quote:

Op donderdag 23 december 2004 17:51 schreef d.R.C het volgende:

Stuk tekst

Ik zelf ben christen, maar niet alle christenen zijn hetzelfde zoals ik in mijn vorige reactie al probeerde duidelijk te maken, de een volgt de bijbel letterlijk de ander volgt de bijbel helemaal niet.

Ik bijvoorbeeld, geloof in God, maar de bijbel neem ik niet al te serieus, ik kan moeilijk geloven dat er een Adam of Eva is geweest en dat er 2 bomen waren en een of andere slang van satan heeft gezegd dat Adam de appel uit de verkeerde boom moet eten, ik kan dat niet geloven nu er allerlei wetenschappelijk bewijs is over Dinosaurussen en dat mensen afstammen van de apen.

Toch kan ik de mensen die wel geloven in de alles wat er in de bijbel staat respecteren, het is ook het grootste deel van mijn vriendengroep, en hun respecteren mijn manier van geloven ook, ook al hopen ze dat ik ooit wel in de bijbel zal geloven.

Iedereen heeft eigenlijk ook wel geloof, jij ook, je gelooft dat je van de apen afstamt (Waar ik volkomen begrip voor heb gezien de wetenschappelijke informatie en bewijzen die je erover kan vinden), sommige mensen vinden het weer raar dat jij denkt dat mensen van apen afstamt maar kunnen het wel respecteren, waarom kan jij mensen als christenen dan niet respecteren?
Wie weet is de hele aarde gecreerd door een of ander buitenaards ras met buitengewone technologieen als een soort project?
Wie weet is de aarde nep en is er iets als de Matrix en zijn we allemaal slaven van een stel robots?

Het klinkt raar maar wie weet, wie weet hebben christenenen gelijk en de wetenschappers niet, wie weet hebben wetenschappers gelijk en de christenen niet, mischien hebben ze allebij ongelijk maar zit er een kern van waarheid in..

Anyway ik zit hier te ratelen, ik wil gewoon zeggen dat er atheisten zijn en er zijn christenen en er zijn genoeg andere 'soorten' mensen, we zijn er nou eenmaal en we moeten elkaar respecteren, en als iedereen zoals jou zou zijn en niemand zou elkaar respecteren zou 't een grote teringbende zijn op de aardkloot die door God of een oerknal of een alien is gemaakt.

Gelukkig hebben ze daar wel lekker zware straffen.
--

quote:

Op donderdag 23 december 2004 15:54 schreef DaniëlBrooks het volgende:
Wat een negatieve reacties ineens. Ik geloof ook.

Ben ik nu slecht ofzo?

Nee, jij bent niet slecht. Begrijp je nu ook hoe de 'normale' moslims zich voelen?

quote:

Op donderdag 23 december 2004 16:11 schreef DaniëlBrooks het volgende:

[..]

juist
Het lijkt nu net of ik als christen medeverantwoordelijk ben voor wat er is gebeurt...

Goh, dat gevoel heb ik dus ook als erweer eens een moslimnieuws is.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 17:11 schreef d.R.C het volgende:

[..]

Uiteraard zijn er een heleboel goeie gelovigen. En ik ben ook erg blij met die mensen, ik wou dat de rest ook zo was. Dan was mijn hele commentaar niet eens nodig geweest. Wij zouden in hier in Nederland (in de hele westerse wereld trouwens) niet geweest waren waar we nu zijn als er geen geloof was geweest. Maar nu leven we in 2004. De wetenschap is zo ver. We weten zo veel en kunnen zo veel dingen verklaren. Het hele geloof is overbodig geworden. Mensen kunnen prima leven zonder een geloof, veel beter zelfs (vind ik dan). Maar nog steeds heb je last van gelovigen. Nog steeds word er gemoord vanuit een geloof. Ik noem gelovigen domme mensen omdat ik zelf vind (mijn mening dus, die mag ik best verkondigen) dat je absoluut niet goed over het leven en de wereld om ons heen hebt nagedacht als je gelooft. Er is zo veel ellende. Zo veel honger. Zo veel oorlog. Zo veel mensen die mekaar kapot schoppen/schieten/slaan. Zo veel ziekte. Zo veel kinderen die het onmenselijk slecht hebben. Ik kan met mijn volle verstand niet begrijpen dat mensen dan nog tot een God keren en gaan bidden. Terwijl je weet dat het eigenlijk geen flikker uitmaakt. Ik heb een prima leven, ik ben gelukkig maar ik heb nog nooit een woord tegen die hele God van jullie gezegd. Ik geloof niet dat hij bestaat. Dat bewijst toch wel dat je gelukkig kan zijn en het goed kan hebben zonder in een God te geloven? Dat wat ik als voorbeeld gaf van die mensen in Afrika is nog zo iets. Ik noem als voorbeeld een reportage die ik ooit eens op tv zag. Daarin zag je een hysterische vrouw die net haar dochter was verloren. Ik weet niet meer precies in welk land het was maar dat doet er niet toe. Deze vrouw had met haar eigen ogen gezien hoe haar jonge dochtertje door soldaten werd vastgepakt, meerdere malen verkracht en daarna vermoord. Zij moest toekijken. Toekijken hoe haar dochtertje verschrikkelijke doodsangsten uit moest staan terwijl verschillende soldaten haar lachend verkrachtten tot bloedens aan toe. En daarna werd het meisje doodgeschoten. Deze vrouw was zwaar gelovig. Zelfs na dat dat gebeurd is vroeg ze nog hulp van God. Nou is mijn vraag: Waar was God op dat moment? Had ie het even te druk er mee om er voor te zorgen dat ik, iemand die niet in hem gelooft en die een prima gelukkig leventje leidt, dat ik het wel goed zou hebben? Dat ik niet die ellende hoef mee te maken en voor de rest van mijn leven getraumatiseerd in armoede moet leven?
Het hele principe van een hemel en een hel slaat ook nergens op. God is almachtig. Waarom bestaan er dan slechte dingen? Waarom zorgt hij er niet voor dat dat niet gebeurd? Hij heeft toch het beste met ons voor? Hij houdt toch van ons allemaal? Nog zo iets: God zou iedereen vergeven. Als God iedereen vergeeft, waarom zou je dan bang zijn om naar de hel te gaan? Je word toch vergeven, hoe slecht je ook bent. Dus wat maakt het dan nog uit? De hel is dus ook al onzin. Zelfs ik, een persoon die niet in God gelooft zal naar de hemel gaan. Ik beschouw mezelf als goed mens en de wereld om mij geen ook. Ik geloof niet, maar toch houdt God van me. Toch ga ik naar zijn hemel. Wat is dan nog het nut van geloven!?!?!

*zucht*

Sorry, maar je maakt een beginnersfout bij deze discussie. Je scheert alle geloven en alle mensen die geloven over één kam. Alsof er geen verschillen zijn. Het lijkt me duidelijk dat dit onzinnig is.

Het is in ieder geval OOK mogelijk om te geloven maar NIET te geloven dat God ingrijpt in de wereld DUS mede verantwoordelijk is aan alle ellende in de wereld. Ik ga even niet in op hoe dat dan in elkaar zit, ik denk niet dat het nuttig is hier een hele discussie over religie te beginnen. Sowieso zijn dit geen dingen die op een wetenschappelijke manier beredeneerd kunnen worden. God is almachtig, ergo God zou de ellende in de wereld kunnen oplossen, ergo God is verantwoordelijk voor de ellende in de wereld. Zo zie ik het niet, ook al is het moeilijk om hier een sluitend antwoord op te geven. Laat mij nou maar lekker geloven wat ik wil, dan mag jij wat mij betreft zo atheistisch/agnostisch zijn als jij zelf maar wil.

Maar verdiep je eerst eens in het onderwerp waar je over praat. Het enige wat je nu komt op mij over als: "Ik weet NIETS van geloof af, maar ik vind iedereen die gelooft per definitie dom." Die houding is niet erg respectvol, naar mijn mening.

Zoals gezegd, ik geloof dus wel. Dat maakt mij niet beter of slechter dan wie dan ook, dat maakt mij anders. Maar ieder mens is een individu, geen mens is gelijk. Zelfs mensen die hetzelfde geloof beleiden kunnen een hele andere visie hebben op geloof, net zoals de ene atheist de andere niet is.

Ik denk dat het duidelijk is voor iedereen die Christen danwel moslim is dat het doden van een mens NIET is toegestaan. Dat zeggen de meeste geestelijken ook. Helaas zijn er nog steeds mensen die de Bijbel, de Torah danwel de Koran HEEL eenzijdig interpreteren, die vinden dat je in bepaalde gevallen WEL een moord mag plegen. Maar mensen HEBBEN helemaal geen excuus nodig om iemand te doden.

Laat andere mensen alsjeblieft in hun waarde, ook wanneer ze een geloof, gewoonte, sexuele orientatie, afkomst of iets anders hebben wat jij niet met hen deelt en waar je geen verstand van hebt.

Hele groepen mensen over één kam scheren, daar schieten we niets mee op, het draagt niets bij aan deze discussie.

Het eind van moslim-bashen tijdperk is in zicht....nieuwe, verse slachtoffers

Het christendom preekt ook solidariteit, dus wat dat betreft heeft hij het helemaal niet bij het juiste eind. Mooie straf voor zo'n idioot.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 17:51 schreef d.R.C het volgende:

Zeer nutteloos dus, dat bidden. Bidden voor het 1 helpt niet, dus gaan we voor het ander bidden? Wat is dat voor logica? Dat bedoel ik dus met dom.

Gaat het bij bidden om nut? Ik dacht altijd dat het heel ergens anders om ging.

quote:

Alles maar vergeven is onzin. Niets anders dan je emoties onderdrukken, wat zeer gevaarlijk is. En kracht putten uit een geloof ik niets anders dan je zelf voor de gek houden. Wat ik dus dom vind.

Omdat iemand kracht put uit zijn/haar geloof is die persoon dom? Als die persoon daar baat bij heeft, dan heeft het toch "nut" en dan heb je er toch baat bij? Wat is daar dom aan?

quote:

Alsof elke gelovige netjes alles opbiecht. Alsof elke gelovige echt berouw heeft voor zijn zonden. Dat slaat werkelijk helemaal nergens op. Het is niet eens mogelijk om al je zonden op te biechten. Niet iedereen kan naar de kerk gaan of verteld/herinnert zich al zijn zonden. Dus volgens jouw logica gaat bijna iedereen naar de hel. Die boetes zijn ook onzin. Een paar keer een versje op zeggen en het is allemaal weer in orde. Wie houdt er zichzelf nou voor de gek dan?

Niet iedereen gelooft op die manier. Persoonlijk lijkt het mij het meest logisch dat je oprecht berouw moet hebben gehad wil je vergeving krijgen. Iemand vermoorden en dan zeggen "oh sorry" terwijl je het niet meent, dat telt natuurlijk niet.

quote:

Ik heb geen begrip en voel ook abosluut niet de behoefte om begrip te tonen voor mensen die zichzelf zo keihard voor de gek houden en de realiteit ontvluchten en iets wat niet bestaat maar de schuld geven. Volgens jouw redenering zou ik eerst alles van een geloof moeten weten voordat ik er weerstand aan kan bieden. Wat is dat voor onzin? Ik geloof niet dus hoef er geen kennis van op te doen. Als ik 1 element al onzin vind, het belangerijkste element, het bestaan van een almachtige God, waarom zou ik dan moeite gaan doen om de rest te weten te komen? Ik weet waar jullie in geloven, en dat vind ik onzin, en ik vind jullie dom omdat je er in gelooft. Mijn argumenten daarvoor heb je gelezen en die zijn allemaal gebaseerd en geformuleerd op de REALITEIT. Niet op dingen die in een boekje staan van dik 2000 jaar oud waarvan niemand de schrijver weet.

Kortom, als je het over kernfusie gaat hebben of een dergelijk wetenschappelijk onderwerp hoef je er ook niet meer vanaf te weten dan dat het ingewikkeld is en je er eigenlijk niets van snapt? Nee, daar kun je een discussie mee voeren, met zo'n houding.

Vind je ook iedereen dom die gelooft in een wetenschappelijk theorie die jij niet begrijpt?

Totaal respectloos dat je iedereen die gelooft (toch een paar miljard mensen) dom noemt. Wil jij dan wel behandeld worden door een arts die gelooft? Of ben je dan toch bang dat het eigenlijk maar een dom persoon is?

quote:

Wie houdt zichzelf nou voor de gek dan? Ikke niet. Ik leef in deze realiteit, gelukkig wel zeg...

Maar je beseft niet dat het nuttig kan zijn om ook eens kennis te maken met het standpunt van een ander. Alleen wanneer je je gedachten zo over kan brengen dat je die andere persoon daadwerkelijk tot nadenken aanzet kan je iemand overtuigen.

Laat mij nou maar lekker "mezelf voor de gek houden". Dat is het "risico" wat ik dan neem. Maar noem me niet dom, want dat is ronduit onbeleefd.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 18:17 schreef Zelva het volgende:

[..]

Wie beweert dan dat als je gelovig bent dat dan opeens alles goed met je gaat? Geloven is geen verzekering nemen voor een goed leven hier op aarde, maar eentje voor na dit leven op aarde.

De mens heeft volgens het christendom een vrije wil. We zijn geen poppetjes die God via touwtjes bestuurt.

De Holocaust, de schrikbewinden van Stalin en Lenin etc,. zorgde God daarvoor? Nee, Hitler, Stalin en Lenin met hun duivelse plannen. Kon hij het voorkomen? Natuurlijk wel, maar moet hij dat? Nee, de mens heeft een vrije wil en is dus in staat tot kwaad. Als God altijd maar ingrijpt, blijft er van een vrije wil niet veel meer over.

AIDS, zorgde God daarvoor? In het geheel niet, AIDS is een totaal onnodige ziekte, Waarom is AIDS zo epidemisch? Waar wordt in de Bijbel op gehamerd? Op ongebreidelde seks met zoveel mogelijk verschillende personen? Nee, met één persoon. Niet met zoveel mogelijk vrouwen, die keer op keer weer AIDS doorgeven aan anderen. En dan wordt stug elk christelijk alternatief in Afrika om monogamie te bevorderen door de atheïstische wereld in de kiem gesmoord. Condooms zijn toch veel beter? Lang leve de vrije seks.

En zo kan ik natuurlijk nog wel even doorgaan met je lijstje. Maar al de dingen die jij noemt zijn de gevolgen van mensen, niet van God.

Veel gelovigen beweren dat je een beter leven hebt als je jezus of god of wie dan ook tot je neemt. Niet allemaal, maar een heleboel wel. Ik heb nooit gezegd dat iemand beweert of dat ik zelfs beweer dat alles goed met je gaat als je gelooft. Maar zo doen de meeste geloven het wel voorkomen.
Een leven na deze op aarde is gelul. Niemand weet of dat bestaat. Niemand kan het ook bewijzen. Ik kan ook niet bewijzen dat het niet bestaat, maar dat hoeft ook niet. Ik was niet degene die begon te beweren dat er 'iets' bestond. Dus ik zeg: kom maar met je bewijzen. Oh die heb je niet? Goh jammer zeg.. Denk er eens over na, hoeveel miljarden mensen zijn er wel niet doodgegaan door de 10.000'en jaren geschiedenis van de mensen heen? Zou het overgrote gedeelte dus nu nog steeds een eeuwig leven hebben omdat ze dood zijn gegaan? Lekker druk zal het dan zijn in die hemel huh?
Gelovigen mogen een hoop dingen niet en moeten een hoop dingen wel van hun God, dus daar ga je al met je vrije wil. Veel gelovigen danken God ook voor bepaalde dingen. Waarom? Als wij toch allemaal een vrije wil hebben zijn we toch zelf verantwoordelijk voor al onze eigen daden. Als ze lukken danken we God. Waarom? Die heeft er dan toch niets mee te maken? Hij grijpt toch niet altijd in? Dat doet ie blijkbaar willekeurig. En zeer oneerlijk als je het mij vraagt. Als ze mislukken vragen we of ie ons wil helpen om het wel te laten lukken. Zeer hypocriet vind ik.
God hoeft niets te doen aan al die ellende op deze wereld. Maar als hij wel ingrijpt bij de kleine dingen, waarom dan niet bij de grote? Als hij KAN ingrijpen, waarom doet ie het dan niet? Hij houdt toch van ons? Waarom zou je iemand niet helpen van wie je houdt, terwijl het zo gemakkelijk voor je is om het wel te doen.
Als God AIDS niet gemaakt heeft, wie dan wel? De natuur? Evolutie? Ik dacht dat het geloof daar niet in geloofde, want God heeft alles geschapen weet je nog? De Bijbel hamert op sex met 1 persoon, zonder condoom. Het zit in de natuur van de mens om hier tegen in te gaan. De meeste zoogdieren hebben sex met verschillende partners. Daar doe je niets aan. Sex met maar 1 persoon maakt maar heel zelden echt gelukkig. Mensen houden van afwisseling, niet van sleur. Wij hebben een oplossing om verspreiding van AIDS tegen te gaan, condooms. Het geloof verbiedt dit.

En zo kan ik ook nog wel even doorgaan. Waar ik me vooral aan erger is dat gelovigen er bewust voor kiezen om op bepaalde momenten te zeggen van: ja dit is het werk van God. En op het andere moment is dat het niet. Hoe weet je dat?? Niet dus. Het is gewoon een kwestie van komt het mij goed uit of niet. Is het voordelig om God hier de schuld van te geven? Nee? Dan doen we het niet, en we vragen ons verder niet af waarom het dan wel gebeurde. Is het wel voordelig? Oh ja! Dan is het ineens God die het gedaan heeft en er voor heeft gezorgd. HY-PO-CRIET.

Hij nam "gaat heen en vermenigvuldigt U" wel heel letterlijk he

quote:

Op donderdag 23 december 2004 18:22 schreef Trigger190 het volgende:
Iedereen heeft eigenlijk ook wel geloof, jij ook, je gelooft dat je van de apen afstamt (Waar ik volkomen begrip voor heb gezien de wetenschappelijke informatie en bewijzen die je erover kan vinden), sommige mensen vinden het weer raar dat jij denkt dat mensen van apen afstamt maar kunnen het wel respecteren, waarom kan jij mensen als christenen dan niet respecteren?

Als hij denkt dat hij van de apen afstamt dan heeft hij ongelijk. Mensen stammen niet van de apen af, apen en mensen hebben (waarschijnlijk) dezelfde voorouders. Maar ook de evolutietheorie is nog steeds maar een theorie en er wordt nog steeds door wetenschappers heftig over gediscussieerd. Maar dan op een iets hoger niveau dan hier gebeurd, wetenschappers luisteren naar elkaar en nemen kennis van elkaars standpung voordat ze iets gaan roepen. In tegenstelling tot de persoon die hier luid loopt te verkondigen dat hij NIETS van geloof afweet maar toch alle gelovigen, welk geloof ze ook aanhangen, dom vindt.

Damnz, die zwerver is echt helemaal doorgedraaid! Gelukkig dat ie nu opgesloten zit...

quote:

Op donderdag 23 december 2004 18:52 schreef d.R.C het volgende:

Veel gelovigen beweren dat je een beter leven hebt als je jezus of god of wie dan ook tot je neemt. Niet allemaal, maar een heleboel wel. Ik heb nooit gezegd dat iemand beweert of dat ik zelfs beweer dat alles goed met je gaat als je gelooft. Maar zo doen de meeste geloven het wel voorkomen.

Probeer het nog eens, maar nu met een feitelijke onderbouwing. Ik denk dat jij teveel Jehova's getuigen en dergelijke tegen bent gekomen.

quote:

Een leven na deze op aarde is gelul. Niemand weet of dat bestaat. Niemand kan het ook bewijzen. Ik kan ook niet bewijzen dat het niet bestaat, maar dat hoeft ook niet.

Mooie cirkelredenering. Het lijkt me duidelijk dat geen van beide partijen kan bewijzen gelijk te hebben. Ergo, beide partijen hebben in dezelfde mate ongelijk. Ergo, jij kan een dergelijk standpunt "gelul" vinden, waarmee je wederom erg respectloos bent, maar het is niet correct wat jij daar zegt, want als je wetenschappelijk redeneert heb jij ook geen poot om op te staan.

quote:

Gelovigen mogen een hoop dingen niet en moeten een hoop dingen wel van hun God, dus daar ga je al met je vrije wil.

Nonsens. Je begrijpt niet wat "vrije wil" inhoudt. Vrije wil houdt in dat je vrij bent om te besluiten wat te doen. God dwingt je niet om iets te doen, God laat aan jou de keuze. JIJ kiest ervoor om iets te doen, om je wel of niet aan bepaalde regels te houden, of dat nu wetten zijn of geloofsregels. Daar ben je helemaal vrij in.

quote:

Veel gelovigen danken God ook voor bepaalde dingen. Waarom? Als wij toch allemaal een vrije wil hebben zijn we toch zelf verantwoordelijk voor al onze eigen daden. Als ze lukken danken we God. Waarom? Die heeft er dan toch niets mee te maken?

Maar als God bestaat, dan heeft Hij deze aardbol gemaakt, dan heeft Hij ons geschapen, dan is er toch reden om dankbaar te zijn dat hij die fijne dingen mogelijk heeft gemaakt?

quote:

Hij grijpt toch niet altijd in? Dat doet ie blijkbaar willekeurig. En zeer oneerlijk als je het mij vraagt.

Wie zegt dat Hij ingrijpt? Dat Hij almachtig is en dat KAN betekent niet dat hij dat DOET. Niet iedere gelovige gelooft daarin, niet iedere gelovige gelooft überhaupt in één God. Ooit eens van het Boeddhisme gehoord? Of het Hindoeisme? Dat zijn OOK geloven. Ook allemaal in jouw ogen "domme" mensen.

quote:

Als God AIDS niet gemaakt heeft, wie dan wel? De natuur? Evolutie? Ik dacht dat het geloof daar niet in geloofde, want God heeft alles geschapen weet je nog?

Het een hoeft het ander niet uit te sluiten. Wat als God nu de wereld heeft geschapen door middel van natuurkundige wetten? Wat als Hij nu gebruik heeft gemaakt van iets wat wij interpreteren als evolutie? Heb je daar al eens bij stilgestaan? Nee, want je hebt je nooit verdiept in wat het betekent om te geloven.

quote:

De Bijbel hamert op sex met 1 persoon, zonder condoom. Het zit in de natuur van de mens om hier tegen in te gaan.

Het lijkt me sterk dat er in de bijbel iets staat over condooms. Vindplaats?

quote:

De meeste zoogdieren hebben sex met verschillende partners. Daar doe je niets aan. Sex met maar 1 persoon maakt maar heel zelden echt gelukkig. Mensen houden van afwisseling, niet van sleur.

Vandaar dat al die stelletjes zo gelukkig verder gaan met elkaar wanneer de een is vreemdgegaan. Ja, daar worden mensen erg gelukkig van en het is een schande dat de Bijbel ons aanspoort om niet vreemd te gaan, om elkaar trouw te blijven.

[quote]Wij hebben een oplossing om verspreiding van AIDS tegen te gaan, condooms. Het geloof verbiedt dit.

Welk geloof verbied dit? Er is geen HET geloof.

quote:

En zo kan ik ook nog wel even doorgaan.

Doe dat maar niet?

quote:

Waar ik me vooral aan erger is dat gelovigen er bewust voor kiezen om op bepaalde momenten te zeggen van: ja dit is het werk van God. En op het andere moment is dat het niet. Hoe weet je dat?? Niet dus. Het is gewoon een kwestie van komt het mij goed uit of niet. Is het voordelig om God hier de schuld van te geven? Nee? Dan doen we het niet, en we vragen ons verder niet af waarom het dan wel gebeurde. Is het wel voordelig? Oh ja! Dan is het ineens God die het gedaan heeft en er voor heeft gezorgd. HY-PO-CRIET.

Persoonlijk erger ik me daar ook aan. Dit valt onder de definitie van vloeken zoals ik die geleerd heb. Zijn naam ijdel gebruiken, dwz. wanneer het niet strikt noodzakelijk is. Bush heeft daar een handje van, net zoals sommige fundamentalistische christenen/joden/moslims. Het is in mijn ogen MISBRUIK van geloof in een poging om (eigen) daden te rechtvaardigen.

Zowaar, ik ben het op één punt min of meer met je eens!

Waarom gaan we ni niet van alle christenen de burgerrechten afpakken?

Dat is toch ook wat ze met moslims willen doen!

quote:

Op donderdag 23 december 2004 19:20 schreef Borz het volgende:
Waarom gaan we ni niet van alle christenen de burgerrechten afpakken?

Dat is toch ook wat ze met moslims willen doen!

Wie zijn "ze"?

Sukkel, volgens Deuteronomium 13 had hij de ongelovigen dood moeten slaan met een steen, niet met een hakbijl. Zo komt ie nooit in de hemel .

Ik mag mensen die geloven niet dom vinden. Want dat is beledigen. Maar het is wel mijn mening. Dus wat doen we? Mensen die snel op de teentjes getrapt zijn maar de overhand laten nemen en iedereen die zich door iets of iemand beledigd voelt maar gelijk geven of de vrijheid van meningsuiting bewaren? Voor mij is de keuze snel gemaakt.
Ik zeg niet dat je compleet dom of compleet achterlijk bent als je gelooft. Dat vatten jullie verkeerd op. Als ik dat zou vinden zou dat betekenen dat ik het grootste gedeelte van onze voorvaderen, die er toch verwantwoordelijk voor zijn dat wij hier zijn, ook dom vinden. Dat is absoluut niet zo. Mijn vader komt uit een gereformeerd gezin, mijn moeder uit een katholiek gezin. Zij zijn beide gelovig opgevoed maar uiteindelijk tot inkeer gekomen omdat toen ze oud genoeg waren om er over na te denken ze al snel de conclusie trokken dat het onzin was.
Mensen die op een bepaald punt dom zijn hoeven niet meteen compleet achterlijk te zijn. Ik vind Balkenende zijn kapsel ook dom. En dat zullen velen van jullie met mij eens zijn. Het feit dat hij er voor kiest om er zo bij te lopen maakt hem best dom in mijn ogen. Maar daarmee wil ik niet zeggen dat Balkenende een dom persoon is die totaal niet voor rede vatbaar is. Absoluut niet.

Het domme aan geloven, en wat mensen die geloven in mijn ogen dus dom maakt, is dat je met iets bezig bent wat totaal niet bewijzen valt. Je gelooft in iets waarvan je nooit zeker zult zijn dat het bestaat. Je gelooft in iets wat veel goeds zou moeten brengen. Terwijl het overgrote gedeelte van deze planeet in ellende en armoe leeft. Je gelooft dat wij eens soort uitverkoren wezen zijn, dat terwijl als de Dino's niet uitgestorven waren wij er nooit geweest waren. Je relativeerd dingen die op deze planeet gebeuren aan iets waarvan je niet zeker weet dat het bestaat. Maar toch doe je het, blindelings, elke dag maar weer zonder er bij na te denken en je af te vragen waarom. Dat vind ik dus dom. Als je echt daadwerkelijk de afweging hebt gemaakt om te geloven of niet, en je hebt heel goed om je heen gekeken en naar de rest van de wereld en wat daar allemaal gebeurd, en je komt dan tot de conclusie toch te gaan geloven, vind ik je dom.
Als gelovige heb ik geen respect voor je. Als mens? Daar kan ik nog geen conclusies over trekken, daarvoor ken ik je niet. Maar dat zal uiteindelijk wel goed komen

quote:

Op donderdag 23 december 2004 19:27 schreef speknek het volgende:
Sukkel, volgens Deuteronomium 13 had hij de ongelovigen dood moeten slaan met een steen, niet met een hakbijl. Zo komt ie nooit in de hemel .

Heb je het nieuwe testament wel eens gelezen?

quote:

Op donderdag 23 december 2004 18:17 schreef Zelva het volgende:
.....................................................................
De mens heeft volgens het christendom een vrije wil. We zijn geen poppetjes die God via touwtjes bestuurt.


De Holocaust, de schrikbewinden van Stalin en Lenin etc,. zorgde God daarvoor? Nee, Hitler, Stalin en Lenin met hun duivelse plannen. Kon hij het voorkomen? Natuurlijk wel, maar moet hij dat? Nee, de mens heeft een vrije wil en is dus in staat tot kwaad. Als God altijd maar ingrijpt, blijft er van een vrije wil niet veel meer over.

Almachtig en niet ingrijpen maakt medeplichtig, net zo goed als jij iemand in het water ziet liggen en je hem/haar laat verdrinken.

Nazi Duitsland was diep religieus, christelijk wel te verstaan. Hitler was tot zijn dood katholiek, pluk Mein Kampf maar van het net en doe een text search op het woordje Gott.

Auschwitz: resultaat van 2 milennia christelijk anti-semitisme

quote:

AIDS, zorgde God daarvoor? In het geheel niet, AIDS is een totaal onnodige ziekte, Waarom is AIDS zo epidemisch? Waar wordt in de Bijbel op gehamerd? Op ongebreidelde seks met zoveel mogelijk verschillende personen? Nee, met één persoon. Niet met zoveel mogelijk vrouwen, die keer op keer weer AIDS doorgeven aan anderen. En dan wordt stug elk christelijk alternatief in Afrika om monogamie te bevorderen door de atheïstische wereld in de kiem gesmoord. Condooms zijn toch veel beter? Lang leve de vrije seks.

En zo kan ik natuurlijk nog wel even doorgaan met je lijstje. Maar al de dingen die jij noemt zijn de gevolgen van mensen, niet van God.

Als God het leven op aarde heeft geschapen dan ook het aids virus.
Die ongebreidelde sex is overigens toch zo gewenst door Christenen, zolang er maar kindjes uitkomen, met als gevolg overbevolking.
En ja condooms.................

Mijn Oma had eerst 4 kinderen, toen een aantal jaren géén. Een speling van de natuur waarop er een papen priester regelmatig kwam informeren naar mijn Oma's ongesteldheid, er moesten wel kindjes gemaakt worden.
Naderhand heeft ze er nog 4 gehad, waarvan er drie niet meer leven.
Halleluja

quote:

Op donderdag 23 december 2004 19:11 schreef Skeptic het volgende:

[..]

Probeer het nog eens, maar nu met een feitelijke onderbouwing. Ik denk dat jij teveel Jehova's getuigen en dergelijke tegen bent gekomen.

Absoluut niet waar. Gelukkig niet zeg. En begin aub niet met zinnen als 'probeer het nog eens'. Aan zulk denegrerend gezwets heb ik geen zin.
Toch is het zo dat veel gelovigen het zo brengen dat als je gelooft dat dat beter voor je is. Nogmaals niet allemaal. Als jou dat niet opvalt dan weet ik het ook niet, mij valt dat iig wel op.

quote:

Mooie cirkelredenering. Het lijkt me duidelijk dat geen van beide partijen kan bewijzen gelijk te hebben. Ergo, beide partijen hebben in dezelfde mate ongelijk. Ergo, jij kan een dergelijk standpunt "gelul" vinden, waarmee je wederom erg respectloos bent, maar het is niet correct wat jij daar zegt, want als je wetenschappelijk redeneert heb jij ook geen poot om op te staan.

Aardig dat je even een zin weg laat van mijn stukje...
"Ik was niet degene die begon te beweren dat er 'iets' bestond."
Wat ik hier dus mee wil zeggen is dat als je iets beweerd, kom dan ook met argumenten of iig dingen waarmee je die bewering kan bewijzen. Dat is in dit geval niet van toepassing. Niemand die beweert dat het bestaat heeft het ooit kunnen bewijzen. Daarmee zeg ik dus, ik hoef geen argument te geven waarom het niet bestaat, omdat jij net zo goed niet kan bewijzen dat het WEL bestaat. Ik begon niet met dingen te roepen die ik niet kan bewijzen.
Als ik beweer dat er kabouters bestaan zeg jij ook tegen mij 'gelul'. Ik kan dit niet bewijzen, maar jij kan net zo goed niet bewijzen dat ze niet bestaan. Is dat dan ook respectloos van jou? Ik vind van niet. Als ik iets vrij abnormaals beweer mag jij verwachten van mij dat ik bewijs heb. Heb ik dat niet? Gelul toch?

quote:

Nonsens. Je begrijpt niet wat "vrije wil" inhoudt. Vrije wil houdt in dat je vrij bent om te besluiten wat te doen. God dwingt je niet om iets te doen, God laat aan jou de keuze. JIJ kiest ervoor om iets te doen, om je wel of niet aan bepaalde regels te houden, of dat nu wetten zijn of geloofsregels. Daar ben je helemaal vrij in.

Ik begrijp heel goed wat vrije wil inhoud. Wij zijn als mens absoluut vrij om te doen wat wij willen. Tot op bepaalde hoogte. Ten eerste heb je de wetten die in landen van toepassing zijn die een hoop dingen tegenhouden. En ten tweede heb je als gelovige abosluut niet die vrije wil die jij uitbeeld. Elk geloof heeft regels. En het overgrote gedeelte van de mensen die gelooft zit toch echt bij zon geloof. Dr zijn maar heel weinig mensen die in God geloven en niet bij een bepaald geloof horen. Hoor je bij zon geloof, dan heb je regels. Overtreed je die regels, dan leef je niet volgens dat geloof. En dat geloof word voorgedaan als de regels van jouw God. ga je hier tegenin, ga je tegen Gods wil in. Als God toch echt bestaat. Waarom zorgt ie er dan niet voor dat iedereen hetzelfde geloof heeft, en waar die vrije wil ook echt voor de volledige 100% van toepassing kan zijn?

quote:

Maar als God bestaat, dan heeft Hij deze aardbol gemaakt, dan heeft Hij ons geschapen, dan is er toch reden om dankbaar te zijn dat hij die fijne dingen mogelijk heeft gemaakt?

Dat is niet waar mensen hem voor bedanken. Mensen bedanken hem voor de meest domme dingen. Een doelpunt in een voetbalwedstrijd kan al genoeg zijn.
Het bedanken voor ons bestaan op zich doen mensen al tijden niet meer. Heel weinig in ieder geval.

quote:

Wie zegt dat Hij ingrijpt? Dat Hij almachtig is en dat KAN betekent niet dat hij dat DOET. Niet iedere gelovige gelooft daarin, niet iedere gelovige gelooft überhaupt in één God. Ooit eens van het Boeddhisme gehoord? Of het Hindoeisme? Dat zijn OOK geloven. Ook allemaal in jouw ogen "domme" mensen.

Belachelijk veel gelovigen zeggen dat hij ingrijpt. Dat hij bepaalde dingen mogelijk maakt of mogelijk heeft gemaakt. Dat hij het kan en niet doet is prima, maar dan is hij in mijn ogen een beste eikel. Waarom de mensen van wie jij houdt niet helpen terwijl het niet eens moeite voor je is om ze wel te helpen. Vragen om een doelpunt kan ik inkomen dat je dat als God weigert. Maar vragen om het leven van je dochter te redden als je voor jouw ogen verkracht word en uiteindelijk vermoord, dat je dat ook weigert vind ik behoorlijk gestoord. Stel jouw moeder hangt aan de rand van een dak, jij houdt van haar en jij kan haar makkelijk redden, maar je doet het niet. Waarom zou je het niet doen? Ik kan daar geen goede reden voor vinden. Zeggen van "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" is voor mij ook zo iets belachelijks. Dat is gewoon accepteren wat er gebeurd. Niet verder naar om kijken. Behoorlijk emotieloos is dat. Het feit dat wij kunnen onderzoeken WAAROM iets gebeurd is juist wat ons van de dieren scheidt. Als we dat niet zouden doen, dan waren we absoluut niet waar we nu zijn. Dan leefden we toch echt wel een paar 100 jaar of misschien zelfs een paar 1000 jaar in het verleden.

Over die andere geloven gesproken. Het hindoeisme is ook geen fijn geloof, en het Boedhisme is al een stuk minder dom dan een hoop andere geloven. Maar het blijft geloven in een hogere macht (of machten) waarvan je niet weet of het eigenlijk wel bestaat. Dus ja, nog steeds dom in mijn ogen.

quote:

Het een hoeft het ander niet uit te sluiten. Wat als God nu de wereld heeft geschapen door middel van natuurkundige wetten? Wat als Hij nu gebruik heeft gemaakt van iets wat wij interpreteren als evolutie? Heb je daar al eens bij stilgestaan? Nee, want je hebt je nooit verdiept in wat het betekent om te geloven.

Speculaties en nog eens speculaties. Niets dat te bewijzen valt. Met dingen als "wat nou eens als bladiebla?" of "misschien zit het wel zo en zo" kom je nergens. Ga dat eens uitzoeken zou ik zeggen. En breng het dan naar voren als argument.
Ik voel ook eigenlijk helemaal niet de behoefte om mij er in te verdiepen wat het is om te geloven. Zoals ik zei bevalt mij 1 punt al niet, het geloven in een hogere macht. Dat gaat er bij mij al niet in. Verder dan dat hoef ik echt niet te kijken. Als ik zie over de hele wereld hoe mensen met mekaar omgaan en mekaar afslachten vanwege een geloof dan geef ik mijn portie gelijk al aan fikkie. Bij zulke cluppies hoef ik niet te horen.

quote:

Het lijkt me sterk dat er in de bijbel iets staat over condooms. Vindplaats?

Daar heb je gelijk in. Dat is natuurlijk onzin. Beetje stom van me maar ik bedoelde natuurlijk dat de Paus dat zegt

quote:

Welk geloof verbied dit? Er is geen HET geloof.

Helaas niet nee, dan zou het een stuk beter voor mekaar zijn hier op aarde denk ik. Maar de meeste geloven verbieden dit toch echt hoor. Men mag alleen naar bed met degene waarmee men trouwt. Verder niet. Ook sex voor het huwelijk is taboe. En sex hebben voor het huwelijk zonder condoom is nou niet echt een slim plan, wat de meeste mensen ook echt wel weten. Niet alle geloven verbieden condooms direct, maar sommigen ook wel.

quote:

Doe dat maar niet?

Ik denk toch echt dat dat aan mijzelf is Of aan de FP moderators die vinden dat onze eindeloze discussie lang genoeg geduurt heeft, haha.

quote:

Persoonlijk erger ik me daar ook aan. Dit valt onder de definitie van vloeken zoals ik die geleerd heb. Zijn naam ijdel gebruiken, dwz. wanneer het niet strikt noodzakelijk is. Bush heeft daar een handje van, net zoals sommige fundamentalistische christenen/joden/moslims. Het is in mijn ogen MISBRUIK van geloof in een poging om (eigen) daden te rechtvaardigen.

Zowaar, ik ben het op één punt min of meer met je eens!

Haha, daar ben ik blij om, toch nog 1 lichtpuntje aan deze discussie

quote:

Op donderdag 23 december 2004 19:31 schreef d.R.C het volgende:
Vrije wil

Nee, je begrijpt dus echt niet wat vrije wil inhoudt. Wetten, regels en geloofsregels doen niet terzake. Er is niemand die de touwtjes in handen houdt, die jou stuurt. Als jij op een doordeweekse dag besluit om in je bed te blijven liggen, de hele dag lang, dan is dat jouw vrije wil. Dat je dan in de problemen kan komen met je werk of je studie of wat ook doet er niet toe.

Vrije wil is dus keuzevrijheid, je hebt als mens de keus om je wel of niet aan regels te houden. Dat is wat vrije wil inhoudt. Dat iets niet mag betekent niet dat het niet gebeurt. Alleen JIJ bepaalt of je iets doet of niet.

Daarom grijpt God naar mijn mening ook niet in. Dat zou een aantasting zijn van de vrije wil. Hij zou dan moordenaars tegen moeten houden en moeten voorkomen dat mensen met alcohol op achter het stuur stappen. Maar dat zou betekenen dat niemand meer in staat zou zijn om fouten te maken. Wat voor nut zou het dan nog hebben om te leven, als je toch alleen maar kan doen wat Hij wil? Dan wordt het een soort poppenkast...

Nogmaals, gelovigen en niet-gelovigen kunnen hun gelijk niet aantonen. Daar gaat het dus niet om. Het gaat erom, hoe ga je om met geloof? Ga ik mensen stenigen omdat ze zich niet aan de bijbel houden? Of gaan we iedereen vervolgen die gelooft omdat gelovigen weleens staatsgevaarlijk zouden kunnen zijn? Of zullen we gewoon besluiten dat dit iets is uit de persoonlijke levenssfeer, elkaars standpunt respecteren, gewoon met elkaar omgaan zonder er moeilijk over te doen en alleen de mensen aanpakken die elk excuus aangrijpen om een ander de hersens in te slaan?

En ik heb dus niets te maken met de Paus, of met andere gelovigen die dingen geloven waar ik niet in geloof. Het gaat mij erom dat jij ons allemaal over één kam scheert en dat jij ons dom vind. Ik vind dat echt een hele rare houding. Ik vind het raar van iemand die gelooft om iemand die niet gelooft af te doen als "heiden" en te roepen dat die persoon wel in de hel terecht zal komen. Maar ik vind het helemaal raar dat mensen die niet geloven blijkbaar niet om kunnen gaan met mensen die wel geloven. Wat ik regelmatig hoor, ook van jou, is dat je vind dat jij gelijk hebt en dat de mensen die het niet met jou eens zijn "dom" zijn. Dat komt nogal arrogant over. Ik snap dat niet. Ik begrijp best dat andere mensen niet geloven, maar ik vind ze daar niet minder door. Waarom vinden zij het dan nodig om ons gelovigen uit te maken voor dom op basis van die paar procent die hun geloof misbruiken? Als die mensen dan zo goed hebben nagedacht over geloven en niet geloven, als zij dan zo bewust hebben beredeneerd dat er geen God is of wat dan ook, laat ze dan ook even twee seconden stil staan bij het effect wat een dergelijke opmerking heeft.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 15:41 schreef d.R.C het volgende:
Lang leve het geloof zal ik maar zeggen! Dus dit is wat God wil?

Volgens dezelfde logica: Anton Mussert was een Nederlanders, dus alle Nederlanders waren fout in de oorlog.

Nee, wat deze man [de zwerver dus] heeft gedaan is precies het tegenovergestelde van christenschap. Iemand die Christus volgt is een christen. Ik vind het jammer dat je op deze manier reageert -- spreek liever de waarheid over God. Jezus Christus heeft laten zien hoe God wil dat wij leven: zonder trots, geweld of misbruik, maar in liefde. Hij heeft de standaard gezet met liefde tot in de dood -- ook voor hen die Hem geslagen en gedood hebben. Dát wil God van ons, dat wij liever sterven voor vrede en gerechtigheid dan leven in oorlog en bedrog.

Mat 22:37-40: "...Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dat is het grootste en eerste gebod. Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat."

Nog even voor iedereen die het Oude Testament aanhaald om alle Christenen zwart te maken: Het Christendom komt voort uit het Nieuwe Testament, het Oude Testament vertel de geschiedenis van het Joodse volk. Het Nieuwe Testament verteld over Jezus en zijn leer (die vaak haaks op de vrij zware wetten van het OT staat). Als je dus een zinnige bijdrage wil leveren aan dit soort discussies lees dat deel van de Bijbel dan ook even... Los van het feit of je het onzin vindt of niet. Dat moet je zelf maar weten, als je daar lol in hebt.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 16:46 schreef scratz het volgende:

[..]

Er is GEEN VERSCHIL tussen deze 2 mensen... het zijn allebei MOORDENAARS en hebben geen respect voor elkaars leven. Of je nu een zwerver bent, Mohamed Bouyeri of wat dan ook, je mag je medemens gewoon NIET VERMOORDEN. Die zwerver zat ook op zijn luie reet zoals je dat noemt, waarom ging hij niet gewoon werken zoals elk normaal opgevoed mens op deze aardbol. In Australie is er echt werk zat voor hem.

Er is heir duidelijk een verschil. Mohammed B. had alles gepland. Hij had hier een heel ritueel voor. Ook zat Mohammed B. bij een radicale groep. Deze zwerver had deze moord niet gepland en hij zat waarschijnlijk wel bij een groep, de anonieme daklozen. Er is dus duidelijk een verschil. Jij bent zo'n ventje die wil laten zien dat andere godsdiensten slechter zijn dan de radicale islam. Alleen dit bericht kun je daar dus niet voor gebruiken.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 15:53 schreef thorbecke het volgende:

[..]

Misschien een incident. Of de australische overheid verzwijgt alle andere moorden gepleegd door christenen en de bedreigingen met de dood, de weggepeste families, de vermoorde leraren en winkeliers, etc

En zoals je ziet "wordt dat hier goedgepraat" en "vooral niet veroordeeld".

Toch erik-69?

Er blijven altijd goedpraters.... evenzo als dat er altijd mensen blijven die op de daden van enkelingen (of groepen...maar niet alle) volledige groepen aanspreken.
Af en toe komt er zo'n bericht door waar je hetzelfde kunt toepassen om middels een speldenprikje de spiegel toe te passen bij beide groepen, in de hoop dat het mensen eens aan het denken zet in plaats van als een blinde voor of tegen de ander te zijn.

Het was toch geen "Ariaanse" christen zeker?

quote:

Op donderdag 23 december 2004 16:11 schreef d.R.C het volgende:

[..]

Blijkbaar wil Allah dat wel. in zijn naam werd die filmregisseur namelijk vermoord. En als Allah zo almachtig is, en hij wil NIET dat dat gebeurd, waarom houdt ie het dan niet tegen?? Wanneer zag jij het laatste nieuwsbericht dat een atheist een gelovige vermoordde omdat ie gelovig was? Mensen die niet geloven zijn altijd de slachtoffers. Wij bemoeien ons met niemand, laten de gelovigen gewoon geloven. En de gelovigen gaan ons dan lastig vallen met hun bullshit. Wij bemoeien ons pas met hun als wij last van hun krijgen, anders niet. En als God zo almachtig was geweest had ie dat heus wel tegengehouden. God bestaat niet dus hij heeft niets te willen. En als ie wel bestaat is ie grootste klootzak uit de geschiedenis, want hij heeft de macht om die mensen te stoppen die in zijn naam dood en verderf zaaien, maar dat doet ie niet. Dank je wel voor de Holocaust God, dank je wel voor Stalin en Lenin God, dank je wel voor AIDS, dank je wel voor SARS, dank je wel voor kanker, dank je voor het WTC, dank je wel voor voetballers die in Italie en Spanje en Engeland MILJOENEN euros verdienen en als ze scoren dan het gore kut-lef hebben om JOU te bedanken, oh en ook dank je wel voor die mensen in Afrika die de hele dag hun ogen uit hun kop bidden naar jou maar die je toch laat verhongeren en de mensen die niet eens in jou geloven laat je het goed hebben. Dank je God, dank je wel! Gelovigen zijn dom in mijn ogen. Ik heb geen respect voor die mensen.

True that... Spread the word, brother!

quote:

Op donderdag 23 december 2004 23:05 schreef RedDevil085 het volgende:

[..]

True that... Spread the word, brother!

Blijkbaar heb jij het vervolg (Een discussie) tussen die persoon en Skeptic niet gelezen?

"Gelovigen zijn dom in mijn ogen. Ik heb geen respect voor die mensen."

Dom zijn mensen die hun smoel opentrekken zonder enig verstand van zaken. Als ze dan ook nog eens op zo'n schaal gaan generaliseren zakken ze zelfs nog een paar niveaus lager.

Klinkt trouwens griezelig fanatiek, dat soort uitspraken.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 15:45 schreef gargamel het volgende:

[..]

Er staat in de bijbel wel het een en ander genoemd over wat je moet doen met mensen die het geloof niet aanhangen. Dat is ook niet zo fris.

Nee, de geschiedenis van Christenen en hun omgang met ongelovigen na de tijd van de Bijbel is ook niet helaal lekker. In de naam van God zijn de meeste mensen ter wereld vermoord.

Dit doet me denken aan de film Monster, waar die zwerfster ook een man vermoord nadat hij haar hulp had aangeboden.

Sommige mensen.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 16:11 schreef d.R.C het volgende:
Dank je wel voor de Holocaust God, dank je wel voor Stalin en Lenin God, dank je wel voor AIDS, dank je wel voor SARS, dank je wel voor kanker, dank je voor het WTC, dank je wel voor voetballers die in Italie en Spanje en Engeland MILJOENEN euros verdienen en als ze scoren dan het gore kut-lef hebben om JOU te bedanken, oh en ook dank je wel voor die mensen in Afrika die de hele dag hun ogen uit hun kop bidden naar jou maar die je toch laat verhongeren en de mensen die niet eens in jou geloven laat je het goed hebben. Dank je God, dank je wel! Gelovigen zijn dom in mijn ogen. Ik heb geen respect voor die mensen.

Hier is een site die misschien het antwoord duidelijk kan maken. Fatwa over lijden op de wereld (en wil ik persoonlijk nog aan toe voegen dat vele van die dingen die jij noemde door mensenhanden zijn gedaan, niet door God.)
Ontopic: 't is triest dat die man dit deed.. Hopelijk zien mensen nu de paralellen met bv. Mohammed B. en bedenken zich de volgende keer voor ze alle mensen van een geloof op 1 hoop te gooien.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 17:11 schreef d.R.C het volgende:
Nog zo iets: God zou iedereen vergeven. Als God iedereen vergeeft, waarom zou je dan bang zijn om naar de hel te gaan? Je word toch vergeven, hoe slecht je ook bent. Dus wat maakt het dan nog uit? De hel is dus ook al onzin. Zelfs ik, een persoon die niet in God gelooft zal naar de hemel gaan. Ik beschouw mezelf als goed mens en de wereld om mij heen ook. Ik geloof niet, maar toch houdt God van me. Toch ga ik naar zijn hemel. Wat is dan nog het nut van geloven!?!?!

Je moet natuurlijk wél om vergeving vragen, anders krijg je die ook niet, en je moet ook laten zien dat je het meent, dus dat houd in proberen je leven te beteren en te voorkomen dat je nog eens zondigt. Echter, hoe kan je om vergeving vragen aan iets waarvan je het bestaan niet gelooft ? Dus zul je ook moeten geloven dat degene waar je vergeving aan vraagt bestaat, en dat Hij in staat is om je te vergeven. En wie anders is in staat tot het geven van vergeving dan degene die de beloning en de straf uitdeelt ? Wie anders deelt de straf en de beloning uit dan de bezitter daarvan ? Wie anders dan God ?

Ontopic: vraag me opeens af, waarom heeft die zwerver nou een bijl op zak ??

Christentuig!!!

quote:

Op donderdag 23 december 2004 15:41 schreef d.R.C het volgende:
Lang leve het geloof zal ik maar zeggen! Dus dit is wat God wil?

slaat totaal nergens op...
Dus als je iets verkeerd doet dan is het de schuld van god??
Dat die zwerver gek is kan het geloof niks aan doen

quote:

Op donderdag 23 december 2004 15:41 schreef viezerdt het volgende:
stank voor dank

stank door drank kan ook nog....

Klote zwervers... Nou laat dit een les zijn voor iedereen die zo'n dom idee ooit in zijn kop krijgt..

Het valt me op dat jij een moderator bent. Vandaar al die overdreven negatieve moderatie bij feitelijk postts?

Het is ook net alsof een scheidsrechter meevoetbalt nog ook. Hardstikke krom. En overdreven partijdig.

Nu on topic:

quote:

Op donderdag 23 december 2004 18:31 schreef sylvesterrr het volgende:
quote:
Op donderdag 23 december 2004 15:54 schreef DaniëlBrooks het volgende:
Wat een negatieve reacties ineens. Ik geloof ook.

Ben ik nu slecht ofzo?


Nee, jij bent niet slecht. Begrijp je nu ook hoe de 'normale' moslims zich voelen?

Je vergeet dat moslims in hun haatzaaiende websites de moord op Theo van Gogh smeekten.

Je vergeet dat moslims in hun haatzaaiende websites de moord op Theo van Gogh toejuichden.

En dat mohamed bouyeri toch iets meer tijd had om zijn daad te plannen.

En dat christenen de moord niet goedpraten met "ja dat had ie wel aan zichzelf te danken".

Ontopic: vraag me opeens af, waarom heeft die zwerver nou een bijl op zak ??
[/quote]

Mischien was het igenlijk een viking

quote:

Op donderdag 23 december 2004 16:24 schreef Dominator2050 het volgende:

[..]

Nogmaals God had het niet gewild de duivel heerst op de aarde en die is velen malen sterker dan God.

Dus God is niet de almachtige maar de duivel?

Submit to the dark side