De complete 33-minuten durende video die de Mexicaanse luchtmacht van een formatie UFO's
maakte, is gepubliceerd. Eerdere beelden toonden slechts fragmenten. Op 5 maart 2004 werden 11 niet-geidentificeerde vliegende objecten (UFO's) op 3500 meter hoogte in het luchtruim van Ciudad del Carmen, Campeche door een legertoestel gefilmd.
Het UFO fenomeen werd begin mei in Mexico als een feit erkend in een historisch en ongekend besluit, dat door het Mexicaanse Ministerie van Defensie werd genomen, onder Minister van Defensie Generaal Clemente Vega Garcia, aanvoerder van alle strijdkrachten in het land.
Deze maatregel was het resultaat van een incident waarbij de Mexicaanse luchtmacht, militaire piloten en personeel in een situatie met verscheidene UFO's betrokken waren, terwijl ze een routinematig surveillance-antinarcotica-operatie uitvoerden om een drugssmokkelvlucht te detecteren.
De UFO's waren niet zichtbaar met het blote oog, maar wel op infrarood en op radar. Bij een interview van de piloten verklaarden ze dat ze nerveus werden toen de UFO's opeens terugkwamen toen ze hen aan het achtervolgen waren. Ze keerden zich om en omsingelden het vliegtuig. "Er was een moment dat... de beelden aangaven dat ze achter ons waren, links en voor ons. Op dat punt voelde het zeer gespannen", zegt majoor Magdaleno Castanon.
Wetenschappelijke verklaringen variëerden van bolbliksems tot fakkels.
Op de complete 33-minuten versie van de video-opname is ook te zien dat de lichten ook nog andere bewegingen maken dan alleen één richting op te vliegen. Klik
hier (53MB) met de rechtermuisknop, en selecteer "opslaan als" om de complete video-opname te downloaden.
Lees ook:
»
10/02 Man maakt van acht hoog vrije val in lift20
»
10/02 Dikke vrouwen hebben sexy ondergoed45
»
10/02 Tienermeisje verslaafd aan plastic41
»
10/02 'Elfstedentocht met wc-papier te redden'34
|
Hadden ze zo lang nodig om die te photoshoppen?
(mm...kan ff niet op de naam komen van video editing software
)
Ik zie dus echt geen ene ruk, alleen lichtbollen.
Nu niet allemaal tegelijk downloaden hij ga nu nog redelijk snel.
Het zou mij benieuwen .
Net even gekeken
Ik kan ook niet echt iets boeiend zijn.
Maar het lijkt me stug dat ze een half uur achter niks aan zitten
spannend, maar het lijkt op vallende sterren
quote:Op donderdag 15 juli 2004 23:29 schreef Re_plaY het volgende:spannend, maar het lijkt op vallende sterren
Vraag me af wat jij voor vallende sterren ziet die dit doen!!
quote:Op donderdag 15 juli 2004 23:33 schreef amvanwel het volgende:[..]
Vraag me af wat jij voor vallende sterren ziet die dit doen!!
heb jij wel eens vallende sterren gezien...
quote:Het UFO fenomeen werd begin mei in Mexico als een feit erkend in een historisch en ongekend besluit,
Er is erkend dat ze vliegende voorwerpen hebben waargenomen, waarvan ze (nog) niet weten wat het was. Dat is heel anders dan "het ufo fenomeen" erkennen. Het is sowieso onmogelijk om een fenomeen te erkennen waarvan de letterlijke betekenis is dat je nog niet weet wat het is. Iets IS geen UFO, dat kun je per definitie nooit bewijzen, iets heeft tot op dat moment de STATUS van een UFO. Dwz men weet nog niet wat het is.
Blijft jammer dat in vrijwel geen enkel bericht verteld wordt dat de KORTSTE afstand die de UFO's ooit tot het vliegtuig gehad hebben 3.2 km is. Dat werpt nogal een ander ligt op de "we werden omsingeld" verklaring. Bij zo'n afstand kan je daar toch helemaal niet van spreken? Het is ook minder onwaarschijnlijk dat je voorwerpen van zo'n afstand niet met blote oog maar wel met infrarood en radar kan zien. De sensationele onderdelen worden helaas misleidend meer geciteerd.
quote:video-opname is ook te zien dat de lichten ook nog andere bewegingen maken dan alleen één richting op te vliegen
Op welke exacte tijd is dat in het filmpje te zien dan? Ik zie nergens een andere beweging dan naar rechts met een eenparige snelheid, zelfs als ze met meerdere in beeld zijn, geen verandering tov elkaar. Bij de enige keer dat je ze heen en weer ziet schieten kun je onmogelijk zien of dat geen camera beweging is, sterker nog daar lijkt het zeer sterk op.
Ik zie in het filmpje ook niets dat op omsingeling duidt, alleen maar 9 voorwerpen op 3.2 km afstand vlak bij elkaar, dat is toch geen omsingeling?Ik weet wel dat ze verklaren omsingeld te zijn maar dat is dus niet uit het filmpje op te maken.
wauw ze gaan echt rete snel, maar dat mag ook wel als je hier heen wil reizen.
Alsjeblieft niet met andere verklaringen komen want dat is al genoeg gedaan en het klopte niet:P
[offtopic]
quote:Op donderdag 15 juli 2004 23:36 schreef Re_plaY het volgende:[..]
heb jij wel eens vallende sterren gezien...
laatst nog, fietste van school naar huis en toe vlogen ze ff 20 km met me mee
[\offtopic]
maar idd, dat er word verzwegen dat de afstand nooit minder dan 3.2 km is geweets is een beetje raar. Het is wel een raar verschijnsel
quote:Op donderdag 15 juli 2004 23:41 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
wauw ze gaan echt rete snel, maar dat mag ook wel als je hier heen wil reizen.
Alsjeblieft niet met andere verklaringen komen want dat is al genoeg gedaan en het klopte niet:P
Jouw verklaring wel dan, ik neem tenminste dat je buitenaardsen bedoeld met je eerste zin.
Hee Gerson, heb je niet wat gave filmpjes van geesten of zo?
Niet van die duffe fimpjes. Ik wil verschijningen zien.
gaat lekker met 700KB/s
quote:
Waarom in godsnaam
Je moet wel een hele dikke verbinding hebben om sneller te zijn dan die .dk site. Beetje nutteloos.
lol het is cool alleen wij snappen daar geen bal van omdat we de ballen verstand niet hebben van dat systeem...
Gargamel, wat ik zei is 1 van de heel erg weinig verklaringen die nog niet bewezen onzin is verklaard. Kom niet met je eigen suggesties dus
Er is ook in geknipt, kijk o.a. maar op 12:29 - 12:31 houd de FLIR tijd maar eens in de gaten (tijd in rechteronderhoek van clip)
quote:Op donderdag 15 juli 2004 23:29 schreef ThE_ED het volgende:
Ik zie dus echt geen ene ruk, alleen lichtbollen.
Duh, je reageert na 3 minuten, je hebt de video nog niet eens gedownload, laat staan bekeken. Of heb jij 'genoeg' aan die anigif?
WAAROM is het filmpje zo'n k*t kwaliteit? Tsja dat krijg je als je een waardeloze .wmv codec er over heen gooit....
Is dit ding nergens te krijgen in Full PAL formaat en mpeg2 codec?
Doe er meteen ook maar een sub bij want ik wil wel weten wat ze allemaal zeggen.
Maaruh wat een vaaaaaaag filmpje... Dit lijkt me niet een of ander natuurverschijnsel. Een natuurverschijnsel vliegt niet in formatie:
(sorry, beetje groot gifje
)
De meeste "nuchtere" mensen, bedenken hier toch wel een of andere verklaring voor. Die geloven pas in "Onbekende fenomenen" als ze erdoor geraakt worden. En daarna worden ze door de rest van de wereld uitgelachen.
Het is wel komisch dat we na 35.000 jaar beschaving nog steeds geen dingen zonder KEI-hard bewijs kunnen aannemen
quote:Op donderdag 15 juli 2004 23:28 schreef xost het volgende:Hadden ze zo lang nodig om die te photoshoppen?
(mm...kan ff niet op de naam komen van video editing software
)
ADOBE PREMIERE PRO V1.5
quote:Op vrijdag 16 juli 2004 07:28 schreef RedDevil085 het volgende:De meeste "nuchtere" mensen, bedenken hier toch wel een of andere verklaring voor. Die geloven pas in "Onbekende fenomenen" als ze erdoor geraakt worden. En daarna worden ze door de rest van de wereld uitgelachen.
Het is wel komisch dat we na 35.000 jaar beschaving nog steeds geen dingen zonder KEI-hard bewijs kunnen aannemen
Het is jammer dat juist in de laatste jaren mensen KEI-hard bewijs nodig hebben.
Er zijn zoveel dingen waarvan wij het gewoon vinden dat het er is en het kan, terwijl de meerderheid er nooit echte bewijzen van heeft gezien. Die hebben het gewoon aangenomen dat het zo is.
Waarom, na zoveel aanwijzingen, kunnen mensen dan niet aannemen dat dit ook zo is?
quote:Op vrijdag 16 juli 2004 01:30 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
Gargamel, wat ik zei is 1 van de heel erg weinig verklaringen die nog niet bewezen onzin is verklaard. Kom niet met je eigen suggesties dus
Dat heeft er natuurlijk mee te maken dat dat niet eenvoudig is te bewijzen. Het is een beetje omdat er geen verklaring voor is moeten het wel buitenaardsen zijn dus dit is een bewijs dat het buitenaardsen zijn want er is geen andere verklaaring.
Dat is een beetje een cirkelredenering. Ook buitenaardsen als verklaring is niet bewezen.
Wat een nepfilm.
Moet dit nou schokkend bewijs zijn? Een paar vuurvliegjes.
Dat mensen dit serieus nemen zeg.
quote:Op vrijdag 16 juli 2004 07:28 schreef RedDevil085 het volgende:De meeste "nuchtere" mensen, bedenken hier toch wel een of andere verklaring voor. Die geloven pas in "Onbekende fenomenen" als ze erdoor geraakt worden. En daarna worden ze door de rest van de wereld uitgelachen.
Het is wel komisch dat we na 35.000 jaar beschaving nog steeds geen dingen zonder KEI-hard bewijs kunnen aannemen
Jij bent zo een persoon die nog in roodkapje gelooft.
Is toch logisch dat je bewijs wilt, kun je alles wel geloven.
quote:Op donderdag 15 juli 2004 23:28 schreef xost het volgende:Hadden ze zo lang nodig om die te photoshoppen?
(mm...kan ff niet op de naam komen van video editing software
)
zeik niet zo kutfipo
UFO = Unidentified Flying Object
Aangezien niemand weet wat het is blijven het UFO's
quote:Op vrijdag 16 juli 2004 03:12 schreef GerbenW het volgende:
Doe er meteen ook maar een sub bij want ik wil wel weten wat ze allemaal zeggen.
Maaruh wat een vaaaaaaag filmpje... Dit lijkt me niet een of ander natuurverschijnsel. Een natuurverschijnsel vliegt niet in formatie:
Psst, ooit gehoord vn volgels? die vliegn wel in formatie hoo, n is net zo goed natuurlijk
quote:Op vrijdag 16 juli 2004 09:26 schreef Bensel het volgende:
[..]
Psst, ooit gehoord vn volgels? die vliegn wel in formatie hoo, n is net zo goed natuurlijk
wat voor vogels had jij in gedachte ?
Jo ik denk dat defensie en dan in het bijzonder de luchtmacht opzich heus wel beter is in het identificeren van vage dingen in de lucht dan een stelletje FOK!kers die alles toch sowieso afbranden.
Als zij zeggen dat het echt heel mysterieus is dan geloof ik dat wij dat als simpele burgers gerust kunnen aannemen ipv afzeiken.
quote:Op vrijdag 16 juli 2004 09:46 schreef Doekie het volgende:
[..]
wat voor vogels had jij in gedachte ?
Je weet wel!! die ene lichtgevende vogelsoort!
quote:Op vrijdag 16 juli 2004 09:46 schreef Doekie het volgende:
[..]
wat voor vogels had jij in gedachte ?
Ik denk een formatie Phoenixen
Hehehehe het zijn en blijven gewoon ufo's .... Sterker nog ik denk als een van de weinige fokkers. Dat het wel degelijk visitors kunnen zijn..... Ik snap zowieso niet waarom iedereen persee logische verklaring wil hebben.. Als je het mij vraagt is het net zo logish dat wij al enkele jaren bezocht worden door buitenaards leven...
ik ben namelijk niet zo naief om te denken dat er geen buitenaardsen zijn die de reis hierheen af kunnen leggen.
quote:Op vrijdag 16 juli 2004 09:10 schreef Lightshit het volgende:
Wat een nepfilm.
Moet dit nou schokkend bewijs zijn? Een paar vuurvliegjes.
Dat mensen dit serieus nemen zeg.
Vuurvliegjes zie je op 3 kilometer afstand ook vast wel op de radar.
lol
leuk layoutverneuken
maargoed .. dit is dus een capture uit de paar seconden NIET infrarood op de compilatiefilm zoals die er een goed maand geleden al was
en dus zo als "bolletje"
meer plaatjes ::
[POLL] Wat denk jij dat de UFO's in Mexico waren? in de poll
[POLL] Wat denk jij dat de UFO's in Mexico waren?de kleine stipjes zijn dus van de weapon lock
die mikt op vuurvliegjes en moerasgas enzo
fakkels (anti missile flares(waarom uberhaubt)) van vliegtuigen vliegen niet zo ... fakkels van olieraffinaarderijen vliegen al helemaal niet (en dan zou dit beeldje boven ook rood moeten zijn enzo) ufo's bestaan face it
... ifo's maken we het niet en afo's blijft een mogelijkheid
voor degene die nu denken ..aliens bestaan toch niet
en wat zijn wij dan vanaf mars gezien ... ja ik ben me bewust dat het dan nog niet logisch is( zucht) dat ze(andere aliens) er ook zouden zijn op aarde of langskomen
quote:Op donderdag 15 juli 2004 @ 23:28 schreef xost het volgende:Hadden ze zo lang nodig om die te photoshoppen? [
afbeelding] (mm...kan ff niet op de naam komen van video editing software [
afbeelding])
Ben je echt zo bang? Wees niet bang hoor, het kunnen ook best (onbemande) nieuwe vliegtuigen zijn van de Amerikanen, Chinezen of Russen.
Je hoeft niet gelijk in je broek te poepen als je het woord ufo hoort, en gelijk te proberen het voor jezelf makkelijker te maken door aan te nemen dat het fotoshop is (ter plekke door de piloot gemaakt?).
quote:Op vrijdag 16 juli 2004 @ 12:08 schreef RAND het volgende:[..]
Ik denk een formatie Phoenixen [
afbeelding]
Hehehehe het zijn en blijven gewoon ufo's .... Sterker nog ik denk als een van de weinige fokkers. Dat het wel degelijk visitors kunnen zijn..... Ik snap zowieso niet waarom iedereen persee logische verklaring wil hebben.. Als je het mij vraagt is het net zo logish dat wij al enkele jaren bezocht worden door buitenaards leven...
ik ben namelijk niet zo naief om te denken dat er geen buitenaardsen zijn die de reis hierheen af kunnen leggen.
Maak daar maar 20.000 jaar van, en een deel ervan zijn hier gebleven.
Aantal jaren voor Christus:
23 100. Aankomst Egyptische goden volgens Manetho (300 v.Chr) en Siculus (100 v.Chr)
17 500. Aankomst Isis en Osiris volgens Herodotus (455 v.Chr)
17 125. Begin 4 Maya-tijdperken
10 500. Sfinx gemaakt. Eerste megalitische bouwwerken
De eerste megalitische bouwwerken he, daarvan zijn de stenen niet zomaar op elkaar gezet. Er is een vorm in de stenen gemaakt, daarin is ter plekke vloeibaar ijzer gegoten, waarna de volgende steen (soms tot wel 2500 TON zwaar) tot aan 30 meter de lucht in is gehezen en geplaatst. Sneller dan dat het ijzer weer kon afkoelen en hard worden.
De "nietjes" techniek is zowel in zuid amerika als in baalbek en in Egypte gebruikt, en de tempels zijn gebouwd op een manier die voor ons ONMOGELIJK is om na te bouwen. Het is tevens onmogelijk voor ons om een mobiele ijzersmelterij mee te nemen "achter op de kar", en lekker ijzer te gaan smelten en te bouwen met stenen die zo zwaar wegen als 250 bussen. Tevens is het zo precies geplaatst dat je er geen scheermesje tussen kan krijgen, op geen enkele plaats.
Reacties op dit bericht
