Twee mannen geloven dat ze de locatie van een waterstofbom hebben gevonden, die zo'n 45 jaar geleden voor de kust van Georgia, Amerika, in de zee verloren ging. Een B-47 bommenwerper van de Amerikaanse luchtmacht dropte de bom in 1958 toen ze na een botsing met een F-86 jachtvliegtuig in moeilijkheden was gekomen. De Amerikaanse regering gaf in 2001 voor het eerst het ongeluk toe.
Derek Duke, een gepensioneerde kolonel van de luchtmacht, en Harris Parker, voormalig bootracer en schatzoeker, zeggen dat de bom ergens in het ondiepe water van Wassau Sound ligt, op nog geen 35 kilometer van het centrum van
Savannah. De geschatte locatie is gebaseerd op metingen van radioactiviteit en andere gegevens die ze in de afgelopen jaren verzameld hebben. Duke en Parker geloven dat de bom binnen een dag gevonden kan worden mits er voldoende geld en de juiste apparatuur beschikbaar komt. Het Amerikaanse leger heeft echter herhaaldelijk laten weten dat ze de bom als relatief ongevaarlijk beschouwen en het beter is het ding rustig te laten liggen.
De missende bom is één van een handvol nucleaire wapens die het Amerikaanse leger tijdens de koude oorlog verloor. Volgens het Pentagon mist deze specifieke bom echter de plutonium ontsteking die nodig is om een nucleaire kettingreactie te veroorzaken. "
We laten geen gevaarlijke nucleaire wapens vlak voor de kust in ondiep water liggen", zei Billy Mullins hoofd van de afdeling van de luchtmacht die over deze zaken gaat. "
Als het gevaarlijk zou zijn, zouden we er net zolang naar zoeken tot we hem hadden." Duke en Parker zetten hun vraagtekens bij de beweringen van het leger en zijn niet overtuigd. Ze zijn vastbesloten hun missie voort te zetten. "
Ik doe dit niet als tijdverdrijf", zei Duke. "
Ik geloof dat dit een echte dreiging is".
Lees ook:
»
24/05 [Upd] Studentes Minerva ontgroend in luiers235
»
20/05 Eindejaarsconference Van Rossem weer populair21
»
20/05 Oudste vrouw op Mount Everest26
»
18/05 Verkooppunten tabak in grensstreek onder druk50
|
Damn snel vinden voor een terrorist het doet
quote:
De missende bom is één van een handvol nucleaire wapens die het Amerikaanse leger tijdens de koude oorlog verloor.
Waarvan ze ook niet de exacte locatie weten ? Wie zegt dit precies ?
US ruim je troep op!
ze hebben dus een bom zonder ontsteking meegenomen...waarom hadden ze die bom dan aan boord als ze hem niet tot ontploffing wilden brengen? ik denk dat als die bom gevonden word de amerikaanse regering er als de kippe bij is om dat ding te claimen zodat niemand zal weten of er een ontsteking in zat
foutje, bedankt!
ik ga het halen en verkopen aan binnie inladen CHING CING Moneyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy
Goddamn.
Net ff 24 seizoen 2 gekeken. Gaat ook over een nuke.
Hopen dat ze dat ding gewoon onschadelijk maken.
Terroristen kunnen wel aan plutonium komen en zodoende die bom 'echt' maken.
quote:
De geschatte locatie is gebaseerd op metingen van radioactiviteit en andere gegevens die ze in de afgelopen jaren verzameld hebben
stel dat die bom afgaat en hij is radio actief, dan is die 35 kilometer wel errug dichtbij. lijkt me wel heel gevaarlijk, ook omdat hij in ondiep water ligt IMHO.
quote:
Volgens het Pentagon mist deze specifieke bom echter de plutonium ontsteking die nodig is om een nucleaire kettingreactie te veroorzaken.
Ja, dit geloof ik wel. Als ze hem met ontsteking gedropt hadden, hadden ze hem nu niet meer hoeven te zoeken.
quote:
Volgens het Pentagon mist deze specifieke bom echter de plutonium ontsteking die nodig is om een nucleaire kettingreactie te veroorzaken.
Waarom gingen ze er dan mee vliegen??
Je zou zo een ding maar tegenkomen, als je bijvoorbeeld aan t duiken bent
flinke jongen die bom
Als zij inderdaad radioactiviteit meten dan zal die plutonium trigger er nog aan zitten !
Het Amerikaanse leger heeft echter herhaaldelijk laten weten dat ze de bom als relatief ongevaarlijk beschouwen en het beter is het ding rustig te laten liggen.
[ Dit bericht is gewijzigd door japiejo ]
Gaat de FBI nu alle verdachte personen opsporen met een duikbrevet voor ondiep water ?
quote:
Ja, dit geloof ik wel. Als ze hem met ontsteking gedropt hadden, hadden ze hem nu niet meer hoeven te zoeken.
Dit is natuurlijk onzin. Een nucleaire bom is dermate ingewikkeld dat je deze boven de grond tot ontploffing wil brengen, dan ga je niet met een slaghoedje of iets dergelijks werken. Als het ding niet 'armed' was en in water valt kan het ding redelijk compleet en intact gebleven zijn.
Dat ding is gemaakt om een crash te overleven, stel nou dat een vliegtuig+bom neerstort vlak nadat het opstijgt! Dat ding kan alleen werken als de electronica op 'arm' staat, om de laser binnenin de bom te activeren.
Al is het wel twijfelachtig of dit nog allemaal per ongeluk zou kunnen werken na een crash. Maar ja, als het ding netjes in het water valt..
Er klopt nog meer niet aan het verhaal. De woordvoerder van het leger vertelt dat het waterstof nog wel aanwezig is, maar het verrijkte uranium niet, laat het nou zo zijn dat het waterstof materiaal binnenIN de bal van plutonium moet zitten. M.a.w. Je kan niet zomaar even de 'trigger' eraf halen en dan claimen dat ook de buitenste laag van deze bal gedemonteerd is. Daarnaast, hoe demonteer je en monteer je even snel voor een testvlucht een nauwkeurig om de kern aangebrachte laag plutonium?? Lijkt me niet praktische zaak.
[ Dit bericht is gewijzigd door Onverlaatje ]
ik weet niet of zo ding naar 45 jaar nog te gebruiken is maar een terrorist kan echt wel aan zo ontsteking komen als het moet en dan
[ Dit bericht is gewijzigd door Jan-jaap ]
Correct me if I'm wrong, maar voggus mij is het ontsteken van een "nuke" juist het meest ingewikkelde ervan. Er wordt gebruik gemaakt van een aantal honderden (of duizenden?) aparte electronische ontstekingen die allemaal binnen een marge van 1 miljoenste seconde moeten worden geactiveerd om het gewenste effect te bereiken.
Zelfs als een of andere terroristische organisatie deze bom uit de zee zou vissen is de kans dat ze er iets mee kunnen nihil. Als het een neutronenbom was geweest was er misschien wat meer reden dan bezorgdheid.
quote:
dan ga je niet met een slaghoedje of iets dergelijks werken.
Klinkt logisch. Maar het artikel spreekt echter wel over een ontsteking. Ben ik toch benieuwd hoe dat ding gereageerd zou hebben als die ontsteking er nog in had gezeten.
=edit= Je hebt het zojuist verder toegelicht. tnx
[ Dit bericht is gewijzigd door Kertas ]
Hmm, maar even naar Georgia afreizen en die bom zoeken, dat ding is vast nog wel ergens voor te gebruiken
Ze laten 'm liggen om terroristen 'm te laten opduiken ?
Ze zeggen alleen maar dat ie ongevaarlijk is om het volk rustig te houden.
En overigens , een waterstofbom heeft toch geen radioactieve lading ?? en werkt toch niet via een kernreactie ?
Heeft wel lang geduurdt voordat die amerikanen met zulke ongelukken boven water komen.
Voor de kust van spanje is wel eens een bommenwerper gecrasht met twee atoombommen, mij benieuewen of die daar ook nog liggen .
Een terrorist regelt zo'n plutonium ontsteking en *boem*, weg Manhattan
quote:
en werkt toch niet via een kernreactie ?
Jawel, een waterstof bom werkt met kernfusie.
quote:
En overigens , een waterstofbom heeft toch geen radioactieve lading ?? en werkt toch niet via een kernreactie ?
Als ik mijn Discovery-lessen goed heb gevolgd, is een waterstofbom wel degelijk radioactief.
Het was iets met een mantel die via een kernexplosie tot ontploffing wordt gebracht. Binnen die mantel vindt dan (door de druk van de kernexplosie) kernfusie plaats. Dit maakt de explosie des te krachtiger. Tijdens de testen met de allereerste waterstofbom was men zelfs bang dat er een kettingreactie plaats zou hebben en het proces niet meer gestopt zou kunnen worden. Zoiets was het.
[ Dit bericht is gewijzigd door Kertas ]
quote:
En overigens , een waterstofbom heeft toch geen radioactieve lading ?? en werkt toch niet via een kernreactie ?
Een waterstofbom (H-Bom) is een atoombom waar waterstof aan toegevoegd is waardoor het effect vele mate groter werd,maar zijn nooit in massa produktie geweest,volgens zeggen.
quote:
Door Punicaa - maandag 9 februari 2004 @ 00:05 (Unmodded)
Ze laten 'm liggen om terroristen 'm te laten opduiken ?
Ze zeggen alleen maar dat ie ongevaarlijk is om het volk rustig te houden.
En overigens , een waterstofbom heeft toch geen radioactieve lading ?? en werkt toch niet via een kernreactie ?
Voor zover ik weet gebruikt een waterstofbom als het ware een atoombom als ontsteking.
En een waterstof bom maakt gebruik van kernfusie in plaats van kernsplitsing (een atoombom doet kernsplitsing)... toch?
quote:
Door apestartje - maandag 9 februari 2004 @ 00:09 (Unmodded)
quote:
En overigens , een waterstofbom heeft toch geen radioactieve lading ?? en werkt toch niet via een kernreactie ?
Een waterstofbom (H-Bom) is een atoombom waar waterstof aan toegevoegd is waardoor het effect vele mate groter werd,maar zijn nooit in massa produktie geweest,volgens zeggen.
Ehm... de VS en de Sovjetunie hebben vele duizenden waterstofbommen gemaakt en grotendeels nog steeds in voorraad, klaar om op elke grote stad van de 'vijand' af te vuren.
Bedankt voor de zo snelle natuurkunde les op deze late zondag avond door de heren hierboven, ik had toch wat beter moeten opletten bij discovery
quote:
ze hebben dus een bom zonder ontsteking meegenomen...waarom hadden ze die bom dan aan boord als ze hem niet tot ontploffing wilden brengen?
quote:
Waarom gingen ze er dan mee vliegen??
Zijn jullie achterlijk??
Dit kunnen bijvoorbeeld testvluchten of transportvluchten zijn geweest, en tijdens dat soort vluchten heb je liever geen werkende H-Bomb aan boord, de enige keren dat ze er uberhaupt aan denken om een kompleet werkende H-Bomb te vervoeren is tijdens een vlucht wanneer de bom ook daadwerkelijk wordt gebruikt.
quote:
Ehm... de VS en de Sovjetunie hebben vele duizenden waterstofbommen gemaakt en grotendeels nog steeds in voorraad, klaar om op elke grote stad van de 'vijand' af te vuren.
Daarom schreef ik ook volgens zeggen,want dat is voor onr toch niet te controlleren.
Daahttp://www.planet.nl/planet/show/id=359711/contentid=400652/sc=183861
quote:
Correct me if I'm wrong, maar voggus mij is het ontsteken van een "nuke" juist het meest ingewikkelde ervan. Er wordt gebruik gemaakt van een aantal honderden (of duizenden?) aparte electronische ontstekingen die allemaal binnen een marge van 1 miljoenste seconde moeten worden geactiveerd om het gewenste effect te bereiken.
Zelfs als een of andere terroristische organisatie deze bom uit de zee zou vissen is de kans dat ze er iets mee kunnen nihil. Als het een neutronenbom was geweest was er misschien wat meer reden dan bezorgdheid.
Je hebt in principe gelijk. Probleem is alleen dat deze organisaties die ontsteking wel kunnen bouwen. Voor dergel;ijke organisaties is eigenlijk het enige echt lastige om aan het materiaal te komen. Voor de ontsteking is dat weer net niet zo'n probleem
.
quote:
Daarom schreef ik ook volgens zeggen,want dat is voor onr toch niet te controlleren.
Het is een feit dat er verschrikkelijk veel waterstofbommen door de Amerikanen en Russen zijn gemaakt.
quote:
Zijn jullie achterlijk??
Dit kunnen bijvoorbeeld testvluchten of transportvluchten zijn geweest, en tijdens dat soort vluchten heb je liever geen werkende H-Bomb aan boord, de enige keren dat ze er uberhaupt aan denken om een kompleet werkende H-Bomb te vervoeren is tijdens een vlucht wanneer de bom ook daadwerkelijk wordt gebruikt.
En dit weet jij, want jij zorgde dat dat zo netjes gebeurde zeker ? Zo'n H-Bom haal je niet even snel uit elkaar hoor. En zeker niet in 1958 !
quote:
Het is een feit dat er verschrikkelijk veel waterstofbommen door de Amerikanen en Russen zijn gemaakt.
Als je wel eens leest of wetenschappelijke programma's kijkt weet je dat het niet zo is
Meneer teller is zelfs ontslagen omdat hij niet verder aan dit project wilde meewerken.
Zelfs de amerikanen zagen in dat de situatie met deze bommen onhoudbaar zou worden,en zijn er VOLGENS ZEGGEN mee gestopt,ook zij er in de wereld veel demonstraties tegen geweest in de 60 er jaren.
Maar jij schijnt precies te weten hoeveel er nog zijn.
Naar mijn weten worden de ontstekking en de daadwerkelijk bom alleen samengevoegd wanneer de bom ook daadwerkelijk tot ontploffing wordt gebracht... lijkt me zeeeer logisch, denk je niet?
En dan zo'n domme reactie als "waarom vervoeren ze het dan??"
Testvluchten en vervoer
Beetje logica en je komt heel erg ver in deze wereld.
quote:
Zelfs de amerikanen zagen in dat de situatie met deze bommen onhoudbaar zou worden,en zijn er VOLGENS ZEGGEN mee gestopt,ook zij er in de wereld veel demonstraties tegen geweest in de 60 er jaren.
Volgens zeggen? Wat bedoel je nou man? Kom dan met de bronnen die 'zeggen'.
Er zijn inderdaad diverse verdragen gesloten om het kern arsenaal terug te brengen van zo'n 30.000 aan beide kanten tot 3000-5000 (weet de cijfers niet meer precies), maar ga nou niet zeggen dat 'volgens zeggen' de VS met waterstofbommen zijn gestopt.
Als je het nieuws de afgelopen 3 jaar hebt gevolgd is je misschien opgevallen dat meneer Bush juist weer onderzoek laat doen naar het ontwikkelen van nieuwe kernwapens.
quote:
Maar jij schijnt precies te weten hoeveel er nog zijn.
We weten hoeveel het er minstens zijn, te lezen sinds 1991 in het START verdrag. Komt ie:
quote:
(b) 6000, for warheads attributed to deployed ICBMs, deployed SLBMs, and deployed heavy bombers, including:
(i) 4900, for warheads attributed to deployed ICBMs and deployed SLBMs;
(ii) 1100, for warheads attributed to deployed ICBMs on mobile launchers of ICBMs;
(iii) 1540, for warheads attributed to deployed heavy ICBMs.
(ii) 9150, for warheads attributed to deployed ICBMs, deployed SLBMs, and deployed heavy bombers;
(iii) 8050, for warheads attributed to deployed ICBMs and deployed SLBMs;
(ii) 7950, for warheads attributed to deployed ICBMs, deployed SLBMs, and deployed heavy bombers;
(iii) 6750, for warheads attributed to deployed ICBMs and deployed SLBMs;
quote:
We weten hoeveel het er minstens zijn, te lezen sinds 1991 in het START verdrag. Komt ie:
Bedankt, kon zo snel niet op de naam van het verdrag komen.
wat een geouwehoer zeg...! de technieken voor de onstekingen zijn dermate ingewikkeld dat bil naden dat niet zo maar eventjes doet. in vergelijking met de ontsteking is de rest een eitje, zelfs het krijgen van materiaal, en als ze de technologie hebben kunnen ze dus ook wel een eigen bom maken zonder dat ze daar dit oude wrak nodig hebben. en een bom van zoveel ton duik je niet in je eentje met een duikfles op je rug op hoor...
quote:
We weten hoeveel het er minstens zijn, te lezen sinds 1991 in het START verdrag. Komt ie:
quote:
(b) 6000, for warheads attributed to deployed ICBMs, deployed SLBMs, and deployed heavy bombers, including:
(i) 4900, for warheads attributed to deployed ICBMs and deployed SLBMs;
(ii) 1100, for warheads attributed to deployed ICBMs on mobile launchers of ICBMs;
(iii) 1540, for warheads attributed to deployed heavy ICBMs.
(ii) 9150, for warheads attributed to deployed ICBMs, deployed SLBMs, and deployed heavy bombers;
(iii) 8050, for warheads attributed to deployed ICBMs and deployed SLBMs;
(ii) 7950, for warheads attributed to deployed ICBMs, deployed SLBMs, and deployed heavy bombers;
(iii) 6750, for warheads attributed to deployed ICBMs and deployed SLBMs;
Dit is een lijst betrevende gewone atoombommen en de manier hoe ze getransporteerd zouden worden.
heeft niets met de H-Bom te maken
!! LAME !!
Waarom zouden ze dit nieuws uberhaupt gaan verkondigen voordat hij gevonden is ??
nu vraag je om moeilijkheden ":/
quote:
en een bom van zoveel ton duik je niet in je eentje met een duikfles op je rug op hoor...
Nou, las er een zeecontainer omheen en bel een hijskraan.. vraag me af of er mensen vragen gaan stellen.
quote:
en werkt toch niet via een kernreactie ?
Jawel, een waterstof bom werkt met kernfusie
Kernsplitsing !
[ Dit bericht is gewijzigd door apestartje ]
quote:
Dit is een lijst betrevende gewone atoombommen en de manier hoe ze getransporteerd zouden worden.
heeft niets met de H-Bom te maken
Niets met de H-bom te maken ? Dit is een lijst met 'warheads', waar ook H-bommen tussen zitten.
quote:
Kernsplitsing !
Kernfusie !
De kernen van deuterium en tritium worden gefuseerd door middel van kernsplijting in de plutoniumtrigger.
[ Dit bericht is gewijzigd door Onverlaatje ]
je wil wel het laatste woord hebben,maar dat staat nergens aan gegeven, je moet je duim ff uit je mond halen.
"By the end of the first phase, each side must have reduced its total deployed strategic nuclear warheads to 3,800-4,250. "
http://www.fas.org/nuke/control/start2/index.html
Dat gaat over warheads, en geloof mij, dat zijn waterstofbommen die er in die koppen zitten. Een stad als moskou krijg je met een 20 megaton H-Bom sneller kapot dan met een atoombom die tien tot twintig keer minder krachtig is.
Voor de duidelijkheid:
Een waterstofbom is een bom waarbij deuterium (een isotoop van waterstof) gefuseerd wordt tot 4-helium. Hierbij komt enorm veel energie vrij, vele malen meer dan bij de fisie (splijting) van een plutioniumkern. Maar die fusie moet eerst op gang worden gebracht, daar is ook meer energie voor nodig dan bij een fisiebom. Dan is een mantel van gewone explosieven niet genoeg. Daarom gebruiken ze bij een H-bom een kernbom om de fusie tot stand te brengen. Een H-bom zelf is niet radioactief omdat zowel het voorproduct (deuterium) als het eindproduct (4-helium + energie) niet radioactief zijn.
OT:
Waarom meten de heren dan radioactiviteit als de bom geen plutioniumontsteking heeft? En waarom zou die ontsteking ten eerste weg zijn? Aangezien dat zo'n beetje de hele bom vormt.
quote:
Dat gaat over warheads, en geloof mij, dat zijn waterstofbommen die er in die koppen zitten. Een stad als moskou krijg je met een 20 megaton H-Bom sneller kapot dan met een atoombom die tien tot twintig keer minder krachtig is.
En dat is ook het bewijs dat ze er ook in grote getalen waren?
Juist omdat de kracht zo enorm was, en vrijwel niet meer te controleren zijn ze nooit in produktie genomen "zo ver we weten" maar sommige schijnen aardig op de hoogte te zijn,dan had je ook moeten weten dat er een in het water ligt.
Een tweede probleem was dat een icbm meerdere a-bom koppen kon meenemen en meer doelen kon treffen met een raket,waar door de kans van slagen veel gtoter was.
Een H_bom was namelijk veel groter.
Ooit wel eens een a-bom gezien, ik wel namelijk.
[ Dit bericht is gewijzigd door apestartje ]
Reacties op dit bericht
Jo0Lz (Forum Moderator) 09-02-2004 @ 00:35
