De twee groene energiewinningen die nu in opmars zijn, windmolens en zonnepanelen, redden het in de toekomst niet alleen om de wereld in haar energie behoefte te kunnen voorzien. Dat meent professor dr. Niek Lopes Cardozo, hoofd Nederlands onderzoek naar kernfusie.
In de Telegraaf van dit weekend staat een interessant artikel over de kernfusie. Volgens Lopes Cardozo zal dat een schone en veilige energiebron worden, waarvan de brandstof onuitputtelijk is.
De voordelen van kernfusie zijn, zoals ze door Lopes Cardozo worden aangedragen, haast te mooi om waar te zijn: Het proces is schoon en veilig, de grondstoffen liggen voor het grijpen en radioactiviteit is er wel, maar heeft geen actieve koeling nodig en zal geen belasting vormen voor toekomstige generaties. Na 50 jaar is de binnenmantel van een kernfusie reactor al dusdanig ''afgekoeld'' dat er een radioactiviteitsgehalte overblijft als dat van kolenas.
Verdere voordelen zijn dat geen enkel land het monopolie op de grondstoffen voor kernfusie (onder meer) water kan claimen. En aangezien een groot aantal landen met kennis en geld meedoet, belooft kernfusie als techniek en productiemiddel mondiaal eigendom te worden. Oorlogen voor het krijgen en/of veilig stellen van voorraden fossiele brandstoffen behoren dan tot het verleden.
''Langer dan de zon''Kernfusie heeft volgens Cardozo, die ook bijzonder hoogleraar plasmafysica aan de TU Eindhoven is, dan ook een zeer gunstig toekomstperspectief.
''Met kernfusie is er energie langer dan de zon zal branden. Er kan niets ontploffen''. Wel geeft hij aan dat kernfusie niet goedkoop is, je moet een fusiecentrale namelijk afschrijven over 30 jaar:
''Het wordt nooit zo goedkoop als olie, maar wel vergelijkbaar met andere alternatieven.''Het laatste grote voordeel van een kernfusiecentrale: Met kernfusiecentrales heb je 10 miljoen keer minder brandstof nodig als de huidige olie- of kolengestookte centrales. De kooldioxide uitstoot is ook vele miljoenen keer minder.
Professor Cardozo kan niet aangeven wanneer een kernfusiecentrale rendabel wordt om te bouwen. Wat onderzoek en ontwikkeling betreft is kernfusie al wel een successtory. De verdubbelingtijd wat de ontwikkeling betreft ligt voor kernfusie op 1,7 jaar ( ter vergelijking: bij microchips is dat 2 jaar).
Lees ook:
»
24/05 [Upd] Studentes Minerva ontgroend in luiers235
»
20/05 Eindejaarsconference Van Rossem weer populair21
»
20/05 Oudste vrouw op Mount Everest26
»
18/05 Verkooppunten tabak in grensstreek onder druk50
|
Klinkt heel mooi. Maar alles heeft nadelen, dus ook kernfusie.
Goejezaak. Optiefen met je greenpeace en andere milieuFreaks.
Kernenergie for life!
En in België willen ze de kerncentrale\'s sluiten binnen enkele jaren
Ja, de kosten dus.
tja ik ben altijd grote aanhanger geweest van schone energie maar als we uiteindelijk zonder stroom komen te zitten omdat deze niet voldoende reikt dan is dit een zeer goede ontwikkeling, veilige en efficiente kernenergie.
ja ik blijf bij mijn mening, kerenergie heeft de toekomst...vooral kernfusie, alleen dat zal nog tijd duren voordat het echt werkelijkheid wordt.
olie en benzine en al die troep dat verneukt het milieu, kernenergie niet... als greenpeace nou is aan gaat dringen op zeer goed beveiligde kerncentrales, dat zou een goede zaak zijn :y
quote:
En in België willen ze de kerncentrale\'s sluiten binnen enkele jaren
Dat zijn dus de ouderwetse kernsplitsings-centrales.... kernfusiecentrales zijn er (voor zover ik weet) nog niet, omdat de techniek nog niet helemaal onder de knie is...
Chiwakka, een kernfusiecentrale is iets heel anders dan een kerncentrale.. heb je geen SC3000(etc?
) gespeeld ofzo?!
Ze moeten ff echt hard opschieten met die ontwikkeling.. GreenPeace zal echt niet tegen kernfusie zijn als dan de kolencentrales ed kunnen sluiten
quote:
Goejezaak. Optiefen met je greenpeace en andere milieuFreaks.
Kernenergie for life!
Nu is er alleen nog protest tegen kernenergie die komt uit kernsplitsing en niet uit kernfusie. Zijn twee andere dingen.
En kernfusie is en blijft wel gevaarlijk omdat het nog onbekend is!
quote:
tja ik ben altijd grote aanhanger geweest van schone energie maar
In het artikel stond ook dat het tientallen jaren, en enorm veel geld, kost om wind-en zonne energie zo op te bouwen dat je 10% van de wereld behoefte kan leveren. Dat schiet dus niet op, en moet je wel naar andere alternatieven erbij zoeken.
quote:
Dat zijn dus de ouderwetse kernsplitsings-centrales.... kernfusiecentrales zijn er (voor zover ik weet) nog niet, omdat de techniek nog niet helemaal onder de knie is...
Ja, ik geloof dat in engeland de experimentele centrale als langste gewerkt heeft voor 1.5 seconde. door de plasmavorming moet het in een magnetisch veld gehouden worden enzo.
Maar vervuilen doet het niet, tenzij iemand uitstoot van bijvoorbeeld zuurstof schadelijk zal vinden (Zal greenpeace vast wel weer vinden).
Goeie zaak, fijn om te weten dat ze er nu al mee bezig zijn om dit verder te ontwikkelen zodat ze in de toekomst niet zonder energie zitten.
quote:
Goejezaak. Optiefen met je greenpeace en andere milieuFreaks.
Kernenergie for life!
Gefeliciteerd met een wel heel domme opmerking. Greenpeace is vóór duurzame energie, alleen is het probleem met kernsplitsing dat die misschien niet véél vervuiling oplevert maar een beetje verschrikkelijk gevaarlijk afval dat tienduizenden jaren verschrikkelijk gevaarlijk blijft.
Voor kernfusie gaat dit niet op en derhalve zal greenpeace ook vóór kernenergie zijn.
quote:
Maar vervuilen doet het niet, tenzij iemand uitstoot van bijvoorbeeld zuurstof schadelijk zal vinden (Zal greenpeace vast wel weer vinden).
er word o.a. geloof ik ozon en zuurstof uitgestoten.
Dit mag ook weer niet te veel zijn, want dan kan dat ook negatieve effecten hebben. Dus er moet een heel groot onderzoek gedaan worden en dan pas is het verstandig zoiets neer te zetten!
LeechJunkie:
Er is een verschil tussen kern
splitsing en kern
fusie.
Kijk je natuurkundeboekje nog maar eens na
=edit=
[ Dit bericht is gewijzigd door R@b ]
=edit= niet op de persoon spelen svp, daar zijn modjes voor
[ Dit bericht is gewijzigd door RRRobert ]
[edit] was reactie op \'geedite pbericht van LeechJunkie, aangezien die is weg gehaald.. [/edit]
[ Dit bericht is gewijzigd door TechXP ]
quote:
In de Telegraaf van dit weekend staat een interessant artikel over de kernfusie.
hahaha
Maar serieus, k ben voor GroenLinks, maarre kernfusie heeft de meeste toekomst, k snap niet dat er mensen zijn die, mits ze niet zo zijn als in Tsernobyl, tegen onderzoek naar die kerncentrales zijn. Zoveel miljoenen steenkool en aardgas zullen ook niet helemaal lekker zijn voor t milieu
[ Dit bericht is gewijzigd door Spinaze2 ]
quote:
Verdere voordelen zijn dat geen enkel land het monopolie op de grondstoffen voor kernfusie (onder meer) water kan claimen
Wil niet mierenn**kn ofzo, maar volgens mij moet het haakje-sluiten pas achter water
[ Dit bericht is gewijzigd door Johnnie1983 ]
Mooi, ik hoop dat deze ontwikkeling snel opschiet
Ik meende trouwens ook zoals al eerder genoemd een aantal testecentrales waren gebouwd. In amerika meende ik dat er 1 stond
. Die was voor een enorm bedrag gebouwd. zoiets had ik een keer op discovery gezien.
Hehe, misschien beginnen we nou eindelijk door te krijgen dat kernfusie wel eens een goede energie-bron kon zijn...
Heren Bos en Balkenende, als jullie nog wat miljoentjes kunnen vrijmaken voor onderzoek kan dat ook nog wel eens helpen. :-P
Overigens is de koolstofdioxide-uitstoot bij Kernfusie nul, omdat er geen sprake is van verbranding. Bij fusie van deuterium is het enige afvalproduct Helium-4, wat geen schadelijke effecten heeft.
quote:
En kernfusie is en blijft wel gevaarlijk omdat het nog onbekend is!
Ben het vaak eens met greenpeace,maar ik vind dit toch een beetje xenofoob... In theorie ziet kernfusie er inderdaad er mooi uit... Ben benieuwd wanneer ze er bom van verzinnen
\'
kun je dat afval van kernSLITSING niet meer fuseren dan en andersom...?
zou wel heel gemakkeliujk zijn... ook voor ruitmschepen etc met energie vorraad die je wat verder draagt..
quote:
Ben het vaak eens met greenpeace,maar ik vind dit toch een beetje xenofoob... In theorie ziet kernfusie er inderdaad er mooi uit... Ben benieuwd wanneer ze er bom van verzinnen \'
Greenpeace zal het iig wel beter vinden, maar ik denk wel dat ze dan aandringen op goede onderzoeken. Ik denk ook wel dat het onvermijdelijks is dat de wereld over gaat op deze energiesoort, maar het gaat nog lang duren, want wie bezit de regering nu van de VS? Ja de oliemaatschappijen.
quote: En in België willen ze de kerncentrale\'s sluiten binnen enkele jaren.
In kerncentrales splijten ze. Kernfusiecentrales doen het tegenovergestelde. Er komt dan juist heel weinig zooi/afval vrij. Daarom is een kernfusiecentrale vele malen interessanter en veiliger dan een kerncentrale.
quote:
kun je dat afval van kernSLITSING niet meer fuseren dan en andersom...?
zou wel heel gemakkeliujk zijn... ook voor ruitmschepen etc met energie vorraad die je wat verder draagt..
Voor fusie wordt ander materiaal gebruikt!
Ik ben er absoluut van overtuigd dat kern energie de toekomst word, dus laten vooral doorgaan met het zoeken naar oplossingen voor het afval. En dan komen we er echt wel, het zal naar mijn inzien nog wel wat jaartjes duren voordat we een goede oplossing hebben.
quote:
Ben het vaak eens met greenpeace,maar ik vind dit toch een beetje xenofoob... In theorie ziet kernfusie er inderdaad er mooi uit... Ben benieuwd wanneer ze er bom van verzinnen
Nou dat is er dus al. Een kenwapen van een paar megaton gaat dus uit van kernfusie.
Het mooie (en slechte) van kernfusie is dat het werkt als een kaars. Als de reactie kapot gaat dan dooft de kaars. Dit is dus veiliger dan kernsplijting wat dan out of conrol loopt.
Er zijn inderdaad een aantal fusiereactors in de wereld, echter die verbruiken momenteel alleen nog maar stroom. Er wordt op het moment gebouwd aan een reactor die quitte zou moeten spelen.
Het grootste probleem op het moment om de fusie op gang te houden (wat btw een mooi beeld is)
Site met veel info:
[url]http://fusedweb.pppl.gov/CPEP/Chart.html[/url
kern fusie is nog nooit gelukt, tenminste niet goed genoeg of lang genoeg voor een energie bron. er is ook zo vaak gezegd dat het is gelukt en dan blijkt het toch niet zo te zijn. we kunnen nog heel ver weg zijn van kernfusie
quote:
Ben benieuwd wanneer ze er bom van verzinnen
Begin jaren \'50 in de vorige eeuw?
Klinkt mooi maar het duurt nog zekers 50 jaar en tot die tijd kunnen we niet zonder kernenergie willen we ons enigzins houden aan kyoto.
quote:
Nu is er alleen nog protest tegen kernenergie die komt uit kernsplitsing en niet uit kernfusie. Zijn twee andere dingen.
En kernfusie is en blijft wel gevaarlijk omdat het nog onbekend is!
Het is een protest tegen alles wat met kernenargie te maken heeft. Milieu activisten en andere idiote milieu freakz lezen nooit verder dan hun eigen neus lang is en beschouwen alles waar dat woord ook maar in voor komt als gevaarlijk. Trouwens waar haal jij vandaan dat het gevaarlijk is. Als is al zo moeilijk om het proces gaande te houden, laat staan te laten ontploffen en den hoeveelheid straling is ook zeer gering, echter als ze Helium 3 van de maan inplaats van Helium 2 van aarde gebruiken is er helemaal geen reststraling over omdat er geen protonen (of was het nou neutronen?) over blijven. Hoe dit nou precies zat weet ik niet meer, de havo is ook alweer een jaartje geleden.. Milieunerds mogen van mij ook opdonderen aangezien ze over het algemeen niet consuquent zijn
[ Dit bericht is gewijzigd door Cyrix ]
Dit is toch niet echt iets nieuws?
Het i-d van kernfusie bestaat al jaren en in de VS is men er al druk mee aan het experimenteren. Probleem ermee is dat er zo enorm veel energie nodig is om zo\'n fusie te bewerkstelligen. En die energie is nog niet gevonden op deze aarde... Wat ik er een keer over gelezen heb is dat men met lasers en duizenden spiegels proberen de intensiteit zo hoog mogelijk te maken om zo een kernfusie te kunnen laten plaatsvinden, hopelijk schieten de ontwikkelingen een beetje op...
quote:
Oorlogen voor het krijgen en/of veilig stellen van voorraden fossiele brandstoffen behoren dan tot het verleden.
Dat zou het al waard zijn.
quote:
Ben benieuwd wanneer ze er bom van verzinnen \'
En wat is daar erg aan behalve als ze hem daad werkelijk in gaan zetten maar vooralsnog hebben A bommen alleen maar gedient als afschrikmiddel en om een verschrikkelijke oorlog te stoppen.
Vergeet niet dat zonder innovatie voor aan het front we naar alle aangrenzende waarschijnlijkheden niet zo ver zijn gekomen en we nog steeds in grotten sliepen en elkaar met bijlen de schedels in sloegen. Maar ja zie daar bijlen kun je ook zien als oorlogstuig maar een bijl is ook bijzonder handig als je hout wilt hakken en zie daar oorlogs voering helpt de mens verderop in de wetenschap
duurder is maar hoe je het bekijkt, als je het in het licht van de huidige verontreinigingen ziet door olie en kolen. op de lange termijn kan het wel eens veel goedkoper zijn en schoner...
[ Dit bericht is gewijzigd door revizo ]
quote:
Het is een protest tegen alles wat met kernenargie te maken heeft. Milieu activisten en andere idiote milieu freakz lezen nooit verder dan hun eigen neus lang is en beschouwen alles waar dat woord ook maar in voor komt als gevaarlijk.
Het is ook gevaarlijk! Dat kan je moeilijk ontkennen. Als je op nog onbekend terrein staat moet je alles als gevaarlijk beschouwen. Wie weet wat andere uitstoot voor effect heeft op het milieu! Wie weet ontstaat er een kettingreactie ofzo.
quote:
Milieunerds mogen van mij ook opdonderen aangezien ze over het algemeen niet consuquent zijn
de vervuilers mogen ook opdonderen!
Een wijze opmerking, revizo.
Als je alleen al kijkt naar de huidige verontreiniging van onze planeet, en de kosten, die die met zich mee brengt, dan kun je je wel indenken, dat de ontwikkeling van kernfusie op den duur goedkoper wordt, dan de conventionele manieren om stroom op te wekken.
nu nog koude fusie opnieuw werkend krijgen
[ Dit bericht is gewijzigd door Manke ]
ben zowiezo voor dit soort technieken, wanneer je het goed onderhoud is er niets aan de hand!!
kernfusie gaat het wel worden denk ik!!
quote:
Het is ook gevaarlijk! Dat kan je moeilijk ontkennen. Als je op nog onbekend terrein staat moet je alles als gevaarlijk beschouwen. Wie weet wat andere uitstoot voor effect heeft op het milieu! Wie weet ontstaat er een kettingreactie ofzo.
Ja uitsoot van helium en waterstof, dat is wel heel gevaarlijk idd
[ Dit bericht is gewijzigd door Cyrix ]
quote:
Ja uitsoot van helium en waterstof, dat is wel heel gevaarlijk idd
Waterstof kan idd heel gevaarlijk zijn ja... remember Hindenburg?
En kende Helium niet ook een radioactieve isotoop?
quote:
Ja uitsoot van helium en waterstof, dat is wel heel gevaarlijk idd
Als de verhouding in de wereld niet goed is en dus uit balans dan is het gevaarlijk!
quote:
Ben benieuwd wanneer ze er bom van verzinnen
Dat hebben ze al en dat zijn H-bommen ofwel waterstofbommen ofwel thermonucleare wapen die een atoombom als detonator hebben De grootste H-bom was van de russen met een yield van 100 Megaton waarbij een doorsnee h-bom iets van 1-5 Megaton.
zie: http://www.thebulletin.org/research/qanda/bombsize.html
http://www.aussurvivalist.com/nuclear_war/nuclear_weapons.htm
[ Dit bericht is gewijzigd door DaBoss ]
Dit is toch al jaren bekend, jammer alleen dat figuren van Groenlinks, SP en Greenpeace e.d de ontwikkeling zo tegenwerken.
[ Dit bericht is gewijzigd door Nawijnschenk ]
quote:
Dat zijn dus de ouderwetse kernsplitsings-centrales.... kernfusiecentrales zijn er (voor zover ik weet) nog niet, omdat de techniek nog niet helemaal onder de knie is...
Ze bestaan al een tijdje, alleen schijnen ze nog niet rendabel te kunnen werken.
[ Dit bericht is gewijzigd door Nawijnschenk ]
Bij kernfusie gaan twee lichte waterstoffen tot een zware Heluimatoom vormen. Het geeft meeer energie vrijgeven. Maar het is grote nadeel dat de proces van de kernfusie zal meer energie nodig om goed verlopen. Nu hebben de experminetele kernfusietechnieken meer energie nodig dan een energie te opleveren.
En het is ook grotere voordeel:
De kernfusieproces produceert wel te weinig of geen radioactieve stoffen.
Een kernfusieproces zal wel zijn zwaartekracht verder versterken. Dit is ook grote risico dat de kernfusie verandert in zwarte gat als de bepaalde stoffen die teveel krachten hebben. Het geldt ook per ongeluk dat de kernfusie verder sterker gaat. het zal er ook bij de grond van aarde raken.
De kernsplitsing produceert teveel radioactieve stoffen. De bepaalde stoffen hebben langere tijd nodig om in gewone stoffen te veranderen. Het gaat dus om duizenden tot miljoenen jaren.
De kernsplitsing heeft ook nadelen:
bij bepaalde slechte technieken kan er tot een ramp leiden. Het menselijke fout kan ook gebeuren tot een gebied door staat voor onbepaalde tijd onbewoonbaar is verklaard.
quote:
Dit is toch al jaren bekend, jammer alleen dat figuren van Groenlinks, SP en Greenpeace e.d de ontwikkeling zo tegenwerken.
Ik weet niet onder welke steen jij vandaan komt gekropen maar de partij\'en en organisaties die jij noemt zijn echt wel de laatste die deze ontwikkeling zouden tegenhouden! Dit zijn juist de partijen die van de "vuile" opwekking afwillen en naar schone opwekkingsmethoden toe willen waar kernfusie er ook een van is.
Het grote nadeel van de "oude" methode (kernsplitsing) is gewoon het nucleaire afval waar nog altijd geen efficiente oplossing voor is en waar we nog duizenden en duizenden jaren mee opgescheept zitten. Dat is dus waar de partijen die jij noemt tegen zijn!
Samengevat: Je hebt de klok horen luiden maar je weet niet waar de klepel hangt
Reacties op dit bericht
