wildhagen had ons via de
newssubmit het volgende te melden:
Frankrijk zal in de Veiligheidsraad mogelijk via een veto voorkomen dat de raad akkoord gaat met een oorlog tegen Irak. Een Franse topdiplomaat heeft dit laten doorschemeren in de pers. Volgens de Franse VN-ambassadeur zijn er zeker tien leden van de Veiligheisraad vóór een verlenging van de huidige resolutie voor de VN-wapeninspecties in Irak.
Ook Rusland, naast Frankrijk ook een permanent lid van de veiligheidsraad, vindt dat president Bush te hard van stapel loopt door nu al een tweede resolutie te eisen, waarin het groene licht zou worden gegeven voor een oorlog tegen Saddam Hussein. Bij monde van onderminister Fedotov van Buitenlandse Zaken werd gezegd dat de wapeninspecteurs hun werk moeten kunnen voltooien.
De wapeninspecteurs zullen op vrijdag 14 februari een verslag uitbrengen van de inspecties die ze tot nu toe hebben uitgevoerd.
Lees ook:
»
24/05 [Upd] Studentes Minerva ontgroend in luiers235
»
20/05 Eindejaarsconference Van Rossem weer populair21
»
20/05 Oudste vrouw op Mount Everest26
»
18/05 Verkooppunten tabak in grensstreek onder druk50
|
Als iedereen voor is, dan zal ook Frankrijk niet dwars gaan liggen. Frankrijk is niet vergeten wat de USA in WOII voor hen gedaan heeft.
Die oorlog komt er toch wel.
Liberte France!!
WOII Heeft hier geen FOK! mee te maken!
Frankrijk en Duitsland moeten gewoon de poot stijf houden, en niet toegeven aan de druk.
Waarom zouden we de Amerikanen moeten steunen om hun olie-oorlog? Als ze die olie zo graag willen, moeten ze die toch echt zélf maar gaan halen?
En we moeten als Europa zijnde al helemáál niet gaan meewerken aan het vestigen van een nieuwe dictator in die regio.
Denk dat de oorlog er wel komt. Kijk eens wat een geld dat het kost om al die militairen daar paraat te houden. (en de materiaal kosten).
Tis denk ik een kwestie van weken. Daarbij komt nog dat America goed kan verdienen aan de olie als ze Irak in handen hebben.
[ Dit bericht is gewijzigd door Clan_of_1974 ]
WO2 heeft hier idd niets mee te maken, waarom hebben de Amerikanen ons bevrijd? Niet omdat ze vonden dat we mooie ogen hebben zenne. Enkel om puur commerciële doelen (ze verloren immers een grote afzetmarkt).
En niet meer dan terecht dat Frankrijk zich afzet tegen een olie-oorlog.
quote:
WOII Heeft hier geen FOK! mee te maken!
De VN is ingesteld na WOII, lijkt me dus dat die oorlog hier alles mee te maken heeft.
Denk je nu bovendien echt dat Frankrijk in z\'n eentje gaat proberen om een oorlog tegen te houden? Niet dus. Duitsland wil nog niet, maar da\'s niet raar, na 2 oorlogen te hebben gevoerd en verloren. Rusland wil nog niet, omdat ze nooit meer iets terug zullen zien van de miljardenschuld die Irak bij hun heeft.
De rest van de landen gaat sowieso akkoord.
quote:
Als iedereen voor is, dan zal ook Frankrijk niet dwars gaan liggen. Frankrijk is niet vergeten wat de USA in WOII voor hen gedaan heeft.
Die oorlog komt er toch wel.
Ja wat kwamen die Amerikanen snel in actie in WO II; ook pas nadat Pearl Harbour werd aangevallen, maar ja. Ik vind niet dat door iets wat 50 jaar geleden gebeurd is nu maar massaal de kant van Amerika moet worden gekozen. Ik hoop dat Frankrijk, Duitsland, België etc. de poot stijf houden...
Misschien kan dit (één van) de reden(en) zijn voor dat eventuele veto :
Bron :
De Standaardquote:
Duitsland en Frankrijk werken gezamelijk aan een alternatief vredesplan voor Irak dat oorlog moet voorkomen. Dat bevestigde een Duitse regeringswoordvoerder zaterdag nadat het Duitse tijdschrift Der Spiegel had bericht over het plan te beschikken dat naar de VN-Veiligheidsraad zou worden gestuurd.
Een regeringswoordvoerder bevestigde "dat er een gezamelijke reflectie is over vreedzame alternatieven" voor een militair conflict met Irak. Details wou hij niet geven.
Volgens de uitgave van Der Spiegel die maandag in de krantenwinkels komt, betreft het een uitgebreid plan. De facto komt het erop neer dat VN-Blauwhelmen Irak zouden gaan controleren, teneinde op ontwapening toe te zien. Berlijn zou soldaten meesturen met de troepenmacht die jaren in het land zou blijven.
[ Dit bericht is gewijzigd door the_usual_suspect ]
Omdat de VS frankrijk heeft bevrijdt moeten ze het nu dus maar eens zijn met de Amerikanen? Wat een onzin!!! Trouwens dit geld ook voor Nederland!! Je mag toch in een democratie je eigen mening hebben, Frankrijk heeft die ook binnen de VN.
Ameriak mag zelf ook wel eens alles volgens de regels doen binnen de VN! Op het gebied van ontwikkelingshulp zijn ze er al uitgepleurd (en terecht)
Mensjes toch.. helemaal geindoctrineerd door de subjectieve berichtgeving hier op FOK.
Frankrijk gaat wel overstag, en Duitsland en Belgie ook (hoewel dat weinig boeit; ze hebben toch geen veto). Woensdag komt de USA met nieuwe bewijzen in de veiligheidsraad. En over 6 dagen brengen de wapeninspecteurs rapport uit.
Amerika heeft al genoeg olie. Dat gezeur dat ze het om de olie te doen is hangt me de strot uit. Amerika is geen lievertje maar zoals je het in het engels zegt when the shit hits the van.... juist, dan mag Amerika de hete kolen uit het vuur halen. Volgens de resolutie moet Saddam bewijzen dat ze geen smerige wapens hebben en dat heeft ie niet gedaan. Hij kan niet bewijzen dat ie ze of heeft doorverkocht of heeft vernietigd. Dus met andere woorden, kill the basterd. Liever vandaag dan morgen!!!
quote:
Woensdag komt de USA met nieuwe bewijzen in de veiligheidsraad
Waarom niet meteen? Moeten ze het eerst nog uit 12 jaar oude rapporten van studenten jatten en samenstellen alsof het nieuw is, zoals met het nep-"bewijs" van deze week het geval was?
Dat zaakje stinkt zo erg dat je het op Mars nog kan ruiken....
America heeft niet voldoende Olie. De Texaanse oliebronnen zijn bijna op. Alleen in Alaska is voor hen nog wat te halen.
En de fransen zullen inderdaad vast niet vergeten zijn wat de USA in de tweede wereld oorlog voor hen hebben betekend. Dit was echter wel een heel andere tijd onder het bestuur van een heel andere president. De fransen zullen wel gek zijn om dit als excuus te gebruiken om toch maar mee te doen aan de oorlog.
Daarnaast is niet alleen frankrijk tegen maar ook Duitsland, Rusland en Belgie.
Triest.
quote:
WO2 heeft hier idd niets mee te maken, waarom hebben de Amerikanen ons bevrijd? Niet omdat ze vonden dat we mooie ogen hebben zenne. Enkel om puur commerciële doelen (ze verloren immers een grote afzetmarkt).
Ik word hier echt misselijk van. Kijk jij nog maar eventjes wat afleveringen van Band of Brothers, en ga even langs bij Margraten. Kijken of je dan nog hetzelfde lult met die zogenaamde \'wijsheid\' van jou over het Amerika uit de jaren 40. :r :r :r
quote:
Amerika heeft al genoeg olie
Voor het verbruik NU heeft Amerika idd voldoende olie. Maar het verbruik vermenigvuldigd zich wel exponentieel waardoor de olievoorraden al snel niet meer genoeg gaan zijn. Amerika moet tegenwoordig al een groot deel van z\'n olie invoeren, maar als dat blijft stijgen zal ook die invoer moeten stijgen.
Aan de andere kant willen ze echter ook minder olie vanuit Saudi-Arabië gaan invoeren, ze vermoeden immers dat de Saudi\'s Bin Laden geld gaven.
Nu is er een probleem, stijgend verbruik waardoor meer ingevoerd moet worden, maar ze willen toch minder invoeren vanuit het grootste exporterende land. De enige manier waarop dit kan goedgemaakt worden is Irak binnenvallen waar er enorme reserves zitten (met de huidige olieprijs voor niet minder dan 1500 miljard dollar).
Zo kunnen ze in de toekomst olie gaan invoeren vanuit Irak en hun steun aan Saudi-Arabië terug gaan draaien. Perfecte oplossing dus.
quote:
Ik word hier echt misselijk van. Kijk jij nog maar eventjes wat afleveringen van Band of Brothers, en ga even langs bij Margraten. Kijken of je dan nog hetzelfde lult met die zogenaamde \'wijsheid\' van jou over het Amerika uit de jaren 40. :r :r :r [/Ik word hier echt misselijk van. Kijk jij nog maar eventjes wat afleveringen van Band of Brothers, en ga even langs bij Margraten. Kijken of je dan nog hetzelfde lult met die zogenaamde \'wijsheid\' van jou over het Amerika uit de jaren 40. :r :r :r
Ik heb alle afleveringen van Band Of Brothers gezien en vond het enorm aangrijpend dat er in die waanzinnige oorlog zoveel onschuldige mensen hebben moeten sterven. Maar ik zie in BoB niet onmiddellijk de reden waarom ze ons bevrijd hebben, hielden ze dan zoveel van Europa?
Ik denk dat Ameria door deze houding behoorlijk wat tegenstand krijgt in de rest van de wereld.
De uitspraak richting Duitsland was ook al niet erg handig diplomatiek gezien
quote:
Zo kunnen ze in de toekomst olie gaan invoeren vanuit Irak en hun steun aan Saudi-Arabië terug gaan draaien. Perfecte oplossing dus.
Daar staat nog eens bij dat een groot deel van de kapers uit Saudi-Arabië kwamen. Dus als het goed is gaat Amerika na Irak Saudi-Arabië beschuldigen omdat dat volk ook onderdrukt wordt, en komt daar ook een oorlog tegen. Nog een voordeel is dat als Hussein wegvalt, dat de zelfmoordaanslagen in Israel waarschijnlijk zullen dalen omdat de families van de martelaren minder / geen geld zullen krijgen.
quote:
waarin het groene licht zou wordt gegeven voor een oorlog tegen Saddam Hussein.
Zou worden gegeven....
Frankrijk wil waarschijnlijk niet dat de VS er doormiddel van een oorlog achter komt dat Frankrijk ook tijdens de boycot wapens richting Irak heeft gebracht.
Frankrijk heeft ook enkele jaren moeten toegeven dat ze Mirages aan Irak hebben verkocht. Oa de Mirage die op de oude beelden van Powell te zien was van een Mirage met eronder een sproeiinstallatie.
Frankrijk, Duitsland, de USSR en de VS waren in het verleden de grootste leveranciers van wapens en chemische en biologische troep aan Irak. Van de VS weet iedereen dat, maar van Frankrijk en Duitsland weten de meeste mensen dat niet. En ik denk dat Duitsland en Frankrijk dat ook graag zo willen houden.
[ Dit bericht is gewijzigd door Peter_Jones ]
quote:
America heeft niet voldoende Olie. De Texaanse oliebronnen zijn bijna op. Alleen in Alaska is voor hen nog wat te halen.
Ze hebben genoeg landen waar ze de olie van kunnen importeren. Het is dom en kortzichtig om te denken dat een oorlog met Irak economische redenen heeft. Als je weet dat deze onzekerheid de economie in deze wereld absoluut geen goed doet. Ook hoor ik veel mensen zeggen dat de wapen industrie een economische reden voor de oorlog is, is ONZIN. De economie draait op consumenten, en die geven nu al helemaal geen geld meer uit omdat men bang is. Conclusie is dus dat de oorlog de economie geen goed doet.
quote:
WO2 heeft hier idd niets mee te maken, waarom hebben de Amerikanen ons bevrijd? Niet omdat ze vonden dat we mooie ogen hebben zenne. Enkel om puur commerciële doelen (ze verloren immers een grote afzetmarkt).
je mag God op je blote knietjes danken dat we door Amerikaanse hulp ( eerst door ons te bevrijden en daarna met het Marshall-plan ) weer een afzetmarkt werden. Anders was het hier of het Duitse 3e rijk of waren we nu in de nadagen van het communisme. Dat vind ik beiden geen goede optie als je het mij vraagt.
Hulde aan Frankrijk
Hulde aan Duitsland
Balkendende en de Hoop Scheffer: Ga je bruine armpjes maar eens wassen
Helemaal mee eens, deze oorlog moet worden voorkomen.
quote:
je mag God op je blote knietjes danken dat we door Amerikaanse hulp ( eerst door ons te bevrijden en daarna met het Marshall-plan ) weer een afzetmarkt werden. Anders was het hier of het Duitse 3e rijk of waren we nu in de nadagen van het communisme. Dat vind ik beiden geen goede optie als je het mij vraagt.
Heb je me ergens horen beweren dat ik ze er niet dankbaar om ben? Tuurlijk dat we nu met een enorme weelde zitten die we in andere gevallen niet hadden gehad. Maar we mogen niet te naïef zijn dat het de Amerikanen daar om draaide.
Als ik enig verband met WOII zie is het wel dat we oorlog ten alle tijde moeten vermijden. Als je door iemand gered word als je in elkaar wordt gemept, en later vraagt die persoon je (zonder goede argumentatie) om hem te helpen iemand anders in elkaar te meppen doe je dat toch ook niet? (let op dat stukje \'zonder goede argumentatie\'
).
Wat er overigens niet bij staat in het bericht is dat "Frankrijk bereid is zijn vetorecht te gebruiken
als niet voldoende bewezen is dat Irak de wapeninspecties tegenwerkt en een dreiging vormt voor de regio."
Het is dus niet zo dat, wat sommigen hier lijken aan te nemen, dat Frankrijk principieel tegen een oorlog met Irak is.
Bron
quote:
Wat er overigens niet bij staat in het bericht is dat "Frankrijk bereid is zijn vetorecht te gebruiken als niet voldoende bewezen is dat Irak de wapeninspecties tegenwerkt en een dreiging vormt voor de regio."
Het is dus niet zo dat, wat sommigen hier lijken aan te nemen, dat Frankrijk principieel tegen een oorlog met Irak is.
Zo is dat.
Gelukkig zijn er nog landen als Frankrijk die tenminste wel krities zijn en niet als makke schaapjes achter Amerika aan lopen omdat ze geholpen hebben bij de bevrijding in 45\'.
Frankrijk, China en Rusland zullen naar alle waarschijnlijkhied hun vetorecht gebruiken, ik heb al diverse berichten daarover gelezen.Ook die landen willen namelijk hun belangen in Irak beschermen.
quote:
Mensjes toch.. helemaal geindoctrineerd door de subjectieve berichtgeving hier op FOK.
Jij bent de enige die voor jezelf kan denken?
driewerf hulde voor Duitsland en Frankrijk. Ze weigeren mee te werken met een economische veroveringsoorlog!
quote:
Ik word hier echt misselijk van. Kijk jij nog maar eventjes wat afleveringen van Band of Brothers, en ga even langs bij Margraten. Kijken of je dan nog hetzelfde lult met die zogenaamde \'wijsheid\' van jou over het Amerika uit de jaren 40.
gast, alsof BoB een historisch naslagwerk is. denk \'s ff na. en margraten kan je ook niks vertellen over de redenen die amerika had om mee te doen met WO2.
quote:
Mensjes toch.. helemaal geindoctrineerd door de subjectieve berichtgeving hier op FOK.
Frankrijk gaat wel overstag, en Duitsland en Belgie ook (hoewel dat weinig boeit; ze hebben toch geen veto). Woensdag komt de USA met nieuwe bewijzen in de veiligheidsraad.
o jee, ik ben helemaal geindoctrineerd
gelukkig ben jij niet geindoctrineerd en kun je ons (de naieve anti-US hippies) precies uitleggen hoe het wel zit.
en gaan die nieuwe bewijzen woensdag net zo \'keihard\' zijn als de vorige?
quote:
when the shit hits the van.... juist, dan mag Amerika de hete kolen uit het vuur halen. Volgens de resolutie moet Saddam bewijzen dat ze geen smerige wapens hebben en dat heeft ie niet gedaan. Hij kan niet bewijzen dat ie ze of heeft doorverkocht of heeft vernietigd.
ik heb liever dat de VN de hete kolen uit het vuur halen, dat is het punt. en hoe bewijs je dat je iets _niet_ hebt?
quote:
Helemaal mee eens, deze oorlog moet worden voorkomen.
Zodat Saddam door kan gaan met het vergassen en het folteren van zijn burgers.
Ja dat is een goed streven
quote:
Zodat Saddam door kan gaan met het vergassen en het folteren van zijn burgers.
Ja dat is een goed streven
*zucht*
Dit is al tien keer gezegd. Nog maar een keer dan:
Wat maakt het voor die burgers uit of ze door Saddam worden onderdrukt, of door de dictator die Amerika straks gaat aanstellen? In beide gevallen is het resultaat hetzelfde.
Daarnaast, waar kwamen de middelen (onder andere) ook alweer vandaan, die hij gebruikt voor het vergassen en folteren? Juist: uit datzelfde Amerika.
dimitri: hoe bewijs je iets wat je niet hebt...
door open kaart te spelen..
en niet je wetenschappers dagen achter te houden, tekenen van doods-contracten...
om uiteindelijk toch 1tje te geven??
het afluisteren van de vn-inspecteurs zodat men vooruit kan rijden op de stoet...
dit is gean amerika -Propa, maar puur feiten gebaseerd op uitspraken van de inspecteurs zelf..
ps.. als je een "anti-US hippie" bent, waarom maak je dan gebruik van een uitvinding van het AMERIKAANSE LEGER genaamd internet????
groetjes en slaap lekker
quote:
Ja wat kwamen die Amerikanen snel in actie in WO II; ook pas nadat Pearl Harbour werd aangevallen, maar ja. Ik vind niet dat door iets wat 50 jaar geleden gebeurd is nu maar massaal de kant van Amerika moet worden gekozen. Ik hoop dat Frankrijk, Duitsland, België etc. de poot stijf houden...
Bijna goed. Amerika hield zich er buiten omdat het amerikaanse volk - de 1e oorlog herinnerende - geen behoefte had weer in zoiets te verzanden. Het was pas nadat Hitler zijn steun aan Japan betuigde en een alliantie sloot met het land van de rijzende zon, dat Amerika ook op de grond bij de europesche kant van de oorlog betrokken raakte.
(Op zee was voorheen al het nodige aan steun gegeven met Lend-Lease, en actieve steun na het torpederen van Amerikaanse lijn schepen door de duitse wolfpacks, maar op land wilde de VS zich er toen nog niet mee bemoeien.)
quote:
ps.. als je een "anti-US hippie" bent, waarom maak je dan gebruik van een uitvinding van het AMERIKAANSE LEGER genaamd internet????
Dit is ten eerste een van de meest loze argumenten die ik ooit heb gehoord en ten tweede incorrect. Internet stamt af van ARPAnet dat enkele Amerikaanse universiteiten verbond.
als ik america was liet ik frankrijk en duitsland gewoon links liggen
en zodra zij eens een probleem hebben ook niet meewerken en geen hulp bieden
quote:
*zucht*
Dit is al tien keer gezegd. Nog maar een keer dan:
Wat maakt het voor die burgers uit of ze door Saddam worden onderdrukt, of door de dictator die Amerika straks gaat aanstellen? In beide gevallen is het resultaat hetzelfde.
Daarnaast, waar kwamen de middelen (onder andere) ook alweer vandaan, die hij gebruikt voor het vergassen en folteren? Juist: uit datzelfde Amerika.
]*zucht*
Dit is al tien keer gezegd. Nog maar een keer dan:
wat nou \'dictator\' van Amerika
"Amerika gaat in Irak een rol spelen in de handhaving van de eenheid, het voorkomen van gewelddadigheden en ze willen toezien op de humanitaire hulp."
Op de lange termijn zal er een democratisch onder VN gezag gekozen parlement met een president komen.
quote:
die hij gebruikt voor het vergassen en folteren
Onzin, voor een beetje chemicus, en die heeft hij in dienst, is het vrij eenvoudig om die troep te maken en buiten dat ga je Engeland ook aanklagen als Irak een atoombom heeft
ze zouden het wel eens uit de engelse bibliotheek gezien kunnen hebben waar gewoon publiekelijk die info te vinden is.
Verder is het food for oil programma nog al erg rekbaar waarbij je bepaalde producten wel en sommige niet mag invoeren. En juist die dingen die je wel mag invoeren zijn heel makkelijk om te bouwen tot wapens.
quote:
wat nou \'dictator\' van Amerika
"Amerika gaat in Irak een rol spelen in de handhaving van de eenheid, het voorkomen van gewelddadigheden en ze willen toezien op de humanitaire hulp."
Op de lange termijn zal er een democratisch onder VN gezag gekozen parlement met een president komen.
Tuurlijk zeggen ze dat, anders krijgen ze helemaal geen steun meer.
Maar het verleden leert dat Amerika heel wat dictaturen en zelfs ook democratien vervangen heeft door andere dictaturen en anders wel dictaturen gesteund heeft. Dan denken we aan Chili, Cuba, Irak zelf, Panama, Spanje, Saoedi-Arabië, Zuid-Vietnam, Indonesië, Pakistan, Afghanistan en ongetwijfeld nog vele, vele meer.
[ Dit bericht is gewijzigd door wildhagen ]
quote:
ps.. als je een "anti-US hippie" bent, waarom maak je dan gebruik van een uitvinding van het AMERIKAANSE LEGER genaamd internet????
dat is wel ontzettend ad rem hoor. sta ik nu ff met m\'n bek vol tanden. zelf verzonnen?
ik zie da je een beetje moeite hebt met het fenomeen sarcasme, dus hierboven maar ff een voorbeeldje. dan hoef je je de volgende keer niet zo belachelijk te maken
maar omdat je het anders misschien niet snapt: ik ben geen hippie en ook geen anti-US.
[ontopic]ik weet dat iraq niet helemaal open kaart speelt, zo mogen sinds 2 of 3 dagen wetenschappers zonder begeleiding ondervraagt worden etc., maar dat alleen praat een oorlog niet goed. en niet alleen amerika bepaalt dat het door gaat, de VN zou dat moeten bepalen.
edit:spelfout
[ Dit bericht is gewijzigd door dimitri ]
quote:
Maar het verleden leert dat Amerika heel wat dictaturen en zelfs ook democratien vervangen heeft door andere dictaturen en anders wel dictaturen gesteund heeft. Dan denken we aan Chili, Irak zelf, Panama, Spanje, Saoedi-Arabië, Zuid-Vietnam, Indonesië, Pakistan, Afghanistan en ongetwijfeld nog vele, vele meer.
Ja ooit gehoord van "in het verleden behaalde resultaten bieden geen gerantie voor de toekomst
"
En je draaft een beetje door met het opnoemen van landen die al lang niet meer dictotoriale trekjes hebben dan wel het opnoemen van landen waarvan nog maar moet worden bewezen dat de VS er een vinger in die pap had.
Maar het zal het ongetwijfeld goed doen en veel ontzag inboezemen bij je gelijkgestemden.
quote:
als ik america was liet ik frankrijk en duitsland gewoon links liggen
en zodra zij eens een probleem hebben ook niet meewerken en geen hulp bieden
gelukkig dat ze in internationale politieke kringen een iets minder kinderachtige instelling er op na houden. jij pakt mijn snoepje af, en nu mag je niet meer op m\'n feestje komen....
quote:
Ja ooit gehoord van "in het verleden behaalde resultaten bieden geen gerantie voor de toekomst "
Goh, dat kun je dus ook zeggen van het argument "kijk eens wat ze 50 jaar geleden bij ons deden". Typisch dat ik je DAN nooit hoor...
En ach, als het maar lang genoeg geleden is, is een dictatuur vestige niet erg? En daarnaast, die bevrijding is OOK al 50 jaar geleden, dus dat telt volgens jouw redenering ook niet mee.
En ze hebben in meer landen dictaturen gesteund of gevestigd dat ze landen hebben bevrijd.
quote:
En je draaft een beetje door met het opnoemen van landen die al lang niet meer dictotoriale trekjes hebben dan wel het opnoemen van landen waarvan nog maar moet worden bewezen dat de VS er een vinger in die pap had.
Zoals? Van al deze landen staat het vast. Er zijn ook nog landen waarvan het idd niet bewezen is, die heb ik dan ook niet genoemd.
Trouwens, Irak heeft volgens jou dus allang geen dictatoriale trekjes meer? Waarom moeten ze dan worden aangevallen?
[ Dit bericht is gewijzigd door wildhagen ]
quote:
Wat maakt het voor die burgers uit of ze door Saddam worden onderdrukt, of door de dictator die Amerika straks gaat aanstellen? In beide gevallen is het resultaat hetzelfde.
Dat denk ik toch zeker niet hoor. Mocht er een door VN of America gekozen leider komen, zal deze iig geen massavernietigingswapens maken, zal deze respect hebben voor mensen rechten, etc etc.
quote:
En je draaft een beetje door met het opnoemen van landen die al lang niet meer dictotoriale trekjes hebben dan wel het opnoemen van landen waarvan nog maar moet worden bewezen dat de VS er een vinger in die pap had.
Maar het zal het ongetwijfeld goed doen en veel ontzag inboezemen bij je gelijkgestemden.
er staan zelfs een aantal landen (uit midden- en zuidamerika) niet in het lijstje, waarvan bekend is dat amerika (CIA) tegenstanders van de toenmalige regeringen financieel en materieel steunde. denk hierbij aan reagan en niceragua / el salvador etc. maar het ontkennen hiervan doet het waarschijnlijk erg goed bij jouw gelijkgestemden.
quote:
Dat denk ik toch zeker niet hoor. Mocht er een door VN of America gekozen leider komen, zal deze iig geen massavernietigingswapens maken, zal deze respect hebben voor mensen rechten, etc etc.
Nee dus. Of wil je nu beweren dat Pinochet (die door Amerika is gekozen) de mensenrechten respecteerde? Of de Taliban? Of Hoessein zelf? Of Cuba? Didn\'t think so.
quote:
Ja ooit gehoord van "in het verleden behaalde resultaten bieden geen gerantie voor de toekomst"
Sorry hoor, maar dat is wel op een hele gore manier zoiets uit zijn verband rukken! Wat een slappe opmerking van je!
Wat dacht je ervan dat we MOETEN
LEREN van onze FOUTEN in het VERLEDEN!!!
Het was een fout om Saddam te laten zitten door Bush Sr. Het is ook fout om maar te geloven dat mensen in de politiek niet liegen.
Op één of andere vage manier, is het een ongeschreven regel dat je niet mag liegen in de politiek. Diezelfde regel geeft ook aan dat iedereen het doet, maar je mag nooit iemand ervan verdenken. Dus als jij zegt : "Ik ga nu die fabriek onderzoeken in Irak" en Saddam zegt : "Dat is goed, ik beloof dat ik niets zal veranderen aan die locatie, niets zal weghalen e.d." en dat Saddam dat dan ook echt niet doet.
Wat is dat voor iets ONTZETTEND doms?!
quote:
Het was een fout om Saddam te laten zitten door Bush Sr. Het is ook fout om maar te geloven dat mensen in de politiek niet liegen.
Precies, dus nu is het hoog tijd om te gaan onderhandelen met Irak over de wapeninspecties, volgende week zullen El-Baradei en Blix de Veiligheidsraad melden dat Irak goed meewerkt met de inspecties, later zal het embargo worden opgeheven, en als het land er klaar voor is wordt het een democratie.
Geheel terecht dus, dit veto. Laat die wapeninspecteurs hun werk eerst afmaken, voordat je met bommen en tanks gaat smijten.
quote:
.*zucht*
Dit is al tien keer gezegd. Nog maar een keer dan:
Wat maakt het voor die burgers uit of ze door Saddam worden onderdrukt, of door de dictator die Amerika straks gaat aanstellen? .
Wildhagen, misschien is het handig als je eens gaat praten met een aantal vluchtelingen uit Irak, voordat je aannames doet. Het woord vluchtelingen doet misschien al een lampje branden. Deze vluchtelingen zijn erg duidelijk hoor, alles is beter dan Saddam.
Oh ja dan dit
quote:
.Daarnaast, waar kwamen de middelen (onder andere) ook alweer vandaan, die hij gebruikt voor het vergassen en folteren? Juist: uit datzelfde Amerika
Bler schreeuw Amerika.
Zo werkt het natuurlijk niet.
Als ik een keukenmes bij de Blokker koop en daarmee mijn buurjongen doodsteek ben ik de schuldige. Jij wijst dan zeker naar de Blokker.
[ Dit bericht is gewijzigd door dammertje ]
Reacties op dit bericht
Mylene (Forum Moderator) 08-02-2003 @ 16:39
