Jammer slechte keuze, hierdoor zal Dassault een financiele klap krijgen voor de Europese markt omdat iedereen met de keuze van NL weer meegaat, Belgie etc..

Prima keus. die andere vliegtuigen waren toch brak en wat is er slecht aan om de beste te kiezen???

Wat interesseer Dassault nou? Dan moeten ze maar een fatsoenlijke straaljager bouwen.

Alsof iedereen in een Lada zou moeten rijden omdat dat beter is voor de economie in het oostblok. HAHAHA
quote:
zoals werd bewezen toen een F-16 tijdens Operation Allied Force een Servische MiG-29 Fulcrum (een van de beste Russische gevechtsvliegtuigen) neerhaalde

Wat een bewijs. Eén vliegtuig dat een ander neerhaalt en gelijk is de hele lijn beter. Hangt van wel meer factoren af. Misschien lag de mig29 piloot te pitten?
Wil hiermee niks zeggen over welk vliegtuig nou het beste is, maar dit zijn een beetje voorbarige conclusies.

quote:
Jammer slechte keuze, hierdoor zal Dassault een financiele klap krijgen voor de Europese markt omdat iedereen met de keuze van NL weer meegaat, Belgie etc..

Ja en ? Die eurofighter was/is echt een stom ding. Zelfs de F-16 was bijna even goed als die eurofighter. Daar ga je je geld toch niet aan uitgeven ?

Een tijdje geleden waren hier allemaal russische fighterpilots en die zeiden zelf dat de F16 veel beter was als de MIG\'s door zijn enorme wendbaarheid. Maar goed, hangt ook van piloot af.

It\'s the man, not the machine

Volgens het kabinet is de F-35 technisch superieur aan de Eurofighter en de Rafale.
Ik vraag me af waar ze dat op baseren.
De Rafale is vorig jaar in productie gegaan, de eerste toestellen zijn geloof ik al afgeleverd.
De Eurofighter gaat dit jaar in productie, maar is met z\'n vliegbereik van 500km idd geen goede keuze.
Van de JSF zijn net drie proto-types (waarvan één met v-stol capaciteiten, maar die krijgen we niet). Lockheed verwacht in 2005 met de productie van de JSF te kunnen beginnen.
De F-35 heet daarom ook nog altijd X-35.

Hoe weet je dan of dit toestel beter is?

Verder heeft het geen zin om de F-35 te vergelijken met de S-37 (nu Su-47) en MiG-1.44 (nu MFI), want dit zijn alleen maar technology demonstrators, en zullen dus nooit ingezet worden als fighter.

Dat de F-16 beter zou zijn dan z\'n Russische tegenhangers wil ik ook meteen even ontkrachten.
Er is tot nu toe slechts één MiG-29 door een F-16 neergeschoten. Deze MiG-29A had niet de beschikking over lange-afstands raketten zoals de AMRAAM waar hij mee neergehaald is. De MiG-29B waar de Russen mee vliegen heeft deze raketten wel (R-77 Alamo).

Verder is op dit moment de F-16 bij lange na niet de beste jager, want in Azië heeft men nog het fenomeen Flanker. Deze toestellen (Su-27/30/33/35/37) zijn allemaal superieur aan alles wat hier in het Westen rondvliegt.

De aanschaf van de F-35 is puur gebaseerd op een politieke en financiele beslissing, en is volgens mij als opvolger van de F-16 een pas op de plaats.

quote:
Hoewel de F-16 momenteel nog een van de beste jagers is, zoals werd bewezen toen een F-16 tijdens Operation Allied Force een Servische MiG-29 Fulcrum (een van de beste Russische gevechtsvliegtuigen) neerhaalde.

Volgens mij heeft die F16 hem BFR (Beyond Visual Range) neergehaald. De piloot zag de MiG niet eens, alleen op radar. De raket/electronica deed het werk. Het had bij wijze van spreken ook een Cesna kunnen zijn die vuurde.

De F16 zou qua machine in een dog fight overigens zeker kunnen winnen van de MiG want hij is lichter en super wendbaar. Bovendien zal de F16 veel betere electronica aan boord hebben.
[ Dit bericht is gewijzigd door Bink ]

quote:
Hoe weet je dan of dit toestel beter is?

Een collega van m\'n vader werkt hier toevallig aan. Ze bootsen een simulatie in het vliegtuig na, wat er buiten gebeurd. Dus op de ruiten waar de piloot doorheen kijkt zit een ge-projecteerd beeld van de buitenwereld, wat dus realtime gebeurd. Handig als je bijvoorbeeld wilt zien welke objecten je wilt raken.
quote:
De F16 zou qua machine in een dog fight overigens zeker kunnen winnen van de MiG want hij is lichter en super wendbaar

Dit is volgens mij niet waar, de MiG-29 is wat ik er van weet, wendbaarder dan de F-16.

-k00pa

Grote vraag blijft waarom heeft Nederland uberhaupt nieuwe toestellen nodig? Dit geld had beter in andere belangrijke projecten kunnen worden gestopt.

quote:
de F-16 is momenteel nog een van de beste jagers, zoals werd bewezen toen een F-16 tijdens Operation Allied Force een Servische MiG-29 Fulcrum (een van de beste Russische gevechtsvliegtuigen) neerhaalde

Hoeveel F16 zijn er neergehaald door de MiG\'s??????????
Dat laten er voor het gemak maar even weg (verkoopstrategie).
De russen hebben altijd al bewezen dat ze de beste zijn op dit gebied (ook ruimtevaart)...

quote:
Grote vraag blijft waarom heeft Nederland uberhaupt nieuwe toestellen nodig? Dit geld had beter in andere belangrijke projecten kunnen worden gestopt.

Omdat de F-16 in 2010 onderhand verouderd is, want dan is het een toestel van 31 jaar oud.

800 miljoen Euro ?!?!?!?!?!?! Weet je hoeveel mijnen je daarmee kan opruimen in de 3e wereld!? En hoeveel natuurgebiedenje daarmee kan opkopen!?!? Met die vliegtuigen wordt geen f*ck mee gedaan. Met 4 JSF\'s hadden ze al zat! Wat is er dan mis met die F-16\'s ? Er komt nooit oorlog hier!

quote:
800 miljoen Euro ?!?!?!?!?!?! Weet je hoeveel mijnen je daarmee kan opruimen in de 3e wereld!? En hoeveel natuurgebiedenje daarmee kan opkopen!?!? Met die vliegtuigen wordt geen f*ck mee gedaan. Met 4 JSF\'s hadden ze al zat! Wat is er dan mis met die F-16\'s ? Er komt nooit oorlog hier!

Beter lezen: er staat dat het een voorschot is, het word door de industrie met rente terugbetaald. Het levert dus méér geld op voor de schatkist.

Verder: er komt ook 8-10 miljard euro aan orders, die nu hier gedeeltelijk in Nederland worden geplaatst. Wat denk je dat dát doet voor de industrie en de werkgelegenheid?

En er komt geen oorlog? Goh, dat hebben we al eens eerder gehoord. Beetje érg kortzichtig hoor.

quote:
En er komt geen oorlog? Goh, dat hebben we al eens eerder gehoord. Beetje érg kortzichtig hoor.

Maak je maar geen zorgen. Pimmetje is weg bij LN

mandorian..

niets kortzichitg, nederland heeft inderdaad aan een kleiner aantal vliegtuigen voldoende.

85 vliegtuigen heb je meer nodig als nederland zal worden binnengevallen, MAAR DAT GEBEURT TOCH NOOIT. wanneer dit wel zal gebeuren zal dit echt niets uitmaken want dan grijpt de rest van de wereld heus wel in hoor. maar hetz al toch niet gebeuren want je schiet er geen ene f*ck mee op om een overbevolkt landje binnen te vallen.

quote:
En er komt geen oorlog? Goh, dat hebben we al eens eerder gehoord. Beetje érg kortzichtig hoor.

Denk niet dat de kans op oorlog hier groot is... en dan nog, op het moment dat er een zou kunnen komen praten we niet meer over Nederland maar over Europa. Vliegtuigen zouden dus eigenlijk gezamelijk moeten worden aangeschaft door Europa. Nu kopen alle landen apart van elkaar en over 15 jaar kun je dus al die mooie nieuwe toestellen weer voor een dumpprijs verkopen. Dit kost dus miljarden die aan nuttige dingen konden worden besteed, bv. voorkomen van oorlog.

Waarom zou er ooit nog oorlog hier in Nederland zijn? Er zijn landen die nog nooit van dit land gehoord hebben. Of denken dat Holland en Netherlands verschillende landen zijn. Daarbij komt ook nog dat Nederland nooit zelf de maatstaf neemt om er iets over te zeggen als er onrecht ergens is. We laten eerst de VS er wat van zeggen en dan zijn wij het er altijd mee accoord.
Hieruit concludeer ik dus dat er geen rede is om Nederland aan te vallen.

Wie met ons TOCH een oorlog begint heeft dan ruzie met heel de VN. Kijk maar naar Taliban. Dus niemand haalt het meer in zn hoofd om een VN & EU-lid aan te vallen

De Koninklijke Luchtmacht is niet alleen maar inzetbaar in Nederland. Na het onstaan van de Navo heeft het toegestemt in de wet om ook bondgenoten in geval van nood te helpen.
Ook in Nederland wordt de F-16 veel gebruikt, wat dacht je van alle verzoeken van justitie, bij een vermisssing of het opsporen van lijken o.i.d. Om nog maar te zwijgen over de talloze vluchten die er gemaakt worden voor grote bouwopdrachten. Voordat bijv. aan de bouw van de betuwe lijn begonnen werd, zijn er een aantal F-16 overgevlogen om te kijken of er nog zaken van archelogische waarde in de grond zaten of eventuele munitie uit de 2e wereld oorlog.
Maar behalve dat ondersteund de KLu ook allerlei humanitaire operatie\'s in het buitenland. Bij bijv. een hongersnood e.d.

Als met al een prima keuze, het werkpaard van de KLu was hard aan vervanging nodig!!!
[ Dit bericht is gewijzigd door Skip2002 ]

Wat een ontzettend dom gelul weer.

Het standpunt "hier komt nooit oorlog" is echt het standpunt van de verpeste generatie.

Mede door dat standpunt ging Nederland de tweede wereldoorlog in met paard en wagen

Een land als het onze moet een fatsoenlijk leger hebben om het land te kunnen verdedigen, dat is toch de primaire taak.

Daarnaast is er ook machinerie benodigd voor al die vredesmissies.

nah en hoeveel mensen heeft niet geroepen na 11 september: "WERELDOORLOG 3!"

een wereldoorlog gaat niet zo van de ene op de andere dag das waar maar je moet er wel op voorbereid zijn die vliegtuigen moeten tussen 2010 en 2018 geleverd zijn, weet ik veel hoe de situatie dr dan uitziet in de wereld, voor de 2de wereldoorlog zijn we ook veelste laat begonnen met bewapenen waardoor de oorlog niet meer te redden viel (als het leger toen over een state of the art leger had beschikt had het heel anders af kunnen lopen) en daardoor hebben we besloten dat we militair gezien gewoon ten alle tijden klaar zouden staan voor een eventuele invasie.

Als er iets is wat we van het verleden kunnen leren dan is het wel dat we op onze bondgenoten weinig hoeven te rekenen (denk maar eens aan srebrenica of de politionele acties op nederlands indie).

en bovendien hebben we die toestellen gewoon nodig omdat we na missies als allied force & unmee gewoon een naam hoog hebben te houden op het gebied van airpower.

quote:
.... evert het project 43 duizend manjaren werk over ongeveer 35 jaar op.

Moeten dit geen manuren zijn ?

Geef mij maar een F-22. Die zijn echt veel en veel beter dan welke bestaande jager dan ook

quote:
Geef mij maar een F-22. Die zijn echt veel en veel beter dan welke bestaande jager dan ook

Mwah, dat moet eerst nog ff blijken. Daarnaast, de F-22 Raptor word niet aan andere landen verkocht...

quote:
Moeten dit geen manuren zijn ?

nee, manjaren!

wel een heftig vliegtuigje! en ik vind het wel goed om een paar goeie vliegtuigen te hebben voel ik me tog wat veiliger

P.s: gohan16: ROFLOL

quote:
85 vliegtuigen heb je meer nodig als nederland zal worden binnengevallen, MAAR DAT

Das wel erg makkelijk rekenen. Zelfs al gaan we er maar 25 operationeel gebruiken, wat dacht je van reserves, trainingen, vervanging etc?

quote:
Verder is op dit moment de F-16 bij lange na niet de beste jager, want in Azië heeft men nog het fenomeen Flanker. Deze toestellen (Su-27/30/33/35/37) zijn allemaal superieur aan alles wat hier in het Westen rondvliegt.

De F-15, F-16, F-14 en F/A-18 zijn allemaal beter als de Flanker.
De Flanker is wendbaar maar hij heeft veel minder geavanceerde computer- en radar- en andere technische systemen die de Westerse jagers hebben.
Hierdoor kan een Westerse jager zijn vijand het eerste zien en een raket afvuren voor de vijand dit ziet.

De Flanker serie kan bijvoorbeeld niet meerdere doelen tegelijk volgen te rangschikken naar belangrijkheid. Om dus effectief te kunnen vechten is de Flanker aangewezen op een commandocentrum op een schip, op de grond of in de lucht.
De Su-27 - Su-37 Flanker doet het goed in een dogfight maar in het langeafstandsluchtgevecht legt hij het af tegen de F-15C, F-16C, F-14D en F/A-18C.
Daar staat tegenover dat de Flanker goedkoper is dus ze kunnen er meer van kopen.

Behalve de Servische MiG-29 die was neergehaald door een NL F-16, zijn er nog 2 MiG-29s neergehaald door F-15s.
Boven Irak zijn ook MiG-29s neergehaald.

Ik heb een keer een interview gelezen met een Duitse MiG-29 piloot (die hebben er nog een paar over van Oost Duitsland, gebruiken ze veel in trainingen om de badguy te spelen), en die had het er ook over dat de technische systemen van de MiG-29 zijn.
De radar van de MiG-29 heeft er moeite mee om doelen te vinden en is niet zo stabiel in het volgen daarvan. Tja als je ze niet kan vinden en niet goed kan volgen kan je ze ook niet goed beschieten.

De situational awareness in de MiG-29 is erg laag vergeleken met de F-16, F/A-18 of zelfs de F-4F ICE.
Ook zegt hij dat de Westerse jagers in het langeafstandsluchtgevecht ver superieur zijn.
In een dogfight kan hij wel heel gevaarlijk zijn.

Hetzelfde geld voor de Flanker, net als de meeste Russische wapensystemen gaat het om hoeveelheid en simpelheid en niet om kwaliteit.
De Flanker, hoewel zeer gevaarlijk in een dogfight legt het af in een gevecht op langeafstand omdat de technische systemen niet goed genoeg zijn.
Dan mag je nog zo wendbaar zijn en al had ie raketten met superbereik, als je technische systemen niet goed zijn heb je er helemaal niets aan want je kunt niet schieten op vijanden als je ze niet kunt zien en identificeren.

quote:
De F16 zou qua machine in een dog fight overigens zeker kunnen winnen van de MiG want hij is lichter en super wendbaar. Bovendien zal de F16 veel betere electronica aan boord hebben.

De tijden van de dogfight zijn al lang voorbij.
Tegenwoordig vinden luchtgevechten plaats op grote afstand, als piloot zal je het vijandelijke vliegtuig niet eens zien.

De F-16 is zonder bommen wendbaarder dan de MiG-29. Al de F-16 volbeladen is doen ze niet veel voor elkaar onder qua wendbaarheid.
De situational awareness in een MiG-29 is echter niet zo best, door de slechte avionics en ook door het slechte zicht vanuit de cockpit heeft de MiG-29 grote moeite zijn doel te vinden.
De MiG-29 heeft als compensatie wel een helmdisplay, dus hij hoeft niet perse met zijn neus precies naar de vijand, hij kan ook met zijn helm locken en vuren.
Op dit moment hebben Westerse vliegtuigen dat nog niet maar er wordt aan gewerkt.

Echt belangrijk is het niet aangezien de tijden van het dogfight voorbij zijn.
Om een goede kans te maken tegen een Westerse jager moet hij dichtbij komen zodat het een korteafstandsgevecht wordt, daar liggen de sterke kanten van Russische jagers met hun wendbaarheid (hoewel gelimiteerd door slechtere systemen).
De Westerse jagers zullen hun die kans echter niet geven, met hun uitstekende radar en computersystemen worden vijanden snel gezien en geïdentificeerd.

Stel dat er 1 F-15C rondvliegt en de Russen willen hem neerhalen, dan zullen ze aan aantal Flankers moeten sturen, deze moeten proberen om dichtbij genoeg te komen zodat het een dogfight wordt.
Een aantal zullen echter neergehaald worden voor ze in de buurt komen.

m0ah een flanker is niet gemaakt om een vijand van lange afstand te naderen en neer te schieten, hijs gedoeld om vanaf een vliegveld op te stijgen terwijl de vijandige bommenwerpers (f16\'s, f15\'s, b1\'s you name it) op het punt staan hun bombing run op het vliegveld te beginnen zodat de jagers tussen de vijandige toestellen terecht komen.

het is dan ook niet vergelijkbaar met de f16 omdat het een heel combat role heeft. bovendien hebben we het hier niet over een standaard f16 maar een midlife updated f16 van de KLu en die zijn echt wel ver superieur ten opzichte van wat de russen/chinezen/arabieren te bieden hebben.

en de f22 raptor is veel duurder dan de rest dus die is zowieso geen optie (en was dat geen dedicated air 2 air fighter dat maakt hem ook geen optie voor de KLu want dan kunnen ze het swingrole principe niet meer toepassen)

quote:
Mwah, dat moet eerst nog ff blijken. Daarnaast, de F-22 Raptor word niet aan andere landen verkocht...

Dat worden ze vast wel, maar er is weinig vraag omdat hij zo ongelovelijk duur is.
De F-15C (F-22 voorganger) is ook geëxporteerd.
Alleen landen die echt een zeer goede defensie nodig hebben of zat geld hebben zullen hem aanschaffen.
Bijvoorbeeld huidige F-15C gebruikers zoals Japan en Israel.

Amerikaanse wapensystemen zijn het beste, en daarom ook het duurste.

De JSF is nog betaalbaar omdat hij net als de F-16 toen, is gemaakt als een goedkopere aanvulling op de primaire jager, de F-22 (en in de tijd van de F-16 de F-15). De primaire jager is te duur om de volledige jagervloot mee te vullen dus hebben de Amerikanen naast hun primaire jager een secondaire jager, die naast lucht-lucht gevechten ook goed is in grondaanvallen.

De F-15C is totdat de F-22 in dienst komt nog steeds de heerser van het langeafstandsluchtgevecht en dat is hij al zo\'n 20 jaar.
quote:
Wat een ontzettend dom gelul weer.

Het standpunt "hier komt nooit oorlog" is echt het standpunt van de verpeste generatie.

Mede door dat standpunt ging Nederland de tweede wereldoorlog in met paard en wagen

Een land als het onze moet een fatsoenlijk leger hebben om het land te kunnen verdedigen, dat is toch de primaire taak.

Daarnaast is er ook machinerie benodigd voor al die vredesmissies.

Precies, en de beste manier om oorlog te voorkomen is om je voor te bereiden op oorlog.
Als een potentiële vijand weet dat jij er klaar voor bent zal hij zich wel een paar keer bedenken voor hij iets doet.
Het is na de val van de muur eigenlijk alleen maar gevaarlijker geworden, toen was het precies duidelijk waar de bedreiging vandaan kwam, nu is dat niet meer zo duidelijk, dat maakt de wereld juist gevaarlijker want je weet niet waar je het van kan verwachten en dus is het moeilijker voorbereiden.

En wat betreft vredesmissies, het is wel gebleken dat zwaar materieel daar echt voor nodig is.
Dat zag je met Sebrenicha, waar de Serviërs onze jongens met proppeschietterd gewoon aan de kant zetten. Tja wat kan je doen met een automatisch geweer tegen een tank? Zelfs al is het een oude T-72 of T-55, je kogels zullen niet meer dan de lak beschadigen.

Een ander voorbeeld is Somalië toen Amerikaanse troepen als onderdeel van de VN macht een locale krijgsheer wilden arresteren.

De troepen die er op uit gingen hadden alleen lichte voertuigen (M1026 Humvee, vrachtwagens), transporthelicopters (UH-60Black Hawk) en lighte aanvalshelicopters (AH/MH-1 Little Bird).
Er gingen onnodige levens verloren die voorkomen hadden kunnen worden met ondersteuning van bijvoorbeeld M1A1/M1A2 Abrams gevechtstanks, M2A2/M2A3 Bradley gevechtsvoertuigen en AH-64A/AH64D Apache gevechtshelicopters.

Voor degenen die dit incident niet kennen, binnekort komt de film Black Hawk Down, welke over dit incident gaat.

Maar goed om terug te komen op ons leger, ik moet zeggen dat we er best trots op mogen zijn.
OK de F-16C is geen F-15C, de Leopard 2 A5 is geen M1A2 Abrams en de F827 Karel Doorman klasse is geen CG47 Ticonderoga klasse. maar als je het vergelijkt met bijvoorbeeld België, Noorwegen of Canada dan hebben wij veel beter spul.

België, Canada en Noorwegen gebruiken nog oude Leopard 1 tanks! Griekenland en Turkije gebruiken ook zwaar verouderde tanks, hoewel ze wel op zoek zijn naar opvolgers.

quote:
en de f22 raptor is veel duurder dan de rest dus die is zowieso geen optie (en was dat geen dedicated air 2 air fighter dat maakt hem ook geen optie voor de KLu want dan kunnen ze het swingrole principe niet meer toepassen)

Juist, net als de F-15C en F-14D dus, ze kunnen wel gronddoelen aanvallen. Ze kunnen het wel, je kan ze bewapenen met dezelfde wapens als de F-16 maar dit gebeurd niet zo vaak.

De F-22 Raptor wordt bijna alleen gebruikt voor air to air combat, net als de F-15C. Er is van de F-15E wel een speciale jachtbommenwerper, de F-15E Strike Eagle. Misschien dat er ook zo\'n variant van de F-22 komt (Strike Raptor? ).

voor zover ik weet zijn alle f16\'s geupdate naar f16ab (midlife update) maar ik kan me vergissen?

en idd het nederlandse leger staat kwalitatief gezien vrij hoog op de ladder (daarom worden ze ook zovaak buiten de grenzen ingezet, srebrenica was meer een falen van onduidelijke VN mandaten dan een falen van het nederlandse leger.

hahaha, okay als amerika vliegtuigen en die zooi nodig hebben voor aanvalleen op afghanistan kan ik me voorstellen die bemoeien zich altijd met ieder conflict op de aarde. Maar Nederland, wat hebben wij gedaan met die F16 sinds 1978??? Niet veel in iedergeval op gebied van aanvallen. Alleen hier en daar een verkenning gedaan en een paar fototjes gemaakt. Ze kunnen beter dat geld besparen en over 15 jaar updaten. Nu worden die afgedankte F16\'s toch weer verkocht aan armere landen en die zouden ze tegens ons kunnen gebruiken. Ja en dan hebben we weer wel die nieuwe nodig om tegen die f16 te kunnen vechten, maar als we dat niet doen, kunnen we het gewoon met onze f16tjes blijven doen. of zoals nu hebben we een paar van die f16tjes naar afghanistan gestuurd voor verkenning. Wat kan de Amerikanen die 5 of 6 fuck f16s bouten. Nederland wil altijd met alles meelopen, hier een conflict nederland erbij daar een conflict nederland er weer bij. Is leuk maar niet altijd. Besteed dat geld maar liever voor onderwijs of dergelijk, of tenminste verdeel het eerlijk.

Echt onzin 1 Europa en dan kiezen wij voor een Amerikaans toestel dat slechter is dan russische en Europese concurrenten. En over 8 jaar komen we er achter dat we het niet willen en dan hebben we lekker voor niets betaald.

ha ha die joint kan volgens mij niet veel
alleen onzichtbaar zijn
maar over 10 jaar kunnen ze de vliegtuigen gewoon weer zien op radar dus ik denk dat het de flop van de eeuw wordt
lang leve over de balk