De Amerikaanse president Bush heeft besloten dat de Geneefse Conventies van toepassing zijn op de Talibanstrijders die de VS gevangen hebben genomen, maar niet op de strijders van al-Qaeda, het terreurnetwerk van Osama bin Laden. De VS zal beide groepen evenwel niet erkennen als krijgsgevangenen.
De beslissing lijkt bedoeld als compromis op de kritiek uit de rest van de wereld, die zegt dat de VS de gevangenen als krijgsgevangenen moet beschouwen en behandelen.
Mensenrechtenorganisaties hebben negatief gereageerd.
"In feite verandert er aan de behandeling van de gedetineerden niets". De VS zegt 'Geneve' wel en niet na te leven, meent
Amnesty International.
Inmiddels is een nieuwe groep van twintig in Afghanistan gevangen Taliban- en al-Qaedastrijders gisterenmiddag in Cuba, op de Amerikaanse basis, aangekomen. Het totale aantal vastgehouden Taliban- en al-Qaedastrijders komt hiermee op 186.
Lees ook:
»
24/05 [Upd] Studentes Minerva ontgroend in luiers235
»
20/05 Eindejaarsconference Van Rossem weer populair21
»
20/05 Oudste vrouw op Mount Everest26
»
18/05 Verkooppunten tabak in grensstreek onder druk50
|
en toch blijft het vaag, al die gevangenen, waarom is daar geen standaard voor ofzo??
[ Dit bericht is gewijzigd door R@b ]
Ach, die al-Quaeda lui krijgen gewoon een ander hokje aangekruist op hun dossier...
[ ] Gewone gevangenen
[X] Krijgsgevangenen
Mogen ze ze nu lekker gaan martelen ofzo?
vind het goed dat ze gevangen worden genomen, maar je moet, als je jezelf een ontwikkelde samenleving noemt wel wat regels (die je zelf hebt bedacht) naleven.
Die Taliban strijders vochtten gewoon voor hun land en overtuiging, net als het verzet hier dat deed in 40-45. Dat hun overtuiging niet overeenkomt met onze denkbeelden, is geen reden ze als terorrist te beschouwen, wat de VS dus schijnbaar wel doet. Wederom een overeenkomst tussen Nazi Duitsland en de VS.
normale gevangenen zoals wij die normaal hebben en krijgsgevangenen in een "normale" oorlog is (denk ik) toch iets anders, die doen niet aan zelfmoord acties, en behandel je dus iets anders
quote:
Die Taliban strijders vochtten gewoon voor hun land en overtuiging, net als het verzet hier dat deed in 40-45. Dat hun overtuiging niet overeenkomt met onze denkbeelden, is geen reden ze als terorrist te beschouwen
Nogal kromme vergelijking.
De vraag is maar of de Taliban wel de wettige overheersers waren van Afghanistan, maar ik ben met je eens dat de Taliban in principe als krijgsgevangenen kunnen worden beschouwd.
Anders ligt dat met het privé leger van bin Laden, de al Qaeda, dat zijn wel degelijk terroristen, voor het grootste deel afkomstig uit Saoedie Arabië trouwens.
Toch vreemd dat mensen die gevangen zijn genomen tijdens krijgshandelingen in een ander land niets als krijgsgevangenen worden gezien,ook al zijn de al Qaeda strijders terroristen
Als ze niet als dusdanig worden gezien moeten ze worden overgedragen aan danwel het huidige regime in Afganistan of aan het internationaal gerechtshof
Nou snap ik wel dat de US redeneert dat als zowel de Taliban als al Qaeda de geneefse conventie niet erkent, je ze dan ook niet volgens de zelfde conventie hoeven te behandelen, maar waar blijf je dan met je waarden en normen
In dat geneefse conventie ding staat onderandere dat alle krijgsgevangenen terug moeten naar hun land zodra de oorlog voorbij is......dus die taliban lui zitten morgen gewoon weer thuis in afganistan. (als bush zich eraanhoud)
quote:
Die Taliban strijders vochtten gewoon voor hun land en overtuiging, net als het verzet hier dat deed in 40-45. Dat hun overtuiging niet overeenkomt met onze denkbeelden, is geen reden ze als terorrist te beschouwen, wat de VS dus schijnbaar wel doet. Wederom een overeenkomst tussen Nazi Duitsland en de VS.
Heb je wel goed gelezen?? Er staat juist dat de VS de taliban strijders WEL als krijgsgevangene ziet.
Alleen de AlQuaida strijders niet en dat lijkt me terecht aangezien zij niet gewoon een leger zijn zoals bij een normale oorlog, maar een groep terroristen die al begonnen met vechten zonder dat er een oorlog was.
Verschil tussen krijgsgevangene en gewone gevangene is trouwens best groot. Krijgsgevangene worden namelijk na een oorlog terug gestuurd naar hun vaderland (als het goed is). Tenzij ze oorlogsmisdaden hebben begaan (oftewel, zich niet aan de moderne regels van oorlogsvoering hebben gehouden (martelen, burgers doden etc.)
Raar dat ik het nu een keer eens ben met de VS...
Ik blijf het altijd een beetje vreemd vinden, de woorden "regels" en "oorlog" met elkaar verbinden... Maar ja, de moderne maatschappij, niet meer lekker ongestoord martelen, plunderen en verkrachten zoals in de middeleeuwen.
quote:
Ach, die al-Quaeda lui krijgen gewoon een ander hokje aangekruist op hun dossier...
[ ] Gewone gevangenen
[X] Krijgsgevangenen
Mogen ze ze nu lekker gaan martelen ofzo?
Leer lezen:
quote:
De VS zal beide groepen evenwel niet erkennen als krijgsgevangenen.
quote:
Wederom een overeenkomst tussen Nazi Duitsland en de VS.
Deze vergelijking slaat natuurlijk nergens op. Ok, ik ben ook geen fan van de VS en zeker niet van Bush, maar dit is wel zo\'n kromme vergelijking.
Het was volgens mij slimmer geweest als je britten en/of andere europeanse soldaten er had gezet voor de bewaking. Want dit is vragen om problemen als je het mij vraagt.
quote:
Die Taliban strijders vochtten gewoon voor hun land en overtuiging, net als het verzet hier dat deed in 40-45.
Ja hoor, die vochten ook voor de beperking van bewegingsvrijheid van vrouwen. Sukkel
worden die gasten dan nog berecht voor een tribunaal?
Gelukkig niet in Den Haag dan
Ze bouwen maar ergens anders een rechtbank
Reacties op dit bericht
