Nee, dat zou ook nogal flauw geweest zijn.

Dat was geen wetenschappelijk onderzoek, Snoopy Pechtold. Maar goed, dat ben jij ook niet, dus je neemt maar wat aan.

Wat een faal. Ik wacht al op Wilder's reply..

Jah, wanneer komt dat debat met Wilders nu? Kwil wel es weten wat hij denkt over onderwijs, fileproblemen, credietkrisis, klimaat, watermanagement, griep, vergrijzing etc.

..maar we zullen enkel te weten komen hoe hij denkt over zijn regeringsgenoten en de islam..

De beide heren zijn wel krampachtig bezig elkaar in de aandacht van het publiek te houden. Men zou haast denken dat ze onder één hoedje spelen om zoveel mogelijk zetels te houden.

[ Bericht gewijzigd door MannusX op zaterdag 7 november 2009 @ 12:29 ]

Chapeau.

Zoals Willem Alexander zegt als je op D66 stemt:

'Camarón que se duerme, se lo lleva al chingada'

Dat belabberde optreden bij DWDD moet hem toch stemmen hebben gekost.

Pechthold is een held. Hij zal de Nederlandse samenleving redden van klapjosti's als Wilders.

Waar was Pechtold na HVH, door de knieën schieten mag niet,maar door het hoofd schieten vindt ie geen bezwaar, hij zweeg nl als het graf

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 12:33 schreef Ludootje het volgende:
Pechthold is een held. Hij zal de Nederlandse samenleving redden van klapjosti's als Wilders.

...zei de klapjosti.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 12:33 schreef Ludootje het volgende:
Pechthold is een held. Hij zal de Nederlandse samenleving redden van klapjosti's als Wilders.

D66 is een onbeschreven blad, iedereen kan er precies op projecteren wat hij zelf wil. Dat zorgt ook dat mensen denken zich aangetrokken te voelen tot het D66-geluid, wat in feite alleen maar het geluid van hun eigen krakende hersenen is. Daarom ook faalt D66 telkens weer als ze in een regering zitten. Omdat ze geen inhoudelijke lijn hebben kunnen ze geen stempel drukken op het regeringsbeleid. In een regering valt dat op en nekt dat ze.

en terecht niet. Pechtold is de enige die openlijk tegen de lulkoek van wilders in gaat. de rest doet alleen maar huil huil huil.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 12:35 schreef Roepke het volgende:

[..]

...zei de klapjosti.

Ah, gaan we op de man spelen? Je bent zelf een hersenloos stuk vreten... Maar goed, daar kan jij ook niets aan doen omdat je beperkte intellect niet in staat is om jou rationeel te laten denken. Gelukkig dat we in dit land nog instanties hebben om mensen als jij op te vangen en onderdak te geven...

quote:

"Het wordt tijd dat progressief Nederland uit de kramp komt en daarvoor moet je dingen benoemen. Ik vind het racistisch als je mensen en groepen op basis van geloof wegzet, systematisch met geweld dreigt als het schieten op knieën en afhakken van neuzen en dat keer op keer herhaalt."

Wat is die man in de war, zeg.... En mensen wel wegzetten die op grond van hun geloof mohammed als smeerlap zien. (want wat was mohammed anders?)

Die gozer doet nu het zelfde als Wilders en dat is constant de metafoor uitglijders van Wilders te benoemen, op de Neus van Polak en in de knieen schieten van. Pechthold blijft daar in hangen. En trots zeggen dat hij al 3 jaar ageert tegen Wilders en wil debateren met hem. Man probeer zonder Wilders je stemmen te krijgen, d.m.v. inhoudelijk je beleid goed te verkopen.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 12:38 schreef Tha_Leonardo het volgende:
en terecht niet. Pechtold is de enige die openlijk tegen de lulkoek van wilders in gaat. de rest doet alleen maar huil huil huil.

Dat is ogenschijnlijk het enige wat hij op dit moment nog doet: oppositie voeren tegen een oppositiepartij. Het kabinet zal daar vast geen bezwaar tegen hebben.

Hij zou bezig moeten zijn met oppositie voeren tegen het kabinet en uitleggen waar D'66 voor staat. Iemand nog een idee waar D'66 voor staat?

Hij roept bij DWDD dat hij straks mensen klaar heeft staan om 'de problemen' op te lossen, maar wat zijn oplossingen zijn weet niemand.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 12:39 schreef Ludootje het volgende:

[..]

Ah, gaan we op de man spelen? Je bent zelf een hersenloos stuk vreten... Maar goed, daar kan jij ook niets aan doen omdat je beperkte intellect niet in staat is om jou rationeel te laten denken. Gelukkig dat we in dit land nog instanties hebben om mensen als jij op te vangen en onderdak te geven...

Nee, ik constateer slechts iets.
Uit jouw uitspraak maak ik op dat jij een D66 cheerleader bent.

[ Bericht gewijzigd door Roepke op zaterdag 7 november 2009 @ 12:45 ]

Er was wel een tijdje waarbij ik dacht "Hm, d66 is leuk bezig" maar ze beginnen me nu toch echt de keel uit te komen. Wat ik van die Pechtold de afgelopen drie jaar hoor is "Wilders, Wilders, Wilders". Terwijl Wilders ook in de oppositie zit.
Natuurlijk is het normaal om het verschil tussen jezelf en de andere oppositie partijen duidelijk te maken, maar doe dat vooral rond de verkiezingen. D66 lijkt nu al 3 jaar lang een verkiezingscampagne te voeren. -_-

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 12:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is ogenschijnlijk het enige wat hij op dit moment nog doet: oppositie voeren tegen een oppositiepartij. Het kabinet zal daar vast geen bezwaar tegen hebben.

Hij zou bezig moeten zijn met oppositie voeren tegen het kabinet en uitleggen waar D'66 voor staat. Iemand nog een idee waar D'66 voor staat?

Hij roept bij DWDD dat hij straks mensen klaar heeft staan om 'de problemen' op te lossen, maar wat zijn oplossingen zijn weet niemand.

Als je het zo zegt lijkt het alsof je het over Wilders hebt

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 12:48 schreef Brabiliaan het volgende:
Als je het zo zegt lijkt het alsof je het over Wilders hebt

Als je bedoelt dat Wilders wat meer inhoud kan gebruiken heb je een punt, maar die voert tenminste nog oppositie tegen het kabinetsbeleid.

Oppositie voeren tegen een andere oppositiepartij blijf ik heel vreemd vinden. En heel wat oppositiepartijen doen dat op dit moment, D'66 voorop.

[ Bericht gewijzigd door Molurus op zaterdag 7 november 2009 @ 12:51 ]

Pechtold

Die gast is helemaal de weg kwijt. Geloof is nu deel van je ras??

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 12:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je bedoelt dat Wilders wat meer inhoud kan gebruiken heb je een punt, maar die voert tenminste nog oppositie tegen het kabinetsbeleid.

Klopt, maar dat betekent niet dat een oppositiepartij een andere oppositiepartij niet eens mag aanspreken over goed fatsoen. Trouwens, D66 voert net zo goed oppositie tegen het kabinetsbeleid, alleen valt dat wat minder op doordat daar niet zo'n schreeuwlelijk aan het roer staat die altijd zo nodig iedereen voor rotte vis uit meent te moeten maken.

Als Wilders een echte vent is, dan gaat hij het debat een keer aan met Pechtold! Maar volgens mij is hij veel te bang om op zijn bek te gaan...

Wilders

quote:

Dat stelde Pechtold vandaag tijdens het naai-aarscongres van D66 in Breda.

Het wordt tijd dat progressief Nederland uit de kramp komt en daarvoor moet je dingen benoemen.
Deden ze dat maar eens een keertje!

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 12:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Oppositie voeren tegen een andere oppositiepartij blijf ik heel vreemd vinden. En heel wat oppositiepartijen doen dat op dit moment, D'66 voorop.

Politiek voeren zoals Wilders dat doet blijf ik ook heel vreemd vinden, en dat oppositie voeren tegen de PVV is een reactie daarop. Blijkbaar ben ik niet de enige die dat een vreemde manier van politiek voeren vindt.

Wat een sukkel die Pechtold.

Wilders is tegen de Islam. Nooit geweten dat er een Islams ras bestond. Komen die uit Moslimmië?
Leg eens uit Alexander, dat racisme.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 12:53 schreef poy het volgende:
Als Wilders een echte vent is, dan gaat hij het debat een keer aan met Pechtold! Maar volgens mij is hij veel te bang om op zijn bek te gaan...

Wilders

met pechtold in debat ?? dat kan niet, die pakt een klein puntje, rekt het uit, bijt zich erin vast en blijft daarover lullen.. met die man valt geen debat te hebben..

Wilders is de man ole ole !

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 12:48 schreef Brabiliaan het volgende:

[..]

Als je het zo zegt lijkt het alsof je het over Wilders hebt

In feite zijn ze beide geen haar beter. Laat D66 zich maar profileren door het kabinetsbeleid aan de kaak te stellen. Dat zou je werk moeten zijn als oppositie partij.

Kennelijk een paar door Pechtold gestuurde D66 leden die op Fok! zitten te reaguren.
Gladaal Pechtold heeft in de afgelopen jaren enkel op Wilders zitten afgeven. Ik heb hem to op heden nog niet kunnen betrappen op het aanreiken van ook maar 1 alternatief voor de problemen die door Wilders worden geschetst.
WIlders benoemt de fouten in de huidige maatschappij en geeft er tenminste een oplossing bij. Dat die niet een ieder welgevallig is is niet erg. Maar kom dan met een alternatief!
CDA en PvdA hebben in de afgelopen 2 jaar al menig voorstel van WIlders (in enigszins afgezwakte vorm) willen invoeren. Dat zeggen ze natuurlijk niet hardop. Maar men doet er alles aan om zo WIlders enige wind uit de zeilen te nemen. Pechtold kan enkel met valse vergelijkingen op de man spelen. Pechtold heeft kennelijk nimmer enige geschiedenislessen gevolgd (althans niet opgelet) en van zijn ouders kennelijk ook niets van die tijd vernomen. Waren die soms fout in de oorlog?

Het moddergooien is in volle gang!

Geblondeerde Vetklep Wilders vs Glibberig Mannetje Pechtold!

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 12:53 schreef Brabiliaan het volgende:
Klopt, maar dat betekent niet dat een oppositiepartij een andere oppositiepartij niet eens mag aanspreken over goed fatsoen.

Er zit een groot verschil tussen Wilders daarop aanspreken en, om met de woorden van Pechtold te spreken, dat 3 jaar lang te doen. Het is zo net alsof 2/3 van het verkiezingsprogramma van D'66 gevuld is met standpunten over Wilders.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 12:53 schreef Brabiliaan het volgende:
Trouwens, D66 voert net zo goed oppositie tegen het kabinetsbeleid, alleen valt dat wat minder op doordat daar niet zo'n schreeuwlelijk aan het roer staat die altijd zo nodig iedereen voor rotte vis uit meent te moeten maken.

Daar is Pechtold voor een groot deel zelf verantwoordelijk voor. Hij had ook tegen DWDD kunnen zeggen dat hij liever over inhoudelijke politiek wilde spreken dan over Wilders. Hij had de keuze om zichzelf niet zo belachelijk te maken daar. Toch doet ie het.

[ Bericht gewijzigd door Molurus op zaterdag 7 november 2009 @ 13:02 ]

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 12:55 schreef Brabiliaan het volgende:

[..]

Politiek voeren zoals Wilders dat doet blijf ik ook heel vreemd vinden, en dat oppositie voeren tegen de PVV is een reactie daarop. Blijkbaar ben ik niet de enige die dat een vreemde manier van politiek voeren vindt.

Met name de reacties daarop zijn wind in de zeilen van de PVV, en ook *dat* is democratie. Of je dat nou leuk vindt of niet. (Aldus Jan Mulder.)

Pechtold is te hard in zijn gaatje geneukt, ga je blijkbaar raar van praten.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 13:02 schreef ShapeShifter911 het volgende:
Pechtold is te hard in zijn gaatje geneukt, ga je blijkbaar raar van praten.

Aldus de meest paranoide conspiracy freak en UFO-fiel van Fok!.

quote:

Ik vind het racistisch als je mensen en groepen op basis van geloof wegzet, systematisch met geweld dreigt als het schieten op knieën en afhakken van neuzen en dat keer op keer herhaalt.

Zou ik ook vinden. Maar wat heeft dat met Wilders of de werkelijkheid te maken?
Wilders heeft het nog nooit over knieën gehad. Het was Fleur Agema die vond dat de politie op benen moest mogen richten bij rellen.
Eerst Wilders woorden in de mond leggen die hij nooit gezegd heeft, laat staan herhaalt, en vervolgens prijsschieten.
Ik hoop dat die rechtszaak wat wordt.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 12:58 schreef knight3 het volgende:
Kennelijk een paar door Pechtold gestuurde D66 leden die op Fok! zitten te reaguren.
Gladaal Pechtold heeft in de afgelopen jaren enkel op Wilders zitten afgeven. Ik heb hem to op heden nog niet kunnen betrappen op het aanreiken van ook maar 1 alternatief voor de problemen die door Wilders worden geschetst.
WIlders benoemt de fouten in de huidige maatschappij en geeft er tenminste een oplossing bij. Dat die niet een ieder welgevallig is is niet erg. Maar kom dan met een alternatief!
CDA en PvdA hebben in de afgelopen 2 jaar al menig voorstel van WIlders (in enigszins afgezwakte vorm) willen invoeren. Dat zeggen ze natuurlijk niet hardop. Maar men doet er alles aan om zo WIlders enige wind uit de zeilen te nemen. Pechtold kan enkel met valse vergelijkingen op de man spelen. Pechtold heeft kennelijk nimmer enige geschiedenislessen gevolgd (althans niet opgelet) en van zijn ouders kennelijk ook niets van die tijd vernomen. Waren die soms fout in de oorlog?

Als de huidige coalitie ook maar iets doet wat moslims raakt, dan roept iedere Wilders aanhanger meteen dat ze dat van hem gepikt hebben. Blijkbaar leeft het idee dat Wilders het alleenrecht heeft om iets te doen aan de huidige problematiek. Toch vreemd.......

En doen ze niks, dan is het ook niet goed..... rare mensen, die Wilders aanhangers.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 12:33 schreef Ludootje het volgende:
Pechthold is een held. Hij zal de Nederlandse samenleving redden van klapjosti's als Wilders.

En wat doet hij aan die klapjosti's die de Nederlandse samenleving verneuken? Nog meer geld uitgeven en pappen en nat houden???
Pechthold is een gladjanus en hem vertrouw ik voor geen meter.

Ik zou willen dat intellectuelen *kuch* als Alexander Pechtold eens wat meer tijd zouden besteden aan de bevolking van Nederland, dan aan hun collega's in de tweede kamer.

Het is leuk dat ie met zijn riante salaris hele dagen neuzelt over Wilders, maar ik zou willen dat ie van tijd tot tijd ook eens zou denken aan de bevolking dat dat riante salaris voor hem betaalt.

Zo heb ik hem nog niet gehoord over de reeks blunders van justitie met als gevolg twee verkrachte vrouwen en een ontsnapte mensenhandelaar.

En het lijkt me dat de prioriteiten van iemand die volksvertegenwoordiger is, juist daar horen te liggen.

Glibberige teflon buikspreekpop.

Politieke tegenstanders als staatsgevaarlijk of extreem-rechts wegzetten, het moet niet gekker worden.

De "Democraten" 66. Laat me niet lachen, de D66 staat met deze handelswijze helemaal geen democratie toe.

[ Bericht gewijzigd door Zigger op zaterdag 7 november 2009 @ 13:17 ]

D66, die hadden al jaren geleden moeten stoppen. Pechtold, bah.

Hij neemt zijn worden dus niet terug, prima, kan hij ook van mij een aangifte voor laster verwachten. Ik hoop dat meer mensen dat gaan doen.

[ Bericht gewijzigd door CyberRat op zaterdag 7 november 2009 @ 13:17 ]

Eng mannetje Pechtold heeft geen ander programma als Wilders demoniseren.
Google hem en je komt rare dingen tegen.
Vieze zaakjes

Nog even en je mag ook niet meer zeggen dat Wilders een Limburger is of je hebt al een proces aan je broek. Mooie 'vrijheid' kunnen we verwachten als het aan Wilders ligt

Natuurlijk is Wilders extreem-rechts. Waar zou je een etnisch nationalist anders kunnen plaatsen? Het is puur fascisme wat Wilders voorstaat.

[ Bericht gewijzigd door dadoc op zaterdag 7 november 2009 @ 13:25 ]

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 13:24 schreef dadoc het volgende:
Natuurlijk is Wilders extreem-rechts. Waar zou je een etnisch nationalist anders kunnen plaatsen? Het is puur fascisme wat Wilders voorstaat.

"Denk je echt dat Wilders een racist is?" - Jan Mulder.

En bij die vraag leek de broek van Pechtold toch af te zakken: hij kon er geen goed antwoord op geven.

[ Bericht gewijzigd door Molurus op zaterdag 7 november 2009 @ 13:32 ]

Geert laat die Alexander heus wel een poepie ruiken

En anders laat Alexander aan Geert wel een poepie ruiken

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 13:24 schreef dadoc het volgende:
Nog even en je mag ook niet meer zeggen dat Wilders een Limburger is of je hebt al een proces aan je broek. Mooie 'vrijheid' kunnen we verwachten als het aan Wilders ligt

Natuurlijk is Wilders extreem-rechts. Waar zou je een etnisch nationalist anders kunnen plaatsen? Het is puur fascisme wat Wilders voorstaat.

Het woordje "natuurlijk" vormt geen onderbouwing of bewijsvoering, maar juist de opvallende afwezigheid daarvan.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 13:39 schreef Bodhisattva het volgende:

[..]Het woordje "natuurlijk" vormt geen onderbouwing of bewijsvoering, maar juist de opvallende afwezigheid daarvan.

Hij is sterk nationalistisch en richt zijn pijlen steevast op één etnisch/religieus bepaalde bevolkingsgroep die hij verantwoordlijk houdt voor allerlei maatschappelijke problemen. Dan ben je etnisch nationalist. Daarmee plaats je je aan de uiterste rechtse kant van het politieke spectrum. Geen speld tussen te krijgen.

En terecht. Pechtold staat volledig in zijn recht met deze uitspraken.
Ondertussen hangt Wilders weer eens de geslagen hond uit (i.p.v. eens proberen een politicus te zijn) en vergelijkt hij zich weer graag met wijlen Pim Fortuyn door te stellen dat Pechtold hem demoniseert.

Nu krijgen deze woorden misschien veel weerstand, maar als we over een paar jaar weten wat voor een ellende die Wilders met zich meebrengt, zal duidelijk worden dat Pechtold's uitspraak wel degelijk hout snijdt.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 13:41 schreef dadoc het volgende:
Hij is sterk nationalistisch en richt zijn pijlen steevast op één etnisch/religieus bepaalde bevolkingsgroep die hij verantwoordlijk houdt voor allerlei maatschappelijke problemen. Dan ben je etnisch nationalist. Daarmee plaats je je aan de uiterste rechtse kant van het politieke spectrum. Geen speld tussen te krijgen.

Gek genoeg was er niemand in de jaren 50 en 60 die kritiek op het christendom uitlegde als etnisch nationalisme. Meten met twee maten?

Dat je het een uitlegt als fascistisch en het ander niet is in zichzelf nationalistisch te noemen: wat je doet is op voorhand de Islam wegzetten als een voor Nederland vreemde religie, en dat gebruiken als basis voor dit onderscheid.

[ Bericht gewijzigd door Molurus op zaterdag 7 november 2009 @ 13:45 ]

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 13:28 schreef Molurus het volgende:

[..]"Denk je echt dat Wilders een racist is?" - Jan Mulder.

En bij die vraag leek de broek van Pechtold toch af te zakken: hij kon er geen goed antwoord op geven.

Wat Mulder en Pechtold zeggen moet bepalen hoe Wilders geduid kan/moet worden? Wat een onzin.

Mensen die denken dat de politieke werkelijkheid aan tafel bij de Wereld Draait Door bepaald wordt door een sportjournalist en amusementsschrijver

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 13:41 schreef dadoc het volgende:
één etnisch/religieus bepaalde bevolkingsgroep

"etnisch/religieus" wat is dat? In ieder geval geen bestaand woord. Het is of etnisch of religieus. Twee verschillende dingen.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 13:41 schreef dadoc het volgende:

[..]

Hij is sterk nationalistisch en richt zijn pijlen steevast op één etnisch/religieus bepaalde bevolkingsgroep die hij verantwoordlijk houdt voor allerlei vrijwel alle maatschappelijke problemen. Dan ben je etnisch nationalist. Daarmee plaats je je aan de uiterste rechtse kant van het politieke spectrum. Geen speld tussen te krijgen.

Niks aan toe te voegen verder.

Vind het ook vreemd dat Wilders' plek in het politieke spectrum zo betwijfeld wordt. Extreem-Rechts is misschien een vies woord, maar hoe wil je het anders omschrijven? "Heeeeeeel erg rechts, maar net niet extreem"? Hij is de Nederlandse Jörg Haider, daarvan mocht destijds wél gezegd worden dat hij extreem-rechts was, dus ik zie het probleem niet.
Als je op hem stemt, kom er dan op z'n minst gewoon voor uit dat je een nationalist bent.

[ Bericht gewijzigd door webfreak op zaterdag 7 november 2009 @ 13:47 ]

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 13:44 schreef dadoc het volgende:
Wat Mulder en Pechtold zeggen moet bepalen hoe Wilders geduid kan/moet worden? Wat een onzin.

Mensen die denken dat de politieke werkelijkheid aan tafel bij de Wereld Draait Door bepaald wordt door een sportjournalist en amusementsschrijver

Of je dat nou leuk vindt of niet, dat soort uitzendingen hebben een grotere invloed op de politiek in Nederland dan de uitzendingen van de tweede kamer.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 13:39 schreef Bodhisattva het volgende:

[..]

Het woordje "natuurlijk" vormt geen onderbouwing of bewijsvoering, maar juist de opvallende afwezigheid daarvan.

Geert Wilders zijn wortels liggen in het 3 eeuwen lang door Nederland gekolonialiseerde Indonesië waar de Indo’s de Nederlandse overheersers meehielpen om het volk onder de duim te houden.In de jaren 30 in Nederlands Indië sloten relatief veel Indo’s zich aan bij de NSB,70%,dit was het geval vanwege het ultranationalistische Hollandse karakter en het oprukkende Indische nationalisme.Omdat de NSB een autoritair gezag voorstond evenals het eeuwige behoud van de kolonie voor het vaderland zagen veel Nederlanders in Indië bij de NSB de oplossing om de dreiging van de opstandige islamitische inlanders te keren.Bij zijn succesvolle bezoek in 1935 werd Anton Mussert zelfs tot tweemaal toe ontvangen door gouverneur generaal de Jonge.De economische crisis wakkerde het nationalisme en de revolutie aan en tegen deze achtergrond van dreigende marginalisering van Indo’s ontstonden de plannen van stamland Nieuw Guinea waar de nationalist Sukarno een stokje voor stak.2 Jaar voor dat Wilders in 1963 geboren werd vestigde de familie zich in Venlo en heeft Wilders zijn grootouders daar vaak bezocht en vertelden die hem over de bittere herinneringen en hun vertrek uit Nederlands Indie.In 1949 viel het doek voor Nederlands Indië en werd voor Wilders het terug willen naar de toestand van vroeger het leidmotiv.Wilders pleitte vorig jaar serieus voor de hereniging van Vlaanderen met Nederland wat ook een bekend NSB streven was.Tekenend voor Wilders was ook de verklaring van Wilders in 2003 over de affaire Westerling die in 1946 duizenden onschuldige burgers ombracht,Wilders vergoelijkte deze daden en zei dat men het in zijn tijd moest zien.Wilders heeft zijn haar opgebleekt om zich van zijn uiterlijke Indische wortels te ontdoen.De PVV is een beweging net als de NSB waarbij er een leider is wat het fuhrerprinzip word genoemd er is dan geen stemrecht voor de leden.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 13:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Gek genoeg was er niemand in de jaren 50 en 60 die kritiek op het christendom uitlegde als etnisch nationalisme. Meten met twee maten?

Christenen, dat waren wijzelf. Het was nooit een strijd tegen het christendom, maar vóór individuele vrijhed.

Maar ach, waarom zou ik proberen politiek uit te leggen aan mensen die bereid zijn te stemmen op een uitgesproken fascist om vervolgens op de achterste poten te gaan staan als het beestje bij de naam wordt genoemd... de PVV lijkt nu wel de NVU, die jongens die dode SS'ers vereren, Duits praten en streven naar een Duitse nationaalsocialistische heerschappij in Nederland om vervolgens hun tegenstanders als 'fascistisch' te bestempelen.

Wilders-stemmers hebben hun ogen in hun broekzak zitten. En maar lekker schreeuwen en schoppen tegen allochtonen, tegen 'links', tegen de 'elite' - iedereen het land uit en alle problemen zijn opgelost en daarbij moet vooral liefst veel geweld worden gebruikt.

Als je dat zinvol politiek bedrijven anno 2009 acht dan ben je gewoon een grote idioot en niets meer dan dat.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 13:45 schreef Bodhisattva het volgende:

[..]

"etnisch/religieus" wat is dat? In ieder geval geen bestaand woord. Het is of etnisch of religieus. Twee verschillende dingen.

In geval van Wilders is het BEIDE: allochtoon zijn is fout, niet-westers allochtoon zijn is nog fouter, moslim zijn is NOG fouter en fundamentalistisch moslim zijn is het ergste wat er bestaat (nou ja, behalve dan D'66 stemmen, dat is nog erger, vandaag)

Waarom hebben Wilders stemmers er blijkbaar geen benul van op wie ze stemmen?

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 13:51 schreef dadoc het volgende:
Christenen, dat waren wijzelf. Het was nooit een strijd tegen het christendom, maar vóór individuele vrijhed.

Zoals ik in mijn edit al toelichtte:

"Dat je het een uitlegt als fascistisch en het ander niet is in zichzelf nationalistisch te noemen: wat je doet is op voorhand de Islam wegzetten als een voor Nederland vreemde religie, en dat gebruiken als basis voor dit onderscheid."

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 13:51 schreef dadoc het volgende:
Maar ach, waarom zou ik proberen politiek uit te leggen aan mensen die bereid zijn te stemmen op een uitgesproken fascist om vervolgens op de achterste poten te gaan staan als het beestje bij de naam wordt genoemd... de PVV lijkt nu wel de NVU, die jongens die dode SS'ers vereren, Duits praten en streven naar een Duitse nationaalsocialistische heerschappij in Nederland om vervolgens hun tegenstanders als 'fascistisch' te bestempelen.

Ik ben absoluut niet bereid om op Wilders te stemmen, om exact dezelfde reden: hij maakt net als jij ook een onderscheid tussen verschillende religies.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 13:51 schreef dadoc het volgende:
Wilders-stemmers hebben hun ogen in hun broekzak zitten. En maar lekker schreeuwen en schoppen tegen allochtonen, tegen 'links', tegen de 'elite' - iedereen het land uit en alle problemen zijn opgelost en daarbij moet vooral liefst veel geweld worden gebruikt.

Als je dat zinvol politiek bedrijven anno 2009 acht dan ben je gewoon een grote idioot en niets meer dan dat.

Zie je nou echt niet dat wat jij hier doet precies hetzelfde is? Lekker schoppen tegen rechts en je verstand op 0.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 13:45 schreef webfreak het volgende:
Vind het ook vreemd dat Wilders' plek in het politieke spectrum zo betwijfeld wordt. Extreem-Rechts is misschien een vies woord, maar hoe wil je het anders omschrijven? "Heeeeeeel erg rechts, maar net niet extreem"? Hij is de Nederlandse Jörg Haider, daarvan mocht destijds wél gezegd worden dat hij extreem-rechts was, dus ik zie het probleem niet.
Als je op hem stemt, kom er dan op z'n minst gewoon voor uit dat je een nationalist bent.

Extreem rechts betekent niet nationalistisch, maar racistisch. Koop een Van Dale voordat je je in de discussie mengt.

En wat is er mis met nationalistisch? Zijn bijvoorbeeld Marokkanen en Turken toch ook? Waarom zou je tegen je eigen land moeten zijn?

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 13:50 schreef debater het volgende:
bla bla bla NSB bla bla bla

Kies misschien eens een andere nick...

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 13:53 schreef dadoc het volgende:

[..]

In geval van Wilders is het BEIDE: allochtoon zijn is fout, niet-westers allochtoon zijn is nog fouter, moslim zijn is NOG fouter en fundamentalistisch moslim zijn is het ergste wat er bestaat (nou ja, behalve dan D'66 stemmen, dat is nog erger, vandaag)
............

Volendammers zijn het ergst.
Ze maken misbruik van de vrijheden in dit land om de meest verschrikkelijke 'muziek' te maken.
Je zou er goed aan doen je *daar* eens zorgen om te maken en tegen te ageren.

[ Bericht gewijzigd door Roepke op zaterdag 7 november 2009 @ 14:05 ]

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 12:32 schreef Molurus het volgende:
Dat belabberde optreden bij DWDD moet hem toch stemmen hebben gekost.

Hoezo?

quote:

Als ik zwijg dan is de democratie echt stil.
Ik zal blijven argumenteren waarom ideeën, mijn wereldbeeld, mijn maatschappijbeeld beter is dan dat zwart/wit beeld wat hij neerzet dat mensen uitsluit, wegzet en beoordeeld op afkomst en dat blijf ik doen anders ben ik weg uit de politiek.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 13:58 schreef Bodhisattva het volgende:
[..]
En wat is er mis met nationalistisch? Zijn bijvoorbeeld Marokkanen en Turken toch ook? Waarom zou je tegen je eigen land moeten zijn?

Niet-nationalistisch zijn is niet hetzelfde als anti-nationalistisch zijn. Het verschil wordt gemaakt door hetgeen waar je de nadruk op legt.

Pechtold is dus een extremist, en wil 2 miljoen Nederlanders buitensluiten

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 14:08 schreef 2030rd het volgende:
Pechtold is dus een extremist, en wil 2 miljoen Nederlanders buitensluiten

Pechtold is ook een gevaar voor de samenleving.
Niet zo'n groot gevaar als die 22000 volendammers, maar toch.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 13:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zoals ik in mijn edit al toelichtte:

"Dat je het een uitlegt als fascistisch en het ander niet is in zichzelf nationalistisch te noemen: wat je doet is op voorhand de Islam wegzetten als een voor Nederland vreemde religie, en dat gebruiken als basis voor dit onderscheid."
[..]

Nee, ik zet de islam niet neer als vreemde religie, maar als niet-dominante factor. De strijd vóór individuele vrijheid in de jaren zestig was slechts tegen het christendom gericht omdat het christendom de dominante factor was die deze vrijheden beperkte. De moslims vormen een minderheid met slechts minimale politieke invloed op de maatschappij. Net zoals 'links' in de jaren '60 vond dat niet-christenen met een andere kijk op de wereld en een andere manier van leven er ook moesten mogen zijn, vindt 'links' nu dat ook moslims hun eigen identiteit en geloofsbeleving moeten mogen bepalen. Ondertussen komt 'links' natuurlijk wel op voor emancipatoire elementen binnen die bevolkingsgroep als zij zich op hun beurt, binnen hun gemeenschap, beperkt voelen in hun vrijheden.

Het is slechts door de huidige krampachtige focus op 'de islam' dat we denken zaken uit te moeten leggen in termen van (strijd tegen) religie. Daar is het 'links' nooit om te doen geweest.

[ Bericht gewijzigd door dadoc op zaterdag 7 november 2009 @ 14:15 ]

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 14:05 schreef Penispomp het volgende:

[..]

Hoezo?
[..]

Laat ik het zo zeggen: voor dit optreden overwoog ik D'66 te gaan stemmen, ondanks hun standpunten over Europa. Na dit optreden weet ik het zeker: D'66 krijgt mijn stem ieg niet.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 12:58 schreef knight3 het volgende:
Kennelijk een paar door Pechtold gestuurde D66 leden die op Fok! zitten te reaguren.
Gladaal Pechtold heeft in de afgelopen jaren enkel op Wilders zitten afgeven. Ik heb hem to op heden nog niet kunnen betrappen op het aanreiken van ook maar 1 alternatief voor de problemen die door Wilders worden geschetst.
WIlders benoemt de fouten in de huidige maatschappij en geeft er tenminste een oplossing bij. Dat die niet een ieder welgevallig is is niet erg. Maar kom dan met een alternatief!
CDA en PvdA hebben in de afgelopen 2 jaar al menig voorstel van WIlders (in enigszins afgezwakte vorm) willen invoeren. Dat zeggen ze natuurlijk niet hardop. Maar men doet er alles aan om zo WIlders enige wind uit de zeilen te nemen. Pechtold kan enkel met valse vergelijkingen op de man spelen. Pechtold heeft kennelijk nimmer enige geschiedenislessen gevolgd (althans niet opgelet) en van zijn ouders kennelijk ook niets van die tijd vernomen. Waren die soms fout in de oorlog?

Dit zegt m.i. genoeg over het (denk) niveau van de gemiddelde pvv-stemmer.
Je geeft GW veel te veel eer.
Wilders grossiert in onrealistische oplossingen.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 14:11 schreef dadoc het volgende:
Nee, ik zet de islam niet neer als vreemde religie, maar als niet-dominante factor. De strijd vóór individuele vrijheid in de jaren zestig was slechts tegen het christendom gericht omdat het christendom de dominante factor was die deze vrijheden beperkte. De moslims vormen een minderheid met slechts minimale politieke invloed op de maatschappij.

Je kunt toch moeilijk ontkennen dat de Islam topic nummer 1 is geworden in de politiek. Of je dat nou leuk vindt of niet: dit debat is bepalend voor de maatschappij op dit moment.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 14:11 schreef dadoc het volgende:
Het is slechts door de huidige krampachtige focus op 'de islam' dat we denken zaken uit te moeten leggen in termen van (strijd tegen) religie. Daar is het 'links' nooit om te doen geweest.

Ehr, daar was het links wel degelijk om te doen in de jaren 50 en 60. De strijd tegen religie was een strijd tegen dogma, iets waar links tegenwoordig ogenschijnlijk weinig moeite mee heeft.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 14:13 schreef Molurus het volgende:

[..]Laat ik het zo zeggen: voor dit optreden overwoog ik D'66 te gaan stemmen, ondanks hun standpunten over Europa. Na dit optreden weet ik het zeker: D'66 krijgt mijn stem ieg niet.

Vergeet niet dat je nu wederom getuige bent van een mediacircus. Wilders is al veel vaker en al veel eerder bijvoorbeeld 'extreem-rechts' genoemd, met name ook door de VVD. Pechtold reageerde slechts op uitspraken van anderen (de onderzoekers) - hij deed feitelijk geen 'eigen' uitspraken maar schaarde zich slechts achter de conclusies van het onderzoek. Maar de media houdt van polarisatie en maakt er dus heel overzichtelijk een exclusieve Pechtold <> Wilders polemiek van.

Ik hou niet van overdreven op de man spelen, maar het was dan ook niet Pechtold die deze kritiek geinitieerd heeft. Daarboven is de kritiek m.i. volledig terecht: Wilders past 100% binnen de definitie 'extreem-rechts' en de kwalificatie 'staatsgevaarlijk' is m.i. op begrijpelijke wijze onderbouwd - al vind ik 'm persoonlijk overbodig.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 14:21 schreef dadoc het volgende:
Vergeet niet dat je nu wederom getuige bent van een mediacircus. Wilders is al veel vaker en al veel eerder bijvoorbeeld 'extreem-rechts' genoemd, met name ook door de VVD. Pechtold reageerde slechts op uitspraken van anderen (de onderzoekers) - hij deed feitelijk geen 'eigen' uitspraken maar schaarde zich slechts achter de conclusies van het onderzoek. Maar de media houdt van polarisatie en maakt er dus heel overzichtelijk een exclusieve Pechtold <> Wilders polemiek van.

Ik hou niet van overdreven op de man spelen, maar het was dan ook niet Pechtold die deze kritiek geinitieerd heeft. Daarboven is de kritiek m.i. volledig terecht: Wilders past 100% binnen de definitie 'extreem-rechts' en de kwalificatie 'staatsgevaarlijk' is m.i. op begrijpelijke wijze onderbouwd - al vind ik 'm persoonlijk overbodig.

Hij had er ook op kunnen staan om het over inhoudelijke politiek te hebben, de ideeen van D'66 en niet die van Wilders. Hij had ook niet bij DWDD hoeven zitten om zichzelf zo belachelijk te maken.

En toch heeft hij daar zelf voor de volle 100% aan meegedaan, en dat neem ik hem zeer kwalijk.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 14:14 schreef Mystic_HBC het volgende:

[..]

Dit zegt m.i. genoeg over het (denk) niveau van de gemiddelde pvv-stemmer.
Je geeft GW veel te veel eer.
Wilders grossiert in onrealistische oplossingen.

Onderzoek toont aan dat de gemiddelde PVV'er hoger opgeleid is dan andere stemmers. Jammer he
We trappen echt niet meer in de leugens, die ook jij maar al te graag verspreidt. Dat de PVV bijvoorbeeld alle moslims zou willen deporteren

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 14:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je kunt toch moeilijk ontkennen dat de Islam topic nummer 1 is geworden in de politiek. Of je dat nou leuk vindt of niet: dit debat is bepalend voor de maatschappij op dit moment.
[..]

Nou, volgens mij is het op dit moment vooral de AOW die de klok slaat. Het is Wilders die daar dan weer allochtonen bij betrekt ('als migranten er niet zouden zijn zou de AOW vanaf 65 wél betaalbaar zijn').

Maargoed, natuurlijk heb je gelijk: er is overdreven veel aandacht voor 'integratieproblemen' van moslims. Maar dat is dus de omgekeerde richting: de politiek bepaalt wat er met de islam gebeurt en niet andersom. Vóór de jaren '60 was het het christendom wat de politiek bepaalde. Deze situaties zijn volslagen verschillend.

quote:

Ehr, daar was het links wel degelijk om te doen in de jaren 50 en 60. De strijd tegen religie was een strijd tegen dogma, iets waar links tegenwoordig ogenschijnlijk weinig moeite mee heeft.

Dat is een afgeleide strijd. De strijd van 'links' was vóór individuele vrijheid. 'Tegen dogmas' was daar slechts een afgeleid onderdeel van. Zodra islamitische dogma's de vrijheid van het Nederlandse individu gaan beperken kan links zich daartegen keren. Dat is nu niet het geval, Wilders roept natuurlijk dat dat wel 'zal gaan gebeuren' - daar kun je van mening over verschillen, maar zo is het nog niet.

Pechtold, de nieuwe Ad Melkert.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 14:30 schreef dadoc het volgende:
Dat is een afgeleide strijd. De strijd van 'links' was vóór individuele vrijheid. 'Tegen dogmas' was daar slechts een afgeleid onderdeel van. Zodra islamitische dogma's de vrijheid van het Nederlandse individu gaan beperken kan links zich daartegen keren. Dat is nu niet het geval, Wilders roept natuurlijk dat dat wel 'zal gaan gebeuren' - daar kun je van mening over verschillen, maar zo is het nog niet.

Toch is er nu kennelijk weer een tweede ezelsproces voor nodig.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 14:27 schreef 2030rd het volgende:

[..]

Onderzoek toont aan dat de gemiddelde PVV'er hoger opgeleid is dan andere stemmers. Jammer he
We trappen echt niet meer in de leugens, die ook jij maar al te graag verspreidt. Dat de PVV bijvoorbeeld alle moslims zou willen deporteren

Dromen zijn bedrog

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 14:37 schreef Molurus het volgende:

[..]Toch is er nu kennelijk weer een tweede ezelsproces voor nodig.

'Nodig' is een groot woord

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 14:38 schreef dadoc het volgende:
'Nodig' is een groot woord

Noodzakelijk en essentieel!

En dat het proces tegen Wilders zo lang op zich laat wachten is schadelijk voor Nederland. Niet omdat ik denk dat hij veroordeeld gaat worden, integendeel. Maar omdat er bij veel Nederlanders een idioot beeld bestaat wat vrijheid van meningsuiting inhoudt, en de politiek uitsluitend meer verwarring daarover zaait.

En daardoor ontstaat bij de bevolking een groot gevoel van onrecht, aan alle kanten van het debat. Maar wat misschien nog erger is: het leidt zo ontzettend de aandacht af van belangrijker zaken.

[ Bericht gewijzigd door Molurus op zaterdag 7 november 2009 @ 14:44 ]

pechtold vissekop bestel alvast maar je baantje en huisje naast die van Melkert, want je gaat er vermoedelijk aan als je zo door gaat. Veel mensen hebben genoeg van die linkse demoniserende prietpraat.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 14:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Noodzakelijk en essentieel!

En dat het proces tegen Wilders zo lang op zich laat wachten is schadelijk voor Nederland. Niet omdat ik denk dat hij veroordeeld gaat worden, integendeel. Maar omdat er bij veel Nederlanders een idioot beeld bestaat wat vrijheid van meningsuiting inhoudt, en de politiek uitsluitend meer verwarring daarover zaait.

En daardoor ontstaat bij de bevolking een groot gevoel van onrecht, aan alle kanten van het debat. Maar wat misschien nog erger is: het leidt zo ontzettend de aandacht af van belangrijker zaken.

Helemaal mee eens. Politiek en justitie verzaken hun taak waardoor de weg vrijgemaakt wordt voor maatschappelijke monsters als Wilders. Fortuyn had genoeg moeten zijn.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 13:05 schreef Bodhisattva het volgende:

[..]

Zou ik ook vinden. Maar wat heeft dat met Wilders of de werkelijkheid te maken?
Wilders heeft het nog nooit over knieën gehad. Het was Fleur Agema die vond dat de politie op benen moest mogen richten bij rellen.
Eerst Wilders woorden in de mond leggen die hij nooit gezegd heeft, laat staan herhaalt, en vervolgens prijsschieten.
Ik hoop dat die rechtszaak wat wordt.

En Fleurtje is geen PVV-fractielid? Er is maar één persoon verantwoordelijk voor de PVV en dat is de heer Wilders. De rest van de fractie zijn niet eens lid van de PVV en spreken uit naam van de (in feite) éénmansfractie "Groep Wilders" of "PVV".

quote:

Nederland uit de kramp komt en daarvoor moet je dingen benoemen.

Die tactiek heeft ie gejat van Wilders, die zij dat al in de tijd dat kutmarokkaan nog een verboden woord was.

Het grootste gevaar voor een democratische rechtstaat is dat je anderen politieke partijen zo maar uitmaakt voor 'gevaar voor de rechtstaat' voor je eigen politieke gewin.

Voor iemand die de D in D66 in het hoogste vaandel zou moeten hebben staan doet Pechtold de democratie het meeste onrecht aan., in deze.

[ Bericht gewijzigd door eltopo op zaterdag 7 november 2009 @ 15:10 ]

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 15:10 schreef eltopo het volgende:
Het grootste gevaar voor een democratische rechtstaat is dat je anderen politieke partijen zo maar uitmaakt voor 'gevaar voor de rechtstaat' voor je eigen politieke gewin.

Voor iemand die de D in D66 in het hoogste vaandel zou moeten hebben staan doet Pechtold de democratie het meeste onrecht aan., in deze.

Het zelfde geldt voor de V van VRIJHEID (van meningsuiting o.i.d.)
Deze geldt alleen voor Wilders, en zint de kritiek niet die hij terug krijgt spreekt hij gelijk van demoniseren.

Meten met 2 maten , en dat maakt Wilders, Geert voor sommige Fokkers, erg hypocriet.

Pechtold is minister van spek en bonen, charisma heeft niet, Pechtold is een balletje, zonder ballen!!

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 12:33 schreef Ludootje het volgende:
Pechthold is een held. Hij zal de Nederlandse samenleving redden van klapjosti's als Wilders.

Maar niet van klapjosti die straks eerst je zusje neuken, en daarna haar voor hoer uit maken, of justitieele klapjosties die net zo makkelijk een meervoudig veroordeelde pedo wél in jouw buurt laten wonen, maar hem absoluut niet in de buurt van hun eigen achtertuin willen.

Nederland zit vol klapjosti's dus als jouw held die allemaal wil aanpakken heeft hij véél meer te doen dan Wilders, die had het over crimineel uitschot dat meent misdaden te mogen plegen om dat ze zelf vinden dat ze slachtoffer zijn van disjcriminatie op basis van geloof of afkomst.

[ Bericht gewijzigd door harry64 op zaterdag 7 november 2009 @ 15:28 ]

Wilders is hypocriet. Onder het mom van de vrijheid van meningsuiting maakt hij hele bevolkingsgroepen uit voor achterlijk. Ook schroomt hij zelf ook niet om op de persoon te spelen in kamerdebatten. En nu wordt hij extreem rechts genoemd door wetenschappelijk onderzoek

Durft Wilders uberhaupt wel inhoudelijk in te gaan op de uitspraken van Pechtold en/of het onderzoek wat hem als extreem rechts bestempeld?

Dag Wilders

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 15:29 schreef paintmeester het volgende:
Wilders is hypocriet. Onder het mom van de vrijheid van meningsuiting maakt hij hele bevolkingsgroepen uit voor achterlijk. Ook schroomt hij zelf ook niet om op de persoon te spelen in kamerdebatten. En nu wordt hij extreem rechts genoemd door wetenschappelijk onderzoek

Durft Wilders uberhaupt wel inhoudelijk in te gaan op de uitspraken van Pechtold en/of het onderzoek wat hem als extreem rechts bestempeld?

Dag Wilders

Hey dat is een oneindige tegenstelling: Wilders en inhoud.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 15:29 schreef paintmeester het volgende:
Wilders is hypocriet. Onder het mom van de vrijheid van meningsuiting maakt hij hele bevolkingsgroepen uit voor achterlijk. Ook schroomt hij zelf ook niet om op de persoon te spelen in kamerdebatten. En nu wordt hij extreem rechts genoemd door wetenschappelijk onderzoek

Durft Wilders uberhaupt wel inhoudelijk in te gaan op de uitspraken van Pechtold en/of het onderzoek wat hem als extreem rechts bestempeld?

Dag Wilders

Een van die wetenschappers was toch zo een jomanda achtige figuur die op basis van een foto zijn uitspraken deed ?

quote:

"Het wordt tijd dat progressief Nederland uit de kramp komt en daarvoor moet je dingen benoemen. Ik vind het racistisch als je mensen en groepen op basis van geloof wegzet, systematisch met geweld dreigt als het schieten op knieën en afhakken van neuzen en dat keer op keer herhaalt."

Behalve dat Pechtold juist nog steeds in de kramp zit waar 'progressief' -wie heeft deze ruggegraatloze namaak-progressieve figuur daarvoor de spreekbuis gemaakt overigens?- de afgelopen decennia nou juist precies in zat: altijd anderen maar voor racist, fascist, etc. uitmaken...

Waar blijft Pechtold's ferme progressieve taal bij het benoemen van wat er allemaal mis is aan de islam en bij het benoemen van de genocide op de Armenen? O wacht... die heeft hij -samen met zijn grootmoeder ongetwijfeld- verkocht voor een paar zetels

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 13:24 schreef dadoc het volgende:
Nog even en je mag ook niet meer zeggen dat Wilders een Limburger is of je hebt al een proces aan je broek. Mooie 'vrijheid' kunnen we verwachten als het aan Wilders ligt

Natuurlijk is Wilders extreem-rechts. Waar zou je een etnisch nationalist anders kunnen plaatsen? Het is puur fascisme wat Wilders voorstaat.

Het is wel leuk dat je denkt dat als je je mantra maar vaak genoeg herhaalt dat het dan vanzelf wel waar wordt en je wensen uitkomen, maar het tegendeel is echter waar. Het geroeptoeter over fascisme, etc. heeft geen enkel effect meer. Behalve dan bij de andere matraroepers.

Pechtold, je bent een prima kerel, maar iemand aanvallen op zijn geloof is geen racisme, doe je huiswerk eens beter!

Laten ze die Pechtold en van der laan maar oppakken voor discreminatie.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 15:17 schreef Mystic_HBC het volgende:

[..]

Het zelfde geldt voor de V van VRIJHEID (van meningsuiting o.i.d.)
Deze geldt alleen voor Wilders, en zint de kritiek niet die hij terug krijgt spreekt hij gelijk van demoniseren.

Meten met 2 maten , en dat maakt Wilders, Geert voor sommige Fokkers, erg hypocriet. laten wij de zaak eens omdraaien wat zou jij doen als ze dat over jou zouden zeggen?

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 @ 13:51 schreef dadoc het volgende:
Christenen, dat waren wijzelf. Het was nooit een strijd tegen het christendom, maar vóór individuele vrijhed.

Knip... nog meer onzin met zelfbedachte theorieën die allang onderuit gehaald zijn.

Je zult vast wel gruwen bij de onderstaande uitspraak. Fascisitisch, racistisch enzo...

"Bij moslims blijf ik mijn vingers natellen, nadat ik handen heb geschud", zei Wilders in een interview. Voor hem staan de moslims voor 'twee millennia van onbetrouwbaarheid."

[ Bericht gewijzigd door watchers op zaterdag 7 november 2009 @ 16:21 ]

Kijk in de krant naar TV en telkens weer zijn het donker getinte mensen in grote lijnen die crimineel gedrag vertonen, die groep wordt met de dag groter en nog kijken wij om wanneer word NL nou eens wakker GVD.

....laat het 'grappige' nou zijn. De werkelijke uitspraken zijn van:

Hans Gruijters, de in 2005 overleden medeoprichter van D66, deed nogal opzienbarende uitspraken tijdens de verkiezingscampagne van 1972. “Bij de confessionelen blijf ik mijn vingers natellen, nadat ik handen heb geschud”, zei hij in een interview. Voor hem stonden de confessionelen voor ‘twee millennia van onbetrouwbaarheid.”

Niet gericht tegen christenen en het christendom: my ass. Maar ik moet zeggen dadoc: je hebt je geheel eigen versie van geschiedvervalsing bedacht.