Je weet maar nooit met al die klotegelovigen in dit land die tegen abortus zijn. Goeie zaak van de artsen dus

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 @ 12:12 schreef kakner2 het volgende:
Je weet maar nooit met al die klotegelovigen in dit land die tegen abortus zijn. Goeie zaak van de artsen dus

Stel je niet aan gast. Nederland heeft een van de meest vrije wetgeving ter wereld ten op zichte van abortus.

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 @ 12:12 schreef kakner2 het volgende:
Je weet maar nooit met al die klotegelovigen in dit land die tegen abortus zijn. Goeie zaak van de artsen dus

Ik geloof met heel mijn verstand, mijn ziel en mijn klote...

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 @ 12:12 schreef kakner2 het volgende:
Je weet maar nooit met al die klotegelovigen in dit land die tegen abortus zijn. Goeie zaak van de artsen dus

pasgeborenen.... succes die te aborteren

Je kan zelf niks, maar je wilt toch geld over de rug van anderen verdienen.... Dan heb je het. Je start een stichting.

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 @ 12:33 schreef probeer het volgende:

[..]

pasgeborenen.... succes die te aborteren

De kerk is ook tegen euthanasie volgend mij. In dit geval is het eigenlijk euthanasie op zeer jonge leeftijd.

Niet zo raar trouwens dat artsen huiverig zijn voor juridische vervolging. Straks wordt je aangeklaagd voor moord of doodslag terwijl je alleen maar een kindje uit het lijden wilde verlossen dat anders toch binnen afzienbare tijd gestorven zou zijn of een verschrikkelijk leven tegemoet zou gaan.

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 @ 12:41 schreef Zero2Nine het volgende:

[..]

De kerk is ook tegen euthanasie volgend mij. In dit geval is het eigenlijk euthanasie op zeer jonge leeftijd.

Ja die pasgeboren kinderen vragen er vast zelf om

koste wat kost "leven" behouden is zwaar overrated. 6 miljard mensen op de wereld en elke vrouw kan elke maand zwanger worden, of een kind adopteren.
als een pasgeboren baby doodziek, zwaar gehandicapt en/of medicatie moet krijgen die hem/haar de rest van het leven tot een kastplantje degraderen ben ik zwaar voor actieve levensbeindiging.
dat een arts het risico voor strafvervolging boven het hoofd hangt vind ik een slechte zaak, alsof een arts op een killing spree onder pasgeborenen gaat

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 @ 12:53 schreef Aron7120 het volgende:

[..]

Ja die pasgeboren kinderen vragen er vast zelf om

Het is niet hetzelfde als euthanasie bij volwassenen inderdaad. De term levensbeëindiging uit de titel is beter. Maar voor wie gelooft dat alleen god over leven en dood mag beschikken is dit natuurlijk ook uit den boze.

[ Bericht gewijzigd door Zero2Nine op dinsdag 3 november 2009 @ 12:56 ]

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 @ 12:56 schreef Zero2Nine het volgende:

[..]

Het is niet hetzelfde als euthanasie bij volwassenen inderdaad. De term levensbeëindiging uit de titel is beter. Maar voor wie gelooft dat alleen god over leven en dood mag beschikken is dit natuurlijk ook uit den boze.

Zelf beslissen dat je niet wilt leven, of beslissen dat het leven van een andere het niet waardig kan zijn is inderdaad iets heel anders.

Goede zaak om dit te onderzoeken en in alle gevallen een aanklacht in te dienen wegens moord. Kan zo'n arrogante arts die denkt over leven te mogen beslissen tenminste een jaartje of 20 brommen.

Dit is een heel persoonlijke beslissing en geen enkele commissie of ministerie heeft ook maar het recht om daar in te kijken. Zoiets doet een arts niet uit zichzelf daar is altijd de beslissing van de ouders voor nodig.

Puur het feit dat zo'n commissie bestaat is het bewijs dat we veelste ver doorgeslagen zijn met het in leven houden van mensen. Wat denk je dat er gebeurd, als iemand het meld?

Kindje is al dood. Als zo'n commissie oordeelt dat het niet terecht was rust dat voor eeuwig op je hoofd. En ja, dat opent weer de deur voor meer rechtszaken, meer artsen die weigeren om het te doen vanwege mogelijke rechtszaken, en weer meer kinderen die nooit een kans hebben gehad of zullen hebben blijven leven.

is dat dan wel humaan?

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 @ 12:54 schreef NiceThingsAddict het volgende:
koste wat kost "leven" behouden is zwaar overrated. 6 miljard mensen op de wereld en elke vrouw kan elke maand zwanger worden, of een kind adopteren.
als een pasgeboren baby doodziek, zwaar gehandicapt en/of medicatie moet krijgen die hem/haar de rest van het leven tot een kastplantje degraderen ben ik zwaar voor actieve levensbeindiging.
dat een arts het risico voor strafvervolging boven het hoofd hangt vind ik een slechte zaak, alsof een arts op een killing spree onder pasgeborenen gaat

Zeer enge gedachte dit, want waar eindigt dit. Het eindigt dan dus bij het inzicht dat de dokter heeft. Hoe kan een dokter bepalen wie er wel en wie er niet een menswaardig bestaan tegen moet gaat. Het was een gedachte van veel artsen in de tweede wereldoorlog en goddank zijn we daar na alle verschrikkingen bekeken te hebben vanaf gestapt.

t komt natuurlijk gewoon niet voor...

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 @ 13:12 schreef TSS het volgende:
Dit is een heel persoonlijke beslissing en geen enkele commissie of ministerie heeft ook maar het recht om daar in te kijken. Zoiets doet een arts niet uit zichzelf daar is altijd de beslissing van de ouders voor nodig.

Puur het feit dat zo'n commissie bestaat is het bewijs dat we veelste ver doorgeslagen zijn met het in leven houden van mensen. Wat denk je dat er gebeurd, als iemand het meld?

Kindje is al dood. Als zo'n commissie oordeelt dat het niet terecht was rust dat voor eeuwig op je hoofd. En ja, dat opent weer de deur voor meer rechtszaken, meer artsen die weigeren om het te doen vanwege mogelijke rechtszaken, en weer meer kinderen die nooit een kans hebben gehad of zullen hebben blijven leven.

is dat dan wel humaan?

Als jouw criterium is dat het kindje al dood is dan vraag ik me af waarom we uberhaupt nog moordzaken hebben. Immers het slachtoffer is altijd al dood. Dus iedereen die verdacht wordt van een moord maar niet meer vervolgen?

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 @ 13:12 schreef TSS het volgende:
Dit is een heel persoonlijke beslissing en geen enkele commissie of ministerie heeft ook maar het recht om daar in te kijken. Zoiets doet een arts niet uit zichzelf daar is altijd de beslissing van de ouders voor nodig.

Puur het feit dat zo'n commissie bestaat is het bewijs dat we veelste ver doorgeslagen zijn met het in leven houden van mensen. Wat denk je dat er gebeurd, als iemand het meld?

Kindje is al dood. Als zo'n commissie oordeelt dat het niet terecht was rust dat voor eeuwig op je hoofd. En ja, dat opent weer de deur voor meer rechtszaken, meer artsen die weigeren om het te doen vanwege mogelijke rechtszaken, en weer meer kinderen die nooit een kans hebben gehad of zullen hebben blijven leven.

is dat dan wel humaan?

Als jouw criterium is dat het kindje al dood is dan vraag ik me af waarom we uberhaupt nog moordzaken hebben. Immers het slachtoffer is altijd al dood. Dus iedereen die verdacht wordt van een moord maar niet meer vervolgen?

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 @ 13:11 schreef DRA het volgende:
Goede zaak om dit te onderzoeken en in alle gevallen een aanklacht in te dienen wegens moord. Kan zo'n arrogante arts die denkt over leven te mogen beslissen tenminste een jaartje of 20 brommen.

Waar staat datb de arts over het leven van de babies heeft besloten

Een arts stelt een zo'n objectief mogelijke diagnose, warna de ouders waarschijnlijk tot een conclusie komen dat verder leven voor zo'n kind ondraaglijk en onleefbaar is.

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 @ 13:11 schreef DRA het volgende:
Goede zaak om dit te onderzoeken en in alle gevallen een aanklacht in te dienen wegens moord. Kan zo'n arrogante arts die denkt over leven te mogen beslissen tenminste een jaartje of 20 brommen.

De ouders beslissen in goed overleg met de medici en die zullen pas met goedvinden van de ouders 'de stekker eruit trekken'. Tenminste, zo zou het moeten gaan.

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 @ 13:15 schreef DRA het volgende:

[..]

Zeer enge gedachte dit, want waar eindigt dit. Het eindigt dan dus bij het inzicht dat de dokter heeft. Hoe kan een dokter bepalen wie er wel en wie er niet een menswaardig bestaan tegen moet gaat. Het was een gedachte van veel artsen in de tweede wereldoorlog en goddank zijn we daar na alle verschrikkingen bekeken te hebben vanaf gestapt.

De huidige euthenasie praktijk heeft niets te maken met de tweede wereldoorlog. In tegenstelling tot wat jij nu beweert is hebben artsen echt niet massaal euthenasie gepleegd. Artsen zoals Mengele waren goddank een zeldzaamheid. Bovendien waren dat artsen die uit racistische motieven handelden. Je leest dergelijke argumenten wel vaker, om eerlijk te zijn vind ik het discussie vervuiling, de vergelijking gaat mank.

En nee, het houdt niet op met de inzichten van de arts in kwestie. Je doet dus net alsof de oudersn hierin niets te vertellen hebben. Die vlieger gaat dus niet op. Het is een het besluit van ouders en artsen. Gezamelijk dus. En ja, laten we dit verschijnsel gaan onderzoeken. Die comissie kan daarin helpen. We zullen tot een uniforme aanpak moeten komen. Toestemming van de ouders zal op schrift vastgelegd moeten worden, als dat al niet gebeurd. Maar het kan nooit zo zijn dat die commissie bedoeld is ouders en artsen in een stramien te plaatsen wat puur gebaseerd op jouw normen en waarden. Wat is eigenlijk wat jij zegt.

Die commissie zal in eerste plaats een zorgvuldigheids test moeten doen, die gebaseerd is op bepaalde vorm van redelijkheid. Redelijkheid die je nooit zal krijgen als je de norm van een bepaalde bevolkingssgroep tot standaard verklaard.

Een dier laten we zo inslapen als we vinden dat het zo niet verder kan leven, maar een mens moet maar lijden, het is tenslotte een mensenleven!
Als een kind toch zo zwaar ziek of gehandicapt ter wereld komt dat het geen normaal leven kan leiden en alleen maar vanuit een bed of rolstoel alles mee moet krijgen ben ik voor die levensbeëindiging.

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 @ 13:11 schreef DRA het volgende:
Goede zaak om dit te onderzoeken en in alle gevallen een aanklacht in te dienen wegens moord. Kan zo'n arrogante arts die denkt over leven te mogen beslissen tenminste een jaartje of 20 brommen.

Yep. En jouw levensverwachting stort vervolgens weer terug naar maximaal 40-45 jaar omdat er geen artsen meer zijn.

Als je toch niks verstandigs weet te zeggen, is het verstandig om gewoon maar niets te zeggen. Dat jij desondanks toch je ongefundeerde mening levert, maakt je dubbel onverstandig.

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 @ 13:11 schreef DRA het volgende:
Goede zaak om dit te onderzoeken en in alle gevallen een aanklacht in te dienen wegens moord. Kan zo'n arrogante arts die denkt over leven te mogen beslissen tenminste een jaartje of 20 brommen.

Is er dan wel iemand, die over "leven" mag beslissen??

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 @ 14:45 schreef RetepV het volgende:

[..]

Yep. En jouw levensverwachting stort vervolgens weer terug naar maximaal 40-45 jaar omdat er geen artsen meer zijn.

Als je toch niks verstandigs weet te zeggen, is het verstandig om gewoon maar niets te zeggen. Dat jij desondanks toch je ongefundeerde mening levert, maakt je dubbel onverstandig.

Het feit dat de medische wetenschap mensen kan genezen, geeft ze geen zegenschap over leven en dood.