Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Kamer wil onderzoek naar files door flitsers

Redactie

Een Kamermeerderheid van CDA, PvdA en VVD wil een onafhankelijk onderzoek naar de gevolgen van snelheidscontroles met flitsers op filevorming. Aanleiding is een gisteren uitgezonden onderzoek van RTL Nieuws in samenwerking met de Verkeersinformatiedienst VID.

Daaruit blijkt dat in bijna 20 procent van de plaatsen waar op snelheid wordt gecontroleerd files ontstaan. Het KLPD bestrijdt dat en zegt op basis van eigen onderzoek dat bij 3 procent van de radarcontroles vorig jaar een file is ontstaan.

De Kamer wil weten wie gelijk heeft. De VVD wil bovendien weten wat de economische schade is en of er ook ongelukken door ontstaan. De PvdA wil verder weten of er geen files of ongelukken ontstaan als mensen weten waar de snelheidscontroles zijn. Want dan kunnen ze er op inspelen door tijdig af te remmen.

Kamer wil onderzoek naar files door flitsers (foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

61 reacties

dinsdag 10 maart 2009, 01:38 uur #1

bierspons

files oplossen?

Flitsers wegwezen!

Opeens heb je het, je wordt alcoholist.

dinsdag 10 maart 2009, 01:39 uur #2

died

Interpolis...

Vorig jaar stond er toch al een ongeluk als direct gevolg van een flitser op flitsservice? Gevalletje van flitser zien en (hard) remmen..achterop komer niet gezien en bam..

Glashelder

dinsdag 10 maart 2009, 01:49 uur #3

shiz

¯¯¯¯¯

quote:
Op dinsdag 10 maart 2009 @ 01:38 schreef bierspons het volgende:
files oplossen?

Flitsers wegwezen!

Files oplossen!? Twaalfduizend liter zoutzuur en klaar is kees!
+ Flitsers... weg? Ik ging ze onder zoeken, maar ze waren boven.

The ripple effect starts with making a splash ~ Life is not a dish of copy pasta ~ ⳽ᖾiz

dinsdag 10 maart 2009, 01:53 uur #4

Yi-Long

Snorloze Zeiksnor

Tja, mensen zien zo'n paal opeens, en gaan op de rem. soms geleidelijk, en soms heel plotseling.
IPV dat er dus een natuurlijke normale doorstroming van het verkeer is, is er iets dat die doorstroming verstoort.

dinsdag 10 maart 2009, 01:58 uur #5

trabant

Hoe een klein land zich groot maakt.
Door kunstmatig de reisduur te verlengen.

Farts are jazz to assholes

dinsdag 10 maart 2009, 02:00 uur #6

Schepseltje

rip

tsja logisch, als je op het laatste moment zo'n flitsauto in de berm ziet staan trap je automatisch op de rem, je kunt moeilijk eerst rustig kijken hoe hard je ging en hoe hard je daar mocht, en dan krijg je gevaarlijke situaties

ik denk dat zo'n flitser in de berm vergelijkbaar is met een kat die de weg op rent, maarja verkeersveiligheid zal ze een worst wezen, zolang ze hun boetequota maar halen en met genoeg geld bij wouter kunnen aankloppen

dinsdag 10 maart 2009, 02:04 uur #7

Zelva

Fortunate observer of time

quote:
Het KLPD bestrijdt dat en zegt op basis van eigen onderzoek dat bij 3 procent van de radarcontroles vorig jaar een file is ontstaan.

Oh, dan is het goed.

dinsdag 10 maart 2009, 02:10 uur #8

Zelva

Fortunate observer of time

quote:
Op dinsdag 10 maart 2009 @ 01:58 schreef trabant het volgende:
Hoe een klein land zich groot maakt.
Door kunstmatig de reisduur te verlengen.

Doen ze in de trein ook. En dan maar zwaaien en pochen met cijfertjes dat de vertragingen afgenomen zijn. Ja gek he als je nu tien minuten langer staat te wachten op je overstap op het station.

dinsdag 10 maart 2009, 02:26 uur #10

lobotm

Prutsers aan de macht

100% zeker sinds de trajectcontroles is het nog nooit zo slecht gegaan met de economie

Al is je hardware nog zo snel de software achterhaald hem wel.

dinsdag 10 maart 2009, 03:19 uur #11

kodak

Laten we vooral niet de schuld bij ons eigen weggedrag leggen, als we iets doen wat gevaarlijk is dan is dat natuurlijk de schuld van een ander. Het liefst een ander waar we toch al niets mee van doen wensen te hebben.

dinsdag 10 maart 2009, 05:25 uur #12

Rokossovski

Do Svidanja

quote:
Op dinsdag 10 maart 2009 @ 02:25 schreef Paginabeheerder het volgende:
Persoonlijk zou ik denken dat plotselinge remmers extra moeten betalen (het liefst door een extra flistpaal met trajectcontrole toe te voegen)... want die remmers zorgen voor de files, en zijn verantwoordelijk voor de economische schade.

Voor wie geen boete wil krijgen en niet ineens wil moeten afremmen, raad ik aan om 110 km p/u aan te houden als maximum snelheid... dan hoef je ook niet constant de snelheid in de gaten te houden.
De maximum snelheid is niet voor niets de MAXIMUM snelheid... niemand verplicht je om dit als maatstaaf te nemen!

Net zo als je dat je verplicht bent om voldoende afstand te houden...Als ik van 120 naar 90 wil afremmen, om wat voor reden dan ook, is dat helemaal mijn zorg, jij hebt er maar voor te zorgen dat je op voldoende afstand achter me blijft en daar tijdig op reageert.

The best way to tune up a VW Golf is 9,8 m/s^2

dinsdag 10 maart 2009, 06:20 uur #13

Haagshe_Harry

quote:
Op dinsdag 10 maart 2009 @ 02:25 schreef Paginabeheerder het volgende:
Voor wie geen boete wil krijgen en niet ineens wil moeten afremmen, raad ik aan om 110 km p/u aan te houden als maximum snelheid... dan hoef je ook niet constant de snelheid in de gaten te houden.
De maximum snelheid is niet voor niets de MAXIMUM snelheid... niemand verplicht je om dit als maatstaaf te nemen!

Er is ook een regel dat je het overige verkeer niet mag hinderen. (Deze regel vergeten een heleboel mensen.)
Ondanks dat er dus geen minimum snelheid bestaat, mag je dus niet zomaar "te langzaam" rijden.
Zo heb je dus ook nooit voorrang.... in de verkeerswet staat bepaalt wanneer je voorrang moet verlenen.

dinsdag 10 maart 2009, 06:42 uur #14

stmark

hardlopers zijn doodlopers..

dinsdag 10 maart 2009, 07:04 uur #15

DrDarwin

Novio-magenta

quote:
Op dinsdag 10 maart 2009 @ 02:25 schreef Paginabeheerder het volgende:
Persoonlijk zou ik denken dat plotselinge remmers extra moeten betalen (het liefst door een extra flistpaal met trajectcontrole toe te voegen)... want die remmers zorgen voor de files, en zijn verantwoordelijk voor de economische schade.

Voor wie geen boete wil krijgen en niet ineens wil moeten afremmen, raad ik aan om 110 km p/u aan te houden als maximum snelheid... dan hoef je ook niet constant de snelheid in de gaten te houden.
De maximum snelheid is niet voor niets de MAXIMUM snelheid... niemand verplicht je om dit als maatstaaf te nemen!

Ik hou me altijd netjes aan de snelheid, maar ook ik heb last van een primaire reactie als ik ineens geconfronteerd wordt met de eventuele mogelijkheid dat ik geflitst zou kunnen worden, zelfs als ik op de cruisecontrol met iets minder dan de maximaal toegestane snelheid rijd.
Het aantikken van het rempedaal is dan de snelste manier om de cruisecontrol te onderbreken, schrikreacties door mijn plots oplichtende remlichten van achter mij rijdende bestuurders ten gevolge hebbende.

dinsdag 10 maart 2009, 07:07 uur #16

DennisMoore

Damn... de politiek weet écht niets nuttigs meer om over te keuvelen he? Halveer dat aantal parlementszetels maar eens! Kijken of ze dan nog tijd hebben om Kamervragen te stellen nav teletekst-berichtjes.... Ga je eens bezig houden met een lange termijn-visie voor Nederland ofzo.

dinsdag 10 maart 2009, 07:13 uur #17

nuffniet

drwxr-xr-x

Alleen maar meer argumenten voor die &^$*^%$ trajectcontrole

Fearlessly the idiot faced the crowd, smiling.
_{WARNING: Post may contain irony: discontinue use if experiencing mood swings, nausea or elevated blood pressure}

dinsdag 10 maart 2009, 07:22 uur #19

JaJoah

Leck mich am Arsch

quote:
Op dinsdag 10 maart 2009 @ 06:20 schreef Haagshe_Harry het volgende:

[..]

Er is ook een regel dat je het overige verkeer niet mag hinderen. (Deze regel vergeten een heleboel mensen.)
Ondanks dat er dus geen minimum snelheid bestaat, mag je dus niet zomaar "te langzaam" rijden.
Zo heb je dus ook nooit voorrang.... in de verkeerswet staat bepaalt wanneer je voorrang moet verlenen.

Paginabeheerder heeft het over 110 km/h rijden.

Mag jij mij eens uitleggen waarom 110 te langzaam is op een baanvlak waar 120 het maximum is

ik kom uit limburg! en ben er godverdomme trots op!

dinsdag 10 maart 2009, 07:26 uur #20

Brabiliaan

quote:
Op dinsdag 10 maart 2009 @ 06:20 schreef Haagshe_Harry het volgende:

[..]

Er is ook een regel dat je het overige verkeer niet mag hinderen. (Deze regel vergeten een heleboel mensen.)
Ondanks dat er dus geen minimum snelheid bestaat, mag je dus niet zomaar "te langzaam" rijden.
Zo heb je dus ook nooit voorrang.... in de verkeerswet staat bepaalt wanneer je voorrang moet verlenen.

Als je ergens voor af moet remmen is dat niet 'te langzaam rijden' of hinderen. Dat is nergens verboden dus. Maar wat je zegt klopt overigens wel. Als mensen 110 blijven rijden op de linkerbaan waar je 120 mag is dat onnodig hinderen.

dinsdag 10 maart 2009, 07:26 uur #21

piderman314

quote:
Op dinsdag 10 maart 2009 @ 07:04 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

Ik hou me altijd netjes aan de snelheid, maar ook ik heb last van een primaire reactie als ik ineens geconfronteerd wordt met de eventuele mogelijkheid dat ik geflitst zou kunnen worden, zelfs als ik op de cruisecontrol met iets minder dan de maximaal toegestane snelheid rijd.
Het aantikken van het rempedaal is dan de snelste manier om de cruisecontrol te onderbreken, schrikreacties door mijn plots oplichtende remlichten van achter mij rijdende bestuurders ten gevolge hebbende.

Dus de cruise control is de schuldige niet de flitspaal

dinsdag 10 maart 2009, 07:39 uur #22

Fester

Laat ze ook gelijk aanpakken dat je niet van voren geflitst mag worden.
Tijd terug op een kronkelend weggetje in het noorden van Groningen. Ik was daar niet echt bekend, het was donker aan weerszijde bomen en ineens een krachtige flits van voren.
Het is dat de TomTom nog wat informatie gaf over de kronkels, anders had ik langs de weg gezeten. Gedurende 100m zag ik vrijwel niets meer.

dinsdag 10 maart 2009, 07:39 uur #23

Haagshe_Harry

quote:
Op dinsdag 10 maart 2009 @ 07:22 schreef JaJoah het volgende:

[..]
Mag jij mij eens uitleggen waarom 110 te langzaam is op een baanvlak waar 120 het maximum is

Heel simpel: 110 is langzamer dan 120 en dus te langzaam (je kan en mag harder, dus je rijdt "te langzaam").

Wat ik met je eens ben is dat je er niet snel een bekeuring voor krijgt, zeker omdat er verkeer is dat nog langzamer rijdt (auto's met aanhangers, vrachtwagens enz.)

Maak het vergelijk eens naar 70 op een weg waar je 80 mag en iedereen irriteert zich aan die "langzame auto". Dat is dus hinderen. Zeker als je niet meer kunt inhalen, dan krijg je zelfs nog gevaarlijke taferelen omdat mensen toch willen inhalen.

@Brabiliaan: afremmen om een ongeluk te voorkomen kan ik niet echt hinderen noemen. Volgens mij staat ook ergens in de wet dat ik me niet in gevaar hoeft te brengen. (Oftewel, ondanks dat ik altijd zoveel rechts moet rijden, mag ik best naar links uitwijken, over een doorgetrokken streep.)

dinsdag 10 maart 2009, 07:41 uur #24

kL0j00h

Hoe vager, hoe beter

Levensgevaarlijk die dingen. Maar de overheid verdient liever een paar centen aan bekeuringen

VZP ProDUTCHiez - www.StudioDL260.nl
Facebook | Lexie @ Twitter | 026 forum

dinsdag 10 maart 2009, 07:41 uur #25

vanderaalst

quote:
Op dinsdag 10 maart 2009 @ 07:04 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

Ik hou me altijd netjes aan de snelheid, maar ook ik heb last van een primaire reactie als ik ineens geconfronteerd wordt met de eventuele mogelijkheid dat ik geflitst zou kunnen worden, zelfs als ik op de cruisecontrol met iets minder dan de maximaal toegestane snelheid rijd.
Het aantikken van het rempedaal is dan de snelste manier om de cruisecontrol te onderbreken, schrikreacties door mijn plots oplichtende remlichten van achter mij rijdende bestuurders ten gevolge hebbende.

Dan heb jij een frut cruisecontrol, mijn hand is al aan het stuur en laat daar nou net het knopje zitten om de CC aan of uit te zetten, is een stuk sneller dan je rem aan tikken
(en voor de automobilisten die schakelbak rijden dan kun je 9 van de 10 keer ook de koppeling in trappen, gaat de CC er ook van af en laat je de bejaarde achter je niet onnodig schrikken.)

dinsdag 10 maart 2009, 07:48 uur #26

DrDarwin

Novio-magenta

quote:
Op dinsdag 10 maart 2009 @ 07:26 schreef piderman314 het volgende:

[..]

Dus de cruise control is de schuldige niet de flitspaal

Gezien je smiley ga ik er van uit dat je begrijpt dat ik alleen maar een voorbeeld geef.

dinsdag 10 maart 2009, 07:56 uur #27

DrDarwin

Novio-magenta

quote:
Op dinsdag 10 maart 2009 @ 07:41 schreef vanderaalst het volgende:

[..]

Dan heb jij een frut cruisecontrol, mijn hand is al aan het stuur en laat daar nou net het knopje zitten om de CC aan of uit te zetten, is een stuk sneller dan je rem aan tikken
(en voor de automobilisten die schakelbak rijden dan kun je 9 van de 10 keer ook de koppeling in trappen, gaat de CC er ook van af en laat je de bejaarde achter je niet onnodig schrikken.)

Het is maar wat je gewend bent.
Overigens is de koppelingtip een prima tip, alleen duurt dat vaak nog langer dan het rempedaal licht aantikken, en we hebben het hier over een onverwacht reactiepatroon.

Inzicht in de eigen voertuigbeheersing is bij menig bestuurder niet aanwezig en die beheersing wil menigeen nog wel eens schromelijk overschatten.

dinsdag 10 maart 2009, 08:05 uur #28

vanderaalst

quote:
Op dinsdag 10 maart 2009 @ 07:56 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

Het is maar wat je gewend bent.
Overigens is de koppelingtip een prima tip, alleen duurt dat vaak nog langer dan het rempedaal licht aantikken, en we hebben het hier over een onverwacht reactiepatroon.

Inzicht in de eigen voertuigbeheersing is bij menig bestuurder niet aanwezig en die beheersing wil menigeen nog wel eens schromelijk overschatten.

Je hebt eigenlijk voor allebij een punt.

Maar het is inderdaad net wat je gewent bent.
Als je moet afremmen is de rem een goede oplossing, als je alleen de cc er af moet halen om wat voor reden dan ook zonder hard af te moeten remen is de koppeling of het knopje op/bij het stuur de beste methode, want het aantikken van de rem om alleen je cc er af te halen heeft vaak en reactie tot gevolg, zoals ik hierboven ook al zei zijn er genoeg bejaarde (of randdebielen) die meteen op hun rem springen als ze bij de auto voor hun maar even de rode lampjes aan zien gaan.

En inderdaad voertuigbeheersing is zeker iets want overschat wordt.
Zo van ik heb mijn rijbewijs dus ik kan rijden, die gasten wil ik graag over een jaar of 10 nog een keer spreken en kijken hoeveel ongevallen zij veroorzaakt hebben.

dinsdag 10 maart 2009, 08:13 uur #29

ChrisHiss

Het leuke is dat ze dergelijke flits acties ook nog eens doen vanuit bijv. een splinternieuwe VW Transporter met rode TDI, met bullbar, leren bekleding etc.. Want ja, dat is natuurlijk nodig om van flits locatie naar flits locatie te rijden.

dinsdag 10 maart 2009, 08:28 uur #31

Aardwetenschapper

Weer duizenden euro's over de balk aan een populistisch kul onderzoek.
Owjee de KLPD presenteert de cijfers zo dat ze in een beter daglicht komen en RTL op een manier dat ze veel aandacht trekken. Hoe heeft het verschil tussen de cijfers kunnen ontstaan ???

Al die mooie plekken op aarde, en ik zit hier :N

dinsdag 10 maart 2009, 08:29 uur #32

SpookY22

I Stack #FAIL

quote:
Op dinsdag 10 maart 2009 @ 01:38 schreef bierspons het volgende:
files oplossen?

Flitsers wegwezen!

Files oplossen, laat alle lease bakken maar van de weg verdwijnen.

ICT'er, Gamer, Social, Loveable, Huggable, Computer-Fixer, Limited Edition Geek, Good Laugh and a good friend if you need it.
X360 Gamertag: SpoekGTi ; Twitter: @ SpoekGTi #WoWPlayer

Redactie Frontpage

dinsdag 10 maart 2009, 08:32 uur #33

harry64

Ouwe Radiopiraat

quote:
Op dinsdag 10 maart 2009 @ 02:00 schreef Schepseltje het volgende:
tsja logisch, als je op het laatste moment zo'n flitsauto in de berm ziet staan trap je automatisch op de rem, je kunt moeilijk eerst rustig kijken hoe hard je ging en hoe hard je daar mocht, en dan krijg je gevaarlijke situaties

ik denk dat zo'n flitser in de berm vergelijkbaar is met een kat die de weg op rent, maarja verkeersveiligheid zal ze een worst wezen, zolang ze hun boetequota maar halen en met genoeg geld bij wouter kunnen aankloppen

Je kan je ook aan de maximale snelheid houden die voor dat stuk weg geld.
Hoef je niet vol op je rem te gaan staan.
Hoef je je ook niet druk te maken om dat bermflitsertje.

Ik heb het dan niet over mensen die 130 rijden waar 120 mag of zo, maar over de aso's die het nodig vinden om 180 te rijden, en zo de rest in gevaar brengen.
Over aso's die op 2 meter afstand op je bumper gaan hangen met 120.

Radio Seabreeze 1098KHz(Laren) en 1395KHz(Grou) Middengolf
MCB radio 747KHz Middengolf

dinsdag 10 maart 2009, 08:35 uur #34

Bert.Wasbeer

joh

quote:
Op dinsdag 10 maart 2009 @ 01:39 schreef died het volgende:
Vorig jaar stond er toch al een ongeluk als direct gevolg van een flitser op flitsservice? Gevalletje van flitser zien en (hard) remmen..achterop komer niet gezien en bam..

En dan heeft de flitser de schuld?

Op dinsdag 7 juli 2009 @ 09:30 schreef iemand het volgende:
Dan moet je het wel goed uitleggen. Als "je" naar de persoonvorm komt krijgt de uitgang alleen geen "t" als het jij betekent. ;)

dinsdag 10 maart 2009, 08:39 uur #35

Hpzone

quote:
Op dinsdag 10 maart 2009 @ 02:25 schreef Paginabeheerder het volgende:
Persoonlijk zou ik denken dat plotselinge remmers extra moeten betalen (het liefst door een extra flistpaal met trajectcontrole toe te voegen)... want die remmers zorgen voor de files, en zijn verantwoordelijk voor de economische schade.

Voor wie geen boete wil krijgen en niet ineens wil moeten afremmen, raad ik aan om 110 km p/u aan te houden als maximum snelheid... dan hoef je ook niet constant de snelheid in de gaten te houden.
De maximum snelheid is niet voor niets de MAXIMUM snelheid... niemand verplicht je om dit als maatstaaf te nemen!

110 km p/u. Joh, ik neem aan dat je wel altijd rechts blijft en niet de linkerbaan opeist?

Oh, of geflitst worden als je even iemand wil inhalen die constant remt bij elke beweging in het verkeer. Daar wil je dan even voorbij, krijg je weer een foto in de brievenbus.

Redactie Frontpage

dinsdag 10 maart 2009, 08:41 uur #36

harry64

Ouwe Radiopiraat

quote:
Op dinsdag 10 maart 2009 @ 07:04 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

Ik hou me altijd netjes aan de snelheid, maar ook ik heb last van een primaire reactie als ik ineens geconfronteerd wordt met de eventuele mogelijkheid dat ik geflitst zou kunnen worden, zelfs als ik op de cruisecontrol met iets minder dan de maximaal toegestane snelheid rijd.
Het aantikken van het rempedaal is dan de snelste manier om de cruisecontrol te onderbreken, schrikreacties door mijn plots oplichtende remlichten van achter mij rijdende bestuurders ten gevolge hebbende.

Die rijden dan op onvoldoende afstand van jou, anders zou je ruimte genoeg hebben om te reageren en hoef je niet te schrikken.

Radio Seabreeze 1098KHz(Laren) en 1395KHz(Grou) Middengolf
MCB radio 747KHz Middengolf

dinsdag 10 maart 2009, 08:48 uur #37

Metro2005

Mind explorer

quote:
Op dinsdag 10 maart 2009 @ 07:13 schreef nuffniet het volgende:
Alleen maar meer argumenten voor die &^$*^%$ trajectcontrole

Nee gelukkig ontstaan daar nooit files door.

Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'

dinsdag 10 maart 2009, 08:49 uur #38

Tomboo

Afgelopen vrijdag nog meegemaakt, A59 waar iedereen op de rem trapte vanwege een flitser.

dinsdag 10 maart 2009, 08:49 uur #39

chambler

quote:
Op dinsdag 10 maart 2009 @ 08:28 schreef Aardwetenschapper het volgende:
Weer duizenden euro's over de balk aan een populistisch kul onderzoek.
Owjee de KLPD presenteert de cijfers zo dat ze in een beter daglicht komen en RTL op een manier dat ze veel aandacht trekken. Hoe heeft het verschil tussen de cijfers kunnen ontstaan ???

Daarom is het juist belangrijk dat dit onderzocht wordt. Als er een vermoeden bestaat dat de KLPD dit soort cijfers beinvloed kan je op basis van deze informatie geen goede besluiten meer nemen. Het maakt voor de besluitvorming nogal uit of het 3% of 20% is aangezien men ook als doel heeft de filedruk te verminderen.

Daarnaast is flitsen op de snelweg, naast een behoorlijke inkomstenbron, eigenlijk een milieu maatregel, en heeft niks met de verkeersveiligheid te maken. De minste doden vallen immers op de autosnelweg, maar een auto die te hard rijdt vervuilt meer en maakt meer herrie.

Dus als de ene milieumaatregel negatieve gevolgen op een ander vlak welke tevens milieubelastend is moet je je gaan afvragen of dit nu wel zo nuttig is. Dan zal je je als politiek je moeten afvragen is het geld wat we binnen krijgen via het flitsen op de snelweg ons x% filedruk waard? Dan maakt het nogal uit of dit 3% of 20% of een getal hier ergens tussenin is.

Als je i.p.v. flitsers m.b.v. goed aangegeven traject controles beter je doelen bereikt dan moet daar zeker naar gekeken worden.

Redactie Frontpage

dinsdag 10 maart 2009, 08:53 uur #40

harry64

Ouwe Radiopiraat

quote:
Op dinsdag 10 maart 2009 @ 06:20 schreef Haagshe_Harry het volgende:

[..]

Er is ook een regel dat je het overige verkeer niet mag hinderen. (Deze regel vergeten een heleboel mensen.)
Ondanks dat er dus geen minimum snelheid bestaat, mag je dus niet zomaar "te langzaam" rijden.
Zo heb je dus ook nooit voorrang.... in de verkeerswet staat bepaalt wanneer je voorrang moet verlenen.

Minimale snelheid op snelwegen is 70 km/h.

Tevens is er een regel die stelt dat je je snelheid dient aan te passen aan de omstandigheden.

Die omstandigheden kunnen zijn :
verkeersdrukte om en nabij in uitvoeg stroken
mist, regen, sneeuw
een ongeval
wegwerkzaamheden
speciaal transport

Ik heb imbcielen meegemaakt die 150 reden in dichte mist waar zicht nog géén 100 meter bedroeg.
Als er dan voor je een opstopping is om welke reden dan ook, ben je altijd te laat.

En voorrang krijg je, die neem je niet.

Radio Seabreeze 1098KHz(Laren) en 1395KHz(Grou) Middengolf
MCB radio 747KHz Middengolf

dinsdag 10 maart 2009, 08:54 uur #41

Sharkoon

heeft dan niemand het echt door waar die dingen voor zijn?

Er is niets voor niets een maximum snelheid. En snap zoiezo niet waarom flitspaal locaties worden genoteerd.. daarmee worden de echte verkeershufters geholpen, en dat zijn juist de mensen die altijd te snel rijden.

dinsdag 10 maart 2009, 08:55 uur #42

BeF_Aviko

1337 Aardappel

quote:
Op dinsdag 10 maart 2009 @ 07:39 schreef Haagshe_Harry het volgende:
Heel simpel: 110 is langzamer dan 120 en dus te langzaam (je kan en mag harder, dus je rijdt "te langzaam").

Wat ik met je eens ben is dat je er niet snel een bekeuring voor krijgt, zeker omdat er verkeer is dat nog langzamer rijdt (auto's met aanhangers, vrachtwagens enz.)

Maak het vergelijk eens naar 70 op een weg waar je 80 mag en iedereen irriteert zich aan die "langzame auto". Dat is dus hinderen. Zeker als je niet meer kunt inhalen, dan krijg je zelfs nog gevaarlijke taferelen omdat mensen toch willen inhalen.

En hier ga je de mist in. De 120km/h op snelwegen en 80 km/h op autowegen zijn maximum snelheden, geen 'gemiddelde' snelheden. Als iemand 110 rijdt, rijdt hij/zij dus zeker niet 'te langzaam'.

Iemand die 70 rijdt op een 80km-weg hindert ook niet aangezien hij zich netjes aan de daar geldende maximumsnelheid houdt. Dat andere mensen zich op zitten te fokken achter het stuur wil meer iets zeggen over hun vermogen om op tijd te vertrekken dan over diegene die lekker op z'n gemakske aan het genieten is van een autoritje.

Leest en huivert:

Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens 1990 - Artikel 42
1.
Het gebruik van de autosnelweg is slechts toegestaan voor bestuurders van een motorvoertuig waarmee met een snelheid van ten minste 60 km per uur mag en kan worden gereden.
2.
Het gebruik van de autoweg is slechts toegestaan voor bestuurders van een motorvoertuig waarmee met een snelheid van ten minste 50 km per uur mag en kan worden gereden.

Als ik met mijn Citroën 2CV een slechte motorische dag heb of het waait godsgruwelijk hard waardoor ik écht niet boven de 70 uitkom op de snelweg ben ik alsnog niet in overtreding. Wel kan de politie me vriendelijk verzoeken om een route via de secundaire wegen te kiezen omdat ik een gevaar voor mezelf en anderen ben, maar voor het uitdelen van een boete hebben ze dan geen geldige grond.

Je weet het niet...
Ziezo! Da's mooi van Aviko! --> Power to the pieper!

dinsdag 10 maart 2009, 09:01 uur #43

hoatzin

begint, eer ge bezint...

't is allemaal de schuld van ome Koos. Gelukkig gaat'ie wat anders doen...

dinsdag 10 maart 2009, 09:02 uur #44

knight3

Weer zo'n volstrekt nutteloos onderzoek waarvan de uitkomst allang bekend is. Misschien kan Balkenende dit onderzoek nog laten sneuvelen door het in het rijtje bezuinigingsmaatregelen op te nemen.

Bekend is dat ëën remlicht van de een of andere schijtebroek of wegpiraat een kettingreactie veroorzaakt waardoor een file ontstaat.

Zo is dat ook met mensen die op het laatste moment het cameraatje denken te zien en vol op de remmen gaan staan om hun solidariteitsheffing te ontlopen.

dinsdag 10 maart 2009, 09:05 uur #45

nuffniet

drwxr-xr-x

quote:
Op dinsdag 10 maart 2009 @ 08:48 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Nee gelukkig ontstaan daar nooit files door.

Er STAAN inderdaad vaak files op die drukke stukken ... maar niet doordat mensen ineens vol in de ankers gaan. Dat heeft namelijk niet zo heel veel zin bij trajectmeting, Einstein.

Fearlessly the idiot faced the crowd, smiling.
_{WARNING: Post may contain irony: discontinue use if experiencing mood swings, nausea or elevated blood pressure}

dinsdag 10 maart 2009, 09:06 uur #46

DarkAngel58

Meow?

Star trek transporter technologie kan wereldwijd files oplossen.
Wanneer gaan jullie nou het ontwikkelen?

dinsdag 10 maart 2009, 09:06 uur #47

knight3

quote:
Op dinsdag 10 maart 2009 @ 08:55 schreef BeF_Aviko het volgende:

[..]

En hier ga je de mist in. De 120km/h op snelwegen en 80 km/h op autowegen zijn maximum snelheden, geen 'gemiddelde' snelheden. Als iemand 110 rijdt, rijdt hij/zij dus zeker niet 'te langzaam'.

Iemand die 70 rijdt op een 80km-weg hindert ook niet aangezien hij zich netjes aan de daar geldende maximumsnelheid houdt. Dat andere mensen zich op zitten te fokken achter het stuur wil meer iets zeggen over hun vermogen om op tijd te vertrekken dan over diegene die lekker op z'n gemakske aan het genieten is van een autoritje.

Leest en huivert:

Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens 1990 - Artikel 42
1.
Het gebruik van de autosnelweg is slechts toegestaan voor bestuurders van een motorvoertuig waarmee met een snelheid van ten minste 60 km per uur mag en kan worden gereden.
2.
Het gebruik van de autoweg is slechts toegestaan voor bestuurders van een motorvoertuig waarmee met een snelheid van ten minste 50 km per uur mag en kan worden gereden.

Als ik met mijn Citroën 2CV een slechte motorische dag heb of het waait godsgruwelijk hard waardoor ik écht niet boven de 70 uitkom op de snelweg ben ik alsnog niet in overtreding. Wel kan de politie me vriendelijk verzoeken om een route via de secundaire wegen te kiezen omdat ik een gevaar voor mezelf en anderen ben, maar voor het uitdelen van een boete hebben ze dan geen geldige grond.

Dan hebben ze dat in Duitsland beter geregeld. Daar krijg je zonder meer een bekeuring als je niet dicht tegen de maximum snelheid aanzit.
's Morgens op de A58 zijn er ook altijd #%#$^zakken die in de rechterbaan 70-80 kilometer rijden in hun Golfje en daardoor voor gevaarlijke situaties zorgen. Die zijn kennelijk te lamlendig om enthousiast naar hun werk te gaan. Hopelijk worden die ontslagen dan lost dat ook de files op.

dinsdag 10 maart 2009, 09:14 uur #48

Hpzone

quote:
Op dinsdag 10 maart 2009 @ 08:54 schreef Sharkoon het volgende:
heeft dan niemand het echt door waar die dingen voor zijn?

Er is niets voor niets een maximum snelheid. En snap zoiezo niet waarom flitspaal locaties worden genoteerd.. daarmee worden de echte verkeershufters geholpen, en dat zijn juist de mensen die altijd te snel rijden.

*sigh*

En die 80-zones in Amsterdam zijn echt nodig inderdaad, evenals 100 op een weg waar het eerst altijd 120 was.
Die stukken worden kunstmatig traag gehouden, terwijl de weg op hogere snelheden gebouwd is. dus als ze midden op de snelweg een bordje met 10 km p/u neerzetten, ga jij ook echt 10 rijden, en geen meter p/s harder?

dinsdag 10 maart 2009, 09:16 uur #49

plan-o

die flitsers gewoon op laten gaan in bv. de vangrails, weg schrikeffect!

dinsdag 10 maart 2009, 09:26 uur #50

M2theC

You designed yourself

Ow ow... nu gaat het economisch wat minder en dan gaan ze pas nadenken hoor... prutsers.

There's a valuable lesson learned, so it evens it up for me. When the grass is cut, the snakes will show.

dinsdag 10 maart 2009, 10:16 uur #52

G60Force

MY THA FORCE B WITH U!

quote:
Op dinsdag 10 maart 2009 @ 09:26 schreef M2theC het volgende:
Ow ow... nu gaat het economisch wat minder en dan gaan ze pas nadenken hoor... prutsers.

Ehm... force... en dat is??? Oh nu snap ik em :|

dinsdag 10 maart 2009, 10:26 uur #53

Runemaster

Pertho (~ verandering)

quote:
Op dinsdag 10 maart 2009 @ 02:25 schreef Paginabeheerder het volgende:
Persoonlijk zou ik denken dat plotselinge remmers extra moeten betalen (het liefst door een extra flistpaal met trajectcontrole toe te voegen)... want die remmers zorgen voor de files, en zijn verantwoordelijk voor de economische schade.

Voor wie geen boete wil krijgen en niet ineens wil moeten afremmen, raad ik aan om 110 km p/u aan te houden als maximum snelheid... dan hoef je ook niet constant de snelheid in de gaten te houden.
De maximum snelheid is niet voor niets de MAXIMUM snelheid... niemand verplicht je om dit als maatstaaf te nemen!

Ik rij motor, en jouw "tip" is potentieel dodelijk voor mij. Een veilige snelheid is niet altijd een lage snelheid, zeker niet als je daardoor ander weggedrag vertoont dan je medeweggebruikers van jou verwachten, en ook zeker niet als je steeds ingehaald wordt. Ik pas mijn snelheid aan op mijn omgeving, en ik let op mijn omgeving (dus heb ik mijn ogen niet veel op de snelheidsmeter), oftewel - eerst remmen als je een flitser ziet is een natuurlijke reactie, zeker ook voor automobilisten die ook zo rijden en minder bang hoeven te zijn om geschept te worden.

Tot zover de inhoudelijke reactie. Nu even op de persoon: Man man, wordt het niet eens tijd om naar het bejaardentehuis te gaan? Vooruitgang betekent voor jou: alles moet langzamer? Ben je soms afgunstig op mensen die wel een goede auto kunnen betalen? Ach, laat ook maar...

Rome werd niet groot door vergaderen, maar door oorlogvoeren.

Spellchecker

dinsdag 10 maart 2009, 10:39 uur #54

NoBody122

Taalnationalist

quote:
Op dinsdag 10 maart 2009 @ 07:07 schreef DennisMoore het volgende:
Damn... de politiek weet écht niets nuttigs meer om over te keuvelen he? Halveer dat aantal parlementszetels maar eens! Kijken of ze dan nog tijd hebben om Kamervragen te stellen nav teletekst-berichtjes.... Ga je eens bezig houden met een lange termijn-visie voor Nederland ofzo.

Houden ze zich eens een keer bezig met dingen die er voor het volk -echt- direct toe doen, is het weer niet goed

Ik vind het wel goed dat ze zich eens met dit soort zaken bezig houden

Tevens -purist.

dinsdag 10 maart 2009, 11:21 uur #55

BlackStar2k

quote:
Op dinsdag 10 maart 2009 @ 08:53 schreef harry64 het volgende:

[..]

Minimale snelheid op snelwegen is 70 km/h.

Tevens is er een regel die stelt dat je je snelheid dient aan te passen aan de omstandigheden.

Die omstandigheden kunnen zijn :
verkeersdrukte om en nabij in uitvoeg stroken
mist, regen, sneeuw
een ongeval
wegwerkzaamheden
speciaal transport

Ik heb imbcielen meegemaakt die 150 reden in dichte mist waar zicht nog géén 100 meter bedroeg.
Als er dan voor je een opstopping is om welke reden dan ook, ben je altijd te laat.

En voorrang krijg je, die neem je niet.

Bullshit er is GEEN minimumsnelheid op de snelweg.
De enige snelheidsvereiste is dat je voertuig MINIMAAL 60 km/u kan.
Op de snelweg is GEEN minimumsnelheid. Snappen mensen dit nu NOG niet?!

dinsdag 10 maart 2009, 11:24 uur #56

Ayurvedwa

quote:
Op dinsdag 10 maart 2009 @ 10:26 schreef Runemaster het volgende:

[..]

Ik rij motor, en jouw "tip" is potentieel dodelijk voor mij. Een veilige snelheid is niet altijd een lage snelheid, zeker niet als je daardoor ander weggedrag vertoont dan je medeweggebruikers van jou verwachten, en ook zeker niet als je steeds ingehaald wordt. Ik pas mijn snelheid aan op mijn omgeving, en ik let op mijn omgeving (dus heb ik mijn ogen niet veel op de snelheidsmeter), oftewel - eerst remmen als je een flitser ziet is een natuurlijke reactie, zeker ook voor automobilisten die ook zo rijden en minder bang hoeven te zijn om geschept te worden.

Tot zover de inhoudelijke reactie. Nu even op de persoon: Man man, wordt het niet eens tijd om naar het bejaardentehuis te gaan? Vooruitgang betekent voor jou: alles moet langzamer? Ben je soms afgunstig op mensen die wel een goede auto kunnen betalen? Ach, laat ook maar...

Waarom zou het potentieel dodelijk zijn om 110 te rijden op een 120 weg, ook voor een motor? Toegegeven, motorrijden is uberhaupt al potentieel dodelijker dan autorijden, maar dat is een keus die je zelf maakt. Het juist voor een motorrijder veel dodelijker om in een natuurlijke reaktie (zoals je zelf zegt) plotseling te remmen voor zo'n flitser.

Wat ik denk dat hij zegt is, stop met dat achterlijke gerem als je zo'n flitser ziet of als je dat niet kan omdat het zogenaamd een reflex is, rij gewoon op een snelheid onder de maxumumsnelheid. En daar lijkt hij me groot gelijk in te hebben.

dinsdag 10 maart 2009, 11:29 uur #57

BlackStar2k

quote:
Op dinsdag 10 maart 2009 @ 11:24 schreef Ayurvedwa het volgende:

[..]

Waarom zou het potentieel dodelijk zijn om 110 te rijden op een 120 weg, ook voor een motor? Toegegeven, motorrijden is uberhaupt al potentieel dodelijker dan autorijden, maar dat is een keus die je zelf maakt. Het juist voor een motorrijder veel dodelijker om in een natuurlijke reaktie (zoals je zelf zegt) plotseling te remmen voor zo'n flitser.

Wat ik denk dat hij zegt is, stop met dat achterlijke gerem als je zo'n flitser ziet of als je dat niet kan omdat het zogenaamd een reflex is, rij gewoon op een snelheid onder de maxumumsnelheid. En daar lijkt hij me groot gelijk in te hebben.

Befehl ist befehl.

dinsdag 10 maart 2009, 11:39 uur #58

Posergoth6667

ik weet van de meeste palen in de buurt waar ze staan, en ik rem altijd van te voren af, zonder ongelukken te veroorzaken. niet iedereen doet dat helaas, sommige mensen zien ze te laat en gaan heel hard in de remmen om geen boete te krijgen. het blijft gevaarlijk. wat nog gevaarlijker is, zijn die mensen die langs de kant staan te flitsen, of zo'n apparaat in de vangrail leggen.

The media's the most powerful entity on earth. They have the power to make the innocent guilty and to make the guilty innocent... They control the minds of the masses.

dinsdag 10 maart 2009, 12:15 uur #59

Buggle

The saga continues...

Ik rem dus even zodat andere mensen weten waarom ik even wat langzamer rijd. Als ik dat niet doe, krijg ik bumperklevers. Als ik dat wel doe, vragen ze zich af waarom ik rem. Simpel.
En ik word altijd giftig van die asociale lui die vinden dat de anderen 'asociaal' zijn dat ze wél de maximale snelheid willen rijden (voor de goede orde; dat is de correctie plus de marge van je eigen auto, wat samen al snel tot 13 km/h harder uit kan komen). Asociaal is het hinderen van anderen. Volgens mij kijken die lui ook nooit in de spiegels, want als je ziet wat voor rijen auto's zich opbouwen achter zo'n klootviool... rij gewoon de maximum snelheid, en ga even wat harder rijden als je inhaalt! Dat heb je ook geleerd met je rijopleiding, tig jaar geleden: inhalen mag niet te lang duren.

"There is no much you can do about being an idiot, but about being an ignorant you have an option."

dinsdag 10 maart 2009, 13:08 uur #60

BeF_Aviko

1337 Aardappel

quote:
Op dinsdag 10 maart 2009 @ 12:15 schreef Buggle het volgende:
En ik word altijd giftig van die asociale lui die vinden dat de anderen 'asociaal' zijn dat ze wél de maximale snelheid willen rijden (voor de goede orde; dat is de correctie plus de marge van je eigen auto, wat samen al snel tot 13 km/h harder uit kan komen). Asociaal is het hinderen van anderen. Volgens mij kijken die lui ook nooit in de spiegels, want als je ziet wat voor rijen auto's zich opbouwen achter zo'n klootviool... rij gewoon de maximum snelheid, en ga even wat harder rijden als je inhaalt! Dat heb je ook geleerd met je rijopleiding, tig jaar geleden: inhalen mag niet te lang duren.

Neen. Asociaal is het langza(a)m(er dan de maximumsnelheid) rijden op de linkerbaan. Asociaal is ook het (te) hard rijden en er daarbij vanuit gaan dat alles en iedereen maar aan de kant moet omdat jij toevallig haast hebt.

Autorijden is rekening houden met alles en iedereen, voor én achter je, en inspelen op wat er gebeurt. De bewuste bestuurder vertrekt op tijd zodat hij op zijn gemak, met eventueel oponthoud, alsnog op tijd op zijn bestemming aankomt (zeker in Nederland). Iedereen heeft evenveel recht op een plaatsje op de weg maar behoort zich ook naar de geschreven én ongeschreven GezondBoerenVerstand-regels te gedragen.

Autorijden is NIET iemand geen tijd gunnen om voor jou op zijn/haar manier uiteindelijk naar rechts uit te voegen na een inhaalactie waarbij jij allang gas geeft om hem/haar maar zo snel mogelijk weer voorbij te steken, daarbij al dan niet een obsceen gebaar in zijn/haar richting te maken. Autorijden is NIET... etc.

Er zijn zo godsgruwelijk veel voorbeelden te bedenken over hoe je NIET moet autorijden, terwijl iedereen in den beginne zo goed als dezelfde basis heeft gekregen tijdens de autorijlessen. Dat iedereen zich daarna een eigen rijstijl aanmeet moet hij/zij zelf weten, maar iedereen schijnt te vergeten dat hij/zij niet de enige is op de weg en niet iedereen evenveel haast heeft. Zoals gezegd: als je zonder hoge testosteronspiegel/haast/stress op weg gaat wordt de weg ineens een heel stuk plezieriger.

Je weet het niet...
Ziezo! Da's mooi van Aviko! --> Power to the pieper!

dinsdag 10 maart 2009, 16:13 uur #61

Manke

'tis but a scratch

quote:
Op dinsdag 10 maart 2009 @ 07:13 schreef nuffniet het volgende:
Alleen maar meer argumenten voor die &^$*^%$ trajectcontrole

ook genaaid daardoor?

je mag het verkeer niet hinderen, weg met die flitsers dus, die zijn hinderlijk

langzaam rijden is gevaarlijker dan hard rijden:
mensen die door willen rijden blijven van strook wisselen om in te halen, en niet iedereen kijkt goed in de dode hoek of geeft richting aan.

Reageer zelf