LOL internet

[ Bericht gewijzigd door Vampier op maandag 14 april 2008 @ 22:47 ]

quote:

Op maandag 14 april 2008 @ 22:10 schreef Vampier het volgende:
Tjah internetters moeten steeds dieper bukken omdat er MONGOLEN zoals het persoon wat jij hier boven beschrijft rondlopen. Die EIKEL laat maar eerst eens even zien dat hij de rechten heeft op het geclaimde materiaal. Maar dat zal deze MISLUKTE NAGEBOORTE wel niet kunnen.....

�w, dat zal hij ongetwijfeld kunnen. Ik trek zijn claim op auteursrecht dan ook niet in twijfel, maar ik beweer dat ik door direct na de melding de foto, die door een user geplaatst is in een forumtopic, te verwijderen aan mijn plicht voldaan heb. Die kerel beweert dat ik verantwoordelijk ben omdat de site permanent gemonitord wordt door de redactie, maar ik heb feitelijk gezien geen redactie. Er is een groep vrijwilligers die discussies in goede banen probeert te leiden, maar die zijn geen van allen gekwalificeerd om van elke post een onderzoek naar eventueel overtreden auteursrechten te doen.

En met meer dan 40.000 geplaatste berichten per dag en meer dan 60 miljoen in totaal kan ik me niet voorstellen dat een rechter het billijk en redelijk zou achten dat ik van de inhoud van al die berichten op de hoogte ben, noch ze allemaal kan screenen op materiaal dat waar dan ook inbreuk op maak. Bij melding grijpen we altijd direct in en voor zover mij bekend en jurisprudentie ook leert is dat voldoende.

Maar deze gast neemt daar dus geen genoegen mee en stuurt een of ander louche incassoburo op me af. En hij gaat echt naar de rechter. Heeft hij eerder gedaan. Daar zijn echter nog geen uitspraken over. Verder gaat dat over andere zaken, waarbij de site-redactie zelf de foto's publiceert zonder toestemming. Dat ligt dus iets anders dan dit geval, waarin een van 200.000 users het plaatst.

Laten we hem stalken met brieven, mail's en andere onzin.

Eventueel hem thuis opzoeken zal geen probleem zijn lijkt me? Danny, geef me zijn adres, of het adres van zijn bedrijf!

quote:

Op maandag 14 april 2008 @ 22:16 schreef XeriuM het volgende:
Laten we hem stalken met brieven, mail's en andere onzin.

Eventueel hem thuis opzoeken zal geen probleem zijn lijkt me? Danny, geef me zijn adres, of het adres van zijn bedrijf!

nou, laten we ons niet verlagen tot zijn niveau en hem dus gewoon met rust laten. Dat lijkt mij een veel beter idee. Ik weet zeker dat hij een rechtzaak uiteindelijk zal verliezen, dus daar ben ik verder niet bang voor. Wel gaat dat natuurlijk weer veel tijd kosten die ik veel liever aan FOK! besteed. Die kerel denkt waarschijnlijk dat FOK! een enorm bedrijf is met 250 man personeel. Die heeft niet door dat FOK! draait op vrijwilligers.

Het is natuurlijk wel een interessante case, aangezien heel de wereld zo werkt op internet. YouTube en Imageshack en Flickr krijgen allemaal te maken met de vraag of ze materiaal van anderen mogen hosten en vertonen. Kranten en bladen moeten betalen voor foto's, stel dat fora dat ook moetgen als users iets posten, dan zal heel internet instorten denk ik.

Deze PV Schuld lijkt me echter een type dat snel rijk wil worden.

Maar fok hostte de foto niet fysiek natuurlijk, Sun.

Volledig eens met Danny hier verder. Dit soort mensen hoopt gewoon dat je terugdeinst voor een zaak en dan dus maar ff betaald.

Tip: zodra het gerechtelijk wordt: altijd reageren. Het niet-reageren kan tegen je gaan werken.
Tuurlijk hoef je niet te dokken, er was immers geen commercieel belang en er is op eerste verzoek actie ondernomen.
Gewoon erg lage actie, net als die figuren die je ongevraagd in een gids opnemen en dan achteraf geld gaan eisen.

quote:

Op maandag 14 april 2008 @ 22:10 schreef Vampier het volgende:
Tjah internetters moeten steeds dieper bukken omdat er MONGOLEN zoals het persoon wat jij hier boven beschrijft rondlopen. Die EIKEL laat maar eerst eens even zien dat hij de rechten heeft op het geclaimde materiaal. Maar dat zal deze MISLUKTE NAGEBOORTE wel niet kunnen.....

(C) 2008 Vampier Nosferatur Inc.

Het overnemen van deze reactie is expliciet verboden zonder schriftelijke toestemming van de autheur op een dwangsom van 25.000 euro per overtreding per dag.

Come get some!

Wat een belachelijke gast.

Ik hoop dat deze aasgier moet opdraaien voor torenhoge juridische kosten. Dergelijke figuren hopen gewoon dat de belaagde partij geen zin heeft in gezeur en maar zal betalen om van het juridische gedoe af te wezen.

quote:

Op maandag 14 april 2008 @ 22:27 schreef ThE_ED het volgende:
Maar fok hostte de foto niet fysiek natuurlijk, Sun.

Maar ook dat zal de komende jaren een discussie worden. Neem Yourtube, wie is styraks verantwoordelijk, de mensen die embedded linken zoals bv wij bij nieuws of youtube.

quote:

Op maandag 14 april 2008 @ 22:20 schreef Danny het volgende:

[..]

Die kerel denkt waarschijnlijk dat FOK! een enorm bedrijf is met 250 man personeel. Die heeft niet door dat FOK! draait op vrijwilligers.

Die kerel interesseert zoiets niet. Hem interesseert alleen hoe hij jou geld uit de zak kan kloppen.

quote:

Op maandag 14 april 2008 @ 22:33 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Maar ook dat zal de komende jaren een discussie worden. Neem Yourtube, wie is styraks verantwoordelijk, de mensen die embedded linken zoals bv wij bij nieuws of youtube.

Ja, idd, ik kan me van tweakers onlangs herinneren dat BREIN filmpjes embedden een nieuwe publicatie vond, maar volgens mij is daar nooit een uitspraak over geweest.

quote:

Op maandag 14 april 2008 @ 22:20 schreef Danny het volgende:

[..]

Die kerel denkt waarschijnlijk dat FOK! een enorm bedrijf is met 250 man personeel. Die heeft niet door dat FOK! draait op vrijwilligers.

Als ik zo google en de sites bekijkt waar hij kwam zeuren maakt dat hem niet zoveel uit, geloofik.

Ik ben dan geen advocaat maar wat ik begreep van o.a. Youtube met UEFA filmpjes moet een rechthebbende eerst aangeven dat hij de rechthebbende is en een termijn geven (een werkbare termijn) om de content te verwijderen voordat ze gerechtelijke stappen KUNNEN gaan ondernemen.

Misschien een idee om even een mail naar iemand van zo'n bedrijf te doen. Die hebben er al heel wat vaker mee te maken gehad.

Los je problemen zelf op.
Die lul woont in Belgie, zo ver is dat niet en je bent zo weer terug.

Anti hotlinking iemand?

btw... waren de voorwaarden duidelijk voordat de foto geplaatst werd? m.a.w. was het duidelijk dat het hier om een 'commercieel' product ging?

Nou ja, ze kunnen wel meteen gerechterlijke stappen ondernemen maar elke rechter zal dat niet meteen toewijzen. Zelfs gemodereerde sites zijn niet in staat om alles meteen te verwijderen zoals ooit uit een uitspraak tegen het MDI ooit (meen ik me te herrinneren) bleek.

Wat een zielig teringfiguurtje

Volgens mij kan die je weinig maken. Die bedragen zijn abnormaal in ieder geval. Ik heb ooit een fotootje afgenomen voor een site van een bekend fotopersbureau. Was 35 euro kwijt. Ok.. dat was wel een paar weken dat het gebruikt zou worden. Maar die bedragen zijn echt niet zoveel. Onredelijk dus.

Daarnaast denk ik dat een rechter wel inziet dat het onredelijk is van die persoon. Als die niet wil dat zijn plaatjes zomaar via internet zijn te plukken moet die er gewoon copyright tekens overheen plakken. Anders kan je nooit voorkomen dat er foto's van je via internet verspreid worden.

Goed,heel kort dan voordat sommigen zich in allerlei moeilijke bochten gaan wringen en de kwestie nog ingewikkelder gaan maken dan nodig is.

Kun je als beheerder verantwoordelijk worden gesteld voor hetgeen op je website/forum wordt geplaatst? Ja! Het verweer dat je als beheerder niet alles kan bijhouden zal door elke rechter van tafel worden geveegd als een non-argument.

Was er in dit geval een aannemelijke reden dat men had kunnen weten dat er een portretrecht op deze foto van toepassing was? Ja!

Immers Johan Cruijff is een welbekend figuur waarvan je had kunnen weten dat je niet zomaar zijn foto mag gebruiken.In dit geval had Cruijff,of het agentschap dat zijn belangen behartigt,hiertegen in geweer moeten komen, en niet dit persoon in de vorm van Peter Vincent. Mocht het wel zo zijn dat moet hij aannemelijk maken dat hij gerechtigd is om namens Cruijff op te treden.

Maakt FOK! in dit geval een kans te worden veroordeeld uitgaande van de belangrijkste argumenten? Jazeker,alleen gezien de manier hoe de kwestie is aangekaard acht ik het uitgesloten dat een rechter de eis tot schadevergoeding zal toewijzen daar ook Peter-Vincent in deze geen belangenbehartiger van Cruijff is. Mocht Peter-Vincent in deze wel namens Cruijff optreden dan nog is zijn eis gezien feiten en omstandigheden(medewerking FOK!) overtrokken en zal het dus wel niet zo een vaart lopen inzake een mogelijk veroordeling. Kortom, laat maar komen die zitting. Edit: mischien is het leuk om een tegenvordering in te stellen naar dit persoon,ondanks dat ik bijna weet dat de rechter dit niet zal honoreren, gewoon omdat hij moedwillig financieel gewin heeft geprobeerd te verkrijgen door gebruik te maken van de naam Cruijff.

[ Bericht gewijzigd door tgs. op maandag 14 april 2008 @ 23:14 ]

Wat een loser. Als je je eigen foto's niet op andere websites wilt terugzien, dan moet je ze zelf niet los op Google enzo loslaten slingeren, of er minstens een copyright dingetje op zetten.


Gewoon weer een nutteloze eikel die makkelijk rijk wil worden door misbruik te maken van falende regeltjes en wetten, en de rest van de maatschappij is er de dupe van.

Doodsverwensingen mogen nog steeds niet op FOK! geloof ik, dus ik laat het hier maar bij...

Eigenlijk kan ik deze actie stiekum wel waarderen.
Want het is blijkbaar de normaalste zaak van de wereld om een foto van een site te plukken en ergens anders te gebruiken.

Het is me al meerdere keren overkomen, ze pleuren het zo op deviantart of photobucket en zetten zelfs hun eigen naam er onder.
Ze hebben er gewoon schijt aan.

En als je mensen er op aanspreekt dan is het van: "het is toch maar een fotootje"
Nou, als het 'maar' een fotootje is, maak em dan lekker zelf...

En nu is er eens een keer een fotograaf die schijt heeft aan dat soort mensen en gewoon een rekening in de bus gooit.

Overigens vind ik niet dat danny moet betalen maar vind ik het wel prima dat dit gebeurd en er over nagedacht wordt.
Want het onredelijke gevoel wat je hierbij krijgt is hetzelfde gevoel wat een fotograaf krijgt als zijn werk weer eens is gejat.

Ben zelf geen advocaat, hoewel ik dat hoe langer hoe meer zou willen. Steeds vaker hoor je van dit soort achterlijke praktijken die dikwijls helaas te lang door blijven gaan omdat een rechtzaak zeer omslachtig en kostbaar is (tijd en geld). Had eigenlijk nog nooit van een Schuld gehaad, maar ik kwam na even googlen wel bij een site waar een administrator van een andere site en brief quote die hun advocaat opgesteld had naar die klaploper Schuld:

http://www.tilburgzeikt.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1005&Itemid=75&limit=1&limitstart=1

Lees maar eens reactie nr. 16. Er staat nog geen nieuwe reactie onder (ik neem dan ook aan dat er sindsdien geen reactie van teringlijer Schuld gekomen is). Het is dat ik zelf geen miljonair ben, anders zou ik best wel eens een strijd in de rechtbank aan durven In ieder geval success Danny en Fok!

Een deurwaarder heeft geen enkel recht, gewoon wegsturen. Laat hem eerst maar een executoriale titel halen bij de rechtbank als hij ergens beslag op wil laten leggen.

quote:

Op maandag 14 april 2008 @ 23:02 schreef tgs. het volgende:

Was er in dit geval een aannemelijke reden dat men had kunnen weten dat er een portretrecht op deze foto van toepassing was? Ja!

Immers Johan Cruijff is een welbekend figuur waarvan je had kunnen weten dat je niet zomaar zijn foto mag gebruiken.In dit geval had Cruijff,of het agentschap dat zijn belangen behartigt,hiertegen in geweer moeten komen, en niet dit persoon in de vorm van Peter Vincent. Mocht het wel zo zijn dat moet hij aannemelijk maken dat hij gerechtigd is om namens Cruijff op te treden.

Volgens mij gaat het hier om het auteursrecht op de foto en niet het portretrecht van Cruijf.

Dus...

Stuurt ie ook rekeningen aan Google? Zo niet - waarom dan zo selectief? Dat zou ik een boeiende vraag vinden als ik advocaat/rechter was...

quote:

Op maandag 14 april 2008 @ 23:37 schreef wijsneus het volgende:
Dus...

Stuurt ie ook rekeningen aan Google? Zo niet - waarom dan zo selectief? Dat zou ik een boeiende vraag vinden als ik advocaat/rechter was...

Google plaatst naar mijn weten niet, maar verbindt slechts een uitkomst (website) aan een zoekterm.

Nope: de afbeeldingen worden op Google servers geplaast en verkleind.

Mogelijk valt dit in de VS onder "fair use". Enig idee wat daar de regels voor zijn in Nederland?

Google zegt zelf dit:

De plaatjes geïdentificeerd door de Google Plaatjes Zoeker kunnen beschermd zijn door copyrights. Alhoewel u de plaatjes kunt lokaliseren en kunt benaderen (klingt als wij zijn onschuldig) via onze service, kunnen we u geen rechten geven om ze te gebruiken behalve het bekijken op het web. Aan de andere kant, als u graag een van de plaatjes wilt gebruiken welke u gevonden hebt via onze service, adviseren we u kontakt op te nemen met de eigenaar van de site om permissie te vragen voor gebruik.

[ Bericht gewijzigd door JudgeKing op maandag 14 april 2008 @ 23:55 ]

quote:

Op maandag 14 april 2008 @ 23:51 schreef wijsneus het volgende:
Nope: de afbeeldingen worden op Google servers geplaast en verkleind.

Mogelijk valt dit in de VS onder "fair use".

Daar is een rechtszaak over geweest, Perfect ten v. Google
http://en.wikipedia.org/wiki/Perfect_10_v._Google_Inc

Hah!

quote:

Een opzettelijk schending van auteursrecht is niettemin een misdrijf waar een geldboete dan wel vrijheidsstraf op staat. Een slachtoffer van auteursrechteninbreuk kan aangifte doen bij de politie. Alleen bij inbreuken met grote economische schade gaat de Officier van Justitie tot vervolging over.

Hij mag heul geen rekening sturen - hij moet aangifte doen!

quote:

Op maandag 14 april 2008 @ 22:20 schreef Danny het volgende:

[..]

nou, laten we ons niet verlagen tot zijn niveau en hem dus gewoon met rust laten. Dat lijkt mij een veel beter idee. Ik weet zeker dat hij een rechtzaak uiteindelijk zal verliezen, dus daar ben ik verder niet bang voor. Wel gaat dat natuurlijk weer veel tijd kosten die ik veel liever aan FOK! besteed. Die kerel denkt waarschijnlijk dat FOK! een enorm bedrijf is met 250 man personeel. Die heeft niet door dat FOK! draait op vrijwilligers.

Stuur je avatar. DAT zal hem leren.

quote:

De vorderingen van Schuld vinden geen enkele steun in de jurisprudentie. In tegendeel! Ook de auteurswet biedt geen houvast of uitkomst. Zijn gepeperde rekeningen hebben geen enkele juridische grondslag! Ze zijn gebaseerd op dwaling, BW bk. 6, artikel 228. Dit leidde tot onverschuldigde betaling, BW bk. 6, artikel 203. Alle slachtoffers die hebben betaald, kunnen het volledige bedrag terugvorderen. De kans bestaat echter, dat Schuld niet betaalt. In dat geval moet men toch nog naar de rechter, om het geld terug te krijgen.

http://zaplog.nl/zaplog/a(...)ser_tot_schuldenaar/

In Nederland kennen we geen "Fair Use" slechts het citaatrecht dat beperkter is.

quote:

Volgens het Nederlandse (art. 15a Auteurswet 1912) en het Belgische citaatrecht mogen auteursrechtelijk beschermde werken geciteerd worden in een aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling, onder de voorwaarde dat het werk waaruit geciteerd wordt rechtmatig openbaar is gemaakt en het geciteerde materiaal een subfunctie vervult in het hoofdwerk.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht

Op een andere site ook een recente post over hetzelfde:
http://www.lucaswashier.nl/?p=6147#more-6147

Dhr Schuld werd in 2003 veroordeeld voor tergend en roekeloos geding:
http://www.geocities.com/peter_vincent_schuld/

Nog een recente case (waar blijkt dat de foto gebruikte foto uiteindelijk NIET door Schuld gemaakt is, maar er alleen op lijkt):
http://www.hetechtenieuws.org/2008-04-04.php

Nog wat info over auteursrecht aan de hand van weer een andere zaak waar P-VS bij betrokken is:
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)ser_tot_schuldenaar/

Hier kan je lezen hoe P-VS het voor elkaar krijgt dat er daadwerkelijk geld over gemaakt wordt:
"Uw rekening kan ik op dit moment niet betalen om de doodeenvoudige reden dat ik niet over het door u verlangde bedrag beschik..."
http://www.cervantes.nu/VerzondenBrieven/20030903JHPVS.html
"Geachte heer Schuld, Vanmorgen is op het woonadres van mijn 84-jarige moeder een aangetekende brief aangeboden, vermoedelijk als reactie op mijn brief..."
http://www.cervantes.nu/VerzondenBrieven/20030911JHPVS.html
"Dank voor Uw correcte wijze van handelen en het persoonlijk onderhoud. Mijn betalingsopdracht ad 500 euro heb ik vandaag naar de postbank verzonden. Dank voor uw bereidheid mij bij te staan bij de verdediging van auteursrechtelijke zaken."
http://www.cervantes.nu/VerzondenBrieven/20030920JHPVS.html

Echt een smerige hond, die P-VS.

Na ff zoeken:
http://forum.fok.nl/rde/faq/policy

Aansprakelijkheid
FOK! aanvaardt geen enkele aansprakelijkheid voor schade geleden door het gebruik van deze site of de inhoud van berichten van users. Users zijn ZELF verantwoordelijk voor hetgeen ze posten.

Moet hij niet google aanklagen, want dat is de site die de foto's openlijk beschikbaar stelt?

De wet zegt dat je nooit meteen een deurwaarder mag sturen, laat staan dat je zijn kosten mag berekenen. Je dient altijd eerst meermalen minnelijke schikking aan te bieden. Dat is hier niet gebeurd. Die pratende hoop stront heeft geen poot om op te staan. Verder is het zo, dat als hij zelf zijn foto's links en rechts op internet zet zonder het copyright uitdrukkelijk voor te behouden, er sprake is van misleiding. FOK! kan deze zaak onmogelijk verliezen, temeer dara de foto direct is verwijderd.

[ Bericht gewijzigd door DriekOplopers op dinsdag 15 april 2008 @ 09:16 ]

Nieuw Rechts heeft eenzelfde soort zaak al een keer verloren. Dus ik zou een goede advocaat in de arm nemen:

Uitspraak hier: http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AT4681

I.v.m. Ufowijzer hoorde ik voor het eerst van die gast. Ik werd er boos van.

Ik meld me aan om samen met een stel andere fokkers bij hem langs te gaan en "een kopje thee te drinken".

[ Bericht gewijzigd door MiVer op dinsdag 15 april 2008 @ 01:12 ]

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 @ 00:51 schreef Xessive het volgende:
Nieuw Rechts heeft eenzelfde soort zaak al een keer verloren. Dus ik zou een goede advocaat in de arm nemen:

Uitspraak hier: http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AT4681

Als ik het zo lees daar, heeft de eiser gelijk.
Nieuw Rechts heeft niet voldaan aan het verwijderen van de foto's wat ge�ist was door de fotograaf.

FOK! heeft wel meteen de foto verwijderd, en dus komt het niet echt overeen met de gestelde zaak.

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 @ 00:46 schreef DriekOplopers het volgende:
<knip>
Verder is het zo, dat als hij zelf zijn foto's links en rechts op internet zet zonder het copyright uitdrukkelijk voor te behouden, er sprake is van misleiding.

Copyright heb je automatisch en hoef je niet apart te vermelden.
Als redactielid zou je dat toch moeten weten.
http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/pagina.asp?pagkey=22091

quote:

FOK! kan deze zaak onmogelijk verliezen, temeer dara de foto direct is verwijderd.

Mooi verhaal, zo zou je dus alles kunnen plaatsen wat je maar wilt en als er vervolgens iemand klaagt haal je het gauw weg.
Denk je nou echt dat een rechter daar in trapt?

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 @ 01:12 schreef PankPinther het volgende:

[..]

Copyright heb je automatisch en hoef je niet apart te vermelden.
Als redactielid zou je dat toch moeten weten.
http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/pagina.asp?pagkey=22091
[..]

Mooi verhaal, zo zou je dus alles kunnen plaatsen wat je maar wilt en als er vervolgens iemand klaagt haal je het gauw weg.
Denk je nou echt dat een rechter daar in trapt?

FOK! plaatst het niet, de users plaatsen het.
Het staat in de gebruikersovereenkomst dat de user verantwoordelijk is, niet FOK! zelf.
Dus 't is nie zo van FOK! plaatst alles en FOK! haalt het snel weg...

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 @ 00:51 schreef Xessive het volgende:
Nieuw Rechts heeft eenzelfde soort zaak al een keer verloren. Dus ik zou een goede advocaat in de arm nemen:

Uitspraak hier: http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AT4681

Die hebben een foto geknipt en zelf gepubliceerd, das totaal andere koek.

Maar die knakker is nu duidelijk te ver gegaan en kan zn verdere cariere wel vergeten, tis wachten tot de grote media dit op gaan pakken

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 @ 00:25 schreef PAAC het volgende:
Na ff zoeken:
http://forum.fok.nl/rde/faq/policy

Aansprakelijkheid
FOK! aanvaardt geen enkele aansprakelijkheid voor schade geleden door het gebruik van deze site of de inhoud van berichten van users. Users zijn ZELF verantwoordelijk voor hetgeen ze posten.

Dat heeft echt totaal geen waarde. Wat je ook in een AV/policy, of zelfs contract zet, de Nederlandse wet gaat ALTIJD voor (en gelukkig maar)

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 @ 01:28 schreef CyBeRSPiN het volgende:

[..]

Dat heeft echt totaal geen waarde. Wat je ook in een AV/policy, of zelfs contract zet, de Nederlandse wet gaat ALTIJD voor (en gelukkig maar)

Ik dacht dat 't wel waarde had.
Wat voor nut heeft het anders om het te plaatsen vraag ik me dan af...

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 @ 01:31 schreef PAAC het volgende:

[..]

Ik dacht dat 't wel waarde had.
Wat voor nut heeft het anders om het te plaatsen vraag ik me dan af...

Bewustwording van de user en afhouden van evt geldwolven zoals die Schuld (whats in the name), niet meer, niet minder.
Net zoals staat "directie niet aansprakelijk voor vermissing/diefstal" bij garderobes. Dat houdt ook geen stand als er geld voor de garderobe wordt gevraagd.

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 @ 01:23 schreef PAAC het volgende:

[..]

FOK! plaatst het niet, de users plaatsen het.
Het staat in de gebruikersovereenkomst dat de user verantwoordelijk is, niet FOK! zelf.
Dus 't is nie zo van FOK! plaatst alles en FOK! haalt het snel weg...

Heeft totaal geen waarde als je niet aan kan tonen dat je actief optreed tegen users die dit overtreden.
En gezien het aantal foto's in B&H wat overduidelijk niet van de hand van users zelf afkomstig is, maken jullie je niet echt druk om de rechten van fotografen...

Het leukste is dat als dit een beetje hoog in de google zoekresultaten komt. Peter Vincent Schuld is volgens mij gewoon een oplichter. Wat is overigens het bewijs dat hij die foto's zelf maakt?

Ik geloof er weinig van. Laat die gast gewoon gaan werken voor zijn geld, ipv dit soort praktijken. 1000 euro voor een fotootje die door een user is geplaatst... come on!

Als je de rechtzaak wint, gelijk die sukkel aanklagen voor de geleden (emotionele) schade!!

Trouwens, als die oplichter dit topic leest dan klaagt ie waarschijnlijk elke user aan wegens smaad en laster.

En dan nog wat... Je zal waarschijnlijk wel meer sommeringen gaan ontvangen, nu die struikrover deze site heeft ontdekt, want zoals je zelf al zegt is het niet na te gaan waar users hun plaatjes vandaan halen...

[ Bericht gewijzigd door PDOA op dinsdag 15 april 2008 @ 02:23 ]

Ik neem mijn reactie terug: na wat onderzoek blijkt dat die gast voornamelijk werkt voor kranten e.d (Telegraaf enzo) en dan begrijp ik het wel dat je niet je foto's overal wil terug zien (is het toch een stuk minder exclusief voor je opdrachtgevers). Het is dus geen oplichter maar wel een volslagen idioot door niet eerst vriendelijk te vragen of de foto weg mag.

Die vent ziet zijn kans schoon om op een vuile manier snel rijk te worden, omdat de meeste mensen liever geen gedoe met rechtzaken en advocaten willen en dus betalen.

rechters hebben doorgaans geen enkel verstand van het internet, dus ik kijk niet op van het feit dat deze zakkenvuller in het gelijk werd gesteld in de zaak tegen nieuw rechts. Moet trouwens meteen denken aan Ted Stevens :S

http://www.youtube.com/watch?v=HA6EXypKJ7A

De zaak verschilt nogal van alle andere zaken die hier gelinked worden. Wij hebben de foto niet zelf geplaatst, maar een user heeft dat gedaan. Wij kunnen onmogelijk van elke door users geplaatste foto bepalen wie de auteursrechten bezit en of er bezwaren zijn tegen het gebruik van de foto. De user is daar verantwoordelijk voor.

Wij zijn er verantwoordelijk voor bij kennisgeving direct en adequaat in te grijpen en de foto te verwijderen. Daaraan is voldaan. De dag dat ik de vordering ontving is de foto direct verwijderd. Op het moment dat een sitebeheerder direct 1000 euro per foto moet betalen of verantwoordelijk gesteld kan worden voor uitspraken en zaken geplaatst door users kunnen bijna alle websites wel inpakken. Forums verdwijnen dan al meteen en op geen enkele website zul je nog kunnen reageren. Dat soort claims zouden zelfs voor miljoenenbedrijven nog een onbetaalbare bezigheid worden.

Zelfs grote partijen als Playboy e.d. dienen eerst een verzoek tot verwijdering in. Redelijkheid en billijkheid zijn zaken waar Nederlandse civiele rechters doorgaans veel waarde aan hechten.

Kan wel heel interessant worden, aangezien het hier een user is die de foto plaatst en niet de redactie zelf. Tot nog toe gaat het telkens om sites die zelf hebben overgenomen, zowel tekst als foto's als citaten. Daarvan lopen nu enkele rechtzaken.

Auteursrechtschendingen opsporen is een erg lucratieve bussiness geworden duidelijk. Zo maakt Cozzmoss reclame, maak hen auteurhebbend en verdien zo extra op je artikelen.

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 @ 07:50 schreef Danny het volgende:
Redelijkheid en billijkheid zijn zaken waar Nederlandse civiele rechters doorgaans veel waarde aan hechten.

En zo is het.

Vandaar de norm dat eerst meermalen moet worden getracht, tot een minnelijke schikking te komen.

Vandaar dat het om de tuin leiden van niets vermoedende users door die geldwolf tegen hem zal worden gebruikt.

Vandaar dat de hoogte van het ge�iste bedrag bij de rechter geen schijn van kans maakt.

Ik denk dat meneer Schuld ook helemaal niet verwacht dat mensen de gang naar de rechtzaal daadwerkelijk zullen maken. Wat ik heb gelezen op diverse fora en blogs blijft het vaak bij dreigementen met incassobureaus. Meneer gaat zelfs zo ver dat hij naasten van het slachtoffer betrekt in zijn poging tot afpersing. Nee, dit mannetje speelt graag smerige spelletjes. Je kunt het vergelijken met kwajongens die geld aftroggelen van demente bejaarden.

Moeten we nog geld doneren om de advocaat te kunnen betalen?

Wat een etterbal die Vincent Kut of hoe hij ook heet.
Kan die gast niet een fatsoenlijke baan zoeken, stuk LBO'er dat ie is.

Misschien moet je gewoon eens een keertje met de Fok tv-ploeg bij meneer aanbellen ? Of ben je bang dat Sunchaser weer tikken krijgt

Ook ik ben op de hoogte van deze knijter. Ik weet dat Argusoog er veel last van heeft gehad en uiteindlijk heeft betaald! Het is namelijk zo dat hij nog in zijn recht staat ook! Ik weet niet hoe een rechter hier tegen aan kijkt, maar het lijkt mij logisch dat je op internet duidelijk moet vermelden bij iedere foto dat deze auteurrechteijk beschermd is als dit get geval is. Bovendien mag je wel hyperlinken lijkt me, aangezien je de foto niet op je eigen server hebt staan. Dat is ook de rede dat ik op mijn website alleen nog foto's hyperlink, want voor hetzelfde geld heb je die knijter op je dak...

Ik heb van Argusoog ook een mail gehad, deze link kan handig zijn:

http://www.iusmentis.com/maatschappij/juridisch/bloggen/

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 @ 10:33 schreef Dannydeman het volgende:
Ook ik ben op de hoogte van deze knijter. Ik weet dat Argusoog er veel last van heeft gehad en uiteindlijk heeft betaald! Het is namelijk zo dat hij nog in zijn recht staat ook!

Natuurlijk staat hij in zijn recht als hij stelt dat de foto niet gebruikt mag worden zonder toestemming. Hij staat ook prima in zijn recht een schadevergoeding te eisen, zelfs van dit bedrag. Echter sta ik in mijn recht dat ik alles heb gedaan hem van dienst te zijn door de foto na de eerste melding direct te verwijderen. Was de foto door mijzelf geplaatst had hij zonder morren geld van me gekregen, maar in dit geval plaatst een user het. Ik ben niet op de hoogte van elke post en kan dat redelijkerwijze ook niet zijn en dus zal een rechter stellen dat ik correct en adequaat gehandeld heb. Die kerel is van mening dat ik de inhoud continu monitor en dus wel op de hoogte kon zijn, maar hij gaat er daarbij vanuit dat ik mensen in dienst heb die dat bijhouden. Daarvan is geen sprake. Er is een grote groep vrijwilligers die discussies in juiste banen leiden, maar zelfs die zijn niet in staat elke post te lezen en elke tekst en elk plaatje te toetsen aan de auteurswet danwel de rechthebbende op te sporen.

Ook al zou je het zelf gepost hebben. Ik bedoel, ik zoek op google naar een foto, ik hyperlink het via [img], wat is daar dan strafbaar aan? Dan moet hij gewoon zorgen dat de foto niet vindbaar is via Google?

Bovendien gebruik je de foto niet voor winstgevende doeleinden, dus ik denk niet dat dit verboden is. Pas wanneer je financieel bezig bent met die foto speelt dit auteursprobleem.

En stel dat ik de foto heb van een andere website dan de orginele bron. Moet ik dan de bron gaan herleiden? Dat lijkt me ook zeer sterk, want dat is bijna niet mogelijk. Ik denk niet dat voor internet deze auteursregels uberhaubt kunnen gelden.

Sowieso in jouw geval maak je veel kans tegen deze knijtereikel. Want zijn argumenten slaan nergens op omdat je het niet eens zelf heb gepost en jij niet continu monitored wat de ander doet. Dan is de gebruiker zelf eerder verantwoordelijk dan jij.

Maar ik zal deze man NOOIT geld geven, want het slaat gewoon helemaal nergens op. Ik denk dat dit wel een rechtzaakje waard is ondanks de moeite. Succes in ieder geval...

EDIT: Sowieso omdat je het meteen verwijderd, je geen winst heb gemaakt met de foto, betekent dat je dus goed heb gehandeld. Dus laat hem maar komen met die rechtzaak

[ Bericht gewijzigd door Dannydeman op dinsdag 15 april 2008 @ 11:22 ]

ik ken de post met no14 niet.
Maar het zal vast een link zijn naar de originele pagina, volgens mij is daar niet mis mee anders zou google het ook niet mogen indexeren.

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 @ 10:52 schreef Danny het volgende:

[..]

Natuurlijk staat hij in zijn recht als hij stelt dat de foto niet gebruikt mag worden zonder toestemming. Hij staat ook prima in zijn recht een schadevergoeding te eisen, zelfs van dit bedrag.

Maar hij moet eerst aangifte doen van schending van het auteursrecht en dan een rechter de hoogte van de schadevergoeding laten bepalen. Hij kan niet zomaar een rekening gaan sturen.

quote:

Echter sta ik in mijn recht dat ik alles heb gedaan hem van dienst te zijn door de foto na de eerste melding direct te verwijderen.
Was de foto door mijzelf geplaatst had hij zonder morren geld van me gekregen, maar in dit geval plaatst een user het. Ik ben niet op de hoogte van elke post en kan dat redelijkerwijze ook niet zijn en dus zal een rechter stellen dat ik correct en adequaat gehandeld heb. Die kerel is van mening dat ik de inhoud continu monitor en dus wel op de hoogte kon zijn, maar hij gaat er daarbij vanuit dat ik mensen in dienst heb die dat bijhouden. Daarvan is geen sprake. Er is een grote groep vrijwilligers die discussies in juiste banen leiden, maar zelfs die zijn niet in staat elke post te lezen en elke tekst en elk plaatje te toetsen aan de auteurswet danwel de rechthebbende op te sporen.

Juist - jij bent wel verantwoordelijk maar hebt in alle redelijkheid, snel en adequaat gehandeld. Een rechter dient te beoordelen of dhr. Schuld een schadevergoeding kan eisen.

Ik zou beantwoorden met iets in die bewoordingen: dat hij aangifte kan doen van schending van het auteursrecht en dat elke gezonden rekening zal behandeld worden als spookfactuur.

Misschien hoopt die knijter dat er mensen zijn die betalen, en wanneer je hem geen gehoor geeft houd hij misschien vanzelf op? Je moet wel erg triest zijn om er een rechtzaak van te maken, en gezien de moeite denk ik niet dat hij het zover laat komen. Sowieso omdat het een vaag gebied is en het helmaal niet zeker is dat hij wint.

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 @ 12:17 schreef Dannydeman het volgende:
Misschien hoopt die knijter dat er mensen zijn die betalen,

Daar gaat het vooral om denk ik. gelukkig is Danny wel bekent met dit soort claims en laat het gewoon voorkomen!

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 @ 11:20 schreef Dannydeman het volgende:
Ook al zou je het zelf gepost hebben. Ik bedoel, ik zoek op google naar een foto, ik hyperlink het via [img], wat is daar dan strafbaar aan? Dan moet hij gewoon zorgen dat de foto niet vindbaar is via Google?

Een hyperlink is wat anders.
Met de img tag embed je een foto in de pagina

quote:

Bovendien gebruik je de foto niet voor winstgevende doeleinden, dus ik denk niet dat dit verboden is. Pas wanneer je financieel bezig bent met die foto speelt dit auteursprobleem.

Dus zolang je geen geld verdiend aan auteursrechtelijk beschermd materiaal mag je het publiceren?
Probeer eens een grote hollywood film te embedden op fok zou ik zeggen en probeer er mee weg te komen.
Gaat niet lukken ben ik bang.

quote:

En stel dat ik de foto heb van een andere website dan de orginele bron. Moet ik dan de bron gaan herleiden? Dat lijkt me ook zeer sterk, want dat is bijna niet mogelijk. Ik denk niet dat voor internet deze auteursregels uberhaubt kunnen gelden.

Voor het gebruik van foto's waarvan de maker onvindbaar is bestaat de mogelijkheid een vrijwaringscontract te krijgen bij de Stichting FotoAnoniem. Deze is ondergebracht bij Burafo.

quote:

Sowieso in jouw geval maak je veel kans tegen deze knijtereikel. Want zijn argumenten slaan nergens op omdat je het niet eens zelf heb gepost en jij niet continu monitored wat de ander doet. Dan is de gebruiker zelf eerder verantwoordelijk dan jij.

Danny is wel degelijk verantwoordelijk voor wat zijn users doen.
Hij zal moeten kunnen aantonen dat er op zijn site actief wordt opgetreden tegen auteursrechtenschendingen.
Alleen maar een disclaimertje plaatsen is niet voldoende.

quote:

EDIT: Sowieso omdat je het meteen verwijderd, je geen winst heb gemaakt met de foto, betekent dat je dus goed heb gehandeld. Dus laat hem maar komen met die rechtzaak

Of Danny zelf nou wel of geen geld er aan overhoudt doet er niet toe, er staan banners op deze site die inkomsten genereren, mede dankzij de content die door users geplaatst wordt (in dit geval auteursrechtelijk beschermd)
Iemand heeft dat geld in z'n zak gestopt.
Ik neem aan dat een groot deel naar de hostingprovider en aanschaf van apparatuur gaat.
Zo heeft de hostingprovider dus indirect geld verdient aan die auteursrechtelijk beschermde foto

Zoals jij het stelt kan je een constructie verzinnen waarbij iemand zonder zelf winst te maken allerlei copyrighted materiaal op z'n site zet en alle reclamewinsten zogenaamd als betaling aan een andere partij afstaat.

van tilburgzeikt.com: (reactie 16)

quote:

Graag licht ik hierbij mijn standpunt toe:
In jurisprudentie is aanvaard dat het deeplinken, waar sprake van is in opgemelde zaak, is toegestaan. Voor het aanleggen van deeplinks heeft de rechter beslist dat het aanleggen daarvan niet is aan te merken als een auteursrechtelijke relevante verveelvoudiging. Zie hiervoor de uitspraak van de Pres. Tb. Rotterdam 22 augustus 2000 (kranten.com) LJN AA6826. Hierin stelt de rechtbank onder meer:

“Een auteursrecht stelt beperkingen aan de bevoegdheid om openbaar gemaakte gegeven te verveelvoudigen. Het vanaf de website kranten.com aanleggen van een (deep)link naar de (berichten en artikelen op de) website van de door de Dagbladen uitgegeven kranten is niet aan te merken als een verveelvoudiging van die werken.”

Immers, bij het aanbrengen van een hyperlink wordt niets verveelvoudigd, een hyperlinker kopieert zelf niets maar verwijst slechts naar een andere website. Uw client gaf door plaatsing van zijn foto’s op het internet ook nog eens impliciet toestemming om naar de pagina te linken. De hyperlink is een essentieel onderdeel van het World Wide Web, hij maakt het namelijk mogelijk om te surfen op het internet in plaats van steeds nieuwe webpagina’s te openen, dat personen die materiaal op internet plaatsen weten dat er naar gelinkt zal worden. Sterker, degene die materiaal op internet plaats zal dit vaak doen met de bedoeling dat anderen er naar linken. Het hele World Wide Web hangt aan elkaar van de deeplinks. Als deze allemaal strijdig zouden zijn met auteursrechtelijke bepalingen zou het hele internet wel afgeschaft kunnen worden.

Er is dus jurispidentie!

[ Bericht gewijzigd door qu63 op dinsdag 15 april 2008 @ 12:56 ]

en zaplog:

Er is echter een stok achter de deur. In zijn brieven, waarvan hier een voorbeeldp (Word-document), dreigt Schuld naar de rechter te stappen, als men niet betaalt. In augustus 2003 kreeg Cervantes te maken met Schuld. Zij hebben niet betaald, maar er is nog steeds geen rechtszaak! Schuld uit dreigementen die hij nimmer waarmaakt. Dat is oplichting, artikel 326 Wetboek van Strafrecht stelt daarop maximaal drie jaar. Hoe groter het aantal mensen dat is opgelicht, des te hoger wordt de straf die Schuld zal krijgen als men aangifte doet. Poging tot oplichting is ook strafbaar, dus ook wie de rekening wel heeft gekregen, maar niet heeft betaald, kan bijdragen aan de motivatie van Schuld om alles h��l snel terug te betalen.

Quote: Jongens, ik probeerde FOK te waarschuwen dat ze naar dezelfde advocate moeten gaan las Azilia en SDN.

MDMV advocatuur&mediation;mr.drs.marjolijn vissers,
advocaat en nmi-mediator
kromme nieuwegracht 12 3512HG utrecht
(T)030-2232252 (F)030-2380881
(E) vissers@mdmvadvocaten.nl

Maar ik ben het gebroddel met het aanmaken van een account een beetje zat. Ik kom er niet in! Er is daar kennelijk al een andere Inanna en met een andere naam zijn er weer server-problemen.

Wie kan deze tip doorgeven aan Fok?
Geef dan meteen ook de link.

bron: http://madbello.zaplog.nl(...)_geld_van_fok#n20534

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 @ 12:52 schreef qu63 het volgende:
van tilburgzeikt.com: (reactie 16)

[..]



Er is dus jurispidentie!

Nee want dit is een deeplink

En dit doet de img tag:


Het ene is niet meer dan een linkje wat een nieuw venster opent.
Het originele adres van de pagina blijft bovenin de balk staan.

Bij embedden plaats je het bestand in jouw pagina en publiceer jij het dus als onderdeel van je site.

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 @ 13:07 schreef PankPinther het volgende:

[..]

Nee want dit is een deeplink

En dit doet de img tag:
[afbeelding]

Het ene is niet meer dan een linkje wat een nieuw venster opent.
Het originele adres van de pagina blijft bovenin de balk staan.

Bij embedden plaats je het bestand in jouw pagina en publiceer jij het dus als onderdeel van je site.

Inline linken staat hier

http://blog.iusmentis.com(...)dded-muziekfilmpjes/

Interessante case. Danny ik ga er van uit dat je het publiek van FOK! van de gang van zaken op de hoogte houd als eigenaar zijnde. Succes met je zaak!

Heb je ondertussen al een reactie uitgedaan naar die oplichter?

Neem contact op met radar...

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 @ 13:07 schreef PankPinther het volgende:

[..]

Nee want dit is een deeplink

En dit doet de img tag:
[afbeelding]

Het ene is niet meer dan een linkje wat een nieuw venster opent.
Het originele adres van de pagina blijft bovenin de balk staan.

Bij embedden plaats je het bestand in jouw pagina en publiceer jij het dus als onderdeel van je site.

is dan niet nog verschil tussen hosten op je eigen site of direct van een andere site linken? met de img-tag dus..

Met de IMG tag doe je niets verkeerd lijkt me, sowieso omdat je in principe gewoon doorlinkt. Zolang het niet op je server staat is het niet strafbaar. Anders kan je Internet Explorer ook wel aan gaan klagen dat hij het uberhaubt weergeeft

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 @ 00:51 schreef Xessive het volgende:
Nieuw Rechts heeft eenzelfde soort zaak al een keer verloren. Dus ik zou een goede advocaat in de arm nemen:

Uitspraak hier: http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AT4681

Wat ik lees over nieuw rechts is dat ze de foto hebben bijgesneden, waardoor er dus geen deeplinking plaatsvind.

bij tilburzeikt staat ook een reactie van een acvocaat:

quote:

In jurisprudentie is aanvaard dat het deeplinken, waar sprake van is in opgemelde zaak, is toegestaan. Voor het aanleggen van deeplinks heeft de rechter beslist dat het aanleggen daarvan niet is aan te merken als een auteursrechtelijke relevante verveelvoudiging. Zie hiervoor de uitspraak van de Pres. Tb. Rotterdam 22 augustus 2000 (kranten.com) LJN AA6826. Hierin stelt de rechtbank onder meer:

“Een auteursrecht stelt beperkingen aan de bevoegdheid om openbaar gemaakte gegeven te verveelvoudigen. Het vanaf de website kranten.com aanleggen van een (deep)link naar de (berichten en artikelen op de) website van de door de Dagbladen uitgegeven kranten is niet aan te merken als een verveelvoudiging van die werken.”

Immers, bij het aanbrengen van een hyperlink wordt niets verveelvoudigd, een hyperlinker kopieert zelf niets maar verwijst slechts naar een andere website. Uw client gaf door plaatsing van zijn foto’s op het internet ook nog eens impliciet toestemming om naar de pagina te linken. De hyperlink is een essentieel onderdeel van het World Wide Web, hij maakt het namelijk mogelijk om te surfen op het internet in plaats van steeds nieuwe webpagina’s te openen, dat personen die materiaal op internet plaatsen weten dat er naar gelinkt zal worden. Sterker, degene die materiaal op internet plaats zal dit vaak doen met de bedoeling dat anderen er naar linken. Het hele World Wide Web hangt aan elkaar van de deeplinks. Als deze allemaal strijdig zouden zijn met auteursrechtelijke bepalingen zou het hele internet wel afgeschaft kunnen worden.

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 @ 13:37 schreef qu63 het volgende:

[..]

is dan niet nog verschil tussen hosten op je eigen site of direct van een andere site linken? met de img-tag dus..

Ik denk niet dat daar juridisch veel verschil in zit, je publiceert andermans werk zonder toestemming op jouw site.
Maar vanaf andermans site is nog irritanter omdat je dan een foto jat en ook nog eens de eigenaar ervan voor het dataverkeer laat opdraaien.

De grote vraag hier is of Danny nou wel of niet aansprakelijk kan worden gesteld voor wat de users plaatsen.

Dit stukje vond ik via de link van sunchaser en vat het wel aardig samen denk ik:

quote:

Een forum is in principe niet aansprakelijk voor bijdragen van deelnemers. Pas als de forumbeheerder weet of hoort te weten dat de inhoud van de berichten onrechtmatig is, moet hij ingrijpen. Doet hij dan nog steeds niets, dan kan hij wel aansprakelijk worden gesteld.

Dit "hoort te weten" betekent dus dat een forum niet zijn ogen kan sluiten voor wat deelnemers doen.

Bron

En dan met name "hoort te weten" is hierin belangrijk.
Kan je van een moderator verwachten dat hij onderscheid weet te maken tussen wel en niet door users gemaakte foto's?

Ik denk dat je bij voorbaat al van een heleboel foto's kan zeggen dat ze hoogstwaarschijnlijk niet door users van fok zijn gemaakt.
Hierbij kan je bijvoorbeeld denken aan foto's die gemaakt zijn op plaatsen waar pers acreditatie voor nodig is.
Of glamourfoto's om maar wat te noemen.

Het handjevol mensen wat wel zulke foto's maakt zit over het algemeen in het FOT subforum.

Daarnaast kun je de exif info van een foto controleren.
Heel veel fotograven zetten daar hun copyright info in.
Met een simpele plugin voor je browser kun je de exif van een foto bekijken door er rechts op te klikken.

Maar acht de rechter het billijk dat je op een forum alle posts van alle users kunt doorspitten om te kijken of je wel met een niet-gecopyrighte foto te maken hebt? Dat lijkt mij, zelfs voor een professionele organisatie, ondoenlijk. Fora kunnen dan wel worden afgeschaft.

Dus de conclusie is dat deeplinken wel mag?

wat een zielige slappe uitzuiger

wordt tijd dat ze dit soort praktijken met de wet afvangen

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 @ 14:58 schreef nyny83 het volgende:
Maar acht de rechter het billijk dat je op een forum alle posts van alle users kunt doorspitten om te kijken of je wel met een niet-gecopyrighte foto te maken hebt? Dat lijkt mij, zelfs voor een professionele organisatie, ondoenlijk. Fora kunnen dan wel worden afgeschaft.

De rechter zal op z'n minst verwachten dat je het probeert.
En aangezien ieder subforum z'n eigen moderators heeft is dat ook best te doen bij duidelijke gevallen van copyright schending.
Er wordt bij andere dingen ook bijna altijd ingegrepen.
Op deze manier dek je je ook wat beter in.

In het begin zal het wat lastiger zijn maar na een tijdje weten de meeste users wel wat wel en niet kan.
Playboy foto's zijn hier een goed voorbeeld van.

Er zijn trouwens heel veel fotograven die er geen probleem mee hebben als je even een foto 'leent' voor op een forum als je maar de naam en een bronvermelding plaatst.
Eventueel als thumbnail gelinked naar het origineel.
Echter de enige manier om 100% zeker te zijn is een hyperlink naar de betreffende pagina of gewoon mailen voor toestemming.

Als je even iets van vrienden leent vraag je het toch ook altijd netjes?

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 @ 14:58 schreef nyny83 het volgende:
Maar acht de rechter het billijk dat je op een forum alle posts van alle users kunt doorspitten om te kijken of je wel met een niet-gecopyrighte foto te maken hebt?

niet alleen foto's, ook teksten zouden daaronder vallen.

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 @ 15:38 schreef PankPinther het volgende:

[..]

De rechter zal op z'n minst verwachten dat je het probeert.
En aangezien ieder subforum z'n eigen moderators heeft is dat ook best te doen bij duidelijke gevallen van copyright schending.
Er wordt bij andere dingen ook bijna altijd ingegrepen.
Op deze manier dek je je ook wat beter in.

In het begin zal het wat lastiger zijn maar na een tijdje weten de meeste users wel wat wel en niet kan.
Playboy foto's zijn hier een goed voorbeeld van.

Er zijn trouwens heel veel fotograven die er geen probleem mee hebben als je even een foto 'leent' voor op een forum als je maar de naam en een bronvermelding plaatst.
Eventueel als thumbnail gelinked naar het origineel.
Echter de enige manier om 100% zeker te zijn is een hyperlink naar de betreffende pagina of gewoon mailen voor toestemming.

Als je even iets van vrienden leent vraag je het toch ook altijd netjes?

wij lenen niets, de user leent. het enige alternatief is plaatjes helemaal niet meer toestaan, maar dan gaat dit hele verhaal weer op voor teksten. Sluiten van het forum en elke reactiemogelijkheid is dan nog de enige manier om exhorbitante claims als deze te voorkomen.

Maak hier gewoon frontpage nieuws van, bash die gozer gewoon flink en zet hem in de spotlight op een zeer negatieve manier. Als het publiek achter je staat ben je al op de helft.

EDIT: Als ik straks tijd heb zet ik het op nujij.nl

[ Bericht gewijzigd door Dannydeman op dinsdag 15 april 2008 @ 15:55 ]

En hoe kom je er achter of een foto copyrighted is, wanneer deze via tinypic of photobucket is gelinked? Niet dus.

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 @ 15:43 schreef Danny het volgende:

[..]

wij lenen niets, de user leent. het enige alternatief is plaatjes helemaal niet meer toestaan, maar dan gaat dit hele verhaal weer op voor teksten. Sluiten van het forum en elke reactiemogelijkheid is dan nog de enige manier om exhorbitante claims als deze te voorkomen.

Welnee man, gewoon zorgen dat je actief beleid voert tegen de ergste overtredingen en je zit best wel safe.
Als jij voor de rechter een aantal topics kan tonen waar uit eigen beweging, zonder extern verzoek, is ingegrepen door FOK! inzake copyrightschending dan sta je best wel sterk.

En zolang de moderators en nieuwsposters niet zelf dat soort fratsen uithalen is er geen reden tot zorgen denk ik.

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 @ 15:48 schreef PDOA het volgende:
En hoe kom je er achter of een foto copyrighted is, wanneer deze via tinypic of photobucket is gelinked? Niet dus.

Dan gebruik je hem toch niet?

http://www.nujij.nl/het-l(...)d-heet.2368580.lynkx

Hopelijk krijgt die veel stemmen

ehheh pas maar op dat die kerel je niet helemaal kaal plukt

_{oh... wacht.. uuh}

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 @ 16:00 schreef Dannydeman het volgende:
http://www.nujij.nl/het-l(...)d-heet.2368580.lynkx

Hopelijk krijgt die veel stemmen

Nou het is duidelijk dat jij er veel van begrepen hebt
Je hebt gewoon het logo van nu.nl gekopieerd en de kleuren omgewisseld

Niet gek opkijken als je daar ooit nog eens een brief over krijgt.

Dat is niet mijn website, nujij.nl is de Nederlandse digg.com

is onderdeel van nu.nl...

[ Bericht gewijzigd door Dannydeman op dinsdag 15 april 2008 @ 16:12 ]

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 @ 16:07 schreef PankPinther het volgende:

[..]

Nou het is duidelijk dat jij er veel van begrepen hebt
Je hebt gewoon het logo van nu.nl gekopieerd en de kleuren omgewisseld

Niet gek opkijken als je daar ooit nog eens een brief over krijgt.

ermm, nujij.nl IS van nu.nl

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 @ 16:11 schreef Dannydeman het volgende:
Dat is niet mijn website, nujij.nl is de Nederlandse digg.com

is onderdeel van nu.nl...

ow vandaar...

Vond het al zo brutaal

Ik zou het A-team inhuren. Die weten elke avond om 18:00 wel raad met achterbakse mensen.

Of word ik nu ook aangeklaagd door de fotograaf ?

Al 'n reactie van die...... *pieptoontje*.... gehad?

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 @ 15:58 schreef PankPinther het volgende:

[..]

Dan gebruik je hem toch niet?

Ik had het over de moderators die die plaatjes moeten checken op copyright, als de rechter oplichter Schuld gelijk geeft. Dan kan Danny FOK! wel opdoeken.

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 @ 14:28 schreef PankPinther het volgende:

[..]

Ik denk niet dat daar juridisch veel verschil in zit, je publiceert andermans werk zonder toestemming op jouw site.
Maar vanaf andermans site is nog irritanter omdat je dan een foto jat en ook nog eens de eigenaar ervan voor het dataverkeer laat opdraaien.

Maar je maakt gebruik van iets wat publiekelijk toegankelijk is, niet beveiligd is, of waar betaald voor moet worden. Als ik gratis een foto op mijn site zet, maar jou er voor laat betalen lijkt mij dat krom. heb ik mijn site member-only gemaakt en moet je voor een lidmaatschap betalen, is het niet vreemd dat jij dat ook moet als je mijn foto wilt plaatsen.

fok-voorbeeld: Quoten van een post op fok mag, maar niet vanuit crew-fora. Al is het een post uit het slowchat-topic waarin iemand ":W" zegt