quote:

juist omdat het zo moeilijk is om met de bijbel de vertaalslag naar 2012 te maken.

Dat zou toch genoeg moeten zeggen lijkt me. Ooit bij nagedacht waarom dat zo is?

quote:

Had Kuifkrullen dit niet mogen doen? Ja hoor. Het is niet strafbaar, we leven in een land met vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst.

quote:

Maar ik mag gelukkig wel mijn mening geven.

En dat is eigenlijk het enige wat me interesseert.

Er zijn ook genoeg Christenen de bijbel uit hun context halen. Ik ben getrouwd met een Christen. Zij gaat naar de kerk, ik niet. Je wilt niet weten hoe die 'goede-brave-menslievende-christenen' over mij praten.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 @ 13:23 schreef Haakie het volgende:
Er zijn ook genoeg Christenen de bijbel uit hun context halen. Ik ben getrouwd met een Christen. Zij gaat naar de kerk, ik niet. Je wilt niet weten hoe die 'goede-brave-menslievende-christenen' over mij praten.

Daarnaast: waarom worden sommige regels wel hardnekkig nageleefd, en andere niet? Leviticus staat vol met allerlei regeltjes die niemand meer opvolgt, maar als het dan plotseling gaat over hoe bijv 2 mannen mekaar liefhebben, dan mag dat opeens niet.
Mijn mening is dat je de Bijbel best als richtlijn mag gebruiken, maar niet als wet. Zeker niet als je die wet dan alleen toepast op de zaken die jou het beste uitkomen.

De bijbel als waarheid?
Dus er zijn echt mensen 800 jaar oud geworden?
En iedereen stamt van Noah en z'n vrouw af aangezien er na de zondvloed niemand meer was op de aardkloot?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 @ 13:40 schreef Netsplitter het volgende:
De bijbel als waarheid?
Dus er zijn echt mensen 800 jaar oud geworden?
En iedereen stamt van Noah en z'n vrouw af aangezien er na de zondvloed niemand meer was op de aardkloot?

Het gaat er in de column denk ik niet zozeer om dat Zonnetje40 jou of mij wil overtuigen van de Bijbel en het Christendom.
Maar over het feit of je daar zomaar wat uit kunt quoten, wat jou uitkomt.
Wat dat betreft vind ik dat ze helemaal gelijk heeft, het gaat ook hier om de context, dat onderbouwt een bepaalde zinsnede.

quote:

Zelf zegt hij in een reactie onder zijn column: 'En het was makkelijker geweest om hem even in zeshonderd woorden af te fakkelen, gaat een hoop tijd zitten in dat photoshoppen en zoeken in de bijbel.'

Even voor de volledigheid, deze opmerking was een reactie op iemand die de column 'makkelijk' noemde. Daar gaf ik dit antwoord op, overigens voorzien van een:

Zoals ik ook al onder de column heb gezegd, maar hier nog wel even wil herhalen: mijn kritiek is volledig gericht op de uitspraken van de SGP-leider.
Niet op gelovigen, de Bijbel of het geloof in z'n algemeenheid.

Diep respect Trudy! Dit is precies wat velen ondergaan als ons Boek weer eens wordt gebruikt voor misquotes. Ik had dezelfde Bijbel kunnen gebruiken voor het volledig gelijk geven van Kees. Ik ben opgevoed met een figuur die bijbelteksten triomfantelijk gebruikte om discussies dood te slaan. Dat is misbruik van dat boek.
Nogmaals: dank.

Goede column

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 @ 13:40 schreef Netsplitter het volgende:
De bijbel als waarheid?
Dus er zijn echt mensen 800 jaar oud geworden?
En iedereen stamt van Noah en z'n vrouw af aangezien er na de zondvloed niemand meer was op de aardkloot?

Allemachtig, kunnen we die discussie es niet voeren? Daar gaat die column toch ook niet over?

Mooie column, fijn om es wat fris tegengeluid tegen de gebruikelijke "kritiek" (tussen haken, want de meeste kritiek komt vaak niet verder dan gedweep met Dawkins of kritiek op letterlijke lezingen van welke religieuze tekst ook) op alles wat met religie heeft te maken.

Tja, ik voel me beledigd omdat je de naam van mijn god, de Zon, ijdel gebruikt.. Wil je dus wel even heel snel van nickname veranderen! Dat jij niet de intentie hebt om mij te beledigen maar dat je gewoon, ik gok maar wat, met je nickname wilt aangeven dat je een blij persoon bent doet daar niks aan af. Beetje zoals Kuifkrullen heel het christendom blijkbaar beledigd als hij uit de bijbel quote om zijn punt duidelijk te maken..

De titel van deze colmn vindt ik wel erg sugestief, zeker door de toon die aanslaat in de colmn zelf.....

Het gevoel dat jij krijgt bij het lezen van die colmn is kwetsend, maar spreek voor jezelf en laat niet het gewicht van anderen mee dragen naar de heer kruifkrullen. Want zoiets is geen feit, terwijl je probeert hem daar wel mee probeert te raken.

Feit is wel dat de colmn van kruifkrullen kan, zoals je zelf al aan geeft in je eigen relaas. Je zou het zelfs uit kunnen leggen als goed gevoel voor humor, wat ik er zelf eigenlijk in zie. Dat hij dan mensen beledigt door een "heilig" boek te photoshoppen, gaat mij veels te ver.

Grow some skin and buck up

Kuif! Groot collegiaal compliment. Echt grote klasse.


Waarom is je man er mee eens dan ? hij vind het grote klasse.

Geloof het of niet, zelfs in een huwelijk of relatie kun je meningsverschillen hebben.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 @ 16:26 schreef Rene111 het volgende:

Waarom is je man er mee eens dan ? hij vind het grote klasse.

Om een overkill op fok te voorkomen, heb ik gisteren op een ander hoekje van het internet even uitgelegd, waarom ik de column van Kuif prima vind kunnen. Dat lees je hier: http://driekoplopers.weblog.nl/geen-categorie/selectief-winkelen/

Inderdaad: Z40 en ik zijn het niet voor 100% met elkaar eens over dit onderwerp. Dat is ook niet erg. Man en vrouw kunnen/hoeven het echt niet in 100,0% van de gevallen voor 100,0% met elkaar eens te zijn. Ook wij hebben weleens discussies. Die gaan gelukkig op een respectvolle en plezierige wijze.

Volwassen mensen hebben eigen meningen. Daar is niets mis mee.
En ik vind dat Z40 haar visie hierboven op prima wijze heeft verwoord.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 @ 13:06 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat zou toch genoeg moeten zeggen lijkt me. Ooit bij nagedacht waarom dat zo is?

Photoshop ondersteunt geen perkament?

Ik heb ook een boek.

In dat boek staat dat wat er in alle andere boeken geschreven is, niet waar is. Niet letterlijk natuurlijk; Het is mijn eigen interpretatie van het boek. Maar ik ga er van uit dat iedereen denkt zoals ik.

Dit is een voor mij heilig boek, want ik geloof diep in de lovende woorden die in dit boek staan.

Het uit het verband rukken van quotes en zodoende ook nog eens een andere context aan zinnen toekennen kan echt niet in mijn boek. Dan word ik boos, want zo is het boek niet bedoeld.

Dus blijf met je poten van The Hitchhikers Guide To The Galaxy af! Lees het met respect. Dat heeft het bij voorbaat al verdiend!

Volgende keer vertel ik over mijn schilderij. Ik ga nu een Pangalactic Gargleblaster drinken. Amen.

Is het nu alweer zondagochtend?

Deze column he....

quote:

En eigenlijk ben ik er heel kwaad om. Zó kwaad, dat ik er een reactie aan wil wijden.

Hoe durf je in hemelsnaam aan de opmerkingen van van der Staaij nog een draai te geven. Begrijp je wel wat deze uitspraak doet met vrouwen die dus een kind hebben gekregen of geaborteerd als resultaat van een verkrachting. Wat van der Staaij dus zegt is; 'Eigenlijk wilde jullie het wel anders was dat kind niet gekomen'.... Hoe ziek kan je het krijgen.

En dan ga je zeggen dat van der Staaij het zo niet bedoelde, zelfs als dat zo is, na zo'n verschrikkelijke opmerking moet je gewoon mee veroordelen en je onthouden van nuancering als je iets van menselijkheid in je hebt.

Maar nee, dit is wat ik het typisch enge vind aan religie, dat klieken, het voor elkaar opnemen in het kader van dat ene geloof dat jullie samen beleven. Niet kijken naar hoe walgelijk een individu is als die maar dat ene geloof deelt.

quote:

maar hij heeft daarmee heel veel christenen - ook mij - beledigd.

Typisch voor de gelovende mens.
Je kunt er ook voor kiezen een dergelijke column niet te lezen natuurlijk.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 @ 14:11 schreef Gramps het volgende:
Diep respect Trudy! Dit is precies wat velen ondergaan als ons Boek weer eens wordt gebruikt voor misquotes. Ik had dezelfde Bijbel kunnen gebruiken voor het volledig gelijk geven van Kees. Ik ben opgevoed met een figuur die bijbelteksten triomfantelijk gebruikte om discussies dood te slaan. Dat is misbruik van dat boek.
Nogmaals: dank.

Er wordt zo vaak in de gristelijke kringen gezegd dat 'het geschreven staat' Het feit dat je de quotes precies voor je kan laten spreken geeft wel aan wat een waardeloos boek het is.

Bij Kuifkrullen heb ik al gezegd, dat het net iets te zwaar geschoten is. En voor Zonnetje geldt hetzelfde.

Door mijn moeder heb ik wat zwartekousenkerks meegekregen, maar we zijn er niet echt in gedwongen en lieten het gaan zodra we onder de zondagsschool uit konden komen. Ik heb er wat kleine beschaving aan overgehouden, zoals niet onnodig vloeken, niet onnodig de kerk belachelijk maken en een beetje respect voor (andermans) heilige boeken. Let op het woord beetje, want hoe heiliger ze hun boek vinden, hoe erger ze zijn voor andersdenkenden.

Van der Staaij heeft weer mooi laten zien hoe min een naar binnen gekeerde religie kan zijn en Kuifkrullen liet zien hoe men daar in het algemeen over denkt in een moderne tijd.

In mijn ogen is v.d. Staaij niet krankzinnig maar wel in zijn denken misvormd door kerkelijke dogma's. In mijn ogen kan die column wèl, ook al sta ik er slechts gedeeltelijk achter. Deze column vind ik net iets minder kunnen, want het is een scheve reactie op zijn overtrokken actie en als ruimdenkende columniste had je zijn beeldtaal kunnen doorgronden. Het is vooral je standpunt dat dit niet kan en bestreden moet worden, die je column niet goed doet kunnen.

quote:

ik geloof de bijbel van kaft tot kaft

Knap, want de bijbel bevat nogal wat óverduidelijke vergaande tegenstrijdigheden (Genesis 1 versus Genesis 2; Adam en Eva tegelijk gemaakt [1] of eerst Adam, dan alle dieren [die Adam een naam geeft; er zijn MILJOENEN soorten dus dat moet heel wat tijd gekost hebben] en dan Eva uit een rib van Adam [2]).

Het uit zijn verband rukken van stukjes uit de bijbel is dan ook bepaald niets nieuws; SELECTIEF CITEREN is de basis van het overgrote deel van de preken. Om de schrijver van een column - die dus heel gericht naar passende citaten op zoek is gegaan - te betichten van 'uit zijn verband rukken' is dan ook in mijn ogen HILARISCH.

Naar mijn mening mag een column ..... kietelen. Tot nadenken aanzetten, tot discussie aanzetten. Dat is Kuifkrullen dus PERFECT gelukt.

Vrijheid van meningsuiting is niet alleen een recht, het schept ook verantwoordelijkheid. Wanneer je de verantwoordelijkheid niet neemt en allen maar je recht ge/misbruikt, lok je boze reacties uit van mensen die dat niet volgen.
Oftewel, als je kort door de bocht bent, kun je ongezellige reacties verwachten.

Als toehoorder heb je ook nog de keuze om niet te vallen over de woorden van het verhaal, maar te luisteren naar de boodschap.

Het valt mij op dat dit laatste bijzonder weinig gebeurt. Erg jammer!

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 @ 13:23 schreef Haakie het volgende:
Er zijn ook genoeg Christenen de bijbel uit hun context halen. Ik ben getrouwd met een Christen. Zij gaat naar de kerk, ik niet. Je wilt niet weten hoe die 'goede-brave-menslievende-christenen' over mij praten.

O ja hoor. Ik heb er zelfs een serie over geschreven. De reden, waarom ik niet meer ga. De serie heet:
's Zondags gaat ze naar de kerk.

Ik heb genoeg meegemaakt om te snappen hoe er over jou gepraat wordt.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 @ 16:14 schreef CpW het volgende:
De titel van deze colmn vindt ik wel erg sugestief, zeker door de toon die aanslaat in de colmn zelf.....

Het gevoel dat jij krijgt bij het lezen van die colmn is kwetsend, maar spreek voor jezelf en laat niet het gewicht van anderen mee dragen naar de heer kruifkrullen. Want zoiets is geen feit, terwijl je probeert hem daar wel mee probeert te raken.

Feit is wel dat de colmn van kruifkrullen kan, zoals je zelf al aan geeft in je eigen relaas. Je zou het zelfs uit kunnen leggen als goed gevoel voor humor, wat ik er zelf eigenlijk in zie. Dat hij dan mensen beledigt door een "heilig" boek te photoshoppen, gaat mij veels te ver.

Grow some skin and buck up

Nee hoor, ik heb Kuifkrullen niet beledigd. Ik voer een inhoudelijke discussie waarbij ik niet op de persoon speel. Sterker nog, ik heb Kuifkrullen van te voren op de hoogte gebracht van mijn voornemen om deze column te schrijven, hij toonde hier begrip voor en hij heeft de colummn als eerste gelezen.
Ik heb niet op de persoon gespeeld, op geen enkele wijze.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 @ 19:06 schreef truthortruth het volgende:
Deze column he....

[..]


Hoe durf je in hemelsnaam aan de opmerkingen van van der Staaij nog een draai te geven. Begrijp je wel wat deze uitspraak doet met vrouwen die dus een kind hebben gekregen of geaborteerd als resultaat van een verkrachting. Wat van der Staaij dus zegt is; 'Eigenlijk wilde jullie het wel anders was dat kind niet gekomen'.... Hoe ziek kan je het krijgen.

En dan ga je zeggen dat van der Staaij het zo niet bedoelde, zelfs als dat zo is, na zo'n verschrikkelijke opmerking moet je gewoon mee veroordelen en je onthouden van nuancering als je iets van menselijkheid in je hebt.

Maar nee, dit is wat ik het typisch enge vind aan religie, dat klieken, het voor elkaar opnemen in het kader van dat ene geloof dat jullie samen beleven. Niet kijken naar hoe walgelijk een individu is als die maar dat ene geloof deelt.

Jij moet gewoon beter lezen. Als er één draait, dan ben jij het wel. Je verdraait namelijk al mijn woorden. Lees nog maar een keer, en kom dan terug.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 @ 13:51 schreef peets het volgende:
[..]

Het gaat er in de column denk ik niet zozeer om dat Zonnetje40 jou of mij wil overtuigen van de Bijbel en het Christendom.
Maar over het feit of je daar zomaar wat uit kunt quoten, wat jou uitkomt.
Wat dat betreft vind ik dat ze helemaal gelijk heeft, het gaat ook hier om de context, dat onderbouwt een bepaalde zinsnede.

Dankjewel, Peets. Jij snapt precies waar het om gaat!

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 @ 21:25 schreef Zonnetje40 het volgende:
[..]
Jij moet gewoon beter lezen. Als er één draait, dan ben jij het wel. Je verdraait namelijk al mijn woorden. Lees nog maar een keer, en kom dan terug.

Heb je deze tekst dan niet in je column staan?

quote:

Maar volgens mij bedoelde Kees van der Staaij eigenlijk iets anders te zeggen

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 @ 17:34 schreef groteherman het volgende:
Is het nu alweer zondagochtend?

Bedankt voor (alweer) een prachtige, inhoudelijke reactie op mijn column.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 @ 21:27 schreef truthortruth het volgende:
[..]

Heb je deze tekst dan niet in je column staan?
[..]

Ja, maar dat ruk je nu toch helemaal uit zijn verband? Er staat toch óók dit te lezen:

quote:

Ik heb het interview ook gezien. Ook ik was diep verontwaardigd, net zoals heel veel andere christenen, trouwens. Niet bepaald een goede reclame voor het geloof. Door dit soort uitlatingen moet men wel denken dat alle christenen geschift zijn. Maar volgens mij bedoelde Kees van der Staaij eigenlijk iets anders te zeggen. Hij had de Amerikaanse klok wel ergens horen luiden, maar wist niet waar de klepel hing. Hij noemde het een feit, dat er relatief maar heel weinig zwangerschappen ontstaan na een verkrachting omdat er een bepaald mechanisme in werking treedt, waardoor de vrouw niet zwanger wordt. Van der Staaij bedrijft politiek en is niet medisch onderlegd, dus had hij deze opmerking helemaal niet mogen maken.

Daar blijkt toch uit dat ik het helemaal niet eens ben met die man?

[ Bericht gewijzigd door DriekOplopers op donderdag 30 augustus 2012 @ 21:38 ]

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 @ 21:31 schreef Zonnetje40 het volgende:
[..]
Daar blijkt toch uit dat ik het helemaal niet eens ben met die man?

Nee, dat zou pas echt verschrikkelijk zijn, beweer ik dat ergens? Wat ik wel beweer is dat je zijn opmerkingen gaat 'verzachten' er een 'draai' aan geven zoals die zin die ik benoemde. En persoonlijk vind ik dat al ziek genoeg en totaal onnodig.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 @ 21:27 schreef Zonnetje40 het volgende:
[..]


Bedankt voor (alweer) een prachtige, inhoudelijke reactie op mijn column.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 @ 14:11 schreef Gramps het volgende:
Diep respect Trudy! Dit is precies wat velen ondergaan als ons Boek weer eens wordt gebruikt voor misquotes. Ik had dezelfde Bijbel kunnen gebruiken voor het volledig gelijk geven van Kees. Ik ben opgevoed met een figuur die bijbelteksten triomfantelijk gebruikte om discussies dood te slaan. Dat is misbruik van dat boek.
Nogmaals: dank.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 @ 21:27 schreef Zonnetje40 het volgende:
[..]


Bedankt voor (alweer) een prachtige, inhoudelijke reactie op mijn column.

Het is graag gedaan, Trudy. Columns die daartoe uitnodigen brengen het beste in mij boven.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 @ 17:34 schreef groteherman het volgende:
Is het nu alweer zondagochtend?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 @ 21:27 schreef Zonnetje40 het volgende:
[..]


Bedankt voor (alweer) een prachtige, inhoudelijke reactie op mijn column.

Gezien het reageren op elkaars column tijdens zondagse orakel op zondagochtend, moest ik eigenlijk wel gniffelen om Hermans post..

Driek, net je column gelezen. Mooi uitgelegd.

Ik houd van boeken. Heel erg veel. Maar geen enkel boek is heilig. Ik heb een hekel aan termen als 'The Holy Bible'. Dat is waar gelovigen vaak te ver gaan. Ik ga hier ook niet verkondigen dat ' The Origin of the Species' een heilig boek is. Het heilig verklaren staat equivalent het absoluut verklaren, wat spot drijven met dat voorwerp onmogelijk maakt.

Bovendien wilde kuifkrullen een persoon, die zijn misvattingen legitimeert door het gebruik van een bijbel, met zijn eigen middelen bestrijden. Daarmee is zijn aanval (als ik het goed begrijp) slechts gericht op één individu en niet een gehele groep. De intentie van zijn column was het beledigen van één persoon, niet een groep en daar gaat het om. Die intentie dan.

Wel kan men tellen dat kuifkrullen, door het van Van der Staaij's eigen middelen, zich heeft verlaagd tot het niveau van deze beste heer. Als Kuifkrullen vindt dat de bijbel van der Staaij's uitspraak niet legitimeert, dan doet de bijbel dat evenmin met de boodschap van kuifkrullen zelf.

Toch wil ik besluiten met Kuifkrullen mijn compliment te geven. De één gruwelt van zijn column en de ander vindt hem fantastisch. Zijn column maakt blijkbaar iets los, dan heb je gewoon een zeer goede column gemaakt.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 @ 21:22 schreef Zonnetje40 het volgende:
[..]


Nee hoor, ik heb Kuifkrullen niet beledigd. Ik voer een inhoudelijke discussie waarbij ik niet op de persoon speel. Sterker nog, ik heb Kuifkrullen van te voren op de hoogte gebracht van mijn voornemen om deze column te schrijven, hij toonde hier begrip voor en hij heeft de colummn als eerste gelezen.
Ik heb niet op de persoon gespeeld, op geen enkele wijze.

Kan mij zeker voor stellen dat het besproken is op de redactie, en dat hij de primeur heeft gehad om het te mogen lezen is zowel aardig en netjes.

Waar zeg ik dat je hem beledigt? Door dat ik te "te raken" gebruik? Ik krijg het onweerstaanbare gevoel bij het lezen van jouw colmn dat er op de lange tenen van ( ook mijn ) geloof is gaan staan.

Je speelt het niet op de persoon? Okay, waarom dan die sugestieve titel?

En natuurlijk worden er dingen gemis qoute uit de bijbel en uit andere boeken, maar wie zegt dat het zo is ? De meerderheid ? Meneer Pastoor ?
Meestal geeft de schrijver(s) dat zelf aan waneer zoiets gebeurt

Voor mij blijft het een mooi boek, waar ik veel steun uit kan halen en nog steeds doe. En misschien begrijp ik nog niet alle contexten die er mee bedoelt worden, iets met jonge leeftijd en levenservaring zou daar mee te maken kunnen hebben.

Maar het boek is geen wet

ik ben zelf christen en heb helemaal geen problemen met de column. de bijbel is er voor iedereen om op zijn eigen manier te interpreteren en te gebruiken, ik vind mensen die denken dat dat niet mag of slecht is erg kortzichtig. omdat zij zo 'strikt' omgaan met de teksten in de bijbel moeten veel christenen zich schamen om überhaupt te zeggen dat ze christen zijn, omdat ze dan gelijk voor achterlijk worden versleten.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 @ 13:51 schreef peets het volgende:
[..]

Het gaat er in de column denk ik niet zozeer om dat Zonnetje40 jou of mij wil overtuigen van de Bijbel en het Christendom.
Maar over het feit of je daar zomaar wat uit kunt quoten, wat jou uitkomt.
Wat dat betreft vind ik dat ze helemaal gelijk heeft, het gaat ook hier om de context, dat onderbouwt een bepaalde zinsnede.

Ten zeerste mee oneens dat je niet zomaar wat mag quoten uit een boek. Zeker als de ander dat zelfde boek aanhaalt om zijn gelijk te krijgen.

Wat ik ook belachelijk vind is dat Trudy zich beledigd voelt voor het zogenoemde "misbruik" van dat boek. Als ik scheidrechter was en iemand noemt mijn moeder een hoer, denk je nu echt dat ik me daar druk om zou maken, dat ik me beledigd zou voelen, think again.

Zelfde hier, als je je beledigd voelt omdat iemand die dat sprookjes vind daar zinnen uit aanhaalt, dan heb je een erg laag incasserings vermogen.

Dus grow a pair en doe niet zo verontwaardigd, er zijn wel ergere dingen in de wereld.

Misschien moet je wat realistischer in het leven gaan staan en niet dat boek van kaft tot kaft als waarheid beschouwen. Dan word je ook niet zo snel beledigd.

http://www.youtube.com/watch?v=E15IC3YKv8g

"They did not understand my words, and obviously it's entirely their fault"

[ Bericht gewijzigd door B-FliP op vrijdag 31 augustus 2012 @ 18:06 ]

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 @ 17:13 schreef Claro het volgende:
UItsluitend in reactie op de titel van deze column (en voor de goede orde voeg ik toe dat ik deze volledige column heb gelezen en dat de inhoud van deze column mij er dus niet van weerhoudt om mijn INHOUDELIJKE reactie te plaatsen):

De column van Kuif kan wel!

Ik verwijs een ieder graag naar de column van Kuif voor de achtergrond hiervan en ook om daar dus ook verder te reageren.

Dit doorverwijzen is geen inhoudelijke reactie. Mijn mening is, dat de column van Kuif niet kan, jouw mening is dat de column van Kuif wel kan. Dat mag, verschil van mening, heet dat. De users maken zelf uit onder welke column ze willen reageren, het is niet aan jou om ze door te verwijzen. Bovendien staat de link van de colum van Kuif al in mijn column.


GroteHerman en ik plagen elkaar af en toe goedmoedig. Hij is volgens mij mans genoeg om het voor zichzelf op te nemen, Claro! Net zoals Kuif trouwens, hij en ik zijn collega-eindredacteur en kunnen het prima met elkaar vinden.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 @ 20:43 schreef Claro het volgende:
JIJ vindt mijn reactie niet inhoudelijk.
JIJ vindt het een probleem dat ik lezers doorverwijs naar de columnvan Kuif omdat ik daar mjjn mening al had geventileerd en het niet zinvol vind om mezelf te herhalen.
JIJ stelt dat Groteherman mans genoeg is om voor zichzelf op te komen. Spreek je Peets op dezelfde manier aan als ze onder DEZELFDE column heel duidelijk blijk geeft namens jou te spreken en jij hierop aangeeft het volledig met haar eens te zijn? Ik neem het niet voor jullie columinsten kliekjes vriendjes op.Dat is JOUW interpretatie.

Je doet er verstandig aan om gewoon vanuit alle rust en objectiviteit al jouw reacties te lezen. Inclusief die van mij.
Werkelijk, dit soort reacties wat mij betreft dus niet nog een keer.

Want anders?

Kom op zeg! Je kunt op zeker moment toch ook gewoon stoppen met reageren? Oneens is oneens en zal waarschijnlijk ook oneens blijven. Al dat geneuzel over vriendjes en andere samenzweringstheorieën gaan daar niets aan veranderen.

Van een vrouw van zekere leeftijd mag je verwachten dat ze een discussie ook gewoon als "af" kan aanvaarden. De column en het debat gaan hier over de wijze van reageren op Kees van der Staaij. Niet over de wijze van reageren door en op Claro!

Overigens. Morgen komt er gewoon NOG een column over Kees van der Staaij want ik gooi er een vierde column overheen, waar ik alle drie de column over Kees van der Staaij in behandel. Daar zal vast een nieuwe insteek in zitten waar je geheel inhoudelijk op kunt reageren.

O ja. Op geneuzel over het columnbeleid en ander gezeur ga ik echt niet in.

Pfff, heftig. Kan me niet voorstellen hoe ze dat recht willen praten...

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 @ 21:19 schreef Zonnetje40 het volgende:
[..]


O ja hoor. Ik heb er zelfs een serie over geschreven. De reden, waarom ik niet meer ga. De serie heet:
's Zondags gaat ze naar de kerk.

Ik heb genoeg meegemaakt om te snappen hoe er over jou gepraat wordt.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 @ 21:54 schreef Haakie het volgende:
Pfff, heftig. Kan me niet voorstellen hoe ze dat recht willen praten...

[..]

Je hebt die serie gelezen, begrijp ik?
Nee, ik begrijp het ook niet, Haakie, het heeft echt wel een goede reden dat ik na 39 jaar de kerk vaarwel heb gezegd...

Stel ik nou hier een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting vast of ben ik gek? Ik volg een discussie en ineens is de reactie waarop ik wil reageren weg......
't Zal wel aan mij liggen.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 @ 22:16 schreef groteherman het volgende:
Stel ik nou hier een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting vast of ben ik gek? Ik volg een discussie en ineens is de reactie waarop ik wil reageren weg......
't Zal wel aan mij liggen.

Ik heb de reactie niet eens gelezen, maar volgens mij is het een inbreuk op oeverloos gezeur Herman.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 @ 23:14 schreef Okaht het volgende:
[..]
........ maar volgens mij is het een inbreuk op oeverloos gezeur Herman.

Neen, qua oeverloos gezeur zou ik op jouw reactie hebben willen reageren en dat was niet het geval.
Jij zeikt, als Redactie Frontpage, een lezer af en dat is niet goed. Claro is een reactant die iets toevoegt aan de rubriek columns en daarmee waardevol voor de discussies die hier gevoerd worden.

Het is de bedoeling dat er on-topic wordt gereageerd. Nu zijn we daar wel behoorlijk ruimdenkend in.

Maar het loslaten van allerlei complottheorien over hoe columnisten samenwerken om oppositie de mond te snoeren, en hoe columnisten elkaars loopjongen (M/V) zijn, dat gaat echt te ver. Dat is een heel andere discussie dan over de vraag of een column deugt of dat een columnist het wel of niet bij het rechte eind heeft.

De laatste reactie (aan het adres van Okaht) was ver onder de gordel en had niets meer te maken met deze column van Zonnetje40. Deze reactie is daarom verwijderd. Iets met een druppel en een emmer.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 @ 23:22 schreef DriekOplopers het volgende:
Het is de bedoeling dat er on-topic wordt gereageerd. Nu zijn we daar wel behoorlijk ruimdenkend in.

Maar het loslaten van allerlei complottheorien over hoe columnisten samenwerken om oppositie de mond te snoeren, en hoe columnisten elkaars loopjongen (M/V) zijn, dat gaat echt te ver. Dat is een heel andere discussie dan over de vraag of een column deugt of dat een columnist het wel of niet bij het rechte eind heeft.

De laatste reactie (aan het adres van Okaht) was ver onder de gordel en had niets meer te maken met deze column van Zonnetje40. Deze reactie is daarom verwijderd. Iets met een druppel en een emmer.

Vraag blijft natuurlijk of een eerdere druppel (van het adres van Okaht) de emmer deed overlopen of de druppel die nu verwijderd is (namelijk die van Claro).
Als je de eerdere druppel in de emmer laat zal hij blijven overlopen.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 @ 23:34 schreef groteherman het volgende:
[..]

Vraag blijft natuurlijk of een eerdere druppel (van het adres van Okaht) de emmer deed overlopen of de druppel die nu verwijderd is (namelijk die van Claro).
Als je de eerdere druppel in de emmer laat zal hij blijven overlopen.

De reactie van Okaht is in orde. Hij vraagt aan Claro om te kappen, zegt eigenlijk wat ik hierboven ook zeg (discussies moeten min of meer gaan over de column) en maakt van de gelegenheid gebruik om iets aan te kondigen over zijn column van morgenochtend. Niets mis mee.

En hiermee is deze duscussie nu echt ten einde.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 @ 23:42 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]


De reactie van Okaht is in orde. Hij vraagt aan Claro om te kappen, zegt eigenlijk wat ik hierboven ook zeg (discussies moeten min of meer gaan over de column) en maakt van de gelegenheid gebruik om iets aan te kondigen over zijn column van morgenochtend. Niets mis mee.

En hiermee is deze duscussie nu echt ten einde.

Als jij dat bepaalt ben ik er ook wel klaar mee. Ik zie geen verschil in druppels, jij kennelijk wel.

quote:

Op zondag 2 september 2012 @ 00:26 schreef groteherman het volgende:
[..]

Als jij dat bepaalt ben ik er ook wel klaar mee. Ik zie geen verschil in druppels, jij kennelijk wel.

Nee!
Ik wil het laatste woord, ik wil het laatste woord!

quote:

Op zondag 2 september 2012 @ 00:28 schreef Zonnetje40 het volgende:
[..]


Nee!
Ik wil het laatste woord, ik wil het laatste woord!

Best sneu. Ik ga altijd voor de inhoud en als iemand eenzijdig bepaalt dat een discussie ten einde is wordt ik echt pissig. Vooral als ik zo'n zuur antwoord krijg van de vrouw van...
Als een column over een andere column op hetzelfde platform gaat roep je dit soort discussies over jezelf af. Dan moet je ook niet zeuren als mensen daar iets van vinden. En ik vind daar iets van.
Kennelijk ben jij ook een bukduck met drijfsijs-neigingen. Ik nodig je gaarne uit inhoudelijk te reageren op een column die daarover gaat.

quote:

Op zondag 2 september 2012 @ 00:33 schreef groteherman het volgende:
[..]

Best sneu. Ik ga altijd voor de inhoud en als iemand eenzijdig bepaalt dat een discussie ten einde is wordt ik echt pissig. Vooral als ik zo'n zuur antwoord krijg van de vrouw van...
Als een column over een andere column op hetzelfde platform gaat roep je dit soort discussies over jezelf af. Dan moet je ook niet zeuren als mensen daar iets van vinden. En ik vind daar iets van.
Kennelijk ben jij ook een bukduck met drijfsijs-neigingen. Ik nodig je gaarne uit inhoudelijk te reageren op een column die daarover gaat.

Heb ik al gedaan, ouwe brompot!

Ik heb hem gelezen. Nogal verontrustend.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 @ 21:57 schreef Zonnetje40 het volgende:
[..]


Je hebt die serie gelezen, begrijp ik?
Nee, ik begrijp het ook niet, Haakie, het heeft echt wel een goede reden dat ik na 39 jaar de kerk vaarwel heb gezegd...

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 @ 23:22 schreef DriekOplopers het volgende:

Maar het loslaten van allerlei complottheorien over hoe columnisten samenwerken om oppositie de mond te snoeren, en hoe columnisten elkaars loopjongen (M/V) zijn, dat gaat echt te ver.

Niet gevolgd, maar een wtf volstaat. Hoeveel tijd denkt Claro dat wij hebben? Ik ben vaak al blij dat ik in staat ben een column te schrijven. Als ik dan ook nog hele complotten moet gaan uitdenken. Nee, dan ga ik liever lezen of sporten.

psst psst Okaht, morgen om twaalf uur bij de Sint-Jan. We bespreken dossier C!4r0

quote:

Op zondag 2 september 2012 @ 02:07 schreef petertjeprik het volgende:
[..]
psst psst Okaht, morgen om twaalf uur bij de Sint-Jan. We bespreken dossier C!4r0

Heb jij geen mailbox?????