Vandaag bereikte me de jobstijding dat Job Cohen aftrad als leider van de PvdA en meteen ook maar de Tweede Kamer verlaat. Waarom vind ik dat een jobstijding? Ik mag de man nou eenmaal graag ook al stem ik geen PvdA. Hij is gewoon een aardige man, met wie je niet snel ruzie krijgt.
Dat is nou net het probleem met Job Cohen. Hij is aardig en dat is niet de bedoeling in de politiek. Maar hij was eigenlijk nu juist ingehuurd om aardig te zijn. Ik weet niet of iemand het zich nog kan herinneren, maar in september 2009 stond de PvdA in de peilingen op veertien zetels. Net als nu dus. Nog geen halfjaar later had de PvdA vierendertig zetels in de peilingen. Reden? Job Cohen. Job kwam, Job zag en Job overwon. ‘He did a very good job’ zouden de Engelsen zeggen.Maar Job kwam maar voor één job: minister-president. En dat kwam er niet van.
Ik weet niet of politieke partijen profielen maken van de mensen die ze naar voren schuiven in de fractie en voor belangrijke posten in een kabinet, maar eigenlijk zouden ze dat moeten doen. Als dat namelijk was gebeurd dan was Cohen nooit fractieleider geworden na de verkiezingen.
Cohen voldoet uitstekend aan het profiel van een minister-president. Hij kan prima boven de partijen functioneren en de boel bij elkaar houden. Hij is niet iemand die grote risico’s neemt, zomaar iets roept, buiten de pot pist of buiten de piste gaat skiën. Hij is niet iemand die het conflictmodel zoekt, maar juist het harmoniemodel. Daarom was hij zo’n goede burgemeester. Tegenstanders zullen misschien zeggen van niet, maar vraag het de meeste Amsterdammers maar eens. Kijk naar het effect dat hij had op de peilingen.
Job Cohen zal iemand nooit een bedrijfspoedel noemen. Als burgemeester van Amsterdam heeft hij heldenwerk verricht na de moord op Theo van Gogh. Mede door zijn handelen zijn grote rellen uitgebleven. Sommige mensen vonden dat zijn ‘de boel bij elkaar houden’ te slap is geweest, maar wat hadden ze dan gewild? Dat woedende Nederlanders met kalasjnikovs de Marokkaanse wijken in waren getrokken en op iedereen hadden geschoten die bewoog? Dat de huizen van die mensen in de fik waren gestoken? Dat moskeeën in de fik zouden zijn gestoken? Of beklad met fascistische leuzen? Moesten Marokkanen en Nederlanders tegen elkaar worden opgezet? Had Cohen de Marokkaanse gemeenschap uit de stad moeten verbannen? Dom gezwets natuurlijk. Het is altijd gemakkelijk lullen als je zelf geen verantwoordelijkheid hebt. Ik vind dat hij dat destijds uitstekend heeft opgelost en vele mensen denken dat met mij.
Ook als minister-president zou hij het zeker goed hebben gedaan. Ook die hoort boven de partijen te staan en de boel bij elkaar te houden. Een minister-president moet niet polariseren.
Maar een oppositieleider moet wel de verschillen blootleggen tussen het kabinet en de oppositie en daar was Job nu juist niet voor ingehuurd door Wouter Bos. En dan zie je dat al die zetels die door Jobs aantreden als paddenstoelen uit de grond schoten nu weer als sneeuw voor de zon verdwenen zijn. Als ik me een paar clichés mag permitteren.
Die mensen hebben allemaal op een persoon gestemd en toen die tegenviel hadden ze alleen nog de PvdA zelf nog over en daar stemden ze in 2009 ook al niet op.
Cohen is iemand die altijd zal proberen te bemiddelen in een conflict. Hij zou het goed doen als minister van Buitenlandse Zaken. Maar in de Tweede Kamer moet je afrekenen met brievenbuspissers, mensen die een hondje redden, maar hun vrouw mishandelen en mensen die met sterke oneliners op de proppen komen en dan krijg je een situatie waarin mijnheer Foppe het aan de stok krijgt met Jacobse en Van Es. Dat wint mijnheer Foppe natuurlijk nooit.
Als er profielen zijn bij een politieke partij dan voorkom je dit soort situaties. Een fractieleider die moet gaan proberen de oppositieleider te worden, moet aan heel andere eisen voldoen dan een minister-president. Zo’n man of vrouw moet altijd alert zijn. Weet je nog toen Wilders het over islamitisch stemvee had? Wie stond er meteen op om er iets over te zeggen? Emiel Roemer. Niet dat de SP mijn partij is, want daarvoor is ze te conservatief, maar Roemer is wel iemand die alert is en tegengas kan geven. Cohen is dat niet. Die durft dat niet uit eigen beweging. Hij is ook geen scherp debater en dat moet je als oppositieleider wel zijn. Als er dus duidelijke profielen waren geweest voor de verschillende functies dan was Cohen meteen na de mislukte onderhandelingen met de VVD opgestapt ten gunste van iemand die wel aan het profiel beantwoordde. Maar dat gebeurde niet.
Ik vind het jammer dat Cohen geen minister-president is geworden, ook al stem ik niet op zijn partij. Ik vind het niet jammer dat hij weg is als fractieleider, want daarvoor is hij niet geschikt. Voor hem persoonlijk vind ik het overigens wel jammer en triest. Maar het meest trieste vind ik wel de houding van zijn eigen partij.
Dat de PvdA niets doet als mensen weggepest worden, dat wisten we al. Maar dat ze hun eigen mensen wegpesten dat wist ik niet. En eigenlijk is Job weggepest. Niet door Wilders, niet door Roemer, niet door Rutte, maar door zijn eigen fractie. Eerst binnengehaald om de kiezers weer aan hun kant te krijgen en nu mag hij afdruipen om als een afgedankte, natte poedel in de regenachtige nacht te verdwijnen. Jammer.
Reacties op dit bericht
Xessive (Weblogger) 20-02-2012 @ 23:13
Bakoenin (Redactie Frontpage) 20-02-2012 @ 23:15
quote:Zou kunnen, maar het is vergelijkbaar met een burgemeesterschap en daar ben ik (en met mij de Pvd destijds) van uitgegaan. Alleen heb je als burgemeester niet te maken met een oppositie als in de Tweede Kamer, maar Amsterdam is wel een lastige stad.Op maandag 20 februari 2012 @ 23:13 schreef Xessive het volgende:
Sterke analyse Jan.
Toch vraag ik mij af of Cohen niet toch net iets te zwak was voor het MP-schap. Ik ben bang dat dat constante streven naar harmonie hem uiteindelijk ook in die functie fataal zou zijn geworden.
Bakoenin (Redactie Frontpage) 20-02-2012 @ 23:56
quote:Ja, ik zag ze net ook bij P&W. Erg verdeeld. Maar dat vind ik altijd nog beter dan een partij waar die verdeeldheid niet getoond mag worden van de baas.Op maandag 20 februari 2012 @ 23:32 schreef groteherman het volgende:
Job zou het in de sixties fantastisch gedaan hebben als politicus. Nu ging het allemaal te snel voor hem. Tijdens debatten zag je hem kijken met zo'n blik van...."Moet ik........Zal ik......Ja, ik ga het nu zeggen......Nee, wacht.......nee ik wacht nog even". En ineens was het debat voorbij en had hij niks gezegd.
Ik heb vaak leedvermaak gevoeld, maar soms had ik echt met hem te doen.
Wat wel opvallend is is dat een oppositiepartij problemen heeft. 'k Mag er niet aan denken als dat volk ooit in een kabinet komt.
quote:Te beleefd. Heel erg dat een politicus niet kan meekomen vanwege deze goede eigenschap. Ik ben ook echt geen PvdA-er maar vond Job het als burgemeester ook echt niet slecht doen en hij was niet voor niets geliefd in zijn stad. Het is moeilijk om Job niet aardig en beleefd te vinden, en het is inderdaad iemand die naar harmonie streeft. Heel jammer dat dat in het Nederland van vandaag de dag als 'hippie' en zwak beschouwd wordt.Op maandag 20 februari 2012 @ 23:32 schreef groteherman het volgende:
Job zou het in de sixties fantastisch gedaan hebben als politicus. Nu ging het allemaal te snel voor hem. Tijdens debatten zag je hem kijken met zo'n blik van...."Moet ik........Zal ik......Ja, ik ga het nu zeggen......Nee, wacht.......nee ik wacht nog even". En ineens was het debat voorbij en had hij niks gezegd.
Ik heb vaak leedvermaak gevoeld, maar soms had ik echt met hem te doen.
Wat wel opvallend is is dat een oppositiepartij problemen heeft. 'k Mag er niet aan denken als dat volk ooit in een kabinet komt.
Bakoenin (Redactie Frontpage) 21-02-2012 @ 18:58
quote:Rutte is goed voorbereid en ging al veel langer mee in Den Haag. Als MP moet je niet alles willen weten. Daar zijn de ministers voor. Je moet de zaken wel goed kunnen overbrengen en uitleggen en daar is Mark inderdaad goed in. Maar dat kan Job ook wel. Alleen in het begin was hij niet goed genoeg voorbereid. In ieder geval wist ik allang dat hij niet de juiste oppositieleider is.Op dinsdag 21 februari 2012 @ 18:34 schreef Claro het volgende:
Parallel aan mijn reactie op Kuif zijn column:
Je anlyse zag ik gister al bij P&W voorbij komen.
Of Cohen een goed zelfbeeld heeft vraag ik me af.
Tijdens de personferentie gaven hij en Hans Spekman al aan hoe ze dit zagen.
Gisteren bij P&W nog eens dunnetjes overgedaan door 3 prominente PvdA-ers die het niet eens werden.
Weet je, ik heb een andere visie.
Cohen had geen kennis van zaken. Niet in algemene zin, niet op dossier niveau. En dat kwam hakkelend en stotterend tot uitdrukking gedurende zijn tijd. Dat maakte dat Kok (zelfde soort type) het wel redde en Cohen niet.
Dus al dat gepraat over gebrek aan visie binnen de PvdA en zijn debat stijl daargelaten; ik heb er net de belangrijkste aan toegevoegd. Je moet als politicus WEL weten waar het over gaat. En dat wist Cohen niet.
Cohen moet dus zeker geen PM worden. Want je kunt van Rutte zeggen wat je wilt; hij weet exact waar hij over spreekt.
quote:Daar verschillen we van mening.Op dinsdag 21 februari 2012 @ 18:58 schreef Bakoenin het volgende:
[..]
Rutte is goed voorbereid en ging al veel langer mee in Den Haag. Als MP moet je niet alles willen weten. Daar zijn de ministers voor. Je moet de zaken wel goed kunnen overbrengen en uitleggen en daar is Mark inderdaad goed in. Maar dat kan Job ook wel. Alleen in het begin was hij niet goed genoeg voorbereid. In ieder geval wist ik allang dat hij niet de juiste oppositieleider is.
Bakoenin (Redactie Frontpage) 21-02-2012 @ 20:27
quote:We zullen echter nooit weten of je gelijk hebt. Het zou kunnen, maar ik denk dat hij dat wel zou hebben kunnen leren. Dat is iets anders dan oppositieleider want daar heeft hij gewoon de eigenschappen niet voor.Op dinsdag 21 februari 2012 @ 19:29 schreef Claro het volgende:
[..]
Daar verschillen we van mening.
Een MP is niet alleen maar bedoeld om zaken goed over te kunnen brengen en uit te leggen. Je moet verdomd goed kennis hebben over inhoud, en de bijbehorende achtergrond van cijfers en inhoud. En dat je eea niet tot op detail hoeft te weten en je ambtenaren raadpleegt lijkt me evident maar echt een totaal ander issue dan jij nu aansnijdt.
Alle MP's tot nu toe hebben enorme waarde getoond op hun kennis op dit vlak. En daar is Cohen de mist in gegaan. Icm met de andere factoren die al bij P&W besproken zijn. Cohen is gewoon te licht voor een functie als deze of voor welke functie in een fractie/ departement dan ook.
Gebrek aan kennis.
quote:Eens, maar goed. De partij en Job zijn in de seventies blijven hangen. Dus Job zal geen MP worden. Samsom en Timmermans zullen dat ook nooit worden.Op dinsdag 21 februari 2012 @ 10:22 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Te beleefd. Heel erg dat een politicus niet kan meekomen vanwege deze goede eigenschap. Ik ben ook echt geen PvdA-er maar vond Job het als burgemeester ook echt niet slecht doen en hij was niet voor niets geliefd in zijn stad. Het is moeilijk om Job niet aardig en beleefd te vinden, en het is inderdaad iemand die naar harmonie streeft. Heel jammer dat dat in het Nederland van vandaag de dag als 'hippie' en zwak beschouwd wordt.
Ik weet zeker dat als er een nieuw paars gekomen was het wellicht heel anders uitgezien had voor Job. Ik had hem graag als MP gezien alleen al om wat hij uitstraalt. Rust, rationaliteit en wederzijds respect.
Bakoenin (Redactie Frontpage) 21-02-2012 @ 23:36
quote:Dit keer ben ik het helemaal met je eens. Ik zou ook naast Rutte niemand kunnen aanwijzen in Den Haag die geschikt is en Rutte is niet eens mijn man.Op dinsdag 21 februari 2012 @ 22:48 schreef groteherman het volgende:
[..]
Eens, maar goed. De partij en Job zijn in de seventies blijven hangen. Dus Job zal geen MP worden. Samsom en Timmermans zullen dat ook nooit worden.
quote:Samsom en Frans vind ik wel leuk klinken. Samson en Gert dicht ik hogere kwaliteiten toe.Op dinsdag 21 februari 2012 @ 23:36 schreef Bakoenin het volgende:
[..]
Dit keer ben ik het helemaal met je eens. Ik zou ook naast Rutte niemand kunnen aanwijzen in Den Haag die geschikt is en Rutte is niet eens mijn man.
quote:Dat is de politiek.Op woensdag 22 februari 2012 @ 17:30 schreef groteherman het volgende:
[..]
Job heeft 180.000 gekost als politicus en heeft..........................eigenlijk ook niks opgeleverd. Iemand een ander idee hierover?
quote:Jep en jep.Op woensdag 22 februari 2012 @ 18:12 schreef Claro het volgende:
[..]
Dat is de politiek.
Had jij niet een 3-luik hierover?
Bakoenin (Redactie Frontpage) 22-02-2012 @ 19:10
quote:Ach, er zijn heel veel mensen die voor geld werken en waarvan je je moet afvragen wat het eigenlijk oplevert. Er zijn er zelfs die als resultaat alleen maar ergernis opleveren. Colporteurs en callcentre-medewerkers bijvoorbeeld.Op woensdag 22 februari 2012 @ 17:30 schreef groteherman het volgende:
[..]
Samsom en Frans vind ik wel leuk klinken. Samson en Gert dicht ik hogere kwaliteiten toe.
Samsom en Frans kosten 90000 euri per stuk per jaar zonder verder rendement voor de samenleving wegens gebrek aan visie binnen een partij zonder visie. Kip/ei, ei/kip.
Job heeft 180.000 gekost als politicus en heeft..........................eigenlijk ook niks opgeleverd. Iemand een ander idee hierover?
quote:Laatstgenoemden worden niet van belastinggeld betaald, niet presterende politici echter wel. En daar hebben we er een heleboel van; ik schat 224.Op woensdag 22 februari 2012 @ 19:10 schreef Bakoenin het volgende:
[..]
Ach, er zijn heel veel mensen die voor geld werken en waarvan je je moet afvragen wat het eigenlijk oplevert. Er zijn er zelfs die als resultaat alleen maar ergernis opleveren. Colporteurs en callcentre-medewerkers bijvoorbeeld.
Bakoenin (Redactie Frontpage) 22-02-2012 @ 21:48
quote:224??? Ik wil het wel opnemen voor politici in het algemeen. Wat wij zien is alleen wat interessant voor tv is, maar de meeste politici maken dagelijks veel uren, want er worden iedere dag veel besluiten genomen door de commissies. Ik heb vroeger lokaal nog wat gedaan. Niet in de gemeentraad, maar wel ter ondersteuning en zelfs daar ging heel wat werk in zitten. Het zijn dan wel belastingcenten, maar daar worden ambtenaren ook van betaald en de banken tegenwoordig ook en nog veel meer mensen. Dus ik neem het wel een beetje voor ze op.Op woensdag 22 februari 2012 @ 19:29 schreef groteherman het volgende:
[..]
Laatstgenoemden worden niet van belastinggeld betaald, niet presterende politici echter wel. En daar hebben we er een heleboel van; ik schat 224.
Bakoenin (Redactie Frontpage) 22-02-2012 @ 23:45
