quote:

Op zondag 19 februari 2012 @ 07:25 schreef Beardy het volgende:
VRESELIJK ONGELUK, Okath?

Nee!

De lullo is buiten de piste gegaan, had geen reddingsdinges bij zich; geen ongeluk maar boontje komt om zijn loontje.

Ooit hadden 'de media' serieuze verslaggevers die over het algemeen gespecialiseerd waren, die tijd en middelen hadden om zaken uit te zoeken. Tegenwoordig is het bijna overal een veredeld doorgeven van persbureau berichten; een lokaal vertegenwoordiger is tenslotte DUUR, voor de meeste media niet betaalbaar.

Totdat er een alsof-je-'m-kent lullo iets doms doet; dan gaat er een vliegtuiglading pers heen, zodat er op een rijtje voor een ziekenhuis een zootje 'verslaggevers' type ik-weet-van-niks-maar-ben-wél-ter-plaatse steeds het zelfde non-nieuws staan te blaten.....

[afbeelding]

Ik vind het een vreselijk ongeluk. Alleen raakt het mij net zo weinig als jou. Maar als het mijn kind of broer zou overkomen, zou ik er kapot van zijn en wil ik alles weten. Ook al was het eigen schuld.
Ik wil hier geen oordeel geven. Ik wil het principe aangeven waarin mensen iets als belangrijk bestempelen en op de rol die de pers hier in speelt.

Je hebt gelijk over de wijze waarop de media hier bovenop duiken. Het is dan echter nog steeds aan ons om dat goed te filteren.

Even voor de goede orde. Ik heb de woorden "Friso" en "overleden" in de titel gebruikt. Mijn Zondagse Orakel Columns hebben nog nooit zoveel hits gehad als vandaag en als ik die twee woorden met Google zoek, sta ik bovenin de zoekresultaten. Het moge dus duidelijk zijn dat al die idioten inderdaad amper hebben gelezen wat ik daadwerkelijk heb geschreven en zeker de laatste zinnen niet hebben gelezen.

[ Bericht gewijzigd door Okaht op zondag 19 februari 2012 @ 10:39 ]

In het NRC dit weekend een hele pagina over zijn werkzame leven ed. Was in feite een soort 'in memoriam'. Je gaat je bijna afvragen of 'we' teleurgesteld zullen zijn als hij uiteindelijk met de schrik vrij blijkt te komen.
De koningin is nu even gewoon een moeder die zich ernstig zorgen maakt over het lot van haar zoon. Het lijkt mij pijnlijk, al die sensatiebeluste journalisten op de loer, om maar een glimp van je verdriet vast te kunnen leggen. Voor het 'smachtende', eh...ik bedoel meelevende vaderland.
Maar inderdaad, dat hoort dan ook weer bij haar koninginzijn. De keerzijde.
Voor mij hoeft het koningshuis niet zo nodig. Maar ik ben alles behalve jaloers op hun publieke leven. Het zijn niet zij, die er om vragen alle feiten op te kloppen en uit te vergroten, dat doen 'wij'.

Klopt helemaal Peets.

Ik denk dat velen zwaar verontwaardigd zouden zijn, als de pers er amper aandacht aan had gegeven. En dan krijg je dus ook meteen de vraag van het kip en het ei.

Ik ben zelf net een week terug uit Oostenrijk. Wij waren in Lanersbach en normaal gesproken gaan we ook wel eens een stukje offpiste. Dit jaar was dat echter levensgevaarlijk en niemand van onze groep deed dat dan ook. Je bent dom en onverantwoord bezig als je het wel doet. Friso is echter niet de enige lul. De dag erop waren er alweer veel mensen buiten de piste bezig. Ik snap niet wat die mensen bezielt. Je brengt niet alleen jezelf in gevaar maar ook een ander, want de meeste van die lawines worden veroorzaakt door de skiërs zelf.
Dat neemt niet weg dat ik het een trieste zaak vindt voor Friso en zijn familie. Maar als je op de A4 gaat spookrijden en zo een dodelijk ongeluk veroorzaakt zegt ook niemand dat het zielig is. En daar kun je het wel een beetje mee vergelijken.

quote:

Het zou vreemd zijn als de media er geen gebruik van zouden maken. Het is daarom aan ons, de lezers, om niet ieder berichtje voor waarheid aan te nemen. We moeten altijd in het achterhoofd houden dat nieuws over een paar dagen - soms zelfs na een paar weken of maanden - pas kan worden geordend en op waarde kan worden geschat. De techniek dwingt ons om meer en meer zelf een oordeel te vormen uit een veel groter aanbod aan nieuwsberichten.

Het ligt eraan over welke media het gaat. Als de traditionele journalistieke media in het spel is dan is het een kwestie van slechte journalistiek als ze alle berichten maar ongefilterd doorsturen en het aan de lezers overlaten om de waarheid er maar uit te filteren. Dat is met hagel schieten om een mus te raken in de hoop de scoop maar te pakken te hebben en de eerste te zijn die iets belangrijks kan melden. Journalisten moeten altijd checken of dat wat ze als feit brengen ook werkelijk klopt. Dat kun je niet aan de lezers overlaten.

Anders is het als het een opiniestuk is. Dan gaat het niet zozeer om feiten maar geeft de journalist een mening weer. Daarin kun je stellen dat het de fout van Friso was en hij de lawine veroorzaakt heeft door daar te gaan skieën, terwijl in werkelijkheid nog niet is vastgesteld of hij zelf die lawine heeft veroorzaakt of niet. Het verschil tussen feit en mening. Overigens ben ik van mening dat elk ongeluk dat je overkomt bij het skieën je eigen schuld is, want de mens is niet geboren om zich op skies voort te bewegen. Ditzelfde geldt overigens ook voor fietsen, autorijden en wat al niet meer, maar dat is een andere discussie.

Daarnaast heb je de nieuwe media, twitter, facebook, whatsapp, smartphones en andere communicatiemiddelen die er zijn waardoor er heel snel heel veel data over de mensen uitgestort wordt. Ik zeg bewust data, want het zijn in feite allemaal losse stukjes die op zich nog geen beeld geven van wat er werkelijk gebeurd is of er aan de hand is. Hier moet je als lezer wel zelf de waarheid in zien te zoeken, omdat dit nog niet door de feiten-check molen gegaan is.

Hij was niet letterlijk buiten de piste gegaan. Het was er een die nog niet opnieuw bewerkt was na de laatste sneeuwval. Het kon wel en was alleen iets voor ervaren skiërs en zoals die vriend die bovendien ter plekke goed bekend was. In het geval van Friso en zijn vriend is een inschattingsfout gemaakt over de sneeuwkwaliteit.

In de Trouw van gisteren staat een artikel van een freerider over gewoon kunnen skiën bij waarschuwing 4.

Deze column is primair vooral een reactie op de column van Petertje Prik, en gaat vooral over de wijze waarop de media hier mee omgaan. En natuurlijk over de wijze waarop het publiek daar op reageert en bedient dient te worden.

Met de opvallend hoge kijkcijfers van deze column kunnen we in ieder geval stellen dat dit niets met de media te maken heeft. Zelfs zo'n weinig verheven column als de mijne trekt lezers en bloggers en re-tweeters, die allemaal op de laatste feitjes jagen.

Wat het ongeluk zelf betreft? Tja. Het was niet slim. Maar ik zit dagelijks op de snelweg en kom dagelijks idioten tegen, die hun en mijn leven in gevaar brengen, om twee minuten vroeger op hun werk te komen. Als ik alle risico's wil vermijden, is het slimmer om thuis te blijven.

Friso is gewoon de zoveelste veertiger die die ene keer in het jaar nog even stoer wil doen. Ik kan het hem niet kwalijk nemen. En het blijft voor zijn gezin toch zeker een drama.

Nou, ik joeg niet op feitjes, maar keek wat je over je collega's te oreren had.

Mijn reactie volgt morgen om zes uur.

quote:

Op zondag 19 februari 2012 @ 10:25 schreef Okaht het volgende:
Even voor de goede orde. Ik heb de woorden "Friso" en "overleden" in de titel gebruikt. Mijn Zondagse Orakel Columns hebben nog nooit zoveel hits gehad als vandaag en als ik die twee woorden met Google zoek, sta ik bovenin de zoekresultaten. Het moge dus duidelijk zijn dat al die idioten inderdaad amper hebben gelezen wat ik daadwerkelijk heb geschreven en zeker de laatste zinnen niet hebben gelezen.

Niet echt, want dat zijn beide dingen waarop de daadwerkelijke inhoud van je column geen invloed heeft. In het menu links zien Fokkers alleen maar de titel en is het daarom logisch om even te klikken, maar die view komt er al bij voordat ze ook nog maar een letter gelezen hebben. Bij Google geldt een beetje hetzelfde, maar daar komt het door hun bot die je bericht scant. Hij ziet dat de titel "Friso overleden" is, en dan is het natuurlijk wel heel logisch dat je hoog komt te staan als je op "Friso overleden" googelt, je zoektermen komen immers 100% overeen.

quote:

Op zondag 19 februari 2012 @ 22:17 schreef petertjeprik het volgende:
Mijn reactie volgt morgen om zes uur.

Ik wacht gespannen af

quote:

Op zondag 19 februari 2012 @ 21:10 schreef Teslynd het volgende:
Nou, ik joeg niet op feitjes, maar keek wat je over je collega's te oreren had.

Jij bent maar een enkele kijker op de teller. Normaal eindigt de teller bij het Zondagse Orakel al rond de 800. Nu staat de teller al over de 5500 .

quote:

Op maandag 20 februari 2012 @ 01:27 schreef GeileSoeplepel het volgende:
[..]

Niet echt, want dat zijn beide dingen waarop de daadwerkelijke inhoud van je column geen invloed heeft. In het menu links zien Fokkers alleen maar de titel en is het daarom logisch om even te klikken, maar die view komt er al bij voordat ze ook nog maar een letter gelezen hebben. Bij Google geldt een beetje hetzelfde, maar daar komt het door hun bot die je bericht scant. Hij ziet dat de titel "Friso overleden" is, en dan is het natuurlijk wel heel logisch dat je hoog komt te staan als je op "Friso overleden" googelt, je zoektermen komen immers 100% overeen.

Wie googelt er de zoekterm "Friso overleden"? Uiteindelijk toch de lezers. De klanten van de media. En daarmee wordt dan toch mijn stelling bevestigd. Men WIL het haast lezen.

Voor de bots van Google wordt de relevantie van een pagina verhoogt naar gelang meer zoekers de termen gebruiken en daadwerkelijk volgen. De zoekterm Ronald overleden, scoort 100% op de dood van de dood van Ronald Bouwhuis (ik verzin maar een naam). Maar hoeveel mensen zoeken daarop?

quote:

Op zondag 19 februari 2012 @ 19:02 schreef Okaht het volgende:
Deze column is primair vooral een reactie op de column van Petertje Prik, en gaat vooral over de wijze waarop de media hier mee omgaan. En natuurlijk over de wijze waarop het publiek daar op reageert en bedient dient te worden.

Met de opvallend hoge kijkcijfers van deze column kunnen we in ieder geval stellen dat dit niets met de media te maken heeft. Zelfs zo'n weinig verheven column als de mijne trekt lezers en bloggers en re-tweeters, die allemaal op de laatste feitjes jagen.

Ik vind dat je je punt mooi bewezen hebt omdat het aantal hits op je column zo extreem veel hoger ligt dan gebruikelijk.
Chapeau!

quote:

Op maandag 20 februari 2012 @ 06:18 schreef Okaht het volgende:
[..]
Wie googelt er de zoekterm "Friso overleden"? Uiteindelijk toch de lezers. De klanten van de media. En daarmee wordt dan toch mijn stelling bevestigd. Men WIL het haast lezen.

Voor de bots van Google wordt de relevantie van een pagina verhoogt naar gelang meer zoekers de termen gebruiken en daadwerkelijk volgen. De zoekterm Ronald overleden, scoort 100% op de dood van de dood van Ronald Bouwhuis (ik verzin maar een naam). Maar hoeveel mensen zoeken daarop?

Naar mijn ervaring met Google valt dat heel erg mee. Al heb je maar 1 hit per maand, als je context zo goed als identiek is met de zoekwoorden en je bent daarin als site (of als pagina of hier als column) uniek in, dan sta je gewoon ferm bovenaan. Pas als er meerdere sites zijn waarvoor de zoektermen gelden dan gaat het om het aantal clicks etc.

Verder heb je volgens mij geen bewijs dat er ook daadwerkelijk naar die zoektermen gegoogeld wordt (tenzij je op zoektermen history van Google hebt gekeken), behalve dat je jezelf bovenaan ziet staan als jij zelf erop zoekt.

Niet om je column verder onderuit te halen trouwens, want je hebt verder gewoon gelijk, maar je argumenten met betrekking tot de techniek kloppen niet echt.

Overigens, ik heb zaterdag op mijn persoonlijke blog iets geschreven naar aanleiding van de column waar jouw column ook over gaat, en een klein stukje daarvan wou ik je niet onthouden:

quote:

Het probleem hiermee is natuurlijk dat roddelen over nieuws iets is dat mensen onder elkaar zouden moeten doen en dat nieuwsgroepen geruchtvrij zouden moeten blijven zodat we daar de feiten kunnen lezen wanneer ze volledig bekend zijn.
De reden dat dit gebeurt is denk ik vanwege Twitter. Daar kunnen mensen doen wat mensen altijd doen: roddelen. Alle mensen op Twitter fungeren nu als een grote redactie die probeert het nieuws naar zo veel mogelijk mensen te krijgen en wel zo snel mogelijk. En omdat de nieuwsgroepen up-to-date willen blijven om te voorkomen dat hun lezers naar andere nieuwssites of zelfs Twitter gaan om het nieuws zo snel mogelijk te lezen, nemen ze het nieuws zo snel als ze kunnen over.
(...) zal deze ontwikkeling niet veranderen tenzij wij, hun doelgroep, meer feiten eisen en minder geruchten.

Niemand, maar dan ook echt NIEMAND, neemt dingen die een columnist schrijft (titel danwel inhoud) zonder meer voor waar aan. Dus daar hoef je je geen zorgen over te maken.

quote:

Op maandag 20 februari 2012 @ 19:39 schreef Interloper het volgende:
Niemand, maar dan ook echt NIEMAND, neemt dingen die een columnist schrijft (titel danwel inhoud) zonder meer voor waar aan. Dus daar hoef je je geen zorgen over te maken.

En zeker niet hier op fok

quote:

Op maandag 20 februari 2012 @ 19:39 schreef Interloper het volgende:
Niemand, maar dan ook echt NIEMAND, neemt dingen die een columnist schrijft (titel danwel inhoud) zonder meer voor waar aan. Dus daar hoef je je geen zorgen over te maken.

Daarom noem ik mezelf ook geen journalist