Vandaag het slot van een drieluik, geschreven door Grote Herman:
Nu in "Diversity kills" de diversiteit is uitgelegd en in "Diversity kills, unless..." een tweeledige taakstelling geformuleerd is, volgt nu de oplossing, waarin elk gediversifieerd individu zich zou moeten kunnen vinden. Had ik bedacht.
Diversiteit is niet uit te sluiten. Een neger zie je in het donker aanzienlijk minder snel dan een blanke, een chinees met krullend haar zal vaker naar coiffeurchemicaliën dienen te grijpen dan een Aboriginal, een Italiaan heeft altijd een grotere terwijl hij geen notie heeft hoe mannetjes-Eskimo's überhaupt bij -20 een erectie kunnen krijgen. Henk Bleker zal voorlopig een jongere vriendin hebben dan ik en in Zuid-Europa heeft men ineens verzonnen dat cruiseschepen er op hun kant ook best leuk uit kunnen zien.
Rest ons dientengevolge slechts de tweede aangedragen optie: onze onderlinge verschillen accepteren en daar het beste van maken. Dat kan en de oplossing is simpel. Aangezien de mensheid drijft op geld zal deze ook in het aardse slijk gezocht moeten worden. Natuurlijk worden veel mensen gedreven door idealen, maar die zijn niet op één lijn te krijgen, anders waren het geen idealen. Sinds Tibetaanse monniken pecunia ook als de meest waardevolle substantie zijn gaan zien is geld onze grootste gemene deler. Het klinkt triest en dat is het dan ook.
Welaan. Niet getreurd. Er is hoop, er is een oplossing en die projecteer ik graag op de Nederlandse samenleving. Die ken ik tenslotte het best.
Ter inleiding: In ons land betalen we belasting. In de feodale middeleeuwen werd iedereen die belasting hief stelselmatig en op gezette tijden door het volk gehonderdzesentachtigdeeld. Nu vinden we belastingen normaal. Dit geeft dan weer aan dat de mensheid in staat is te komen tot voortschrijdend inzicht en daarvan zullen we een behoorlijke portie nodig hebben de komende tijd. Maakt uw borst cq borsten maar nat.
De som van alle belastingen gaat naar de staat en wordt door een democratisch gekozen regering verdeeld. Het eerste wat mij hierbij opvalt, is dat wij op iemand stemmen, waarvan je hoopt dat hij of zij het geld zal verdelen zoals jij dat in lijn met je idealen graag zou willen. Menigeen, zo niet iedereen, komt hierbij bedrogen uit en dat fenomeen noemen we kiezersbedrog. Eigenlijk betalen we dus ruim tweehonderd politieke dipsticks grof geld om ons te besodelazeren. Dat lijkt me niet goed; kost alleen aan salarissen van de bewindslieden al meer dan een slordige twintig miljoen en loopt met een immens ondersteunend personeelsbestand, gebouwen, transport en ga zo maar op tot vele miljarden, terwijl, nogmaals, het hele apparaat niets anders doet dan proberen onze belastingcenten te verdelen.
Onze regering wordt veelal omschreven als een uitvoerend orgaan. Deze benaming slaat als een arabierenlul op een joods vuilnisvat, omdat ze eigenlijk alleen maar bezig zijn te orakelen over wat ze ooit eens zouden moeten gaan uitvoeren. Het "wat" gaat doorgaans nog wel; het "hoe" is een drama en slechts het "waarom" is duidelijk: partijbelang.
En dan zwijg ik nog van alle mensen die betaald moeten worden om de politiek te interpreteren en/of er verslag van te doen. Persoonlijk zou ik het een heerlijk gevoel vinden dat ik niet meer zou meebetalen aan het salaris van Ferry Mingelen. Deze brilsmurf is na decennia politieke verslaggeving slechts in staat een boek te schrijven over de gebouwen waarin teen en tander plaatsvindt en plaatsgevonden heeft.
Bovendien heeft de politiek heden ten dage hooguit nog amusementswaarde en daar zijn goedkopere bronnen voor. Donald Duck, porno en de Libelle zijn enkele in pedagogisch verantwoorde volgorde gestelde aanradertjes.
Nu de noodzaak voor verandering bij ons allen helder is kom ik bij de daadwerkelijke oplossing:
Elke individuele burger beslist zelf over de bestemming van 80% van zijn of haar belastinggeld en de regering wordt een uitvoerend orgaan met een minimale personeelsbezetting, waarbij deze regering niet meer mag uitgeven dan er binnenkomt.
Er wordt een vlaktaks ingesteld, anders zouden de rijken te veel invloed krijgen. Voor iedereen bestaat de mogelijkheid vrijwillig meer belasting te betalen en dat aan een ministerie van eigen keuze toe te kennen. Da's dan weer een concessie in de richting van onze idealisten. Noem het maar "de uitgestoken hand van groteherman".
De 20% waarover men niet zelf kan bestemmen is bedoeld voor de elementaire levensbehoeften van mensen die niet in staat zijn een eigen inkomen te genereren. Ik geloof namelijk niet in een aangeboren solidariteit van het individu en zou de zwakkeren bij voorbaat een bestaan met redelijke welvaart willen garanderen. Denk daarbij aan voeding, kleding, zorg, een 68-inch plasma-tv en huisvesting. Voor de rest kan elk individu aangeven waar zijn of haar belastinggeld naar toe dient te gaan. De ministeries die we nu kennen blijven bestaan voor wat betreft hun uitvoerende taken.
Een aantal voorbeelden: Als je vindt dat Nederland veel meer moet doen voor de hongerende zwakkeren in het buitenland, dan geef je gewoon op je jaarlijkse belastingformulier aan dat jouw belastinggeld naar de club die nu geleid wordt door Ben Knapen moet gaan. Als je doordrongen bent van de noodzaak van een kudde nieuwe gevechtsvliegtuigjes voor ons land, dan stuur je je centen naar de opvolger van Hans Hillen. Als je vindt dat mensen die niet kunnen werken het beter moeten hebben, meer moeten krijgen dan verstrekt kan worden via de 20% buffer, dan sponsor je Sociale Zaken/Sociale Zekerheid. Het laatste mag zelfs ook als je vindt dat mensen gesteund dienen te worden als ze niet wíllen werken. Als je wilt dat de staatsschuld (goed voor 5% van de rijksuitgaven), die door de door mij voorgestelde uitgavenlimiet niet verder oploopt, sneller wordt teruggedrongen, geef je aan dat jouw geld naar Financiële Zaken/Staatsschuld moet. Ben je ervan overtuigd dat de zwakkere landen in Europa gesteund dienen te worden, hoppa: Buitenlandse Zaken/Europese Zaken. Vind je onderwijs belangrijk, tada: OCW/Onderwijs. Moeten volgens jou kunstenaars die niet iets kunnen maken wat een ander wil kopen gesteund worden, dan stuur je je centen naar OCW/Kansloze Creatieven. En ga zo maar door.
De casuïstiek laat ik even voor wat het is. Als je bijvoorbeeld vindt dat een jongen als Mauro Manuel in Nederland moet kunnen blijven, dan bel je hem, vraagt zijn banknummer en je maakt privé geld over. Gezien de veelheid van mensen die hem hier wilden houden zou het jong volgens deze invalshoek de eerste Angolese miljardair in Nederland geworden zijn. Dat was toch prachtig geweest?
Laten we het de pecuniacratie noemen. Een verder doorgevoerde vorm van de democratie, beter dan onze huidige particratie, vele malen efficiënter en bovendien reuze goedkoop in het onderhoud. Waarom moeilijk doen als het ook makkelijk kan. En laat dat nou net al jaren de slogan van onze belastingdienst zijn. Terwijl het ook nog eens leuker is omdat ieder individu zelf direct invloed uitoefent.
Op deze manier schakelen we de democratische vertroebeling uit. Het volk bepaalt zelf wat het wil en dit wordt naadloos, één op één vertaald naar de staatsfinanciën. Populisme en gedraaikont van politici behoren tot het verleden, geen dagenlange, zinloze en veel te algemene beschouwingen meer, kabinetsformaties zijn niet meer nodig en de koningin hoeft geen mensen meer te ontvangen waar ze een hekel aan heeft. Elk ideaal of noodzakelijk kwaad krijgt de financiële armslag die het verdient.
Diversiteit is geen bedreiging meer maar een zegen.
Wat kan het leven allemachtig prachtig zijn.
Reacties op dit bericht
Xessive (Weblogger) 11-02-2012 @ 00:59
quote:Ik heb de linkjes met veel interesse gelezen. Maar groteherman heeft in mijn optiek toch een nieuwe variant ontwikkeld waar ik wel oren naar heb. Ik weet wel hoe ik mijn 80% zou besteden. Zal wel de mooie tv met de wanvertoningen van het optreden van de 2e Kamer gaan missen.Op zaterdag 11 februari 2012 @ 00:26 schreef DoctorYes het volgende:
Lukt niet. http://en.wikipedia.org/wiki/Corporatism is al eens geprobeerd. Ayn Rand's http://nl.wikipedia.org/wiki/Libertarisme ook al niet echt dendered.
Misschien deze variant: http://nl.wikipedia.org/wiki/Anarchokapitalisme
Ik denk dat als je niet langzaam naar zo een idee toegroeit, als het ware, dat bestaande sociale structuren dit helemaal niet gaan toelaten. Onrealistisch dus ook nog.
Maar een leuk stukje.
Okaht (Redactie Frontpage) 11-02-2012 @ 09:56
quote:Dank voor het laatste.Op zaterdag 11 februari 2012 @ 00:26 schreef DoctorYes het volgende:
Lukt niet. http://en.wikipedia.org/wiki/Corporatism is al eens geprobeerd. Ayn Rand's http://nl.wikipedia.org/wiki/Libertarisme ook al niet echt dendered.
Misschien deze variant: http://nl.wikipedia.org/wiki/Anarchokapitalisme
Ik denk dat als je niet langzaam naar zo een idee toegroeit, als het ware, dat bestaande sociale structuren dit helemaal niet gaan toelaten. Onrealistisch dus ook nog.
Maar een leuk stukje.
quote:Ik heb de pecuniacratie bewust eerst op Nederland geprojecteerd. Wellicht gaan ze het in Duitsland ook doen, wellicht wereldwijd. En als iedereen legers dan overbodig blijkt te vinden, zoals jij voor ons land aanneemt, is in één klap alle oorlogsdreiging voorbij. Godsamme, dit idee heeft nog meer voordelen dan ik dacht. Worldpeace by pecuniacratism. Wow.Op zaterdag 11 februari 2012 @ 00:59 schreef Xessive het volgende:
Ja ja. Dat is allemaal leuk en aardig totdat Duitsland weer eens binnenvalt en blijkt dat 99,9% van de bevolking het leger toch niet echt een goede investering vond.
Wel dik gelachen.
* 
quote:Dank. Zou het al dan niet haalbaar zijn van dit plan echt afhangen van "politieke belangen"? We zijn nu een democratie, we kunnen toch zelf bepalen hoe we geregeerd willen worden?Op zaterdag 11 februari 2012 @ 09:34 schreef Claro het volgende:
[..]
Ik heb de linkjes met veel interesse gelezen. Maar groteherman heeft in mijn optiek toch een nieuwe variant ontwikkeld waar ik wel oren naar heb. Ik weet wel hoe ik mijn 80% zou besteden. Zal wel de mooie tv met de wanvertoningen van het optreden van de 2e Kamer gaan missen.
Of het plan haalbaar is; geen idee. Zal wel nooit onderzocht gaan worden omdat de belangen van de politiek te hoog liggen.
En inderdaad; ook leuk geschreven column.
quote:Richt een politieke partij op, verkrijg een 2/3 meerderheid in Eerste en Tweede Kamer, wijzig de grondwet en een rits "gewone" wetten, en hup, je hebt je doel bereiktOp zaterdag 11 februari 2012 @ 10:06 schreef groteherman het volgende:
[..]
Dank. Zou het al dan niet haalbaar zijn van dit plan echt afhangen van "politieke belangen"? We zijn nu een democratie, we kunnen toch zelf bepalen hoe we geregeerd willen worden?
Als je gelijk hebt hebben we nu eigenlijk soort dictatuur.
.
quote:Dank.Op zaterdag 11 februari 2012 @ 09:56 schreef Okaht het volgende:
Mooi geschreven, maar je duikt steeds verder in het verder verzinnen van vage oplossingen voor een probleem dat je zelf denkt te hebben geconstateerd.
Gewoon even een paar praktische zaken.
Wie stelt de verschillende ambtelijke apparaten samen? Wie controleert hen anders dan dat we samen bepalen hoeveel ze kunnen besteden? Wie voorkomt dat een willekeurig ministerie een staatsgevaarlijke mongool als chef krijgt? Wat als extreme omstandigheden een andere verdeling van gelden vereisen.
Voor dat laatste een voorbeeld.
Stel dat we een paar jaar kiezen voor een smak geld naar het aflossen van schulden. Een mooi en goed besluit. Maar tegelijkertijd krijgt Rijkswaterstaat geen dubbeltje meer voor dijkbewaking. Bij het eerste jaartje extreem weer verzuipt het hele land en kunnen we opnieuw beginnen.
En laten we daarbij het voorbeeld van Xessive niet onderschatten.
Jouw systeem is te simplistisch beste Herman. Om langjarige garanties te kunnen geven is er veel controle nodig. Om misstanden te voorkomen is veel controle nodig. Om machtsmisbruik van de verschillende ministeries te voorkomen is veel controle nodig. Om idiote besluiten te voorkomen is veel controle nodig.
En ja. Dat doen we dus binnen het huidige systeem. Niet perfect, maar het werkt. Het voorkomt dat een VVD volledig schijt kan hebben aan kansarmen. Het voorkomt dat het CDA een christelijke sharia in kan voeren. Het voorkomt dat de PVV helemaal los kan gaan op alles wat niet blank is. Maar het voorkomt ook dat de SP een socialistische staat op kan zetten.
En daarmee kom ik terug op mijn openingszin en stel ik de volgende vragen:
Wat is nu eigenlijk het probleem Herman? Wat is er nu eigenlijk zo vreselijk mis met het huidige systeem, behalve dan dat het niet voor 100 % aan jouw beeld voldoet?
quote:Dat is inderdaad nu de te bewandelen weg. Tegelijkertijd vind ik het heftig contradictioneel dat je eerst een politieke partij op zou moeten richten om te bewerkstelligen dat je alle politieke partijen, inclusief je eigen, op kunt heffen. Maar soit, je moet er inderdaad wel iets voor over hebben.Op zaterdag 11 februari 2012 @ 10:28 schreef morg78 het volgende:
[..]
Richt een politieke partij op, verkrijg een 2/3 meerderheid in Eerste en Tweede Kamer, wijzig de grondwet en een rits "gewone" wetten, en hup, je hebt je doel bereikt
Okaht (Redactie Frontpage) 11-02-2012 @ 11:20
quote:Niet persé. Hoewel ik je insteek aardig kan waarderen, neig ik toch iets meer naar het standpunt van Okaht dat een ideaal systeem niet bestaat. Aan de andere kant, als de beloftes van jouw partij voldoende aan mijn idealen voldoen en ik de, eh, Pvdgh (met kleine "g" en "h"Op zaterdag 11 februari 2012 @ 10:47 schreef groteherman het volgende:
[..]
Dat is inderdaad nu de te bewandelen weg. Tegelijkertijd vind ik het heftig contradictioneel dat je eerst een politieke partij op zou moeten richten om te bewerkstelligen dat je alle politieke partijen, inclusief je eigen, op kunt heffen. Maar soit, je moet er inderdaad wel iets voor over hebben.
Heb ik jouw stem?
) voldoende vertrouw...wie weet .
quote:We leven nu in de dicatuur van de door omschreven jou omschreven diversiteit. En wat denk je van het polderen.......Op zaterdag 11 februari 2012 @ 10:06 schreef groteherman het volgende:
[..]
Dank. Zou het al dan niet haalbaar zijn van dit plan echt afhangen van "politieke belangen"? We zijn nu een democratie, we kunnen toch zelf bepalen hoe we geregeerd willen worden?
Als je gelijk hebt hebben we nu eigenlijk soort dictatuur.
quote:Ik denk dat je te ver doordraaft in wat je denkt dat ik bedoel. In de basis is de enige verandering die ik wil bewerkstelligen het uitschakelen van partijpolitiek en dit vervangen door rechtstreekse invloed van de kiezer/burger/belastingbetaler. Nu is het zo dat een politieke groepering het voor het zeggen krijgt en zijn ding makkelijker kan doorvoeren. De politiek zoals wij die kennen misbruikt vaak wetenschappers, techneuten en experts. Nu hebben we linkse en rechtse economen zowel als dito experts en wetenschappers. Denk bijvoorbeeld aan de scriptie van Henk Bovekerk.Op zaterdag 11 februari 2012 @ 11:20 schreef Okaht het volgende:
Ik geloof gewoon niet in een ideaal systeem. Dat is er nooit geweest en zal er ook nooit komen. De wijze van besturen in de jaren vijftig werkte destijds goed, maar is niet meer in de huidige situatie te implementeren. In de tijd dat de USSR en de NAVO nog lijnrecht tegenover elkaar stonden, was een andere kijk op defensie nodig dan nu. In tijden van welvaart kunnen we andere prioriteiten stellen dan in tijden van zware staatsschuld.
Ergo: de samenleving is een complex en dynamisch geheel. Dat kun je niet simpel besturen. Daar kun je niet ieder jaar even een verlanglijstje op los laten. Nationale rampen zijn niet in januari in te schatten. Mondiale ontwikkelingen kun je helemaal nooit bijhouden of meewegen.
Wie moeten trouwens het dagelijks bestuur in handen nemen? Experts? Technocraten? Wetenschappers?
Technocraten en wetenschappers zijn ook maar mensen. Het zal dan niet lang duren voor de technocraten en wetenschappers met het grootste budget ook gaan denken dat ze het meeste te vertellen hebben. Ik hou mijn hart vast als de experts bij defensie ineens de helft van het nationaal budget in beheer krijgen.
Dan kom ik ook nog even terug op een bezwaar dat ik onder je de eerste twee delen al had geschreven.
Een mondiale invoering zou jouw concept inderdaad een grotere kans van slagen geven. Maar wat doe je dan met landen, personen of groepen die toch niet mee wensen te werken? Wat doe je dan met kritiek? Ga je die dan elimineren om de kans van slagen te vergroten?
Volgens mij kom je dan toch weer in een dictatuur terecht. De dictatuur van de ideale wereld.
Ik blijf als columnist liever zeiken op- en klagen over ons niet altijd even perfecte systeem. Ik zeik op mijn ergernissen. Jij op de jouwe. en niemand die dat ons verbiedt.
quote:Het ideale systeem zal inderdaad niet bestaan. Simpel omdat ieder mens een ander ideaal heeft. Maar je kunt toch wel proberen er zo dicht mogelijk bij te komen? Denk aan de belastingen "niet leuker, wel makkelijker". We moeten het systeem zo aan kunnen passen dat we geen last meer hebben van kolderieke politiek. Sommig gekonkel is dermate lachwekkend dat ik er in elk geval geen geld meer voor over heb.Op zaterdag 11 februari 2012 @ 11:42 schreef morg78 het volgende:
[..]
Niet persé. Hoewel ik je insteek aardig kan waarderen, neig ik toch iets meer naar het standpunt van Okaht dat een ideaal systeem niet bestaat. Aan de andere kant, als de beloftes van jouw partij voldoende aan mijn idealen voldoen en ik de, eh, Pvdgh (met kleine "g" en "h"
quote:Je hebt begrepen waar het mij om te doen is.Op zaterdag 11 februari 2012 @ 13:55 schreef Claro het volgende:
[..]
We leven nu in de dicatuur van de door omschreven jou omschreven diversiteit. En wat denk je van het polderen.......
Als ik de reacties lees dan zit ik me af te vragen of ik nu de column niet goed begrepen heb. Het gaat toch niet om een ideaal systeem maar om een rechtvaardiger systeem van onze democratie? Maw; ipv je belangen door een partij te laten behartigen (die in een coalitie altijd water bij de wijn moet doen) kan ik 80% van mijn belastingcenten mooi zelf toerekenen aan. Lijkt me het hoogtepunt van de democratie.
En over het besturen; kijk even op de site van Rijksoverheid. Zie je precies wat de regering (uitvoeren wetten en belangrijkste taak is opstellen van de begroting) en de 2e kamer doet. Hoezo besturen? In de pecuniacratie kun je uitvoering en controle bij de departementen neerleggen. Waar mensen worden aangenomen die geen lid meer zijn van een partij maar gewoon hun vak goed uitvoeren.
Ik vind het een boeiend frame work dus.
Okaht (Redactie Frontpage) 11-02-2012 @ 19:30
quote:Ik vul enkel in wat je schrijft. Geen democratisch gekozen bestuurders. Een aantal op ministeries gelijkende apparaten die het land draaiende moeten houden. En de enige sturing die de bevolking daaraan kan geven is door jaarlijks de financiering te bepalen.Op zaterdag 11 februari 2012 @ 16:48 schreef groteherman het volgende:
[..]Ik denk dat je te ver doordraaft in wat je denkt dat ik bedoel. In de basis is de enige verandering die ik wil bewerkstelligen het uitschakelen van partijpolitiek en dit vervangen door rechtstreekse invloed van de kiezer/burger/belastingbetaler. Nu is het zo dat een politieke groepering het voor het zeggen krijgt en zijn ding makkelijker kan doorvoeren. De politiek zoals wij die kennen misbruikt vaak wetenschappers, techneuten en experts. Nu hebben we linkse en rechtse economen zowel als dito experts en wetenschappers. Denk bijvoorbeeld aan de scriptie van Henk Bovekerk.
Zonder politieke partijen zou dit epistel veel meer diepgang gekregen hebben. Als je je pijlen eenvoudig op een in jouw ogen foute club kunt richten ben je snel klaar. Bepaalt elk afzonderlijk individu is dit niet meer te doen en moet je je echt gaan verdiepen, iets wat in mijn optiek ook de bedoeling van wetenschappers zou moeten zijn.
Ik heb inderdaad ook nagedacht over de gevolgen van een mogelijke mondiale pecuniacratie. Waarom denk je dat een wereldwijde introductie meer kans van slagen zou hebben?
En Okaht, nee, ik ben niet van het elimineren als mensen niet doen wat ik graag zou willen of andere dingen willen dan ik wil. Er zijn er al genoeg geweest die daarmee de wereld dachten te kunnen overtuigen.
Blijf jij als columnist lekker zeiken.....altijd leuk. Ik heb er altijd last van dat ik weer zo nodig met een oplossing moet komen.
Xessive (Weblogger) 11-02-2012 @ 21:29
quote:Ik chargeer met dit voorbeeld. Feit blijft dat 99,9% van waar de overheid zich mee bezig houdt, de gemiddelde Nederlander werkelijk geen ruk interesseert, maar wel belangrijk is voor ons algemeen welbehagen. Wanneer we de financiering daarvan in handen geven van die ongeïnteresseerde massa vrees ik het ergste.Op zaterdag 11 februari 2012 @ 10:03 schreef groteherman het volgende:
[..]
Ik heb de pecuniacratie bewust eerst op Nederland geprojecteerd. Wellicht gaan ze het in Duitsland ook doen, wellicht wereldwijd. En als iedereen legers dan overbodig blijkt te vinden, zoals jij voor ons land aanneemt, is in één klap alle oorlogsdreiging voorbij. Godsamme, dit idee heeft nog meer voordelen dan ik dacht. Worldpeace by pecuniacratism. Wow.
Fijn dat je gelachen hebt.
*schrijft een serieus stuk en dan krijg je dat....
harry64 (Redactie Frontpage) 11-02-2012 @ 21:43
harry64 (Redactie Frontpage) 11-02-2012 @ 22:00
quote:Ik word nu gedwongen om geïnteresseerd te zijn in Griekenland en Kunduz.Op zaterdag 11 februari 2012 @ 21:29 schreef Xessive het volgende:
[..]
Ik chargeer met dit voorbeeld. Feit blijft dat 99,9% van waar de overheid zich mee bezig houdt, de gemiddelde Nederlander werkelijk geen ruk interesseert, maar wel belangrijk is voor ons algemeen welbehagen. Wanneer we de financiering daarvan in handen geven van die ongeïnteresseerde massa vrees ik het ergste.
quote:Nogmaals Okaht. In mijn plan schakelen we alleen de geldverdelende functie van de regering uit. Dat gaan we zelf, als individu, doen.Op zaterdag 11 februari 2012 @ 19:30 schreef Okaht het volgende:
[..]
Ik vul enkel in wat je schrijft. Geen democratisch gekozen bestuurders. Een aantal op ministeries gelijkende apparaten die het land draaiende moeten houden. En de enige sturing die de bevolking daaraan kan geven is door jaarlijks de financiering te bepalen.
Let wel: enkel sturing. Geen controle.
Je stelt een overheid voor, die enkel op geld wordt gestuurd. Maar wat doet een ministerie van justitie als ze volgend jaar ineens maar een half budget hebben? Wat doet het leger met halve middelen? Wat doen we met medewerkers van sociale diensten en maatschappelijk werk, als we ineens besluiten dat uitkeringen verspilde moeite zijn? Worden die dan ontslagen, om over een paar jaar weer in te stappen en hun oude baan op te pakken?
Of wil je die ambtenaren nieuwe stijl het ene jaar milieu laten doen en het volgend jaar sociale zaken? Dan raak je de expertise en ervaring helemaal snel kwijt. Als het volk na een paar jaar besluit om een oude taak weer belangrijk te vinden, moet je snel een compleet ministerie opnieuw optuigen. En wel heel snel, want na een jaar kan het geld weer op zijn.
Dit is de simpliciteit van de VVD. Is er niet genoeg werk voor bouwvakkers? Dan worden ze toch allemaal verpleegster of aspergesteker? Geen werk in Groningen? Allemaal in een caravan naar Zeeland!
Je kunt niet altijd in oplossingen denken. Niet alles is maakbaar. Soms moet je accepteren dat het wat minder perfect gaat. Wat we nu als probleem zien, kan over een paar jaar alweer voorbij zijn.
Als je een samenleving gijzelt met een systeem dat alle problemen op moet lossen, geef je niemand de kans om het zelf eens aan te pakken. En dat noem ik toch echt een dictatuur.
quote:Tuurlijk chargeerde je. Ik chargeerde ook terug.Op zaterdag 11 februari 2012 @ 21:29 schreef Xessive het volgende:
[..]
Ik chargeer met dit voorbeeld. Feit blijft dat 99,9% van waar de overheid zich mee bezig houdt, de gemiddelde Nederlander werkelijk geen ruk interesseert, maar wel belangrijk is voor ons algemeen welbehagen. Wanneer we de financiering daarvan in handen geven van die ongeïnteresseerde massa vrees ik het ergste.
quote:Hee Harry,Op zaterdag 11 februari 2012 @ 21:43 schreef harry64 het volgende:
Leuk drieluik Harm.
Diversiteit dood
Doet diversiteit dat, of wordt diversiteit gebruikt om te doden? Ik denk het laatste. Het is als in: Wapens doden geen mensen, mensen doden met wapens.
Op dit moment wordt diversiteit gebruikt als wapen.
Diversiteit dood behalve als...
Tsja, dat is dus maar net hoe het gebruikt wordt, en hoe het gebruikt wordt is weer afhankelijk van wie welke belangen nastreeft. De laatste jaren worden er behoorlijk wat wijsvingers gekweekt om diversiteit te benadrukken en om er gewin uit te slepen. Rokers minder ruimte, zieken of mensen met een zwakke gezondheid moeten meer betalen. Werklozen, Polen, en werkenden verwikkeld in een hopeloze trio... Voorlopig zijn we nog niet toe aan die 'als' lijkt het, en dat is jammer.
Pecuniacatrie
Het klinkt heel erg leuk, super-democratisch, en utopisch. Maar ik heb de indruk dat voor een groot deel de stemmen zijn vervangen voor pecunia's, en partijen voor doelen. De termijn is dan teruggebracht naar een jaar, wat ook binnen het huidige bestel geen slecht idee zou zijn. Ik denk i.i.g. dat een TK het dan niet in zijn botte kop zou halen om drie maanden betaald nietsdoen te gaan doen. Ik denk dat we dan misschien zelfs bij TK leden ineens inspanningszweet kunnen waarnemen. Twaalf maanden is verrote kort om jeverkiezingsbedrogverkiezingsbelofte waar te maken, die zou dan zomaar kunnen omslaan in een verliezingsbelofte.
De realiteit lijkt mij dat de zittende macht (met de klem-toon op zittend) hier niet op zitten (ze zouden best wel eens kunnen gaan staan dan) te wachten. Het zou het einde betekenen van mooie baantjes regelen en zakken vullen (en legen). Het ego en egobelang van de huidige politici laat dit nooit toe, ze zouden dan namelijk zinvol en effectief moeten gaan werken. Maar ze zijn juist in de politiek beland omdat de CITO-score uitwees dat ze dat niet konden(of de score wees uit dat ze niets konden).
Toch vind ik deze in-de-mix van Omgekeerd-SP, Oprecht-VVD, en Eerlijk-CDA een leuk recept.
harry64 (Redactie Frontpage) 12-02-2012 @ 18:57
quote:Op dit moment is de politiek de wachtkamer van het bedrijfsleven.Op zondag 12 februari 2012 @ 11:15 schreef groteherman het volgende:
[..]
Hee Harry,
Dank voor je uitgebreide reactie. Tof!
Met je eens. En je gooit er een leuke in, namelijk die termijn. Je zou zelfs kunnen overwegen om die termijn te verkorten naar bijvoorbeeld 3 maanden. De begroting zou zichzelf dan sneller aanpassen als externe factoren daartoe aanleiding geven, de burger zal zich moeten blijven verdiepen en de bestuurders dienen nog scherper te blijven. Ook zou je peilingsinstituten als Synovate en Maurice de Hond kunnen inzetten om de teneur onder de bevolking te meten, waardoor bestuurders inzicht kunnen krijgen in hun te verwachten budget.
Politici zullen natuurlijk niet staan te juichen voor de pecuniacratie. Logisch. Maar de politiek was er toch voor het volk en niet andersom??
quote:Klopt. Woutertje Bos en Gerrit Zalm zijn de mooiste voorbeelden. Ik schat respectievelijk vier ton als partner bij KPMG voor vier daagjes in de week en een tonnetje of zeven voor redelijk fulltime bij ABN AMRO.Op zondag 12 februari 2012 @ 18:57 schreef harry64 het volgende:
[..]
Op dit moment is de politiek de wachtkamer van het bedrijfsleven.
Na 4 jaar (of langer, ze zijn niet allemaal even vlot) gaan politici poenscheppen in het bedrijf wat zij het meest gematst hebben.
quote:Laten we hopen dat een aantal departementen zoals bijvoorbeeld defensie eens minder geld krijgt. Omdat er dan vakbekwame mensen op het departement zitten, zullen die inderdaad eens gaan uitvoeren en controleren. En dan zullen ze constateren met een grote blos van schaamte dat het tot op heden nog steeds zo is dat bijvoorbeeld kazernes (gesloten terrein) nog steeds toegankelijk zijn voor ex medewerkers van defensies om hun eigen auto's gratis op te knappen en auto's van hun vriendjes en familieleden. En dan hoeven vakbekwame medewerkers zich ook niet in de politieke bocht te wringen van hun partijbazen over wel of niet aanschaffen van de JSF. Kwestie van budget ipv machtsbelangen op individueel en partij niveau.Op zaterdag 11 februari 2012 @ 19:30 schreef Okaht het volgende:
[..]
Ik vul enkel in wat je schrijft. Geen democratisch gekozen bestuurders. Een aantal op ministeries gelijkende apparaten die het land draaiende moeten houden. En de enige sturing die de bevolking daaraan kan geven is door jaarlijks de financiering te bepalen.
Let wel: enkel sturing. Geen controle.
Je stelt een overheid voor, die enkel op geld wordt gestuurd. Maar wat doet een ministerie van justitie als ze volgend jaar ineens maar een half budget hebben? Wat doet het leger met halve middelen? Wat doen we met medewerkers van sociale diensten en maatschappelijk werk, als we ineens besluiten dat uitkeringen verspilde moeite zijn? Worden die dan ontslagen, om over een paar jaar weer in te stappen en hun oude baan op te pakken?
Of wil je die ambtenaren nieuwe stijl het ene jaar milieu laten doen en het volgend jaar sociale zaken? Dan raak je de expertise en ervaring helemaal snel kwijt. Als het volk na een paar jaar besluit om een oude taak weer belangrijk te vinden, moet je snel een compleet ministerie opnieuw optuigen. En wel heel snel, want na een jaar kan het geld weer op zijn.
Dit is de simpliciteit van de VVD. Is er niet genoeg werk voor bouwvakkers? Dan worden ze toch allemaal verpleegster of aspergesteker? Geen werk in Groningen? Allemaal in een caravan naar Zeeland!
Je kunt niet altijd in oplossingen denken. Niet alles is maakbaar. Soms moet je accepteren dat het wat minder perfect gaat. Wat we nu als probleem zien, kan over een paar jaar alweer voorbij zijn.
Als je een samenleving gijzelt met een systeem dat alle problemen op moet lossen, geef je niemand de kans om het zelf eens aan te pakken. En dat noem ik toch echt een dictatuur.
quote:Ik vind je reactie enorm goed onderbouwd, complimenten.Op zaterdag 11 februari 2012 @ 21:43 schreef harry64 het volgende:
Leuk drieluik Harm.
Diversiteit dood
Doet diversiteit dat, of wordt diversiteit gebruikt om te doden? Ik denk het laatste. Het is als in: Wapens doden geen mensen, mensen doden met wapens.
Op dit moment wordt diversiteit gebruikt als wapen.
Diversiteit dood behalve als...
Tsja, dat is dus maar net hoe het gebruikt wordt, en hoe het gebruikt wordt is weer afhankelijk van wie welke belangen nastreeft. De laatste jaren worden er behoorlijk wat wijsvingers gekweekt om diversiteit te benadrukken en om er gewin uit te slepen. Rokers minder ruimte, zieken of mensen met een zwakke gezondheid moeten meer betalen. Werklozen, Polen, en werkenden verwikkeld in een hopeloze trio... Voorlopig zijn we nog niet toe aan die 'als' lijkt het, en dat is jammer.
Pecuniacatrie
Het klinkt heel erg leuk, super-democratisch, en utopisch. Maar ik heb de indruk dat voor een groot deel de stemmen zijn vervangen voor pecunia's, en partijen voor doelen. De termijn is dan teruggebracht naar een jaar, wat ook binnen het huidige bestel geen slecht idee zou zijn. Ik denk i.i.g. dat een TK het dan niet in zijn botte kop zou halen om drie maanden betaald nietsdoen te gaan doen. Ik denk dat we dan misschien zelfs bij TK leden ineens inspanningszweet kunnen waarnemen. Twaalf maanden is verrote kort om jeverkiezingsbedrogverkiezingsbelofte waar te maken, die zou dan zomaar kunnen omslaan in een verliezingsbelofte.
De realiteit lijkt mij dat de zittende macht (met de klem-toon op zittend) hier niet op zitten (ze zouden best wel eens kunnen gaan staan dan) te wachten. Het zou het einde betekenen van mooie baantjes regelen en zakken vullen (en legen). Het ego en egobelang van de huidige politici laat dit nooit toe, ze zouden dan namelijk zinvol en effectief moeten gaan werken. Maar ze zijn juist in de politiek beland omdat de CITO-score uitwees dat ze dat niet konden(of de score wees uit dat ze niets konden).
Toch vind ik deze in-de-mix van Omgekeerd-SP, Oprecht-VVD, en Eerlijk-CDA een leuk recept.
Okaht (Redactie Frontpage) 13-02-2012 @ 20:57
quote:Ik doe inderdaad aannames. Als een systeem nog nooit is geprobeerd, zul je de risico's met aannames af moeten wegen. Het moge duidelijk zijn dat ik Herman ook flink kort door de bocht vind gaan en dan stel ik daar voor de discussie graag wat argumenten tegenover.Op maandag 13 februari 2012 @ 17:55 schreef Claro het volgende:
[..]
Laten we hopen dat een aantal departementen zoals bijvoorbeeld defensie eens minder geld krijgt. Omdat er dan vakbekwame mensen op het departement zitten, zullen die inderdaad eens gaan uitvoeren en controleren. En dan zullen ze constateren met een grote blos van schaamte dat het tot op heden nog steeds zo is dat bijvoorbeeld kazernes (gesloten terrein) nog steeds toegankelijk zijn voor ex medewerkers van defensies om hun eigen auto's gratis op te knappen en auto's van hun vriendjes en familieleden. En dan hoeven vakbekwame medewerkers zich ook niet in de politieke bocht te wringen van hun partijbazen over wel of niet aanschaffen van de JSF. Kwestie van budget ipv machtsbelangen op individueel en partij niveau.
Verder doe je veel aannames die ik niet uit de column haal. "simpliciteit van de VVd-er" / "alle bouwvakkers omscholen naar verpleging".
Dat snap ik niet en het lijkt me dat je iets te weinig toetst of je aannames kloppen. Maar misschien heb je geprobeerd om de discussie te verbreden.
quote:Ik bedoelde met aannames dat je de columnist zaken toedicht die hij bedoelt zonder dat dit uit de column blijkt. DAt is wat anders dan als jij het niet met hem eens bent, je een betoog houdt wat je met aannames zoals JIJ dit ziet onderbouwt.Op maandag 13 februari 2012 @ 20:57 schreef Okaht het volgende:
[..]
Ik doe inderdaad aannames. Als een systeem nog nooit is geprobeerd, zul je de risico's met aannames af moeten wegen. Het moge duidelijk zijn dat ik Herman ook flink kort door de bocht vind gaan en dan stel ik daar voor de discussie graag wat argumenten tegenover.
Laten we wel zijn: Herman gaat er ook zonder echte onderbouwing vanuit dat iedereen dit zomaar gaat slikken.
De vraag is overigens of corruptie stopt, als enkel de vakbekwame medewerkers op departementen zitten. Wie een beetje ervaring heeft met de ambtenarij, weet dat niet iedereen even vakbekwaam. Hoe hoger op de departementale ladder, hoe verder men van de praktijk staat. En die wetenschap is voor velen die lager op de ladder staan dan weer een excuus op die auto te laten repareren of van de tandarts op de kazerne gebruik te maken.
Dat heeft niets met partijpolitiek te maken. Dat soort onzin zie je ook binnen logge apparaten als de NS of Philips.
Overigens. Zou het de politiek zijn die de JSF erdoor wil drukken? Misschien zijn het die vakbekwame medewerkers wel, die iedere nieuwe minister van defensie onder druk zetten met allerlei vage rapporten. De enige oplossing zou dan zijn om in de toekomst iemand van GL of de SP op die post te zetten.
Opnieuw: een aanname. Maar niet uit te sluiten.
quote:Thanks. Waardevolle toevoeging. Neem ik mee.Op woensdag 15 februari 2012 @ 05:28 schreef AgitoM het volgende:
Probleem met aangeven welk ministerie je sponsort met je belasting, is dat er een risico is dat dat 1 of 2 posten al het geld krijgen, en de rest niets.
Om daarvoor te compenseren denk ik dat het beter is als een persoon vijf posten kan kiezen, en zijn belasting geld met percentages kan verdelen over deze 5 posten. Iemand zal dus niet kiezen voor bv. 100% naar zorg, maar bv. 50% naar zorg, 20% naar onderwijs, 10% naar defensie etc. etc. Uiteindelijk komt het op hetzelfde neer, maar waarschijnlijk zal het geld wat gelijker verdelen.
Dat natuurlijk mits de persoon niet te veel posten heeft om uit te kiezen. (Bijvoorbeeld 15 posten, waardoor met de keuze van de persoon zijn geld verdeelt word over 1/3 van de ministeries)
Geen idee of pecuniacratie realistisch is, maar vind het niet erg om er over na te denken.
