Vandaag de Dag is idd vrij armetierig. Ik kijk tegenwoordig dan ook naar RTL4. Overigens is WNL niet het SBS6 van de publieke omroep, die titel blijft voorbehouden aan de TROS.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 @ 15:12 schreef Terecht het volgende:
Vandaag de Dag is idd vrij armetierig. Ik kijk tegenwoordig dan ook naar RTL4. Overigens is WNL niet het SBS6 van de publieke omroep, die titel blijft voorbehouden aan de TROS.

Weet je. Over smaak valt altijd te twisten en er zijn wel meer dingen die ik gewoon niet wil zien. Maar de TROS of een SBS6 hadden en hebben natuurlijk wel hun publiek. Daar is op zich niks mis mee. Ik zou het ook afkeuren als de smartlappen e.d. van de buis worden geweerd, terwijl daar toch breed gedragen belangstelling voor is.

Waar ik me vooral aan erger is die zelfingenomen houding van WNL. Dat zij wel eens in zullen vullen wat wij als "HET VOLK" willen zien. Om vervolgens echt hoofdzakelijk bagger te produceren.

Gelijk heb je. Ik woon al een poosje in Duitsland maar sta iedere keer weer versteld van het bedroevende niveau van de Neerlandsche televisie als ik eens op bezoek ben bij vrienden of familie.

Groot was ook mijn verassing, en opluchting, dat je hier in Duitsland nog nieuwsuitzendingen van een uur hebt met achtergronden over de nieuwsberichten.

Wat een verschil en wat een feest.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 @ 15:26 schreef Okaht het volgende:
[..]
Weet je. Over smaak valt altijd te twisten en er zijn wel meer dingen die ik gewoon niet wil zien. Maar de TROS of een SBS6 hadden en hebben natuurlijk wel hun publiek. Daar is op zich niks mis mee. Ik zou het ook afkeuren als de smartlappen e.d. van de buis worden geweerd, terwijl daar toch breed gedragen belangstelling voor is.

Waar ik me vooral aan erger is die zelfingenomen houding van WNL. Dat zij wel eens in zullen vullen wat wij als "HET VOLK" willen zien. Om vervolgens echt hoofdzakelijk bagger te produceren.

Wat jij een zelfingenomen houding noemt zou ik een geveinsde
calimerohouding noemen. Het is een retorische truuk om jezelf in de underdogpositie te plaatsen, net zoals de gewone man een underdogpositie inneemt (werknemer die weinig te zeggen heeft, slaaf van z'n rekeningen, verplichtingen en verantwoordelijkheden).
En laten we wel wezen: voordat Eerdmans zijn reactionaire praatjes op de radio verkondigde deed men dit ook al door naar de mening van de man in de straat te vragen. Zo hielden de omroepen hun handen schoon (zij voorzagen het nieuws niet van commentaar, de man in de straat vindt dat!) en kon de gewone man zich toch nog identificeren met het nieuws.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 @ 15:53 schreef Terecht het volgende:
[..]

Wat jij een zelfingenomen houding noemt zou ik een geveinsde
calimerohouding noemen. Het is een retorische truuk om jezelf in de underdogpositie te plaatsen, net zoals de gewone man een underdogpositie inneemt (werknemer die weinig te zeggen heeft, slaaf van z'n rekeningen, verplichtingen en verantwoordelijkheden).
En laten we wel wezen: voordat Eerdmans zijn reactionaire praatjes op de radio verkondigde deed men dit ook al door naar de mening van de man in de straat te vragen. Zo hielden de omroepen hun handen schoon (zij voorzagen het nieuws niet van commentaar, de man in de straat vindt dat!) en kon de gewone man zich toch nog identificeren met het nieuws.

Zelfingenomenheid wordt geïnstigeerd door de media. Vandaag weer leuk voorbeeld gelezen. Ingeborg Beugel kreeg van P&W een beugel ingeramd, waardoor zij niet mocht praten over de dingen die haar bezighouden. Ze mocht het alleen hebben over rijke Grieken die geen belasting betalen. M.a.w. ze mocht alleen zeggen dat de rijken het probleem in Griekenland veroorzaakt hebben.
Kunnen we nu alleen nog mensen met scheve tanden geloven? Nee. Je moet de media op hun meritus beschouwen en altijd een compenserende bril dragen om tot subjectieve waarheidsvinding te komen.
De waarheid heeft nooit in één specifieke krant gestaan, zelfs niet in de Pravda (voor niet-insiders: Pravda betekent Waarheid).
Als mevrouwtje Beugel, hoe irritant ook, openlijk gecensureerd wordt moet ik erg lachen. Als ik een Josti Eerdmans hoor, moet ik ook erg lachen. En als ik Frits Wester tijdens zijn, duidelijk gekochte, interview met Geert Wilders van pure zelfingenomenheid geil zie kijken, jawel, ook dan moet ik hard lachen. Straks moet RTL deze donatie aan de PVV bekend gaan maken. Hilarisch.
Ik ben het met JP in zijn column eens: Denk. Zelf. Eens . Na.

Je ergeren aan gekleurde berichtgeving is een brevet van onvermogen, een brevet van afhankelijkheid.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 @ 18:25 schreef groteherman het volgende:
[..]

Zelfingenomenheid wordt geïnstigeerd door de media. Vandaag weer leuk voorbeeld gelezen. Ingeborg Beugel kreeg van P&W een beugel ingeramd, waardoor zij niet mocht praten over de dingen die haar bezighouden. Ze mocht het alleen hebben over rijke Grieken die geen belasting betalen. M.a.w. ze mocht alleen zeggen dat de rijken het probleem in Griekenland veroorzaakt hebben.
Kunnen we nu alleen nog mensen met scheve tanden geloven? Nee. Je moet de media op hun meritus beschouwen en altijd een compenserende bril dragen om tot subjectieve waarheidsvinding te komen.
De waarheid heeft nooit in één specifieke krant gestaan, zelfs niet in de Pravda (voor niet-insiders: Pravda betekent Waarheid).
Als mevrouwtje Beugel, hoe irritant ook, openlijk gecensureerd wordt moet ik erg lachen. Als ik een Josti Eerdmans hoor, moet ik ook erg lachen. En als ik Frits Wester tijdens zijn, duidelijk gekochte, interview met Geert Wilders van pure zelfingenomenheid geil zie kijken, jawel, ook dan moet ik hard lachen. Straks moet RTL deze donatie aan de PVV bekend gaan maken. Hilarisch.
Ik ben het met JP in zijn column eens: Denk. Zelf. Eens . Na.

Je ergeren aan gekleurde berichtgeving is een brevet van onvermogen, een brevet van afhankelijkheid.

JP? Zelfstandig nadenken is overigens weinigen gegeven. Juist de figuren die roepen dat je zelf eens moet gaan nadenken hebben vaak de neiging zichzelf te overschatten, zelfingenomen als ze zijn met hun veronderstelde denkvermogen. Om hen moet ik nou lachen.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 @ 19:22 schreef Terecht het volgende:
[..]

JP? Zelfstandig nadenken is overigens weinigen gegeven. Juist de figuren die roepen dat je zelf eens moet gaan nadenken hebben vaak de neiging zichzelf te overschatten, zelfingenomen als ze zijn met hun veronderstelde denkvermogen. Om hen moet ik nou lachen.

JP is Days-of-Wild. Linkje van de bedoelde column:

http://frontpage.fok.nl/c(...)zieke-fascisten.html

Met je eens dat het lastig is de echte zelfdenkers te onderscheiden van de quasi-zelfdenkende demagogen.
Tipje: de laatste categorie is eenvoudig met een toetsvraag te ontmaskeren. De toetsvraag begint met: "Waarom...."

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 @ 19:22 schreef Terecht het volgende:
[..]

JP? Zelfstandig nadenken is overigens weinigen gegeven. Juist de figuren die roepen dat je zelf eens moet gaan nadenken hebben vaak de neiging zichzelf te overschatten, zelfingenomen als ze zijn met hun veronderstelde denkvermogen. Om hen moet ik nou lachen.

Ik moet vooral om het volgende in de column lachen:
"Een programma als Goedemorgen Nederland en een aantal uitstekende voorgangers voorzagen mij iedere ochtend van een goed en gedegen actualiteitenprogramma in combinatie met een NOS Journaal, waarna ik me - geheel op de hoogte van de actualiteiten - weer naar mijn werk kon begeven. "

Vooral dat "goed en gedegen". Wha ha ha. Ik viel val mijn stoel van het lachen over "in combinatie met een NOS journaal". Werkelijk, als iets subjectief is. Wat een retorische grap.

Ik vind de column een groot compliment waard omdat hij met verve is opgesteld en omdat hij uitnodigt tot discussie.
Vwb de inhoud en onderbouwing:
Zeer oneens. Wat je stelt is; ik kan me niet aan de inhoud van WNL conformeren DUS DEUGT het niet.

Per definitie een zwakke gedachtengang.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 @ 20:21 schreef Claro het volgende:
[..]


Ik moet vooral om het volgende in de column lachen:
"Een programma als Goedemorgen Nederland en een aantal uitstekende voorgangers voorzagen mij iedere ochtend van een goed en gedegen actualiteitenprogramma in combinatie met een NOS Journaal, waarna ik me - geheel op de hoogte van de actualiteiten - weer naar mijn werk kon begeven. "

Vooral dat "goed en gedegen". Wha ha ha. Ik viel val mijn stoel van het lachen over "in combinatie met een NOS journaal". Werkelijk, als iets subjectief is. Wat een retorische grap.

De subjectiviteit van NOS journaal is van een hele andere abstractie dan waar de auteur het over heeft. Je highbrowpretje is misplaatst.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 @ 18:25 schreef groteherman het volgende:
[..]

Zelfingenomenheid wordt geïnstigeerd door de media. Vandaag weer leuk voorbeeld gelezen. Ingeborg Beugel kreeg van P&W een beugel ingeramd, waardoor zij niet mocht praten over de dingen die haar bezighouden. Ze mocht het alleen hebben over rijke Grieken die geen belasting betalen. M.a.w. ze mocht alleen zeggen dat de rijken het probleem in Griekenland veroorzaakt hebben.
Kunnen we nu alleen nog mensen met scheve tanden geloven? Nee. Je moet de media op hun meritus beschouwen en altijd een compenserende bril dragen om tot subjectieve waarheidsvinding te komen.
De waarheid heeft nooit in één specifieke krant gestaan, zelfs niet in de Pravda (voor niet-insiders: Pravda betekent Waarheid).
Als mevrouwtje Beugel, hoe irritant ook, openlijk gecensureerd wordt moet ik erg lachen. Als ik een Josti Eerdmans hoor, moet ik ook erg lachen. En als ik Frits Wester tijdens zijn, duidelijk gekochte, interview met Geert Wilders van pure zelfingenomenheid geil zie kijken, jawel, ook dan moet ik hard lachen. Straks moet RTL deze donatie aan de PVV bekend gaan maken. Hilarisch.
Ik ben het met JP in zijn column eens: Denk. Zelf. Eens . Na.

Je ergeren aan gekleurde berichtgeving is een brevet van onvermogen, een brevet van afhankelijkheid.

Nieuws en media moet altijd door de geadresseerde worden beoordeeld en op waarde geschat. Ik geloof ook niet dat het goed is om op een enkele nieuwsbron af te gaan. Wat dat betreft ben ik zelf dan ook wel weer een alleseter.

Ik vond het interview van Wester met Wilders zelfs wel leerzaam. De regie van Wilders en het oplezen van de vragen door Wester waren dan wel zeer doorzichtig, maar dat is ook weer meteen de nieuwswaarde. Om de PVV te begrijpen of te volgen is niet slim om alleen de programma's te bekijken waar de PVV nooit komt.

Maar daar gaat de column niet over. Wat WNL feitelijk brengt is helemaal niets. Het is geen toevoeging. Het is leeg. De helft van die ochtenduitzending is shownieuws en non-nieuws. Zelfs het weerbericht wordt amateuristisch gebracht. Ze pretenderen een mening te ventileren, maar ze ventileren uiteindelijk enkel lucht.
Echt zonde van publiek geld dus.

Bij Eerdmans zou je nog kunnen stellen dat ik inderdaad gewoon zijn mening niet deel. Maar dat halfuurtje gaat verder. Die lul lijkt het gewoon met niemand behalve zichzelf eens te zijn. En dan ventileer je dus alles behalve de waarden en normen van anderen.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 @ 20:21 schreef Claro het volgende:
[..]Ik moet vooral om het volgende in de column lachen:
"Een programma als Goedemorgen Nederland en een aantal uitstekende voorgangers voorzagen mij iedere ochtend van een goed en gedegen actualiteitenprogramma in combinatie met een NOS Journaal, waarna ik me - geheel op de hoogte van de actualiteiten - weer naar mijn werk kon begeven. "

Vooral dat "goed en gedegen". Wha ha ha. Ik viel val mijn stoel van het lachen over "in combinatie met een NOS journaal". Werkelijk, als iets subjectief is. Wat een retorische grap.

Ik vind de column een groot compliment waard omdat hij met verve is opgesteld en omdat hij uitnodigt tot discussie.
Vwb de inhoud en onderbouwing:
Zeer oneens. Wat je stelt is; ik kan me niet aan de inhoud van WNL conformeren DUS DEUGT het niet.

Per definitie een zwakke gedachtengang.

Ik herinner me de tijd dat het ochtendprogramma beurtelings door verschillende omroepen werd verzorgt. Natuurlijk had iedere omroep een eigen insteek, maar die wisselde dus per dag. De kwaliteit was echter altijd goed en de verschillende redacties zaten echt bovenop het nieuws.

Wat je bij WNL aan nieuws ziet, heb je zelf binnen tien minuten bij elkaar gegoogeld. Met de showbizz pagina van De Telegraaf erbij, ben je dan helemaal op de hoogte. Het is daarom wat mij betreft geen kwestie van inhoud, maar van kwaliteit. Ze doen niet eens de moeite om een mening of de normen en waarden van een bepaalde groep te vertalen.

Daarom opnieuw: zonde van publiek geld.

Ik begrijp sowieso niet waarom er nog tig verschillende omroepbedrijven zijn. Maak er één omroep van, pleur al die links/rechts jankers eruit en besteed het geld aan kwaliteit in plaats van belabberde kwantiteit. Goede programma's, een kweekvijver voor creatief talent, experimenteel, cultureel: dat zou een publieke omroep moeten zijn. Niet een wedstrijd wie het langst kan zeiken over niets op kosten van de belastingbetaler, of een platform om je bekrompen wereldbeeld uit te kotsen over de simpele zielen die zich geen eigen mening kunnen vormen.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 @ 00:55 schreef Xessive het volgende:
Ik begrijp sowieso niet waarom er nog tig verschillende omroepbedrijven zijn. Maak er één omroep van, pleur al die links/rechts jankers eruit en besteed het geld aan kwaliteit in plaats van belabberde kwantiteit. Goede programma's, een kweekvijver voor creatief talent, experimenteel, cultureel: dat zou een publieke omroep moeten zijn. Niet een wedstrijd wie het langst kan zeiken over niets op kosten van de belastingbetaler, of een platform om je bekrompen wereldbeeld uit te kotsen over de simpele zielen die zich geen eigen mening kunnen vormen.

Op zich is er niet zo heel veel tegen de diversiteit van de verschillende omroepen. Zolang het maar niet te opdringerig wordt en het een goede mix blijft. Een goede coördinatie is dan natuurlijk wel belangrijk.

Er zijn een paar progressieve omroepen. Anderen zijn religieus gestuurd. Weer anderen leggen een duidelijke nadruk op de hogere kunsten, terwijl bijvoorbeeld de TROS eerder voor algemener vermaak gaat. Toch zie ik tegenwoordig niet meer zo'n nadruk op de ideologieën.

De oorspronkelijke, verzuilde doelstellingen van de verschillende omroepen zie je eigenlijk nog maar enkele uren per week. Enkele reportages van de VPRO en de VARA. De zondagse uitzendingen van de KRO en de NCRV. De EO met haar specifieke programma's. En dan nog een paar andere religieuze groepen die in het weekend een paar uurtjes krijgen.
Dit zijn toch allemaal thema's, waar bij commerciële omroepen gewoon geen ruimte voor is.

Het grootste voordeel is dat de makers minder commercieel gebonden zijn. Dat garandeert dan weer die kweekvijver van talent. Maar het betekent ook dat kleinere groepen worden bediend. Commerciële omroepen zullen niet zo snel kleinere groepen bedienen, waar ze weinig adverteerders voor krijgen. Dan zullen ze eerder hun zendtijd per minuut verkopen aan Tellsell of zo.

Als ik in de auto zit staat meestal Radio 1 op. Over het algemeen vind ik het een leuk kanaal met interessante uitzendingen, maar sommige uitzendingen zoals bijvoorbeeld 'echte jan of johan' vind ik echt bedroevend slecht.

Joost Eerdmans heb k nog nooit gehoord en zo te lezen is dat maar goed ook..

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 @ 11:40 schreef B-FliP het volgende:
Als ik in de auto zit staat meestal Radio 1 op. Over het algemeen vind ik het een leuk kanaal met interessante uitzendingen, maar sommige uitzendingen zoals bijvoorbeeld 'echte jan of johan' vind ik echt bedroevend slecht.

Joost Eerdmans heb k nog nooit gehoord en zo te lezen is dat maar goed ook..

Ik ben ook een groot liefhebber van Radio 1. Alleen als ik overdag echt langer in de auto zit, wil ik nog wel eens andere zenders beluisteren.

De laatste maanden van mijn laatste baan werd het echter steeds later op het werk. Met als gevolg dat ik dus ook vaker tussen zes en zeven uur nog in de auto zat en inderdaad die draak van een Eerdmans voorbij kwam.

Nu ben ik het er ook meteen mee eens dat je altijd gewoon een andere zender op kunt zetten. Toch had dit op mij zo'n een beetje het effect als van een ernstig treinongeluk. Of de uitzending van een publieke steniging of zo. Je wilt niet kijken, maar je kunt ook niet wegkijken!

Dat is Joost Eerdmans dus eigenlijk. De ervaring van een publieke executie. Of in ieder geval de executie van het publieke bestel.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 @ 15:29 schreef pillenboer het volgende:
Gelijk heb je. Ik woon al een poosje in Duitsland maar sta iedere keer weer versteld van het bedroevende niveau van de Neerlandsche televisie als ik eens op bezoek ben bij vrienden of familie.

Groot was ook mijn verassing, en opluchting, dat je hier in Duitsland nog nieuwsuitzendingen van een uur hebt met achtergronden over de nieuwsberichten.

Wat een verschil en wat een feest.

Vooral ARD-Morgenmagazin. Dat behoort tot mijn ochtendritme, ook al woon ik ver van de Duitse grens af.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 @ 23:43 schreef Okaht het volgende:
[..]

Maar daar gaat de column niet over. Wat WNL feitelijk brengt is helemaal niets. Het is geen toevoeging. Het is leeg. De helft van die ochtenduitzending is shownieuws en non-nieuws. Zelfs het weerbericht wordt amateuristisch gebracht. Ze pretenderen een mening te ventileren, maar ze ventileren uiteindelijk enkel lucht.
Echt zonde van publiek geld dus.

WNL brengt daarnaast nieuws waarom je echt niet heen kunt (stakingen in het onderwijs onder andere) zeer vluchtig of via een ticker.

quote:

Bij Eerdmans zou je nog kunnen stellen dat ik inderdaad gewoon zijn mening niet deel. Maar dat halfuurtje gaat verder. Die lul lijkt het gewoon met niemand behalve zichzelf eens te zijn. En dan ventileer je dus alles behalve de waarden en normen van anderen.

Voorzover Eerdmans het woord 'ventileren' kan spellen en begrijpen. Ik vrees het ergste...

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 @ 00:55 schreef Xessive het volgende:
Ik begrijp sowieso niet waarom er nog tig verschillende omroepbedrijven zijn. Maak er één omroep van, pleur al die links/rechts jankers eruit en besteed het geld aan kwaliteit in plaats van belabberde kwantiteit. Goede programma's, een kweekvijver voor creatief talent, experimenteel, cultureel: dat zou een publieke omroep moeten zijn. Niet een wedstrijd wie het langst kan zeiken over niets op kosten van de belastingbetaler, of een platform om je bekrompen wereldbeeld uit te kotsen over de simpele zielen die zich geen eigen mening kunnen vormen.

De enige omroepen die ik naar mijn mening hun uiterste best doen voor iedereen iets te bieden zijn VPRO, KRO en EO.

De andere omroepen vind ik ernstig tekortschieten. Zelfs de NOS, die meent over expertise, en alleen over expertise te beschikken.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 @ 15:55 schreef Ofyles2 het volgende:
WNL brengt daarnaast nieuws waarom je echt niet heen kunt (stakingen in het onderwijs onder andere) zeer vluchtig of via een ticker.

Het is inderdaad het minimale. Als dat dan opnieuw de normen en waarden moet representeren waar volgens hen half Nederland op zit te wachten, komt het er op neer dat bijvoorbeeld onderwijs minder belangrijk is dan een of andere nieuwe musical of de bruiloft van Jantje Smit.

Nu wil ik hier dan onderhand ook wel eens horen wie zich in dat beeld kan vinden. Zouden er op FOK! ook lezers zijn, die dolgelukkig zijn met WNL?

[ Bericht gewijzigd door Okaht op donderdag 26 januari 2012 @ 22:59 ]

De Nederlandse omroep is niet meer links, maar wordt steeds meer rechts..
Deze bagger-zender gaat alleen maar polarisering geven, meer rechtse tv..

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 @ 22:18 schreef Okaht het volgende:
[..]
Het is inderdaad het minimale. Als dat dan opnieuw de normen en waarden moet representeren waar volgens hen half Nederland op zit te wachten, komt het er op neer dat bijvoorbeeld onderwijs minder belangrijk is dan een of andere nieuwe musical of de bruiloft van Jantje Smit.

Nu wil ik hier dan onderhand ook wel eens horen wie zich in dat beeld kan vinden. Zouden er op FOK! ook lezers zijn, die dolgelukkig zijn met WNL?

Er zijn ook genoeg rechtse users te vinden die niet opgezet zijn met WNL.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 @ 22:18 schreef Okaht het volgende:
[..]
Het is inderdaad het minimale. Als dat dan opnieuw de normen en waarden moet representeren waar volgens hen half Nederland op zit te wachten, komt het er op neer dat bijvoorbeeld onderwijs minder belangrijk is dan een of andere nieuwe musical of de bruiloft van Jantje Smit.

Nu wil ik hier dan onderhand ook wel eens horen wie zich in dat beeld kan vinden. Zouden er op FOK! ook lezers zijn, die dolgelukkig zijn met WNL?

Nee, ik word niet "dolgelukkig" van WNL, overigens van geen enkele omroep, commercieel noch publiek. Ik kijk erg beperkt nieuws op TV, juist omdat het allemaal gekleurd is. Hilarisch is het wel, maar niet informatief meer. Ik pak gewoon nieuwsfeiten en trek mijn eigen conclusies.
Waar ik wel "dolgelukkig" van word is bruisend bier in combinatie met stomende sex.Maar soit, da's ietwat offtopic, ben ik bang.

quote:

Op donderdag 26 januari 2012 @ 22:18 schreef Okaht het volgende:
[..]
Nu wil ik hier dan onderhand ook wel eens horen wie zich in dat beeld kan vinden. Zouden er op FOK! ook lezers zijn, die dolgelukkig zijn met WNL?

Uiteraard.
Als je het superlatief "dol" en "gelukkig" weg laat dan.
Dat zeg je namelijk ook niet over die programma's die je nu moet missen in de ochtend....

Nou Claro en Herman. Jullie hebben mij in ieder geval niet overtuigd van een grote steun voor WNL. En ik geloof ook niet echt in een volksoploop als WNL wordt geschrapt. Ze hebben ooit genoeg handtekeningen moeten verzamelen om zichzelf op te kunnen richten, maar ik geloof niet dat die ondertekenaars nu nog vinden dat ze werkelijk op hun wenken zijn bediend.

Daar zou het om moeten gaan. Een groep mensen ondersteund een nieuwe omroep, omdat ze het idee hebben dat zij daarmee worden bediend. Omroep MAX bijvoorbeeld. Dit is op zich ook niet mijn omroep, maar met de vergrijzing hebben ze wel degelijk een grote groep kijkers en luisteraars, die wel degelijk blij zijn met het aanbod. En door bovendien een behoorlijk aantal ouwe rotten in huis te halen, is de kwaliteit ook nog heel behoorlijk. Je hoeft geen fan te zijn van al die programmamakers op leeftijd, maar het zijn zeker geen prutsers.

Dus stel ik opnieuw de vraag. Is het nog wel legitiem om een berg geld naar dat clubje prutsers van WNL te sluizen? Of mag het beeld heel snel op zwart?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 @ 10:10 schreef Okaht het volgende:
Nou Claro en Herman. Jullie hebben mij in ieder geval niet overtuigd van een grote steun voor WNL. En ik geloof ook niet echt in een volksoploop als WNL wordt geschrapt. Ze hebben ooit genoeg handtekeningen moeten verzamelen om zichzelf op te kunnen richten, maar ik geloof niet dat die ondertekenaars nu nog vinden dat ze werkelijk op hun wenken zijn bediend.

Daar zou het om moeten gaan. Een groep mensen ondersteund een nieuwe omroep, omdat ze het idee hebben dat zij daarmee worden bediend. Omroep MAX bijvoorbeeld. Dit is op zich ook niet mijn omroep, maar met de vergrijzing hebben ze wel degelijk een grote groep kijkers en luisteraars, die wel degelijk blij zijn met het aanbod. En door bovendien een behoorlijk aantal ouwe rotten in huis te halen, is de kwaliteit ook nog heel behoorlijk. Je hoeft geen fan te zijn van al die programmamakers op leeftijd, maar het zijn zeker geen prutsers.

Dus stel ik opnieuw de vraag. Is het nog wel legitiem om een berg geld naar dat clubje prutsers van WNL te sluizen? Of mag het beeld heel snel op zwart?

Even voor mijzelf spreken. Ik vind dat alleen omroepen bestaansrecht zouden mogen hebben als mensen er rechtstreeks geld voor over hebben om naar programma's te kijken.
Eigenlijk alles in het publieke stelsel vind ik een belediging van mijn belastinggeld.

Is de BBC afhankelijk van leden? Nuff said...

quote:

Op zaterdag 28 januari 2012 @ 21:38 schreef Xessive het volgende:
Is de BBC afhankelijk van leden? Nuff said...

Ik denk dat de BBC inderdaad al sinds ze bestaat een geweldige kwaliteit levert en de bevolking heel breed bedient. Nu ben ik niet volledig op de hoogte van de opzet van de BBC, maar voor een dergelijke aanbod en kwaliteit is wel degelijk genoeg geld nodig. En blijkbaar is daar draagvlak voor in Groot Brittannië. Ook daar gaat het om belastingcenten.