Een mening geven mag ook - of JUIST - als die mening NIET populair is, en zoals onze voorvaderen vochten voor het recht die mening te uiten zou nu geknokt moeten worden om dat recht te BEhouden. Zeggen dat beveiliging niet bedoeld is om mensen te beschermen is gelul. Je hoort veilig te zijn, ongeacht welke mening je hebt of verkondigt. Geweld is NOOIT een oplossing, maar als er dreigingen zijn van mensen die andermans mening niet accepteren en bereid zijn daarvoor te moorden dan moeten de potentiele slachtoffers wel degelijk beschermd worden en moeten de potentiele daders keihard aangepakt worden. Geweld moet niet worden getolereerd in een beschaafde samenleving. Zelfs niet als het om mensen als Wilders gaat die rare dingen zegt die velen van ons helemaal niet willen horen.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 @ 00:45 schreef Danny het volgende:
Een mening geven mag ook - of JUIST - als die mening NIET populair is, en zoals onze voorvaderen vochten voor het recht die mening te uiten zou nu geknokt moeten worden om dat recht te BEhouden. Zeggen dat beveiliging niet bedoeld is om mensen te beschermen is gelul. Je hoort veilig te zijn, ongeacht welke mening je hebt of verkondigt. Geweld is NOOIT een oplossing, maar als er dreigingen zijn van mensen die andermans mening niet accepteren en bereid zijn daarvoor te moorden dan moeten de potentiele slachtoffers wel degelijk beschermd worden en moeten de potentiele daders keihard aangepakt worden. Geweld moet niet worden getolereerd in een beschaafde samenleving. Zelfs niet als het om mensen als Wilders gaat die rare dingen zegt die velen van ons helemaal niet willen horen.

Klopt helemaal, volledig mee eens...

Maar dit gaat niet meer over een mening, dit is willens en wetens mensen tot het bot beledigen en zwart maken.
En dan ga je simpelweg te ver, dan maak je misbruik van de situatie.

Ik noem je een lul, en ik kan dat, want ik ben onschendbaar, dat gaat nergens meer over.
De onschendbaarheid de bescherming en beveiliging is juist bedoeld om je mening te kunnen geven, om ook impopulaire meningen te kunnen verkondigen, het is geen vrijbrief om mensen de grond in te stampen.

Het recht om je mening te geven is iets dat zeker behouden moet worden. Dat ben ik eens met Danny. Maar er zit een groot verschil tussen een mening geven en iemand/hele bevolkingsgroepen te schofferen. Als meneer Wilders zich zou onthouden van allerlei scheldkanonades zou het gewoon een mening verkondigen zijn. Maar door termen zoals Groene Khmer ect. te gebruiken veranderd dit.

Helaas krijgt dit soort onzin teveel aandacht in de media. Zonder dat er ook maar iets aan gedaan wordt. En daardoor is het een uiterst effectieve manier om aandacht te trekken. En dat is iets wat Geert uitermate goed onder de knie heeft.

quote:

Arme Geert. Inhoudelijk ben ik het vaak grotendeels met hem eens.

quote:

Inhoudelijk is de partij van Geert ook afgezakt tot een zeer bedenkelijk niveau.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 @ 01:04 schreef thamior het volgende:
Het recht om je mening te geven is iets dat zeker behouden moet worden. Dat ben ik eens met Danny. Maar er zit een groot verschil tussen een mening geven en iemand/hele bevolkingsgroepen te schofferen. Als meneer Wilders zich zou onthouden van allerlei scheldkanonades zou het gewoon een mening verkondigen zijn. Maar door termen zoals Groene Khmer ect. te gebruiken veranderd dit.

Helaas krijgt dit soort onzin teveel aandacht in de media. Zonder dat er ook maar iets aan gedaan wordt. En daardoor is het een uiterst effectieve manier om aandacht te trekken. En dat is iets wat Geert uitermate goed onder de knie heeft.

Gedeeltelijk mee eens, "de gevestigde orde" is geen haar beter, alleen verpakken zij hun scheldkanonnades wat wolliger. Vergeet niet dat ook zij erg goed zijn in het demoniseren van mensen en wegzetten als fascist, Hitler en weet ik niet wat al meer. Helaas wordt daar wel erg snel en vaak aan voorbij gegaan, en lijkt die vorm van demoniseren wel te mogen.

Danny, niet iedere uiting van informatie is slechts een mening.
Deze meneer deelde zijn beledigingen slechts met zijn gelijk gestemden.
Geert, daarentegen, danst dagelijks op het haatzaaikoordje. Wat hij, juist door zijn onschendbaarheid, steeds verder oprekt.

Danny, volgens mij is er een verschil tussen het geven van een mening en simpelweg iemand uitschelden.

Als Cor Bosman gekomen was met het veroordelen van het gedrag van deze meneer of zijn politieke standpunten met argumenten had bestreden was er niets aan de hand geweest. Dit moet kunnen in een beschaafde samenleving. Uitschelden raakt kant nog wal. Is zie Cor Bosman bijvoorbeeld niet komen met een onderbouwde stelling dat de Aarde om de Zon draait.

Een scriptie schrijven waarin je betoogt dat de PVV een fascistische partij is moet kunnen, zeker als je daar argumenten voor aandraagt. Het bestrijden van die mening met argumenten ook.

Volgens mij maak jij op Fok overigens dagelijks gevallen mee van mensen die uitingen doen die niet door de beugel kunnen.

Haha, altijd schelden op asielzoekers en nu zelf vluchteling.

'Racisme'

quote:

Dat is dus het niveau van de door Geert hoogstpersoonlijk geselecteerde volksvertegenwoordigers.

Hier sla je dus de plank mis. Omdat er een paar rotte appels tussen zitten, zet je de rest van de groep buiten spel. Zo makkelijk kan je dat niet doen. Je zou beter moeten weten. Ik zie mensen dat wel vaker doen. Eerder deze week heb ik een reportage gezien over webcare, waarbij iemand via Twitter klaagde dat Wehkamp waardeloze klantenservice had. Toen het webcare team contact met hem had gezocht en zijn probleem had aangepakt, twitterde hij dat de klantenservice van Wehkamp helemaal top was. Omdat zijn probleem was opgelost, was Wehkamp ineens helemaal geweldig. Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. Wat wil ik hier nou mee zeggen? Vrijwel niets in de wereld is zo eenvoudig als zwart-wit.

P.S. Ik kan er wel om lachen. Dat zouden meer mensen moeten doen, en dan met name Ozturk zelf. Zoiets neem je toch niet serieus?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 @ 12:06 schreef Knip het volgende:
Haha, altijd schelden op asielzoekers en nu zelf vluchteling.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 @ 12:36 schreef Minime01 het volgende:

[..]


Hier sla je dus de plank mis. Omdat er een paar rotte appels tussen zitten, zet je de rest van de groep buiten spel. Zo makkelijk kan je dat niet doen. Je zou beter moeten weten.

Het percentage geweldplegers, oplichters, alcomobilisten en vandalen binnen de PVV-fractie is enorm hoog. Veel hoger dan het gemiddelde van alle fracties, veel hoger dan in de door Wilders en de zijnen te vuur en te zwaard bestreden bevolkingsgroepen.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 @ 09:06 schreef Knip het volgende:
Danny, volgens mij is er een verschil tussen het geven van een mening en simpelweg iemand uitschelden.

Als Cor Bosman gekomen was met het veroordelen van het gedrag van deze meneer of zijn politieke standpunten met argumenten had bestreden was er niets aan de hand geweest. Dit moet kunnen in een beschaafde samenleving. Uitschelden raakt kant nog wal. Is zie Cor Bosman bijvoorbeeld niet komen met een onderbouwde stelling dat de Aarde om de Zon draait.

Een scriptie schrijven waarin je betoogt dat de PVV een fascistische partij is moet kunnen, zeker als je daar argumenten voor aandraagt. Het bestrijden van die mening met argumenten ook.

Volgens mij maak jij op Fok overigens dagelijks gevallen mee van mensen die uitingen doen die niet door de beugel kunnen.

Er is een groot verschil tussen wat de PVV doet met dit soort scheldkanonnades en wat anderen doen als ze de PVV met fascisten vergelijken.

Als de PVV goede argumenten heeft waarom deze man een varken is, bijv. een DNA test, en ze zouden een goede reden hebben om dit naar buiten te brengen, bijv. omdat varkens in de politiek niet goed zijn voor het land, dan hebben ze het volste recht dat te doen.

Dat is wat de tegenstanders van de PVV doen, je kan het er niet mee eens zijn maar er zijn veel argumenten waarom je de PVV met fascisten kan vergelijken. En ja, dat is belangrijk, want we weten allemaal wat die Europa gebracht hebben. Dat moet gezegd worden. De fatsoenlijke reactie is om je eens goed achter de oren te krabben of ze een punt hebben en ze vervolgens van een nette repliek bedienen, want in een nette discussie kan je ook duidelijk maken dat de PVV geen fascisten zijn, dat ze er hooguit wat trekjes van hebben.

De PVV en hun volgers werken zich graag in de slachtofferrol, dat is de basis emotie. Maar dat is niet terecht, ze zijn juist de daders. Op het moment dat PVVers ook voor kots en varkens worden uitgemaakt zouden ze een punt hebben, maar dat soort idioot gedrag komt echt keer op keer uit maar 1 hoek. Je hebt geen enkel recht om te klagen over een redelijk onderbouwde wetenschappelijke analyse als je zelf op dit niveau zit.

Hoe dan ook ben ik blij dat dit uitlekt. Nu weten we wat de PVV werkelijk denkt en hoe ze zich werkelijk gedragen. Dit gedrag en deze standpunten zijn geaccepteerd, ze willen het alleen nog even intern houden omdat als de kiezers er nu achter komen zouden ze massaal weglopen.

Ik zie hier vooral begrip voor, en goedpraten van geweld en terreur. Schokkend.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 @ 17:17 schreef Danny het volgende:
Ik zie hier vooral begrip voor, en goedpraten van geweld en terreur. Schokkend.

Even voor mijn beeldvorming.
Jij bent fipo en als ik zie hoe mensen op jou reageern; wie ben jij binnen FOK? Het lijkt er op dat je een bobo bent?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 @ 17:17 schreef Danny het volgende:
Ik zie hier vooral begrip voor, en goedpraten van geweld en terreur. Schokkend.

Ik lees dat niet uit de reacties.
Waarom vind je dat dan?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 @ 17:17 schreef Danny het volgende:
Ik zie hier vooral begrip voor, en goedpraten van geweld en terreur. Schokkend.

Volgens mij juicht niemand geweld toe. Wat ik in mijn column heb geprobeerd aan de orde te stellen, is ongeveer het volgende:

Scenario 1:
Geert Wilders en een beveiliger lopen op het Plein in Den Haag. Er komt een kwaaie man op ze af, en die zegt: "Ik kom de heer Wilders een blauw oog slaan." De beveiliger vraagt, waarom. De boze meneer zegt: "Omdat ik het niet eens ben met zijn opvattingen, zoals het afpakken van een dubbel paspoort en het huisvesten in tuigdorpen." De beveiliger grijpt de boze man in de kladden en slaat hem in de boeien.

Scenario 2:
Geert Wilders en een beveiliger lopen op het Plein in Den Haag. Er komt een kwaaie man op ze af, en die zegt: "Ik kom de heer Wilders een blauw oog slaan." De beveiliger vraagt, waarom. De boze meneer zegt: "Omdat ik het niet eens ben met zijn goedvinden dat mensen over mede-volksvertegenwoordigers praten in de zin van een stuk uitgekotst halalvlees, gemaakt van Turks varken." De beveiliger doet een stapje opzij, en zegt "Ga uw gang. De heer Wilders zal zichzelf moeten verdedigen."

In beide gevallen heeft de beveiliger naar mijn mening juist gehandeld. Maar in de praktijk is dat natuurlijk vrij lastig uitvoerbaar.

En dat is naar mijn mening het lastige probleem. Vanaf welk moment houdt het recht op door de overheid verstrekte persoonsbeveiliging op, en vanaf welk punt is er sprake van misbruik van die beveiliging.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 @ 18:08 schreef LvanLier het volgende:
[..]


Volgens mij juicht niemand geweld toe. Wat ik in mijn column heb geprobeerd aan de orde te stellen, is ongeveer het volgende:

Scenario 1:
Geert Wilders en een beveiliger lopen op het Plein in Den Haag. Er komt een kwaaie man op ze af, en die zegt: "Ik kom de heer Wilders een blauw oog slaan." De beveiliger vraagt, waarom. De boze meneer zegt: "Omdat ik het niet eens ben met zijn opvattingen, zoals het afpakken van een dubbel paspoort en het huisvesten in tuigdorpen." De beveiliger grijpt de boze man in de kladden en slaat hem in de boeien.

Scenario 2:
Geert Wilders en een beveiliger lopen op het Plein in Den Haag. Er komt een kwaaie man op ze af, en die zegt: "Ik kom de heer Wilders een blauw oog slaan." De beveiliger vraagt, waarom. De boze meneer zegt: "Omdat ik het niet eens ben met zijn goedvinden dat mensen over mede-volksvertegenwoordigers praten in de zin van een stuk uitgekotst halalvlees, gemaakt van Turks varken." De beveiliger doet een stapje opzij, en zegt "Ga uw gang."

In beide gevallen heeft de beveiliger naar mijn mening juist gehandeld. Maar in de praktijk is dat natuurlijk vrij lastig uitvoerbaar.

En dat is naar mijn mening het lastige probleem. Vanaf welk moment houdt het recht op door de overheid verstrekte persoonsbeveiliging op, en vanaf welk punt is er sprake van misbruik van die beveiliging.

In jouw beide scenario's schets je juist de situatie dat de "kwaaie man" a)direct identificeerbaar dus in vizier is en b) een beveiliger direct kan ingrijpen bij een dreiging.
En laat dat de scenario's die jij schetst nu net niet de reden zijn dat Wilders beveiliging kreeg....

In dit geval vind ik dat je appels met peren vergelijkt. En dat is dan nog gunstig omdat het beiden fruit is.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 @ 18:12 schreef Claro het volgende:
[..]


In jouw beide scenario's schets je juist de situatie dat de "kwaaie man" direct identificeerbaar en in vizier is.
En laat dat nu net niet de reden zijn dat Wilders beveiliging kreeg.

In dit geval vind ik dat je appels met peren vergelijkt. En dat is dan nog gunstig omdat het beiden fruit is.

Tuurlijk, dit is slechts een theoretisch verhaal om het punt even duidelijk te maken. Ik schrijf ook niet voor niets dat dat in de praktijk natuurlijk vrij lastig uitvoerbaar is.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 @ 18:16 schreef LvanLier het volgende:
[..]


Tuurlijk, dit is slechts een theoretisch verhaal om het punt even duidelijk te maken. Ik schrijf ook niet voor niets dat dat in de praktijk natuurlijk vrij lastig uitvoerbaar is.

Ja ja Luc van Lier. Ik ben fan van jou maar nu even door met het kritisch kruisverhoor. Als je bovenstaande reactie geeft en je zet dit af tegen je laatste alinea in je column (waar iedereen hierboven natuurlijk een reactie opgeeft) Hoe verhoudt zich dit dan?
Enne.... be SMART. ;-))

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 @ 18:18 schreef Claro het volgende:
[..]


Ja ja Luc van Lier. Ik ben fan van jou maar nu even door met het kritisch kruisverhoor. Als je bovenstaande reactie geeft en je zet dit af tegen je laatste alinea in je column (waar iedereen hierboven natuurlijk een reactie opgeeft) Hoe verhoudt zich dit dan?
Enne.... be SMART. ;-))

Ik vind dat persoonlijke bescherming niet is bedoeld als bescherming voor mensen die vanachter die bescherming het met hun beledigingen aan personen en groepen te bont maken. Daar wilde ik discussie over. Da' s aardig gelukt.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 @ 18:28 schreef LvanLier het volgende:
[..]


Ik vind dat persoonlijke bescherming niet is bedoeld als bescherming voor mensen die vanachter die bescherming het met hun beledigingen aan personen en groepen te bont maken. Daar wilde ik discussie over. Da' s aardig gelukt.

De discussie wel LvLier....
Over de inhoud kunnen we nog even debatteren maar ik heb zomaar het idee dat je zomaar een stelling poneert voor de discussie.

Ik val Luc even bij.

IRL heb ik ooit tegen het ANP gezegd dat de treinconducteur wel wat peper in zijn reet kon gebruiken, en dat is op mijn verzoek ook letterlijk in de media geciteerd. Dat leidde tot veel woede bij NS-personeel. Dus ben ik een aantal personeelsbijeenkomsten langsgegaan om het hoe en waarom van mijn uitspraak toe te lichten. Dat leidde tot begrip bij die conducteurs. Ik ben er oprecht trots op, dat ik allesbehalve een lafbek ben. Ik sta voor 100% achter mijn uitspraken. Altijd. Sindsdien ben ik herhaaldelijk bedreigd, meestal door kwaadwillend OV-personeel, nog niet zo lang geleden toen ik constateerde dat de Rotterdamse vervoerder wordt geterroriseerd door werkschuw en onbeschoft personeel. Afgezien van enkele leefregels qua veiligheid die mij zijn geadviseerd, spuug ik op iedereen die mij bedreigt. Klaar.

Dan die meneer Bosman. Haantje de voorste als PVV'er in de Staten. Maar als zijn uitspraken bekend worden, sluit 'ie zich eerst op in de koelcel van zijn zieltogend ebuurtsuper, en daarna vlucht 'ie naar het buitenland. Dan ben je een lafbek. Dan verpest je het recht op bescherming. En als je partijleider dat gedrag goedkeurt (en dat is gebeurd) verliest ook hij in zekere zin dat recht.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 @ 18:30 schreef Claro het volgende:
[..]


De discussie wel LvLier....
Over de inhoud kunnen we nog even debatteren maar ik heb zomaar het idee dat je zomaar een stelling poneert voor de discussie.

Ik zie het als een rol van de columnist, om kwesties aan de orde te stellen door met een stevige stelling discussie uit te lokken. Vandaar.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 @ 18:37 schreef DriekOplopers het volgende:
Ik val Luc even bij.

IRL heb ik ooit tegen het ANP gezegd dat de treinconducteur wel wat peper in zijn reet kon gebruiken, en dat is op mijn verzoek ook letterlijk in de media geciteerd. Dat leidde tot veel woede bij NS-personeel. Dus ben ik een aantal personeelsbijeenkomsten langsgegaan om het hoe en waarom van mijn uitspraak toe te lichten. Dat leidde tot begrip bij die conducteurs. Ik ben er oprecht trots op, dat ik allesbehalve een lafbek ben. Ik sta voor 100% achter mijn uitspraken. Altijd. Sindsdien ben ik herhaaldelijk bedreigd, meestal door kwaadwillend OV-personeel, nog niet zo lang geleden toen ik constateerde dat de Rotterdamse vervoerder wordt geterroriseerd door werkschuw en onbeschoft personeel. Afgezien van enkele leefregels qua veiligheid die mij zijn geadviseerd, spuug ik op iedereen die mij bedreigt. Klaar.

Dan die meneer Bosman. Haantje de voorste als PVV'er in de Staten. Maar als zijn uitspraken bekend worden, sluit 'ie zich eerst op in de koelcel van zijn zieltogend ebuurtsuper, en daarna vlucht 'ie naar het buitenland. Dan ben je een lafbek. Dan verpest je het recht op bescherming. En als je partijleider dat gedrag goedkeurt (en dat is gebeurd) verliest ook hij in zekere zin dat recht.

Hiermee val je niet bij in de discussie over de laatste alinea over beveiliging. Oke, dat was de deur in huis. ;-) Je gaat in op de rest vd column (al die overige alinea's) waar geen reacties bovenstaand op gekomen zijn. de reacties handelen over de laatste alinea.
Shit, sorry Driek.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 @ 18:38 schreef LvanLier het volgende:
[..]


Ik zie het als een rol van de columnist, om kwesties aan de orde te stellen door met een stevige stelling discussie uit te lokken. Vandaar.

Zeer te waarderen.
Dan zijn er nu "2 scenario's" (Citaat)
1) De columnist wil middels een stevige stelling discussie uitlokken maar gaat verder niet op de inhoud in bij reactie van ZEEEEEER trouwe lezers vanwege de op te roepen discussie die hij graag aanzwengelt.

2) De columnist poneert een stelling waar hij achter staat en blijft deze, in dialoog met zijn lezers, beargumenteren.

"En dat is naar mijn mening het lastige probleem in deze" (2e citaat)
* uitdagend*

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 @ 17:17 schreef Danny het volgende:
Ik zie hier vooral begrip voor, en goedpraten van geweld en terreur. Schokkend.

Waar lees je dat beste Danny, kan je een paar voorbeelden geven van mensen die geweld goedkeuren in de reacties die hierboven staan?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 @ 17:20 schreef Claro het volgende:
[..]


Even voor mijn beeldvorming.
Jij bent fipo en als ik zie hoe mensen op jou reageern; wie ben jij binnen FOK? Het lijkt er op dat je een bobo bent?

lol

pssst
http://nl.wikipedia.org/wiki/Danny_Roodbol

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 @ 18:45 schreef Claro het volgende:
[..]


Zeer te waarderen.
Dan zijn er nu "2 scenario's" (Citaat)
1) De columnist wil middels een stevige stelling discussie uitlokken maar gaat verder niet op de inhoud in bij reactie van ZEEEEEER trouwe lezers vanwege de op te roepen discussie die hij graag aanzwengelt.

2) De columnist poneert een stelling waar hij achter staat en blijft deze, in dialoog met zijn lezers, beargumenteren.

"En dat is naar mijn mening het lastige probleem in deze" (2e citaat)
* uitdagend*

Volgens mij heb ik die ook beargumenteerd in discussie met lezers, ook met die heeeeel trouwe lezeres. Maar ik was nu even eten. En ik wil een nieuwe TV-serie zien (mede ivm MediaMangel).

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 @ 20:02 schreef BasOne het volgende:
[..]

lol

pssst
http://nl.wikipedia.org/wiki/Danny_Roodbol

Ah.
Hierbij mijn vraag 1 aan Danny dan nu beantwoord. Dan staat vraag 2 nog open.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 @ 20:07 schreef LvanLier het volgende:
[..]


Volgens mij heb ik die ook beargumenteerd in discussie met lezers, ook met die heeeeel trouwe lezeres. Maar ik was nu even eten. En ik wil een nieuwe TV-serie zien (mede ivm MediaMangel).

Nou lekker dan. Valt er eindelijk met iemand te discussieren.... En dan moet ik hem laten gaan omdat ik wel de overtuiging heb dat werk voor discussie onder een column (met veel reacties) gaat.

Mm. Misschien moet je iets minder vaak publiceren en meer debatteren. Kijk, ik kan jou over het 1e niets leren, over het andere wel. ;-P

Grappig dat een PVV addept door één enkel akkefietje in de provincie het roer omgooit. De macht van de media. Da's pas echt een media-mangel.
Zelf denken mensen, zelf denken. 't Is lastig, maar echt....'t is te doen.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 @ 20:17 schreef Claro het volgende:
[..]


Nou lekker dan. Valt er eindelijk met iemand te discussieren.... En dan moet ik hem laten gaan omdat ik wel de overtuiging heb dat werk voor discussie onder een column (met veel reacties) gaat.

Mm. Misschien moet je iets minder vaak publiceren en meer debatteren. Kijk, ik kan jou over het 1e niets leren, over het andere wel. ;-P

Sorry, maar ik mis totaal het punt om een discussie aan te gaan over het discussie voeren en het neerzetten van een stelling. Wat heeft dit te maken met de discussie die LvL probeerde uit te lokken ?

Zal wel zo zijn dat ik er gewoon geen pap van gegeten heb en dat dit wel degelijk een punt heeft. Maar zou je dit mij uit kunnen leggen dan ?

@Claro: mwah, eigenlijk vind ik dat columnisten in een column een statement moeten maken, waar de users dan met elkaar over in debat moeten gaan. De bijdrage van de columnist dient bescheiden te zijn, en hoogstens nog iets toe te lichten op de column als iets blijkbaar onvoldoende duidelijk was opgeschreven.

@Groteherman: Ik ben geen PVV-adept. Ik deel de opvattingen van de oprichter wel voor een deel, maar als partij vind ik het een bijeengeraapt zooitje ongeregeld. De visie die ik in mijn eerste alinea opschreef, deel ik nog steeds.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 @ 21:17 schreef LvanLier het volgende:
@Groteherman: Ik ben geen PVV-adept. Ik deel de opvattingen van de oprichter wel voor een deel, maar als partij vind ik het een bijeengeraapt zooitje ongeregeld. De visie die ik in mijn eerste alinea opschreef, deel ik nog steeds.

Lichtjes gerustgeteld.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 @ 21:10 schreef thamior het volgende:
[..]


Sorry, maar ik mis totaal het punt om een discussie aan te gaan over het discussie voeren en het neerzetten van een stelling. Wat heeft dit te maken met de discussie die LvL probeerde uit te lokken ?

Zal wel zo zijn dat ik er gewoon geen pap van gegeten heb en dat dit wel degelijk een punt heeft. Maar zou je dit mij uit kunnen leggen dan ?

lvL poneert een stelling in zijn laatste alinea. Daar gaat de discussie vervolgens over. Wat mij betreft dus OOK met de columnist omdat die de stelling poneert.
DAn zijn we het toch met elkaar eens of heb ik er nu geen pap van gegeten?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 @ 21:17 schreef LvanLier het volgende:
@Claro: mwah, eigenlijk vind ik dat columnisten in een column een statement moeten maken, waar de users dan met elkaar over in debat moeten gaan. De bijdrage van de columnist dient bescheiden te zijn, en hoogstens nog iets toe te lichten op de column als iets blijkbaar onvoldoende duidelijk was opgeschreven.

Snoer je vast. Dat vind ik niet.
Vind het zowel leuk als de betreffende columnist reageert, als andere columnisten onder die van hun collegae of wie dan ook.
Maar ik respecteer jouw visie en zal je niet meer uitdagen. Hoewel; het is aan jou of je die verleiding kunt weerstaan.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 @ 21:25 schreef Claro het volgende:
[..]


lvL poneert een stelling in zijn laatste alinea. Daar gaat de discussie vervolgens over. Wat mij betreft dus OOK met de columnist omdat die de stelling poneert.
DAn zijn we het toch met elkaar eens of heb ik er nu geen pap van gegeten?

Ik ben het eens dat de discussie ook /zeker met de columnist gevoerd mag worden. Zeker omdat deze de stelling poneert. Maar ik snap nog steeds het nut niet waarom je de discussie voerde met LvL over het discusser en plaatsen van de stelling, in plaats van het discusseren met LvL over de stelling. (Of mis ik een gedachte achter deze discussie)

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 @ 21:43 schreef thamior het volgende:
[..]


Ik ben het eens dat de discussie ook /zeker met de columnist gevoerd mag worden. Zeker omdat deze de stelling poneert. Maar ik snap nog steeds het nut niet waarom je de discussie voerde met LvL over het discusser en plaatsen van de stelling, in plaats van het discusseren met LvL over de stelling. (Of mis ik een gedachte achter deze discussie)

Ik snap wat je bedoelt.
Er zat een gedachte achter mijn post maar de pest is dat het nooit overkomt. Wees gerust, je bent niet de enige die serieuze twijfels heeft en de weg kwijt raakt. Was recent in een live gesprek bloedserieus en de toeschouwers begonnen te grinniken. Grrr.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 @ 21:43 schreef Claro het volgende:
[..]


Snoer je vast. Dat vind ik niet.
Vind het zowel leuk als de betreffende columnist reageert, als andere columnisten onder die van hun collegae of wie dan ook.

Het is ook balanceren tussen niet meedoen en fors meedoen aan de discussie. De columnist past een bescheiden rol. Geen afzijdigheid, maar ook niet de boventoon.

De rol van een columnist op de FP is een andere dan die van een topicstarter in het forum, realiseer ik mij nu.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 @ 21:57 schreef LvanLier het volgende:
[..]


Het is ook balanceren tussen niet meedoen en fors meedoen aan de discussie. De columnist past een bescheiden rol. Geen afzijdigheid, maar ook niet de boventoon.

De rol van een columnist op de FP is een andere dan die van een topicstarter in het forum, realiseer ik mij nu.

Ik ben het daar helaas niet mee eens. Ik ben van mening dat een columnist wel degelijk mee mag doen in een discussie. Zeker omdat deze met zijn column een bepaalde discussie op gang wil helpen en mensen aan wil zetten tot denken.

Daarin tegen zijn er ook mensen die een andere mening hebben. En graag een discussie met de columnist willen voeren. Maar regelmatig neem ik niet eens de moeite om te reageren op columns op de FP omdat de columnist zich vaak afzijdig houdt en ik persoonlijk daardoor het gevoel krijg dat de columnisten wel aan willen zetten tot de discussie, maar niet zelf mee willen doen hierin.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 @ 22:03 schreef thamior het volgende:
[..]


Ik ben het daar helaas niet mee eens. Ik ben van mening dat een columnist wel degelijk mee mag doen in een discussie. Zeker omdat deze met zijn column een bepaalde discussie op gang wil helpen en mensen aan wil zetten tot denken.

Daarin tegen zijn er ook mensen die een andere mening hebben. En graag een discussie met de columnist willen voeren. Maar regelmatig neem ik niet eens de moeite om te reageren op columns op de FP omdat de columnist zich vaak afzijdig houdt en ik persoonlijk daardoor het gevoel krijg dat de columnisten wel aan willen zetten tot de discussie, maar niet zelf mee willen doen hierin.

Dat ligt genuanceerd. Sommige columnisten gaan de discussie flink aan (zoals ik vaak doe), andere columnisten doen dat in het geheel niet, en sommigen zitten daar een beetje tussenin (zoals Luc).

We hanteren als columnisten wel de stelregel, dat we bescheiden zijn bij het reageren op elkaars columns. Het moet geen onderonsje van collega-columnisten worden, want de users komen nadrukkelijk op de eerste plaats.

En vergeet ook niet de beschikbare tijd, die per columnist verschilt. Ze moeten ook gewoon hun boterham verdienen en hun sociale contacten IRL onderhouden enzovoort.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 @ 22:03 schreef thamior het volgende:
[..]


Ik ben het daar helaas niet mee eens. Ik ben van mening dat een columnist wel degelijk mee mag doen in een discussie. Zeker omdat deze met zijn column een bepaalde discussie op gang wil helpen en mensen aan wil zetten tot denken.

Daarin tegen zijn er ook mensen die een andere mening hebben. En graag een discussie met de columnist willen voeren. Maar regelmatig neem ik niet eens de moeite om te reageren op columns op de FP omdat de columnist zich vaak afzijdig houdt en ik persoonlijk daardoor het gevoel krijg dat de columnisten wel aan willen zetten tot de discussie, maar niet zelf mee willen doen hierin.

Hier sluit ik me volledig bij aan. Met 1 kleine toevoeging; mijn ervaring is dat een aantal columnisten gelukkig wel meedoen en daaardoor de discussie ontzettend levendig blijft, iets wat ik bijzonder waardeer.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 @ 22:08 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]

En vergeet ook niet de beschikbare tijd, die per columnist verschilt. Ze moeten ook gewoon hun boterham verdienen en hun sociale contacten IRL onderhouden enzovoort.

Zeg, ik verdien(de tot vorige week) ook mijn boterham, onderhoudt mijn sociale contacten, niet via URL. Een columnist bepaalt zelf maar wat die doet met reacties maar "geen tijd= is geen prioriteit". Zo....

Dat dit soort discussies in Nederland uberhaupt plaatsvinden, is één van de redenen dat de Verendigde Staten gewoon keihard beter zijn dan wij. Het gesproken woord staat bij de yanks terecht op het hoogste podium en wordt tot de laatste snik verdedigd. Men heeft (wederom volkomen terecht) liever dat er af en toe iemand de huid wordt volgescholden, dan dat iedereen om de meest arbitraire klachten van narcistische aanstellers zijn mond maar dicht moet houden.

Helaas zijn veel Nederlanders, ook die ter linkerzijde, duidelijk niet geschikt voor dat soort vrijheid. Zij horen thuis in China, Noord-Korea of een ander pauperland.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 @ 18:37 schreef DriekOplopers het volgende:
Ik val Luc even bij.

IRL heb ik ooit tegen het ANP gezegd dat de treinconducteur wel wat peper in zijn reet kon gebruiken, en dat is op mijn verzoek ook letterlijk in de media geciteerd. Dat leidde tot veel woede bij NS-personeel. Dus ben ik een aantal personeelsbijeenkomsten langsgegaan om het hoe en waarom van mijn uitspraak toe te lichten. Dat leidde tot begrip bij die conducteurs. Ik ben er oprecht trots op, dat ik allesbehalve een lafbek ben. Ik sta voor 100% achter mijn uitspraken. Altijd. Sindsdien ben ik herhaaldelijk bedreigd, meestal door kwaadwillend OV-personeel, nog niet zo lang geleden toen ik constateerde dat de Rotterdamse vervoerder wordt geterroriseerd door werkschuw en onbeschoft personeel. Afgezien van enkele leefregels qua veiligheid die mij zijn geadviseerd, spuug ik op iedereen die mij bedreigt. Klaar.

Dan die meneer Bosman. Haantje de voorste als PVV'er in de Staten. Maar als zijn uitspraken bekend worden, sluit 'ie zich eerst op in de koelcel van zijn zieltogend ebuurtsuper, en daarna vlucht 'ie naar het buitenland. Dan ben je een lafbek. Dan verpest je het recht op bescherming. En als je partijleider dat gedrag goedkeurt (en dat is gebeurd) verliest ook hij in zekere zin dat recht.

Niet publiekelijk afkeuren/afstraffen is niet hetzelfde als goedkeuren.
Het maakt natuurlijk wel een heel slechte indruk dat er opeens interne ophef komt met publiekelijke afstraffing, nu het na enige tijd helaasjes in de openbaarheid gekomen is.