Het probleem is juist dat de mensen die we de scepter in handen hebben gegeven de teugels steeds verder hebben laten vieren onder druk van mensen en corporaties die daar belangen bij hadden.

Meneer "Greed is good" Greenspan die tijdenlang de Amerikaanse FED gerund heeft, die de auteur van het boek 'Atlas Shrugged' als een heuse messias zag heeft met zijn specialisme ons huidige financiele klimaat geschapen. En natuurlijk was iedereen het met deze specialist eens omdat het een zeer gewaardeerde specialist was. Wij voelen nu, tesamen met de gehele wereld de gevolgen van deze specialist en de specialisten die het met hem eens waren.

Het terugdraaien gaat niet meer. Een ingestort huis kan je herbouwen, maar het zal nooit meer het huis zijn wat het was.

Het is natuurlijk wel als vermogende, of vermogensbeheerder enorm fijn om ideeen als "Greed is Good" te gebruiken om je schuldgevoelens van je af te schudden op het moment dat je mensen aan het naaien bent, en gierigheid als een zeer normale en acceptabele menselijke eigenschap kan zien. Het is een enorme opluchting als je weet dat je die paar tiende procent winst die velen hun baan heeft gekost als iets natuurlijks kan zien.

Een modernere variant van de wat meer metaforisch gebrachte "begone dull care"



Ik ben zeer zeker voorstander van competente mensen op de goede plek, en zou een humanistische technocratie, waarin electoraal kiezen voor specialisten in hun vak bovenaan staat toejuichen. Zo kan je mensen die de fout ingaan direct aanpakken zonder dat deze het vingertje wijzen naar adviseurs. De spreekpoppen moeten plaats maken voor specialisten, maar wel specialisten die door een democratisch proces op hun functie terecht zijn gekomen. Dit zal een complete omvorming van kabinetsformaties en het kiesstelsel vereisen.

[ Bericht gewijzigd door B-FliP op woensdag 30 november 2011 @ 14:43 ]

quote:

Op woensdag 30 november 2011 @ 14:18 schreef B-FliP het volgende:
Het probleem is juist dat de mensen die we de scepter in handen hebben gegeven de teugels steeds verder hebben laten vieren onder druk van mensen en corporaties die daar belangen bij hadden.

Meneer "Greed is good" Greenspan die tijdenlang de Amerikaanse FED gerund heeft, die de auteur van het boek 'Atlas Shrugged' als een heuse messias zag heeft met zijn specialisme ons huidige financiele klimaat geschapen. En natuurlijk was iedereen het met deze specialist eens omdat het een zeer gewaardeerde specialist was. Wij voelen nu, tesamen met de gehele wereld de gevolgen van deze specialist en de specialisten die het met hem eens waren.

Het terugdraaien gaat niet meer. Een ingestort huis kan je herbouwen, maar het zal nooit meer het huis zijn wat het was.

Het is natuurlijk wel als vermogende, of vermogensbeheerder enorm fijn om ideeen als "Greed is Good" te gebruiken om je schuldgevoelens van je af te schudden op het moment dat je mensen aan het naaien bent, en gierigheid als een zeer normale en acceptabele menselijke eigenschap kan zien. Het is een enorme opluchting als je weet dat je die paar tiende procent winst die velen hun baan heeft gekost als iets natuurlijks kan zien.

Een modernere variant van de wat meer metaforisch gebrachte "begone dull care"

[afbeelding]

Ik ben zeer zeker voorstander van competente mensen op de goede plek, en zou een humanistische technocratie, waarin electoraal kiezen voor specialisten in hun vak bovenaan staat toejuichen. Zo kan je mensen die de fout ingaan direct aanpakken zonder dat deze het vingertje wijzen naar adviseurs. De spreekpoppen moeten plaats maken voor specialisten, maar wel specialisten die door een democratisch proces op hun functie terecht zijn gekomen. Dit zal een complete omvorming van kabinetsformaties en het kiesstelsel vereisen.

Eens B-Flip. Er moet een eind komen aan het bestaan van linkse economen en rechtse sociaal psychologen. Ik ben alleen bang dat je idee een paar bruggen te ver is voor mensen die geloven dat geld aan bomen groeit.
Je spreekt over competente mensen op de goede plekken. Dan zullen het wel eerst eens moeten worden wie dan competent is. Oh, eeuwig dilemma. Hoe interpreteren we de wet van Keynes? Geloven we de bedrijfspsycholoog of Uri Geller? Heeft Einstein de waarheid in pacht of is CERN slimmer?

Niet helemaal de kern van mijn betoog heren. Ook al ben ik het wel met jullie eens.

Waar de ellende vandaan komt weten we inmiddels wel. Vanuit pure hebzucht is het hele financiële systeem verkracht, verwurgd, verkloot en voor dood achtergelaten in een greppel. Door bankiers, verzekeraars en de aandelenmaffia, maar ook door de politiek en uiteindelijk heeft de halve wereld daar vrolijk aan mee gedaan. Met als gevolg dat de andere helft van de wereld er nu voor moet bloeden.

Maar dan de oplossingen.
Denken we nu echt dat het allemaal zo simpel is? Wat je nu veel te vaak in discussies ziet is, dat men echt meent met twee of drie maatregelen de Nederlandse economie op de rit te kunnen zetten. Ik geloof alleen niet dat er veel mensen zijn die ook maar een klein beetje voorbij die zogenaamde oplossingen kunnen kijken. Het is altijd makkelijk om met een paar glazen bier op wat te roepen over die ellendige euro, maar beseft iemand dan ook echt de impact? Heeft men dan door wat het alleen al kost om al het geld, alle administratie en alle winkels even om te zetten? Kan men voorzien hoe die gulden het dan doet tegenover andere munten?
En dan noem ik alleen maar dat gezeik over de euro inruilen voor de gulden.

Ik wordt een beetje simpel van dat simplistisch geneuzel. Net als ik heeft bijna iedereen al genoeg aan het hoofd met het rondkomen van dat ene salaris met die paar vaste lasten per maand. Denken we dan echt dat wij DE oplossing voor een mondiale crisis kunnen bedenken?

quote:

Op woensdag 30 november 2011 @ 21:36 schreef Okaht het volgende:
Niet helemaal de kern van mijn betoog heren. Ook al ben ik het wel met jullie eens.

Waar de ellende vandaan komt weten we inmiddels wel. Vanuit pure hebzucht is het hele financiële systeem verkracht, verwurgd, verkloot en voor dood achtergelaten in een greppel. Door bankiers, verzekeraars en de aandelenmaffia, maar ook door de politiek en uiteindelijk heeft de halve wereld daar vrolijk aan mee gedaan. Met als gevolg dat de andere helft van de wereld er nu voor moet bloeden.

Maar dan de oplossingen.
Denken we nu echt dat het allemaal zo simpel is? Wat je nu veel te vaak in discussies ziet is, dat men echt meent met twee of drie maatregelen de Nederlandse economie op de rit te kunnen zetten. Ik geloof alleen niet dat er veel mensen zijn die ook maar een klein beetje voorbij die zogenaamde oplossingen kunnen kijken. Het is altijd makkelijk om met een paar glazen bier op wat te roepen over die ellendige euro, maar beseft iemand dan ook echt de impact? Heeft men dan door wat het alleen al kost om al het geld, alle administratie en alle winkels even om te zetten? Kan men voorzien hoe die gulden het dan doet tegenover andere munten?
En dan noem ik alleen maar dat gezeik over de euro inruilen voor de gulden.

Ik wordt een beetje simpel van dat simplistisch geneuzel. Net als ik heeft bijna iedereen al genoeg aan het hoofd met het rondkomen van dat ene salaris met die paar vaste lasten per maand. Denken we dan echt dat wij DE oplossing voor een mondiale crisis kunnen bedenken?

De oplossing is zoooo simpel. Elk huishouden, elk land, elke gemeenschap van landen...kortom de hele wereld wereld moet stoppen met meer geld uit te geven dan er binnenkomt.
Ook nu weer een maatregel waardoor banken makkelijker aan dollars kunnen komen en de beurs veert even op. AEX 4,2%. Ik lag in een deuk en mijn grote vriend Sylvester uit Tilburg deelt die mening.
We leven in een luchtkasteel dat zonder lucht veel mooier zou zijn. Waar we nu mee bezig zijn is er steeds maar meer lucht inpompen zonder de gaten te dichten.
Ooit had ik zo'n luchtbed........

quote:

Op woensdag 30 november 2011 @ 21:58 schreef groteherman het volgende:De oplossing is zoooo simpel. Elk huishouden, elk land, elke gemeenschap van landen...kortom de hele wereld wereld moet stoppen met meer geld uit te geven dan er binnenkomt.
Ook nu weer een maatregel waardoor banken makkelijker aan dollars kunnen komen en de beurs veert even op. AEX 4,2%. Ik lag in een deuk en mijn grote vriend Sylvester uit Tilburg deelt die mening.
We leven in een luchtkasteel dat zonder lucht veel mooier zou zijn. Waar we nu mee bezig zijn is er steeds maar meer lucht inpompen zonder de gaten te dichten.
Ooit had ik zo'n luchtbed........

Zo simpel is het inderdaad. Maar ...

De kern van de boodschap die ik steeds weer uit de mond van Jan De Metselaar hoor is vooral: "Sodemieter die knoflooklanden er uit!" Of Kees de Palingboer die roept: "Laat de bankiers maar betalen!"
Maar Jan wil er zelf niets voor doen. Kees meent dat dan alle problemen op worden gelost en hij niets in hoeft te leveren. Jan en Kees willen alles veranderen behalve de eigen mentaliteit.

Een hoop geblaat van Jan Modaal dus. Alleen zijn er nog steeds weinig modale huiseigenaren die hun op lucht gebaseerde winst op willen geven. En dan verandert er dus sowieso niks.

quote:

Op woensdag 30 november 2011 @ 22:39 schreef Okaht het volgende:
[..]
Zo simpel is het inderdaad. Maar ...

De kern van de boodschap die ik steeds weer uit de mond van Jan De Metselaar hoor is vooral: "Sodemieter die knoflooklanden er uit!" Of Kees de Palingboer die roept: "Laat de bankiers maar betalen!"
Maar Jan wil er zelf niets voor doen. Kees meent dat dan alle problemen op worden gelost en hij niets in hoeft te leveren. Jan en Kees willen alles veranderen behalve de eigen mentaliteit.

Een hoop geblaat van Jan Modaal dus. Alleen zijn er nog steeds weinig modale huiseigenaren die hun op lucht gebaseerde winst op willen geven. En dan verandert er dus sowieso niks.

Metselaars en palingboeren hebben recht van spreken. Meestal zijn dit mensen die middels het bouwen van huizen cq het vangen en vervolgens verkopen van paling hun eigen broek ophouden. Hun winst is dus niet op lucht gebaseerd, eerder op cement en vette vis.
Het zijn eerder de mensen die schijnbaar verworven rechten wensen vast te houden en daar niks extra voor wensen te doen die onze samenleving naar de knoppen helpen.

quote:

Op woensdag 30 november 2011 @ 23:03 schreef groteherman het volgende:
[..]

Metselaars en palingboeren hebben recht van spreken. Meestal zijn dit mensen die middels het bouwen van huizen cq het vangen en vervolgens verkopen van paling hun eigen broek ophouden. Hun winst is dus niet op lucht gebaseerd, eerder op cement en vette vis.
Het zijn eerder de mensen die schijnbaar verworven rechten wensen vast te houden en daar niks extra voor wensen te doen die onze samenleving naar de knoppen helpen.

De enige verworven rechten waar aan geknaagd lijkt te worden zijn anders wel die van de metselaars en vissers enz. ..

quote:

Op woensdag 30 november 2011 @ 22:39 schreef Okaht het volgende:
[..]

Maar Jan wil er zelf niets voor doen. Kees meent dat dan alle problemen op worden gelost en hij niets in hoeft te leveren. Jan en Kees willen alles veranderen behalve de eigen mentaliteit.

Dat denkt zo'n beetje de hele bevolking van Nederland. Bezuinigen is goed, als het hen persoonlijk maar niet in de portemonnee raakt.

quote:

Op woensdag 30 november 2011 @ 23:03 schreef groteherman het volgende:Metselaars en palingboeren hebben recht van spreken. Meestal zijn dit mensen die middels het bouwen van huizen cq het vangen en vervolgens verkopen van paling hun eigen broek ophouden. Hun winst is dus niet op lucht gebaseerd, eerder op cement en vette vis.
Het zijn eerder de mensen die schijnbaar verworven rechten wensen vast te houden en daar niks extra voor wensen te doen die onze samenleving naar de knoppen helpen.

Iedereen heeft recht van spreken. Als het kut is, is het goed om het kut te blijven noemen. Maar niet iedereen heeft de wijsheid in pacht. Terwijl velen dat wel pretenderen.

Velen die hard hebben gewerkt voor hun huis, hebben datzelfde huis ook op basis van speculatie twee tot drie keer zoveel waard zien worden. Daarvan hebben velen ook extra geld bij de banken geleend. En gemeenten hebben op basis van die fictief hogere prijzen de belastingen weer verhoogd.

Uitspraken over "de knoflooklanden" zijn nogal eens gemotiveerd door de daardoor ontstane situaties. Maar niemand die beseft dat ze zelf net zo goed verantwoordelijk zijn geweest voor de luchtbellen.

Ik wil overigens niet iedereen over 1 kam scheren. Alleen hoor ik de mensen die wel door hebben dat het een dieper probleem is, nooit zo hard klagen of met idiote voorstellen komen.

Iedereen (uitzondering daargelaten) heeft jarenlang geprofiteerd van de situatie en zich uitgeleefd met geleend geld. Ook de metselaar en de palingboer.
En nu blijkt dat het systeem leegloopt en mischien wel implodeert, gaan we iedereen de schuld geven, behalve onszelf. En maar schelden op de belasting moraal in Griekenland maar zelf wel zwart in een bedrijfs busje blijven rijden en nog snel even profiteren van de spaarloonregeling, zodat we in de zomer weer lekker op de camping aan het Gardameer kunnen zitten.

quote:

Op donderdag 1 december 2011 @ 15:43 schreef Quitter3 het volgende:
Iedereen (uitzondering daargelaten) heeft jarenlang geprofiteerd van de situatie en zich uitgeleefd met geleend geld. Ook de metselaar en de palingboer.
En nu blijkt dat het systeem leegloopt en mischien wel implodeert, gaan we iedereen de schuld geven, behalve onszelf. En maar schelden op de belasting moraal in Griekenland maar zelf wel zwart in een bedrijfs busje blijven rijden en nog snel even profiteren van de spaarloonregeling, zodat we in de zomer weer lekker op de camping aan het Gardameer kunnen zitten.

Ok, ik werk al jarenlang in loondienst en heb een huurflatje. Ik ben in heel mijn zelfstandige leven (sinds 18) nog voor geen enkele subsidie in aanmerking gekomen omdat ik het simpelweg niet nodig heb. De auto is geheel eigendom, en ik heb wat achter de hand voor als ik onverhoopt mijn baan verlies of als er thuis wat dingen kapot zouden gaan. Daarnaast spaar ik om in de toekomst een huisje te kunnen kopen. Ik ga over t algemeen niet op vakantie en doe weinig uitgaven die niet nodig zijn.

Nu mag jij mij eens gaan vertellen waarom ik niet boos mag worden als mijn spaargeld straks niets meer waard is en banktegoeden bevroren kunnen raken. Ook is het niet onrationeel om te vrezen voor je opgebouwde pensioen.

Ik durf te zweren dat ik niet de enige ben in deze situatie en dat deze groep niet zozeer tot de uitzonderingen behoort, zeker als je het totaal uitstaand spaartegoeden gaat bekijken in Nederland wordt er wat afgespaard.

Ik snap ook wel dat er een grote groep is die onverantwoordelijk leent en onverantwoordelijk spendeert, te hoge hypotheken af hebben genomen en er ook een groep is die je letterlijk onder parasieten kan scharen.

Maar het is niet te ontkennen dat een gebrek aan controle en een structureel falende overheid met een structureel begrotingstekort, en een falend leiderschap in de EU met slechte beslissingen het gat hebben gegraven waar we momenteel in zitten en het is niet meer dan logisch dat mensen uit deze situatie willen, ofdat die manier nou rationeel en realistisch en geheel doordacht is of niet. Het is doodnormaal dat dit 'het gesprek van de dag' is.

En het slechte nieuws is dat het niet beter zal worden, innovatie is niet meer ons sterke punt, er is een zwaar tekort aan technisch geschoold personeel, de enige mensen die protesteren zijn schooiers en hippies, er is een markt voor New Kids en het beste idee van Nederland is een broodtrommel met elastiekconstructie.. Om het met de woorden van de vuilgebekte Engelse kok te omschrijven: FFS!

[ Bericht gewijzigd door B-FliP op donderdag 1 december 2011 @ 17:22 ]

quote:

Op donderdag 1 december 2011 @ 06:17 schreef Okaht het volgende:
[..]
Iedereen heeft recht van spreken. Als het kut is, is het goed om het kut te blijven noemen. Maar niet iedereen heeft de wijsheid in pacht. Terwijl velen dat wel pretenderen.

Velen die hard hebben gewerkt voor hun huis, hebben datzelfde huis ook op basis van speculatie twee tot drie keer zoveel waard zien worden. Daarvan hebben velen ook extra geld bij de banken geleend. En gemeenten hebben op basis van die fictief hogere prijzen de belastingen weer verhoogd.

Uitspraken over "de knoflooklanden" zijn nogal eens gemotiveerd door de daardoor ontstane situaties. Maar niemand die beseft dat ze zelf net zo goed verantwoordelijk zijn geweest voor de luchtbellen.

Ik wil overigens niet iedereen over 1 kam scheren. Alleen hoor ik de mensen die wel door hebben dat het een dieper probleem is, nooit zo hard klagen of met idiote voorstellen komen.

Het feit dat jij de term 'knoflookland' hanteert i.p.v. noord en zuid Europa geeft deze discussie een onnodige lading. Dan kan je wel zeuren en denigreren in een alternatieve 'Henk & Ingrid' stijl, dan kan je wel gaan lopen miepen over de verstandelijke vermogens van metselaars en palingboeren, maar waar is jouw bewijs dat die metselaar of palingboer de verkeerde visie hanteren.
Zo als groteherman al aangaf: geld uitgeven, of met geld rekenen wat je niet hebt is stom. Dat Jan, Henk, Ingrid, Jeltje, de metselaar, de paling of melk boer dat zegt, of Nout Wellink, Gerrit Zalm, of een Job Cohen maakt dat niet minderwaar.

Verder zijn die doorstudeerders van jou over het algemeen allemaal figuren die investeringen hebben uitstaan in dat zuideuropa of Ijsland. Waarom Jan met de pet denigreren als bewezen is dat zelfs die doordenkers van jou op hun bek kunnen gaan met een verkeerde inschatting. Ik zou bijna gaan denken dat je voorstander van belangenverstrengeling bent.

En juist die verstrengelde belangen zijn de oorzaak van de huidige ellendebende.

quote:

Op donderdag 1 december 2011 @ 06:17 schreef Okaht het volgende:
[..]
Iedereen heeft recht van spreken. Als het kut is, is het goed om het kut te blijven noemen. Maar niet iedereen heeft de wijsheid in pacht. Terwijl velen dat wel pretenderen.

Velen die hard hebben gewerkt voor hun huis, hebben datzelfde huis ook op basis van speculatie twee tot drie keer zoveel waard zien worden. Daarvan hebben velen ook extra geld bij de banken geleend. En gemeenten hebben op basis van die fictief hogere prijzen de belastingen weer verhoogd.

Uitspraken over "de knoflooklanden" zijn nogal eens gemotiveerd door de daardoor ontstane situaties. Maar niemand die beseft dat ze zelf net zo goed verantwoordelijk zijn geweest voor de luchtbellen.

Ik wil overigens niet iedereen over 1 kam scheren. Alleen hoor ik de mensen die wel door hebben dat het een dieper probleem is, nooit zo hard klagen of met idiote voorstellen komen.

Mijn waarde,
Ik heb werkelijk geen idee war je in deze reactie naar toe wilt. Ik heb echt mijn best gedaan. Als je de moeite zou willen nemen....graag.

quote:

Op woensdag 30 november 2011 @ 23:03 schreef groteherman het volgende:
Metselaars en palingboeren hebben recht van spreken. Meestal zijn dit mensen die middels het bouwen van huizen cq het vangen en vervolgens verkopen van paling hun eigen broek ophouden. Hun winst is dus niet op lucht gebaseerd, eerder op cement en vette vis.
Het zijn eerder de mensen die schijnbaar verworven rechten wensen vast te houden en daar niks extra voor wensen te doen die onze samenleving naar de knoppen helpen.

Opnieuw dan:

Mijn belangrijkste punt is dat momenteel niemand de ultieme oplossing heeft, maar ook weinigen bereid zijn tot de voor de hand liggende oplossing om als collectief de lasten te dragen. Terwijl we intussen wel steeds 188 andere oplossingen horen.

Er zijn er zeker die hard hebben gewerkt voor hun echte centen en niet zo klagen. Dit zijn ook mensen die door hebben hoe het met geld zou moet werken: sparen en dan pas uitgeven.

Maar ik hoor voornamelijk andere geluiden vanuit alle lagen. Jan Modaal vind dat hij al genoeg is genaaid. Lagere inkomens vinden dat ze niet nog meer in kunnen leveren. Maar ook veel harde werkers vinden dat ze al hard genoeg hebben gewerkt.
Met allemaal de insteek dat anderen dus schuldig zijn en zij niets hoeven te veranderen.

Mijn ergernisjes liggen niet bij de niet-klagers maar bij de klagers. En bij mensen die zonder enige kennis van zaken verwachten dat 1 of 2 oplossingen alle ellende oplossen.

quote:

Op donderdag 1 december 2011 @ 17:05 schreef harry64 het volgende:
Het feit dat jij de term 'knoflookland' hanteert i.p.v. noord en zuid Europa geeft deze discussie een onnodige lading. Dan kan je wel zeuren en denigreren in een alternatieve 'Henk & Ingrid' stijl, dan kan je wel gaan lopen miepen over de verstandelijke vermogens van metselaars en palingboeren, maar waar is jouw bewijs dat die metselaar of palingboer de verkeerde visie hanteren.
Zo als groteherman al aangaf: geld uitgeven, of met geld rekenen wat je niet hebt is stom. Dat Jan, Henk, Ingrid, Jeltje, de metselaar, de paling of melk boer dat zegt, of Nout Wellink, Gerrit Zalm, of een Job Cohen maakt dat niet minderwaar.

Verder zijn die doorstudeerders van jou over het algemeen allemaal figuren die investeringen hebben uitstaan in dat zuideuropa of Ijsland. Waarom Jan met de pet denigreren als bewezen is dat zelfs die doordenkers van jou op hun bek kunnen gaan met een verkeerde inschatting. Ik zou bijna gaan denken dat je voorstander van belangenverstrengeling bent.

En juist die verstrengelde belangen zijn de oorzaak van de huidige ellendebende.

Ik gebruik die term omdat dat de lading is die je steeds weer terug ziet keren: makkelijke oplossingen voor een verdomd lastig probleem, waarbij al snel op een denigrerende wijze over verhoudingen tussen Noord- en Zuid Europa wordt gesproken.

Ik trek overigens geen verstandelijke vermogens in twijfel. Ik vind alleen dat je moet accepteren dat je sommige dingen gewoon niet kunt weten. Ik ga een hartchirurg ook niet vertellen hoe hij een open hartoperatie uit moet voeren. Als ik al aan zijn kundigheid twijfel, vraag ik liever een andere hartchirurg om raad.

In de column geef ik overigens aan dat ik alle zogenaamde experts ook niet blind geloof. Zoals ik al schreef, kan de minste onverwachte gebeurtenis iedere voorspelling al om zeep helpen. Dus zelfs met de beste bedoelingen kan een econoom ook niet alles inschatten.

quote:

Op vrijdag 2 december 2011 @ 06:24 schreef Okaht het volgende:
[..]
Opnieuw dan:

Mijn belangrijkste punt is dat momenteel niemand de ultieme oplossing heeft, maar ook weinigen bereid zijn tot de voor de hand liggende oplossing om als collectief de lasten te dragen. Terwijl we intussen wel steeds 188 andere oplossingen horen.

Er zijn er zeker die hard hebben gewerkt voor hun echte centen en niet zo klagen. Dit zijn ook mensen die door hebben hoe het met geld zou moet werken: sparen en dan pas uitgeven.

Maar ik hoor voornamelijk andere geluiden vanuit alle lagen. Jan Modaal vind dat hij al genoeg is genaaid. Lagere inkomens vinden dat ze niet nog meer in kunnen leveren. Maar ook veel harde werkers vinden dat ze al hard genoeg hebben gewerkt.
Met allemaal de insteek dat anderen dus schuldig zijn en zij niets hoeven te veranderen.

Mijn ergernisjes liggen niet bij de niet-klagers maar bij de klagers. En bij mensen die zonder enige kennis van zaken verwachten dat 1 of 2 oplossingen alle ellende oplossen.

Je geeft zelf de oplossing en da's ook mijn oplossing: sparen en dan pas geld uitgeven. Y=C+I.
Bedrijven die meer uitgeven dan ze verdienen gaan failliet. Daar schijnt geen hond een probleem mee te hebben. Mensen die veel verdienen worden heel rijk en geven heel veel uit. Daarmee hebben al een boel mensen problemen. Als tweede groep zijn er de mensen die niks verdienen en ook veel uit willen geven. Daar heeft de eerste groep dan weer moeite mee. Hoe krijg je die op één lijn?
Simpel: de tweede groep krijgt geld van de eerste groep, maar dat mag nooit meer zijn dan een vast percentage van wat de eerste groep verdient.
De staat springt hierin niet bij en zo voorkom je dat een staat schulden opbouwt. De grote makke van de wereld is dat schulden, gebaseerd op toekomstig verwachte groei, een normaal gegeven zijn geworden. We kunnen nu eenmaal niet eindeloos groeien.
Ergo: als de verdieners minder overhouden, gaan de niet-verdieners minder krijgen. Er zal een minimum gesteld moeten worden en als dat niet meer betaald kan worden zijn we failliet en moeten we mensen deporteren naar andere landen (als die ze willen hebben) of gewoon dood laten gaan.
Edit: klinkt eigenlijk best hard, echter......
Let wel: wij zijn nu een land dat niet-verdieners uit andere landen opneemt. Van dat soort landen komen er steeds minder. Als landen als het onze "op" zijn, en die kant gaan we op, is het echt "op".

[ Bericht gewijzigd door groteherman op vrijdag 2 december 2011 @ 19:27 ]

quote:

Op vrijdag 2 december 2011 @ 18:53 schreef groteherman het volgende:Je geeft zelf de oplossing en da's ook mijn oplossing: sparen en dan pas geld uitgeven. Y=C+I.
Bedrijven die meer uitgeven dan ze verdienen gaan failliet. Daar schijnt geen hond een probleem mee te hebben. Mensen die veel verdienen worden heel rijk en geven heel veel uit. Daarmee hebben al een boel mensen problemen. Als tweede groep zijn er de mensen die niks verdienen en ook veel uit willen geven. Daar heeft de eerste groep dan weer moeite mee. Hoe krijg je die op één lijn?
Simpel: de tweede groep krijgt geld van de eerste groep, maar dat mag nooit meer zijn dan een vast percentage van wat de eerste groep verdient.
De staat springt hierin niet bij en zo voorkom je dat een staat schulden opbouwt. De grote makke van de wereld is dat schulden, gebaseerd op toekomstig verwachte groei, een normaal gegeven zijn geworden. We kunnen nu eenmaal niet eindeloos groeien.
Ergo: als de verdieners minder overhouden, gaan de niet-verdieners minder krijgen. Er zal een minimum gesteld moeten worden en als dat niet meer betaald kan worden zijn we failliet en moeten we mensen deporteren naar andere landen (als die ze willen hebben) of gewoon dood laten gaan.
Edit: klinkt eigenlijk best hard, echter......
Let wel: wij zijn nu een land dat niet-verdieners uit andere landen opneemt. Van dat soort landen komen er steeds minder. Als landen als het onze "op" zijn, en die kant gaan we op, is het echt "op".

De oplossing is simpel. De uitvoering helaas lastig. Tenminste: als er geen mondiale verandering in mentaliteit komt.

Economieën zijn inmiddels dusdanig met elkaar verweven, dat een enkel land nog amper los van die mondiale economie kan acteren. Vrijwel iedere willekeurige regering is gebonden aan afspraken met- en leningen van andere landen. Ieder land dat geld uit heeft staan bij andere landen zou de schulden kwijt moeten schelden. Ieder ander land zal op eigen kracht verder moeten. En iedereen zal in moeten zien dat staatsobligaties gebakken lucht en dus waardeloos zijn.
Maar dit houdt alleen stand, als iedereen het doet.

Wat nu als Nederland dat alleen gaat doen? Als we af zien van terugbetaling van uitstaande schulden, kunnen we andere leningen niet afbetalen. Internationaal worden we dan een steeds minder aantrekkelijke handelspartner en men zal steeds minder bereid zijn om producten af te nemen of grondstoffen aan te leveren. Uiteindelijk kunnen we dan alleen onze eigen tulpenbollen nog opwarmen met die laatste bubbel gas in Slochteren.

Alles hangt aan elkaar, dus alles zal moeten veranderen. Als jij of ik netje gaan sparen en geen domme dingen doen, zijn we nog steeds niet immuun voor een economische crisis. Genoeg geld hebben maar niets om te kopen, betekent ook honger.

Ergo. Het is dus niet simpel. Eenzijdige oplossingen lossen dus ook niets op. We worden niet rijker van het uitsluiten van landen. We worden niet rijker van een eigen munt. We worden niet rijker van het uitsluiten van de rest van de wereld.

En dan kom ik weer terug bij mijn column:
"Al dat gezeur en gezeik en al die zogenaamde "makkelijke oplossingen" zetten geen zoden aan de dijk. Zeker niet als niemand de eigen verantwoording neemt."

quote:

Op zaterdag 3 december 2011 @ 12:42 schreef Okaht het volgende:
[..]
De oplossing is simpel. De uitvoering helaas lastig. Tenminste: als er geen mondiale verandering in mentaliteit komt.

Economieën zijn inmiddels dusdanig met elkaar verweven, dat een enkel land nog amper los van die mondiale economie kan acteren. Vrijwel iedere willekeurige regering is gebonden aan afspraken met- en leningen van andere landen. Ieder land dat geld uit heeft staan bij andere landen zou de schulden kwijt moeten schelden. Ieder ander land zal op eigen kracht verder moeten. En iedereen zal in moeten zien dat staatsobligaties gebakken lucht en dus waardeloos zijn.
Maar dit houdt alleen stand, als iedereen het doet.

Wat nu als Nederland dat alleen gaat doen? Als we af zien van terugbetaling van uitstaande schulden, kunnen we andere leningen niet afbetalen. Internationaal worden we dan een steeds minder aantrekkelijke handelspartner en men zal steeds minder bereid zijn om producten af te nemen of grondstoffen aan te leveren. Uiteindelijk kunnen we dan alleen onze eigen tulpenbollen nog opwarmen met die laatste bubbel gas in Slochteren.

Alles hangt aan elkaar, dus alles zal moeten veranderen. Als jij of ik netje gaan sparen en geen domme dingen doen, zijn we nog steeds niet immuun voor een economische crisis. Genoeg geld hebben maar niets om te kopen, betekent ook honger.

Ergo. Het is dus niet simpel. Eenzijdige oplossingen lossen dus ook niets op. We worden niet rijker van het uitsluiten van landen. We worden niet rijker van een eigen munt. We worden niet rijker van het uitsluiten van de rest van de wereld.

En dan kom ik weer terug bij mijn column:
"Al dat gezeur en gezeik en al die zogenaamde "makkelijke oplossingen" zetten geen zoden aan de dijk. Zeker niet als niemand de eigen verantwoording neemt."

Tja, als de oplossing voor iets wat jezelf als een probleem ziet simpel is, echter lastig uitvoerbaar, en je doet het dan vervolgens niet onder het mom dat het eenzijdig zinloos is....... Dan kom je er nooit uit. Dat is ervan uitgaan dat anderen niet mee zullen willen werken.We kunnen niet doorgaan te leven van geld dat er de facto niet is/waar geen werkelijk product dan wel dienst tegenover staat. Het gaat ons inhalen en de grootste fout die we met zijn allen kunnen maken is "niets doen" omdat wel wat doen zo "lastig" is.
Iets niet doen omdat het lastig is kan op micro-economisch nivo desastreuze gevolgen hebben. Als voorbeeld uit mijn eigen belevingswereld. Ik ken(de) een bedrijf dat ondanks grote mogelijkheden in Azië niet bereid was te investeren in productie aldaar. Dat vond men "lastig". Investering zou 3 miljoen geweest zijn bij een verwachte winststijging van 5 miljoen per annum en een bedreiging van het verliezen van alle omzet in de regio op dat moment.To cut a long story short: Het bedrijf is twee jaar geleden failliet gegaan.
We zullen moeten investeren in realisme.
Bovendien denk ik wel dat we rijker zullen worden als we ons meer protectionistisch opstellen, maar da's zo'n door lobbyisten vertroebelde discussie dat ik daar niet eens meer aan begin.
Laten we nu gaan genieten van een feest waarbij in elk geval onze kleintjes de illusie nog hebben dat er waarde van Spanje naar Nederland overwaait.

Mijn conclusie is dan ook dat ik het niet meer weet Herman. Dat ik juist daarom niet met die lulverhalen in de kantines mee doe en ruiterlijk toe geef dat ik geen oplossing heb.

Ik vrees dat we het toch vooral aan de al dan niet zo kundige experts en politici over moeten laten en mogen hopen dat het een beetje de goede kant op zal gaan. Waarbij je ook mag hopen dat er nu ook van wordt geleerd.

Persoonlijk zie ik het een beetje als een natuurramp. Je kunt weinig veranderen aan de gevolgen, door de oorzaak van een natuurramp te verklaren. Je zult er op dat moment mee om moeten gaan en je kunt er van uit gaan dat niemand een prettig leven heeft in een omgeving waar een aardbeving de boel plat heeft gegooid.

Na de eerste noodhulp kun je hooguit besluiten om bij de opbouw de gebouwen net iets steviger te bouwen.

quote:

Op zondag 4 december 2011 @ 08:56 schreef Okaht het volgende:
Mijn conclusie is dan ook dat ik het niet meer weet Herman. Dat ik juist daarom niet met die lulverhalen in de kantines mee doe en ruiterlijk toe geef dat ik geen oplossing heb.

Ik vrees dat we het toch vooral aan de al dan niet zo kundige experts en politici over moeten laten en mogen hopen dat het een beetje de goede kant op zal gaan. Waarbij je ook mag hopen dat er nu ook van wordt geleerd.

Persoonlijk zie ik het een beetje als een natuurramp. Je kunt weinig veranderen aan de gevolgen, door de oorzaak van een natuurramp te verklaren. Je zult er op dat moment mee om moeten gaan en je kunt er van uit gaan dat niemand een prettig leven heeft in een omgeving waar een aardbeving de boel plat heeft gegooid.

Na de eerste noodhulp kun je hooguit besluiten om bij de opbouw de gebouwen net iets steviger te bouwen.

Een column schrijf je niet als je het niet meer weet. Juist als je het wel weet.
Een makkelijke uitweg is inderdaad het over te laten aan axperts, waar je vervolgens op kunt kankeren als je het niet met ze eens bent.
De gevolgen van natuurrampen kunnen we wel degelijk inperken door ons te verdiepen in de oorzaken. Denk aan tsunami alerts. Zouden we ook met economische zaken kunnen.
Mensen zijn inderdaad zo dom om op schuivende aardplaten en vulcanen te blijven wonen. Vraag je eens af waarom ze dat doen..... Da's boeiend.

Je laatste regel is een boeiende. Ik moet dan denken aan bouwen in overstromingsgebieden. Ook" net iets steviger bouwen" helpt dan niet; dan ligt een "net iets steviger" gebouw op zijn kant.
We moeten ophouden met gevolgen bestrijden, laten we eens beginnen oorzaken aan te pakken.
Jij bent columnist...... Pak die kans en blijf niet hangen in bedreigingen.

Je zegt het precies goed. Ik ben columnist. Geen econoom.

Ik breng hier alleen maar onderwerpen ter sprake en als het even kan ter discussie. Of verwacht je nu echt dat ik even de oplossing voor alle wereldwijde problemen uit mijn mouw schud?