Mensen vragen mij regelmatig, mede door mijn politieke mening over van alles, wat ik van de Occupy-beweging vind. Als je de manifesten en lijsten van actiepunten doorneemt, kun je niet anders dan ze gelijk geven: met een kwart van het geld in handen van de top 1-procent is de inkomensongelijkheid sinds de crash van '29 niet meer zo hoog geweest, en het inkomensgat tussen blanken en andersgekleurden was in de VS nog nimmer zo groot. Zwarten verdienen er per huishouden gemiddeld 6000 dollar per jaar, blanken bijna 120.000. De achtergrondfactoren van het protest zijn dus, hoewel in elk land een tikkeltje anders, rechtmatig.
Mijn broer, die de beweging nauwgezet volgt, dacht dat “dit nog wel eens dé verandering kon zijn, dé omwenteling”. Met echter de wereldwijde media die de protesten wegzet als “gekaapt door internationale socialisten en anarchisten”, “links tuig” en “anti-kapitalisten” (in plaats van het wél correcte ANDERS-kapitalisten), precies zoals ruim 10 jaar geleden bij de G8-protesten en feitelijk bij elke grote protestbeweging in welk Westers land ook in de afgelopen decennia het geval was, geef ik het een kleine kans. Links. Gevaarlijk. Radicaal. Verdacht. Potentieel terroristisch. Supertramp beschreef dat in de seventies al mooi in “The Logical Song”. Gaan ze de revolutie bewerkstelligen? Als je het mij vraagt: helaas niet.
Nu kan ik wel weer een zoveelste fulminerend anti-anti-protesten-stuk schrijven, maar andere veel grotere bekendheden dan ik ooit zal zijn, hebben aangaande precies dezelfde onderwerpen als waarom de Occupy-beweging bestaat -de uitholling en uitbuiting van de aarde zelf, menswaardigheid, politieke systemen, rechtvaardigheid en vrijheid, alles ten dienste van Het Grote Kapitaal dat stukje bij beetje macht voor meer macht, geld voor meer geld inwisselt, al veel meer gezegd. Daarom leek het me aardig eens een selectie uitspraken hieromtrent op een rij te zetten: dan doen de vorige twee generaties het denkwerk mooi voor me. Hoewel er ongetwijfeld nog veel meer te vinden valt, levert een uurtje googelen, vertalen en rangschikken een aardig actueel verhaal op.
Ik zie de straat nou niet bepaald als een nuttig middel om je mening bekend te maken. Wanneer men echter niets anders rest dan dat, wanneer men niet op televisie verschijnt, wanneer men als men op plaatsverboden en samenscholingsverboden stuit als men openlijk wil discussieren, wanneer men op demonstratieverboden stuit als men wil demonstreren, dan ben ik van mening dat het buitengewoon democratisch is wanneer er mensen zijn die ondanks al deze verboden de enige publieke ruimte die dan voor ze overblijft, namelijk de straat benutten en er openlijk gebruik van maken. 22 Waar een regering macht heeft verkregen door welke vorm van (al dan niet corrupte) verkiezingen ook, en in elk geval de schijn van grondwettelijke legaliteit hoog houdt, kan gewapend verzet niet worden gepromoot, sinds de mogelijkheden van vreedzaam protest nog niet allemaal benut zijn. 17
Wie zijn we, en waar komen we vandaan? We komen uit de lendenen van metropolitaanse vernietiging en verwoesting, uit de oorlog van alles tegen alles, uit het conflict van elk individu met elk ander individu, uit een systeem waar angst regeerde, uit de dwang tot productie, uit de winst van de één over de rug van een ander, uit de verdeling van mensen in man en vrouw, jong en oud, ziek en gezond, buitenlanders en inheemsen, uit de strijd om aanzien. Waar komen we vandaan? We komen uit isolatie in individuele rijtjeshuizen, uit de steden en dorpen van beton, uit gevangeniscellen, uit gestichten en speciale inrichtingen, uit media-hersenspoeling, uit consumentisme, uit lichaamsstraffen, uit de idologie van geweldloosheid, uit depressie, uit ziekte, uit achteruitgang, uit vernedering, uit het ontwaarden van menselijk leven, uit al die mensen die door imperialisme zijn uitgebuit. 23 Leuk, ik houd ook van auto's, ik houd van alle leuke dingen die je in een warenhuis kunt kopen. Maar wanneer je die dingen moet blijven kopen om onbewust, comateus te blijven, dan is de prijs die je ervoor betaalt te hoog. 27
We verklaren ons recht om op deze planeet te zijn. Om mens te zijn, daarvoor ook gerespecteerd te worden, om gelijke rechten in deze samenleving, op deze aarde, op deze dag te krijgen; rechten die we in willen afdwingen met welke middelen ook. 4 Kijk eens naar jezelf. Sommigen van jullie zijn tieners, studenten. Hoe denk je dat ik, uit een generatie voor die van jullie, me voel, als ik jullie moet vertellen “wij, mijn generatie, zaten te navelstaren terwijl de hele wereld vocht voor z'n mensenrechten, en jullie worden geboren in een samenleving waar je nog steeds datzelfde gevecht moet leveren.” Wat deden wij, die jullie voorgingen? Ik zal je zeggen wat we deden. Niks. Maak dus niet dezelfde fout die wij ook maakten... 21 Het leven van één menselijk wezen is een miljoen keer meer waard dan al het bezit van de rijkste man op aarde. 18
De belangen van het IMF representeren de grote internationale belangen die vandaag de dag gevestigd en geconcentreerd lijken te zijn op Wall Street. 2 Wij [derdewereldburgers], politiek correct “onderontwikkeld” genoemd, zijn in werkelijkheid koloniale, semi-koloniale of afhankelijke landen. We zijn landen wiens economieën door kapitalisme verwrongen zijn, een systeem dat onze industrie en agricultuur abnormaal heeft laten ontwikkelen om haar wereldwijde complexe economie aan te vullen. “Onderontwikkeldheid”, of eerder verwrongen ontwikkeling, zorgt voor gevaarlijke specialisatie in grondstoffen, met inherent gevaar van hongersnood voor al onze bevolkingen. Wij, de “onderontwikkelden”, zijn diegenen met één soort gewas, één product, één markt. Een enkel product waarvan de onzekere verkoop afhangt van één enkele markt die prijzen en voorwaarden oplegt. Dát is de grote formule voor imperialistische economische overheersing. 19
Macht neemt nooit een stap terug, alleen ten overstaan van meer macht. 6 De toekomst behoort toe tot diegenen, die zich er vandaag al op voorbereiden. 10 Meestal doen mensen niets als ze verdrietig zijn. Ze jammeren slechts over de stand van zaken. Maar als mensen bóós worden, veroorzaakt dat verandering. 7 Je moet niet zo geblindeerd zijn door vaderlandsliefde dat je de werkelijkheid niet aankunt. Verkeerd is verkeerd, en het maakt niet uit wie het zegt of doet. 5 Ik ben voor de waarheid, het maakt niet uit wie het vertelt. Ik ben voor gerechtigheid, het maakt niet uit voor of tegen wie het is. 12 Niemand kan je die vrijheid géven. Niemand kan je gelijkheid of rechtvaardigheid of wat ook geven. Als je een mán bent, dan néém je het. 8 Je hoeft [echter] geen man te zijn om voor vrijheid te vechten. Alles wat je daarvoor moet doen is een intelligent menselijk wezen zijn. 9 De waarheid staat aan de kant van de onderdrukten. 16
Als je [echter] nergens voor staat zul je overal voor vallen. 13 Protest is wanneer je zegt dat iets je niet aanstaat. Verzet is wanneer je een eind maakt aan wat je niet aanstaat, zodat het niet langer gebeurt. Protest is zeggen dat je weigert dit alles nog langer te dulden. Verzet is wanneer je ervoor zorgt dat dat alle anderen ook stoppen het te dulden. 25 Zoals jullie je ooit bevrijd hebben van de slavernij onder monniken, koningen en adel, zo zouden jullie jezelf moeten bevrijden van de misleiding, de ketenen en de wrijving waar het kapitalistische systeem voor zorgt. 28 Ik ben geen bevrijder. Bevrijders bestaan niet. Mensen moeten zichzelf bevrijden. 1
De revolutie is geen appel die van de boom valt als-ie rijp is. Je moet ervoor zórgen dat-ie valt. 3 Als iemand een auto in de fik zet, is dat een overtreding. Zet je er echter honderden in de brand, dan is dat een politieke actie. 26 Ik noem het niet eens meer geweld als het ter zelfverdediging wordt gebruikt; ik noem het intelligentie. 11 [En] er is geen betere les dan vijandschap: elke nederlaag, elk harteleed, elk verlies, heeft een eigen zaadje, brengt een les mee die je leert hoe je de volgende keer je prestaties kunt verbeteren. 14 Dit zijn de strategische plannen van anti-imperialistische strijd: door de verdedigende reacties van het systeem, de escalatie van tegenrevolutie, de transformatie van politieke staat van beleg in een militaire staat van beleg, verraadt de vijand zichzelf, legt hij zichzelf bloot. 20 Zij, immers, die een geweldloze revolutie onmogelijk maken, maken een gewelddadige onontkoombaar. 29
---
Dat u de aangehaalde citaten, hoewel vaak behoorlijk doeltreffend, wellicht haast militant van aard vindt, kan heel goed kloppen. Behalve de allerlaatste zin zijn namelijk alle uitspraken gedaan door mensen, die wij hier 'in het Westen' bestempel(d)en als staatsgevaarlijke, gewelddadige terroristen. Vanzelfsprekend moeten de uitspraken in hun context gezien worden, meestentijds in een radicalistische tijd van tegenstellingen tussen Oost en West, Russisch en Amerikaans, kapitalistisch en socialistisch/communistisch. Die tegenstelling is al decennia weggevallen. Daarmee is dé sparring partner van het kapitalisme verdwenen, de discussiegenoot opgedoekt, de vijand die je scherp houdt (zoals Ché hierboven zegt) van het toneel.
Zonder meer kritiek te hoeven leveren op de Russische Goelag-Archipel van strafkampen, kan ook onder Obama Guantanamo Bay openblijven. Zonder op de fouten gewezen te worden komt er geen verandering meer, hooguit ten kwade. Zonder helder tegenwicht, hoewel helaas soms gewelddadig, helt het systeem zó naar één kant over dat er niets meer overblijft dan het Marxistisch klinkende, maar zeker weten bestaande grootkapitaal die meer en meer voor zichzelf opslokt ten koste van zo'n beetje iedereen, wereldwijd.
En of je nu Ulrike Meinhof of Ché Guevara heet, of Gandhi of Theresa, dat maakt dan niet uit. Zoals hierboven omschreven: het maakt niet uit wie de waarheid zegt. Als-ie maar gezegd wordt. Kortom: Anonymous. De eisen legitiem. De mensen anoniem. De uitkomst helaas bij voorbaat al vaststaand. Of het systeem moet eerst in elkaar donderen: pas als mensen bóós worden in plaats van geïrriteerd of teleurgesteld, komen ze in opstand, immers, als we Malcolm mogen geloven.
Bronnen (uitspraken kunnen in Engels of Duits aangeleverd worden):
Ché Guevara, antikapitalist; communist; 'terrorist': 1-3, 17-20
Malcolm X, antikapitalist; moslim; 'terrorist': 4-16, 21
Ulrike Meinhof, antifascist; communist; Rote Armee Fraktion: 22-26
Gudrun Ensslin, antifascist; communist; Rote Armee Fraktion: 27
Osama bin Laden, antikapitalist; moslim; leider Al-Qaida: 28
John F. Kennedy, president; hart op goede plek; doodgeschoten: 29
V., antifascist; boegbeeld Occupy; terrorist: filmpje hieronder. Had overigens net zo goed Network ('76) kunnen zijn.
Reacties op dit bericht
quote:Het probleem is dat de hardwerkende burger die het mis ziet lopen (net als alle occupyers in Amsterdam nu) geen alternatief hebben, we zien dat het fout loopt maar we weten niet hoe het dan anders moet. Op het moment dat iemand daar een goed plan voor heeft zal de steun voor occupy vast en zeker wel toenemen.Op maandag 31 oktober 2011 @ 10:44 schreef AgitoM het volgende:
Hoi Bert,
Mooie column, hier en daar wat lastig om door te komen, met name door de vele quotes die een beetje uit context zijn. Wil het met name hebben over wat je schrijft in het eerste stuk van je column.
Ik vind het jammer dat ik zelf niet meer in Nederland woon, had graag bij Occupy in Amsterdam gaan kijken. Kan er geen beeld van krijgen. Ik heb sterk de indruk dat op TV bewust een beeld word geschetst dat er alleen maar werkelozen, hippies, gekken en mensen met een onrealistisch wereldbeeld rondlopen.
Daarnaast word het in de media een beetje afgebeeld als: "Ach, de mensen die daat zitten zijn gewoon "anti-alles", "anti-systeem", "anti-vooruitgang" (zoals de EU vooruitgang word genoemt). "Dus ze zeuren toch wel, laat ze maar eens gaan werken".
Toch is er iets goed mis in de wereld. Het is behoorlijk gek dat een kleine elite het grootste deel van de welvaart bezit, en dat wanneer die een fout maken de niet-elite dit in zijn portomonee voelt.
Ik heb met name een probleem met de EU en het IMF omdat er mensen daar zitten die compleet wereldvreemd zijn van de realiteit. Ze leven zelf in rijkdom, hebben alles, de normale man is maar een nummertje voor ze. Dit werd mij duideljik op een aantal momenten hier in Singapore. Ik was op de Nederlandse ambasade voor een feestje, want er was een delegatie van het Ministerie van Economische zaken. Die hadden een rondleiding door Singapore gekregen, en waren erg onder de indruk van het ontwikkel niveau hier. Een van de delegatie leden vroeg aan mij "Of ik in mijn vrije tijd in de tuin met een biertje zat". Ze waren vervolgens stom verbaast toen ik ze vertelde dat mensen in Singapore in een klein appartementje wonen, omdat een huis met tuin alleen voor de top 1% is weg gelegt.
Met andere woorden, de delagatie heeft de luxe showcase rondleiding gekregen, en had totaal geen beeld van het daadwerkelijke land.
In een ander voorbeeld, een kennis van mij van de top 1% in Singapore, vroeg na de verkiezingen "Waarom mensen op de oppositie gestemt hebben, want de regeringspartij had zoveel rijkdom gebracht". Deze persoon had, vanuit huur dure villa in een dure wijk totaal geen idee van het leven op straat.
En datzelfde geld voor de mannen in de EU, de Nederlandse regering, het IMF, de NAVO en ga zo maar totaal. Totaal wereldvreemde mensen die geen flauw idee hebben van de realiteit, zo gewent aan hun eigen luxe, macht en het feit dat overal waar ze komen iedereen zich uitslooft voor hun, dat ze contact met de realiteit compleet verloren zijn. Het zijn diezelfde mensen die het gros van de wereld als "arbeidskrachten" zien, die "productief moeten blijven" het liefst met zo min mogelijk kosten.
Graag zou ik Mark Rutte willen mailen met wat vragen als "Bent u van plan het ontverantwoorde gedrag van banken in de perken?". "Vind u het normaal dat de top 1% van de wereld het gros van de rijkdom bezit" en "Waarom moet de normale burger de rekening van de misdragingen van de rijken betalen?". Maar denk niet dat hij een YouTube video zal opnemen waarin hij het eens uitlegt.
Ben ik door te vinden dat er een klein groepje mensen is met te veel mach een anti-globalist? Een anarchist? Werkschuw tuig? Of gewoon een hard werkende burger die het fout ziet lopen?
Fir3fly (Spellingcontroleur) 31-10-2011 @ 14:27
quote:Idee en initiatief waardeer ik. Over de vragen die je stelt en waar je terugkoppeling op wilt; misschien kun je beter een pamflet maken waarin je niet alleen het WAT schetst maar ook het HOE. En wat dit betekent voor wijzigingen in het democratisch stelsel en de grondwet. Dus samengevat; de moeite waard maar maak het eens concreter. Het blijft nu bij idealisme steken. Als je iets wilt dan gaat het niet alleen om visie maar ook om strategie.Op maandag 31 oktober 2011 @ 14:52 schreef Insurrectum het volgende:
De occupy-beweging is een goed iets vind ik. Het is een reactie op onrecht en ongelijkheid in welvaart tussen groepen mensen in de maatschappij.
Het enige waar het in mijn ogen een beetje aan ontbreekt en waardoor het vrees ik gaat falen, is de organisatie: er is geen eenduidige duidelijke boodschap die naar buiten toe wordt gebracht, er is geen agenda met ultimata met daaraan gekoppelde en kenbaar gemaakte consequenties, en er is geen plan naar buiten gebracht wat duidelijk maakt wàt er dan moet veranderen, hòe dit moet gebeuren en tot wàt het moet leiden.
Wat dat betreft, wat vinden jullie van het volgende?
"Een directe democratie in een op noden, behoeften en draagkracht gebaseerde maatschappij."
- iedere burger heeft direct stemrecht op zaken als politieke besluitvorming o.a. middels daarvoor bestemde internetapplicaties;
- de waarde van iemands stem wordt bepaald a.d.h.v. o.a. de betrokkenheid van de persoon bij het onderwerp, verstand van zaken over het onderwerp, en andere factoren die dynamisch up-to-date kunnen worden gehouden;
- iedere burger kan op elk moment zijn/haar noden en behoeften kenbaar maken aan de maatschappij middels het systeem;
- het systeem behandelt realtime alle aanvragen en vergelijkt deze met de draagkracht van de maatschappij (werkkracht, delfstoffen, energie, et cetera);
- tekorten kunnen tijdelijk worden opgevangen door alternatieven/compensaties;
Dit is even heel erg in het kort een idee wat ik heb.
Wie ziet zoiets zitten?
Welke struikelblokken zien jullie in dit plan?
Wie heeft er zin om mee te doen dit plan meer vorm te geven?
Met de juiste mensen en de juiste middelen schat ik dat dit plan binnen 1 jaar tot uitvoer gebracht kan worden.
quote:Mooi.Op maandag 31 oktober 2011 @ 18:35 schreef petertjeprik het volgende:
Ik ben geen socialist, geen communist, geen democraat of fascist, maar een mens.
Ik ben geen werknemer, consument, werkgever of deel van die 99 procent, maar een mens.
Daar zit hem het probleem. Wij zijn zoveel, maar steeds minder mens. Alles is kosten en baten geworden. Wat kost jij mij en wat lever jij mij op. Te weinig dan word je gediskwalificeerd. Te veel dan staat het de ander vrij jou uit te buiten, dat wel binnen de grenzen van de wet. Men hoeft zich dan ook niet meer af te vragen is dit moreel, maar alleen is dit legaal. Moralisten daar kotst men tegenwoordig op, die zal men met pek en veren besmeuren. Advocaten en CEO's, zij maken nu de dienst uit. Kijk naar hoe immens populair opleidingen in de rechten en de zakelijke richting zijn.
Daarnaast is er een scheefgroei in de verdeling van welvaart. Het maakt niet uit of het economisch goed gaat of juist minder, één groep in de samenleving heeft er de substantiële voordelen van, de rest behoudt slechts koopkracht.
quote:Verbeteren is het juiste woord als we door willen gaan met democratie. Allereerst wil ik stellen dat problemen alleen te vervangen zijn met nieuwe problemen en je alleen maar kan hopen dat deze problemen een kleiner deel van de samenleving schaad. Daarnaast zal op termijn moeten blijken of de democratie misschien een reset nodig heeft in de vorm van revolutie.
quote:De combinatie visie en strategie zoals jij die schetst, gekoppeld aan mijn ervaring; ruikt naar nieuwe partij. Ik SP, kan me lastig ontvlechten. Jij?Op maandag 31 oktober 2011 @ 21:00 schreef petertjeprik het volgende:
[..]
Verbeteren is het juiste woord als we door willen gaan met democratie. Allereerst wil ik stellen dat problemen alleen te vervangen zijn met nieuwe problemen en je alleen maar kan hopen dat deze problemen een kleiner deel van de samenleving schaad. Daarnaast zal op termijn moeten blijken of de democratie misschien een reset nodig heeft in de vorm van revolutie.
Een aantal ideeën tot verbetering:
- Bedrijven moeten zich niet lang toespitsen op zoveel mogelijk winst, maar op continuïteit zoals dat in de Aziatische landen gebruikelijk is.
- Een individu mag maximaal drie ton (incl. bonus) per jaar verdienen. Het geld wat voorheen op de bankrekening van deze rijke mensen werd gestapeld moet niet richting staat. Het geld moet worden gestoken in innovatie van het bedrijf of in de portemonnee van de werknemers die de basis zijn van bedrijfswinst.
- 10% van de jaarwinst van een bedrijf in een fonds, zodat in de jaren dat er MINDER winst wordt gemaakt niet direct ontslagen hoeven te vallen.
-10% van de jaarwinst naar de pensioenfondsen van de werknemers, zodat mensen in de toekomst ook van hun oude dag kunnen genieten en niet tot de dood hoeven te werken. De kans op een babyboom of hoge fertiliteit is in dit deel van de wereld zeer klein. Daarnaast zal in het Europa van de nabije toekomst bevolkingskrimp optreden en is er nu al sprake van vergrijzing. Om het AOW pensioen in stand te houden zullen bedrijven dus meer moeten bij dragen.
-Meer gebruik maken van referenda op zowel gemeentelijk als landelijk niveau. Bij het geval van oorlog of steun aan oorlog moet de politiek eerst de bevolking vragen of een aanval is toegestaan.
-Meer persvrijheid. Bij voorkeur hetzelfde als het wetsontwerp dat is aangenomen in IJsland na de bankencrisis.
-Meer openbaar bestuur. Alle zakelijke mails van politici onderling, naar lobby's en ambassadeurs van andere landen moeten geheel openbaar. Geheimhouding alleen bij zeer strikte noodzaak.
De tijd van uitbuiting moet gewoon over zijn.
quote:Ondanks dat ik als jong mens vol 'goede' ideeën zit en bijgaand de illusie heb het veel beter te kunnen dan de mensen die nu heer en meester zijn in Den Haag, moet ik voorlopig even bedanken in verband met studie. Een baantje als partij ideoloog zie ik echter zeker zitten, want als Bosma het kan....Op maandag 31 oktober 2011 @ 21:48 schreef Claro het volgende:
[..]
De combinatie visie en strategie zoals jij die schetst, gekoppeld aan mijn ervaring; ruikt naar nieuwe partij. Ik SP, kan me lastig ontvlechten. Jij?
quote:Woon zelf al enkele jaren in Azie, en desondanks dat ik best goed met aziaten door 1 deur kan, kan ik ook wel vertellen dat de grootste graaiers in Azie wonen.Op maandag 31 oktober 2011 @ 21:00 schreef petertjeprik het volgende:
- Bedrijven moeten zich niet lang toespitsen op zoveel mogelijk winst, maar op continuïteit zoals dat in de Aziatische landen gebruikelijk is.
superworm (Redactie Frontpage) 03-11-2011 @ 00:51
quote:Dat komt omdat als je zelf genoeg hebt, je ook aan een ander kunt denken. Als je zelf niets hebt, komt je eigen situatie op de eerste plaats. Vrij menselijk gedrag en ingegeven door de hiërarchie in onze behoeften."Tegenwoordig is de wereld omgekeerd: De Socialisten wonen in het westen, de kapitalisten in Azie".
quote:Dat is inderdaad een manier om erna te kijken, en zeker geen onjuiste verwoording. Er zijn inderdaad een hoop mensen die niets hebben, maar er is ook een klein groepje nu dat gigantisch veel bezit. (Daarom zijn de verhoudingen daar tussen rijk en arm nog schever). Dat groepje kan de sociale voorzieningen voor de zwakkeren niet dragen, maar bezit wel zo veel meer dan dat de zelfs ruim genomen nodig hebben.Op donderdag 3 november 2011 @ 10:50 schreef LaFleur het volgende:
[..]
Dat komt omdat als je zelf genoeg hebt, je ook aan een ander kunt denken. Als je zelf niets hebt, komt je eigen situatie op de eerste plaats. Vrij menselijk gedrag en ingegeven door de hiërarchie in onze behoeften.
