Um...ok? Ik snap totaal niet wat je nou wil zeggen. Maar goed, een puntje van kritiek (wat de halve column ongeveer onderuit haalt): Af en toe loopt er ook eens iemand door het land die niet Nederlander is. Die roken soms ook.

quote:

Wat is de psychologie achter het vertellen van de halve waarheid?

Desinteresse. 10, 15, 20. Lekker belangrijk. Je moet alleen soms wat sneller naar de winkel terug.

Deze vind ik te leuk om niet meteen op te reageren .

Het psychologische antwoord is simpel: verslaving!

Geen enkele verslaafde zal de waarheid vertellen over het gebruik. Iedere verslaafde vindt dat een ander veel meer gebruikt en dat het bij hem of haar wel mee valt. Iedere verslaafde kan in principe morgen stoppen. Geen enkele verslaafde geeft toe een echt probleem te hebben.

Allemaal onzin. Maar bij een roker werkt het niet anders dan bij een alcoholist of heroïne verslaafde. Pas als je overtuigd bent gestopt, zie je de onzin van het gebruik.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 @ 23:05 schreef DeX090 het volgende:
Um...ok? Ik snap totaal niet wat je nou wil zeggen. Maar goed, een puntje van kritiek (wat de halve column ongeveer onderuit haalt): Af en toe loopt er ook eens iemand door het land die niet Nederlander is. Die roken soms ook.

En af en toe koopt er ook wel eens een Nederlander een pakje in het buitenland. Dat haalt jouw reactie weer onderuit

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 @ 23:08 schreef Xessive het volgende:

[..]


Desinteresse. 10, 15, 20. Lekker belangrijk.

Loepzuivere rokerslogica

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 @ 23:15 schreef Okaht het volgende:
Deze vind ik te leuk om niet meteen op te reageren .

Het psychologische antwoord is simpel: verslaving!

Geen enkele verslaafde zal de waarheid vertellen over het gebruik. Iedere verslaafde vindt dat een ander veel meer gebruikt en dat het bij hem of haar wel mee valt. Iedere verslaafde kan in principe morgen stoppen. Geen enkele verslaafde geeft toe een echt probleem te hebben.

Allemaal onzin. Maar bij een roker werkt het niet anders dan bij een alcoholist of heroïne verslaafde. Pas als je overtuigd bent gestopt, zie je de onzin van het gebruik.

He waarom verklap je het nou meteen?

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 @ 23:28 schreef perikles het volgende:

Loepzuivere rokerslogica

Drogredenering. Ik houd ook niet bij hoeveel ik van andere zaken gebruik. Als je mij vraagt hoeveel kopjes koffie er per dag doorheen gaan krijg je ook een schatting. Waarom zou ik van sigaretten dan ineens het exacte aantal moeten weten? En voor wie?

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 @ 23:36 schreef Xessive het volgende:
[..]


Drogredenering. Ik houd ook niet bij hoeveel ik van andere zaken gebruik. Als je mij vraagt hoeveel kopjes koffie er per dag doorheen gaan krijg je ook een schatting. Waarom zou ik van sigaretten dan ineens het exacte aantal moeten weten? En voor wie?

Als het aantal sigaretten iets zou zijn waarmee je op kan scheppen, voor een man bijvoorbeeld het aantal sekspartners, zou het vast geen probleem zijn om het juiste aantal te noemen, of het dubbele

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 @ 00:00 schreef perikles het volgende:
[..]

Als het aantal sigaretten iets zou zijn waarmee je op kan scheppen, voor een man bijvoorbeeld het aantal sekspartners, zou het vast geen probleem zijn om het juiste aantal te noemen, of het dubbele

Als je tien tot twintig vrouwen per dag neukte, zou je de tel ook kwijt raken. Of in ieder geval de interesse om ze te tellen.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 @ 00:05 schreef Xessive het volgende:
[..]


Als je tien tot twintig vrouwen per dag neukte, zou je de tel ook kwijt raken. Of in ieder geval de interesse om ze te tellen.

Ik zou zeggen, roken en seks hebben een ander referentietijdvak. De gemiddelde man die in zijn leven 20 verschillende sekspartners heeft gehad, heeft niet veel reden om dat te verzwijgen. Behalve misschien tegen een nieuwe verovering En de meeste verstokte rokers roken iedere dag ongeveer hetzelfde. Dus ze weten het vast wel.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 @ 23:15 schreef Okaht het volgende:
Deze vind ik te leuk om niet meteen op te reageren .

Het psychologische antwoord is simpel: verslaving!

Geen enkele verslaafde zal de waarheid vertellen over het gebruik. Iedere verslaafde vindt dat een ander veel meer gebruikt en dat het bij hem of haar wel mee valt. Iedere verslaafde kan in principe morgen stoppen. Geen enkele verslaafde geeft toe een echt probleem te hebben.

Allemaal onzin. Maar bij een roker werkt het niet anders dan bij een alcoholist of heroïne verslaafde. Pas als je overtuigd bent gestopt, zie je de onzin van het gebruik.

Nonsens, rokers geven gewoon toe dat ze verslaafd zijn. Er zijn echter veel rokers die de verslaving an sich niet als een probleem zien. De belangrijkste redenen voor mensen om te stoppen zijn de gezondheid van zichzelf of hun omgeving en/of het kostenplaatje.

Goeie column. Ik lieg niet over hoe veel ik rook, wie houd ik dan voor de gek??? Ik denk dat de meeste liegen uit schaamte gevoel, of steken de kop in het zand.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 @ 01:56 schreef the-eye het volgende:
[..]
Er zijn echter veel rokers die de verslaving an sich niet als een probleem zien.

Wat natuurlijk weer een klassiek kenmerk van een verslaafde is.

Ja, je mag je wel schamen als je twee pakjes per dag rookt.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 @ 08:51 schreef Telecaster het volgende:
[..]

Wat natuurlijk weer een klassiek kenmerk van een verslaafde is.

Knap staaltje cirkelredenering.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 @ 00:00 schreef perikles het volgende:
[..]

Als het aantal sigaretten iets zou zijn waarmee je op kan scheppen, voor een man bijvoorbeeld het aantal sekspartners, zou het vast geen probleem zijn om het juiste aantal te noemen, of het dubbele

Bizarre vergelijking om je gelijk te halen.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 @ 09:54 schreef LaFleur het volgende:
[..]
Knap staaltje cirkelredenering.

Nee hoor. Dat heet gewoon cognitieve dissonantie, iets waar veel verslaafden vrij goed in zijn.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 @ 09:55 schreef LaFleur het volgende:
[..]


Bizarre vergelijking om je gelijk te halen.

Doet dat iets af aan de relevantie?

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 @ 09:58 schreef Telecaster het volgende:
[..]

Nee hoor. Dat heet gewoon cognitieve dissonantie, iets waar veel verslaafden vrij goed in zijn.

Nee. Jij doet de aanname dat iedere roker een probleem met roken heeft en koppelt de ontkenning dan aan de verslaving, of in dit geval aan cognitieve dissonantie. Oftewel cirkelredenering zonder enig bewijs.

Een beetje in de trant van: mensen zijn gemaakt door God - er zijn mensen - dus is er een God.

10.5 is wel erg weinig. Als ik om 17:00 naar huis ga zit ik daar al overheen. 's avonds achter mijn pc gaat het nog veel harder.

_{Na het weekend stoppen btw.}

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 @ 10:25 schreef LaFleur het volgende:
[..]
Nee. Jij doet de aanname dat iedere roker een probleem met roken heeft en koppelt de ontkenning dan aan de verslaving, of in dit geval aan cognitieve dissonantie. Oftewel cirkelredenering zonder enig bewijs.

Een beetje in de trant van: mensen zijn gemaakt door God - er zijn mensen - dus is er een God.

Sja. Elke roker die ik ken beweert dat het allemaal wel meevalt met de hoeveelheid die hij /zij rookt, al zitten de asbakken propvol, dat hij /zij zich nog prima voelt (ook al rochelen ze amechtig) en dat zijn /haar opa met stug doorroken toch ook maar mooi 95 jaar geworden is.

Klassiek gedrag om een verslaving weg te redeneren.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 @ 10:18 schreef perikles het volgende:
[..]

Doet dat iets af aan de relevantie?

Twee onvergelijkbare zaken vergelijken? Ik zou niet weten waarom dat überhaupt relevant zou kunnen zijn.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 @ 10:30 schreef Telecaster het volgende:
[..]

Sja. Elke roker die ik ken beweert dat het allemaal wel meevalt met de hoeveelheid die hij /zij rookt, al zitten de asbakken propvol, dat hij /zij zich nog prima voelt (ook al rochelen ze amechtig) en dat zijn /haar opa met stug doorroken toch ook maar mooi 95 jaar geworden is.

Klassiek gedrag om een verslaving weg te redeneren.

Jouw subjectieve beleving van de gedragskenmerken van het kleine groepje rokers in je omgeving, is geen objectieve maatstaf voor alle rokers in de samenleving.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 @ 09:58 schreef Telecaster het volgende:
[..]

Nee hoor. Dat heet gewoon cognitieve dissonantie, iets waar veel verslaafden vrij goed in zijn.

Eigenlijk een ander woord voor slecht geweten

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 @ 10:31 schreef LaFleur het volgende:
[..]


Twee onvergelijkbare zaken vergelijken? Ik zou niet weten waarom dat überhaupt relevant zou kunnen zijn.

Is dat zo onvergelijkbaar? In het ene geval is er een neiging tot overdrijven (sekspartners), in het andere tot bagatelliseren (aantal sigaretten). Ik geef een verklaring voor dat verschil. Het een geeft een goed gevoel (seks), daar kan je mee voor de dag komen (als man). Het ander geeft een slecht geweten. Dat wil je liever niet weten.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 @ 23:15 schreef Okaht het volgende:
Deze vind ik te leuk om niet meteen op te reageren .

Het psychologische antwoord is simpel: verslaving!

Geen enkele verslaafde zal de waarheid vertellen over het gebruik. Iedere verslaafde vindt dat een ander veel meer gebruikt en dat het bij hem of haar wel mee valt. Iedere verslaafde kan in principe morgen stoppen. Geen enkele verslaafde geeft toe een echt probleem te hebben.

Allemaal onzin. Maar bij een roker werkt het niet anders dan bij een alcoholist of heroïne verslaafde. Pas als je overtuigd bent gestopt, zie je de onzin van het gebruik.

Klopt als een bus, ben vandaag 11 dagen gestopt (gaat veel makkelijker dan gedacht om eerlijk te zijn) maar het is inderdaad zo dat ik nu pas zie dat het nutteloos is.

Tevens vind ik het wel een raar verhaal, ooit van toerisme enz gehoord?

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 @ 10:47 schreef perikles het volgende:
[..]

Het ander geeft een slecht geweten. Dat wil je liever niet weten.

Je presenteert het als een waarheid, maar het blijft slechts een aanname, die je alleen met cirkelredeneringen zoals gehanteerd door telecaster kunt "onderbouwen".

Kijk. Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, alleen dat je argumentering uitermate zwak overkomt.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 @ 10:38 schreef LaFleur het volgende:
[..]


Jouw subjectieve beleving van de gedragskenmerken van het kleine groepje rokers in je omgeving, is geen objectieve maatstaf voor alle rokers in de samenleving.

Sja. Jouw subjectieve beleving evenmin natuurlijk.

Maar laat me eens raden - dat is ongetwijfeld iets heeeeel anders..!

Laat me eens een wilde gok doen - jij bent zelf een roker?

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 @ 10:57 schreef Telecaster het volgende:
[..]

Sja. Jouw subjectieve beleving evenmin natuurlijk.

Maar laat me eens raden - dat is ongetwijfeld iets heeeeel anders..!

Laat me eens een wilde gok doen - jij bent zelf een roker?

Nee. Ik ben geen roker. Ik heb alleen een teringhekel aan het gebruik van onzinnige argumenten om je gelijk te halen. Jouw argumentering gaat immers al onderuit als er slechts één roker in Nederland rondloopt die het echt geen ruk interesseert wat de maatschappelijke consensus omtrent roken is.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 @ 10:56 schreef LaFleur het volgende:
[..]


Je presenteert het als een waarheid, maar het blijft slechts een aanname, die je alleen met cirkelredeneringen zoals gehanteerd door telecaster kunt "onderbouwen".

Kijk. Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, alleen dat je argumentering uitermate zwak overkomt.

Ik presenteer het niet als waarheid, het is zelfs geen aanname. Lees de laatste 2 zinnen van de column nog eens. Het is een vraag. Wel een prikkelende vraag, en daarmee wordt het een stelling. Wie zin heeft mag hem testen. Hier heeft hij als functie: het bevorderen van discussie. Dat is wel gelukt

"Wat is de psychologie achter het vertellen van de halve waarheid? Een slecht geweten?"

Een niet deugdelijk onderzoek; dat Stivoro (net even de site geraadppleegd met al de feiten er op nageslagen) die ommissie die jij nu boven water legt niet gezien heeft. ;-)

Leuke invalshoek van deze column.

Ik rook. Als een ketter. Veel. Geen idee hoeveel. Wel heel veel. Enorm. Verslaafd ben ik. Een junk. Niet beter dan Herman Brood of onze eigen koningin. Ik wens niet gered te worden. Ik wens geen gezeik aan mijn kop. Ik rook niet waar het niet mag. Ik rook niet waar het niet kan. Ik rook niet waar ik gezeik aan mijn kop krijg over het roken. Ik heb geen slecht geweten. Geef je donorlongen maar aan iemand anders. Laat me met rust. Kijk maar lekker naar me op de aangewezen rookplekken. Zie me maar als een paria. Last er van? Loop dan ergens anders. Ik val jou ook niet lastig over jouw verslavingen of ongezonde gewoontes.

Iedereen weer happy? Mooi.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 @ 12:17 schreef perikles het volgende:
[..]

Ik presenteer het niet als waarheid, het is zelfs geen aanname. Lees de laatste 2 zinnen van de column nog eens. Het is een vraag. Wel een prikkelende vraag, en daarmee wordt het een stelling. Wie zin heeft mag hem testen. Hier heeft hij als functie: het bevorderen van discussie. Dat is wel gelukt

Het zijn dan ook geen objectieve, maar leidende vragen waarin je alvast een voorsprong neemt op het antwoord. Dat er sprake zou zijn van het vertellen van een halve waarheid is natuurlijk al een aanname, waarmee je ervan uitgaat dat de roker de hele waarheid bewust verzwijgt. Een argument dat onmogelijk te onderbouwen valt.

Veel getallen, weinig inhoud.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 @ 10:53 schreef paterkroepoep het volgende:
[..]


Tevens vind ik het wel een raar verhaal, ooit van toerisme enz gehoord?

Daar is al eerder iemand mee gekomen. Ooit wel eens van Nederlandse rokende toeristen in het buitenland gehoord? Die daar hun sigaretten kochten.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 @ 12:21 schreef Claro het volgende:
"Wat is de psychologie achter het vertellen van de halve waarheid? Een slecht geweten?"

Een niet deugdelijk onderzoek; dat Stivoro (net even de site geraadppleegd met al de feiten er op nageslagen) die ommissie die jij nu boven water legt niet gezien heeft. ;-)

Ik weet niet of ze het niet zien. Misschien komt het ze beter uit om het niet te zien.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 @ 12:23 schreef LaFleur het volgende:
[..]


Het zijn dan ook geen objectieve, maar leidende vragen waarin je alvast een voorsprong neemt op het antwoord. Dat er sprake zou zijn van het vertellen van een halve waarheid is natuurlijk al een aanname, waarmee je ervan uitgaat dat de roker de hele waarheid bewust verzwijgt. Een argument dat onmogelijk te onderbouwen valt.

Een vraagstelling is per definitie niet objectief. Het is een hypothese, dus er is al een keuze gemaakt uit diverse mogelijke hypotheses. Dus niet neutraal. Dat kan niet anders. Dat de gemiddelde roker de halve waarheid vertelt over zijn rookgedrag, dat is geen vraag meer, dat heb ik in mijn stuk bewezen. Hoe bewust het verzwijgen is, dat is nu juist de vraag die op het laatst in de column aangeroerd wordt.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 @ 13:42 schreef perikles het volgende:


Een vraagstelling is per definitie niet objectief. Het is een hypothese, dus er is al een keuze gemaakt uit diverse mogelijke hypotheses. Dus niet neutraal. Dat kan niet anders. Dat de gemiddelde roker de halve waarheid vertelt over zijn rookgedrag, dat is geen vraag meer, dat heb ik in mijn stuk bewezen. Hoe bewust het verzwijgen is, dat is nu juist de vraag die op het laatst in de column aangeroerd wordt.

Objectieve vraagstelling is wel degelijk mogelijk. Daarnaast vind ik het nogal aanmatigend om nagenoeg niet onderbouwde cijfers als bewijs te betitelen. Als laatste is de halve waarheid vertellen per definitie een bewuste actie, dus als je een discussie had willen beginnen over het bewust of onbewust verzwijgen, had je het anders moeten formuleren.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 @ 14:27 schreef LaFleur het volgende:
[..]


Objectieve vraagstelling is wel degelijk mogelijk. Daarnaast vind ik het nogal aanmatigend om nagenoeg niet onderbouwde cijfers als bewijs te betitelen. Als laatste is de halve waarheid vertellen per definitie een bewuste actie, dus als je een discussie had willen beginnen over het bewust of onbewust verzwijgen, had je het anders moeten formuleren.

Ik nodig je uit het voorgaande stukje van jezelf eens kritisch te bekijken op onderbouwing. Ik geef vast een voorzet: Je onderbouwt helemaal niets. Je trekt alleen mijn onderbouwing in twijfel zonder daar enig zinnig argument voor aan te dragen. Wat versta je überhaupt onder niet onderbouwde cijfers? Zijn ze verzonnen of zo? Wie heeft ze dan verzonnen? Ik? Of het CBS en TNS Nipo? Doe zelfeens een poging met iets concreets te komen ipv alleen maar alles tegen te spreken.

Wie eist bewijst. Jij zegt dat je hebt bewezen dat rokers de halve waarheid vertellen (een, volgens de uitleg van deze uitdrukking, bewuste actie).

Het enige dat je echter bewezen hebt, is dat wanneer je de uitkomsten uit verschillende onderzoeken combineert er een, volgens jouw rekenmethode (dus geen officiële), discrepantie zit tussen het aantal sigaretten dat men zegt te roken en het aantal sigaretten dat er daadwerkelijk verkocht wordt. Spannend, maar dat zegt nog helemaal niets over de achterliggende reden. Daar kun je allerlei theorieën op los laten, maar die worden dan in deze column verder niet ondersteund door enig bewijsmateriaal.

Nergens blijkt in ieder geval uit dat je de discussie bewust - onbewust wilde aanzwengelen en ik denk ook niet dat dat de bedoeling was als ik je reactie op de post van Okaht in de discussie betrek.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 @ 15:48 schreef LaFleur het volgende:
Wie eist bewijst. Jij zegt dat je hebt bewezen dat rokers de halve waarheid vertellen (een, volgens de uitleg van deze uitdrukking, bewuste actie).

Het enige dat je echter bewezen hebt, is dat wanneer je de uitkomsten uit verschillende onderzoeken combineert er een, volgens jouw rekenmethode (dus geen officiële), discrepantie zit tussen het aantal sigaretten dat men zegt te roken en het aantal sigaretten dat er daadwerkelijk verkocht wordt. Spannend, maar dat zegt nog helemaal niets over de achterliggende reden. Daar kun je allerlei theorieën op los laten, maar die worden dan in deze column verder niet ondersteunt door enig bewijsmateriaal.

Nergens blijkt in ieder geval uit dat je de discussie bewust - onbewust wilde aanzwengelen en ik denk ook niet dat dat de bedoeling was als ik je reactie op de post van Okaht in de discussie betrek.

Om eerlijk te zijn; ik ben het wel voor een gedeelte met LaFleur (hieronder verder onder LF) eens. Op 1 ding na; het is wel een feit dat het onderzoek waar perikles (hieronder verder p) zijn verhaal baseert (zie stivoro.nl) in de cijfers kloppen, en ALS je rekent zoals p doet er zeker een groot gat is. Of dit toe te rekenen is aan de leugen vd rokers (wat p stelt) of aan andere zaken toe te wijten is (zoals LF stelt) valt niet objectief te meten. Er is voor de stelling van p in ieder niets onderbouwd maar de invalshoek vind ik geniaal. Tenslotte is p een columnist.

En ik ben het ook wel eens met LF dat de reactie van P op Okaht wel wat aangeeft hoe p tegen rokers aankijkt.

Sorry guys, dat ik me er mee bemoeide maar vond jullie discussie interessant maar eea wordt "onderhandelen over standpunten" en dan loop je vast dus ik dacht kom, laat ik eens doorbreken. Enige arrogantie kan mij niet ontzegd worden. Maar zie dan weer de column van Zonnetje. ;-)

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 @ 15:58 schreef Claro het volgende:
[..]


Om eerlijk te zijn; ik ben het wel voor een gedeelte met LaFleur (hieronder verder onder LF) eens. Op 1 ding na; het is wel een feit dat het onderzoek waar perikles (hieronder verder p) zijn verhaal baseert (zie stivoro.nl) in de cijfers kloppen, en ALS je rekent zoals p doet er zeker een groot gat is. Of dit toe te rekenen is aan de leugen vd rokers (wat p stelt) of aan andere zaken toe te wijten is (zoals LF stelt) valt niet objectief te meten. Er is voor de stelling van p in ieder niets onderbouwd maar de invalshoek vind ik geniaal. Tenslotte is p een columnist.

En ik ben het ook wel eens met LF dat de reactie van P op Okaht wel wat aangeeft hoe p tegen rokers aankijkt.

Sorry guys, dat ik me er mee bemoeide maar vond jullie discussie interessant maar eea wordt "onderhandelen over standpunten" en dan loop je vast dus ik dacht kom, laat ik eens doorbreken. Enige arrogantie kan mij niet ontzegd worden. Maar zie dan weer de column van Zonnetje. ;-)

Je hebt tevreden rokers, ontevreden rokers en ontevreden anti-rokers. Ook echter tevreden niet-rokers en de tegenhanger: de ontvreden niet-roker. Ook heb je mensen die eraan verslaafd zijn anti-rook-columns te schrijven: altijd leuk om te lezen.
Heerlijk gegeten, leuk gelezen....nu ff een peuk!

Hulde Claro! Discussie mooi samengevat.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 @ 15:48 schreef LaFleur het volgende:
Wie eist bewijst. Jij zegt dat je hebt bewezen dat rokers de halve waarheid vertellen (een, volgens de uitleg van deze uitdrukking, bewuste actie).

Het enige dat je echter bewezen hebt, is dat wanneer je de uitkomsten uit verschillende onderzoeken combineert er een, volgens jouw rekenmethode (dus geen officiële), discrepantie zit tussen het aantal sigaretten dat men zegt te roken en het aantal sigaretten dat er daadwerkelijk verkocht wordt. Spannend, maar dat zegt nog helemaal niets over de achterliggende reden. Daar kun je allerlei theorieën op los laten, maar die worden dan in deze column verder niet ondersteund door enig bewijsmateriaal.

Nergens blijkt in ieder geval uit dat je de discussie bewust - onbewust wilde aanzwengelen en ik denk ook niet dat dat de bedoeling was als ik je reactie op de post van Okaht in de discussie betrek.

Wat noem jij een officiële rekenmethode? Tenzij je met nieuwe feiten komt, staat mijn berekening als een huis. Waarin ben je het dan eigenlijk met mij oneens? Zo te zien alleen in de interpretatie van de geestestoestand van de roker als hij het aantal gerookte sigaretten te laag 'inschat'. Jouw interpretatie van mijn visie daarop is overigens niet meer dan dat, een interpretatie. Als ik zeg dat een roker de halve waarheid vertelt, zeg ik niet dat hij liegt. Jij kan wel vinden dat dat hetzelfde is, maar dat is dan alweer een interpretatie. Het zou liegen kunnen zijn, het zou zelfbedrog kunnen zijn, het zou een sociaal wenselijk antwoord kunnen zijn. Kies zelf maar. Vergeet overigens niet dat het de vrijheid van de columnist is om te suggereren, insinueren. Ik heb het al heel netjes gedaan door mijn uitgangspunt (er wordt veel meer gerookt dan wordt aangenomen) te bewijzen.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 @ 15:58 schreef Claro het volgende:
[..]


Om eerlijk te zijn; ik ben het wel voor een gedeelte met LaFleur (hieronder verder onder LF) eens. Op 1 ding na; het is wel een feit dat het onderzoek waar perikles (hieronder verder p) zijn verhaal baseert (zie stivoro.nl) in de cijfers kloppen, en ALS je rekent zoals p doet er zeker een groot gat is. Of dit toe te rekenen is aan de leugen vd rokers (wat p stelt) of aan andere zaken toe te wijten is (zoals LF stelt) valt niet objectief te meten. Er is voor de stelling van p in ieder niets onderbouwd maar de invalshoek vind ik geniaal. Tenslotte is p een columnist.

En ik ben het ook wel eens met LF dat de reactie van P op Okaht wel wat aangeeft hoe p tegen rokers aankijkt.

Jij hebt het door. Ik ben een columnist dus ik mag heel veel Zoals ik bij LaFleur aangaf is het een verkeerde interpretatie dat ik zou zeggen dat een roker simpelweg (bewust) liegt. Zie boven. Ik ben het met Okaht eens dat verslaving een belangrijke verklaring is van rokersgedrag en rokerslogica. Maar of dat ook verklaart waarom een roker zijn rookgedrag onderschat, weet ik niet. Ik neig ernaar om het ook deels toe te schrijven aan het feit dat minder roken een sociaal wenselijker antwoord is.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 @ 18:00 schreef groteherman het volgende:
[..]
Ook heb je mensen die eraan verslaafd zijn anti-rook-columns te schrijven: altijd leuk om te lezen.
Heerlijk gegeten, leuk gelezen....nu ff een peuk!

Zo heb ik ook nog een beetje lol van rokers P.S. Hoeveel rook jij eigenlijk per dag?

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 @ 19:27 schreef perikles het volgende:
[..]

Zo heb ik ook nog een beetje lol van rokers P.S. Hoeveel rook jij eigenlijk per dag?

Thnx mate. Per 2 dagen 1 pak shag, plus nog pakumbeet 1 pakje sigaretten voor gelegenheden waar "shekkies pielen" als onoirbaar gezien zou kunnen worden. 't Zou meer kunnen zijn ware het niet dat je zelfs op Royal Jordanian al jaren niet meer mag roken.
Mijn vader hoorde wel in de categorie die je bedoelt. Als zijn arts vroeg hoeveel hij per dag rookte, antwoordde hij steevast: "Drie!". De arts begreep drie sigaretten, mijn vader -wetend hoe de arts het zou interpreteren- bedoelde echter drie pakjes. Toch heeft mijn vader nooit gelogen en stierf, eerder dan de arts verwachtte, gelukkig.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 @ 20:32 schreef groteherman het volgende:
[..]

Thnx mate. Per 2 dagen 1 pak shag, plus nog pakumbeet 1 pakje sigaretten voor gelegenheden waar "shekkies pielen" als onoirbaar gezien zou kunnen worden. 't Zou meer kunnen zijn ware het niet dat je zelfs op Royal Jordanian al jaren niet meer mag roken.
Mijn vader hoorde wel in de categorie die je bedoelt. Als zijn arts vroeg hoeveel hij per dag rookte, antwoordde hij steevast: "Drie!". De arts begreep drie sigaretten, mijn vader -wetend hoe de arts het zou interpreteren- bedoelde echter drie pakjes. Toch heeft mijn vader nooit gelogen en stierf, eerder dan de arts verwachtte, gelukkig.

Wat jouw vader deed, dat is nou een prachtig voorbeeld van halve waarheden vertellen Niet keihard liegen maar een beetje rommelen met de waarheid, in de richting die je goed uitkomt. Beste Herman, misschien ga zelfs jij het nog een keer beleven om niet-roker te zijn. Ik geloof dat het Allen Carr was, hij rookte ooit 100 sigaretten per dag, die eens zei: Het gevoel dat een roker tijdelijk krijgt na het roken van een sigaret, is het gevoel dat een niet-roker altijd heeft. Dat een sigaret (even) niet hoeft.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 @ 21:10 schreef perikles het volgende:
[..]

Wat jouw vader deed, dat is nou een prachtig voorbeeld van halve waarheden vertellen Niet keihard liegen maar een beetje rommelen met de waarheid, in de richting die je goed uitkomt. Beste Herman, misschien ga zelfs jij het nog een keer beleven om niet-roker te zijn. Ik geloof dat het Allen Carr was, hij rookte ooit 100 sigaretten per dag, die eens zei: Het gevoel dat een roker tijdelijk krijgt na het roken van een sigaret, is het gevoel dat een niet-roker altijd heeft. Dat een sigaret (even) niet hoeft.

Dat gevoel heb ik ook wel eens..."Dat een sigaret (even) niet hoeft." Dan neem ik een borrel en draai tevreden een shekkie.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 @ 21:23 schreef groteherman het volgende:
[..]

Dat gevoel heb ik ook wel eens..."Dat een sigaret (even) niet hoeft." Dan neem ik een borrel en draai tevreden een shekkie.

Ook dit is weer een fantastisch voorbeeld van een halve waarheid. Een sjekkie is ook een sigaret Ook jij bent als roker mooi materiaal

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 @ 22:01 schreef perikles het volgende:
[..]

Ook dit is weer een fantastisch voorbeeld van een halve waarheid. Een sjekkie is ook een sigaret Ook jij bent als roker mooi materiaal

Neen, wij rokers onderscheiden 84ers, 100ers, etc.,MYO, RYO en OTP. Dat je "tegen" bent snap ik, respecteer ik ook, maar ga niet doen alsof je er verstand van hebt.

Perikles; het afgelopen uur kwam het stoom hier uit de oren. (nee, niet de dampen van de sigaret) Dus maar gorchelend de waterpijp aan gezet. Wat blijkt; zelfs dat wordt meegenomen in het onderzoek waar jij aan refereert. Lekker dan.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 @ 22:09 schreef groteherman het volgende:
[..]

Neen, wij rokers onderscheiden 84ers, 100ers, etc.,MYO, RYO en OTP. Dat je "tegen" bent snap ik, respecteer ik ook, maar ga niet doen alsof je er verstand van hebt.

Vanuit de optiek van roken of niet-roken zijn die verschillen niet relevant. Maar ik ben altijd nieuwsgierig, dus vertel op! En ach, wat heet tegen, zolang ik er geen last van heb, maakt het me eigenlijk niet uit.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 @ 22:10 schreef Claro het volgende:
Perikles; het afgelopen uur kwam het stoom hier uit de oren. (nee, niet de dampen van de sigaret) Dus maar gorchelend de waterpijp aan gezet. Wat blijkt; zelfs dat wordt meegenomen in het onderzoek waar jij aan refereert. Lekker dan.

Dat is misschien een beetje bezijden het onderwerp. Maar misschien wijd ik daar nog wel eens een column aan

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 @ 04:52 schreef perikles het volgende:
[..]

Vanuit de optiek van roken of niet-roken zijn die verschillen niet relevant. Maar ik ben altijd nieuwsgierig, dus vertel op! En ach, wat heet tegen, zolang ik er geen last van heb, maakt het me eigenlijk niet uit.
[..]

Kijk, da's mooi. Ook de noeste veldheer perikles toont inlevingsvermogen en nuance.
Tabaksproducenten kennen verschillende divisies. Allereerst de sigaret zelf. Onderscheid in lengte en dikte. Lengtes variëren van 84 tot 120mm en de dikte onderscheid men in regular, slims en superslims. De laatste twee soorten voor de dampende dames. In Rusland kent men ook nog "ovals", niet rond dus maar ovaal.
Dan heb je MYO (make your own). Dat zijn losse hulzen met filters eraan waar je middels een apparaatje tabak in propt. Veelal worden deze zelfgemaakte rokertjes in een pakje van een duur merk gestopt. Weer zo'n gevalletje "who's fooling who?"
Dan RYO (roll your own). Kortom: shag. (In bv India roken arme mensen ook veel beedies. Tabak gerold in een blad)
OTP staat voor other tobacco products. Hier moet je denk aan snus, tabak voor Claro's waterpijp, pijptabak enz.
Daarnaast uiteraard nog de sigaren en cigarillos.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 @ 12:12 schreef groteherman het volgende:
[..]

Kijk, da's mooi. Ook de noeste veldheer perikles toont inlevingsvermogen en nuance.
Tabaksproducenten kennen verschillende divisies. Allereerst de sigaret zelf. Onderscheid in lengte en dikte. Lengtes variëren van 84 tot 120mm en de dikte onderscheid men in regular, slims en superslims. De laatste twee soorten voor de dampende dames. In Rusland kent men ook nog "ovals", niet rond dus maar ovaal.
Dan heb je MYO (make your own). Dat zijn losse hulzen met filters eraan waar je middels een apparaatje tabak in propt. Veelal worden deze zelfgemaakte rokertjes in een pakje van een duur merk gestopt. Weer zo'n gevalletje "who's fooling who?"
Dan RYO (roll your own). Kortom: shag. (In bv India roken arme mensen ook veel beedies. Tabak gerold in een blad)
OTP staat voor other tobacco products. Hier moet je denk aan snus, tabak voor Claro's waterpijp, pijptabak enz.
Daarnaast uiteraard nog de sigaren en cigarillos.

Bedankt voor de documentatie. Ik wist niet dat de cultuur van het sigarettenroken zo rijk geschakeerd was Ik vind wel dat er een rookmuseum, met live demonstraties, moet komen zodra de rookcultuur helemaal verdwenen zal zijn