Wie zal er een traan laten om het einde van het regime van Khadaffi? Hijzelf, zijn familie, iedereen die verder van zijn oliedollars profiteerde. En nog zo wat Libiërs die, terecht of ten onrechte, geloofden dat het altijd nog slechter kan dan onder Khadaffi. Want zelfs als je het slecht hebt, is verandering niet altijd een verbetering. Maar van de tranen die om hem vergoten werden, kregen we weinig te zien op de beschikbare tv-beelden. Camera's zijn alleen waar keiharde actie is. En inmiddels heet Libië een bevrijd land; wie waagt het om tegen bevrijding te zijn?
De beelden van van de bevrijding, vooral de meest recente uit Tripoli, staan nog op ons netvlies. Mannen in avontuurlijke outfits die over straat slopen, liepen of renden, die met geweren stonden te schieten op een of ander vaag doel in de verte, of nog vager, gewoon in de lucht. Militaire voertuigen die op weg waren, ergens naar toe, nog meer mannen er op met nog meer geweren, klaar om ook weer ergens op te gaan schieten. Later een half gevuld plein met juichende mensen, en mannen die brandstichtten en plunderden. Want dat laatste gebeurt overal waar het gezag niet ingrijpt. In Libië omdat het er niet meer was. In London, een paar weken geleden omdat het gezag even tijd nodig had om zich te realiseren dat gezag soms gewoon betekent dat de knoet erover moet. Wat is het verschil tussen bevrijders en roversbendes?
Landen en internationale organisaties tuimelen over elkaar heen om het 'legitieme' nieuwe regime te in de armen te sluiten. Zoals vroeger Khadaffi geen haarbreed in de weg gelegd werd om te doen waar hij zin in had, om zijn oliedollars te besteden zoals hij wilde, zo enthousiast wordt nu het nieuwe zelfverklaard rechtmatige gezag geknuffeld, en krijgt het Khadaffi's geblokkeerde miljarden toegeschoven. Hoe legitiem is een regime dat met een zootje ongeregeld gewapenderhand het oude verjaagd heeft? Dat daar alleen door ingrijpen van buitenaf sterk genoeg voor was. Waarover nog niemand de kans heeft gehad om via de stembus een oordeel te vellen. Dat soms onderling vechtend over straat rollebolt. Inmiddels meldt Amnesty International naast oorlogsmisdaden van Khadaffi-aanhangers ook grove misstappen van de 'bevrijders'.
Waarom hebben we Khadaffi eigenlijk laten vallen? Welke ontwikkeling zich ook voordoet in het Midden Oosten, altijd komen uit alle hoeken en gaten 'deskundigen' tevoorschijn met hun door aardolie gesmeerde complottheorieën die alles verklaren. Waren het onze zelfzuchtige oliebelangen en niet nobele beginselen die ons motiveerden? Zijn die belangen onder de Nationale Overgangsraad, en wat daar ook op moge volgen, dan opeens beter behartigd dan onder de verdreven dictator die jarenlang onze betrouwbare bondgenoot en olieman was? Hoe zou Libië er over een half jaar voorstaan. Hoe zouden onze oliebelangen er dan voor staan? En over een jaar, over 5 jaar, 10 jaar. Is er een masterplan waarin het allemaal staat, geschreven door Obama, Merkel en Sarkozy. Zou het net zo goed uitkomen als de masterplannen voor Irak en Afghanistan? En ons evenveel kosten?
Nu de 'internationale gemeenschap', wat die bedrieglijke term in de praktijk ook moge betekenen, na bijna 42 jaar eindelijk Khadaffi heeft laten vallen, misschien wel met prijzenswaardige motieven, moeten we met zijn allen gewoon afwachten waar het op uitdraait. Of uiteindelijk min of meer democratisch gezinden aan macht komen. Of misschien wel de extreme islamisten waartegen Khadaffi het zelfverklaarde schild was. Of dat het uiteindelijk op een jarenlange burgeroorlog uitdraait. Zou internationale politiek soms een stuk minder doordacht zijn, dan sommigen onder ons geloven?
Reacties op dit bericht
quote:Op donderdag 1 september 2011 @ 13:30 schreef Shakkara het volgende:
http://www.nu.nl/buitenla(...)-rebellen-libie.html
Nou het nieuws is al uit.
In ruil voor de macht krijgt Frankrijk 35% van de olie.
Gaat helemaal goedkomen met de bevolking, van het rijkste afrikaanse land straks op het niveau van Nigeria, waar de bevolking ook niets krijgt van de oliebelangen.
quote:inderdaad, de gedachte dat er in een land waar 97% van de bevolking moslim is wel eens een (min of meer) islamitische wetgeving kan komen is verschrikkelijk..Op donderdag 1 september 2011 @ 00:10 schreef Rayo het volgende:
Goed doordacht stuk inderdaad, er schijnen namelijk oostelijke en westelijke rebellen aan de strijd deel te nemen en ze schreeuwen allebei uit volle borst: 'Allaw Akhbar!' bij iedere raket die ze afvuren. Dat voorspelt wat mij betreft weinig goeds voor eventuele toekomstige onderhandelingen. Maar misschien is het beter zo, omdat er nu eindelijk een eind gekomen is aan het afslachten van onschuldige burgers, met name vrouwen en kinderen.
quote:Leg uit; ik heb gelezen dat een aantal landen dit regime erkent. Maar waaruit(de poppetjes) bestaat dat regime dan? En als je het relateert aan de column? Hoe zie jij dit?Op donderdag 1 september 2011 @ 18:01 schreef Tocadisco het volgende:
daarom heet het dan ook een OVERGANGSregime.
perikles (Redactie Frontpage) 01-09-2011 @ 18:54
quote:Fijn dat dat er mensen zijn die mijn poging op waarde schatten. En bedankt voor het opvangen van bepaalde reactiesOp donderdag 1 september 2011 @ 17:45 schreef Claro het volgende:
[..]
Wat mij aantrekt in dit soort columns is de beschouwende kant. En daarnaast de beschouwing van een andere kant.
Ik vreet nieuws. Kan soms dingen totaal niet doorgronden (hoe waarom van het wat en hoe) zeker als het over actualiteit in het buitenland gaat. Mooi, dat dit soort schrijfsels dan bestaan.
quote:Ahv je reacties op je column krijg ik het idee (maar misschien subjectief) dat jouw betoog op waarde wordt geschat. Die poging van jou; ik zit hier nog niet zo lang, heb ook besloten om niet alle vorige columns te lezen. Je hebt een ongelofelijk mooie column geschreven in mijn optiek. Ik wil niet in herhaling vallen waarom ik dat vind.Op donderdag 1 september 2011 @ 18:54 schreef perikles het volgende:
[..]
Fijn dat dat er mensen zijn die mijn poging op waarde schatten. En bedankt voor het opvangen van bepaalde reacties
perikles (Redactie Frontpage) 01-09-2011 @ 21:42
quote:Ik voel me haast een beetje bezwaard ivm 'husband'Op donderdag 1 september 2011 @ 19:57 schreef Claro het volgende:
[..]
......Je hebt een ongelofelijk mooie column geschreven in mijn optiek. Ik wil niet in herhaling vallen waarom ik dat vind......
......Je hebt in iedergeval mij ah denken gezet. Juist door de wijze waarop je eea verwoordt op zo'n onderwerp. Ik lust daar meer van......
Als ik mijn best blijf doen je te boeien, krijgt hij dan nog wel de aandacht waar hij recht op heeft?
quote:Op donderdag 1 september 2011 @ 21:42 schreef perikles het volgende:
[..]
Ik voel me haast een beetje bezwaard ivm 'husband'
Zo nu en dan zijn er columns die ik hem laat lezen. Bijvoorbeeld 1 van Driek en ook deze omdat hij wat meer thuis is in de buitenlandse politiek en ik benieuwd wat hij er dan van vindt.
Ik vind de reactie van RetepV ook een interessante, met name die laatste zin dat toen Gaddafi nog ad macht was het land van Libie(een Libier) was. Hoe zouden nu de Libiers zelf tegen de opstand en de afspraak met de fransen aankijken?
quote:Boeiend betoog en grotendeels mee eens. Maar waaruit blijkt dat Frankrijk de exclusieve handelsrechten heeft? Je schrijft over het "feit" dat ze dat "blijken" te hebben. De aannemelijk is dan een beetje moeilijk in te schatten.Op donderdag 1 september 2011 @ 22:16 schreef RetepV het volgende:
[..]
Bevrijders zijn door het volk gekozen, roversbendes hebben het volk gekozen.
Nou is daar in Libie geen democratie, en is er al 41 jaar niet geweest.
Toch noemen wij het bevrijders.
Maar hoe kunnen het bevrijders zijn als die bevrijders zichzelf benoemd hebben? En hoe noem je het als die bevrijders zichzelf benoemd hebben, en daarbij steun van Frankrijk hebben gehad, en die bevrijders met Frankrijk hebben afgesproken dat het volk voortaan tol betaald aan Frankrijk (in wat voor vorm dan ook, bijvoorbeeld exclusieve handelsrechten)?
Juist. Dat heet normaal 'bezetten' of 'veroveren'. Het doet er niet toe of er dan echt Franse soldaten zitten als bezettingsmacht, of een groep inlanders die het land voor Frankrijk beheren.
Goed, het enige probleem met inlanders die jouw belangen beheren is dat het kan zijn dat ze op een gegeven moment hun eigen gang gaan.
Well, dan voer je het spelletje opnieuw uit. Of je stuurt alsnog je eigen soldaten om de boel in het gareel te houden. Can't loose. Imperialism by proxy. Algemeen geaccepteerd.
Het feit dat de Fransen nu exclusieve handelsrechten blijken te hebben zegt al genoeg over de afspraken die ze hebben gemaakt met de Libische rebellen. Toen Gaddafi nog aan de macht was, was het land van Libie (of iig. een Libier). Nu is het land van Frankrijk. Dat is dus het tegenovergestelde van een bevrijding.
quote:Wel grappig dat je deze vraag stelt. Ik vind het verdomde lastig allemaal. NU sjeest onder FOK columns nogal eens wat over waarheidsbevindingen van sjoernalisten langs. Als we nu eens daar van uit gaan; Trouw schreef vandaag een zeer boeiend artikel hier over. Dan lijkt het alsof RetepV niet helemaal gelijk heeft dat Frankrijk de EXCLUSIEVE handelsrechten heeft maar wel een heel goed signaal afgeeft; namelijk wel betamelijk veel...Op vrijdag 2 september 2011 @ 16:24 schreef groteherman het volgende:
[..]
Boeiend betoog en grotendeels mee eens. Maar waaruit blijkt dat Frankrijk de exclusieve handelsrechten heeft? Je schrijft over het "feit" dat ze dat "blijken" te hebben. De aannemelijk is dan een beetje moeilijk in te schatten.
quote:Tja, "lijkt", "blijkt, "schijnt". Is inderdaad lastig. Ach, Frankrijk is EU, dus zal hoe dan ook voor ons wel meevallen, toch?Op vrijdag 2 september 2011 @ 22:04 schreef Claro het volgende:
[..]
Wel grappig dat je deze vraag stelt. Ik vind het verdomde lastig allemaal. NU sjeest onder FOK columns nogal eens wat over waarheidsbevindingen van sjoernalisten langs. Als we nu eens daar van uit gaan; Trouw schreef vandaag een zeer boeiend artikel hier over. Dan lijkt het alsof RetepV niet helemaal gelijk heeft dat Frankrijk de EXCLUSIEVE handelsrechten heeft maar wel een heel goed signaal afgeeft; namelijk wel betamelijk veel...
quote:Naar wat ik lees; geen lijkt, blijkt, schijnt maar feit. (lullig dat het geen fijt is) Lullig is ook dat er binnen een tijdsbestek van een kort aantal dagen 3 columns over Libie en Libie gerelateerde zaken gaan. Driek en Bakoenin over mevrouw van ZOn en deze column die alleen over Libie gaat. Dan gaan reacties ook door elkaar heen lopen. NU weet ik niet of dat dan een discussie zou moeten belemmeren. Wat mij betreft niet trouwens.Op vrijdag 2 september 2011 @ 22:53 schreef groteherman het volgende:
[..]
Tja, "lijkt", "blijkt, "schijnt". Is inderdaad lastig. Ach, Frankrijk is EU, dus zal hoe dan ook voor ons wel meevallen, toch?
Libiërs die ik op TV zie zijn nog steeds errug dik. Daar redden ze zich dus ook wel. In Somalië ligt dat iets anders. Maar goed: meneer Karskens heeft gezegd dat we niet mogen geven en verpletterde op overtuigingskracht onze nationale held Peter R. de Vries. Lullig voor die Somalies.
quote:Ik zet hem niet weg. Ik schaar hem tussen journalisten. Heb jij de bewijs dat zijn omschrijving van zijn heldendaad op waarheid berust?Op vrijdag 2 september 2011 @ 23:16 schreef Claro het volgende:
[..]
Naar wat ik lees; geen lijkt, blijkt, schijnt maar feit. (lullig dat het geen fijt is) Lullig is ook dat er binnen een tijdsbestek van een kort aantal dagen 3 columns over Libie en Libie gerelateerde zaken gaan. Driek en Bakoenin over mevrouw van ZOn en deze column die alleen over Libie gaat. Dan gaan reacties ook door elkaar heen lopen. NU weet ik niet of dat dan een discussie zou moeten belemmeren. Wat mij betreft niet trouwens.
Ik kan niet beoordelen of de Libiers zich redden. Daarom mijn eerdere vraag op deze column. Maar ja, als ik dan kijk hoe internationaal interveniert in landen waarvan ik denk; redden ze zich echt niet of is dit de arrogante betweterigheid van.... Of spelen er andere belangen dan.
Kijk naar Kunduz als recent voorbeeld. En ook naar naar onze europese gemeenschap die de nieuwe macht in Libie erkent. Ik houd het niet droog.
Mijnheer Karskens is wel wat meer waard in mijn optiek dan alleen maar overtuigingskracht. Vind ik iets te gemakkelijk wegzetten.
quote:Nou nou nou, moet dit nu zo? Flauw.Op vrijdag 2 september 2011 @ 23:26 schreef groteherman het volgende:
[..]
Ik zet hem niet weg. Ik schaar hem tussen journalisten. Heb jij de bewijs dat zijn omschrijving van zijn heldendaad op waarheid berust?
Maar goed, even goede vrienden als je zijn verhaal koopt hoor. Ik las ergens dat je op kale mannen viel. Go get him Claro!
quote:OKOp vrijdag 2 september 2011 @ 23:36 schreef Claro het volgende:
[..]
Nou nou nou, moet dit nu zo? Flauw.
Nogmaals, er lopen 3 paralel discussies. Het bewijs heb ik op de column van Bakoenin betoogd. Ik beschouw zijn daad niet als heldendaad, en hij heeft er volgens mij ook behoorlijk spijt van. Maar ik trek niet zijn journalistieke integriteit in twijfel. Goed. Het wordt een cirkelredenatie. Ik vind het een boeiende discussie. Maar opteer niet om op 3 columns een zelfde soort discussie te voeren. Ik weet ook niet goed welke column zich hier voor leent want ik blijf het wel interessant vinden. Doe anders maar een mailtje.
