GroenLinks heeft zich in het pak laten naaien, en niet zo'n beetje ook. De erfopvolgers van de antimilitaristische Pacifistisch Socialistische Partij dachten werkelijk dat het een haalbare kaart was, om in een wetteloos land als Afghanistan politiemensen op te leiden, die vervolgens niet aan gevechtshandelingen zouden deelnemen. Daarom stemde GroenLinks voor de missie van onze soldaten naar Afghanistan, en hielp het kabinet daarmee aan een meerderheid. Dus gaan we politiemensen leren hoe ze volgens de regelen der kunst een verdachte van winkeldiefstal moeten aanhouden en verhoren. Nog knap lastig, om een analfabeet te leren hoe die een bekeuring moet uitschrijven, maar vooruit. En het als zeer betrouwbaar duo bekendstaande koppel Rutte en Rosenthal had immers met de hand op het hart beloofd, dat de op te leiden politiemensen niet zouden meevechten in de burgeroorlog die in Afghanistan nog steeds woedt. Kortom, GroenLinks steunde een belachelijke en onhaalbare missie.
Inmiddels is duidelijk, dat de door ons opgeleide en nog op te leiden politiemensen wel degelijk aan gevechtshandelingen zullen deelnemen. Een Afghaanse politiecommissaris heeft dat immers klip en klaar bevestigd. "Want ook een politieman in Almere schiet een winkeldief immers dood." Dat was, kort samengevat, het betoog. Een forse belediging, trouwens, want die politiechef suggereert dus dat Almere Haven, Almere Centrum, Almere Buiten, Almere Muziekwijk en Almere Pampus worden geteisterd door Islamitisch tuig. Meneer de politiechef heeft het mis. Weliswaar heeft de Taliban het feitelijk nog steeds min of meer voor het zeggen in Kabul Haven, Kabul Centrum, Kabul Buiten, Kabul Muziekwijk en Kabul Pampus, maar in Almere zijn die haatbaarden nog niet gesignaleerd. Bovendien is de burgemeester van Almere een stuk minder corrupt dan haar ambtgenoot in Kabul. De vergelijking gaat dus mank, en niet zo'n beetje ook.
Maar goed, de belofte van Mark en Uri dat er door die Afghaanse jongens met dat Nederlandse politiediploma geen oorlogshandelingen worden verricht, blijkt dus een wassen neus. Dat betekent twee dingen.
Ten eerste. GroenLinks staat nu definitief te boek als een partij, die niet in staat is, luchtfietserij van realiteit te onderscheiden. Die niet het verschil weet tussen naïef en verstandig. Die niet het verschil kent tussen oppositie voeren en een zeer bedenkelijk kabinet in het zadel houden. Een fractie vol zeloten, op één lid na. Ineke van Gent. Zij stemde als enige tegen het kabinetsvoorstel om ons in Afghanistan in de maling te laten nemen. Treurig. Van de hele fractie is er dus welgeteld één lid in staat tot logisch nadenken. Er zit niets anders op, dan dat Jolande Sap (fractievoorzitter) en Mariko Peters (al eerder in Afghaans verband beschadigde buitenlandspecialist) met onmiddellijke ingang hun Kamerzetel opgeven. Ajuus. En laat Van Gent alsjeblieft het fractievoorzitterschap overnemen.
Ten tweede. De kamer zou een motie van wantrouwen moeten aannemen tegen Uri Rosenthal. Hij heeft de Kamer voorgelogen. "De door ons opgeleide politiemensen zullen niet gaan schieten in oorlogshandelingen." Blijkt dus niet waar. De Kamer in de maling nemen is een politieke doodzonde. Ook gedoogpartner PVV kan zo'n motie onmogelijk steun weigeren. Het kan dan niet anders, dan dat dit het einde van de politieke carrière van Rosenthal betekent. Twee mogelijkheden: Mark Rutte blijft achter Rosenthal staan, en dient het ontslag van zijn hele kabinet in, of hij neemt afscheid van zijn buitenlandminister.
De door ons in Afghanistan op te leiden eenstrepers zullen niet offensief gaan vechten, heette het, maar uitsluitend defensief. Heeft niemand zich dat dat oude gezegd herinnerd? Aanval is de beste verdediging. Dus op die manier kom je altijd onder de belofte dat je geen oorlog zult voeren uit. Nee, inpakken en wegwezen. Dat geldt zowel voor onze militairen in Afghanistan als voor Jolande Sap, Mariko Peters en Uri Rosenthal.
Reacties op dit bericht
quote:Natuurlijk kunnen ze dat wel, ze voeren gewoon eenzelfde act op als met de staatssecretatis die naast haar Nederlandse paspoort tevens een Zweeds papiertje bleek te bezitten. Henk en Ingrid zullen ervan smullen, ze mogen dan wel tegen cultuursubsidies zijn, voor het theater dat Wilders in de Tweede Kamer opvoert maken ze graag een uitzondering. De draaikonten...Ook gedoogpartner PVV kan zo'n motie onmogelijk steun weigeren.
quote:Dit soort kamervragen bedoel je?Op dinsdag 30 augustus 2011 @ 16:29 schreef Claro het volgende:
Waarom dan geen Kamervragen gesteld toen de bewuste militairen (gestart in juli) al medio augustus aangaven dat het een logisitiek puinhoop is? Selectieve verontwaardiging.
quote:In dit geval kwam ik via googlen op "kamervragen logistieke puinhoop" al vrij snel bij een site die verwees naar de antwoorden op de vragen. Het vinden van de oorspronkelijke vragen was iets lastiger, maar toen de vragensteller eenmaal bekend was, lukte dat ook wel.Op dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:28 schreef Claro het volgende:
TNX Kansejongere!!!! Ik heb me rot gezocht toen medio augustus e-mailverkeer leidde tot. Dat leidt er toe dat ik dus beter steeds de sites van alle partijen kan raadplegen.
Ff nieuwsgierig, want ik heb het idee dat jij nogal goed ingevoerd bent; via de site van rijksoverheid zoek ik steeds naar vraag/antwoord. Wellicht doe ik iets niet goed. Waar bewaak jij de antwoorden?
quote:DAnk,Op dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:32 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
In dit geval kwam ik via googlen op "kamervragen logistieke puinhoop" al vrij snel bij een site die verwees naar de antwoorden op de vragen. Het vinden van de oorspronkelijke vragen was iets lastiger, maar toen de vragensteller eenmaal bekend was, lukte dat ook wel.
De antwoorden op deze vragen staan op http://www.rijksoverheid.(...)issie-in-kunduz.html .
quote:Wat betreft de column: Driek schrijft goed, maar hij zou mijns inziens zijn GroenLinks-fetisj enigszins mogen beperken, 2 columns in 2 dagen is wat veel van het goede. Dat het een naïeve eis was van GroenLinks was volgens mij bij de meeste mensen meteen na het indienen ervan wel duidelijk. Vermoedelijk hoopten ze hiermee dan ook vooral de achterban ondanks de steun aan de missie nog enigszins tegemoet te komen. Dat het kabinet op een dergelijke onrealistische eis is ingegaan is ook op zijn zachtst gezegd merkwaardig te noemen, maar blijkbaar moest en zou de missie er komen.Op dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:50 schreef Claro het volgende:
[..]
DAnk,
NU ben ik even nieuwsgierig. Ik las je 1e reactie op deze column. OP dat moment dacht ik; hu? Een soort eindconclusies maar ik kon even het draadje wol naar deze conclusie niet ontrafelen. Als je nu de PVV buiten dit verhaal houdt. Wat vindt je dan van de column en wat is nu jouw mening over de nederlandse inzet in Kunduz, in algemene of specifieke zin? Vind het wel boeiend dat jij even concreet op mijn reactie in ging.
quote:Wow, mooi onder woorden gebracht. Volkomen helder. Goede analyse omdat ik vind dat je breed spectrum de zaken bekijkt. Grappig, heb ik niet afgeleid aan je 1e reactie.Op dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:20 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Wat betreft de column: Driek schrijft goed, maar hij zou mijns inziens zijn GroenLinks-fetisj enigszins mogen beperken, 2 columns in 2 dagen is wat veel van het goede. Dat het een naïeve eis was van GroenLinks was volgens mij bij de meeste mensen meteen na het indienen ervan wel duidelijk. Vermoedelijk hoopten ze hiermee dan ook vooral de achterban ondanks de steun aan de missie nog enigszins tegemoet te komen. Dat het kabinet op een dergelijke onrealistische eis is ingegaan is ook op zijn zachtst gezegd merkwaardig te noemen, maar blijkbaar moest en zou de missie er komen.
Dan wat betreft de missie. In algemene zin ben ik hier al geen voorstander van. We hebben onze bijdrage geleverd in Uruzgan, die missie is al een keer ruimschoots verlengd, het is mooi geweest.
Dan in specifieke zin: zoals hierboven al aangegeven is de missie naar Hollandse gewoonte op een poldercompromis uitgekomen (geen militairen maar politie, niet vechten maar opleiden) waarvan je je kunt afvragen of iemand hier echt bij gediend is, maar kennelijk was het met name belangrijk om het buitenland te tonen dat we van de partij zijn en maakt de manier waarop minder uit.
Gevolg is natuurlijk wel dat je (zoals ook al enkele malen is gebleken) bij elk mediabericht over Kunduz op verontwaardiging, kamervragen etcetera zult stuiten, maar daar zijn de betrokken partijen volledig zelf debet aan en ook de gekozen kabinetsconstructie, de verdeling van het politieke landschap en de wijze waarop het minderheidskabinet zich richting de oppositie opstelt, versterken dit effect alleen nog maar.
quote:Nee, ik vind dit (nog) geen reden voor een motie van wantrouwen, wel vind ik het logisch als naar aanleiding van deze berichten vragen gesteld worden aan de minister en er van hem verwacht wordt dat hij zich actief bezighoudt met het bewaken van de afgesproken omkadering van de missie (hoe onrealistisch ook, dan had hij maar niet akkoord moeten gaan met die afspraak).Op dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:30 schreef Claro het volgende:
[..]
Wow, mooi onder woorden gebracht. Volkomen helder. Goede analyse omdat ik vind dat je breed spectrum de zaken bekijkt. Grappig, heb ik niet afgeleid aan je 1e reactie.
Ik kan niet oordelen over het fetsj. over GL van Driek. Toevalligerwijs 2x een column van zijn hand, waarvan 1 Plat Haags met meer onderwerpen en 1x deze column. Zou jij, zoals Driek dit aangeeft, voorstander zijn van een motie van wantrouwen?
Ik niet trouwens, maar dat heb ik hierboven al geschetst.
quote:Je redeneert erg duidelijk en helder. In ieder geval voor mij. Mooi, mag wat mij betreft m~eer van jouw reaacties op deze manier.Op dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:45 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Nee, ik vind dit (nog) geen reden voor een motie van wantrouwen, wel vind ik het logisch als naar aanleiding van deze berichten vragen gesteld worden aan de minister en er van hem verwacht wordt dat hij zich actief bezighoudt met het bewaken van de afgesproken omkadering van de missie (hoe onrealistisch ook, dan had hij maar niet akkoord moeten gaan met die afspraak).
Een motie van wantrouwen zou bovendien geen enkel effect hebben, aangezien deze toch niet zou kunnen rekenen op een meerderheid van stemmen.
Ik ben overigens sowieso voor het spaarzaam inzetten van de motie van wantrouwen. Mijns inziens verliest dit middel zijn kracht als het te pas en te onpas wordt ingezet omdat een bepaalde partij zich niet kan vinden in de samenstelling van de coalitie (zoals bij het vorige kabinet met grote regelmaat gebeurde door de PVV).
DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 30-08-2011 @ 19:09
quote:En daar voor hulde! Mag ik nu die kattenstr..nt verwijderen? Zonder dollen; ik vind het wel leuk hier op FOKOp dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:09 schreef DriekOplopers het volgende:
Nog even een reactie van mijn kant.
Qua GroenLinks: ik vind het een van de vele belachelijke partijen. Dat laat ik als columnist ook blijken, net zoals ik ook andere belachelijke partijen hardhandig de maat neem. En qua politieke kleur: als er vandaag verkiezingen zouden zijn, dan zou ik SP stemmen.
We proberen als columnisten een beetje evenwichtig beeld neer te zetten. In dat kader biedt deze tamelijke (maar niet uitsluitend, want ook de VVD'ers Rutte en Rosenthal krijgen er van langs) anti-GroenLinkscolumn een mooi tegenwicht aan de column waarin zondagmorgen de PVV op de hak werd genomen.
Qua missie naar Afghanistan: Het is een volstrekt belachelijk en wereldvreemd uitgangspunt dat wij vanaf het Binnenhof in Den Haag wat voor eis dan ook kunnen stellen aan de Afghaanse regering. Dus afspraken over wat onze jongens en de door hun opgeleide politiemensen wel of niet mogen, zijn per definitie een wassen neus. Het feit dat een politiechef nu inderdaad aan die afspraken begint te morrelen (en daarbij ook nog een bespottelijke vergelijking met Bromsnor in Almere maakt) bewijst mijn gelijk in deze zaak. En dat zet ik scherp neer in een column. Dat hoort bij het ambacht van de columnist: standpunten innemen en die op niet mis te verstane wijze verwoorden.
quote:Hee Driek,Op dinsdag 30 augustus 2011 @ 19:09 schreef DriekOplopers het volgende:
Nog even een reactie van mijn kant.
Qua GroenLinks: ik vind het een van de vele belachelijke partijen. Dat laat ik als columnist ook blijken, net zoals ik ook andere belachelijke partijen hardhandig de maat neem. En qua politieke kleur: als er vandaag verkiezingen zouden zijn, dan zou ik SP stemmen.
We proberen als columnisten een beetje evenwichtig beeld neer te zetten. In dat kader biedt deze tamelijke (maar niet uitsluitend, want ook de VVD'ers Rutte en Rosenthal krijgen er van langs) anti-GroenLinkscolumn een mooi tegenwicht aan de column waarin zondagmorgen de PVV op de hak werd genomen.
Qua missie naar Afghanistan: Het is een volstrekt belachelijk en wereldvreemd uitgangspunt dat wij vanaf het Binnenhof in Den Haag wat voor eis dan ook kunnen stellen aan de Afghaanse regering. Dus afspraken over wat onze jongens en de door hun opgeleide politiemensen wel of niet mogen, zijn per definitie een wassen neus. Het feit dat een politiechef nu inderdaad aan die afspraken begint te morrelen (en daarbij ook nog een bespottelijke vergelijking met Bromsnor in Almere maakt) bewijst mijn gelijk in deze zaak. En dat zet ik scherp neer in een column. Dat hoort bij het ambacht van de columnist: standpunten innemen en die op niet mis te verstane wijze verwoorden.
DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 30-08-2011 @ 21:43
quote:Ik meen van Rosenthal, maar pin me er niet op vast.Op dinsdag 30 augustus 2011 @ 20:36 schreef groteherman het volgende:
[..]
Hee Driek,
Van wie is deze domme uitspraak die gebaseerd is op wishful thinking?
"Bij gevechtshandelingen om de openbare orde te herstellen, zijn natuurlijk ook offensieve acties."
DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 30-08-2011 @ 21:45
quote:Hij wordt zo geciteerd. Wellicht heeft hij de naam Almere een keer van een van zijn contactpersonen gehoord, of is dat de samenvatting van zijn betoog door de journalist in kwestie. Maar dan zou die politiechef inmiddels wel hebben ontkend dat 'ie dat heeft gezegd, en dat is niet gebeurd.Op dinsdag 30 augustus 2011 @ 20:42 schreef Claro het volgende:
Oke, nu dan we toch op de inhoud verder gaan: Driek, ik denk dat ik je verkeerd begrijp maar ie schrijft in je laatste reactie : "Het feit dat een politiechef nu inderdaad aan die afspraken begint te morrelen (en daarbij ook nog een bespottelijke vergelijking met Bromsnor in Almere maakt) bewijst mijn gelijk in deze zaak"
Ervan uitgaande dat je onder politiechef dat interview van RTL nieuws met de man in Afghanistan bedoelt:
Die politiechef in Afghanistan maakte daar toch geen vergelijking toe?
Sterker nog, hoe moet die vent weten waar uberhaupt Almere ligt? Weet de gemiddelde nederlander niet eens.
quote:OK, ik snap je cynisme.Op dinsdag 30 augustus 2011 @ 21:43 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]
Ik meen van Rosenthal, maar pin me er niet op vast.
quote:Hij wordt geciteerd??? OK, ik weet dat een columnist in tegenstelling tot een journalist niet aan waarheidsvinding en bronvermelding dient te doen, maar dan je gelijk zoeken in het feit dat de man het niet ontkende.Op dinsdag 30 augustus 2011 @ 21:45 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]
Hij wordt zo geciteerd. Wellicht heeft hij de naam Almere een keer van een van zijn contactpersonen gehoord, of is dat de samenvatting van zijn betoog door de journalist in kwestie. Maar dan zou die politiechef inmiddels wel hebben ontkend dat 'ie dat heeft gezegd, en dat is niet gebeurd.
DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 30-08-2011 @ 23:24
quote:Nee, dan schrijf ik een column over rode bosapen die het hele oerwoud onderschijten en verantwoordelijk zijn voor extreme vormen van fruitdiefstal en losbandige seks.Op dinsdag 30 augustus 2011 @ 22:16 schreef groteherman het volgende:
[..]
Als een rode bosaap in Zuid-Mozambique roept dat veel NL columnisten bagatelliserende schijtbakken zijn ga jij dat toch ook niet ontkennen?
DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 31-08-2011 @ 12:10
quote:Dat is deels waar. Een artikeltje in de Vlagtwedder Grensbode of Buurtkrant Bloemenkwartier dient bij gebruik ook door een columnist even gecheckt te worden. Berichten in als betrouwbaar bekendstaande media, zoals RTL-Nieuws en de Volkskrant, mag een columnist voor waar aannemen. Als een columnist alles moet checken, wordt zijn werk in de praktijk feitelijk onmogelijk gemaakt.Op dinsdag 30 augustus 2011 @ 22:16 schreef groteherman het volgende:
[..]
Hij wordt geciteerd??? OK, ik weet dat een columnist in tegenstelling tot een journalist niet aan waarheidsvinding en bronvermelding dient te doen
quote:Gotcha, en daarmee staat de columnist gelijk aan de politicus/ca. Ik hoorde mevrouw J.Sap gisteravond in "Kijken in de ziel" zichzelf nog corrigeren toen het over de media ging. Ze zei dat ze zich baseerde op "gekleurde media" en corrigeerde dat toen in "media", als ik het mij goed herinner en ik ga het niet checken want dat mens spoort toch niet. En we zijn weer OT. Mooi toch?Op woensdag 31 augustus 2011 @ 12:10 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]
Dat is deels waar. Een artikeltje in de Vlagtwedder Grensbode of Buurtkrant Bloemenkwartier dient bij gebruik ook door een columnist even gecheckt te worden. Berichten in als betrouwbaar bekendstaande media, zoals RTL-Nieuws en de Volkskrant, mag een columnist voor waar aannemen. Als een columnist alles moet checken, wordt zijn werk in de praktijk feitelijk onmogelijk gemaakt.
quote:Als je Kijken in de Ziel gezien hebt, en de verschillende politica, dan kun je toch werkelijk zien welke verschillen er tussen Bos/Sap en de rest zat???? Op EQ? En nee, dit pleit in mijn optiek zeker niet het voor deel van Bos en Sap. Hoewel ik Verdonk ook niet sterk vond relateer ik dat meer ad vragen vd interviewer waarbij Verdonk ook niet vragen kreeg waarbij ze uit de verf kon komen. Ik vond Els Borst als politicus helemaal niets. In deze uitzendigen is ze nu aantal keren ah woord geweest. Wat heeft die vrouw mij verrast.Op woensdag 31 augustus 2011 @ 18:39 schreef groteherman het volgende:
[..]
Gotcha, en daarmee staat de columnist gelijk aan de politicus/ca. Ik hoorde mevrouw J.Sap gisteravond in "Kijken in de ziel" zichzelf nog corrigeren toen het over de media ging. Ze zei dat ze zich baseerde op "gekleurde media" en corrigeerde dat toen in "media", als ik het mij goed herinner en ik ga het niet checken want dat mens spoort toch niet. En we zijn weer OT. Mooi toch?
quote:Enige dat mij echt opviel, zowel qua bodylanguage als woordkeus, dat de combi bosbessensap zwaar aan het wikken en wegen was, terwijl de rest gewoon antwoord gaf. Waarbij aangetekend dient te worden dat Sap natuurlijk wel voorzichtig moet zijn omdat ze nog actief is in de politiek.Op woensdag 31 augustus 2011 @ 19:17 schreef Claro het volgende:
[..]
Als je Kijken in de Ziel gezien hebt, en de verschillende politica, dan kun je toch werkelijk zien welke verschillen er tussen Bos/Sap en de rest zat???? Op EQ? En nee, dit pleit in mijn optiek zeker niet het voor deel van Bos en Sap. Hoewel ik Verdonk ook niet sterk vond relateer ik dat meer ad vragen vd interviewer waarbij Verdonk ook niet vragen kreeg waarbij ze uit de verf kon komen. Ik vond Els Borst als politicus helemaal niets. In deze uitzendigen is ze nu aantal keren ah woord geweest. Wat heeft die vrouw mij verrast.
quote:Ja, Sjapenbos had ook gekund.Op woensdag 31 augustus 2011 @ 19:36 schreef Claro het volgende:
Bosbessensap als samentrekking tussen SAp en Bos?
Ik vond een aantal politicie nogal verrassend open over hun prive leven. Maar zeker SAp en Bos en niet. Hoeft ook niet, maar doe dan niet mee aan zo'n programma als dit!
quote:Wat ik bedoel is dat Jo en Wou elk woord wegend mediageil zijn en de rest gewoon lekker, in retrospect, met een persoonlijke noot, hun verhaal doen.Op woensdag 31 augustus 2011 @ 20:21 schreef Claro het volgende:
Nou.... Jolanda wou en Wouter wou altijd.. En wat dan met de andere die zo open waren?
