Jaja, dus jij denkt dat de huizenprijzen binnen een jaar ineens keihard stijgen zodat die verlaagde omzetbelasting dan dus geen zin heeft.

Een paar dingetjes:
- Aangenomen dat die huizenprijzen inderdaad stijgen en huizen niet goedkoper maar duurder worden hebben kopers er dus geen voordeel bij. Waarom kom je dan met dat 'de rijksten er weer eens het meeste aan hebben'? De huizen werden toch juist duurder zei je net? Dus moeten ze toch ook meer geld neerleggen als ze iets nieuws kopen? Of denk je dat die mensen vanuit hun duurverkochte koophuis in een huurhuis gaan zitten en het geld op de bank zetten ofzo?

- Ik weet niet waar je het vandaan haalt, maar Max, Mark of wie dan ook hebben nooit beweerd dat deze maatregel is om een of ander woningtekort op te lossen. Het is om de huizenmarkt een boost te geven. Als je een jaar lang korting krijgt op overdrachtsbelasting zullen mensen die anders misschien een tijd hadden gewacht juist nu besluiten te kopen/verkopen. Eenzelfde effect als bij de slooppremie dus en wel degelijk nutting. Ik hoef toch niet uit te leggen dat veel handel in huizen op korte termijn beter is voor echt iedereen in Nederland dan weinig handel in huizen. Leuk voor hypotheekverstrekkers natuurlijk, maar ook kan Henk de aannemer/schilder/hovenier weer volop klussen.
Bovendien zullen huizen minder lang te koop staan en dat geeft een hoop (financiele) zekerheid voor potentiele kopers en verkopers.

- Verder is het jammer dat je het alleen over 'de rijksten' hebt. Als je een huis van 6 ton of van 6,1 ton kunt kopen had de maatregel -afgezien van mijn vorige argument, meer handel- misschien geen direct nut, die mensen hebben het al breed genoeg, toch? Maar als je nu een huis koopt van 2 ton krijg je wel meteen 8000 euro korting. En dat is relatief een hoop geld, prachtig.

[ Bericht gewijzigd door afgelopen op zondag 3 juli 2011 @ 13:21 ]

quote:

Op zondag 3 juli 2011 @ 12:48 schreef afgelopen het volgende:
Jaja, dus jij denkt dat de huizenprijzen binnen een jaar ineens keihard stijgen zodat die verlaagde omzetbelasting dan dus geen zin heeft.
[..]

'Prijs huis hoger door lagere belasting'
Nog niet eens een week.

quote:

Op zondag 3 juli 2011 @ 13:11 schreef cloontjevan... het volgende:
[..]

'Prijs huis hoger door lagere belasting'
Nog niet eens een week.

Dat dus.

quote:

Op zondag 3 juli 2011 @ 13:14 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]


Dat dus.

Dus het huis wat ze kopen wordt dan ook duurder? En ik heb toch nergens beweerd dat huizenprijzen niet gaan stijgen?

Zie verder de rest van mijn post, want je stukje slaat nergens op

quote:

Op zondag 3 juli 2011 @ 13:25 schreef afgelopen het volgende:
[..]


Dus het huis wat ze kopen wordt dan ook duurder? En ik heb toch nergens beweerd dat huizenprijzen niet gaan stijgen?

Zie verder de rest van mijn post, want je stukje slaat nergens op

Het bedrag dat een koper uiteindelijk voor zijn huis moet neertellen zal dus niet dalen (overdrachtsbelasting iets omlaag, koopprijs iets omhoog), waardoor de woningmarkt dus niet in beweging komt. En dat, terwijl de waarde van de huizen stijgt, maar de overheidsinkomsten met dik een miljard dalen. Ingewikkelder is het niet. Dus je stelling dat mijn stukje "nergens op slaat" laat ik volledig voor jouw rekening.

quote:

Op zondag 3 juli 2011 @ 13:30 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]


Het bedrag dat een koper uiteindelijk voor zijn huis moet neertellen zal dus niet dalen (overdrachtsbelasting iets omlaag, koopprijs iets omhoog), waardoor de woningmarkt dus niet in beweging komt. En dat, terwijl de waarde van de huizen stijgt, maar de overheidsinkomsten met dik een miljard dalen. Ingewikkelder is het niet. Dus je stelling dat mijn stukje "nergens op slaat" laat ik volledig voor jouw rekening.

Maar de huizenprijzen gaan helemaal geen 4% stijgen. Zo simpel ligt het niet

Natuurlijk zijn er mensen die snel hun makelaar bellen. Een logisch gevolg van een nieuwe maatregel. Maar de informatie uit dat artikel uit het Parool is net zo waardevol als dat ik weet vanuit mijn werk bij een notaris dat veel mensen juist snel van hun huis af willen en hiermee enorm geholpen zijn. Met alle genoemde gevolgen van dien. Het grootste drama van iemand die zijn huis nu te koop heeft staan is de dubbele hypotheeklasten. Waarom zouden die mensen hun vraagprijs verhogen? Natuurlijk doen ze dat niet!

Want die onzekerheid over een tijdige verkoop is hét euvel op dit moment en is zowel gevolg als oorzaak van die 'verkoopcrisis'. Mensen durven geen nieuw huis te kopen uit angst niet van hun oude huis af te komen en daarom blijven andere mensen ook weer met hun huis zitten. Het kabinet laat met deze maatregel zien affiniteit met de huizenmarkt te hebben.

Er zal ook heus op termijn een stijging te zien zijn, logisch, want er zijn altijd mensen die niet per se van hun huis afhoeven. Maar die stijging is zeker niet per direct voor alle huizen en ook niet een volledige 4%. Stellen dat de hele maatregel alleen daarom zijn waarde verliest slaat dus inderdaad nergens op.

Daarbij, nu snap ik dat je domrechts niet serieus neemt, ik ook niet, maar is het echt logisch dat het kabinet 1 miljard investeert en dat de woningmarkt vervolgens gewoon vast blijft zitten, iets waar dus echt niemand beter van wordt?

[ Bericht gewijzigd door afgelopen op zondag 3 juli 2011 @ 16:04 ]

Tot mijn schaamte moet ik onderkennen dat populistisch geleuter tot in de gehele politiek is doorgedrongen. Maar nog harder schaam ik me voor de Nederlandse bevolking, die dit nog gewoon slikt ook. Als een stel dwarse peuters, die papa lief vinden als ze een ijsje krijgen, maar papa stom vinden als ze op tijd naar bed moeten. Waarbij die man die met z'n leuter uit z'n broek een ijsje aanbiedt, moeiteloos wordt geassocieerd met papa.
Men WIL dus gewoon genaaid worden!

Over die woningen.
Deze maatregel kost ruim een miljard en de eerste tekenen wijzen er nu al op dat het weinig op gaat leveren. Weet je wat je met een miljard aan stimulans voor het bouwen van woningen niet kunt doen? Iedereen met wat gezond boerenverstand ziet dat. Meer woningen. Meer bedrijvigheid in de bouw. Meer kansen voor jongeren die vanuit de VMBO een BBL-opleiding willen volgen. Meer geld in roulatie. Een beter alternatief tussen dure woningen en huurwoningen.
Maar waar wordt voor gekozen? Een maatregel waar toch al veel te dure woningen een klein beetje goedkoper worden gemaakt, maar waar nog wel ruimte is om lekker hebzuchtig meer winst mee te maken.

Mensen die dit toejuichen, willen niet allen worden genaaid door de politiek. Ze laten zich ook nog eens met liefde naaien door elkaar.

quote:

Op zondag 3 juli 2011 @ 19:15 schreef Okaht het volgende:
Maar waar wordt voor gekozen? Een maatregel waar toch al veel te dure woningen een klein beetje goedkoper worden gemaakt, maar waar nog wel ruimte is om lekker hebzuchtig meer winst mee te maken.

Het spijt me, maar ga je toch verdiepen in de huizenmarkt. Meer woningen? We hebben een gigantisch overschot aan koopwoningen, dus bijbouwen heeft helemaal geen zin. Een alternatief? Ja, supergoedkope huizen bouwen ofzo? Dat hebben we in 1980 al gedaan. De eerste tekenen? Zoals ik al zei een logisch gevolg op een nieuwe maatregel. En we hebben het maar over een artikeltje in het Parool.

En natuurlijk zijn er heel veel manieren om dat miljard te besteden, maar dit is zeker een goede manier!

Er is een overschot aan koophuizen. En als je ergens een overschot van wordt het vanzelf goedkoper, en dat is ook dan ook een trend die we al een tijdje zien. Huizenprijzen dalen.

Alleen niet snel genoeg. Bovendien is men dat zogenaamde vertrouwen kwijt. En dus zit de markt zogezegd vast. Gevolg is dat een nieuw huis kopen helemaal niet leuk meer is, sterker nog, het is eerder lastig, risicovol en bovendien veel te duur! Dat is ons enige probleem. Mensen willen, durven en kunnen het niet meer.

En als je dan nu gelooft dat deze maatregel zinloos is hou je jezelf voor de gek. Afgezien van al mijn vorige argumenten; lijkt het logisch dat een geldbelust asociaal decadent VVDkabinet zomaar een 1,2 miljard weggooit? Of dat ze dat alleen maar doen zodat de mensen die nu een huis van 6 ton hebben nu een huis kunnen kopen van 6,3 ton? Want wat maakt 4% korting nu uit op zo'n directeursvilla? Die 20K heb je terugverdiend in je kwartaalbonus toch?

[ Bericht gewijzigd door afgelopen op zondag 3 juli 2011 @ 21:12 ]

quote:

Op zondag 3 juli 2011 @ 20:40 schreef afgelopen het volgende:
[..]


Het spijt me, maar ga je toch verdiepen in de huizenmarkt. Meer woningen? We hebben een gigantisch overschot aan koopwoningen, dus bijbouwen heeft helemaal geen zin. Een alternatief? Ja, supergoedkope huizen bouwen ofzo? Dat hebben we in 1980 al gedaan. De eerste tekenen? Zoals ik al zei een logisch gevolg op een nieuwe maatregel. En we hebben het maar over een artikeltje in het Parool.

En natuurlijk zijn er heel veel manieren om dat miljard te besteden, maar dit is zeker een goede manier!

Er is een overschot aan koophuizen. En als je ergens een overschot van wordt het vanzelf goedkoper, en dat is ook dan ook een trend die we al een tijdje zien. Huizenprijzen dalen.

Alleen niet snel genoeg. Bovendien is men dat zogenaamde vertrouwen kwijt. En dus zit de markt zogezegd vast. Gevolg is dat een nieuw huis kopen helemaal niet leuk meer is, sterker nog, het is eerder lastig, risicovol en bovendien veel te duur! Dat is ons enige probleem. Mensen willen, durven en kunnen het niet meer.

En als je dan nu gelooft dat deze maatregel zinloos is hou je jezelf voor de gek. Afgezien van al mijn vorige argumenten; lijkt het logisch dat een geldbelust asociaal decadent VVDkabinet zomaar een 1,2 miljard weggooit? Of dat ze dat alleen maar doen zodat de mensen die nu een huis van 6 ton hebben nu een huis kunnen kopen van 6,3 ton? Want wat maakt 4% korting nu uit op zo'n directeursvilla? Die 20K heb je terugverdiend in je kwartaalbonus toch?

Want iedereen die een huis verkoopt, koopt automatisch een huis van minimaal dezelfde prijs? Kleiner gaan wonen, verhuizen naar de zon/een belastingparadijs, ook mogelijkheden.

@afgelopen

Gigantisch overschot aan koopwoningen? Waar dan? In Ypecolsga?

quote:

Op zondag 3 juli 2011 @ 23:26 schreef Xessive het volgende:
@afgelopen

Gigantisch overschot aan koopwoningen? Waar dan? In Ypecolsga?

Op funda.nl

quote:

Op zondag 3 juli 2011 @ 20:40 schreef afgelopen het volgende:
[..]


Het spijt me, maar ga je toch verdiepen in de huizenmarkt. Meer woningen? We hebben een gigantisch overschot aan koopwoningen, dus bijbouwen heeft helemaal geen zin. Een alternatief? Ja, supergoedkope huizen bouwen ofzo? Dat hebben we in 1980 al gedaan. De eerste tekenen? Zoals ik al zei een logisch gevolg op een nieuwe maatregel. En we hebben het maar over een artikeltje in het Parool.

En natuurlijk zijn er heel veel manieren om dat miljard te besteden, maar dit is zeker een goede manier!

Er is een overschot aan koophuizen. En als je ergens een overschot van wordt het vanzelf goedkoper, en dat is ook dan ook een trend die we al een tijdje zien. Huizenprijzen dalen.

Alleen niet snel genoeg. Bovendien is men dat zogenaamde vertrouwen kwijt. En dus zit de markt zogezegd vast. Gevolg is dat een nieuw huis kopen helemaal niet leuk meer is, sterker nog, het is eerder lastig, risicovol en bovendien veel te duur! Dat is ons enige probleem. Mensen willen, durven en kunnen het niet meer.

En als je dan nu gelooft dat deze maatregel zinloos is hou je jezelf voor de gek. Afgezien van al mijn vorige argumenten; lijkt het logisch dat een geldbelust asociaal decadent VVDkabinet zomaar een 1,2 miljard weggooit? Of dat ze dat alleen maar doen zodat de mensen die nu een huis van 6 ton hebben nu een huis kunnen kopen van 6,3 ton? Want wat maakt 4% korting nu uit op zo'n directeursvilla? Die 20K heb je terugverdiend in je kwartaalbonus toch?

Er is geen echt overschot aan huizen. Er is een overschot aan te duur gefinancierde huizen. De eigenaren hebben zich ofwel laten verleiden tot top-hypoteken, of ze zagen Eurotekens en hebben hun ooit betaalbare woning over laten waarderen tot de prijs van een klein paleisje.

Een huis van twee ton is echt geen twee ton meer waard. Maar het kost wel twee ton om het te financieren. Een klein, maar wel cruciaal nuanceverschil.
Naar mijn mening zou een huis van twee ton zo verkocht zijn, als het maar anderhalve ton zou kosten. En meer is het niet waard, want de rest is vaak pure overwaardering.

Iedere starter met een vast inkomen, zou dan zonder al te hoge risico's ook een huis kunnen kopen. Als iemand een baan verliest, hoeft het nog niet meteen een totale ramp te zijn. En op de huurmarkt, krijg je dan trouwens ook weer wat doorstroming, want die markt zit ook muurvast.

Maar goed. Ik zie die prijzen echt niet met een kwart zakken, dus zeg ik: met een beetje subsidie bouwen. En dan natuurlijk niet met dezelfde fouten als in het verleden. Die premie-woningen uit de jaren tachtig zijn nu net de overgewaardeerde huizen van nu.

quote:

Op zondag 3 juli 2011 @ 22:39 schreef morg78 het volgende:
[..]


Want iedereen die een huis verkoopt, koopt automatisch een huis van minimaal dezelfde prijs? Kleiner gaan wonen, verhuizen naar de zon/een belastingparadijs, ook mogelijkheden.

Het maakt toch niet uit wat voor huis mensen kopen? Groter of kleiner dan waar ze vandaan komen? De huizen staan minder lang te koop. Wanneer er bijvoorbeeld meer mensen naar een klein huis gaan dan een groot huis komt er vanzelf wel weer vraag naar goedkopere huizen en voorlopig hebben we daar een overschot in. Ik kan helaas niet naar een rapport linken want daarvoor moet je betalen, maar hier bv een artikel, hier is nog wat meer.

En natuurlijk gaan er ook mensen huren of emigreren, maar er zijn ook mensen die van huur overstappen naar koop. Dat zijn inderdaad interessante cijfers om te weten!

quote:

Op maandag 4 juli 2011 @ 00:08 schreef afgelopen het volgende:
[..]


Op funda.nl

Een overschot bestaat uit leegstaande woningen, niet uit woningen die bewoond worden en te koop staan.

quote:

Op maandag 4 juli 2011 @ 00:09 schreef Okaht het volgende:
[..]
Er is geen echt overschot aan huizen. Er is een overschot aan te duur gefinancierde huizen. De eigenaren hebben zich ofwel laten verleiden tot top-hypoteken, of ze zagen Eurotekens en hebben hun ooit betaalbare woning over laten waarderen tot de prijs van een klein paleisje.

Een huis van twee ton is echt geen twee ton meer waard. Maar het kost wel twee ton om het te financieren. Een klein, maar wel cruciaal nuanceverschil.
Naar mijn mening zou een huis van twee ton zo verkocht zijn, als het maar anderhalve ton zou kosten. En meer is het niet waard, want de rest is vaak pure overwaardering.

Iedere starter met een vast inkomen, zou dan zonder al te hoge risico's ook een huis kunnen kopen. Als iemand een baan verliest, hoeft het nog niet meteen een totale ramp te zijn. En op de huurmarkt, krijg je dan trouwens ook weer wat doorstroming, want die markt zit ook muurvast.

Maar goed. Ik zie die prijzen echt niet met een kwart zakken, dus zeg ik: met een beetje subsidie bouwen. En dan natuurlijk niet met dezelfde fouten als in het verleden. Die premie-woningen uit de jaren tachtig zijn nu net de overgewaardeerde huizen van nu.

Excuses, ik had niet hoeven zeggen dat je je moet verdiepen in de huizenmarkt nu ik de onderbouwing zie.

Want ja, er is vooral een overschot aan te dure woningen. De prijs is 'wat de gek ervoor geeft', dus eigenlijk maakt de 'echte' waarde niet uit, het gaat gewoon om wat mensen willen betalen voor een huis. Oorspronkelijk komt dit natuurlijk door woningschaarste maar van gekheid is dit dus doorgeslagen in een overschot aan (te dure) koopwoningen.

Bijbouwen van goedkope woningen is natuurlijk een goede optie, maar hoe voorkom je dan dat die duurder worden? Door zo nu en dan subsidies in de huizenmarkt te pompen bijvoorbeeld. Je zou goedkope woningen goedkoop kunnen houden door er altijd zoveel nieuwe van bij te bouwen dat er zo'n groot aanbod is dat de prijs altijd laag blijft. Ook kun je starters een speciale aantrekkelijke hypotheek aanbieden, of alleen mensen onder een bepaald inkomen toelaten in die goedkope woningen zodat daar minder concurrentie heerst.

Maar met al die goede opties krijg je uiteindelijk weer hetzelfde als wat je nu bij de huurmarkt ziet, dat iedereen straks in goedkope huizen vastzit en niet kan doorstromen omdat de duurdere markt dan weer helemaal stil staat. Dus moet je die ook weer stimuleren.

Daarom vind ik de huidige maatregel goed. Mensen krijgen voor een bepaalde tijd relatief veel korting op een goedkoop huis (8000 euro op een huis van 2 ton is erg prettig voor een starter) waarmee je zorgt dat mensen juist nu de overstap naar een koophuis kunnen/willen maken, en je zorgt daarbij ook nog eens dat de hele markt dit jaar een boost krijgt doordat er meer zekerheid voor de verkopers is zoals ik eerder uitlegde.

Nu nog een mooie overstapregeling voor huurders om de dure huurmarkt te ontsnappen en die een beetje onder controle te krijgen, dat ben ik met je eens.

quote:

Op maandag 4 juli 2011 @ 00:30 schreef Xessive het volgende:
[..]


Een overschot bestaat uit leegstaande woningen, niet uit woningen die bewoond worden en te koop staan.

Een overschot is er wanneer er meer aanbod is dan vraag. Maar ook leegstand is er al/dreigt er te komen, dit artikel is 1 van de voorbeelden, gebaseerd op een rapport over funda.

[ Bericht gewijzigd door afgelopen op maandag 4 juli 2011 @ 02:49 ]

quote:

Op maandag 4 juli 2011 @ 01:19 schreef afgelopen het volgende:
[..]


Een overschot is er wanneer er meer aanbod is dan vraag. Maar ook leegstand is er al/dreigt er te komen, dit artikel is 1 van de voorbeelden, gebaseerd op een rapport over funda.

http://www.noord-holland.(...)-in-NoordHolland.htm

Ja. Als we met linkjes gaan strooien ken ik er ook nog wel een paar. Ik mis wel wat cruciale informatie als: waar staan al die appartementen dan? Als je bijvoorbeeld buiten de randstad appartementencomplexen gaat bouwen, dan ben je inderdaad niet goed bezig.

En dan nog. Een overschot aan appartementen? En de overige 90% van de woningmarkt?

Eerlijk Driek, schelden is zo makkelijk, onderbouwen gaat je niet meer af. Zoek een andere manier van schrijven, want dit is om te janken.

quote:

Op maandag 4 juli 2011 @ 10:05 schreef nietzomoeilijk het volgende:
Eerlijk Driek, schelden is zo makkelijk, onderbouwen gaat je niet meer af. Zoek een andere manier van schrijven, want dit is om te janken.

Kun je me even uitleggen, wat er mis is aan de onderbouwing?

Effect op woningproblematiek is zeer discutabel, het argument van noodzakelijke zuinigheid is soms wel en soms niet waar, en de oppositie is hopeloos verdeeld.

Dus wat klopt er niet aan mijn betoog?

@ Afgelopen.

Ik begrijp jouw punt ook wel en er zitten ook best voordelen aan het verlagen van de overdrachtsbelasting. Wat mij eerder tegenstaat is de wijze waarop de politiek het nu weer brengt als oplossing voor alle problemen. En dat gaat natuurlijk meer over het eerste deel van mijn eerste commentaar. De wijze waarop zij alleen maar populistische maatregelen nemen en de manier waarop velen daarin trappen.

Om te voorkomen dat betaalbare woningen weer veel te duur worden, is eigenlijk een algehele mentaliteitsverandering nodig. Een woning niet meer als investering met winstgarantie zien. Niet meer op het randje van je kunnen, geld lenen. En pas als je gezin uit een woning groeit, op een verstandige manier op zoek gaan naar een grotere woning.

Mijn kennis komt overigens rechtstreeks uit de markt. Ik zit in de installatietechniek en weet dus dat nieuwbouw niet zo duur hoeft te zijn.

Hee Driek,
Beetje veel topics in één column. Je zeikt iedereen, links en rechts, af op triviale onderwerpen, terwijl je de grote lijnen mist of bewust niet benoemt.
Als cata leg je dan een nog trivialere bal terug in het Limburgse veldje van TGW. Eerlijk gezegd hoop ik dat hij je aansporing van zijn bord mept en weer iets wezenlijks aansnijdt.
Verder vind ik je nog steeds wel een lieverd.

quote:

Op maandag 4 juli 2011 @ 01:01 schreef afgelopen het volgende:
Daarom vind ik de huidige maatregel goed. Mensen krijgen voor een bepaalde tijd relatief veel korting op een goedkoop huis (8000 euro op een huis van 2 ton is erg prettig voor een starter) waarmee je zorgt dat mensen juist nu de overstap naar een koophuis kunnen/willen maken, en je zorgt daarbij ook nog eens dat de hele markt dit jaar een boost krijgt doordat er meer zekerheid voor de verkopers is zoals ik eerder uitlegde.

8000 euro korting? Ik ga binnenkort mijn huis op de markt zetten en daarna huren, je dacht toch niet dat ik alleen de koper laat profiteren van deze maatregel? De helft van de bedrag komt op mijn vraagprijs.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2011 @ 15:05 schreef stbabylon het volgende:
[..]
8000 euro korting? Ik ga binnenkort mijn huis op de markt zetten en daarna huren, je dacht toch niet dat ik alleen de koper laat profiteren van deze maatregel? De helft van de bedrag komt op mijn vraagprijs.

Leg eens uit waarom je nu zou gaan verkopen om vervolgens te gaan huren? Los van die lullige 4000 euri.

quote:

Op maandag 4 juli 2011 @ 16:11 schreef Okaht het volgende:
@ Afgelopen.

Ik begrijp jouw punt ook wel en er zitten ook best voordelen aan het verlagen van de overdrachtsbelasting. Wat mij eerder tegenstaat is de wijze waarop de politiek het nu weer brengt als oplossing voor alle problemen. En dat gaat natuurlijk meer over het eerste deel van mijn eerste commentaar. De wijze waarop zij alleen maar populistische maatregelen nemen en de manier waarop velen daarin trappen.

Om te voorkomen dat betaalbare woningen weer veel te duur worden, is eigenlijk een algehele mentaliteitsverandering nodig. Een woning niet meer als investering met winstgarantie zien. Niet meer op het randje van je kunnen, geld lenen. En pas als je gezin uit een woning groeit, op een verstandige manier op zoek gaan naar een grotere woning.

Mijn kennis komt overigens rechtstreeks uit de markt. Ik zit in de installatietechniek en weet dus dat nieuwbouw niet zo duur hoeft te zijn.

Ja, die mentaliteitsverandering is natuurlijk de oplossing. Dat geldt voor wel meer, eigenlijk de kern van die hele kredietcrisis.

Deze maatregel is dan ook een stukje symptoombestrijding, maar dat is iets waar je alle politieke partijen van kunt beschuldigen hoor. Kop in het zand en niet de oorzaak aanpakken gebeurt op alle fronten en van alle kanten.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2011 @ 15:05 schreef stbabylon het volgende:
[..]
8000 euro korting? Ik ga binnenkort mijn huis op de markt zetten en daarna huren, je dacht toch niet dat ik alleen de koper laat profiteren van deze maatregel? De helft van de bedrag komt op mijn vraagprijs.

Al vraag je het dubbele

Ik lees de bovenstaande discussie en schud mijn daarna behoorlijk vermoeide hoofd. Even een stukje breder trekken:
Minister de Jager heeft een Kamervoorstel ingebracht: max 110% financieren en helft lening moet op einddatum afgelost zijn. Een maatregel die van harte wordt toegejuicht door de AFM en c.s., partijen die er voor de consument zijn. Thans is 120% te financieren. Dat is de aankoopprijs van de woning + de kosten koper. Significant onderdeel van de kk is de zgn. overdrachtsbelasting. Het voorstel om deze te verlagen ligt dus volledig in de pas van de eerder voorgestelde maatregel. Anders wordt het voor mensen zonder eigen geld (niet zijnde de overwaarde van de eigen woning) onmogelijk te kopen. Ik snap het gehuil over het voorstel om de OVB te verlagen dus niet zo. Ik denk dat men redeneert: "'t Is een "bruin" plan en dus niet goed."
Daaraan toevoegend: mensen met een minimum inkomen kunnen een woning huren buiten de vrije sector met een voor hen te hoge huurprijs die door de compensatie die huurtoeslag heet, voor hen bereikbaar wordt. Heb je meer inkomen dan moet je huren zonder huurtoeslag of huren in de vrije sector, en da's uiteraard ook zonder huurtoeslag. Quod erat demonstrandum: koopwoningen zijn er dus niet voor de rijkeren en deze maatregelen maakt rijker niet rijker zoals gesuggereerd. Bovendien staat kopen gewoon vrij voor een iegelijk zolang hij of zij binnen de door de GHF gestelde normen blijft.
De parallel, door Driek getrokken, tussen de verlaging van de OVB en vermindering bijdragen kunstenaars is totaal uit de lucht gegrepen en heeft geen causaal verband, terwijl er slechts een causaal verband bestaat tussen de verlaging van de overdrachtsbelasting en een eerder aangekondigde maatregel. Kan iemand mij trouwens uitleggen waarom kunstenaars niet als ZZP-ers of IB-ers gezien en behandeld worden? Iedereen die niets toevoegt aan ons cultureel welzijn wordt zo ingeschaald. Duh!

quote:

Op dinsdag 5 juli 2011 @ 18:01 schreef groteherman het volgende:
[..]

Leg eens uit waarom je nu zou gaan verkopen om vervolgens te gaan huren? Los van die lullige 4000 euri.

Huis is te klein, daarom verkopen. Huren omdat kopen nauwelijks meer voordelen heeft boven huren, en wel een groter risico