Ik deel de angst van de columnist. Ik vrees vooral de onomkeerbaarheid van het proces. Kan er nog fatsoenlijk op argumenten worden gediscussieerd, als ieder argument alleen nog als aanval wordt gehoord of gelezen?

Deze column is een oproep aan alle politieke en ideologische richtingen. De kans is echter groot dat er al snel wordt gesuggereerd dat ofwel links ofwel rechts veel erger is.

Tistat? Een oproep tot fatsoen, tot relativering? En dan ook nog een ouwerwets soort fatsoen? We hadden het juist met algemene, zij het deels stille stemmen omschreven als een ethisch systeem waarbij het polariseren middels enigszins beheerst en erudiet taalgebruik een ietsepietsie binnen de perken wordt gehouden. Terug naar de bron dus? Ik doe mee!

Jij denkt pigmee.
Hij denkt pigmee.
En kijk...hij denkt ook pigmee.
Tjeempig,
Ik doe ff nie mee.

groteherman (vrij naar.....ach, dat weten jullie)

.... ik had het voorspeld. Met vier berichten is het raak .

Beste Fjeodor Blotbilsky waarom stuur je nu aan op segregatie ?
Je legt de zoveelste zachte warme wollen deken over de allochtoon.
Dit terwijl er jaren lang allerhande wollen dekens, en soms ook het beste linnen over de Nederlandse allochtoon is gelegd.

Dan noem je de vrijheid van meningsuiting in een adem met sabotage...
Misschien is die sabotage wel het logische en wanhopige antwoord naar een groep die decennia lang stelselmatig doof was voor geroep.
Dus wie is er nu feitelijk de saboteur vraag ik mij dan af.

Misschien zou je de historische herkomst van de sabot en het woord sabotage eens moeten uitpluizen.
Misschien moet je gewoon eens na denken over wie nu wie manipuleert, misschien moet jij eens nadenken door wat jij wordt gemanipuleerd.

Er zit voor mij maar één waarheid in jouw stukje, en dat is dat de maatschappij en haar klimaat gevoed worden door de inwoners er van.

Een deel van die inwoners voedt het klimaat met pure stront, en dan heb ik het niet over de zieke columnist, dan heb ik het niet over Wilders en zijn vaak simpele en soms idiote uitlatingen. Ik heb het over een club die zeer bewust tweedeling zaait met wollen dekens uitdelen aan types die men beter in de koude laat staan omdat ze er zelf voor gekozen hebben om in die koude te willen staan. en dat is niet alleen de allochtoon of de asielzoeker die grondstof is door de firma Ach & Wee die er dik aan verdient. Het trieste is dat ze het helemaal niet verdienen die firma Ach & Wee.

Een heel land naar de klote helpen voor een paar pleuro's, dat is pas triest.

Veel plezier met poppenkast kijken.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 @ 13:43 schreef Okaht het volgende:
Ik deel de angst van de columnist. Ik vrees vooral de onomkeerbaarheid van het proces. Kan er nog fatsoenlijk op argumenten worden gediscussieerd, als ieder argument alleen nog als aanval wordt gehoord of gelezen?

Deze column is een oproep aan alle politieke en ideologische richtingen. De kans is echter groot dat er al snel wordt gesuggereerd dat ofwel links ofwel rechts veel erger is.

No way, dit is een manipulatie, en nog een slechte ook, anders had hij moslims er wel buiten gelaten of de moslim groep genuanceerd.
Over kritiek op de 'foute allochtoon' is ie wél heel duidelijk, dat is een 'trend'.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 @ 22:18 schreef Okaht het volgende:
.... ik had het voorspeld. Met vier berichten is het raak .

Geen voorspelling gevonden in jouw stukje.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 @ 22:18 schreef Okaht het volgende:
.... ik had het voorspeld. Met vier berichten is het raak .

Op het moment dat de column geplaatst werd was het al raak, niet pas na 4 berichten (of na 3, maar die had je gemist).

Machtig stukje. En de reacties erop laten ook precies zien wat de sfeer is, als we praten over vrijheid van meningsuiting en over fatsoen. De een zegt dat er een grens overtreden wordt, en de ander zegt dat het slechts een reactie is op de veronderstelde heiligheid mbt bepaalde onderwerpen.

En het grappige is, dat beide partijen elkaars grenzen overschrijden. Duidelijkerer voorbeelden dan de "Wilders is net Hitler" en "De Koran is Mein Kampf" argumenten zijn er niet. Wordt het niet eens tijd dat wat wij als grenzen willen zien aan de uitspraken van anderen, ook niet als onze eigen grens gaan beschouwen?

quote:

Op zondag 5 juni 2011 @ 23:56 schreef no-pavlov-please het volgende:
Machtig stukje. En de reacties erop laten ook precies zien wat de sfeer is, als we praten over vrijheid van meningsuiting en over fatsoen. De een zegt dat er een grens overtreden wordt, en de ander zegt dat het slechts een reactie is op de veronderstelde heiligheid mbt bepaalde onderwerpen.

En het grappige is, dat beide partijen elkaars grenzen overschrijden. Duidelijkerer voorbeelden dan de "Wilders is net Hitler" en "De Koran is Mein Kampf" argumenten zijn er niet. Wordt het niet eens tijd dat wat wij als grenzen willen zien aan de uitspraken van anderen, ook niet als onze eigen grens gaan beschouwen?

Vrijheid van meningsuiting is iets anders als fatsoen.
Waar jij het over hebt is dat de mening i.i.g. 'fatsoenlijk' geuit moet worden. Echter het begrip 'fatsoen' is veel breder als de vrijheid van meningsuiting.
Er wordt door Wilders op zeker wel eens items ter discussie gesteld op een onfatsoenlijke manier, maar betekent onfatsoenlijk ook per definitie ongelijk ?

De 'tegenstanders' van Wilders uiten zich ook zeer onfatsoenlijk, ik vind het althans onfatsoenlijk om iemand waar je het niet mee eens bent uit te gaan maken voor racist, fascist, nazi, en wat nog meer voor onfrisse vergelijkingen gebaseerd op Nationaal Socialisme.

Als partijen opgeheven moeten worden om dat ze niet 'fatsoenlijk ' zijn dan moet niet alleen de PVV vertrekken, maar op zeker ook de PVDA, D66, en GL. Een niet onaanzienlijk deel van de CDA top is ook zeer onfatsoenlijk, weg er mee dus. Laten we ons dan maar aansluiten bij België, die hebben (of hadden) ook geen regering.

Het is ook 'onfatsoenlijk' om als regering de noodsignalen van de bevolking te negeren en lekker je eigen plan door te duwen (JSF) die eigenlijk geen kont ... excusez-moi, geen derrière met Nederland te maken hebben. Ook liegen om je punt er door te drukken is onfatsoenlijk.
Zelfs 'politiek-correct' zijn is onfatsoenlijk om dat je dan huichelt.

Het 'grappige' is dat van uit fatsoen bekeken iedereen die grenzen overschrijd, niemand is fatsoenlijk.

Wordt het godverdomme niet eens tijd om te kappen met gekanker over de vorm, en ons bezig te gaan houden met de inhoud ?

quote:

Op zondag 5 juni 2011 @ 19:50 schreef groteherman het volgende:
Jij denkt pigmee.
Hij denkt pigmee.
En kijk...hij denkt ook pigmee.
Tjeempig,
Ik doe ff nie mee.

groteherman (vrij naar.....ach, dat weten jullie)

Ik is klein, hun is groot, praat beschaafd, of we maken je dood.
Ik is groot, hun is klein, volg onze regels, of we doen je pijn.

Harry (zelf bedacht)

Het praten over de inhoud is onmogelijk, als er alleen maar verwijten over 'goed fatsoen' over en weer vliegen. En dat lijkt voorloopig niet te stoppen. En dan heb ik het net zo goed over alle stromingen. Opmerkingen in de vorm van nieuwe verwijten dat de andere kant het ook of erger doet, helpen dus geen flikker.

Er lopen trouwens wel degelijk nog best fatsoenlijke politici rond en er zijn wel degelijk genoeg mensen waar je een normaal gesprek mee kunt voeren. Alleen komen die zelden in de media. Of het moet zijn dat ze, menselijk als ze zijn, ook wel eens een domme opmerking maken of een fout maken. Dan duikt daar altijd wel een gretige tegenstander bovenop, die maar wat graag ook een fatsoenlijk mens als asociaal neer wil zetten.
Iedere opmerking die stelt dat fatsoenlijke mens of politicus niet bestaat, is dan weer precies een bewijs van hetgeen waar de column tegen ageert.

En dat was overigens ook mijn voorspellng. Dat het niet lang zou duren, voor de beschuldigingen weer over en weer zouden vliegen.

In dat kader geef ik groteherman dan gelijk, dat het tellen van 'verwijten' al bij 0 is begonnen. Van af dat moment was de onomkeerbaarheid al een feit.
Dat maakt jouw voorspelling eigenlijk net zo zinvol als dat je zou voorspellen dat je van in het water vallen nat wordt.

Opmerkingen of een verwijt dat de andere kant dat ook doet kunnen wel degelijk zinvol zijn opdat de andere kant gaat beseffen dat ze net zo goed fout bezig is en de toon en woordkeuze aanpast.

Pas als men er voor kiest om het 'heilige gelijk' te verdedigen tot elke prijs en daarvoor zelfs realistische signalen bewust negeert en feiten van tafel veegt, onrechtvaardigheid af doet als 'incidentje' , is er een groot probleem.

Vandaar uit bekeken is Wilders een code oranje vanuit de samenleving die eigenlijk zegt: tot hier en niet verder.

Als de zittende macht vervolgens door gaat met onzinnige beslissingen als een JSF, of een Noord-Zuid lijn, corrupte privatisering van infrastructuur, orde en nutsbedrijven, misbruiken van sociale stelsels, en het uitspelen van mensen tegen elkaar, dan vraag je uiteindelijk om een explosie.

Mensen krijgen steeds meer het gevoel dat ze iets te verliezen hebben, ieder op zijn eigen terrein. Voor de een is dat OV, voor de ander zijn zorg, voor weer een ander zijn levensonderhoud, en voor nog een ander zijn persoonlijke veiligheid.

Zo dra bovengenoemde het gevoel gaat geven dat er niets meer te verliezen valt is de kans op een explosie 98%. Dat omslag moment laat zich niet voorspellen of controleren omdat bovengenoemde ook de formule voor een kettingreactie inhoud.

Als genoeg mensen het gevoel hebben dat ze niets meer te verliezen hebben dan laten ze het fatsoen namelijk varen en krijgen NVU achtige bewegingen een rijkere voedingsbodem als dat je lief is en zit je in code rood.

Dan kan je als ANTIFA wel een miljoen stenen gaan gooien, maar dan wordt er wel met scherp terug geschoten en gaan er over en weer doden vallen.

[ Bericht gewijzigd door harry64 op maandag 6 juni 2011 @ 11:02 ]

Ik heb mijn vrees voor onomkeerbaarheid uitgesproken, zonder een vinger in een richting te steken. Ik zie het breed in de samenleving en leg daar dan ook de verantwoordelijkheid neer. Vrees sluit geen oplossing uit en hoeft ook niet meteen een schuldige aan te wijzen.

Slechte, politieke beslissingen zijn niet uniek en niet uitsluitend bij een bepaalde politieke richting te vinden. Deze mogen en moeten wel altijd onder de aandacht worden gebracht, maar wat je nu uitsluitend en alleen ziet is, dat fouten wel degelijk het liefst aan de andere kant worden neergelegd. Terwijl daar toch bijna altijd een complete Tweede en Eerste Kamer bij hebben gezeten, en iedereen invloed heeft kunnen doen gelden.

Een land wordt NOOIT uitsluitend door een VVD, een SP, een PVV of een PvdA geleid. Criminaliteit wordt niet uitsluitend door dezelfde groep gepleegd. Graaien zie je bij zorginstellingen, maar ook bij de multinationals en banken. Met vingerwijzen, pak je dus per definitie maar een deel van een probleem aan. Zo vindt een blanke dealer het wel lekker, als alleen zijn Antiliaanse buurman op de huid wordt gezeten.

Wat jij omschrijft is een volk op de grens van een burgeroorlog. Is dat niet een beetje overdreven? Ik zie het namelijk niet om me heen. Ik denk dat dan ook dat dit beeld ernstig wordt aangedikt, om toch maar weer naar een ander te kunnen wijzen.

[ Bericht gewijzigd door Okaht op maandag 6 juni 2011 @ 10:47 ]

Ik heb zelf het idee dat het juist vrees of wel angst is wat oplossingen in de weg staat en de huidige polarisatie versterkt.

Ik weet ook zeker dat angsten en polarisatie bewust worden aangewakkerd om beleid er door te drukken wat eigenlijk niet nodig is.

De polarisatie wordt gebruikt om de controle vanuit de overheid te vergroten.

Als dat spel om controle te hoog wordt gespeeld, dan zou er best wel eens rottigheid uit kunnen breken.

Op die manier het spel spelen is meer dan onfatsoenlijk, dat vind ik walgelijk en ziek.

Het is ook wel een beetje een kip en het verhaal. Lastig om het echte begin eruit te filteren. Juist daarom is het beter om niet in die tweedeling te blijven hangen. En daarbij richt ik me opnieuw op alle richtingen.

Links wijst nogal eens op voorbeelden uit het verleden door de NSB erbij te slepen. Rechts haalt zonder schroom Stalin regelmatig uit de kast. Over en weer worden besluiten van twintig tot vijftig jaar terug, elkaar in de schoenen geschoven, terwijl de werkelijkheid heel anders blijkt te zijn. Een interview uit 1985 wordt bij wijze van spreken nu nog als bewijs voor de kwaadaardigheid van de SP aangehaald.
Maar heeft het iets met problemen van dit moment te maken? Lost het iets op? Nee dus. Het zorgt enkel voor meer tweespalt en nog meer moddergooien. En dus weer tot een herhaling van zetten.

Stel je nu eens een Nederland voor, waar geen enkele politieke partij ooit foute beslissingen had genomen. Waar we nog allemaal gezellige, hardwerkende, blanke landgenoten naast elkaar waren geweest. Was alles dan beter geweest? Nou nee.
Dan waren we ook niet onder de mondiale crisis uitgekomen. Dan was energie net zo duur geworden. Het Midden Oosten had ook in brand gestaan. Japan was dan ook door aardbevingen getroffen.

Problemen komen en gaan. Die moet je oplossen. En daarvoor hoef je niet altijd eerst een schuldige te hebben.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 @ 12:57 schreef Okaht het volgende:
Het is ook wel een beetje een kip en het verhaal. Lastig om het echte begin eruit te filteren. Juist daarom is het beter om niet in die tweedeling te blijven hangen. En daarbij richt ik me opnieuw op alle richtingen.

Links wijst nogal eens op voorbeelden uit het verleden door de NSB erbij te slepen. Rechts haalt zonder schroom Stalin regelmatig uit de kast. Over en weer worden besluiten van twintig tot vijftig jaar terug, elkaar in de schoenen geschoven, terwijl de werkelijkheid heel anders blijkt te zijn. Een interview uit 1985 wordt bij wijze van spreken nu nog als bewijs voor de kwaadaardigheid van de SP aangehaald.
Maar heeft het iets met problemen van dit moment te maken? Lost het iets op? Nee dus. Het zorgt enkel voor meer tweespalt en nog meer moddergooien. En dus weer tot een herhaling van zetten.

Stel je nu eens een Nederland voor, waar geen enkele politieke partij ooit foute beslissingen had genomen. Waar we nog allemaal gezellige, hardwerkende, blanke landgenoten naast elkaar waren geweest. Was alles dan beter geweest? Nou nee.
Dan waren we ook niet onder de mondiale crisis uitgekomen. Dan was energie net zo duur geworden. Het Midden Oosten had ook in brand gestaan. Japan was dan ook door aardbevingen getroffen.

Problemen komen en gaan. Die moet je oplossen. En daarvoor hoef je niet altijd eerst een schuldige te hebben.

Eerste deel van je reactie: eensch!! Vervolgens ga je door met het denken voor anderen.
Ik ben er geenszins van overtuigd dat, als we nu een kluppie van gezellige, hardwerkende, blanke Nederlanders zouden zijn, zaken inderdaad niet beter geweest zouden zijn.
Sterker nog: ik ben ervan overtuigd dat onze Afrikaanse vrienden vele malen happier aan het koppensnellen en aan het levensgenieten zouden zijn als "wij" daar niet ingegrepen zouden hebben. In Azië zou wellicht een prachtige melange van kunst, gastronomie en soefisme hebben mogen ontstaan, ware het niet dat "wij" die mogelijkheid wreed te niet kwamen doen. Je stelt heel simpel dat als Nederland slechts uit Nederland zou hebben blijven bestaan, dit geen wereldwijde impact gehad zou hebben. Ik bestrijd dat ten stelligste. Overal ter wereld zie je sporen van Nederlandse inmenging. Hun strijd met de Portugezen en Spanjaarden (in mindere mate Franzosen, Engelsen en Belgen-Duitsers pas later, maar goed, die zijn altijd later) heeft de wereld gevormd tot wat onze aardkloot nu is en bezighoudt.(Kromme zin, maar je snapt me wel)
Met andere woorden. Ik deel je visie van het opnieuw insteken tot een dialoog, maar laat dan je eigen ideeën voor wat ze zijn. Je weet niet hoe een Nederland met alleen Nederlanders zou werken en voelen. Daar kan niemand een oordeel over hebben. Net zoals we geen idee hebben hoe het zou zijn als we louter Zuid-Afrikaanse bosaapjes in de Tweede Kamer zouden hebben.
De grootste fout van onze samenleving is dat er bij gebrek aan toetsbare informatie te snel meningen gevormd worden op basis van aannames.
Als we daar nou eens mee stoppen zijn we al een heel eind verder.

[ Bericht gewijzigd door groteherman op maandag 6 juni 2011 @ 17:41 ]

@ Harry
De geschiedenis leert vooral dat alles veranderlijk is. Manipulatie van een compleet volk is al een stuk lastiger, door de nieuwe media. Kijk maar naar Noord-Afrika nu. Heel de wereld is mondiaal geworden. Kijken we naar het Westen, dan zie je nog amper echte armoede of ongeletterdheid. En zelfs China moet al tientallen jaren het oorspronkelijke communisme loslaten.

Zo is geen enkele Nederlandse politieke partij nog gelijk aan eventuele voorgangers. De linkse partijen zijn zelfs niet meer te vergelijken met zichzelf in de jaren zeventig en tachtig. En nee: de PVV is ook geen NSB.

Maar aan beide kanten blijven sommigen dit wel aanhalen. En juist dat komt in de media. En nog erger ... beide kampen leveren ook nog de brandstof om andermans vuurtjes op te stoken!
Ik vind een iemand van de SP, die Lenin aanhaalt, niet erg slim bezig. Iemand die bij Groen Links zit en ooit aanslagen op nertskwekerijen heeft gepleegd, doet er goed aan om daar minimaal afstand van te doen. Maar een PVV, die zowel de vlag als de meeuw van de NSB etaleren, is ook niet bijster intelligent.

Ik schets het nu heel dubbel en misschien wat extreem. Maar ik probeer vooral te schetsen dat het allemaal dezelfde eikels zijn, die allemaal hun verantwoordelijkheid moeten nemen om het anders te gaan doen.

En ja. Daar moeten we met z'n allen in mee. Veranderen dus. Gewoon de geschiedenis herhalen.

&Herman
De kern van mijn boodschap was, dat het geen reet uitmaakt in de discussies over de huidige problematiek.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 @ 23:05 schreef Okaht het volgende:
&Herman
De kern van mijn boodschap was, dat het geen reet uitmaakt in de discussies over de huidige problematiek.

De kern van je boodschap was dat het volslagen irrelevant, ja zelfs funest zou zijn, om voordat we een goede discussie kunnen beginnen een schuldige aan te wijzen. Daar was en ben ik het mee eens.
Je aannames en daarmee je mindset geven echter aan dat, hoewel je echt je best doet om te relativeren, jij nog niet klaar bent om die discussie te voeren.
Je bent op de goede weg!

quote:

Op maandag 6 juni 2011 @ 23:05 schreef Okaht het volgende:
@ Harry
De geschiedenis leert vooral dat alles veranderlijk is. Manipulatie van een compleet volk is al een stuk lastiger, door de nieuwe media. Kijk maar naar Noord-Afrika nu. Heel de wereld is mondiaal geworden. Kijken we naar het Westen, dan zie je nog amper echte armoede of ongeletterdheid. En zelfs China moet al tientallen jaren het oorspronkelijke communisme loslaten.

Zo is geen enkele Nederlandse politieke partij nog gelijk aan eventuele voorgangers. De linkse partijen zijn zelfs niet meer te vergelijken met zichzelf in de jaren zeventig en tachtig. En nee: de PVV is ook geen NSB.

Maar aan beide kanten blijven sommigen dit wel aanhalen. En juist dat komt in de media. En nog erger ... beide kampen leveren ook nog de brandstof om andermans vuurtjes op te stoken!
Ik vind een iemand van de SP, die Lenin aanhaalt, niet erg slim bezig. Iemand die bij Groen Links zit en ooit aanslagen op nertskwekerijen heeft gepleegd, doet er goed aan om daar minimaal afstand van te doen. Maar een PVV, die zowel de vlag als de meeuw van de NSB etaleren, is ook niet bijster intelligent.

Ik schets het nu heel dubbel en misschien wat extreem. Maar ik probeer vooral te schetsen dat het allemaal dezelfde eikels zijn, die allemaal hun verantwoordelijkheid moeten nemen om het anders te gaan doen.

En ja. Daar moeten we met z'n allen in mee. Veranderen dus.

tot hier kon ik het volgen en ben ik het zelfs met je eens.
Ik liep zelfs een (hele) kleine verlichting op in die zin dat partijen met de tijd mee veranderen. Onbewust had ik dat wel opgemerkt, maar het zat nog op de achtergrond, het statische overheerste min of meer.
Dat maakte inflatie correctie op partijen wel eens complex (bij mij dan i.i.g.)

quote:

Gewoon de geschiedenis herhalen.

Gewoon de geschiedenis herhalen
Dat is dan toch een herhaling van zetten.

"De geschiedenis herhalen door te blijven veranderen."

Het is maar een subtiel verschil

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 @ 14:57 schreef Okaht het volgende:
"De geschiedenis herhalen door te blijven veranderen."

Het is maar een subtiel verschil

Subtiel verschil??
Eerder contradictio interminis. Oh wacht, we gaan zien of Wilders idd de sociale investering belichaamt in plaats van Hitler.......nu snap ik hem.

Uit geschiedenis moet je leren fouten te voorkomen. Tijden veranderen en dus is veranderen alleen niet genoeg.
Zie de geschiedenis is deze tijdgeest en doe er je ding mee, maar dan niet gebaseerd op vooroordelen gebaseerd op die geschiedenis.
"History repeats itself" is een kreet van mensen die niet bij machte waren erge dingen te voorkomen.

[ Bericht gewijzigd door groteherman op dinsdag 7 juni 2011 @ 18:03 ]

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 @ 17:56 schreef groteherman het volgende:
[..]

Subtiel verschil??
Eerder contradictio interminis. Oh wacht, we gaan zien of Wilders idd de sociale investering belichaamt in plaats van Hitler.......nu snap ik hem.

Uit geschiedenis moet je leren fouten te voorkomen. Tijden veranderen en dus is veranderen alleen niet genoeg.
Zie de geschiedenis is deze tijdgeest en doe er je ding mee, maar dan niet gebaseerd op vooroordelen gebaseerd op die geschiedenis.
"History repeats itself" is een kreet van mensen die niet bij machte waren erge dingen te voorkomen.

Sorry, quote i.p.v. edit...deze reactie kan weg.

Zoals ik al eerder heb gepredikt, geschiedenis herhaalt zich NIET. Dat is een leugen die heel veel mensen wel goed uitkomt, bovendien bekt het wel lekker. De realiteit is dat wij de geschiedenis herhalen, en dat werpt een heel ander licht op vele zaken.
Verder gaat het weer lekker, deze uitwisseling van gedachten.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 @ 18:31 schreef Gramps het volgende:
Zoals ik al eerder heb gepredikt, geschiedenis herhaalt zich NIET. Dat is een leugen die heel veel mensen wel goed uitkomt, bovendien bekt het wel lekker. De realiteit is dat wij de geschiedenis herhalen, en dat werpt een heel ander licht op vele zaken.
Verder gaat het weer lekker, deze uitwisseling van gedachten.

Juistum. Fijn dat je het een lekkere "uitwisseling van gedachten" vindt. Vind ik ook.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 @ 18:31 schreef Gramps het volgende:
Zoals ik al eerder heb gepredikt, geschiedenis herhaalt zich NIET. Dat is een leugen die heel veel mensen wel goed uitkomt, bovendien bekt het wel lekker. De realiteit is dat wij de geschiedenis herhalen, en dat werpt een heel ander licht op vele zaken.
Verder gaat het weer lekker, deze uitwisseling van gedachten.

Mensen herhalen geschiedenis of verleden zo je wil door niet te leren van hun fouten. Het leren kunnen van fouten is ook nog eens leeftijdgebonden, hoe ouder de mens namelijk wordt des de conservatiever hij wordt.

Maar dit is wel een leuk draadje zo.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 @ 14:57 schreef Okaht het volgende:
"De geschiedenis herhalen door te blijven veranderen."

Het is maar een subtiel verschil

Dat is iets te filosofisch voor mij.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 @ 19:40 schreef harry64 het volgende:
[..]

Mensen herhalen geschiedenis of verleden zo je wil door niet te leren van hun fouten. Het leren kunnen van fouten is ook nog eens leeftijdgebonden, hoe ouder de mens namelijk wordt des de conservatiever hij wordt.

Maar dit is wel een leuk draadje zo.

Grappig, ik merk juist in mijn omgeving én bij mijzelf dat de mens milder, ruimdenkender en daardoor minder conservatief wordt met het verstrijken der jaren. Is het mijn omgeving die afwijkt of is het jouw stelling die wellicht niet correct is??

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 @ 19:55 schreef groteherman het volgende:
[..]

Grappig, ik merk juist in mijn omgeving én bij mijzelf dat de mens milder, ruimdenkender en daardoor minder conservatief wordt met het verstrijken der jaren. Is het mijn omgeving die afwijkt of is het jouw stelling die wellicht niet correct is??

Misschien is jouw omgeving de uitzondering op de regel, of jij en ik verstaan onder conservatief niet het zelfde, dat zou ook nog kunnen.

Onder conservatief in deze context bedoelde ik behoudend, ofwel het willen verankeren van de leefomstandigheden en persoonlijke definities door levenservaring gevoed, die als aangenaam, evenwichtig, en correct worden beschouwd.

Dit in tegenstelling tot de jeugdigen, die willen verkennen, gestelde grenzen verleggen, en zien de gevestigde evenwichtige orde als begrenzend. Alles moet dan anders.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 @ 22:08 schreef harry64 het volgende:
[..]

Misschien is jouw omgeving de uitzondering op de regel, of jij en ik verstaan onder conservatief niet het zelfde, dat zou ook nog kunnen.

Onder conservatief in deze context bedoelde ik behoudend, ofwel het willen verankeren van de leefomstandigheden en persoonlijke definities door levenservaring gevoed, die als aangenaam, evenwichtig, en correct worden beschouwd.

Dit in tegenstelling tot de jeugdigen, die willen verkennen, gestelde grenzen verleggen, en zien de gevestigde evenwichtige orde als begrenzend. Alles moet dan anders.

Mijn definitie van conservatisme is identiek aan de jouwe en dan zijn mijn omgeving en mijn persoontje wellicht een uitzondering op de regel. Maar goed, daar kan ik best mee leven.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 @ 22:52 schreef groteherman het volgende:
[..]

Mijn definitie van conservatisme is identiek aan de jouwe en dan zijn mijn omgeving en mijn persoontje wellicht een uitzondering op de regel. Maar goed, daar kan ik best mee leven.

Wacht maar tot kleineherman gaat puberen, dat wordt de ultieme test...

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 @ 23:07 schreef harry64 het volgende:
[..]

Wacht maar tot kleineherman gaat puberen, dat wordt de ultieme test...

Dat moment hangt inderdaad als een zwaard van Damocles boven mijn hoofd.
Nu is slechts één van ons nog aan het puberen.

Mag ik u allen bedanken voor de integere discussie onder mijn argumentatie? Wegens tijdgebrek gevolgd op enkel mobiele telefoon, een hinder voor actieve deelname. Misschien een volgende keer, tot dan alsnog mijn dank!

B.

Wegens een ontplofte laptop even uit de discussie en dus vandaag ook geen column
Maar nu weer online!

De geschiedenis herhaalt zich niet in de zin dat inzicht en ervaring door blijft groeien. Bij een mens als persoon, maar ook bij de mens als wezen. We hebben bijvoorbeeld geleerd dat een auto sneller gaat dan een koets en dus hebben we striktere regels ingevoerd om dat een beetje in veilige banen te leiden.

Gebeurtenissen uit het verleden kunnen zich echter in een vergelijkbaar scenario herhalen, omdat een aantal andere zaken ook in de aard van de mens als wezen liggen. Jaloezie. Hebzucht. Angst. En ook de neiging om daar anderen de schuld van te geven.

Beiden kloppen dus enigzins. Je zult geen grote massa's meer met rode vaandels de straat straat op zien trekken. Er zal niet ineens een grote groep mannen met zwarte uniformen door de straten van Amsterdam marcheren. Maar die puur menselijke emoties kunnen nog steeds stevig uit de klauwen lopen, als je er niet alert op blijft.

[ Bericht gewijzigd door Okaht op woensdag 8 juni 2011 @ 23:04 ]