Jeej, weer een anti-PVV column. Die worden echt met de dag slechter

Het is niet alleen extreem-rechts dat 'Godwin' roept.

Je moet toch zelf toegeven dat je er op een gegeven moment erg flauw van wordt. Hij is al lang dood, maar iedere keer marcheert ome Hitler weer voorbij, hand fier in de lucht en snor netjes bijgeknipt.

''Jij gelooft dit en dat, Hitler geloofde ook dit en dat, dus jij = Hitler en Hitler = puur slecht.'' Het is gewoon een enorm zwaktebod.

Kijk, die PVVers hingen een NSB vlag op, dus dan is Hitler in de discussie betrekken logisch. Maar als je vleeseters met Hitler gaat vergelijken - of vegetariërs, want Adolf was immers ook een vega-mannetje, dan ben je fout bezig.

quote:

Helemaal dat als WOII in die regionen al ter sprake komt, ze niet vies zijn van het selectief weergeven van feiten, zoals bijvoorbeeld in het PVV-partijprogramma niet eens subtiel wordt verwezen naar het "..(nationaal)socialisme..", daarmee de suggestie wekkend dat het socialisme verantwoordelijk zou zijn voor de gruwelijkheden in WOII en dat de nazi's linksgeoriënteerd zouden zijn geweest. Een flagrant staaltje van geschiedvervalsing.

Hier heb je overigens gelijk in. Wilders schermt zelf ook vaak met Hitler en de Nazis, dus dan moet hij niet verbaasd opkijken als het terugkomt.

Toch zou ik het zelf niet doen.

Waarom geeft Fok deze extreem-linkse idioot een podium?

Als ik extreem ongenuanceerde politieke propaganda columns wil lezen ga ik wel naar Stormfront of Antifa....

Er is niets mis met een kritische houding ten opzichte van welke politieke partij en/of stroming maar deze collumn is pure.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 @ 19:36 schreef eltopo2010 het volgende:
Waarom geeft Fok deze extreem-linkse idioot een podium?

Om dezelfde reden dat NL de PVV een podium geeft: vrijheid van meningsuiting

Hee Karel,
Verbaal erg sterk epistel. Waarvan akte. Uit de geschiedenisboeken ken ik meer mensen die verbaal erg sterk waren. Vergelijkje trekken?? Haha.

quote: "In dat perspectief herhaal ik mijn uitdaging aan twee gemeenteraadsleden van de Haagse PVV om naar aanleiding van mijn kwalificatie van Wilders ('geblondeerde Führer') het debat te voeren over de vrijheid van meningsuiting".

Deze cata aan deze column, die je ook in de voorlaatste alinea van je vorige column schreef, roept vraagtekens bij mij op.
Stel : Je gooit een ruit in bij je buurman, je scheldt hem vervolgens, welbespraakt als je bent, ongenadig de huid vol.
Na veel discussie in de straat stel jij hem voor in debat te gaan.

Welk resultaat denk jij nu nog met deze uitnodiging te bereiken?

Hulde voor deze column!

Zeer sterke column.

Feiten kan je niet wegzetten als extreem links geouwehoer. Zielig dat sommige nazi's hier meteen op hun teentjes zijn getrapt

Ik vond die oranje-blanje-blue wel het toppunt van ofwel ongelooflijke naïviteit ofwel pure domheid, of toch puur kleur bekennen. Van gezond boeren verstand was in ieder geval geen sprake.

De vertaling naar de 80-jarige oorlog liet in ieder geval wel net te lang op zich wachten. Als dit de enige motivatie was geweest, hadden ze dat dezelfde dag nog de media in kunnen slingeren, maar die eerste dagen waren ze vooral bezig om te ontkennen dat hij er hing of ontkennen dat ze hem er zelf hadden opgehangen.

Het is natuurlijk bijzonder dom om een vlag, die zo vreselijk is besmet door de NSB, op te hangen in het hart van de politiek. Wat voor lulverhaal je er achteraf ook aan op wilt hangen. Of laat Brinkman binnenkort een Hitler-snorretje staan, omdat hij zo'n groot bewonderaar van Charlie Chaplin is? Vraagt Machiel de Graaf morgen een naamsverandering aan, omdat Adolf zo'n leuke voornaam is?
Sommige zaken zijn nu eenmaal historisch te besmet. Als je je dan al zo afzet tegen vergelijkingen, is het gewoon te dom voor woorden, om alles te doen om die link in stand te houden. Ik vraag me werkelijk af hoe Geerts 'vrienden' in Israël hierover denken, als ze de link met de NSB leggen.

Toch blijf ik er ook bij dat velen dit over zichzelf afroepen. Onder deze columns voer ik regelmatig prima discussies met mensen die eerder voor- dan tegenstander van de PVV zijn. Maar dit lijken wel uitzonderingen, als ik het vergelijk met discussies onder de nieuwsberichten op FOK! of op andere sites. In dezelfde bijdragen waarin wordt geklaagd over de demonisering van de PVV, worden Turken voor varkens uitgemaakt en worden termen gebruikt, waar Anton Mussert nog rode koontjes van zou krijgen. Is het dan vreemd als daar reacties op komen?

quote:

Op maandag 16 mei 2011 @ 19:20 schreef doorzuipenmanagerworden het volgende:
Jeej, weer een anti-PVV column. Die worden echt met de dag slechter

ik stopte toen ik doorhad dat-ie voortborduurde op z'n vorige jankcolumn en het wéér over de PVV ging. Serieus; hoe fucking obsessed ben je als je het continu over de PVV moet hebben

Verder natuurlijk gewoon een Godwincolumn pur sang en geen inhoudelijke reactie waard

quote:

Op maandag 16 mei 2011 @ 19:36 schreef eltopo2010 het volgende:
Waarom geeft Fok deze extreem-linkse idioot een podium?

Vrijheid van meningsuiting. Een mening mag gehoord worden; ook als het een achterlijke is
Verder is niet alleen het niveau van de wilders-bashcolumns van bedroevend niveau, maar de frequentie en kwantiteit ervan loopt ook de strot uit inmiddels.

Annexatie van FOK! door Joop babyboom hippies ?
Wat leuk ! hoef ik niet meer naar Joop om mijn dagelijkse portie vermaak van gefrustreerde sallonners te lezen

Kan de schrijver van deze tekst even bellen met die ene groen linkser ( Micheal Blok toch ? )die zo goed lijstjes kan maken , gaan we ff lekker godwinnen ( want dat is toch zo leuk ? )en de PVDA naast de NSDAP leggen.
Ik heb dat voorstel ook aan hem gedaan via twitter maar dan blijft het heerschap angstvallig stil
Dat geeft IDD een leuke lading aan zijn Column op Joop.nl ( extremer dan Geenstijl is )

De ironie van de hypocrisie hij had het zelf niet treffender kunnen stellen alleen wil hij de dubbele bodem die erin zit niet zien een gebrek bij de meeste linksen

Ik beschouwde mijzelf ook altijd als links maar het links dat we nu in NL hebben is slappe hap en komt niet voor de eigen burgers op, ik weiger op die grachtengordel figuren te stemmen


Kan Danny geen Godwinhoekje op het forum maken?

''het "..(nationaal)socialisme..", daarmee de suggestie wekkend dat het socialisme verantwoordelijk zou zijn voor de gruwelijkheden in WOII en dat de nazi's linksgeoriënteerd zouden zijn geweest. Een flagrant staaltje van geschiedvervalsing.''


Ik kan mij toch niet aan de indruk onttrekken dat onze socialistische vriend Stalin zich niet onbetuigd liet voor,in en na de oorlog,zowel jegens de germaantjes als jegens zijn eigen volk.
Per slot is hij de gruwel keizer en komt Dolfje niet verder als horror graaf

Ik moest bij het lezen qua opbouw en inhoud denken aan mijn stukje van enkele weken geleden:

http://frontpage.fok.nl/c(...)azi-maar-yankee.html

Waarin ik om Godwin-redenen de vergelijking vermijd, maar dezelfde vergelijkingen trek met de USA, die alle 'smerige nazibende' ergens in z'n 230-jarige geschiedenis eveneens geperfectioneerd heeft. Evenals de Britten, Hollanders, Fransen, Russen...

Mooi tegenwicht, Superworm!

Vroeger riep men meteen "discriminatie!" als men vertelde dat het niet altijd zo lekker ging met "de buitenlanders". Er mocht niet over gepraat worden. De gevolgen zijn bekend (waarmee ik absoluut NIET wil zeggen dat ik PVV stem en vind dat alle buitenlanders fout zijn! Maar met doodzwijgen en wegkijken hebben we heel wat rotte appels hun gang laten gaan) en prompt slaan we door naar de andere kant.

Tegenwoordig roept men meteen "Godwin" als er een vergelijking wordt gemaakt tussen PVV en de periode in de tweede kwart van de Twintigste Eeuw. Daar mag niet over gepraat worden.

Ik doe het nu lekker toch: bezoek eens het Vredesmuseum in Caen (Normandië) en zoek de grote zuilen op waar krantenberichten uit de jaren 30 op staan. Vervang de woorden "jood" en "communist" door "moslim" en "links".

Ben benieuwd wie dan nog "Godwin" roept...

quote:

Onder aanroeping van het argument dat "...dat toch een heel andere tijd was met heel andere veerhoudingen..", terwijl datzelfde argument toch ook minstens opgeld doet voor een periode die nog veel verder achter ons ligt.

Precies. Vergelijkingen met het verleden zijn daarom dan ook compleet zinloos en werken vooral averechts.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 @ 21:28 schreef Danny het volgende:
[..]
ik stopte toen ik doorhad dat-ie voortborduurde op z'n vorige jankcolumn en het wéér over de PVV ging. Serieus; hoe fucking obsessed ben je als je het continu over de PVV moet hebben

Verder natuurlijk gewoon een Godwincolumn pur sang en geen inhoudelijke reactie waard

Het is bijna triester dan D66, wiens enige punt was dat Wilders maar één punt had

Allemaal klagen en dan ontkennen dat er problemen zijn enzo. Struisvogels in NL zeg, gatverdamme.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 @ 21:28 schreef Danny het volgende:
[..]
ik stopte toen ik doorhad dat-ie voortborduurde op z'n vorige jankcolumn en het wéér over de PVV ging. Serieus; hoe fucking obsessed ben je als je het continu over de PVV moet hebben

Verder natuurlijk gewoon een Godwincolumn pur sang en geen inhoudelijke reactie waard

Als je nou wel had doorgelezen, had je gezien dat het juist geen Godwin is

quote:

Op maandag 16 mei 2011 @ 21:30 schreef Danny het volgende:
[..]

Vrijheid van meningsuiting. Een mening mag gehoord worden; ook als het een achterlijke is
Verder is niet alleen het niveau van de wilders-bashcolumns van bedroevend niveau, maar de frequentie en kwantiteit ervan loopt ook de strot uit inmiddels.

Ik vraag dan ook niet waarom deze gek zijn mening mag uiten.
Ik vraag waarom fok hem een podium geeft?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 @ 09:49 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Als je nou wel had doorgelezen, had je gezien dat het juist geen Godwin is

het is het goedpraten van zijn eerdere Godwin. Same shit.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 @ 09:54 schreef eltopo2010 het volgende:

Ik vraag dan ook niet waarom deze gek zijn mening mag uiten.
Ik vraag waarom fok hem een podium geeft?

ik vraag me dat ook af hoor. van de andere kant hebben we dan wel alvast de scoop als hij een Volkertje doet (waar ik 'm daadwerkelijk voor aan zie)

Hey Karel,

Inderdaad jammer dat een vergelijking trekken tussen Wilders en de NSB, of Hitler inderdaad snel afgedaan word met een "Godwin" en daarmee de discussie onmogelijk is.

Ik leg de schuld hiervoor hoofdzakelijk bij het redelijk gekleurde geschiedenis les in Nederland. Op de basisschool kreeg ik met name te horen over dat Joden vermoord werden in kampen met gaskamers. Op de middelbare school lag de nadruk daar redelijk op (alhoewel niet geheel). Tijdens de Nederlandse les moesten verplicht Nederlandse literatuur boeken gelezen worden, die meestal gingen over: Tweede Wereld Oolog, Joden en Joden vervolging.

Heb jaren lang met het idee rond gelopen, en ken een hoop mensen die dat nog steeds doen, dat de hele 2e wereld oorlog om Joden vervolging ging, en dat Joden het meest zielige volk op de aardbol waren. Nederlanders waren allemaal helden die de Joden beschermt hadden.

Jaren later, na veel meer over de 2e wereld oorlog gelezen en gezien te hebben, kan ik alleen maar tot de conclusie komen dat er heel wat meer speelde, en dat de holocaust eigenlijk maar 1 detail van het hele verhaal is, dat er politiek veel meer aan de hand was, en dat Hitler behoorlijk slim is geweest in het overhalen van zijn volk oorlog te gaan voeren.

Helaas lijd dit scheve beeld van de feiten onder veel Nederlanders tot het steeds roepen van Godwin. "Hitler was die man die alle Joden liet vermoorden? Hoe kun je zoiets zeggen over Wilders!". Nee, Wilders heeft inderdaad geen "eind oplossing" voor het "Moslim probleem" waarvoor kampen met gifgas nodig is. Maar als je kijkt naar hoe Hitler uiteindelijk de macht heeft gekregen, en waarom de NSB in Nederland redelijk wat aanhang had, dan zijn er toch wel zeker overeenkomsten.

De situatie van nu in Nederland zou je enigszins kunnen vergelijken met de situatie in Duitsland begin jaren 30. Veel onvrede waarvoor een zondebok wordt gezocht. En één sterke persoon die daar op inspeelt.

De manier waarop Wilders problemen onder de aandacht brengt lijkt hooguit een beetje op hoe Hitler dat deed. Om de man dan direct een blonde fuhrer te noemen en net te doen alsof hij hele volksstammen gaat omleggen gaat veel te ver!

Overigens zou ik net zo bang zijn voor de SP met absolute macht als de PVV met absolute macht, of elke andere partij eigenlijk. Gelukkig hebben we een democratie waarin niemand tot nu toe meer dan 50% van de stemmen heeft gehaald en ik dat ook niet snel zie gebeuren.

De strategie van Wilders om vooral niet in debat te gaan en lekker one-liners eruit te gooien is erg succesvol gebleken, ik geef hem dan ook geen ongelijk dat hij daarmee doorgaat. Gelukkig blijven er genoeg mensen over die niet genoeg hebben aan een paar one-liners en oplossingen willen horen waardoor Wilders wel nooit op 50% of meer zal komen.

Zou je niet eens proberen wat minder lange zinnen te maken? Dit artikel stikt van de stijlfouten wat de leesbaarheid niet tegen goede komt. En dan heb ik het nog niet over je quasi-intellectuele taalgebruik.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 @ 19:22 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Maar als je vleeseters met Hitler gaat vergelijken - of vegetariërs, want Adolf was immers ook een vega-mannetje, dan ben je fout bezig.

Hah. Een veelgemaakte historische fout.

Hitler was geen vegetariër - wegens zijn problematische flatulentie (ik verzin dit niet) is hem wel door z'n lijfarts een vegetarisch dieet aangeraden. Af en toe volgde hij dat, om daarna weer Beierse worstjes te verorberen.

Meerhier.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 @ 12:55 schreef Telecaster het volgende:Hah. Een veelgemaakte historische fout.

Hitler was geen vegetariër - wegens zijn problematische flatulentie (ik verzin dit niet) is hem wel door z'n lijfarts een vegetarisch dieet aangeraden. Af en toe volgde hij dat, om daarna weer Beierse worstjes te verorberen.

Meerhier.

Niet zozeer een historische fout. Vooral fout om dit als absolute waarheid of stellig argument mee te nemen. In de aangehaalde artikelen worden ook slechts ooggetuigen aangehaald, die wellicht ook aannames doen. Niemand kan nog met zekerheid de motivatie van Hitler zelf achterhalen.

Over die NSB vlag kunnen we duidelijker zijn. Die wordt in dusdanig veel stukken, artikelen, programma's en pamfletten van de NSB genoemd, dat hij daar inmiddels onlosmakelijk mee is verbonden en besmet. Daar kun je geen andere draai meer aan geven.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 @ 09:49 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Als je nou wel had doorgelezen, had je gezien dat het juist geen Godwin is

Doen ze niet. Zijn ze te lui voor. Veel mensen zijn wilders het schoothondje van israel, spuugzat. Vandaar dat ze ook het vele antigeluid niet kunnen waarderen. De nazis zijn op hun teentjes getrapt.

Een Godwin zou niet per direct het einde van een discussie moeten betekenen. Mits weloverwogen en goed doordacht.

Het gevaar van 'rechts' is dat ze zo ..... nou ja LIEF zijn over het algemeen. Wilders komt als een intelligente, goed voorbereide man over. Cohen komt over als een vreselijke stuntel, hakkelt, mist feitenkennis. Dus Wilders komt vertrouwenwekkender over.

En 'links' met het eeuwige pappen en nathouden, weigeren op te treden, nu weer dat 'immigranten hoeven niet zo nodig Nederlands te leren' gedoe; 'rechts' is misschien niet lief en helemaal zuiver op de graat, maar DOET tenminste iets tegen (import) tuig.

Wat mij betreft is het heel simpel; als je hier wilt zijn dan pas je je aan. Leer je de taal, leer je de gebruiken een beetje, houd je je aan die wetten die niet al te absurd zijn. En anders, jawel, ROT JE MAAR OP. Je hebt er voor gekozen hier heen te komen, daarmee kies je impliciet ervoor te leven onder de regels die hier gelden.


OH JA, en Wilhelmina IS helemaal geen nazaat van Willem van Oranje. Willem III stierf (in 17zoveel) zonder opvolger, járen later werd de een of andere Fries gehaald. Uit die hoek komt het koninklijk huis. Koningshuis zijn ze trouwens nog geen 200 jaar.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 @ 19:12 schreef Beardy het volgende:
Het gevaar van 'rechts' is dat ze zo ..... nou ja LIEF zijn over het algemeen. Wilders komt als een intelligente, goed voorbereide man over. Cohen komt over als een vreselijke stuntel, hakkelt, mist feitenkennis. Dus Wilders komt vertrouwenwekkender over.

Was Wilders maar een intelligente goed voorbereide man, en kwam hij maar met feiten. Dan was hij niet zo'n probleem.

Hij komt echter met feiten die niet echt kloppen. En brengt zijn punt graag met grof, tegen het beledigend aan taalgebruik. Daarnaast ontwijkt hij elk debat. Zijn gebrek aan capaciteit om zijn mening op een fatsoenlijke manier te formuleren, het nooit meedoen aan een fatsoenlijk debat, komt bij mij echt niet goed over.

Vrijheid van meninguiting moet kunnen, maar het niet nodig om je mening grof te formuleren. Als Wilders zo slim is, moet hij het ook anders kunnen doen.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 @ 21:55 schreef kentekenawa het volgende:
''het "..(nationaal)socialisme..", daarmee de suggestie wekkend dat het socialisme verantwoordelijk zou zijn voor de gruwelijkheden in WOII en dat de nazi's linksgeoriënteerd zouden zijn geweest. Een flagrant staaltje van geschiedvervalsing.''


Ik kan mij toch niet aan de indruk onttrekken dat onze socialistische vriend Stalin zich niet onbetuigd liet voor,in en na de oorlog,zowel jegens de germaantjes als jegens zijn eigen volk.
Per slot is hij de gruwel keizer en komt Dolfje niet verder als horror graaf

Tja, politiek word vaak gezien als een voetbal veld, je staat of links, of rechts. In werkelijkheid is politiek eerder een circel. Extreem links en extreem rechts hebben zo veel overeenkomsten dat ze elkaar in principe een handje kunnen geven.

Hitler was een extreem rechtse facist, maar is met name leider geworden door met linkse standpunten te komen. (Hitler zijn beleid zal met name bij Anton und Tina om de smaak zijn gevallen) Stalin was links maar gedroeg zich als een behoorlijke facist. (Arresteren en deporteren)

Wilders zijn mening over Moslims is behoorlijk rechts, maar de rest van zijn programma bevat behoorlijk linkse punten. Opeens niet zo vreemd meer als je politiek als een cirkel ziet.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 @ 10:15 schreef Danny het volgende:
[..]
het is het goedpraten van zijn eerdere Godwin. Same shit.

[..]
ik vraag me dat ook af hoor. van de andere kant hebben we dan wel alvast de scoop als hij een Volkertje doet (waar ik 'm daadwerkelijk voor aan zie)

Bijzonder. Als we de PVV vergelijken met een fascistische beweging dan is het hek van de dam maar je mag wel je eigen columnisten er wel van verdenken dat ze eventueel een moord kunnen plegen...

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 @ 10:49 schreef Mekkel het volgende:
De situatie van nu in Nederland zou je enigszins kunnen vergelijken met de situatie in Duitsland begin jaren 30. Veel onvrede waarvoor een zondebok wordt gezocht. En één sterke persoon die daar op inspeelt.

Moslims zijn geen zondebok. Dat is een hardnekkige fabel, grenzend aan wishful thinking. Ja, extremisten worden uitgekotst en de publieke jankebalkjes krijgen niet altijd hun zin, maar dat betekent niet dat moslims in het verdomhoekje zitten en de schuld krijgen van alle misere in de samenleving.

Bovendien is suggereren dat een bevolkingsgroep in het verdomhoekje zit nogal generaliserend tegenover de meerderheid. Je maakt dan in feite van autochtonen/niet-moslims een zondebok die andere mensen als zondebok ziet.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 @ 16:46 schreef padlarf het volgende:
Een Godwin zou niet per direct het einde van een discussie moeten betekenen. Mits weloverwogen en goed doordacht.

Dat dus.

Blij dat er nog mensen zich realiseren dat vergelijken met andere gebeurtenissen in de geschiedenis gewoon kan. Als je het niet met die vergelijking eens bent moet je inhoudelijk de vergelijking bestrijden. Een vergelijking is niet verkeerd puur om dat de implicaties naar zijn.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 @ 22:08 schreef Revian het volgende:
Blij dat er nog mensen zich realiseren dat vergelijken met andere gebeurtenissen in de geschiedenis gewoon kan. Als je het niet met die vergelijking eens bent moet je inhoudelijk de vergelijking bestrijden. Een vergelijking is niet verkeerd puur om dat de implicaties naar zijn.

Wat dat betreft staat de islam op veel punten verdomd dicht bij het nazisme.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 @ 22:14 schreef Interloper het volgende:
[..]


Wat dat betreft staat de islam op veel punten verdomd dicht bij het nazisme.

Oh ja? We bekijken even wat van de 25 punten van de NSDAP.

1. Wij eisen gelijke rechten voor het Duitse volk in zijn onderhandelingen met andere naties en de afschaffing van de vredesverdragen van Versailles en Saint-Germain. <-- Meh, niet echt relevant.

2. Alleen zij die tot de natie behoren kunnen staatsburgers worden. Alleen zij die van Duitsen bloede zijn, ongeacht hun geloof, kunnen tot de natie behoren. Joden kunnen derhalve geen deel uitmaken van de natie. <-- Niet bepaald, van de Islam mag juist iedereen erbij horen als ze zich maar bekeren tot de Islam . Totaal anders dus.

3. Het recht om over de leiding en de wetten van de staat te beslissen is alleen aan staatsburgers voorbehouden. Wij eisen derhalve dat in alle officiële functies, van welke aard ook, zowel bij de rijksoverheid als in de deelstaten en de plaatselijke overheden, uitsluitend staatsburgers worden benoemd. Wij verzetten ons tegen de corrupte gewoonte van het parlement om ambtenaren slechts met het oog om partijbelangen te benoemen, zonder rekening te houden met karakter of bekwaamheden. <-- Nou, dit strookt niet echt met de Islam, waar de wetgeving vanuit de Sharia komt en de Islamieten zelf daar niks over te zeggen hebben.

4. Wij eisen dat de staat als haar voornaamste taak zal beschouwen de industrie te stimuleren en het levenspeil van de staatsburgers te verhogen. Als het niet mogelijk is de gehele bevolking van de staat te voeden, moeten buitenlanders (niet-staatsburgers) het rijk verlaten. <-- Dat klinkt mij toch meer als een PVV puntje, geen idee wat dit met de Islam te maken heeft.

5. Alle immigratie van niet-Duitsers moet worden verhinderd. Wij eisen dat alle niet-Duitsers, die sinds 2 augustus 1914 in het land zijn gekomen, meteen gedwongen worden om het land te verlaten. <-- Bij de Islam ben je van harte welkom, als je je maar tot de Islam bekeert .

6. Wij eisen op grote schaal uitbreiding van de ouderdomsvoorzieningen. <-- Jaja, typisch Islam puntje, oh wacht.

7. Wij eisen het scheppen en het in stand houden van een gezonde middenstand, de onmiddellijke overname door de staat van alle groothandelsondernemingen, het verhuren daarvan voor een laag bedrag aan kleinhandelaren en verder dat alle leveranciers aan de staat, de districten en de plaatselijke overheden met de uiterste consideratie zullen worden behandeld. <-- Misschien dat er takken zijn binnen de Islam die dit wel vinden? Weet ik niet zo goed eigenlijk.

8. Wij eisen op onze nationale behoeften afgestemde landhervormingen. <-- Nou vooruit, dit is misschien enigszins van toepassing op de Islam. Maar aan de andere kant ook op de PVV (nl uit het PVV programma: Buitenlands beleid moet uitsluitend in dienst staan van het Nederlands belang)

9. Om iedere bekwame en ijverige Duitser in de gelegenheid te stellen hoger onderwijs te volgen en aldus carrière te maken, moet de staat een grondige hervorming van het nationale onderwijssysteem overwegen. Het leerplan in alle scholen moet worden aangepast aan de noden van het praktische leven. Staatsburgerkunde in dienst van de volksgemeenschap moet een verplicht lesvak worden op de scholen. Kinderen van arme ouders moeten onderwijs kunnen volgen op kosten van de staat. <-- Weer niet bepaald een speerpuntje van de Islam.

10. De staat moet het gezondheidspeil van de natie trachten te verhogen door moeders en kinderen te beschermen, kinderarbeid te verbieden, de lichamelijke prestatievermogens op te voeren door het wettelijk verplicht stellen van gymnastiek en sport en door uitgebreide steun aan verenigingen die zich inzetten voor de lichamelijke ontwikkeling van de jeugd. <-- Weer niet bepaald een Islam puntje.


Goed, ik kan er zo nog 15 afgaan. Maar je zult inmiddels wel begrijpen dat je vergelijking kant noch wal raakt.

Twee stromingen die je beiden verwerpelijk vindt (en wellicht zijn ze dat ook wel) lijken niet per sé op elkaar.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 @ 22:08 schreef Revian het volgende:
Blij dat er nog mensen zich realiseren dat vergelijken met andere gebeurtenissen in de geschiedenis gewoon kan. Als je het niet met die vergelijking eens bent moet je inhoudelijk de vergelijking bestrijden. Een vergelijking is niet verkeerd puur om dat de implicaties naar zijn.

De vraag die je jezelf moet stellen is: waarom zou je Wilders met Hitler willen vergelijken? De enige reden die ik kan bedenken is omdat je denkt dat Wilders een nieuwe Hitler zou kunnen worden. Dat dat in deze tijd nagenoeg onmogelijk is, aangezien de situatie van Duitsland in de jaren 30 niet te vergelijken is met de huidige situatie in Nederland, maakt de vergelijking als waarschuwing lachwekkend. Buiten dat werkt de vergelijking averechts omdat hij Wilders groter maakt dan hij daadwerkelijk is.

Wilders de nieuwe Hitler? Kom op zeg. Mocht ie willen.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 @ 23:02 schreef Xessive het volgende:
[..]


De vraag die je jezelf moet stellen is: waarom zou je Wilders met Hitler willen vergelijken? De enige reden die ik kan bedenken is omdat je denkt dat Wilders een nieuwe Hitler zou kunnen worden. Dat dat in deze tijd nagenoeg onmogelijk is, aangezien de situatie van Duitsland in de jaren 30 niet te vergelijken is met de huidige situatie in Nederland, maakt de vergelijking als waarschuwing lachwekkend. Buiten dat werkt de vergelijking averechts omdat hij Wilders groter maakt dan hij daadwerkelijk is.

Wilders de nieuwe Hitler? Kom op zeg. Mocht ie willen.

Ik ga niet in op de discussie of Wilders wel of niet de nieuwe Hitler wordt. Maar dat het -mogelijk- is dat er een nieuwe Hitler ontstaat staat buiten keif. Je namelijk voor de mogelijkheid afsluiten is wat een maatschappij kwetsbaar maakt.

Bedenkt je wel, dat er mensen zijn, die op een afdeling van de PVV gestemd heeft die gesuggereerd heeft dat 'Een politieagent een bus zou kunnen aanhouden omdat er een meisje met een hoofddoekje in zit'.

An sich zijn idioten die dit soort beweringen doen niet nieuw, en wat dat betreft is de PVV niks nieuws onder de zon. Dat echter de maatschappij een dergelijke suggestie niet zo goed als unaniem veroordeelt (tuurlijk, de meesten deden dat wel, maar toch meer dan 10% niet), vind ik wel doodeng. En dat bewijst dat we met zijn allen net zo kwetsbaar zijn voor rassenhaat en discriminatie als dat de Amerikanen dat waren in de eerste helft van de 21ste eeuw (laten we de Freedom Riders niet vergeten, ver na de eerste helfst zelfs nog), en de Duitsers in de jaren 30 van de vorige eeuw.

Het enge aan de opkomst van Wilders is niet de man zelf of wat hij zou kunnen doen. Het is het feit dat een maatschappij langzaam maar zeker zich openstelt voor denkbeelden en rethoriek (zoals rond de hoofddoekjes in bussen kwestie) die in hun fundamenten verkeerd zijn. En dat is denk ik waar de vergelijkingen en de angst vandaan komt.

@Revian

Ik zou niet weten waarom je bang zou moeten zijn voor 10% van de kiezers. Je moet pas bang worden als 90% van de kiezers achter de ideeën aanlopen. En dat zie ik nog niet zo snel gebeuren.

Persoonlijk vind ik de situatie waarin ieder onwelgevallig geluid direct in de fascistische hoek wordt geduwd een stuk gevaarlijker. In zo'n maatschappij is echt maar ruimte voor één mening en kan nooit een rationeel debat plaatsvinden.

De NSB heulde openlijk met partijen die nu niet echt het beste voorhad met mensen in het algemeen.

Als ik vandaag de dag om mij heen kijk dan zie ik de aanhangers van de linkerkant van de politiek, en de volgers er van, eigenlijk precies het zelfde doen.

Politie die drukker is met bermgraaien, rechters die onbegrijpelijke vonnissen uit delen, maatschappelijke organisaties die een nog grotere instroom toe juichen, terwijl we de huidige populatie niets bieden.

geen voorbeelden van hoe het wel of niet moet, maar verdeeldheid zaaien op basis van een import geloof en afkomst.

Het zijn niet eens zo zeer de moslims of allochtonen zelf die dat doen, maar meer de autochtone landverrader die kunst wegbergt, gewoon nederlands voedsel weert, criminaliteit en onbeschoft gedrag wegzetten als uitheemse cultuur, niet corrigerend optreden, en als kutsmoes opgeeft dat dit in opdracht van de moslim gebeurt.

Dat zijn de ware NSB-ers van vandaag de dag.

Bedoelde je zo een soort debat Karel ?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 @ 23:40 schreef Xessive het volgende:
@Revian

Ik zou niet weten waarom je bang zou moeten zijn voor 10% van de kiezers. Je moet pas bang worden als 90% van de kiezers achter de ideeën aanlopen. En dat zie ik nog niet zo snel gebeuren.

Persoonlijk vind ik de situatie waarin ieder onwelgevallig geluid direct in de fascistische hoek wordt geduwd een stuk gevaarlijker. In zo'n maatschappij is echt maar ruimte voor één mening en kan nooit een rationeel debat plaatsvinden.

Dat gevaar heeft al plaatsgevonden, Pim en Theo kunnen het niet meer navertellen, want dat moet je die linksomdenkende neuroten wel nageven, als ze iets doen, doen ze het grondig.

RA-RA waar gaat het over...

Voor de liefhebber, hier nog wat linkserigheid.
http://frontpage.fok.nl/nieuws/162005/1/1/100/van-der-graaf-heeft-w-l-politiek-verleden.html

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 @ 23:40 schreef Xessive het volgende:
@Revian

Ik zou niet weten waarom je bang zou moeten zijn voor 10% van de kiezers. Je moet pas bang worden als 90% van de kiezers achter de ideeën aanlopen. En dat zie ik nog niet zo snel gebeuren.

Persoonlijk vind ik de situatie waarin ieder onwelgevallig geluid direct in de fascistische hoek wordt geduwd een stuk gevaarlijker. In zo'n maatschappij is echt maar ruimte voor één mening en kan nooit een rationeel debat plaatsvinden.

Er vindt helemaal geen rationeel debat plaats, dat ontwijkt bijvoorbeeld Wilders steeds.

Daarnaast is 10% al heel wat meer dan 10-15 jaar geleden, toen een dergelijke uitspraak als die over het dragen van hoofddoekjes in de bus ondenkbaar was geweest voor een goeie 95-99% van de Nederlanders. Dat wil zeggen dat er een trend aan het ontstaan is voor het accepteren, of zelfs steunen van wereldbeelden waarin een bepaald ras, geloof, etc. wordt weggezet als tweederangs mens.

Niet op basis van wat ze verkeerd doen, maar op basis van wie ze zijn. En daar moet een duidelijke grens liggen, een grens die gelukkig in de meeste Westerse landen nog duidelijk is. Maar die door de Nederlanders tegenwoordig met voeten wordt getreden.

"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."

En dat geldt voor alle mensen, some animals are not more equal than others.

Als we van dat basisprincipe afstappen, zijn we geen haar beter dan religieuze extremisten of ander naar volk.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 @ 02:53 schreef harry64 het volgende:
Voor de liefhebber, hier nog wat linkserigheid.
http://frontpage.fok.nl/nieuws/162005/1/1/100/van-der-graaf-heeft-w-l-politiek-verleden.html

Hij heeft ooit een linksextremistische partij gehad.. wat wil je daarmee zeggen? Behalve natuurlijk onderbuikgevoelens proberen te creeren tegen alles wat 'links' is (voor zover die term van toepassing is, Wilders is bijhoorlijk links op sociaal-maatschappelijk gebied).

Bovendien is Theo van Gogh nou niet echt vermoord door links heh? Maar door een extremistische moslim als ik me goed herinner. Ik wil niet lullig doen maar de denkbeelden van de Islam zijn over het algemeen niet zo heel links .

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 @ 10:15 schreef Danny het volgende:
[..]
het is het goedpraten van zijn eerdere Godwin. Same shit.

[..]
ik vraag me dat ook af hoor. van de andere kant hebben we dan wel alvast de scoop als hij een Volkertje doet (waar ik 'm daadwerkelijk voor aan zie)

Het is duidelijk dat je je dat afvraagt, want om diezelfde reden heb je mijn vorige column tijdelijk van de site geflikkerd. Tijdelijk, want je realiseerde je kennelijk dat dat neerkwam op censuur. Iets dat voortreffelijk past in het gedachtegoed van 2 andere PVV'ers die willen dat ik m'n muil hou. Verder zegt jouw uiting 'Volkertje' meer over jouw diep-verwrongen geest dan over de mijne. Als je echt geen argumenten meer hebt, zoals jij, dan maak je iemand maar uit voor potentiële moordenaar.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 @ 03:15 schreef Revian het volgende:
[..]

Er vindt helemaal geen rationeel debat plaats, dat ontwijkt bijvoorbeeld Wilders steeds.

Daarnaast is 10% al heel wat meer dan 10-15 jaar geleden, toen een dergelijke uitspraak als die over het dragen van hoofddoekjes in de bus ondenkbaar was geweest voor een goeie 95-99% van de Nederlanders. Dat wil zeggen dat er een trend aan het ontstaan is voor het accepteren, of zelfs steunen van wereldbeelden waarin een bepaald ras, geloof, etc. wordt weggezet als tweederangs mens.

Niet op basis van wat ze verkeerd doen, maar op basis van wie ze zijn. En daar moet een duidelijke grens liggen, een grens die gelukkig in de meeste Westerse landen nog duidelijk is. Maar die door de Nederlanders tegenwoordig met voeten wordt getreden.

"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."

En dat geldt voor alle mensen, some animals are not more equal than others.

Als we van dat basisprincipe afstappen, zijn we geen haar beter dan religieuze extremisten of ander naar volk.

Als allen in Nederland in gelijke gevallen gelijk waren behandeld in de vorige eeuw, dan was er niets aan de hand geweest en hadden we Wilders nooit gehad. Het is juist de jarenlange uitzonderingspositie die bepaalde groepen in de Nederlandse samenleving toebedeeld hebben gekregen die voor het tweespalt heeft gezorgd waar Wilders in is gaan zitten.

Dat nu licht doorgeslagen wordt naar de andere kant hoort erbij.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 @ 09:21 schreef Ton-Deuse het volgende:Het is duidelijk dat je je dat afvraagt, want om diezelfde reden heb je mijn vorige column tijdelijk van de site geflikkerd. Tijdelijk, want je realiseerde je kennelijk dat dat neerkwam op censuur. Iets dat voortreffelijk past in het gedachtegoed van 2 andere PVV'ers die willen dat ik m'n muil hou. Verder zegt jouw uiting 'Volkertje' meer over jouw diep-verwrongen geest dan over de mijne. Als je echt geen argumenten meer hebt, zoals jij, dan maak je iemand maar uit voor potentiële moordenaar.

Och Karel. Als ik de reacties onder de nieuwsberichten van FOK! lees, zou volgens deze redenering van Danny juist de aanhang van de PVV vol zitten met Volkertjes in de dop.

Zeer slegt Nederlants sgrijvende Volkertjes dan wel .

quote:

Op maandag 16 mei 2011 @ 21:30 schreef Danny het volgende:
[..]

Vrijheid van meningsuiting. Een mening mag gehoord worden; ook als het een achterlijke is

In jouw geval zou ik er maar blij mee zijn.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 @ 03:18 schreef Revian het volgende:
[..]

Hij heeft ooit een linksextremistische partij gehad.. wat wil je daarmee zeggen? Behalve natuurlijk onderbuikgevoelens proberen te creeren tegen alles wat 'links' is (voor zover die term van toepassing is, Wilders is bijhoorlijk links op sociaal-maatschappelijk gebied).

Bovendien is Theo van Gogh nou niet echt vermoord door links heh? Maar door een extremistische moslim als ik me goed herinner. Ik wil niet lullig doen maar de denkbeelden van de Islam zijn over het algemeen niet zo heel links .

Wat Pim Fortuyn al stelde nl dat als je een klimaat of sfeer schept die leid tot een uit overtuiging gepleegde moord, dan ben je daar mede schuldig aan.

Dat was geldig voor de NSB, en het geld nog steeds voor de linkse kliek die geweld en demoniseren als een legitiem middel ziet om de gestelde doelen te bereiken.

Links heeft met de gewelddadige achterban als RARA, ANTIFA, NBK, SNM, enzovoort, veel meer overeenkomst met de NSB dan de PVV.

De eerste PVV-er die vanuit zijn gedachtegoed aanslagen pleegt moet dat nog steeds doen, alleen is dat nog al een ongelijke wedstrijd waarin de linkse gedachten club met 100-0 voorstaat.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 @ 09:58 schreef Okaht het volgende:
[..]
Och Karel. Als ik de reacties onder de nieuwsberichten van FOK! lees, zou volgens deze redenering van Danny juist de aanhang van de PVV vol zitten met Volkertjes in de dop.

Zeer slegt Nederlants sgrijvende Volkertjes dan wel .

Stemmingmakerij, tot nu toe is de daden-stand Links vs PVV zeker 100-0.

Toch wel raar dat alles wat zichzelf antifascist noemt, geweld en oproer niet schuwt.

Ook raar is het feit dat die zelfde antifa's dat de PVV proberen in de schoenen te schuiven.

Dat is een punt dat jij hier maar weer eens bewijst met jouw reactie.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 @ 12:07 schreef harry64 het volgende:
[..]

Stemmingmakerij, tot nu toe is de daden-stand Links vs PVV zeker 100-0.

Toch wel raar dat alles wat zichzelf antifascist noemt, geweld en oproer niet schuwt.

Ook raar is het feit dat die zelfde antifa's dat de PVV proberen in de schoenen te schuiven.

Dat is een punt dat jij hier maar weer eens bewijst met jouw reactie.

Ik reageerde ironisch op een onzinnige redenering.

Maar verder. Als je er een wedstrijdje van wilt maken, is het einde zoek. Ieder geloof en iedere andere ideologische stroming heeft gedurende de gehele geschiedenis al weleens zijn idioten voortgebracht.

Een stukje geschiedenis leert dat je niet voor een specifieke groep angstig moet zijn maar voor bepaalde patronen binnen iedere willekeurige groep. En wat ik regelmatig lees over dergelijke patronen binnen de Islam of binnen linkse groeperingen, zie ik weer net zo goed bij meer rechtse stromingen.

Ergo: ik maak me altijd een beetje ongerust over idioten. Maar ik weet dat het gemiddeld genomen wel meevalt.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 @ 12:07 schreef harry64 het volgende:
[..]

Stemmingmakerij, tot nu toe is de daden-stand Links vs PVV zeker 100-0.

Wacht, welke aanslagen komen dan van links volgens jou (van na het ontstaan van de PVV dan wel, want die vergelijking maak je :-P). Nogmaals de moordenaar van Theo van Gogh -was- -niet- -links- hoe graag jouw verwrongen geestje dat ook zou willen :-). Bij jou is het PVV vs. links, en alles wat niet door de PVV heeft gedaan is door 'links' gedaan . Dan zou je nog gelijk kunnen gaan krijgen ook, aangezien je dan 4 keer zoveel 'links' hebt als PVV, dan zal er inderdaad wel meer ellende komen vanuit 'links' al zouden PVV'ers maar 3 keer zo ellendig zijn als de rest .

quote:

Toch wel raar dat alles wat zichzelf antifascist noemt, geweld en oproer niet schuwt.

Antifascisme zegt dan ook niks over het wel of niet voor geweld en oproer zijn. Toch nog eens de definitie van fascisme onder de loep nemen is mijn advies . Niet er geen idiote anti-fascistische clubjes zijn hoor.

Grappig trouwens dat je SNM noemt, wat gewoon een politieke/wetenschappelijke lobbyclub is die geen enkele gewelddadige daad op haar naam heeft staan, en overigens ook helemaal geen activisten zijn, los van of je het met hun diepere agenda eens bent.

Maakt maar weer eens duidelijk dat je de klok hebt horen luiden maar geen idee hebt waar de klepel hangt, ergens ooit iets gelezen hebt over SNM en dat daar iemand bijhoorde waar je het niet mee eens was, en boem, het was volgens jou een anti-fascistisch clubje of iets dergelijks .

[edit]P.S. Brent Spiner zou zich diep schamen als ie wist als Avatar bij dit soort onzin gebruikt te worden[/edit]

Erm, was iets raars gebeurd.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 @ 14:25 schreef charlesB het volgende:
[..]
Een land dat discrimineert trouwens altijd op woonplaats namelijk, iemand in nederland krijgt een uitkering en iemand in afrika niet.
Als je tegen discriminatie bent moet je alle landen dus afschaffen.

Ongelijkheid is niet gelijk aan discriminatie. Discriminatie is niet het garanderen van eerlijkheid, het is, precies zoals de grondwet dat zegt, het geen onderscheid maken in je behandeling van anderen op basis van hoe iemand is.

quote:

Je hele praatje staat compleet los van de realiteit als je de waarheid zou spreken zouden er helemaal geen volkeren of landen bestaan.

Weer mis. Ik beweer niet dat de wereld zo is (behandelde iedereen elkaar maar gelijk). Daarnaast beweer ik wel dat als je de wereld voor iedereen (we zijn immers allemaal mensen) een betere plek wil maken je aan dit soort principes moet vasthouden.

quote:

Als we niet meer kunnen zeggen dat ons volk voort moet blijven bestaan en dat we in nederland de meerderheid moeten blijven, kunnen we nederland beter meteen afschaffen.

Ik verdien meer dan mijn buurman, waarom mag deze discriminatie wel?

Ik ben geen communist. Ik heb geen moeite met mensen die meer verdienen omdat ze als individu iets anders doen dan een ander. Ik heb moeite met mensen die meer verdienen om wie ze zijn (b.v. omdat het een vrouw is). Dan is het pas discriminatie.