quote:

hold the same standards for yourself, as you hold for others. En in beide gevallen, sloot hij af, is door de hele geschiedenis heen door vrijwel alle 'intellectuelen' exact het tegenovergestelde gedaan.

Waaronder Chomsky zelf - Noam Chomsky, Closet Capitalist.

quote:

Draait ons ingrijpen om olie, andere handel, vrees voor gezichtsverlies, of toch werkelijk onbaatzuchtig medeleven? Of een handig uitkomende combi?

Het hangt er denk ik van af wat je onder "onbaatzuchtig" verstaat. Als je iets doet voor een ander omdat je daar zelf een lekker gevoel van krijgt, is het dan nog wel onbaatzuchtig?

Onbaatzuchtig medeleven bestaat niet, dus een van de anderen.

Bert, derde alinea: op zeven na aangehaalde enz, daar moet het woordje 'meest' nog even tussen. Verder dik in orde.

Edit sw: bedankt, aangepast

[ Bericht gewijzigd door superworm op maandag 21 maart 2011 @ 20:46 ]

aardige column, met veel vermaak zitten lezen. Food for thought.

Overigens, wordt ons aller leven en dat van onze regering niet al eeuwen gestuurd door welbegrepen eigenbelang, dus opportunisme? Zolang een meerderheid dezelfde mening heeft over iets opportunistisch komt er geen trouble. Dan hebben we het over de zegeningen van de democratie. Gewoon voor iedere situatie een andere bril aanschaffen en je hebt geen problemen. Oja, en voor de gedragingen van de politieke tegenstander natuurlijk een microscoop.

Ghaddafi was helemaal geen schoothond van de VS.

Tijdens de koude oorlog stond hij aan de kant van de communisten, met een ideologische mix van Pan-Arabisme, Islam en socialisme. In 1986 werd Libië gebombardeerd door de VS en GB. (internationale SM-relatie ) Totdat het land in 2003 haar nucleaire programma stopzette, behoorde het tot het zogenoemde as van het kwaad.

Zijn anti-Westerse opstelling is dan ook de reden dat Libië wel, en al die andere dictatoriale Golfstaatjes geen kennis maken met Tomahawks.
-----
De kenmerken die je aan Machiavelli toedicht, en waarmee je Chomsky vereenzelvigt, namelijk het bekritiseren en beschrijven van het systeem zijn nogal weinig specifiek. Er zijn miljoenen mensen die dat ook doen. Wat Machiavelli zo uniek maakt, is zijn droge analyse van machtsspelletjes, vrij van ethiek. Dit wordt ook wel realpolitik of cynisch-realisme genoemd. Zowel Chomsky als Machiavelli concentreren zich op de onderliggende belangen, en prikken genadeloos door de ethische make-up heen, maar hun motieven zijn totaal verschillend: Chomsky denkt aan mensenrechten, terwijl Machiavelli enkel oog heeft voor de meerdere eer en glorie van de koning.

quote:

Dit terwijl er zoveel met al dat geld gedaan zou kunnen worden. Zoveel prachtige documentaires om uit te zenden, massa's beeld en geluid tot halverwege de 19e eeuw door te spitten, legio geweldige analyses van moderne of vroegere geschiedenis toe te passen op het huidige wereldwee - alleen over de strijd om burgerrechten van negros als Rosa Parks en Dr. King, zou op tien zenders een week lang zonder herhalingen documentaires kunnen worden uitgezonden. Stelt u zich eens voor hoe het een natie zou transformeren, als de vier uur per dag die wij gemiddeld buizen in intellectueel verrijkend materiaal gestoken zou worden, in plaats van spelshows, klusprogramma's en Boer Zoekt Vrouw?

In één woord: anarchistisch.

quote:

Maar, Libië dus; wat vindt u? Draait ons ingrijpen om olie, andere handel, vrees voor gezichtsverlies, of toch werkelijk onbaatzuchtig medeleven? Of een handig uitkomende combi?

Ik weet niet wat de exacte redenen zijn, maar ideële redenen sluit ik per definitie uit. Een interessant artikel over 'the usual suspects'.

Mooi geschreven, ben blij dat ik niet de enige ben die Chomsky's kritiek op prijs kan stellen.

Vanuit een armchair positie waarin chomsky zit is het makkelijk kritiek hebben ,je begeeft je namelijk niet in de dagelijkse realiteit en word ook niet met de minder leuke kanten daarvan geconfronteerd.
Op die manier is het natuurlijk erg makkelijk oordelen.

Anderen als dom af doen kunnen intellectuelen ook heel makkelijk beseffen dat de meeste mensen heel andere prioriteiten dan hun hebben en dat de menselijke natuur niet op hun denken aansluit doen ze ook vaak niet.

Ook hebben "intellectuelen" vaak een missionarissen gedachtegang wat onder meer tot het communisme heeft geleid.

Chomsky bekijkt het allemaal veel te grootschalig en heeft geen oog voor de menselijke natuur.
Zo kon hij het niet begrijpen dat europeanen turkije niet in de EU willen omdat dit voor economische groei zorgt.
Volgens mij begrijpt hij niet dat mensen liever een eigen land willen met een 0,5% minder economische groei dan dat ze hun eigen volk zien verdwijnen.

Een typische marxist dus die alles door een ideologische bril bekijkt.

[ Bericht gewijzigd door Berlitz op maandag 21 maart 2011 @ 16:15 ]

quote:

Op maandag 21 maart 2011 @ 09:35 schreef Telecaster het volgende:
[..]

Waaronder Chomsky zelf - Noam Chomsky, Closet Capitalist.

Hij zal wel met het smoesje komen dat eerst het systeem moet worden veranderd.

quote:

Op maandag 21 maart 2011 @ 16:14 schreef Berlitz het volgende:
[..]


Hij zal wel met het smoesje komen dat eerst het systeem moet worden veranderd.

Iets wat volgens diverse experimenten op het gebied van groepspsychologie wel naar voren komt is dat het individu idd zich aanpast aan het systeem, en dat je top-down moet werken wil je een groep aangepast gedrag laten vertonen.

quote:

Op maandag 21 maart 2011 @ 16:40 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]


Iets wat volgens diverse experimenten op het gebied van groepspsychologie wel naar voren komt is dat het individu idd zich aanpast aan het systeem, en dat je top-down moet werken wil je een groep aangepast gedrag laten vertonen.

Dan moet je ook dus ook niet andere investeerders afzeiken.

Linkse publieke figuren leven nooit volgens hun eigen ideologie lenin kocht ook 80 rolls royces.

quote:

Op maandag 21 maart 2011 @ 16:56 schreef Berlitz het volgende:
[..]


........ lenin kocht ook 80 rolls royces.

Bron?

quote:

Op maandag 21 maart 2011 @ 16:56 schreef Berlitz het volgende:
[..]


Dan moet je ook dus ook niet andere investeerders afzeiken.

Linkse publieke figuren leven nooit volgens hun eigen ideologie lenin kocht ook 80 rolls royces.

Ah hier komt de aap uit de mouw. Tering zeg, hoe kun je nou zo simplistisch redeneren?
Dus omdat Chomsky niet zelf door de straten van elke dictatuur gelopen heeft en in jouw ogen socialistische/linkse idealen na wil streven is hij een slinkse intellectueel die daarom niet serieus genomen kan worden.

Ik weet ook wel dat je dat niet gezegd hebt maar uit andere posts op het forum van jouw kant ben ik geneigd dit te vinden.

quote:

Op maandag 21 maart 2011 @ 18:14 schreef viagraap het volgende:
[..]

Ah hier komt de aap uit de mouw. Tering zeg, hoe kun je nou zo simplistisch redeneren?
Dus omdat Chomsky niet zelf door de straten van elke dictatuur gelopen heeft en in jouw ogen socialistische/linkse idealen na wil streven is hij een slinkse intellectueel die daarom niet serieus genomen kan worden.

Ik weet ook wel dat je dat niet gezegd hebt maar uit andere posts op het forum van jouw kant ben ik geneigd dit te vinden.

Lees dat artikel van telecaster eens.

Chomsky is tegen kapitalisme maar verdient wel op slinkse manier miljoenen die hij in eigen zak steekt.

quote:

Op maandag 21 maart 2011 @ 09:35 schreef Telecaster het volgende:
[..]

Waaronder Chomsky zelf - Noam Chomsky, Closet Capitalist.

Zeer flauw, inhoudsloos en nodeloos aanvallend artikel. Netto-waarde van 2 miljoen met 105 gepubliceerde titels sinds 1957 is bijzonder weinig -dat zou een 'nettowinst' (als je het, zeer ANTI-Chomskyesk, zo wilt betitelen) van ongeveer 40.000 per jaar zijn - niet bepaald een graaier, me dunkt. En voor de meest aangehaalde levende mens, is 9000 euro voor een lezing van twee, drie uur een schijntje. Fransje Bauer komt voor dat geld niet eens opdagen.

quote:

Op maandag 21 maart 2011 @ 10:53 schreef LaFleur het volgende:
Onbaatzuchtig medeleven bestaat niet.

Dat is een betwistbare stelling. Als je moeder of vader komt te overlijden en je leeft met je broers of zussen mee in de pijn, is dat dan niet onbaatzuchtig medeleven? Extreem voorbeeld, maar ik denk dat als je er op zou letten, het leven vol zit met oprecht medeleven zonder 'genoegdoening' of wat ook terug te vragen. In elk geval op individuele basis; op wereldniveau is het een heel ander spelletje.

@ druide, je hebt gelijk aangaande de geschiedenis van Libië, vergeef me geboren te zijn in 1989. Toen dat alles gebeurde was ik nog geïnteresseerd in Pokemon en Britney Spears. En die As Van Het Kwaad is zo subjectief als de tering, zie Irak->Cuba->Irak->Iran->Cuba etcetera, wat maar uitkomt.

Toch is ook het militair optreden weer exemplarisch; in een land als Libië of Noord-Korea grijpen we in (om economische, feel good, look good, of andere redenen), omdat dat 'deontologisch verantwoord' is, terwijl diezelfde deontologie volledig verworpen wordt voor werkelijk níetsontziend Machiavellistisch realisme in alle andere staten binnen 'onze invloedssfeer'.

Mooi voorbeeld (van Chomsky, maar uit een boek) is de media coverage in het Westen, van de gelijktijdige (en numeriek verbazingwekkend gelijkwaardig gruwelijke) massamoorden van respectievelijk Indonesië (vriend) op de Timorezen, als de moorden in Cambodja door de Rode Khmer (vijand, maar tot ver in de seventies nog vriend omdat geloofd werd dat ze zouden helpen de NVA te verslaan).

De enige in Westerse kranten en tijdschriften gepubliceerde artikelen in de late-seventies over Indonesië, waren persberichten van de Indonesische regering zelf (die met Amerikaans wapentuig bijna een miljoen man over de kling joeg in slechts enkele jaren), terwijl elke godvergeten ziel op de aardkloot kon vertellen hoe gruwelijk sadistisch die smerige Cambodjanen waren, wat voor zielloze, onmenselijke beesten.

@ 'in één woord: anarchistisch' - wat bedoel je daarmee? Zou men anarchistisch worden van teveel ontwikkeling?

@ Berlitz, 'het communisme' zoals we dat hebben leren kennen is slechts de menselijke uitwerking van een an sich correcte theorie, namelijk dat kapitalisme, en in het bijzonder (in de tijd van Marx) het industrieel grootkapitaal, alleen kan bestaan doordat ze de werkelijke producenten van hun winst -de arbeider- minder betalen dan die de facto verdient. Supermarkt Hoogvliet hier in Nederland doet daarom ook -afgezonderd van basisloon voor de directeur en onkosten van nieuwe filialen- aan winstdeling. Dat is niet communistisch, maar eerlijk. Eerlijker in elk geval, dan die winst niet aan de arbeider maar aan de aandeelhouder uitkeren. Marx zei dan ook: de arbeider dient de aandeelhouder/eigenaar te zijn.

Anyway. Al vanaf de vroege jaren zestig liep Chomsky overal ter wereld mee in bewegingen, demonstraties en wat niet al voor alle mogelijke mensenrechten en andere politiek oorbare doeleinden; alleen afgelopen decennium is hij bijvoorbeeld al een dozijn maal in Turkije geweest. Hij reist, met 82, nog altijd de wereld rond om onrecht te bevechten en er kennis van te nemen. "Langs de zijlijn?" Onzin.

Verder is Chomsky verder van Marxisme verwijderd dan jij voor mogelijk kunt houden: hij is tegenwoordig wat sociaal-democratisch, maar was eerder anarchist dan communist gedurende zijn leven.

Druïde stelde ook dat Chomsky en Machiavelli niet te vergelijken zijn. Dat bestrijd ik. Hoewel Machiavelli meer cynisch ten faveure van 'streng optreden' pleit, zie zijn vergoddelijking van Cesare Borgia, is ook Chomsky zeer bewust van de onderliggende sentimenten, alsmede de manier waarop 'de elite' het volk manipuleert, uitbuit en controleert.

[ Bericht gewijzigd door superworm op maandag 21 maart 2011 @ 21:06 ]

quote:

Op maandag 21 maart 2011 @ 20:43 schreef superworm het volgende:
[..]
Zeer flauw, inhoudsloos en nodeloos aanvallend artikel. Netto-waarde van 2 miljoen met 105 gepubliceerde titels sinds 1957 is bijzonder weinig -dat zou een 'nettowinst' (als je het, zeer ANTI-Chomskyesk, zo wilt betitelen) van ongeveer 40.000 per jaar zijn - niet bepaald een graaier, me dunkt. En voor de meest aangehaalde levende mens, is 9000 euro voor een lezing van twee, drie uur een schijntje. Fransje Bauer komt voor dat geld niet eens opdagen.

Als hij tegen het kapitalisme is waarom doet hij het dan niet voor minder geld?

Dan hebben mensen die de lezing laten geven meer geld over voor andere dingen.

Hypocrisie ten top dit.

quote:

Over the years, Chomsky has been particularly critical of private property rights, which he considers simply a tool of the rich, of no benefit to ordinary people. "When property rights are granted to power and privilege, it can be expected to be harmful to most," Chomsky wrote on a discussion board for the Washington Post. Intellectual property rights are equally despicable. According to Chomsky, for example, drug companies who have spent hundreds of millions of dollars developing drugs shouldn't have ownership rights to patents. Intellectual property rights, he argues, "have to do with protectionism."

Protectionism is a bad thing--especially when it relates to other people. But when it comes to Chomsky's own published work, this advocate of open intellectual property suddenly becomes very selfish. It would not be advisable to download the audio from one of his speeches without paying the fee, warns his record company, Alternative Tentacles. (Did Andrei Sakharov have a licensing agreement with a record company?) And when it comes to his articles, you'd better keep your hands off. Go to the official Noam Chomsky website (www.chomsky.info) and the warning is clear: "Material on this site is copyrighted by Noam Chomsky and/or Noam Chomsky and his collaborators. No material on this site may be reprinted or posted on other web sites without written permission." However, the website does give you the opportunity to "sublicense" the material if you are interested.

Radicals used to think of their ideas as weapons; Chomsky sees them as a licensing opportunity.

Chomsky has even gone the extra mile to protect the copyright to some of his material by transferring ownership to his children. Profits from those works will thus be taxed at his children's lower rate. He also extends the length of time that the family is able to hold onto the copyright and protect his intellectual assets.

quote:

Op maandag 21 maart 2011 @ 20:46 schreef superworm het volgende:
[..]
Dat is een betwistbare stelling. Als je moeder of vader komt te overlijden en je leeft met je broers of zussen mee in de pijn, is dat dan niet onbaatzuchtig medeleven?

Nee, dat is steun zoeken en verlenen om jezelf beter te voelen. Niets onbaatzuchtigs aan.

quote:

Extreem voorbeeld, maar ik denk dat als je er op zou letten, het leven vol zit met oprecht medeleven zonder 'genoegdoening' of wat ook terug te vragen.

Voorbeeld? Let wel, een beter gevoel over jezelf is direct al niet onbaatzuchtig meer.

Xessive,

je schaatst hier op heel dun ijs. Je kunt onbaatzuchtig zijn, dus zonder compensatie te verwachten, maar zou een gemeend dank u of het goede gevoel dat je hebt na je goede gebaar ook maken dat het dan niet meer onbaatzuchtig is? Het is bekend dat goed doen zonder compensatie te verwachten gelukkig maakt, maar dan hebben we het echt niet over dank u of een geluksgevoel.

quote:

Op maandag 21 maart 2011 @ 21:53 schreef Gramps het volgende:
Xessive,

je schaatst hier op heel dun ijs. Je kunt onbaatzuchtig zijn, dus zonder compensatie te verwachten, maar zou een gemeend dank u of het goede gevoel dat je hebt na je goede gebaar ook maken dat het dan niet meer onbaatzuchtig is? Het is bekend dat goed doen zonder compensatie te verwachten gelukkig maakt, maar dan hebben we het echt niet over dank u of een geluksgevoel.

De vraag die je jezelf moet stellen is: waarom doet iemand iets voor een ander? Het antwoord is altijd: omdat hij zich daardoor beter voelt, dan als hij niets doet. Er is dus altijd een beloning en dus kan het niet onbaatzuchtig zijn.

Maar als je mij een specifiek voorbeeld kunt geven van een onbaatzuchtige actie, dus een actie waar het individu geen enkel voordeel uit haalt, dan houd ik mij aanbevolen.

quote:

Op maandag 21 maart 2011 @ 22:08 schreef Xessive het volgende:
[..]


De vraag die je jezelf moet stellen is: waarom doet iemand iets voor een ander? Het antwoord is altijd: omdat hij zich daardoor beter voelt, dan als hij niets doet. Er is dus altijd een beloning en dus kan het niet onbaatzuchtig zijn.

Maar als je mij een specifiek voorbeeld kunt geven van een onbaatzuchtige actie, dus een actie waar het individu geen enkel voordeel uit haalt, dan houd ik mij aanbevolen.

Ik deduceer hieruit dat je niet gelooft in de 'ware vriendschap' die Aristoteles beoogt? Voor jou lijkt elke handeling verklaarbaar vanuit nut of genot.

quote:

Op maandag 21 maart 2011 @ 22:08 schreef Xessive het volgende:
Maar als je mij een specifiek voorbeeld kunt geven van een onbaatzuchtige actie, dus een actie waar het individu geen enkel voordeel uit haalt, dan houd ik mij aanbevolen.

De lui die in Tsjernobyl de reactor ingingen en wisten dat ze het niet zouden overleven, maar hun familie en het land voor erger wilden behoeden. Daar is geen voordeel voor het individu die de daden uitvoert in te vinden.

quote:

Op maandag 21 maart 2011 @ 22:22 schreef Weakling het volgende:
[..]

De lui die in Tsjernobyl de reactor ingingen en wisten dat ze het niet zouden overleven, maar hun familie en het land voor erger wilden behoeden. Daar is geen voordeel voor het individu die de daden uitvoert in te vinden.

quote:

Op maandag 21 maart 2011 @ 22:24 schreef Xessive het volgende:
[..]

Tssk, nihilist Zo kun je Moeder Theresa nog wegzetten als zelfzuchtig zwijn.

quote:

Op maandag 21 maart 2011 @ 22:14 schreef superworm het volgende:
[..]
Ik deduceer hieruit dat je niet gelooft in de 'ware vriendschap' die Aristoteles beoogt? Voor jou lijkt elke handeling verklaarbaar vanuit nut of genot.

Ik geloof niet in onvoorwaardelijke vriendschap. Als je niets positiefs uit interactie met een ander haalt, kan er geen sprake zijn van vriendschap.

quote:

Op maandag 21 maart 2011 @ 22:26 schreef superworm het volgende:
[..]
Tssk, nihilist Zo kun je Moeder Theresa nog wegzetten als zelfzuchtig zwijn.

Het enige wat ik zeg is dat iedere menselijke actie een gevolg is van persoonlijke drijfveren en dat de balans altijd doorslaat naar die actie waarbij het individu zich het beste voelt.

quote:

Op maandag 21 maart 2011 @ 20:43 schreef superworm het volgende:
[..]
Zeer flauw, inhoudsloos en nodeloos aanvallend artikel.

Sja. Maar: inhoudelijk wel correct.

Iemand die anderen publiekelijk aanvalt op gedrag dat hij zelf ook vertoont is simpelweg hypocriet.

quote:

Op maandag 21 maart 2011 @ 22:34 schreef Xessive het volgende:
Het enige wat ik zeg is dat iedere menselijke actie een gevolg is van persoonlijke drijfveren en dat de balans altijd doorslaat naar die actie waarbij het individu zich het beste voelt.

Nee, niet altijd en zeker niet in een hechte vriendschap. Dan doe je soms ook dingen die je niets opleveren, je helemaal niet beter laten voelen, maar de ander wel helpt.

quote:

Op maandag 21 maart 2011 @ 22:43 schreef Weakling het volgende:
[..]

Nee, niet altijd en zeker niet in een hechte vriendschap. Dan doe je soms ook dingen die je niets opleveren, je helemaal niet beter laten voelen, maar de ander wel helpt.

Voorbeeld?

quote:

Op maandag 21 maart 2011 @ 22:56 schreef Xessive het volgende:
Voorbeeld?

Als de ander te horen heeft gekregen dat ie een ernstige ziekte heeft en tegen jou als vriend zijn of haar hart wil luchten. Dat levert mij als vriend niets op, daar voel ik me niet beter door, maar ik help er wel de ander mee.

quote:

Op maandag 21 maart 2011 @ 23:14 schreef Weakling het volgende:
[..]

Als de ander te horen heeft gekregen dat ie een ernstige ziekte heeft en tegen jou als vriend zijn of haar hart wil luchten. Dat levert mij als vriend niets op, daar voel ik me niet beter door, maar ik help er wel de ander mee.

Dus wat je impliceert is dat als jouw vriend een ernstige ziekte heeft en daar met je over wil praten, je je beter voelen als je zou zeggen: nee hoor, daar heb ik geen zin in.

quote:

Op maandag 21 maart 2011 @ 23:18 schreef Xessive het volgende:
Dus wat je impliceert is dat als jouw vriend een ernstige ziekte heeft en daar met je over wil praten, je je beter voelen als je zou zeggen: nee hoor, daar heb ik geen zin in.

Heeft niets te maken met "geen zin in hebben". En nee, ik zou me niet beter voelen als ik dat gesprek niet zou hebben, maar ik voel me ook niet beter door dat gesprek wel te hebben. Er zit geen positieve kant aan voor mijzelf.

quote:

Op maandag 21 maart 2011 @ 23:21 schreef Weakling het volgende:
[..]

Heeft niets te maken met "geen zin in hebben". En nee, ik zou me niet beter voelen als ik dat gesprek niet zou hebben, maar ik voel me ook niet beter door dat gesprek wel te hebben. Er zit geen positieve kant aan voor mijzelf.

Nonsens. Je hebt twee opties: het verhaal aanhoren - het verhaal niet aanhoren. Als je het verhaal aanhoort help je een goede vriend. Als je het verhaal niet aanhoort help je hem niet alleen niet, maar zet je ook je vriendschap op het spel omdat je daarmee de boodschap afgeeft dat hij met moeilijke zaken niet bij jou terecht kan. Het voordeel van aanhoren is voor jou dan veel groter dan het voordeel van niet aanhoren. (Of je moet de vriendschap willen beëindigen natuurlijk.)

Dat zijn open deuren. Het minst negatieve uit een interactie halen of je het minst slecht voelen is voor mij niet gelijk aan iets positiefs er uit halen of je het beste voelen. En het is al helemaal geen beloning zo als je het ook genoemd hebt. Dat je het nu een groter voordeel noemt is weer een andere kwalificatie. Zo blijft de manier waarop je het definieert verschuiven en dat schiet in mijn ogen niet op.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 @ 01:29 schreef Weakling het volgende:
Dat zijn open deuren. Het minst negatieve uit een interactie halen of je het minst slecht voelen is voor mij niet gelijk aan iets positiefs er uit halen of je het beste voelen. En het is al helemaal geen beloning zo als je het ook genoemd hebt. Dat je het nu een groter voordeel noemt is weer een andere kwalificatie. Zo blijft de manier waarop je het definieert verschuiven en dat schiet in mijn ogen niet op.

Verschillende benamingen voor hetzelfde. Feit blijft dat onbaatzuchtigheid niet bestaat.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 @ 01:36 schreef Xessive het volgende:
Verschillende benamingen voor hetzelfde. Feit blijft dat onbaatzuchtigheid niet bestaat.

Nee, jouw mening, geen feit. Net als dat mijn mening is dat het niet verschillende benamingen zijn voor hetzelfde.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 @ 01:42 schreef Weakling het volgende:
[..]

Nee, jouw mening, geen feit. Net als dat mijn mening is dat het niet verschillende benamingen zijn voor hetzelfde.

Of je nu bij twee negatieve opties gaat voor de minst negatieve, of bij twee positieve opties, voor de meest positieve, het principe erachter blijft gelijk: het individu kiest de optie waar hij het meeste voordeel uit haalt. Overigens heb ik het in mij discussie met jou alleen maar over voordeel gehad, dus waarom je daar nu ineens over begint is mij een raadsel.

Maar aangezien je zo overtuigd bent van je gelijk, zie ik nog steeds graag een voorbeeld tegemoet van pure onbaatzuchtigheid. Tot nu toe ben je daar nog niet in geslaagd.

quote:

Maar, Libië dus; wat vindt u? Draait ons ingrijpen om olie, andere handel, vrees voor gezichtsverlies, of toch werkelijk onbaatzuchtig medeleven? Of een handig uitkomende combi?

Het Westen heeft geen vertrouwen meer in dat Gadhafi veilig olie kan leveren, dus hij moet weg en vervangen worden door een leider die dat wel kan. Plain and simple.

Xessive,

toch nog even over ons aller gedachtewisseling mbt onbaatzuchtigheid. Inmiddels is de discussie gezellig alle kanten op gewieberd, maar de crux van het vraagstuk is niet genoemd. En dat is enerzijds het begrip 'quid pro quo', vrij vertaald als voor wat hoort wat, of niks voor niks. En anderzijds de betekenis van het woord baatzucht. Als je kijkt naar betekenissen als egoisme, eigenbaat, eigenbelang, hebzucht, inhaligheid en zelfzucht is onbaatzuchtigheid als tegenstelling van baatzucht wellicht heel anders te duiden dan jij lijkt aan te nemen. Ik heb de discussie even nagelezen en kan me niet onttrekken aan het idee dat wij met zijn allen, mij incluis verschillende uitgangspunten hanteren. Evengoed allemaal bedankt voor de genomen moeite, het was weer leuk.

De Heer Chomsky is niets meer dan een gatekeeper.

Een disinformant en een 'government shill'.

[ Bericht gewijzigd door TR_Blunt op dinsdag 22 maart 2011 @ 14:23 ]

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 @ 09:44 schreef Xessive het volgende:
Maar aangezien je zo overtuigd bent van je gelijk, zie ik nog steeds graag een voorbeeld tegemoet van pure onbaatzuchtigheid. Tot nu toe ben je daar nog niet in geslaagd.

Nee hoor, dat ben ik niet. Of op zijn hoogst net zo overtuigd van mijn gelijk als jij van jouw gelijk. Ik heb naar mijn mening ondertussen een goed voorbeeld gegeven van onbaatzuchtigheid. Dat jij daar een andere blik op hebt doet daar niets aan af. Maar zoals Gramps al zegt:

quote:

Ik heb de discussie even nagelezen en kan me niet onttrekken aan het idee dat wij met zijn allen, mij incluis verschillende uitgangspunten hanteren.

Dus laten we er maar mee ophouden. Ik snap op zich best jouw gedachtegang en wellicht jij ook een beetje de mijne. Maakt niet uit verder. We verschillen van mening, soit.

@Weakling en Gramps

Ja. Potdomme. Kom je thuis na een dagje ploeteren met de hoop op een beetje discussie, gaan we ineens genuanceerd zitten doen.

Jullie hebben gelijk hoor dat het niet zo zwart wit is, maar kort door de bocht is vaak zo fijn.