Om het heden te begrijpen en op waarde te schatten, is het vaak zeer waardevol om naar het verleden te kijken. Geschiedenis leert ons een heleboel als we de moeite nemen het te bestuderen en te doorgronden. Mettertijd veranderen onze percepties van gebeurtenissen, verandert wat belangrijk wordt geacht. Na WO2 was het 'dit nooit weer' en 'opdat wij nooit vergeten', maar nu meer dan ooit mag er geen enkele vergelijking worden getrokken, is een discussie direct verloren als je 'de nazi's' aansnijdt. Niet Pol Pot, Che Guevara, Fidel Castro, Stalin of Truman werd onze belichaming van het onbespreekbare kwaad, maar, gemakkelijk en begrijpelijk, de oosterburen. Met Godwin is Hitler Voldemort geworden.
Dus als we dan de huidige ontwikkelingen – van een polariserende samenleving, verscherpte tegenstellingen, uitvergrote haat, voorstellen voor ghetto's, verboden, immigratiestops en uitsluitingen – nader willen bezien, lijkt het verstandig '40-'45 omwille van de lieve vrede te laten voor wat het is. Wellicht is het interessanter, en vernieuwender, om de vergelijking eens te trekken met het tegenovergestelde van onze As van het Kwaad: Amerika! De bevrijders, brengers van cultuur, welvaart en White Anglo-Saxon Protestant-hegemonie. De 'zonder ons praatten jullie nu Duits'-verlossers, die zich al 66 jaar op de borst kloppen voor 1 dode Amerikaan per 100 dode Russen (300.000 vs. 30 miljoen; Nederland alleen had bijna evenveel slachtoffers als de VS).
Al in de jaren veertig van de negentiende eeuw begon het groeiende Amerika, dat enkele decennia later al de grootste economie van de wereld was toen ze het Britse Rijk onder Victoria voorbijstreefden, te denken over hun rol in de wereld. “Manifest Destiny” werd uitgerold: de rotsvaste overtuiging dat de blanke, Engelstalige bevolking van Amerika door God voorbestemd was om het hele continent te veroveren en te cultiveren. In de decennia erna werden de Indianen op eng herkenbare doodsmarsen naar Oklahoma in het onbevolkte westen gestuurd, wat later de Trail of Tears zou gaan heten. Indianen die zich niet gewonnen gaven kregen uiteindelijk oorlog op hun dak. Ziektes en kindersterfte hakten in op de bevolking. Massale bizonslachtingen duwden de laatste economische stoelpoot onder ze vandaan.
De latere 'White Man's Burden' en de 'Frontier Thesis' deden de rest. De eerste het idee dat blanke westerlingen een morele plicht hebben om ongeciviliseerde culturen te onderwerpen en bij te scholen tot Verlichte, democratische, liefst Engelstalige liberalen. De tweede het idee dat de Amerikaanse cultuur, het denken en de volksaard allemaal terug te leiden is tot de eeuwige, mythische 'frontlinie': de grens van bewoond en voor landbouw of industrie geschikt gemaakt land, en gevaarlijke, ruige wildernis. Toen de Gold Rush in no-time zorgde voor een goed transportnetwerk en grootscheepse immigratie, kwam in de jaren '90 van de 19e eeuw het besef dat de Frontier verdwenen was.
Dus werd Hawaii onderworpen, de koningin afgezet. Een ontstellende rij volgde: Samoa, Guam, Wake, Midway en de Filipijnen in de Pacifische Oceaan, op het vasteland van Amerika kreeg tussen 1870 en 1930 met inbegrip van Costa Rica en Colombia werkelijk elk land van Mexico tot Venezuela, en zo'n beetje alle Caribische staatjes, te maken met Amerikaanse invallen, bezetting, georganiseerde revoluties, uitbuiting door United Fruit, het volledig opkopen van de Maagdeneilanden (en dat drie keer proberen bij Cuba), noem het maar op. Tegelijkertijd werden scherpe immigratieregels van kracht, die vooral Aziaten en Afrikanen min of meer verbood te immigreren naar de VS; ze werden als minderwaardige rassen gezien, die niet of nauwelijks konden bijdragen aan de Amerikaanse droom.
Roosevelt liet Japan in 1905 expliciet toe, te beginnen aan hun imperialistische droom op het Aziatische vasteland. Hij had een enorme voorliefde voor het land en haar cultuur, en een evenzo grote hekel aan de in zijn ogen achtergestelde en inferieure Chinezen. Japan zou vanaf dat punt in 1905, niet stoppen tot Hawaii en de Filipijnen er in 1941 aan moesten geloven. Klassieke blowback. Hetgeen ook nog eens ranzig eindigde. Niet alleen startten de Amerikanen een massale campagne van angst en racistische haat tegen Japan, die uiteindelijk zou eindigen in een samenleving die haast klaarkomt van orgastisch genot in het gooien van de atoombommen, ze stopten ze ook nog in kampen.
Hier herinneren we de Amerikaanse strijd tegen Japan nauwelijks, in Amerika is dat omgekeerd zo voor de inspanningen in Europa; behalve D-Day wordt daar toch vooral teruggedacht aan de kamikaze, boobytraps en oerwouden waarmee Japanners ze confronteerden. Het was het dodelijkste conflict sinds de Burgeroorlog tachtig jaar eerder. 'Japs' werden afgeschilderd als beestachtige monsters, die als een soort bruut pre-Star Trek Borg-collectief eensgezind de wil van de even maniakale keizer uitvoerde. Dus luidde de tekst van de in 1944 uitgebrachte “Win The War Blues” van Sonny Boy Williamson dan ook: “I wants to drop a big bomb, and set the Japanese city on fire, now because they are so rotten, that I'd just love to see them die.”
Toen de bommen eenmaal waren gegooid, werd overal in het land grootscheeps feestgevierd. Omdat de oorlog voorbij was, maar ook “omdat we de Jappen hun lesje hebben geleerd”. Evenzo gedesinteresseerd was men in de totale Vernichtung van alle eeuwenoude Duitse steden, als ook de etnische anti-Duitse zuiveringen in Oost-Europa die miljoenen het leven kostten. De Buchanan Brothers zongen in hun countrynummer “Atomic Power” (1950) waarschuwend: “Hiroshima, Nagasaki paid a big price for their sins, when scorched from the face of earth their battles could not win”, eindigend met “Atomic power (…) was given by the mighty hand of God”. En toen de oorlog tegen de smerige communisten in Korea uitbrak, was de roep om inzet van nucleaire wapens dan ook groot. Getuige ook de tekst van “When They Drop The Atomic Bomb” uit 1951:
There will soon be an end to this Cold and wicked War
When those hard-headed Communists get what they're lookin' for
Only one thing that will stop them and their atrocious bunch
If General MacArthur drops an atomic bomb
There'll be fire, dust and metal flying all around
And the radioactivity will burn them to the ground
If there's any Commies left, they'll all be on the run
If General MacArthur drops an atomic bomb
Toen de Russen ook 'de bom' ontwikkelden in '49, groeide de paranoia gevoeglijk, raakten ze zo langzamerhand 'hellbent on destruction'. 'Duck and Cover' werd ingevoerd, fallout-shelters gebouwd, angst uitgebuit door beide regering en religie: velen vreesden dat het uitroeien van de mensheid en de Tweede Komst van Christus op handen waren. Ook dit sentiment is in 1953 weer prachtig in één liedje gegoten, dat onder andere stelt: “Instead of us tryin’ to get up to Mars, we better get down on our knees! (…) If God intended we should go to Mars, why’d He put it so far away?” en “[The H-Bomb's a] thousand times stronger than that A-bomb is, and it’s gonna blow us all to kingdom come!”
You better stop them scientists from re-searchin’
‘Cause they done gone too far
They got these boys flyin’ faster than sound
And the whole world’s in a war
Man that a-tomic energy sure scares me
‘Cause if it will do what they claim
You better start thinkin’ ‘bout savin’ your soul
Or Sam Johnson ain’t my name!
Wat ik uiteindelijk bedoel te zeggen, is dat, in acht nemend dat Nederlanders (met een hernieuwd anti-Duits sentiment bij de jeugd) nog steeds tot de meest anti-Duitse volkeren van de wereld behoren, we de klaarblijkelijk te gevoelige vergelijking met Sobibor, Wannsee of de Neurenbergwetten helemaal niet hoeven maken als een PVV'er hardvochtig volhoudt op nationale televisie dat het uit de bus weren van hoofddoekjes best wel een prima idee is. We kunnen naar ons zelf-gebrouwen Zuid-Afrika kijken, apartheid als bekendste Hollandse bijdrage aan de wereldgeschiedenis. Of de Politionele Acties in Indië. Het opsluiten van Molukkers in Westerbork.
Maar evengoed kunnen we de blik richten op de Britten (die blij hun nieuwe uitvinding – machinegeweren – uittestten op honderdduizenden nietsvermoedende Afrikanen), op Fransen, Russen, Jappen, Chinezen, Yankees – Guantanamo nog steeds open, twee oorlogen zonder eind in zicht, u kent het verhaal inmiddels. Ons klaarblijkelijk nog steeds voortdurende onvermogen om Nazi-Duitsland te relativeren te midden andere regimes die even erg of wellicht veel gruwelijker waren, staat de discussie over het wérkelijke argument op internet, in de media en in de politiek helaas voortdurend in de weg.
We kennen allemaal de verhalen van deportatie, immigratiestops, apartheid en concentratie. Die vind je niet alleen oostelijk van Enschede, maar overal. De werkelijke vraag is en blijft, om Cohen toch maar een keer de eer van een parafrase te gunnen, “of we dat moeten willen” – of we definitief onze liberale en tolerante veren van ons af schudden om ze te vervangen voor bepantsering van angst en paranoia voor een mythische vijand en terreur. Je zou kunnen stellen dat Osama en consorten dan na tien jaar toch de strijd hebben gewonnen: door middel van terreur angst zaaien en de fragiele, op consensus van meerderheid gebaseerde Verlichte natiën doen zwichten in één grote angststoornis, en ze zo door de knieën laten gaan voor de extreme tak van Islam.
Júist opsluiten, uitsluiten of uitzetten zal die erkenning geven. Wij tegen zij. Van een paar Saoudi's en Afghanen met een steekje los, tot continentale tweedeling tussen twee werelden die naar elkaar hadden kunnen groeien, maar in tien jaar tijd opgejut zijn om elkaar te haten en de hersens in te slaan. Terwijl wij als Verlicht Westen evengoed handenvol smetten op blazoenen hebben, die we in (boeken)kasten hebben weggestopt en nog altijd proberen te negeren in onze rotsvaste overtuiging van ons gelijk. Angst, segregatie, rijzende spanningen vol intercontinentale haat, ofwel Bin Laden z'n zin? Jammer zou dat zijn. En Auschwitz heeft daar geen drol mee te maken.
I hold these truths to be self-evident
That all men may be cremated equal!
Veel van bovenstaande liedjes ken ik dankzij een documentaire uit 1982, getiteld “The Atomic Cafe”. Zonder voice-overs laat de film originele beelden uit de '40s en '50s voor zichzelf spreken. Het is een must voor eenieder die geïnteresseerd is in de eerste decennia van de Koude Oorlog, en de Amerikaanse reactie op atoomwapens.
Reacties op dit bericht
quote:Om te beginnen: Helemaal mee eens!Je zou kunnen stellen dat Osama en consorten dan na tien jaar toch de strijd hebben gewonnen: door middel van terreur angst zaaien en de fragiele, op consensus van meerderheid gebaseerde Verlichte natiën, en ze zo door de knieën laten gaan voor de extreme tak van Islam.
quote:Ten eerste al omdat alles wat Cohen uitstamelt per definitie niet tot enige verbetering van ons land gaat leiden. Maar daarnaast is onze vaak bejubelde 'tolerantie' altijd al discutabel geweest. Ruggengraadloosheid is een betere benaming voor het fenomeen. Als die 'doodgaat' is dat alleen een zegen. Moeten we dat vervangen voor paranoia? Nee, natuurlijk niet.De werkelijke vraag is en blijft, om Cohen toch maar een keer de eer van een parafrase te gunnen, "of we dat moeten willen" - of we definitief onze liberale en tolerante veren van ons af schudden om ze te vervangen voor bepantsering van angst en paranoia voor een mythische vijand en terreur.
quote:is waanzin!continentale tweedeling tussen twee werelden die naar elkaar hadden kunnen groeien
quote:Daar ben ik het dus absoluut niet mee eens. Dat wij het zo maken, allicht. Maar ik zie geen enkele reden waarom een Joods-Christelijke en een Islamitische natie niet naast elkaar kunnen leven. De overgrote meerderheid van moslims zijn niet fundamentalistisch en de overgrote meerderheid "Westerlingen" ook niet. Met een klein beetje compassie voor elkaar's ideeën en een flinke dosis wederszijds respect zie ik geen enkele reden waarom het niet kan? En dan bedoel ik niet een Iran of Saudi Arabië, maar bijvoorbeeld Turkije of Indonesië.Op maandag 21 februari 2011 @ 09:23 schreef ElectricEye het volgende:
En dit:
[..]
is waanzin!
Het Westen kan niet naar de Arabische wereld toegroeien, omdat andersom ook niet kan. Je hebt echt waar, echt een te roze bril op als je naar de Arabische wereld kijkt.
Het kan niet samen en dat kon 20 jaar geleden ook niet.
De Arabische cultuur is op alle fronten onverenigbaar met de Westerse! En gelukkig maar, want beiden zouden de eigen cultuur het enige juiste moeten vinden, omdat de tegenstellingen legio zijn.
quote:Wederzijds respect.Tja, misschien.Op maandag 21 februari 2011 @ 09:54 schreef andrew.koster het volgende:
[..]
Daar ben ik het dus absoluut niet mee eens. Dat wij het zo maken, allicht. Maar ik zie geen enkele reden waarom een Joods-Christelijke en een Islamitische natie niet naast elkaar kunnen leven. De overgrote meerderheid van moslims zijn niet fundamentalistisch en de overgrote meerderheid "Westerlingen" ook niet. Met een klein beetje compassie voor elkaar's ideeën en een flinke dosis wederszijds respect zie ik geen enkele reden waarom het niet kan? En dan bedoel ik niet een Iran of Saudi Arabië, maar bijvoorbeeld Turkije of Indonesië.
Op persoonlijke schaal heb ik hier overigens flink wat ervaring mee: mijn vriendin is een Marokkaanse moslima en ik ben overtuigd atheist. Maar door elkaar in hun waarde te laten (in af en toe best hevige discussies) en het grondbeginsel dat het niet altijd mogelijk is om het eens te zijn, maar dat niet betekent dat één van ons gelijk heeft, zijn we inmiddels al een paar jaar gelukkig samen.
Echte tolerantie is niet je kop in het zand steken en heel hard roepen dat je niets hebt gezien, maar de acceptatie dat er mensen met andere ideeën in de wereld zijn die net zoveel waarde hebben als de eigen ideeën. Geert Wilders persifleert de Islam als een haatverspreidend intolerante ideologie. Uiteraard kun je de Islam zo interpreteren. Maar dat geldt net zogoed voor bepaalde stromingen van het Christendom. Door alleen naar de uitwassen te wijzen creëer je een maatschappij waarin samenleven onmogelijk is, met Israël voorop.
quote:Leuk heh, woorden verdraaien? Volgens mij was "af en toe een discussie" niet iets wat ik heb gezegd, en ook niet de kern van de column!Op maandag 21 februari 2011 @ 11:44 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
Wederzijds respect.Tja, misschien.
Feit is dat dat er niet is en ook nooit zal zijn. Waar jij als atheïst 'af en toe' discussieert met je moslima-vriendin, is 'af en toe een discussie' tussen culturen al duizenden jaren ook aan de gang.
Volgens mij was dat de kern van bovenstaande column!
quote:Dan begrijp je me verkeerd.Op maandag 21 februari 2011 @ 12:17 schreef andrew.koster het volgende:
[..]
Leuk heh, woorden verdraaien? Volgens mij was "af en toe een discussie" niet iets wat ik heb gezegd, en ook niet de kern van de column!
Wat ik zei was dat we elkaars mening respecteren, zélfs als de discussies heftig zijn.
quote:QFT!Op maandag 21 februari 2011 @ 12:25 schreef Berlitz het volgende:
En zo gaat het dus overal ter wereld al sinds het ontstaan van de mensheid en veel erger dan nu en ik betwijfel of het al 100000 jaar 1932 is.
Hoeveel dagelijks geweld tegen moslims is er in nederland trouwens? als je de geschiedenis bestudeert moet je toegeven dat vreemdelingen nog nooit zo goed behandeld zijn als nu.
Mensen zijn nou eenmaal tribaal en in plaats van dat krampachtig te ontkennen kunnen we daar beter op voortbouwen.
superworm (Redactie Frontpage) 21-02-2011 @ 12:52
quote:Mensen zijn groepsdieren, succesvolle groepen worden groter en en onsuccesvolle verdwijnen.Op maandag 21 februari 2011 @ 12:52 schreef superworm het volgende:
De culturele tegenstellingen moeten ons er niet van weerhouden, te erkennen dat we volstrekt gelijkwaardige mensen, individuen, zijn.
quote:Denk niet dat elke Zevende-dags-adventist of een Jehova(familie) even standvastig is als een moslim. Dat lijkt me een groteske generalisatie.Op maandag 21 februari 2011 @ 12:52 schreef superworm het volgende:
@ Andrew en Sarah, hartelijk dank.
@ El.Eye, ik denk niet dat elke moslim(familie) even standvastig is als een Zevende-dags-adventist of een Jehova. Dat lijkt me een groteske generalisatie.
quote:En dat zal ook zo blijven tot het einde der mensheid, je idealen ten spijt.
Verder ben ik het wel met Berlitz en Andrew eens: ja, de mens is tribaal van natuur (nu nog wel, in ieder geval; vergeef me mijn Intergalactische Federatie-ideaal)
quote:Dat denk je echt hè.
maar in plaats van door dat te erkennen geen ruimte meer te bieden aan andere 'stammen' lijkt het opbouwender om dóór die diversiteit heen, gemeenschappelijke doelen en kenmerken te erkennen. Een moslim vreet net zo goed brood en water, wil trouwen, een fijn leven, een leuke baan en een aardig pensioentje.
quote:Feit, zij het dat dat erkennen ook kan met het accepteren van de culturele tegenstellingen.
De culturele tegenstellingen moeten ons er niet van weerhouden, te erkennen dat we volstrekt gelijkwaardige mensen, individuen, zijn.
quote:Want jouw zwager staat model voor ALLE mannen van Arabische/Noord-Afrikaanse afkomst die met een Westerse vrouw zijn getrouwd?
Mijn zus is overigens ook getrouwd met een Marokkaan, dus dat gedeelte van je verhaal herken ik maar al te goed. Het tweede kindje is inmiddels op komst en het gaat allemaal fantastisch; de wereld is derhalve niet zo zwartwit, bij lange na niet, als wat de huidige politieke tijdsbeelden ons willen doen geloven.
superworm (Redactie Frontpage) 21-02-2011 @ 13:33
quote:Hoe denk jij dat die verschillen onstaan zijn?Op maandag 21 februari 2011 @ 13:33 schreef superworm het volgende:
@ Berlitz, zit op iPhone in bus naar werk dus hou het kort: je kunt mij niet wijsmaken dat je echt gelooft, dat het verschil tussen een Hollander en een Marokkaan even groot is als dat tussen Homo Sapiens en Erectus of Neanderthal. Dat is verschillende diersoorten vergelijken met verschillende culturen.
superworm (Redactie Frontpage) 21-02-2011 @ 14:02
quote:Ik denk dat wat Berlitz wil zeggen is dat Homo Neanderthalensis en Homo Sapiens alleen twee verschillende soorten waren, omdat er twee (of meer) stammen Homo Erectus waren die elk hun eigen kant op gingen.Op maandag 21 februari 2011 @ 14:02 schreef superworm het volgende:
@ Berlitz, je onderkent nog steeds de verkeerde hypothese, dat interne raciale/culturele verschillen BINNEN 1 diersoort, gelijkgesteld kunnen worden aan de verschillen TUSSEN 2 diersoorten. Marokkanen en Hollanders zijn allebei Homo Sapiens, het genetische verschil is verwaarloosbaar. Neanderthalers en Homo Sapiens op één hoop gooien met de verschillende-culturen-discussie is létterlijk appels met peren vergelijken.
quote:Als verschillende groepen nooit andere kanten waren opgegaan waren er nooit mensen geweest.Op maandag 21 februari 2011 @ 14:02 schreef superworm het volgende:
@ Berlitz, je onderkent nog steeds de verkeerde hypothese, dat interne raciale/culturele verschillen BINNEN 1 diersoort, gelijkgesteld kunnen worden aan de verschillen TUSSEN 2 diersoorten. Marokkanen en Hollanders zijn allebei Homo Sapiens, het genetische verschil is verwaarloosbaar. Neanderthalers en Homo Sapiens op één hoop gooien met de verschillende-culturen-discussie is létterlijk appels met peren vergelijken.
quote:Jij stelt dat de nazi-vergelijking overbodig is omdat veel andere voorbeelden waar geen taboes op rusten dezelfde essentie benadrukken. Vanuit een nuchtere, beschrijvende, historische kijk is dat volstrekt juist. Maar vanuit een andere invalshoek, een die behept is met realpolitik, kan het onvergelijkbare Duitse kwaad weldegelijk nuttig zijn.we de klaarblijkelijk te gevoelige vergelijking met Sobibor, Wannsee of de Neurenbergwetten helemaal niet hoeven maken als een PVV'er hardvochtig volhoudt op nationale televisie dat het uit de bus weren van hoofddoekjes best wel een prima idee is. We kunnen naar ons zelf-gebrouwen Zuid-Afrika kijken, apartheid als bekendste Hollandse bijdrage aan de wereldgeschiedenis. Of de Politionele Acties in Indië. Het opsluiten van Molukkers in Westerbork.
quote:Overigens verneem ik een licht anti-Amerikaans sentiment bij jou. Het is het vrij onbehoorlijk om een gegeven paard in de bek te kijken. De eigenlijke vraag zou moeten luiden: waarom erkennen en eren wij de Russen minder dan de Amerikanen?De 'zonder ons praatten jullie nu Duits'-verlossers, die zich al 66 jaar op de borst kloppen voor 1 dode Amerikaan per 100 dode Russen (300.000 vs. 30 miljoen; Nederland alleen had bijna evenveel slachtoffers als de VS).
quote:Linksen beweren het dagelijks en ze hebben gelijk.Op maandag 21 februari 2011 @ 15:35 schreef druide het volgende:
. Maar vanuit een andere invalshoek, een die behept is met realpolitik, kan het onvergelijkbare Duitse kwaad weldegelijk nuttig zijn.
quote:Op maandag 21 februari 2011 @ 17:07 schreef groteherman het volgende:
Neem de Libiërs. Een verschrikkelijk lui volk. Mag je niet zeggen, nou, ik zeg het wel. Tunesiërs, net echt slim. Egyptenaren, te lang onder een juk geleefd en dus niet klaar voor democratie.
quote:Waarbij opgemerkt dat Nederlanders hun gierigheid al sinds jaar en dag bevredigen door te ondernemen en winst te maken en de Belgen geaccepteerd hebben dat ze slimmer moeten worden en daar hard mee aan de gang zijn.Op maandag 21 februari 2011 @ 17:24 schreef andrew.koster het volgende:
[..]
PS. Van mij mag je het best zeggen, maar dan zeggen we meteen ook maar dat Belgen dom en Nederlanders gierig zijn. Hebben we alle stereotypen naast elkaar!
superworm (Redactie Frontpage) 21-02-2011 @ 22:15
quote:Bedankt voor je woorden, en nee, ik bedoel zeker niet dat 'Het Boze Westen' verantwoordelijk zou zijn voor al het leed in de wereld nu en vroeger; verre van dat. Het enige wat ik zeg, is dat Nazi's uiteindelijk maar één uiting zijn van de heel menselijke neiging, anderen de kop in te slaan. Er zijn er zo veel. En qua Koude Oorlog is het inderdaad heel gelukkig dat de M.A.D.-policy werd ontwikkeld: als alleen de VS die wapens hadden gehad waren ze waarschijnlijk elders opnieuw ingezet.Op maandag 21 februari 2011 @ 14:51 schreef xBlackHeart het volgende:
...
quote:Klopt, ik ben momenteel bezig met een minor Amerikaanse geschiedenis.Op maandag 21 februari 2011 @ 17:07 schreef groteherman het volgende:
Hee Bert,
Erg strak verhaal. Je hebt je aardig verdiept, maar gezien de stream-of-consciousnees stijl wellicht ook gewoon parate kennis.
quote:Mja, ik geloof niet zo in 'blijvende' vooroordelen. Met de juiste aanpak kan een land in een generatie volkomen transformeren, zie Zuid- versus Noord-Korea.Ik worstel eerlijk gezegd ook aardig met het Uncle Sam dilemma. Aan de ene kant zorg(d)en ze voor balans in de wereld, aan de andere kant zou je willen roepen: "Sodeflikker een end op, stelletje koloniale nitwit arro's!!" (lucht best op moet ik zeggen)
Ik heb het beste voor met iedereen, maar ben bang dat de ontwikkelingen nu veel te snel gaan. Berlitz gaf aan dat er verschil is tussen een Marokkaan en een Nederlander. Dat mag natuurlijk niet, is politiek verre van correct, maar hij heeft verschrikkelijk gelijk.
Generaliserend heeft de West-Europeaan en andere ontwikkeling doorgemaakt dan de Noord-Afrikaan. Ik kom al jaren in de regio en heb het aan den lijve vast kunnen stellen. Wat daar nu gebeurt kan men daar niet handelen, no way. Dus: er was een evenwicht en da's nu weg.
Neem de Libiërs. Een verschrikkelijk lui volk. Mag je niet zeggen, nou, ik zeg het wel. Tunesiërs, net echt slim. Egyptenaren, te lang onder een juk geleefd en dus niet klaar voor democratie. En ga zo maar door.
Het evenwicht was opgedrongen, soit, maar het gaat daar helemaal mis, economisch dan. En daarna.........
superworm (Redactie Frontpage) 21-02-2011 @ 22:19
quote:De cijfers heb ik van een college, heb ze nagekeken en je hebt gelijk, maar het punt blijft: er zijn veel minder Amerikanen omgekomen, dan Russen, maar omdat we sindsdien in de Amerikaanse invloedssfeer zitten is onze perceptie daarvan heel verwrongen. Dat het -in WO1 én WO2- virtueel onbeschadigde Amerikaanse industriële wezen min of meer de oorlog heeft gewonnen voor de geallieerden, staat vast. Tegen het eind was Japan praktisch lamgelegd en smeulde Europa nog na.Op maandag 21 februari 2011 @ 17:44 schreef CheeseHead1992 het volgende:
Mooi artikel, maar wel een paar correcties over het aantal slachtoffers in de Tweede Wereldoorlog:
- De Sovjet-Unie telde 23,6 miljoen dodelijke slachtoffers, geen 30 miljoen. Hiervan zijn het overgrote deel burgerslachtoffers.
- Het totaal aantal Nederlanders dat als gevolg van oorlog, bezetting en jodenvervolging het leven verloor ligt tussen de 225.000 en 250.000, terwijl de Verenigde Staten 418.500 doden hadden te betreuren, dat is hoger dan bijvoorbeeld het Verenigd Koninkrijk. Hierbij moet vermeld worden dat bij de Verenigde Staten de slachtoffers vrijwel geheel uit militaire slachtoffers bestaan, terwijl in Nederland slechts een fractie van de slachtoffers militairen waren (in de meidagen van 1940 zijn 2200 Nederlandse militairen omgekomen). Vergeet trouwens niet dat de Verenigde Staten ruim 16 miljoen man heeft gemobiliseerd in de Tweede Wereldoorlog.
Bovendien vraag ik me af of het aantal slachtoffers überhaupt kan functioneren als maatstaf voor de inzet van een land in oorlog. Amerika steunden (al voordat het officieel in oorlog was) de Geallieerden met grote hoeveelheden oorlogsmateriaal. Naar schatting gaat het om $759 miljard aan materialen, huidige prijspeil, dat naar de Sovjet Unie, Groot-Brittannië en andere Geallieerden is gestuurd. De volgende quote is van Joseph Stalin: "Without American production the United Nations could never have won the war."
Daarnaast zijn de militaire slachtoffers in de Sovjet-Unie ook hoog door incompetent optreden van het leger en verouderd en weinig materiaal.
Ik zeg niet dat zonder de Verenigde Staten de Geallieerden de oorlog zouden hebben verloren (wat simpelweg niet te beoordelen is), maar je moet de rol van de Verenigde Staten zeker niet onderschatten.
Nog een opmerking over de atoombommen op Japan: zonder die krengen zouden er veel meer dodelijke slachtoffers zijn gevallen, ook aan Japanse kant. Een invasie zou naar schatting nog 's 500.000 dodelijke slachtoffers aan Amerikaanse kant hebben betekend, aldus verschillende Amerikaanse generaals in die tijd.
quote:Da's jammer, ik kan je niet dwingen immersOp maandag 21 februari 2011 @ 20:12 schreef kdrietjeh het volgende:
TL;DR
quote:Hmm?
Xessive (Weblogger) 21-02-2011 @ 22:30
quote:Oh, zo. Nee, okee dan snappen we elkaar, scheelt weer.Op maandag 21 februari 2011 @ 22:15 schreef superworm het volgende:
[..]
Bedankt voor je woorden, en nee, ik bedoel zeker niet dat 'Het Boze Westen' verantwoordelijk zou zijn voor al het leed in de wereld nu en vroeger; verre van dat. Het enige wat ik zeg, is dat Nazi's uiteindelijk maar één uiting zijn van de heel menselijke neiging, anderen de kop in te slaan. Er zijn er zo veel. En qua Koude Oorlog is het inderdaad heel gelukkig dat de M.A.D.-policy werd ontwikkeld: als alleen de VS die wapens hadden gehad waren ze waarschijnlijk elders opnieuw ingezet.
Gramps (Redactie Frontpage) 21-02-2011 @ 22:35
quote:Van een college? Leren ze je daar niet om cijfers uit een bron te controleren en niet klakkeloos over te nemen? ;-)Op maandag 21 februari 2011 @ 22:19 schreef superworm het volgende:
[..]
De cijfers heb ik van een college, heb ze nagekeken en je hebt gelijk, maar het punt blijft: er zijn veel minder Amerikanen omgekomen, dan Russen, maar omdat we sindsdien in de Amerikaanse invloedssfeer zitten is onze perceptie daarvan heel verwrongen. Dat het -in WO1 én WO2- virtueel onbeschadigde Amerikaanse industriële wezen min of meer de oorlog heeft gewonnen voor de geallieerden, staat vast. Tegen het eind was Japan praktisch lamgelegd en smeulde Europa nog na.
De schattingen van generaals toendertijd waren wellicht wat ten faveure van 'de bom', overigens. Zoals ik al probeerde te illustreren in de column, hetgeen haast niet voor te stellen is nu, wílden ze die bom graag gebruiken. De eerste jaren hebben ze het volk zelfs volgehouden dat de bommen vielen boven militaire bases, en niet op woonwijken.
Het idee was dat de Jappen hun lesje leerden, en dat werkte dan ook ontzettend effectief. Point being dat zonder de atoombom er wellicht meer doden waren gevallen, maar dat de beslissing om het ding te gebruiken een hele bewuste, breed gesteunde, en zelfs wraakzuchtige keuze was.
quote:Ik denk dat je het woordje 'wellicht' wel kunt schrappen. Als je nagaat dat in de pacific aan Japanse zijde tussen 1941 en '45 al ruim 1,5 miljoen mensen waren gestorven, dan moet een invasie op het Japanse vasteland helemaal een bloedbad zijn geweest. Daar had Japan immers meer manschappen tot hun beschikking en een geïndoctrineerde bevolking die ook wel eens in gekke dingen in staat zou kunnen zijn. Zou hier graag dieper op ingaan, maar heb helaas geen tijd daarvoor. Misschien moet je dit 'ns lezen: http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_DownfallPoint being dat zonder de atoombom er wellicht meer doden waren gevallen, ...
quote:Freakin' Idiot; Sleep On.Op maandag 21 februari 2011 @ 22:35 schreef Gramps het volgende:
Ja Herman, leg es uit, ik kan niks zinnigs gegoogled krijgen.
quote:Klopt, in Zuid-Korea is aardig wat ten goede veranderd. Toch schat ik wat dat betreft de flexibiliteit van Aziaten hoger in dan die van Noord-Afrikanen. Daar krijg je ook niks op gegoogled, gutfeeling.Op maandag 21 februari 2011 @ 22:15 schreef superworm het volgende:
[..]
Mja, ik geloof niet zo in 'blijvende' vooroordelen. Met de juiste aanpak kan een land in een generatie volkomen transformeren, zie Zuid- versus Noord-Korea.
quote:Maar goed, jouw in steen gegoten stereotypen staan hierboven tentoongesteld dus daar hoeven we verder ook geen woorden aan vuil te maken!Op maandag 21 februari 2011 @ 23:41 schreef groteherman het volgende:
[..]
Klopt, in Zuid-Korea is aardig wat ten goede veranderd. Toch schat ik wat dat betreft de flexibiliteit van Aziaten hoger in dan die van Noord-Afrikanen. Daar krijg je ook niks op gegoogled, gutfeeling.
quote:Als ze in steen gegoten zouden zijn had ik geen beeld kunnen vormen.Op maandag 21 februari 2011 @ 23:54 schreef andrew.koster het volgende:
[..]
Maar goed, jouw in steen gegoten stereotypen staan hierboven tentoongesteld dus daar hoeven we verder ook geen woorden aan vuil te maken!
quote:Staan de Moslims al met legers, tanks en legioenen soldaten aan de grens? Denk het niet. Het enige wat wij ondervinden aan "Opkomst van Islamisering" is hier en daar een moskee, en een zootje tuig jongeren die vervelend doet op straat. Geloof me, ook al zijn die allemaal weg, dan staat er wel een groepje blanke jongeren op straat die zich misdragen.Op maandag 21 februari 2011 @ 09:23 schreef ElectricEye het volgende:
Aan de andere kant: Je hoeft niet paranoïde te zijn, om de oprukkende Islam en dus ook haar uitwassen als gevaar voor de Westerse wereld te zien.
quote:Denk dat Maleisie een goed voorbeeld is.Op maandag 21 februari 2011 @ 09:23 schreef ElectricEye het volgende:
Er is op dit moment geen succesvolle, welvarende Islamitische democratie met volledige vrijheden voor haar inwoners. En die is er nooit geweest ook!
superworm (Redactie Frontpage) 22-02-2011 @ 12:19
quote:Zwak argument. South Park rednecks zeggen het ook altijd: "If you don't like it, you can just GET OUT."Op dinsdag 22 februari 2011 @ 12:17 schreef Berlitz het volgende:
Als je zo graag islam wil verhuis dan als wereldburger
quote:Ik ben niet pro-Islam en wil geen Sharia, maar ik ben ook niet tegen de Islam en ben niet bang dat we onder het juk van de moslims moeten leven. Beetje een dom argument overigens: we wonen in een democratisch land met vrijheid van meningsuiting. Dat is, hoe graag Geert ook het tegendeel probeert te bewerkstelligen, óók voor mensen met een andere mening!Op dinsdag 22 februari 2011 @ 12:17 schreef Berlitz het volgende:
Als je zo graag islam wil verhuis dan als wereldburger
Ik snap niet waar de naïviteit vandaan komt dat zolang moslims geen gewelddadige revolutie beginnen er niets aan de hand is.
quote:Het klopt toch?Op dinsdag 22 februari 2011 @ 12:19 schreef superworm het volgende:
[..]
Zwak argument. South Park rednecks zeggen het ook altijd: "If you don't like it, you can just GET OUT."
quote:Maleisië lijkt mij niet echt een goed voorbeeld van een islamitische staat. Het percentage moslims is 60%, maar, belangrijker, het land is ontstaan uit 3 groepen mensen: Chinezen, Malay en Indiërs. Er hoefde dus niet geintegreerd te worden, men leefde al samen. Misschien dat het daardoor voor hen ook zo vanzelfsprekend is dat de moslims hun eigen rechtspraak hebben (Syariah Courts).Op dinsdag 22 februari 2011 @ 03:10 schreef AgitoM het volgende:
[..]
Denk dat Maleisie een goed voorbeeld is.
Maleisie is goed ontwikkeld, zeker voor een 2e wereld land. Qua Democratie zit het er ook wel goed, zeker voor een Aziatisch land (De meeste niet-islamitische buren van Maleisie hebben een slechtere Democratie)
Er is sprake van een dubbel recht systeem, waardoor islamitische regels alleen voor Moslims gelden. Als niet Moslim heb je er geen last van.
Hoofddoeken worden door het gros van de Moslim bevolking (maar nog niet eens allemaal) gedragen. Burka's, alhoewel niet verboden, worden door het gros van de bevolking verafschuwt.
De uitspattingen van Islamitisch recht dat je soms in het westen hoort over Maleisie, zijn over het algemeen gezien incidenten waar zelf Maleisiers met verbazing naar kijken. (Extreme incidenten komen ook alleen in onderontwikkelde uithoeken voor, niet in de grote steden)
Aziatische landen zijn niet 1 op 1 te vergelijken met westerse democratien. En een 2e wereld land is geen 1e wereld land. Verandering en ontwikkeling kost tijd.
Maleisie is niet perfect, maar wel een goed voorbeeld van een land die niet functioneert als de onderdrukkende extremistische islamitische staat wat waarschijnlijk jouw standaard beeld is van elk Islamitisch land.
quote:Soms vraag ik me écht af hoe mensen dit soort onzin verzinnen.Op dinsdag 22 februari 2011 @ 16:39 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Het klopt toch?
Linksen zijn allemaal wereldburgers en ze voelen zich overal thuis.
Het is dan toch vreemd dat ze in een land blijven wat ze helemaal niet leuk vinden.
had immers ook volstaan.
superworm (Redactie Frontpage) 23-02-2011 @ 03:14
quote:Verschillende mensen, verschillende percepties. Jammer dat je niet verder hebt gelezen. Eventueel verklaren waaróm zou helpen je de eerstvolgende eerste alinea niet meer teleur te stellen.Op dinsdag 22 februari 2011 @ 18:18 schreef Rayo het volgende:
Ik ben na de eerste alinea al gestopt met lezen, maar wat mij betreft mag je perceptie gerust als een enkelvoudig concept zien.
