quote:

En verdomd, dat is eenvoudiger dan menigeen durft te erkennen. De oplossing om zonder macht toch een land te besturen, is ervoor te zorgen dat die macht door zo veel mensen gedeeld wordt dat het onmogelijk is ze voor de besluitvorming rond is collectief zodanig te beïnvloeden dat ze de richting van jouw wenspolitiek ombuigen

Wut?

Heb wel drie keer moeten lezen wat je nu bedoeld hier...

Mee eens. De formatie is op dit moment enkel nog gebaseerd op de vraag wie de baas mag spelen. Mark wil sowieso de baas zijn. Maxime blijft, ondanks een zwaar verlies, pogingen wagen om de touwtjes in handen te houden. Geertje blijft proberen om macht te krijgen, zonder daar verantwoordelijk over af te hoeven leggen. Maar is daarmee de hele Nederlandse politiek gebaseerd op machtsspelletjes?

Ik beperk dit toch graag bij de drie partijen die momenteel een kabinet proberen te vormen. De realiteit schreeuwt om politici die verantwoordelijk willen nemen, om de huidige en toekomstige problemen op te lossen. Deze drie partijen gaat het echter enkel om macht en laten alle werkelijke problemen links liggen. Als je de programma's van de VVD, de PVV en het CDA naast elkaar legt, is er werkelijk geen enkel raakvlak in oplossingen van de economische problemen, en de ideologische standpunten kunnen werkelijk niet verder van elkaar liggen. De PVV ligt ideologisch net zover van het CDA vandaan, als de SP van de VVD.
Dus nee. Deze lui hebben niet het heil van het volk voor ogen. Ze willen gewoon stuk voor stuk de dominantie hond in de roedel zijn. Als het likken van de reet van een medestander meewerkt om een stapje dichter bij die rol te komen, likken ze er met verve op los. Als een keertje heel hard blaffen helpt, doen ze dat ook.

De taak van de overige partijen is precies wat ze nu doen, omdat ze volgens de verkiezingsuitslag nu eenmaal een lichte minderheid hebben. Oppositie voeren en deze belachelijke poppenkast veroordelen. Als we nu ineens gaan stellen dat de oppositie na een verlies in de verkiezingen gewoon hun bek moet houden, kunnen we de democratie wel helemaal overboord gooien.

Je idee om met referenda en inschakeling van zogenaamde experts beleid te maken, klinkt leuk maar is ook gevaarlijk.

Als we in Nederland een bodemloze schatkist hebben, kun je ieder probleem oplossen. Zorg dat alle minima drie keer zoveel te besteden krijgt en de meeste sociale onrust is voorbij. Stop tien keer zoveel geld in de zorg en iedere patiënt heeft een eigen dokter en verpleegkundige. Koop het meest geavanceerde wapentuig en een paar nucleaire wapens en we worden nooit meer bedreigd.
We hebben echter geen bodemloze schatkist. We hebben zelfs grote schulden. Dan krijg je de situatie dat de verschillende besluiten en de verschillende experts met elkaar in concurrentie moeten. En dan krijg je op den duur zelfs grotere impasses dan er in de huidige politiek mogelijk zijn.
Wat denk je van de vraag of we nog nieuwe MRI-scans aan moeten schaffen, tegenover de vraag welk gevechtsvliegtuig moet worden gekocht? Waarbij de experts uit de markt beslissingen moeten nemen?

Leuke theorie. Maar dat lijkt mij teveel op de VS, waar de wapenlobby gewoon meer heeft te vertellen dan de zorglobby. Een impasse die feitelijk met de verkiezing van Obama nog enigszins is doorbroken. Op politieke wijze dus.

den haag de geksteee

Meritocratie, Nick? Is al vaak geopperd, maar het kwam er nooit van. Al zou ik het wel een lollig idee vinden. Waarom? Nou, de kans is groot dat ik voor je examen slaag. Net zoals heel veel FOKkers trouwens. Je bent dus uit op een FOKkocratie, geef het nou maar toe.

Hee ArchEneny,
Touch of brilliance, again. De politiek dient de democratie te faciliteren en niet andersom. Kortom: mee eens.

quote:

Op zondag 12 september 2010 @ 13:15 schreef Okaht het volgende:
Mee eens. De formatie is op dit moment enkel nog gebaseerd op de vraag wie de baas mag spelen. Mark wil sowieso de baas zijn. Maxime blijft, ondanks een zwaar verlies, pogingen wagen om de touwtjes in handen te houden. Geertje blijft proberen om macht te krijgen, zonder daar verantwoordelijk over af te hoeven leggen. Maar is daarmee de hele Nederlandse politiek gebaseerd op machtsspelletjes?

Ik beperk dit toch graag bij de drie partijen die momenteel een kabinet proberen te vormen. De realiteit schreeuwt om politici die verantwoordelijk willen nemen, om de huidige en toekomstige problemen op te lossen. Deze drie partijen gaat het echter enkel om macht en laten alle werkelijke problemen links liggen. Als je de programma's van de VVD, de PVV en het CDA naast elkaar legt, is er werkelijk geen enkel raakvlak in oplossingen van de economische problemen, en de ideologische standpunten kunnen werkelijk niet verder van elkaar liggen. De PVV ligt ideologisch net zover van het CDA vandaan, als de SP van de VVD.
Dus nee. Deze lui hebben niet het heil van het volk voor ogen. Ze willen gewoon stuk voor stuk de dominantie hond in de roedel zijn. Als het likken van de reet van een medestander meewerkt om een stapje dichter bij die rol te komen, likken ze er met verve op los. Als een keertje heel hard blaffen helpt, doen ze dat ook.

De taak van de overige partijen is precies wat ze nu doen, omdat ze volgens de verkiezingsuitslag nu eenmaal een lichte minderheid hebben. Oppositie voeren en deze belachelijke poppenkast veroordelen. Als we nu ineens gaan stellen dat de oppositie na een verlies in de verkiezingen gewoon hun bek moet houden, kunnen we de democratie wel helemaal overboord gooien.

Je idee om met referenda en inschakeling van zogenaamde experts beleid te maken, klinkt leuk maar is ook gevaarlijk.

Als we in Nederland een bodemloze schatkist hebben, kun je ieder probleem oplossen. Zorg dat alle minima drie keer zoveel te besteden krijgt en de meeste sociale onrust is voorbij. Stop tien keer zoveel geld in de zorg en iedere patiënt heeft een eigen dokter en verpleegkundige. Koop het meest geavanceerde wapentuig en een paar nucleaire wapens en we worden nooit meer bedreigd.
We hebben echter geen bodemloze schatkist. We hebben zelfs grote schulden. Dan krijg je de situatie dat de verschillende besluiten en de verschillende experts met elkaar in concurrentie moeten. En dan krijg je op den duur zelfs grotere impasses dan er in de huidige politiek mogelijk zijn.
Wat denk je van de vraag of we nog nieuwe MRI-scans aan moeten schaffen, tegenover de vraag welk gevechtsvliegtuig moet worden gekocht? Waarbij de experts uit de markt beslissingen moeten nemen?

Leuke theorie. Maar dat lijkt mij teveel op de VS, waar de wapenlobby gewoon meer heeft te vertellen dan de zorglobby. Een impasse die feitelijk met de verkiezing van Obama nog enigszins is doorbroken. Op politieke wijze dus.

De eerste twee woorden van je verhaal sluiten de rest uit......of ben ik nou gek??

Mee eens Herman . Slecht geformuleerd.

Ik ben het enkel eens met de stelling dat de formatie op macht is gebaseerd. Maar ik beperk dat enkel tot de drie huidige partijen die een rechts kabinet pogen te vormen.

quote:

Op zondag 12 september 2010 @ 15:33 schreef Gramps het volgende:
Meritocratie, Nick? Is al vaak geopperd, maar het kwam er nooit van. Al zou ik het wel een lollig idee vinden. Waarom? Nou, de kans is groot dat ik voor je examen slaag. Net zoals heel veel FOKkers trouwens. Je bent dus uit op een FOKkocratie, geef het nou maar toe.

een FOK! okratie lijkt me best wel cool.

quote:

Op zondag 12 september 2010 @ 19:28 schreef groteherman het volgende:
Hee ArchEneny,
Touch of brilliance, again. De politiek dient de democratie te faciliteren en niet andersom. Kortom: mee eens.

De kip en het ei. Het een kan niet zonder het ander.

Als je iedereen mee laat beslissen, krijg je honderdduizend meningen en honderdduizend wensen. Ook een expert op een bepaald gebied, wordt op den duur blind voor argumenten, als hij zijn eigen stukje beleid gaat verdedigen. Een verpleegkundige wil zijn budget verdubbeld zien, maar een militair ook. En daar kom je dus nooit uit, als je dit enkel aan het principe van de meeste stemmen onder het volk over laat.

Daarom is er juist de parlementaire democratie. Om te voorkomen dat een probleem nooit op wordt gelost. Je beperkt het nemen van beslissingen tot 150 mensen, die je na vier jaar weer weg kunt stemmen, als ze het slecht hebben gedaan. Dat laatste moet die 150 dames en heren dan weer stimuleren om het volk zo tevreden mogelijk te stellen of om hun beslissingen in ieder geval verdedigbaar te houden.

Ik geloof niet dat ons democratisch systeem heeft gefaald in de laatste jaren. Ik zie wel een verval in de algehele instelling bij zowel politici als kiezers. Er zijn steeds meer politici naar voren gekomen die beweren meteen een oplossing voor alle problemen te hebben en de kiezer heeft veel van die lulverhalen nog geslikt ook.

quote:

Op zondag 12 september 2010 @ 21:05 schreef Okaht het volgende:
Mee eens Herman . Slecht geformuleerd.

Ik ben het enkel eens met de stelling dat de formatie op macht is gebaseerd. Maar ik beperk dat enkel tot de drie huidige partijen die een rechts kabinet pogen te vormen.

Thnx, maar waarom beperk je je tot VVD, CDA & PVV, terwijl vorige week bleek dat de PvdA bereid is geloofwaardigheid op te offeren voor macht.

quote:

Op zondag 12 september 2010 @ 23:00 schreef harry64 het volgende:
[..]

een FOK! okratie lijkt me best wel cool.

Die Fok! okratie lijkt mij eerlijk gezegd nog erger dat het huidig politiek geneuzel. Zou eerder een merinocratie (bèèèèhh) worden dan een meritocratie.

quote:

Op maandag 13 september 2010 @ 10:26 schreef Okaht het volgende:
[..]
De kip en het ei. Het een kan niet zonder het ander.

Als je iedereen mee laat beslissen, krijg je honderdduizend meningen en honderdduizend wensen. Ook een expert op een bepaald gebied, wordt op den duur blind voor argumenten, als hij zijn eigen stukje beleid gaat verdedigen. Een verpleegkundige wil zijn budget verdubbeld zien, maar een militair ook. En daar kom je dus nooit uit, als je dit enkel aan het principe van de meeste stemmen onder het volk over laat.

Daarom is er juist de parlementaire democratie. Om te voorkomen dat een probleem nooit op wordt gelost. Je beperkt het nemen van beslissingen tot 150 mensen, die je na vier jaar weer weg kunt stemmen, als ze het slecht hebben gedaan. Dat laatste moet die 150 dames en heren dan weer stimuleren om het volk zo tevreden mogelijk te stellen of om hun beslissingen in ieder geval verdedigbaar te houden.

Ik geloof niet dat ons democratisch systeem heeft gefaald in de laatste jaren. Ik zie wel een verval in de algehele instelling bij zowel politici als kiezers. Er zijn steeds meer politici naar voren gekomen die beweren meteen een oplossing voor alle problemen te hebben en de kiezer heeft veel van die lulverhalen nog geslikt ook.

Uiteraard kan téén niet zonder tander. Onze constitutionele parlementaire democratie is echter al geruime tijd geleden verworden tot een pseudocratie, waarbij iedereen zo nodig mot regeren en waarbij dit doel alle middelen heiligt.
Als we deze pseudocratie accepteren heb je gelijk en heeft ons democratisch systeem niet gefaald. Ik accepteer het niet, maar, als positivo en levensgenieter zie ik de humor er wel van in.

Als de houding van zowel burgers als politici verandert, ben je gewoon weer terug bij het oude, acceptabel systeem. Daarvoor hoef je dus echt geen nieuwe systemen te bedenken .

quote:

Op maandag 13 september 2010 @ 13:08 schreef Okaht het volgende:
Als de houding van zowel burgers als politici verandert, ben je gewoon weer terug bij het oude, acceptabel systeem. Daarvoor hoef je dus echt geen nieuwe systemen te bedenken .

De houding van de burger is ontstaan door de houding van de politici. De intransparantie van de huidige impasse is veroorzaakt door proteststemmers. Zodra we politici weten terug te vormen van machthebbers cq -wellustelingen tot volksvertegenwoordigers, zijn we al een eind op de goede weg.
Dit zal uiteindelijk ook wel gebeuren, maar tot die tijd blijft het lachen.

quote:

Op maandag 13 september 2010 @ 13:18 schreef groteherman het volgende:
[..]De houding van de burger is ontstaan door de houding van de politici. De intransparantie van de huidige impasse is veroorzaakt door proteststemmers. Zodra we politici weten terug te vormen van machthebbers cq -wellustelingen tot volksvertegenwoordigers, zijn we al een eind op de goede weg.
Dit zal uiteindelijk ook wel gebeuren, maar tot die tijd blijft het lachen.

Daar kan ik me wel een heel eind in vinden. En laten we wel zijn: Toen het polderen stopte en Balkenende ten tonele verscheen, is het mooiste politieke cabaret ontstaan .

Omdat een KOE!

P.

quote:

Op maandag 13 september 2010 @ 14:14 schreef Okaht het volgende:
[..]
Daar kan ik me wel een heel eind in vinden. En laten we wel zijn: Toen het polderen stopte en Balkenende ten tonele verscheen, is het mooiste politieke cabaret ontstaan .

Hee Okaht,
Fijn dat we het weer een heel eind eens zijn. En inderdaad, na het polderen werd het met JP al een stuk grappiger. Toch vond ik de bewuste danwel onbewuste uitlekactie van de PvdA vorige week absoluut de kers op de politiek-cabareteske taart tot nu toe.

[ Bericht gewijzigd door groteherman op maandag 13 september 2010 @ 15:32 ]

Ahem. Lieve lui, had graag meegeboomd, doch lag vandaag in een krankenverblijf mijzelf bloot te stellen aan nieuwsgierige onderzoekers die niet gevonden hebben waar ik (erg) bang voor was, en das heel mooi. Heb er wel twee dagen doorspoelwerkzaamheden voor over moeten hebben, dat houdt je niet echt geconcentreerd achter je toetsenbord zegmaar.

Maar klets rustig verder, blij dat ik een voorzetje heb kunnen geven.

quote:

Op maandag 13 september 2010 @ 23:03 schreef ArchEnemy het volgende:
Ahem. Lieve lui, had graag meegeboomd, doch lag vandaag in een krankenverblijf mijzelf bloot te stellen aan nieuwsgierige onderzoekers die niet gevonden hebben waar ik (erg) bang voor was, en das heel mooi. Heb er wel twee dagen doorspoelwerkzaamheden voor over moeten hebben, dat houdt je niet echt geconcentreerd achter je toetsenbord zegmaar.

Maar klets rustig verder, blij dat ik een voorzetje heb kunnen geven.

Hee Nick,
Blij dat ze niks engs hebben gevonden bij je. Wat ze wel in jouw binnenste tegenkwamen.........godverhoede, ik wil het niet weten!!!
Tot gauw!!!

Edit op mijn laatste OT-reactie:
There is a new cherry on the cake: Gerda Verbeet. Wat zou zij vandaag voorgesteld hebben als er morgen een paars+ kabinet bij mevr. van Amsberg op het bordes gestaan zou hebben??