Goed stuk, wie zijn de volgende als Geert klaar is met Moslims, een proteststem OK, maar dan op een dergelijke partij? In het zuiden probeert men stellig te ontkennen dat men achter het programma van Geert staat ... maar ondertussen wel op hem gestemd (1 op 3).

Nou ja, het heeft in ieder geval als voordeel dat je niet meer voor racist en antisociaal wordt uitgemaakt door de Utrechtse linkse studentenkliek als je toegeeft VVD te stemmen.

Daar hebben ze nu de PVV stemmers voor.

Bert. Met dit stuk ben je wel even mijn Verlosser. Heerlijk om te lezen.

Wel een kanttekening. Waarom de proteststemmers uitsluiten?
We gaan er vanuit dat iedere kiezer bij het volle verstand het rode potlood heeft gebruikt. Als je zaken als zorg, onderwijs en minder harde bezuinigingen voorop had staan, en wilde protesteren tegen het bestaande kabinet, waren er genoeg alternatieven, die geen haat zaaien. Ook een proteststem op de PVV was dus per definitie een stem voor tweedeling en haat.

Als de PVV per ongeluk 53% van de stemmen had gekregen, waren de proteststemmen daar ook debet aan geweest. Geen excuus dus. Als je zonder na te denken stemt, wordt je aangesproken op domheid.

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 @ 23:33 schreef Okaht het volgende:
Als je zonder na te denken stemt, wordt je aangesproken op domheid.

Een stem op de PVV is per definitie gedaan zonder na te denken?
Dit soort generalisaties zorgt juist voor tweedeling en haat.

god bestaat niet.
jammer genoeg kunnen we dat niet van geert zeggen.

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 @ 00:07 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Een stem op de PVV is per definitie gedaan zonder na te denken?
Dit soort generalisaties zorgt juist voor tweedeling en haat.

uhmmm begrijpend lezen?

[ Bericht gewijzigd door The_Countess op zaterdag 11 september 2010 @ 00:26 ]

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 @ 00:34 schreef Sigmund666 het volgende:
Meeste Limburgers zijn zo xenofoob als de tyfus.

Dat verklaart hun generaliserende gedrag alleen als je er zelf ook vandaan zou komen.

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 @ 00:07 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Een stem op de PVV is per definitie gedaan zonder na te denken?
Dit soort generalisaties zorgt juist voor tweedeling en haat.

Vind ik ook.

Het enige wat de PVV-er eigenlijk wil is dat het positieve discrimineren van uit de eigen gelederen eens ophoud.

Als Wilders iets fouts zegt zo als de kopvodden-tax dan breekt de hel los.
Als een van de dames van halal iets fouts zegt uit haar functie van adviseur Interculturele Communicatie voor de gemeente Amsterdam, is er geen haan die er naar kraait, op Driek na dan.

De uitlatingen zo als Wilders ze doet naar de moslim toe, zijn i.d.d. vaak wel grof.
De uitlatingen van deze halal dame kloppen uiteraard ook niet, het is misschien wat beleefder gesteld, maar het komt er op neer dat de klager waar de halal dame het voor opneemt wél discrimineert, en mevrouw doet er beleefd nog een schepje boven op na 3,5 jaar.

Wat uiteindelijk de volgende reactie uitlokt bij de aangeklaagde:

quote:

Op zijn website reageerde de door Alariachi van 'gedwongen assimilatie' beschuldigde vader als volgt: "Dag Jihad.

Mooi dat je reageert op mijn brief na zoveel tijd, maar jouw reactie bevreemdt me.

Hier in de buurt (Amsterdam West) worden blanke vrouwen door Marokkaanse jongeren voor hoer uitgescholden. Homo's worden mishandeld. Joden kunnen zich niet vertonen. Moslimvrouwen durven niet naar buiten zonder hoofddoek. Snackbars hier in de buurt durven geen varkensvlees meer te serveren en moeten zich als 'halal' afficheren. En nu mogen van jou moslims niet eens met verjaardagen meedoen? Wat zijn onze prioriteiten?

Ik had er misschien bij moeten melden dat de school vooraf als voorwaarden aan alle ouders stelt dat alle kinderen meedoen met alle activiteiten - dus ook met feesten van elkaars godsdiensten (kerst en suikerfeest), met schoolreizen en met andere bezigheden. Maar als je 'intercultureel communiceerder' ben, mag je je blijkbaar aan alle regels onttrekken.

Ik begin steeds meer het gevoel te krijgen dat 'uitburgeren' belangrijker is dan 'inburgeren' in Amsterdam en dat een tolerant land zoals Nederland met steeds meer intolerantie van radicale moslims rekening moet houden. Terwijl een Marokkaan die bij de politie Rotterdam voor Marokko spioneert een taakstraf krijgt, riskeert een Nederlandse vrouw die meeloopt met een demonstratie in Iran de doodstraf en mogen niet-moslims in moslimlanden niet eens eten overdag tijdens ramadan, alcohol drinken of naar de kerk gaan.

Volgens mij is er behoefte aan jouw betrokkenheid en inmenging maar dan wel om moslim allochtonen te laten integreren in plaats van radicaliseren. Maar in jouw taalgebruik schijnt dat nog altijd 'assimileren' te heten. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat de Gemeente Amsterdam in jou een geschikte 'Coördinator ABC Interculturele Communicatie' heeft."

Juist door de ontkenning uit eigen gelederen, en door moslims op die manier als beschermde diersoort neer te zetten, bewijst een PVDA, GL, D66, NBK, enz. de Nederlandse moslim absoluut geen dienst.

Dat is de reden dat Wilders nu 24 zetels heeft, dat is ook de reden dat VVD, PVV, en hoe vreemd een afgeschreven partij als CDA nu kans maken.
Als Cohen echt verstandig was geweest, en echt zo begaan met Nederland, dan was hij als 2e grootste partij gaan onderhandelen met de PVV om tot een oplossing en middenweg te komen i.p.v. ze uit te sluiten.

Cohen gokte er waarschijnlijk op dat de PVDA de grootste zou worden, dan had de we drinken een glas, doen een plas. strategie gewoon door kunnen gaan. Echter Het werd VVD met 1 zetel.

Dag premierschap, het gaat ook Cohen alleen maar om de macht.
Dat zal dan ook wel de reden zijn Dat de PVDA Nederland nu als een baksteen laat vallen, en ons land uitlevert aan een minderheids kabinet van twijfelachtig niveau.

De uitslag van de stemming zegt: VVD PVV PVDA.
PVDA loopt hard weg omdat ze niet voldoende hun zin krijgen i.p.v. er voor te knokken om dan toch nog een deel van hun punten er door te krijgen.

Dat is pas een NSB mentaliteit.

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 @ 00:07 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Een stem op de PVV is per definitie gedaan zonder na te denken?
Dit soort generalisaties zorgt juist voor tweedeling en haat.

Als Bertje dit soort rabiate hatelijke generaliserende onzin over moslims had geschreven, had hij een email van het MDI kunnen verwachten.

Ik ben er nog niet helemaal uit wat nou de bedoeling van dit epistel is. Het hangt samen van de onzinnigheden en achterlijk simplistische redenaties en raaskalt alinea na alinea vormloos door met saaie dertien in een dozijn anti-Wilders sentimenten, goedkoop gebruik makend van een aantal van de gebruikelijke ongenuanceerde comments die op Fok! onder ieder topic wel te vinden zijn. Zo dom dat dit niet met opzet is schat ik Bertje nou ook weer niet.

Wellicht geschreven na het nuttigen van een paar flessen sterke drank om het verdriet weg te drinken dat het rechtse kabinet er nu toch komt? Wie het weet mag het zeggen.

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 @ 02:29 schreef harry64 het volgende:
[..]
Als Wilders iets fouts zegt zo als de kopvodden-tax dan breekt de hel los.
Als een van de dames van halal iets fouts zegt uit haar functie van adviseur Interculturele Communicatie voor de gemeente Amsterdam, is er geen haan die er naar kraait, op Driek na dan.

De dubbele standaard is inderdaad ontroerend. Als Wilders iets roeptoetert staat iedereen op de achterste benen en worden er apocalyptische Godwinscenario's gespuwd waarin de treinen al zo goed als klaarstaan en de laarzen weer door de straten marcheren, als een PvdA-raadslid roept dat homozijn nu eenmaal iets is als liegen volgens de fabeltjeskorant (wat goedbeschouwd nog meevalt aangezien ze nu eenmaal dood moeten als je dat sprookjesboekje erbijpakt), dat "jullie hier nu de allochtonen zijn" of een toneelstuk verbiedt (of als een PvdA-lijsttrekker (ach, vroeger, toen die partij nog seculier was!) roept dat een wrede woestijnreligie een oplossing biedt voor de gemeende leegte in de maatschappij, for that matter) zijn dat ineens als bij toverslag incidenten die opzettelijk door fascistoide xenofobe racisten worden uitvergroot en moeten we er vooral niet teveel nadruk op leggen om stigmatisering te voorkomen en de boel bij elkaar te houden.

Edit: linkjes toegevoegd, men hoeft mij tenslotte ook niet op m'n mooie ogen te geloven.

[ Bericht gewijzigd door Telecaster op zaterdag 11 september 2010 @ 10:33 ]

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 @ 00:07 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Een stem op de PVV is per definitie gedaan zonder na te denken?
Dit soort generalisaties zorgt juist voor tweedeling en haat.

Bert gaf in zijn column een nuancering aangaande de proteststemmen. Ik sprak die nuancering tegen door te stellen dat proteststemmen voor de PVV, zonder na te denken over het daadwerkelijke programma van de PVV, domheid zijn en dat ik mensen op die domheid aanspreek.

Ik vind het op mijn beurt van jou wel erg aanmatigend om dan mij weer te beschuldigen van tweedeling, zonder mijn bijdrage goed te lezen. Dat is dan ook tekenend voor de hele discussie rond de PVV en hun standpunten. Men gelooft de punten die het beste uitkomen en men negeert de argumenten die nuancering aanbrengen.

Daarom sta ik ook volledig achter de column van Bert. Gelovige Moslims worden ervan beschuldigd dat zij blind achter hun leiders en hun geloof aanlopen, terwijl Wilders vaak ook blind wordt gelooft en ieder standpunt van het programma van de PVV voor waar wordt aangenomen.

Tweedeling ontstaat niet door uit te spreken dat je iets dom vindt. Tweedeling ontstaat als je alles wat jij dom vindt, ook meteen als slecht en verderfelijk neerzet.
Ik hang geen enkele religie aan. In die zin vind ik het dom om welke godheid dan ook te volgen. Toch veroordeel ik daarmee niet iedere gelovige. Ik veroordeel enkel de idiote Moslims die uit naam van zo'n geloof, mensen vermoorden. Ik veroordeel de Zionisten die uit naam van hun geloof de Palestijnen uit willen roeien. En ik veroordeel de Christenen, die uit naam van hun geloof een Moskee in de fik zetten.
Van de overige gelovigen, heb ik geen last. Ik ben het alleen niet altijd met hen eens.

Wie het nu weer waagt om op een enkel punt uit deze bijdrage te reageren en de rest te negeren, is opnieuw debet aan tweedeling. Omdat je niet wilt luisteren.

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 @ 23:33 schreef Okaht het volgende:
Bert. Met dit stuk ben je wel even mijn Verlosser. Heerlijk om te lezen.

Wel een kanttekening. Waarom de proteststemmers uitsluiten?
We gaan er vanuit dat iedere kiezer bij het volle verstand het rode potlood heeft gebruikt. Als je zaken als zorg, onderwijs en minder harde bezuinigingen voorop had staan, en wilde protesteren tegen het bestaande kabinet, waren er genoeg alternatieven, die geen haat zaaien. Ook een proteststem op de PVV was dus per definitie een stem voor tweedeling en haat.

Als de PVV per ongeluk 53% van de stemmen had gekregen, waren de proteststemmen daar ook debet aan geweest. Geen excuus dus. Als je zonder na te denken stemt, wordt je aangesproken op domheid.

Proteststemmen op Wilders valt inderdaad niet goed te praten. De alinea volgde eigenlijk later pas. De column zelf schreef ik dinsdag- en woensdagavond. Donderdagavond liet ik 'm aan mijn (rechtse, maar geen PVV-)pa lezen. Die deed het mopperend af als 'humbug'.

Een gesprek van een hele avond lang (!) volgde over alles van de CD tot nu, over 62 zijn en wel ongeveer hetzelfde denken, maar alweer véél langer en dieper teleurgesteld zijn in alle grote partijen. Ik begrijp heel goed dat er een substantieel deel is van Nederland die 'maar gaat stemmen elke keer', zonder het nog te geloven. Die stem dan op PVV, LPF, SP of CD uitgeven, is dan een oplossing. Maar zoals ik zei, een hele slechte oplossing.

Steeds als pa in de discussie weer nader tot elkaar kwamen en beseften dat hij en ik politiek gezien op de meeste punten hetzelfde zijn, maar dan de één vanuit de 'gramps', en één vanuit de 'angry-young-man'-visie. En zei ik er dus achteraan dat "Wilders niet kán, geen antwoord kán zijn, vanwege zijn enge generalisaties."

Om mijn punt kracht bij te zetten, wil ik de woorden die ik enkele columns geleden aanhaalde van een toespraak van Himmler voor de Gauleiter en hoge SS'ers in '43. (Geen Godwin intended.)

quote:

"I am talking about the "Jewish evacuation": the extermination of the Jewish people. It is one of those things that is easily said. "The Jewish people is being exterminated," every Party member will tell you, "perfectly clear, it's part of our plans, we're eliminating the Jews, exterminating them, ha!, a small matter."

And then along they all come, all the 80 million upright Germans, and each one has his decent Jew. They say: all the others are swine, but here is a first-class Jew. And none of them has seen it, has endured it. Most of you will know what it means when 100 bodies lie together, when there are 500, or when there are 1000. And to have seen this through, and -- with the exception of human weaknesses -- to have remained decent, has made us hard and is a page of glory never mentioned and never to be mentioned."

Zolang ik alleen al in mijn directe werk-, school- en sociale omgeving meer dan een dozijn van in Himmler's woorden 'first class muslims' zie, opperjochte mensen met een geweten, humor en mededogen, dan kán ik eenvoudigweg niet anders dan concluderen dat PVV hét ántwoord níet ís.

Hier denk ik ook aan het Bijbelverhaal van Lot in Sódom (het was toch Lot?), die God smeekte de stad te sparen als er 100 goede mensen over was, als er 10 goede mensen over waren, als er 1 over was... Natuurlijk eindigt dat in bloedvergieten, maar zolang je door alle moslims op één hoop te gooien ook maar één of twee 'goeden' mee-generaliseert, is de methode die je hanteert antidemocratisch, discriminatoir en abject.

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 @ 10:07 schreef Sigmund666 het volgende:
[..]


Nope. Ik woon er, ik ben er niet geboren en getogen

Nah, dan ben je iig goed geintegreerd. Goedzo.

O, en ik wil ook verwijzen naar een stukje dat ik zag op Pownews donderdag. Een aantal PVV-stemmende asocialen geeft daarin te kennen "die bruintjes helemaal zat te zijn". Zo gaat het m.i. altijd. Van 'die ene die het verpest voor de rest' naar 'het groepje dat' naar 'de straatterroristen' naar 'alle moslims' naar 'alle bruintjes'. Slippery slope, zeker met een achterban die het minst opgeleid is van alle achterbannen in Nederland.

quote:

Ik houd ervan om naar mezelf te kijken VEEL MEER
Te veel tolerantie is de oorzaak van de groeiende criminaliteit VEEL MEER
Ik wil zelf kunnen bepalen wanneer ik sterf MEER
Ik vind het belangrijk om op de hoogte te zijn van gebruiken en gewoonten van andere culturen VEEL MINDER
Ik vind dat allochtonen de Nederlandse samenleving verrijken VEEL MINDER
Ik voel me zeer verantwoordelijk ten opzichte van andere mensen en mijn omgeving VEEL MINDER
Ik wil graag het gevoel hebben dat ik verbonden ben met andere mensen in de
wereld VEEL MINDER

Op al deze stellingen wijken PVV-stemmers zeer significant van niet-PVV-stemmers af.

Erg interessant onderzoek. Ik quote:

quote:

Aansprekende muzieksoorten:
-Top 40 (60% van de PVV-achterban noemt dit versus 45% in de totale
bevolking)
-Nederpop (40% versus 28% totaal)
-Levenslied (47% versus 24% totaal)
Aansprekende personen:
-Peter R. de Vries (63 % versus 39% totaal)
-Geert Wilders (62% versus 15%)
-Rita Verdonk (40% versus 17% totaal)
-Hans Teeuwen (35% versus 24% totaal)
-Frans Bauer (32% versus 23% totaal)
-Gerard Joling (30% versus 21% totaal)
-Antoinette Hertsenberg (19% versus 10% totaal)
-Wolter Kroes (17% versus 8% totaal)

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 @ 13:02 schreef superworm het volgende:
[..]
Op al deze stellingen wijken PVV-stemmers zeer significant van niet-PVV-stemmers af.

Erg interessant onderzoek. Ik quote:

[..]

Er is geen gelijkwaardig onderzoek van PVDA, GL, D66, VVD.
Ik denk dat je dan zeer significante verschillen gaat vinden bij b.v. PVDA stemmers, derhalve is dit onderzoek meer een preek voor eigen parochie, ofwel een onderzoek van het niveau wc-eend.

De enige vraag die het oproept bij mij is : Wat is er mis met mensen die de eigen cultuur meer waarderen dan buitenlandse cultuur ?

Nederlander zijn deugt niet of zo iets ?

Houd maar zo een zelfde soort onderzoek onder moslims, het zal je verbazen hoe erg de uitkomsten afwijken van wat gangbaar is.

Je bent hier gewoon bezig om te doen wat je zo verafschuwt, namelijk stigmatiseren, of wel verdelen om je heilige gelijk te willen bewijzen dat PVV-ers op voorhand niet goed zijn.

Jouw simpel wereldbeeld verkort weergegeven: PVV-ers zijn pestkoppen die zielige moslims die niets gedaan hebben pesten.

Zo dra er aangetoond wordt dat er ook moslims zijn die PVV-ers, homo's, niet-moslims pesten die niets gedaan hebben, is dat ineens niet waar, incident, cultuur gebonden, enz.

Leuk voor jou dat je vader rechts is en jij van uit een puberale opstandigheid de linkerzijde kiest.

Probeer het nog eens als je die fase ontgroeid bent denk ik dan.
Dat geeft een wat realistischer beeld dan links of rechts is goed.

Het enige wat in mijn ogen goed is, is een evenwicht tussen die twee zodat je van beide zijden het beste kan meenemen.

Ja, we hebben een hele avond gepraat en ja, ik vond het een stuk van niks. Polariseren en op de spits drijven mag, maar dan graag met een lach, of goed in het verband. Ik heb een stuk van Bastiaan Bommelje uit de NRC voorgelezen dat heette ''Wilders, dat zijn wij''. Met dit stuk van Bert doe je een heel groot aantal mensen geen recht, nl. die weldenkende mensen die hun hele leven op een andere partij hebben gestemd, maar die op den duur kotsberoerd zijn geworden van alle gerotzooi en gedraai. Voorbeeldje: wanneer er weer eens een incident is met straattuig dat de Tweede Kamer haalt, dan kun je erop wachten dat binnen enkele seconden na de start van het debat door een van de sprekers, doet er niet toe welke partij, DE mantra wordt uitgesproken: Keihard aanpakken!! En vervolgens wordt het voor de tigste keer niks. Flink lullen en vervolgens niks doen. Want Wilders komt ook aan het woord, haalt zijn gelijk en vervolgens schiet het hele zootje in een kramp, zodat alles goed wordt gekletst, om maar niet hetzelfde standpunt te verkondigen als die Wilders. De enige manier om iets te bereiken komt ook in het straatje van Wilders: als hij niks zegt in het debat voelt de rest van de club zich vrij om de maatregelen te nemen die Wilders voorstaat.
NEE, IK BEN GEEN WILDERS-ADEPT! Zeer verre van dat. Maar ik lees en onderzoek alles wat me voor de neus komt, praat veel met mensen die iets te melden hebben en ben bepaald geen angry young man meer.
Ik heb Bert dan ook aangeraden om stukjes die hij slechts drie jaar geleden voor FOK schreef nu eens te herschrijven, dus na slechts drie jaar extra leven. Hij zal versteld staan van de verschillen die zelfs na zo'n korte tijd optreden. Tel dan nog eens enkele decennia daarbij op, en misschien heb je dan wel Gramps.
Je kunt hier bijvoorbeeld wel stellen dat vele Wilders-aanhangers blue-collar zijn, maar dat zij ze zeker niet allemaal. Was dat maar zo, dan was het wat simpeler. Kortom, Wilders borduurt dankbaar voort op het ongenoegen dat reeds in de Fortuyn-tijd aanwezig was, dat heeft hij niet hoeven opwekken, en voor alles is Wilders zo succesvol omdat de heersende partijen er op allerlei manieren een rotzooi van hebben gemaakt. Veel mensen die die bende helemaal zat waren hebben nu tegen Wilders gezegd via hun stem: joh, laat jij met je grote mond dan nu maar eens zien wat jij kunt, zoals het nu gaat kan het niet beroerder.
En Wilders kan, dat heb ik al vaker betoogd, niet anders dan hevig om zich heen maaien, want zodra hij een gematigder standpunt inneemt wordt hij subiet het systeem ingezogen en opgevreten. En hij is ervaren genoeg om dat drommels goed te beseffen.

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 @ 20:29 schreef Gramps het volgende:
Ja, we hebben een hele avond gepraat en ja, ik vond het een stuk van niks. Polariseren en op de spits drijven mag, maar dan graag met een lach, of goed in het verband. Ik heb een stuk van Bastiaan Bommelje uit de NRC voorgelezen dat heette ''Wilders, dat zijn wij''. Met dit stuk van Bert doe je een heel groot aantal mensen geen recht, nl. die weldenkende mensen die hun hele leven op een andere partij hebben gestemd, maar die op den duur kotsberoerd zijn geworden van alle gerotzooi en gedraai. Voorbeeldje: wanneer er weer eens een incident is met straattuig dat de Tweede Kamer haalt, dan kun je erop wachten dat binnen enkele seconden na de start van het debat door een van de sprekers, doet er niet toe welke partij, DE mantra wordt uitgesproken: Keihard aanpakken!! En vervolgens wordt het voor de tigste keer niks. Flink lullen en vervolgens niks doen. Want Wilders komt ook aan het woord, haalt zijn gelijk en vervolgens schiet het hele zootje in een kramp, zodat alles goed wordt gekletst, om maar niet hetzelfde standpunt te verkondigen als die Wilders. De enige manier om iets te bereiken komt ook in het straatje van Wilders: als hij niks zegt in het debat voelt de rest van de club zich vrij om de maatregelen te nemen die Wilders voorstaat.
NEE, IK BEN GEEN WILDERS-ADEPT! Zeer verre van dat. Maar ik lees en onderzoek alles wat me voor de neus komt, praat veel met mensen die iets te melden hebben en ben bepaald geen angry young man meer.
Ik heb Bert dan ook aangeraden om stukjes die hij slechts drie jaar geleden voor FOK schreef nu eens te herschrijven, dus na slechts drie jaar extra leven. Hij zal versteld staan van de verschillen die zelfs na zo'n korte tijd optreden. Tel dan nog eens enkele decennia daarbij op, en misschien heb je dan wel Gramps.
Je kunt hier bijvoorbeeld wel stellen dat vele Wilders-aanhangers blue-collar zijn, maar dat zij ze zeker niet allemaal. Was dat maar zo, dan was het wat simpeler. Kortom, Wilders borduurt dankbaar voort op het ongenoegen dat reeds in de Fortuyn-tijd aanwezig was, dat heeft hij niet hoeven opwekken, en voor alles is Wilders zo succesvol omdat de heersende partijen er op allerlei manieren een rotzooi van hebben gemaakt. Veel mensen die die bende helemaal zat waren hebben nu tegen Wilders gezegd via hun stem: joh, laat jij met je grote mond dan nu maar eens zien wat jij kunt, zoals het nu gaat kan het niet beroerder.
En Wilders kan, dat heb ik al vaker betoogd, niet anders dan hevig om zich heen maaien, want zodra hij een gematigder standpunt inneemt wordt hij subiet het systeem ingezogen en opgevreten. En hij is ervaren genoeg om dat drommels goed te beseffen.

Ik vind het wel een goed stuk, zij het dat ik de invalshoek beperkt vind. Het is juist een zeer goed stuk, vanuit de "angry young man" positie gezien. Hoewel ik het "young" stadium al gepasseerd ben, herken ik veel in wat hij schrijft. De botte, zonder enige nuancering heilig verklaring van Wilders brengt hij treffend in beeld. En dezelfde fouten die juist voor de Wilders aanhang, de "proteststemmers" hebben gezorgd, zie ik nu ook weer herhaald worden, juist door rechts en Wilders. De mopperaars van nu vormen zeer waarschijnlijk de "elite" van morgen. Juist die herhaling van zetten maakt triest.

Ik dwaal af. Ja, hij belicht het eenzijdig, maar doet het wel goed. Op het gevaar af arrogant te klinken, misschien komt "wijsheid" wel met de jaren. Dus.. iets voor jouzelf, Gramps? En ja, je hebt een punt. Herschrijven zou heel goed kunnen werken.

Ik ben het met Gramps eens dat je voorzichtig moet zijn met het benoemen van "de PVV kiezer". Daarmee raak je al snel aan de dunne grens tussen oordelen en veroordelen, waar de PVV zo vaak van wordt beschuldigd. Ik moet toegeven dat ik zelf ook weleens het beeld van de kale racist in een uniform van het Stormfront voor me heb, maar de werkelijkheid is nu eenmaal dat er bij lange na geen anderhalf miljoen Stormfronters zijn.

Ik blijf wel benadrukken dat Wilders wel degelijk niets anders doet dan stigmatiseren. En dat de PVV niets anders doet dan stigmatiseren. De PVV stigmatiseert Moslims. De PVV stigmatiseert linkse denkers. De PVV stigmatiseert criminelen. De PVV stigmatiseert kunstenaars. De PVV stigmatiseert iedereen die niet zoals de PVV denkt. De ene keer wat beter verpakt dan de andere keer, maar dat is en blijft de boodschap van de PVV. Zoals Bert al schreef: "Wie niet voor ons is, is tegen ons". Dat is namelijk de simpelste manier van denken, waardoor je ook alleen maar simpele antwoorden hoeft te bedenken.
Ik noem dat gemakzucht. Want er zijn geen simpele problemen en dus ook geen simpele antwoorden.

Maar wat is er op tegen om een keuze voor de PVV af te keuren? Anderhalf miljoen mensen hebben voor de PVV gestemd. Vele malen meer hebben niet voor de PVV gestemd. De bewuste PVV stemmer snapt niet dat zoveel mensen de plannen van de PVV afwijzen. De echte SP-er begrijpt niet dat iemand niet voor socialistische idealen stemt. Maar we moeten het allemaal doen met die uitslag. Dat heet democratie.

Dan krijg je al snel die onzin over het feit dat de PVV nu veel meer stemmen zou krijgen en dat de regering alleen daarom al meer naar de PVV zou moeten luisteren. Opnieuw: dat heet democratie. Dan hadden al die lui bij de verkiezingen op de PVV moeten stemmen en niet achteraf een beetje laf gaan lopen schreeuwen.

Geert staat nu in New York een beetje te schreeuwen over de dreiging van de Islam. Terwijl 11 uur rijden daar vandaan een Amerikaan in Kentucky zijn familie uitmoord en dan zelfmoord pleegt. Het is maar net waar je de prioriteiten wilt leggen. Ik vind een Amerikaan met een geweer nog steeds enger dan de Moslim die bij mij om de hoek woont.

oke, serieus, ben jij wel helemaal goed? Hoe kan je die man zo verheerlijken, je behandeld hem als een god, ziek gewoon. Als je kijkt naar zijn speech in New York dan is zo goed als alles weerlegbaar, hij kraamt zo'n grote onzin uit! Note bene als je naar zijn verkiezingsprogramma kijkt dan heeft hij sociaal-economisch gezien een compleet links beleid, waardoor ik al niet snap dat hij als een rechtse partij wordt gezien.
bovendien als je kijkt naar het immigratie beleid van de vvd, dan zie je dat zei een stop willen van alle kansloze immigranten, de pvv daarentegen wil dit alleen maar tegen de islamitische bevolking, racistisch, een ander woord heb ik niet voor die man.
Gadverdamme, hoe kan je hem nou steunen.....?????!!!!!

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 @ 23:20 schreef Okaht het volgende:
Ik ben het met Gramps eens dat je voorzichtig moet zijn met het benoemen van "de PVV kiezer". Daarmee raak je al snel aan de dunne grens tussen oordelen en veroordelen, waar de PVV zo vaak van wordt beschuldigd. Ik moet toegeven dat ik zelf ook weleens het beeld van de kale racist in een uniform van het Stormfront voor me heb, maar de werkelijkheid is nu eenmaal dat er bij lange na geen anderhalf miljoen Stormfronters zijn.

Ik blijf wel benadrukken dat Wilders wel degelijk niets anders doet dan stigmatiseren. En dat de PVV niets anders doet dan stigmatiseren. De PVV stigmatiseert Moslims. De PVV stigmatiseert linkse denkers. De PVV stigmatiseert criminelen. De PVV stigmatiseert kunstenaars. De PVV stigmatiseert iedereen die niet zoals de PVV denkt. De ene keer wat beter verpakt dan de andere keer, maar dat is en blijft de boodschap van de PVV. Zoals Bert al schreef: "Wie niet voor ons is, is tegen ons". Dat is namelijk de simpelste manier van denken, waardoor je ook alleen maar simpele antwoorden hoeft te bedenken.
Ik noem dat gemakzucht. Want er zijn geen simpele problemen en dus ook geen simpele antwoorden.

Maar wat is er op tegen om een keuze voor de PVV af te keuren? Anderhalf miljoen mensen hebben voor de PVV gestemd. Vele malen meer hebben niet voor de PVV gestemd. De bewuste PVV stemmer snapt niet dat zoveel mensen de plannen van de PVV afwijzen. De echte SP-er begrijpt niet dat iemand niet voor socialistische idealen stemt. Maar we moeten het allemaal doen met die uitslag. Dat heet democratie.

Dan krijg je al snel die onzin over het feit dat de PVV nu veel meer stemmen zou krijgen en dat de regering alleen daarom al meer naar de PVV zou moeten luisteren. Opnieuw: dat heet democratie. Dan hadden al die lui bij de verkiezingen op de PVV moeten stemmen en niet achteraf een beetje laf gaan lopen schreeuwen.

Geert staat nu in New York een beetje te schreeuwen over de dreiging van de Islam. Terwijl 11 uur rijden daar vandaan een Amerikaan in Kentucky zijn familie uitmoord en dan zelfmoord pleegt. Het is maar net waar je de prioriteiten wilt leggen. Ik vind een Amerikaan met een geweer nog steeds enger dan de Moslim die bij mij om de hoek woont.

Wat ik net zo eng vindt en stigmatiserend is hoe de CDA prominenten en PVDA en haar stemmers de PVV stemmer wegzetten als dom, tokkie, onopgeleid, enz.
PVV is er gekomen door de ontkennings politiek van o.a. PVDA.
Daarom alleen al zal de PVDA met de PVV in conclaaf moeten gaan om weer een volkspartij te moeten worden.
Uitsluiten, denigreren of bestrijden werkt i.i.g. niet.

Dat is het zelfde als ongedierte de schuld geven dat ze op jouw afval af komen. Dat ongedierte doet dat omdat jij dat afval daar neer gooit. Zolang jij dat niet opruimt zal er altijd ongedierte zijn.

Dat is wat de jij, Bert, en de PVDA maar niet wil begrijpen.

[ Bericht gewijzigd door harry64 op zondag 12 september 2010 @ 04:51 ]

quote:

Op zondag 12 september 2010 @ 04:45 schreef harry64 het volgende:
[..]Wat ik net zo eng vindt en stigmatiserend is hoe de CDA prominenten en PVDA en haar stemmers de PVV stemmer wegzetten als dom, tokkie, onopgeleid, enz.
PVV is er gekomen door de ontkennings politiek van o.a. PVDA.
Daarom alleen al zal de PVDA met de PVV in conclaaf moeten gaan om weer een volkspartij te moeten worden.
Uitsluiten, denigreren of bestrijden werkt i.i.g. niet.

Dat is het zelfde als ongedierte de schuld geven dat ze op jouw afval af komen. Dat ongedierte doet dat omdat jij dat afval daar neer gooit. Zolang jij dat niet opruimt zal er altijd ongedierte zijn.

Dat is wat de jij, Bert, en de PVDA maar niet wil begrijpen.

Ik geef nu net aan dat het niet slim is om de kiezers zelf te stigmatiseren, omdat dit enerzijds niet reel is maar anderzijds ook precies is wat vaak bij de PVV wordt afgekeurd. Ik moet zeggen dat ik me ook afvraag of jouw vergelijking met ongedierte en afval wel helemaal wordt gewaardeerd.

Politieke ideeën kun je echter prima bekritiseren. Je mag het de PvdA en het CDA gewoon kwalijk nemen dat ze zaken hebben verwaarloosd en dat ze zaken onder tafel hebben geveegd. Je mag een aantal politici daar hoofdelijk verantwoordelijk voor maken. En daar zullen ze hun lessen uit moeten trekken.
Maar dan mag ik de PVV ook kwalijk nemen dat zij zaken veel te simpel maken door een beperkt aantal mensen schuldig te maken en vervolgens simpele oplossingen bedenken door die die paar mensen uit te sluiten en monddood te maken. En dan mag ik Geertje daar hoofdelijk verantwoordelijk voor stellen, want het gehele programma komt uit zijn pen.

Wat ik ook mag blijven doen, is de aanhangers van de PVV hier op blijven wijzen. Als zij zich hierdoor beledigd voelen of als zij vinden dat ik me daardoor elitair opstel, is dat hun probleem. Niet het mijne.

quote:

Op zondag 12 september 2010 @ 04:45 schreef harry64 het volgende:
[..]

Wat ik net zo eng vindt en stigmatiserend is hoe de CDA prominenten en PVDA en haar stemmers de PVV stemmer wegzetten als dom, tokkie, onopgeleid, enz.
PVV is er gekomen door de ontkennings politiek van o.a. PVDA.
Daarom alleen al zal de PVDA met de PVV in conclaaf moeten gaan om weer een volkspartij te moeten worden.
Uitsluiten, denigreren of bestrijden werkt i.i.g. niet.

Dat is het zelfde als ongedierte de schuld geven dat ze op jouw afval af komen. Dat ongedierte doet dat omdat jij dat afval daar neer gooit. Zolang jij dat niet opruimt zal er altijd ongedierte zijn.

Dat is wat de jij, Bert, en de PVDA maar niet wil begrijpen.

Dat doet de hele linkse kliek al dertig jaar. Ze hebben alleen nog niet begrepen dat die tactiek sinds Fortuyn al niet meer werkt.

quote:

Op zondag 12 september 2010 @ 12:14 schreef Okaht het volgende:
[..]
Ik geef nu net aan dat het niet slim is om de kiezers zelf te stigmatiseren, omdat dit enerzijds niet reel is maar anderzijds ook precies is wat vaak bij de PVV wordt afgekeurd. Ik moet zeggen dat ik me ook afvraag of jouw vergelijking met ongedierte en afval wel helemaal wordt gewaardeerd.

Ik zette de vergelijking neer in de context zo als links georienteerde mensen vaak de PVV stemmer en zijn partijleider bezien.
De algemene tendens is meestal dat PVV-ers een soort ongedierte is die op het afval van de politiek afkomen genaamd Wilders.

quote:

Politieke ideeën kun je echter prima bekritiseren. Je mag het de PvdA en het CDA gewoon kwalijk nemen dat ze zaken hebben verwaarloosd en dat ze zaken onder tafel hebben geveegd. Je mag een aantal politici daar hoofdelijk verantwoordelijk voor maken. En daar zullen ze hun lessen uit moeten trekken.
Maar dan mag ik de PVV ook kwalijk nemen dat zij zaken veel te simpel maken door een beperkt aantal mensen schuldig te maken en vervolgens simpele oplossingen bedenken door die die paar mensen uit te sluiten en monddood te maken. En dan mag ik Geertje daar hoofdelijk verantwoordelijk voor stellen, want het gehele programma komt uit zijn pen.

Net zo goed als de PVV roept, roept links ook simpele dingen.
Links, en daarmee bedoel ik GL, D66, PVDA, SP, roepen dingen als populisme, fascist, enz. Lost dat iets op dan ?

Het feit dat jij roept dat de PVV-kiezer iets anders zou moeten kiezen omdat PVV kiezen ondoordacht is, lost dat ook maar 1 probleem op waaruit de PVV is ontstaan ?

Ik denk het niet, het is de oude strategie die tijdens Fortyun ook werd gehanteerd, en die ondertussen toch wel bewezen heeft niet te werken.

Hoe slim is het dan omdat krampachtig vol te houden.

De enige realistische oplossing is dat VVD, PVDA, PVV gaat samenwerken opdat dit land weer leefbaar wordt. Die coalitie doet ook het meeste democratische recht aan de verkiezings uitslag en dus de kiezer.

Iedereen die gaat lopen konkelen en uitsluiten doet de democratie schaden.

Ik wil i.i.g. geen landsbestuurder als Verhagen, die eerst zijn eigen partijleider en kabinet tackeld via een heimelijke Afghanistan deal, en vervolgens zijn eigen partijgenoot Ab Klink tackeld door diens vertrouwelijke krabbeltje de pers in te lekken.

Jack de Vries werdt pijlsnel geloosd toen hij iets oneerbaars deed op persoonlijke titel, meneer Verhagen lijkt elke storm te doorstaan, dat klopt niet.

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 @ 20:29 schreef Gramps het volgende:
Ja,

die weldenkende mensen die hun hele leven op een andere partij hebben gestemd, maar die op den duur kotsberoerd zijn geworden van alle gerotzooi en gedraai.

Nee. Als je uit pure frustratie op een racist gaat zitten stemmen, ben je niet "weldenkend". Als je denkt dat Wilders minder rotzooit dan ben je nog dom op de kop toe.

quote:

Op zondag 12 september 2010 @ 15:34 schreef harry64 het volgende:Net zo goed als de PVV roept, roept links ook simpele dingen.
Links, en daarmee bedoel ik GL, D66, PVDA, SP, roepen dingen als populisme, fascist, enz. Lost dat iets op dan ?

Het feit dat jij roept dat de PVV-kiezer iets anders zou moeten kiezen omdat PVV kiezen ondoordacht is, lost dat ook maar 1 probleem op waaruit de PVV is ontstaan ?

Ik denk het niet, het is de oude strategie die tijdens Fortyun ook werd gehanteerd, en die ondertussen toch wel bewezen heeft niet te werken.

Hoe slim is het dan omdat krampachtig vol te houden.

De enige realistische oplossing is dat VVD, PVDA, PVV gaat samenwerken opdat dit land weer leefbaar wordt. Die coalitie doet ook het meeste democratische recht aan de verkiezings uitslag en dus de kiezer.

Iedereen die gaat lopen konkelen en uitsluiten doet de democratie schaden.

Ik wil i.i.g. geen landsbestuurder als Verhagen, die eerst zijn eigen partijleider en kabinet tackeld via een heimelijke Afghanistan deal, en vervolgens zijn eigen partijgenoot Ab Klink tackeld door diens vertrouwelijke krabbeltje de pers in te lekken.

Jack de Vries werdt pijlsnel geloosd toen hij iets oneerbaars deed op persoonlijke titel, meneer Verhagen lijkt elke storm te doorstaan, dat klopt niet.

Ik hoor vanuit linkse politieke partijen eigenlijk zelden dat kiezers van de PVV worden neergezet als een bepaald type mens. Maar alleen de website van de PVV staat al vol met vingers die wijzen in de richting van individuele andersdenkenden, die niet binnen het straatje van de PVV passen.

Wel wordt de PVV aangesproken op hun denkbeelden. En als de fractieleden publiekelijk bepaalde opmerkingen maken, worden ze daar in de Tweede Kamer op aangesproken. Zo staat ook het gedrag van Wilders regelmatig ter discussie in het politieke debat. Maar zo staat het de PVV ook vrij om denkbeelden en handelen van andere partijen te bekritiseren.

Het eerste is stigmatiseren. Het laatste is politiek. Daar ligt voor mij een belangrijk verschil.

Als mensen nadenken over de verschillende politieke standpunten en uiteindelijk vinden dat de PVV hun denkbeelden het best benaderd, is het hun democratisch recht om op de PVV te stemmen. Mijn uitspraak over ondoordacht stemmen geldt voor de mensen die menen dat je uit protest wel voor enkele standpunten van de PVV kunt stemmen, en dan de rest van hun denkbeelden kunt vergeten. Je kiest voor het hele pakket.
Als je dan toch een proteststem uit wilt brengen, lijkt het me verstandiger om op een kleinere partij te stemmen, waarvan je weet dat die nooit daadwerkelijke macht krijgt.

Dit laatste geldt overigens net zo goed voor kiezers, die uit protest op de VVD, Groen Links of op de SP hebben gestemd, terwijl ze zich in veel van hun standpunten niet kunnen vinden. Dat vind ik net zo goed ondoordacht. Ik vermoed dat veel VVD stemmers niet echt doorhadden hoe hard de VVD de zorg en de minima aan ging pakken.

Persoonlijk denk ik eerder aan een minderheidskabinet van de VVD en de PVV of de VVD en het CDA. Natuurlijk betekent dit dat ze alleen amper iets voor elkaar krijgen. Maar samen met de coalitie vormen ze precies de keuze die het volk heeft gemaakt. Dan moet iedereen gewoon weer heel Nederlands "polderen" om zaken voor elkaar te krijgen.
Het grote verschil met de beoogde huidige situatie? Het gaat dan niet meer om macht. Niemand kan echt de "baas" worden.

God bestaat niet.

quote:

Op maandag 13 september 2010 @ 17:48 schreef pleomousie het volgende:
God bestaat niet.

Klopt. Geert daarmee ook niet????

quote:

Op maandag 13 september 2010 @ 17:48 schreef pleomousie het volgende:
God bestaat niet.

Vergoddelijking daarentegen is weer helemaal terug van nooit echt weggeweest.

quote:

Op zondag 12 september 2010 @ 03:17 schreef vvd1234 het volgende:
oke, serieus, ben jij wel helemaal goed? Hoe kan je die man zo verheerlijken, je behandeld hem als een god, ziek gewoon. Als je kijkt naar zijn speech in New York dan is zo goed als alles weerlegbaar, hij kraamt zo'n grote onzin uit! Note bene als je naar zijn verkiezingsprogramma kijkt dan heeft hij sociaal-economisch gezien een compleet links beleid, waardoor ik al niet snap dat hij als een rechtse partij wordt gezien.
bovendien als je kijkt naar het immigratie beleid van de vvd, dan zie je dat zei een stop willen van alle kansloze immigranten, de pvv daarentegen wil dit alleen maar tegen de islamitische bevolking, racistisch, een ander woord heb ik niet voor die man.
Gadverdamme, hoe kan je hem nou steunen.....?????!!!!!

Lees het nog een keer, maar dan helemaal. Zul je heel goed zien wat ik van Wilders vind.

quote:

Op zondag 12 september 2010 @ 15:34 schreef harry64 het volgende:
[..]

Net zo goed als de PVV roept, roept links ook simpele dingen.
Links, en daarmee bedoel ik GL, D66, PVDA, SP, roepen dingen als populisme, fascist, enz. Lost dat iets op dan ?

Het benoemen van een "populist" mag dat al niet meer?

Shhhht. Niet verder vertellen... Maar Wilders is een racistische fascist.

Kijk, als het over punniken gaat, of over tennis, dan zeg ik: geen Nazi's. Dat vind Godwin niet goed.

Maar als het topic haatzaaiende machtswellustige despoten is, dan zeg ik: wat ik zie.
Op het moment dat die dwaas inziet dat haatzaaien, en polarisatie tussen culturen nooit iets opgelost heeft (behalve dan een vermeend overschot aan bepaalde ethniciteiten, in vele delen van de wereld dmv machetes, gaskamers, en anders oorlogstuig), JA DAN IS ER MISSCHIEN EEN OPLOSSING.

quote:

Op maandag 13 september 2010 @ 18:12 schreef groteherman het volgende:
[..]

Klopt. Geert daarmee ook niet????

Er waren geen implicaties aan mijn uitspraak verbonden.