Even met de KRO gebeld: “Goedemorgen, Oplopers hier. De heer Becking in de buurt?” Doodse stilte aan de andere kant van de lijn. Ik vermoed, dat de telefoniste het even druk had met het slaan van een kruisje. Na enige tijd hoorde ik haar op vriendelijke wijze hallo hallo hallo hallo hallo hallo hallo hallo hallo hallo zeggen. Aha, toen was de zaak mij duidelijk. Tien weesgegroetjes. Leuk. Tot mijn genoegen werd ik zonder verder oponthoud doorverbonden met de Katholieke omroepbaas. Die informeerde vriendelijk, wat hij voor mij kon doen. Ik antwoordde: “Even wat uitleggen, beste man. Waarom heb je je leden een brief gestuurd met de oproep om niet op de PVV of GroenLinks te stemmen? Had dat écht met hun opvattingen over de dringend noodzakelijke hervorming van het omroepstelsel te maken, of zit daar meer achter?” Koen Becking vertelde mij met besliste stem dat deze twee partijen een einde willen maken aan het bestaan van de omroepverenigingen, en dat dat dus het einde van de KRO zou betekenen. Reden om eens even stevig door te vragen: “Maar die VVD waar jij lid van bent, die heeft toch exact dezelfde mening over de publieke omroep? Waarom raad je je leden dan niet ook af, om op de VVD te stemmen?” Wederom doodse stilte aan de andere kant van de lijn. Tijd voor de onvermijdelijke inkopper: “Jij bent toch lid van de VVD? Schaam je je niet, ruggengraatloos sujet? Van een omroepbaas -van iedereen in de media, trouwens- mag een eerlijke opstelling worden verwacht. Dus als twee partijen hetzelfde vinden, kun je niet de ene aan de schandpaal nagelen en tegelijkertijd zwijgen over die andere omdat dat toevallig jouw kluppie is. Schaam je!” Op die manier heeft het door de KRO bewierookte publieke omroepsysteem natuurlijk geen enkel bestaansrecht. Wat mij betreft kunnen die omroepen morgen al worden opgeheven. Ze vormen op geen enkele wijze een getalsmatige afspiegeling van de samenleving. Door het massale lidmaatschap van de Christenfundamentalisten is de EO veel te groot, en door de lage lidmaatschapsgraad bij onze bejaarden is dementenomroep MAX eigenlijk veel te klein. En de Moslims moeten het stellen met weinig tot geen zendtijd in verhouding tot het aantal aanhangers van deze religieuze dwaalleer. Gewoon een publieke omroep naar Brits model. Veel beter!
En met de term Brits model bedoel ik natuurlijk niet zo’n grotendeels ontklede jongedame op bladzijde 3 van de gemiddelde Britse boulevardkrant. Waarom zou ik. We hebben in eigen land toch zat van die meiden die nagenoeg in hun blote niksie hun hele hebben en houwen aan den volke tonen? Neem nou de Yolante Gebouw van Kasbergen. Mevrouw de golddigger heeft een of andere voetballer met een paardenbek aan de haak geslagen. Gaat ze deze zomer mee trouwen. Maar de huwelijksnacht is al verpest. Er valt dan voor de pasgetrouwde spits weinig te scoren, vrees ik. Want ze heeft zich nu al laten fotograferen in de BH en de string die ze die nacht eveneens zal dragen. Wég verrassing. Je man in de huwelijksnacht verwennen met afgedragen en verwassen rotzooi, waar menig puistige puber zich al aan heeft liggen verlustigen. Viezig. Maar goed, het blijft natuurlijk ook een beetje een soort van klootjesvolk, dat milieu van voetballers, kampers en volkszangers. Want die ex van Yolanthe, die ís me toch een partij stom… Ik las dat hij had gezegd dat de echo veel indruk op hem had gemaakt. Avond aan avond staat hij in bedompte bierhallen met een armoeiige galmende geluidsinstallatie zijn liedjes te zingen, en opeens vindt meneer de echo indrukwekkend. Idioot. Jantje Smit is een beetje in de war.
Sterker nog: Nederland is in de war. Althans, dat vindt Neurotisch Zenuwenprogrammeur Emile Ratelband. Heeft, ondanks alle verboden, een radiografisch bestuurd vliegtuigje te pletter laten slaan tegen een van de torentjes van de Ridderzaal. Om zijn nieuwe boek te promoten. Over de vraag of Nederland in de war is, valt best te twisten. Ik houd het een beetje op fifty-fifty. De helft van ons volk is totaal geschift, de andere helft nog redelijk bij zijn positieven. Maar die Ratelband is in ieder geval behoorlijk in de war. Erg behoorlijk in de war. Ik zag hem vorige week in het ouwehoerprogramma van fraudemakelaar Harry Mens. Daar vertelde Emile, dat hij in een file had gestaan. Dat was de schuld van de overheid. Dat dat te maken had met werkzaamheden om de weg te verbreden, deed er niet toe voor Emile. Toen Ratelband het knelpunt voorbij was, reed hij fijn met een kleine 200 kilometer per uur naar zijn bestemming, vertelde hij trots. Dus verkeersregels, die slechts één doel hebben, namelijk de veiligheid bevorderen, gelden niet als je een poenige randdebiel bent. Is het erg onbeleefd als ik de hoop uitspreek dat, wanneer het bij die snelheid mis zou gaan, Emile wel zélf verongelukt in plaats van dat iemand die gewoon 120 rijdt dat met de dood moet bekopen? Is dit een doodsverwensing? Nee. Want Ratelband hoef helemaal geen 200 te rijden. Maar ik kan niet verkroppen dat de ergste brokkenpiloten in het verkeer vaak amper een schrammetje oplopen, terwijl onschuldige medeweggebruikers de rest van hun leven in een rolstoel mogen slijten, of erger dus. Die Ratelband met zijn grote bek. Heeft iets weg van de VOC-mentaliteit. Ikke ikke ikke, en de rest kan stikken. Net als de slachtoffers van Sander Vreeswijk en Joran van der Sloot. Die konden ook stikken. Sander regelde dat door zijn slachtoffertje te wurgen met een broeksriem, Joran maakte de lijken gewoon zoek. Of liet ze rondslingeren in een Zuid-Amerikaans hotelletje. Ze gaan het fijn hebben in de gevangenis. Sander omdat ex-politiemensen zich altijd kunnen wentelen in een extra grote populariteit, Joran omdat het er in Zuid-Amerikaanse gevangenissen altijd extra gezellig aan toe gaat: zeepjes rapen met de gringo’s. Altijd leuk, zo’n pak slaag of zo'n tortilla in je hol. Ik zal bij ieder Zuid-Amerikaans recept dat ik lees, vrolijk denken aan Joran van der Dood in een gezellige, lekker warme kerker. Maar goed, Ratelband komt zichzelf ook nog wel een keer tegen… Maar eigenlijk had ik het met u over Emile. Die werd opgesloten in het politiebureau en mag nooit meer met kleine vliegtuigjes spelen, als ik het goed begrepen heb.
Waarmee ik trouwens niet wil suggereren dat die jongens die met grote vliegtuigen spelen wél goed snik zijn. De KLM-directie. Helemaal de weg kwijt. Nogal wat homosuele stewards willen niet meer naar Iran vliegen wegens de openlijke homohaat. De KLM willigt dat verzoek niet in. Waarom niet? “Dan moeten vrouwelijke collega’s hun plaats innemen, en die moeten in Iran verplicht een hoofddoek dragen.” De KLM-directie gaat er dus vanuit dat alle mannelijke stewards homo zijn. Stigmatiserend voor de heteromannen die de koffie rondbrengen! Of kleffe broodjes. Want onderschat het werk van dat cabinepersoneel niet: er is een flinke dosis moed voor nodig, om de klanten zulke viezigheid voor te schotelen!
En dat doet mij dan weer denken aan het bericht dat je van Hamburgers astma kunt krijgen. Want dat heeft diepgaand wetenschappelijk onderzoek uitgewezen. Raar. Ik heb in mijn leven heel wat Hamburgers van dichtbij gezien, en ik kreeg het er niet warm of koud van. Maar misschien komt dat doordat mijn Duits niet zo best is…
Reacties op dit bericht
quote:ik moest lachenIk heb in mijn leven heel wat Hamburgers van dichtbij gezien, en ik kreeg het er niet warm of koud van. Maar misschien komt dat doordat mijn Duits niet zo best is...
quote:Ik moest best lang nadenken, en toen lachenOp vrijdag 4 juni 2010 @ 09:12 schreef Gdvoo het volgende:
[..]
ik moest lachen
Heerlijk stuk weer. echt om naar uit te kijken op de vrijdag
quote:Geaardheid is aangeboren.Op vrijdag 4 juni 2010 @ 10:04 schreef IkGeloofWel het volgende:
Een groep die op een enkele uitzondering na zelf geen enkel respect heeft voor de rest van nederland die om welke moverende reden dan ook geen homo wenst te zijn
quote:Je moet niet reageren op halve uit hun verband getrokken zinnen.Op vrijdag 4 juni 2010 @ 10:24 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Geaardheid is aangeboren.
Het is dus geen keuze, zoals je hersens uitschakelen en geloven in een van een denkbeeldig vriendje met toverkracht afkomstig achterhaald sprookjesboekje vol absurde lulkoek dat bijvoorbeeld wel is.
quote:Dit dus.Op vrijdag 4 juni 2010 @ 10:04 schreef IkGeloofWel het volgende:
Je kunt een hoop zeggen van de KLM directie, maar dat ze homo's gelijk aan de andere medewerkers behandelen siert ze. Daar hebben die relnichten jarenlang voor gevochten. Als het die opportunisten dan even niet uitkomt omdat het vervelend is naar islamitische landen te vliegen, dan willen ze wel weer een uitzondering zijn. Je moet ze respecteren heet dat dan.
Een groep die op een enkele uitzondering na zelf geen enkel respect heeft voor de rest van nederland die om welke moverende reden dan ook geen homo wenst te zijn en ook niet op elke openbare plaats met het oversekste gedrag van die groep geconfronteerd wil worden.
Hoeveel respect had het homostel dat wilde trouwen en uit de zeven mogelijke ambtenaren van de burgerlijke stand juist die ene Christen koos waarvan ze wisten dat die daar moeite mee had. Heel homoland inclusief opperbruinwerker Krol viel toen over die ene ambtenaaar. Het kostte uiteindelijk die ambtenaar de baan, omdat de voornamelijk linkse politiek wenste dat wel de homo's, maar niet de Christelijke ambtenaar werd gerespecteerd. Absurd, temeer er in de betreffende gemeente volop mogelijkheden waren om iedereen te respecteren. Respect is bij de meeste homo's eenrichtingsverkeer.
En dan komen die mietjes nu weer janken dat ze wel weer ongelijk behandeld willen worden. Weer interessert het ze geen flikker dat het uit de wind houden van homo's dan wel gaat ten koste van de vrouwelijke collega's.
De KLM moet wel kiezen welke medewerker gespaard moet worden voor dit soort vluchten, terwijl die bruinwerkers zelf de Christelijke ambtenaar dat recht ontzegden. Lekker hypocriet ben je dan.
Laat ze opflikkeren tot ze eerst door hebben dat respect een kwestie van geven en ontvangen is. Niet van nemen over de rug van anderen.
De KLM heeft bij mij wel respect gewonnen.
DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 04-06-2010 @ 11:03
quote:Bij mij niet dus. De KLM zegt niet : "Gelijke moniken, gelijke kappen". Dan had je gelijk gehad.Op vrijdag 4 juni 2010 @ 10:04 schreef IkGeloofWel het volgende:
De KLM heeft bij mij wel respect gewonnen.
quote:Eng he, pragmatisten?Op vrijdag 4 juni 2010 @ 11:03 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]
Bij mij niet dus. De KLM zegt niet : "Gelijke moniken, gelijke kappen". Dan had je gelijk gehad.
Maar de KLM zegt: "Het is zo lastig voor de vrouwen die ze dan moeten vervangen." De KLM kiest dus niet voor de principiële kant, maar gooit het puur op praktische redenen. Zwak. En ze gaan eraan voorbij dat er ook heteroseksuele mannen als steward werken.
Daarom steek ik dus toch de draak met ze.
quote:Dat heet "postings overzichtelijk houden" - iedereen kan jouw post zo nalezen voor het hele verhaal.Op vrijdag 4 juni 2010 @ 10:33 schreef IkGeloofWel het volgende:
[..]
Je moet niet reageren op halve uit hun verband getrokken zinnen.
quote:Sja. Fijn.
Mijn betoog is dat respect een kwestie is van geven en tweerichtingsverkeer moet zijn.
quote:Dat mag natuurlijk. Ik vind het diep triest dat mensen zichzelf zo laten hersenspoelen door een waanzinig sprookjesboekje vol onzin (nog veel pratende slangen, engeltjes en maagdelijke geboorten meegemaakt de laatste tijd?) dat ze een flink gedeelte van het geluk in hun enige leven daaraan opofferen, maar ja. Je kan mensen nu eenmaal niet dwingen hun intelligentie te gebruiken.
Dan wijs ik je er ook op dat er ook Christenen zijn die zich als homofiel kwalificeren, maar daar uit respect voor Gods woord niet aan toe wensen te geven en zich dan ook onthouden van het in praktijk brengen.
quote:Sja. Je kan er ook als hetero voor kiezen om, hoe volstrekt onnatuurlijk ook, geen sex te hebben, door bijvoorbeeld als priester het celibaat aan te gaan.
Deze mensen bewijzen dat je wel kunt kiezen om niet-homofiel te leven ook al heb je door welke oorzaak dan ook die geaardheid.
quote:Het probleem met homofielen is dat dat ene aspect altijd prominent voorop moet staan. Als ze gewoon naar iran vliegen en zich als normale kerels gedragen, dan is er niks aan de hand. In die landen moet je je nu eenmaal aan de lokale regels aanpassen. Ook hetero's moeten zich daar anders gedragen dan in Nederland.Op vrijdag 4 juni 2010 @ 11:03 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]
Bij mij niet dus. De KLM zegt niet : "Gelijke moniken, gelijke kappen". Dan had je gelijk gehad.
Maar de KLM zegt: "Het is zo lastig voor de vrouwen die ze dan moeten vervangen." De KLM kiest dus niet voor de principiële kant, maar gooit het puur op praktische redenen. Zwak. En ze gaan eraan voorbij dat er ook heteroseksuele mannen als steward werken.
Daarom steek ik dus toch de draak met ze.
DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 04-06-2010 @ 12:28
quote:Op vrijdag 4 juni 2010 @ 11:43 schreef Telecaster het volgende:
Sja. Je kan er ook als hetero voor kiezen om, hoe volstrekt onnatuurlijk ook, geen sex te hebben, door bijvoorbeeld als priester het celibaat aan te gaan.
Hoe enorm succesvol dat is hebben we gemerkt de laatste tijd.
DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 04-06-2010 @ 12:29
quote:Als je goed leest, zie je dat ik de KLM niet op de hak neem wegens hun praktische argumenten, maar wegens hun ongelukkige woordkeuze. Als luchtig stukje tussendoor.Op vrijdag 4 juni 2010 @ 11:27 schreef padlarf het volgende:
[..]
Eng he, pragmatisten?
www.lifeisabitch.nl (Redactie Frontpage) 04-06-2010 @ 12:45
quote:Op vrijdag 4 juni 2010 @ 11:43 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Dat heet "postings overzichtelijk houden" - iedereen kan jouw post zo nalezen voor het hele verhaal.
[..]
Sja. Fijn.
Maar dat is het bij gelovigen vaak niet.
"Hoi, wij vinden jou een zondig wezen dat al bij leven en welzijn minder rechten heeft dan wij, en later eeuwig zal worden gemarteld in de hel door onze liefhebbende god. Mogen wij daar alsjeblieft heel veel respect voor?"
[..]
quote:Als je allen reageert op halve uit hun verband getrokken zinsdelen, dan krijg je geen idee van waar het over gaat.Sja. Je kan er ook als hetero voor kiezen om, hoe volstrekt onnatuurlijk ook, geen sex te hebben, door bijvoorbeeld als priester het celibaat aan te gaan.
Hoe enorm succesvol dat is hebben we gemerkt de laatste tijd.
quote:Dat wat jij een sprookjesboek noemt is mijn Bijbel. Als je ziet hoe de hele schepping in elkaar zit, dan kun je niet anders dan alleen concluderen dat er een Schepper moet zijn die dit alles heeft ontworpen. En inderdaad het begin van de Bijbel laat zien dat er in de wereld van de Schepper twee krachten zijn. De satan, de andere kracht, zet alles op alles om de schepping te beschadigen en uiteindelijk te vernietigen. Hij heeft een boel schade aangericht, maar de schepping is hoewel beschadigd, toch veerkrachtig en niet te verwoesten.
Dat mag natuurlijk. Ik vind het diep triest dat mensen zichzelf zo laten hersenspoelen door een waanzinig sprookjesboekje vol onzin (nog veel pratende slangen, engeltjes en maagdelijke geboorten meegemaakt de laatste tijd?) dat ze een flink gedeelte van het geluk in hun enige leven daaraan opofferen, maar ja. Je kan mensen nu eenmaal niet dwingen hun intelligentie te gebruiken.
[..]
quote:Dat van het op de hak nemen van de ongelukkige woordkeuze van de KLM lees ik niet.Op vrijdag 4 juni 2010 @ 12:29 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]
Als je goed leest, zie je dat ik de KLM niet op de hak neem wegens hun praktische argumenten, maar wegens hun ongelukkige woordkeuze. Als luchtig stukje tussendoor.
quote:Er was niets en ineens uit dat niets kwam godOp vrijdag 4 juni 2010 @ 13:27 schreef IkGeloofWel het volgende:
[..]
[..]
Als je allen reageert op halve uit hun verband getrokken zinsdelen, dan krijg je geen idee van waar het over gaat.
Rooms katholieke geestelijken hebben op het punt van celibaat geen keuze. Celibaat is verplicht. Mensen verplichten onnatuurlijk te leven, dat kan niet iedereen ten uitvoer leggen en is gedoemd te mislukken.
Dan gaat een deel uiteindelijk zijn behoeften volgen en komt een deel in de meest extreme en tegennatuurlijke zaken terecht. Door de grootschaligheid van de Katholike kerk gaan die dingen dan ook grootschalig fout. En dat in een organisatie die geen zelfreinigend vermogen heeft.
Maar als je mijn tekst goed had gelezen gaat het hier om mensen die WEL bewust en VRIJWILLIG kiezen. Die zijn zeer te respecteren. Je vergelijking met de misstanden in de Katholieke kerk slaan nergens op en zijn een belediging voor die mensen.
[..]
Dat wat jij een sprookjesboek noemt is mijn Bijbel. Als je ziet hoe de hele schepping in elkaar zit, dan kun je niet anders dan alleen concluderen dat er een Schepper moet zijn die dit alles heeft ontworpen. En inderdaad het begin van de Bijbel laat zien dat er in de wereld van de Schepper twee krachten zijn. De satan, de andere kracht, zet alles op alles om de schepping te beschadigen en uiteindelijk te vernietigen. Hij heeft een boel schade aangericht, maar de schepping is hoewel beschadigd, toch veerkrachtig en niet te verwoesten.
Maar jij geloofd kennelijk graag in het sprookje van de evolutie. Er was niks. Dat ontplofte en uit die bende ontstond door evolutie de "weldenkende" mens. Natuurlijk. In die theorie ontwikkelden alle soorten inclusief de mens zich op basis van van toeval en het recht van de sterkste in combinatie met de meest succesvolle voortplanting? Echt waar? Microevolutie is bewezen. Soorten kunnen zich in zeer beperkte mate aan omstandigheden aanpassen.
De macroevolutie is nooit aangetoond. Nimmer is aantoonbaar bijvoorbeeld een kikker geevolueerd naar een kameel of zo.
Het hele evolutie sprookje hangt op onbewezen theorieen die allemaal aanvechtbaar zijn. Kijk hier maar eens http://www.creatie.info/stellingen/ en denk daar eens over na.
Homofilie wordt in de Bijbel in absolute termen afgewezen. Er wordt niet ontkend dat mensen zich homofiel kunnen voelen. Wel wordt gesteld dat praktiseren tegennatuurlijk is en een gruwel is in God's ogen. De bijbel is daar heel duidelijk in.
Daartegen beroepen de homofielen zich er op dat in de natuur bij verschillende diersoorten ook homofilie voorkomt en dat het dus heel natuurlijk en gewoon is.
Natuurlijk. Alles wat konijnen doen is ook heel gewoon. Moeten wij ook doen. In de natuur komt ook kanibalisme voor. Heel natuurlijk allemaal. Geweldig middel tegen en het nijpend wereldwijd voedseltekort en tegen de overbevolking. Als we allemaal wat vaker een chinees eten lost dat een aantal problemen tegelijk op. Liever een chinees dan een hamburger. Van een hamburger krijg je zo snel een vol gevoel.
Sommige soorten eten het mannetje op na de voortplantingsdaad. Lekker natuurlijk, dus ook snel invoeren.
Kortom dit soort excuses om homfilie als natuurlijk te bestempelen zijn voorbeeld voor de drogredenen die aangehaald worden om het gewoon te moeten vinden.
Ook middels homofilie tracht de satan God's schepping te beschadingen. En inderdaad ook mensen, juist mensen, zijn het slachtoffer/doelwit van de satan.
Maar je hoeft de Bijbel niet te geloven. Ook jouw evolutietheorie bestempelt homofielen tot inferieur en kansloos, aangezien die in de strijd voor instanthouding en doorontwikkeling van de soort sexueel gehandicapt en dus kansarm zijn. Tot uitsterven gedoemd. Evolutionistisch bekeken is een homfiel exemplaar een inferieur exemplaar.
Noch in de Bijbel, noch volgens de evolutionistische regels zijn homofielen 'normaal'. Het is een ongezonde situatie, vergelijkbaar met een handicap of ziekte. Daar kies je niet voor. Dat overkomt je. Ik wil homofilie niet tot ziekte bestempelen.
Slechts tot afwijking t.o.v. hetgeen de Schepper bedoeld heeft, of zoals je wilt t.o.v. de varianten die in de evolutietheorie wel succesvol moeten zijn.
Dat alles wil niet zeggen dat we ze niet moeten respecteren. Ze zijn zo. Dat is een feit. Ik ken een aantal homofielen, heb daar een goede en respectvolle relatie mee. Zij weten hoe ik er over denk en ik respecteer hun zijn en hun keuze en leefwijze.
De bijbel verplicht mensen tot kiezen. Er zijn homofielen die aan de hand van de bijbel goede keuze's maken. Dat heeft verregaande consequenties voor ze. Maar ze blijven wel geestelijk gezond.
Er zijn er echter veel meer die zich volledig laten leiden door hun geaardheid en behoeften. Het zich laten leiden door die behoeften heeft als je dat nieuws net zo goed hebt gevolgd tot nog veel extremere excessen geleid dan de door jou aangehaalde misstanden in de Katholieke kerk.
Een voorbeeld is de extremiteiten in de groningse homoscene. Ontstaan die misstanden door vrije keuze van mensen of doordat ze zich laten leiden en karakterloos toegeven aan hun steeds extremer wordende behoeften en dan zonder zich de gevolgen voor henzelf of anderen te overwegen?
Zijn dat de weldenkende geevolueerde mensen met vrije keuze ? Gebruiken die hun verstand? Zijn die geestelijk gezond?
Dan heb ik liever de Bijbel als leidraad. Kan ik prima combineren met de inzet van mijn volle verstand. En voor mij de enige logische verklaring voor ons ontstaan en ons doel in het leven. Daar is wel geloof voor nodig.
Voor de onbewezen evolutietheorie is echter veel meer geloof nodig dan om de Bijbel voor waar aan te nemen.
quote:Sja. Veel plezier maar met je sprookjes, ik had ook beter moeten weten om rationele argumenten te gebruiken tegen een gelovige.Op vrijdag 4 juni 2010 @ 13:27 schreef IkGeloofWel het volgende:
[..]
*enorm lulverhaal*
quote:Je hebt geen rationele argumenten gebruikt, alleen uit het verband geplaatste subjective stemmingmakerij naar aanleiding van een zin die je maar half gelezen hebt.Op vrijdag 4 juni 2010 @ 13:55 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Sja. Veel plezier maar met je sprookjes, ik had ook beter moeten weten om rationele argumenten te gebruiken tegen een gelovige.
quote:Je kent je Bijbel niet. God was er altijd al.Op vrijdag 4 juni 2010 @ 13:55 schreef DE_krumpel het volgende:
[..]
Er was niets en ineens uit dat niets kwam god
quote:Oh, ik heb argumenten genoeg - maak je daar maar geen zorgen over.Op vrijdag 4 juni 2010 @ 14:01 schreef IkGeloofWel het volgende:
[..]
Je hebt geen rationele argumenten gebruikt, alleen uit het verband geplaatste subjective stemmingmakerij naar aanleiding van een zin die je maar half gelezen hebt.
quote:Je probeerde het niet eens.Op vrijdag 4 juni 2010 @ 14:06 schreef Telecaster het volgende:
[..]
"If you could reason with religious people there would be no religious people".
quote:Sja. Blijf dat vooral geloven... je gelooft wel meer.Op vrijdag 4 juni 2010 @ 14:11 schreef IkGeloofWel het volgende:
[..]
Je probeerde het niet eens.
En inderdaad dat is het probleem. Jij kunt het niet.
quote:Laatste opmerking: met je opmerking laat je zien dat je niet eens het verschil weet tussen evolutieleer en de Big Bangtheorie.Op vrijdag 4 juni 2010 @ 14:02 schreef IkGeloofWel het volgende:
[..]
Dat er was niets en opeens ontplofte dat is evolutietheorie.
quote:Jezus christus schrijf godverdomme zelf een boek ofzo.Op vrijdag 4 juni 2010 @ 13:27 schreef IkGeloofWel het volgende:
[..]
[..]
Als je allen reageert op halve uit hun verband getrokken zinsdelen, dan krijg je geen idee van waar het over gaat.
Rooms katholieke geestelijken hebben op het punt van celibaat geen keuze. Celibaat is verplicht. Mensen verplichten onnatuurlijk te leven, dat kan niet iedereen ten uitvoer leggen en is gedoemd te mislukken.
Dan gaat een deel uiteindelijk zijn behoeften volgen en komt een deel in de meest extreme en tegennatuurlijke zaken terecht. Door de grootschaligheid van de Katholike kerk gaan die dingen dan ook grootschalig fout. En dat in een organisatie die geen zelfreinigend vermogen heeft.
Maar als je mijn tekst goed had gelezen gaat het hier om mensen die WEL bewust en VRIJWILLIG kiezen. Die zijn zeer te respecteren. Je vergelijking met de misstanden in de Katholieke kerk slaan nergens op en zijn een belediging voor die mensen.
[..]
Dat wat jij een sprookjesboek noemt is mijn Bijbel. Als je ziet hoe de hele schepping in elkaar zit, dan kun je niet anders dan alleen concluderen dat er een Schepper moet zijn die dit alles heeft ontworpen. En inderdaad het begin van de Bijbel laat zien dat er in de wereld van de Schepper twee krachten zijn. De satan, de andere kracht, zet alles op alles om de schepping te beschadigen en uiteindelijk te vernietigen. Hij heeft een boel schade aangericht, maar de schepping is hoewel beschadigd, toch veerkrachtig en niet te verwoesten.
Maar jij geloofd kennelijk graag in het sprookje van de evolutie. Er was niks. Dat ontplofte en uit die bende ontstond door evolutie de "weldenkende" mens. Natuurlijk. In die theorie ontwikkelden alle soorten inclusief de mens zich op basis van van toeval en het recht van de sterkste in combinatie met de meest succesvolle voortplanting? Echt waar? Microevolutie is bewezen. Soorten kunnen zich in zeer beperkte mate aan omstandigheden aanpassen.
De macroevolutie is nooit aangetoond. Nimmer is aantoonbaar bijvoorbeeld een kikker geevolueerd naar een kameel of zo.
Het hele evolutie sprookje hangt op onbewezen theorieen die allemaal aanvechtbaar zijn. Kijk hier maar eens http://www.creatie.info/stellingen/ en denk daar eens over na.
Homofilie wordt in de Bijbel in absolute termen afgewezen. Er wordt niet ontkend dat mensen zich homofiel kunnen voelen. Wel wordt gesteld dat praktiseren tegennatuurlijk is en een gruwel is in God's ogen. De bijbel is daar heel duidelijk in.
Daartegen beroepen de homofielen zich er op dat in de natuur bij verschillende diersoorten ook homofilie voorkomt en dat het dus heel natuurlijk en gewoon is.
Natuurlijk. Alles wat konijnen doen is ook heel gewoon. Moeten wij ook doen. In de natuur komt ook kanibalisme voor. Heel natuurlijk allemaal. Geweldig middel tegen en het nijpend wereldwijd voedseltekort en tegen de overbevolking. Als we allemaal wat vaker een chinees eten lost dat een aantal problemen tegelijk op. Liever een chinees dan een hamburger. Van een hamburger krijg je zo snel een vol gevoel.
Sommige soorten eten het mannetje op na de voortplantingsdaad. Lekker natuurlijk, dus ook snel invoeren.
Kortom dit soort excuses om homfilie als natuurlijk te bestempelen zijn voorbeeld voor de drogredenen die aangehaald worden om het gewoon te moeten vinden.
Ook middels homofilie tracht de satan God's schepping te beschadingen. En inderdaad ook mensen, juist mensen, zijn het slachtoffer/doelwit van de satan.
Maar je hoeft de Bijbel niet te geloven. Ook jouw evolutietheorie bestempelt homofielen tot inferieur en kansloos, aangezien die in de strijd voor instanthouding en doorontwikkeling van de soort sexueel gehandicapt en dus kansarm zijn. Tot uitsterven gedoemd. Evolutionistisch bekeken is een homfiel exemplaar een inferieur exemplaar.
Noch in de Bijbel, noch volgens de evolutionistische regels zijn homofielen 'normaal'. Het is een ongezonde situatie, vergelijkbaar met een handicap of ziekte. Daar kies je niet voor. Dat overkomt je. Ik wil homofilie niet tot ziekte bestempelen.
Slechts tot afwijking t.o.v. hetgeen de Schepper bedoeld heeft, of zoals je wilt t.o.v. de varianten die in de evolutietheorie wel succesvol moeten zijn.
Dat alles wil niet zeggen dat we ze niet moeten respecteren. Ze zijn zo. Dat is een feit. Ik ken een aantal homofielen, heb daar een goede en respectvolle relatie mee. Zij weten hoe ik er over denk en ik respecteer hun zijn en hun keuze en leefwijze.
De bijbel verplicht mensen tot kiezen. Er zijn homofielen die aan de hand van de bijbel goede keuze's maken. Dat heeft verregaande consequenties voor ze. Maar ze blijven wel geestelijk gezond.
Er zijn er echter veel meer die zich volledig laten leiden door hun geaardheid en behoeften. Het zich laten leiden door die behoeften heeft als je dat nieuws net zo goed hebt gevolgd tot nog veel extremere excessen geleid dan de door jou aangehaalde misstanden in de Katholieke kerk.
Een voorbeeld is de extremiteiten in de groningse homoscene. Ontstaan die misstanden door vrije keuze van mensen of doordat ze zich laten leiden en karakterloos toegeven aan hun steeds extremer wordende behoeften en dan zonder zich de gevolgen voor henzelf of anderen te overwegen?
Zijn dat de weldenkende geevolueerde mensen met vrije keuze ? Gebruiken die hun verstand? Zijn die geestelijk gezond?
Dan heb ik liever de Bijbel als leidraad. Kan ik prima combineren met de inzet van mijn volle verstand. En voor mij de enige logische verklaring voor ons ontstaan en ons doel in het leven. Daar is wel geloof voor nodig.
Voor de onbewezen evolutietheorie is echter veel meer geloof nodig dan om de Bijbel voor waar aan te nemen.
DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 04-06-2010 @ 17:01
quote:De KLM noemt als alternatief voor het sturen van homo's: vrouwelijke stewardessen. Maar over heteroseksuele mannelijke stewards geen woord. Van de zijde van de KLM dus. Het is hún ongelukkige formulering die ik op de hak neem. Leg hun woorden svp niet in mijn mond.Op vrijdag 4 juni 2010 @ 13:36 schreef IkGeloofWel het volgende:
[..]
Dat van het op de hak nemen van de ongelukkige woordkeuze van de KLM lees ik niet.
Als ik goed lees, dan stoor je je er aan dat de KLM het verzoek niet wil inwilligen en je begrijpt het waarom daarvan niet.
Omdat je dat niet begrijpt noem je de KLM directie niet goed snik.
Dan ga je er van uit dat de KLM alle stewars homo's noemt. Dat blijkt nergens uit.
DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 05-06-2010 @ 12:22
quote:Het gedoe rond Joran is natuurlijk wel hét nieuwsitem van deze week, dus hij mocht niet ongenoemd blijven. En ja, de titel is het uithangbord. Wat is daar mis mee?Op zaterdag 5 juni 2010 @ 12:15 schreef kleinuuh het volgende:
Een leuke titel verkoopt goed, maar vind het een beetje flauw om zo je lezers te moeten trekken, want je springt zo over om je titel tenminste nog enige zin in het verhaal te geven. Er zit ook geen enkele lijn in het verhaal, het is oppervlakkig en als we dan toch bezig zijn, Sneijder is geen spits.
