Het noemen van de bestandsnaam van 'illegale' downloads is verboden. Ja, dat lees je goed. Mag niet! Slecht! Simpelweg posten van de tekst 'komt een vrouw bij de dokter' mag niet. Ist verboten! Jìnzhǐ! 被禁止! ممنوع!
Reinout Oerlemans heeft met zijn productiemaatschappij Eyeworks een pijnlijke klap uitgedeeld aan usenetgemeenschap FTD. Middels een ex-parte procedure, waarbij alleen Arnies bedrijfje gehoord werd, werd een rechter dusdanig in de luren gelegd, dat hij het noemen van slechts de bestandsnaam van Arnies klotefilm als illegaal bestempelde en FTD sommeerde om op straffe van een dwangsom van 10.000 euro per dag deze te verwijderen uit haar systemen. FTD zag geen andere mogelijkheid dan een kort geding aan te spannen en ondertussen aan het bevel te voldoen.
Wat betekent dit nu eigenlijk voor de normale burger?
Welnu, de bestandsnaam is in veel gevallen gelijk aan de titel van de film in kwestie. Effectief heeft Arnie er dus voor gezorgd dat de naam van zijn film niet langer genoemd mag worden. Nou verdient die film het ook niet genoemd te worden, maar dat is een heel ander verhaal. Op het moment dat je niet langer de naam van een film mag noemen, komen we aardig in de buurt van de staatscensuur van landen als China, en dat is eng. Heel erg eng. Tenzij het je niet interesseert dat je strafbaar bent als je de zin 'komt een vrouw bij de dokter' post natuurlijk, in welk geval ik je wil aanraden vooral te verhuizen naar China.
Simpelweg zeggen 'komt een vrouw bij de dokter' is op zich vooralsnog dus strafbaar, want als je dat invoert in nzb -of torrentzoekmachines (of gewoon in Google) kom je direct uit bij een 'illegale' versie. Sterker nog; in Google hoef je slechts 'kom' in te vullen. Als eerste suggestie komt Google zelf met 'komt een vrouw bij de dokter torrent'. Klik je die aan, komt Google met 138.000(!) zoekresultaten van 'illegale' downloads.
Feitelijk gezien is dit stukje nu al verboden en is het wachten tot ome Arnie besluit onze grondwettelijke rechten andermaal door de plee te spoelen.
Waarom de rechter erin mee ging is mij overigens volstrekt onduidelijk. Geldkwestie? Steekpenningen? Of toch gewoon een zeer ondoordachte uitspraak? Je zou bijna denken dat Croma een actie heeft gehouden waarbij je bij een pakje boter een gratis baan als rechter kreeg aangeboden en deze voormalige parkeercontroleur het grif accepteerde.
'Mensen' als Tim Kuik van de alom geliefde stichting BREIN gniffelen handenwrijvend over deze uitspraak. Gevaarlijke figuren als Kuik en Oerlemans, die geen enkele moeite hebben met het willen toepassen van verregaande censuur en er niet voor terugdeinzen miljoenen burgers te criminaliseren, zullen deze uitspraak grif gebruiken om andere partijen in een hoek te drijven. Met deze uitspraak in de hand is het immers kinderlijk eenvoudig de gemiddelde burger juridisch om de oren te slaan, ze af te persen en ze te dwingen hun handtekening ergens onder te zetten.
Ex-parte. Waar iedereen het recht heeft zich te verdedigen, kreeg FTD die in deze zaak niet. Arnie vond het blijkbaar niet wenselijk en dan kun je dus zomaar iemand schuldig laten verklaren zonder enige vorm van wederhoor. Wat je dan krijgt is dat de rechter wordt klemgeluld door een gladde, overbetaalde advocaat en vergeet dat we een grondwet, vrije meningsuiting en vrijheid van informatie hebben in Nederland en dat die grondwet zwaarder weegt dan de vermeende belangen van een voormalig soap-sterretje met een te groot ego (en eng smal mondje).
Het kort geding dient aanstaande woensdag en we zouden allemaal moeten hopen dat de rechter die ze treffen, ze dit keer wél allemaal op een rijtje heeft. Als slechts het noemen van 'illegale' bestandsnamen al verboden wordt, hebben heel veel mensen en bedrijven een enorm probleem. Elke keer dat je een filmtitel, muziektitel, naam van een artiest, titel van een spel of naam van een softwarepakket noemt, ben je dan immers strafbaar.
"Komt een vrouw bij de dokter"; het blijft een slechte mop.
Reacties op dit bericht
Bakoenin (Redactie Frontpage) 15-05-2010 @ 13:29
quote:Da's de pornopersiflage, toch?Op zaterdag 15 mei 2010 @ 13:29 schreef Bakoenin het volgende:
Ik zou die torrent nu 'komt een dokter bij de vrouw' noemen
Danny (Administrator) 15-05-2010 @ 13:35
quote:Dat kan, maar dan die zin óók al niet genoemd worden, want dat is dan weer een bestandsnaam van een 'illegale' download.Op zaterdag 15 mei 2010 @ 13:29 schreef Bakoenin het volgende:
Ik zou die torrent nu 'komt een dokter bij de vrouw' noemen
quote:Wat sneu zeg, de strekking van het verhaal vliegt je voorbij, achja snelle tijden zijn het ook.Op zaterdag 15 mei 2010 @ 13:35 schreef Danny het volgende:
[..]
Dat kan, maar dan die zin óók al niet genoemd worden, want dat is dan weer een bestandsnaam van een 'illegale' download.
Er zijn natuurlijk ook 'illegale' bestanden die bijvoorbeeld bestaan uit slechts een getal. '300'. '1408'. '10'. '1472'. '9'. Dat zijn zomaar even vijf illegale meldingen in slechts één reactie. Ik ben nu een zware criminele repeat-offender.
quote:Reinout Oerlemans en Tim Kuik zijn niet onwetend, het zijn debiele alfamannetjes die keer op keer hun stoerheid willen bewijzen.Op zaterdag 15 mei 2010 @ 13:06 schreef Sm0keZ het volgende:
Reinout Oerlemans
Mja, zolang dat soort mensen niet kan beseffen dat downloaden meer goed dan kwaad doet blijven dergelijke taferelen zich voordoen.
Danny (Administrator) 15-05-2010 @ 14:07
quote:Ik raad je aan zelf te onderbouwen wat je zegt. Het is FTD verboden de bestandsnamen van 'komt een vrouw bij de dokter' te publiceren. Een van die bestandsnamen is eenvoudigweg 'komt een vrouw bij de dokter', maar ook alle andere variaties daarop zijn verboden.Op zaterdag 15 mei 2010 @ 13:53 schreef GWX het volgende:
Wat een onzin schrijf je hier op, Danny. Ik raad je aan om het principe van rechtspraak nog even na te lezen.
quote:Zelfs al zou het om de .nzb, .rar of .torrent toevoeging gaan, dan nog is het van de zotte natuurlijk.Op zaterdag 15 mei 2010 @ 13:56 schreef house_is_a_feeling het volgende:
Buiten het feit dat ik het wel met je eens ben, is het niet zo dat het noemen van de titel natuurlijk niet illegaal is maar 'Komt een vrouw bij de dokter.torrent' dan weer wel? Beetje verkeerde insteek van de column zo.
Danny (Administrator) 15-05-2010 @ 14:09
quote:Wat is volgens jou dan de strekking van het verhaal?Op zaterdag 15 mei 2010 @ 14:04 schreef _Ej het volgende:
Wat sneu zeg, de strekking van het verhaal vliegt je voorbij, achja snelle tijden zijn het ook.
DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 15-05-2010 @ 14:13
quote:Een rechtspraak waarbij het mogelijk is om iemand iets te verbieden of iemand ergens toe te dwingen zonder dat die zich uberhaupt heeft kunnen/mogen verweren rammelt natuurlijk aan alle kanten.Op zaterdag 15 mei 2010 @ 13:53 schreef GWX het volgende:
Wat een onzin schrijf je hier op, Danny. Ik raad je aan om het principe van rechtspraak nog even na te lezen.
Zonnetje40 (Eindredactie Frontpage) 15-05-2010 @ 14:47
quote:Makkelijk om te zeggen: en verder lekker boeien, dan komt er toch geen vrouw bij de dokter!Op zaterdag 15 mei 2010 @ 14:40 schreef ffserieus het volgende:
jammer voor ftd maar er zijn genoeg andere manieren zoals het artikel vermeld....
en verder lekker boeien, dan komt er toch geen vrouw bij de dokter!
Danny (Administrator) 15-05-2010 @ 15:54
quote:klopt. argument daarbij is dat het bij google maar een klein onderdeel van de activiteiten vormt en een NZB site dat als core-business heeft. Ik vind dat gek. Heroine verkopen mag niet. Het mag niet als je heroinedealer bent, maar ook niet als je wal-mart bent en op één plankje in je hele winkel één zakje heroine verkoopt.Op zaterdag 15 mei 2010 @ 15:38 schreef mod4fun het volgende:
Hmm.. in feite doet google hetzelfde als een NZB site?
superworm (Redactie Frontpage) 15-05-2010 @ 16:37
quote:Arme naieve ziel, had jij dan nog het idee dat de rechtspraak in dit k-land nog functioneert? Waar ben jij geweest, de laatste honderd jaar? Rechters zijn als de bestuurder van een sportauto zonder remmen en een stuur dat andersom werkt . .Op zaterdag 15 mei 2010 @ 14:13 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]
Een rechtspraak waarbij het mogelijk is om iemand iets te verbieden of iemand ergens toe te dwingen zonder dat die zich uberhaupt heeft kunnen/mogen verweren rammelt natuurlijk aan alle kanten.
quote:Nee, dat is "Komt een dokter in de vrouw"Op zaterdag 15 mei 2010 @ 13:32 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Da's de pornopersiflage, toch?
vrolijke-frits (Redactie Frontpage) 16-05-2010 @ 10:26
quote:Draaideur crimineel ben je!Op zaterdag 15 mei 2010 @ 13:35 schreef Danny het volgende:
[..]
Dat kan, maar dan die zin óók al niet genoemd worden, want dat is dan weer een bestandsnaam van een 'illegale' download.
Er zijn natuurlijk ook 'illegale' bestanden die bijvoorbeeld bestaan uit slechts een getal. '300'. '1408'. '10'. '1472'. '9'. Dat zijn zomaar even vijf illegale meldingen in slechts één reactie. Ik ben nu een zware criminele repeat-offender.
quote:Ik ben het volledig met je eens. Alleen het probleem in NL is dat je niet mag uploaden. Als je de film post met de naam: kutfilm.rar mag t ook niet. je mag n iet uploaden, wel downloaden. Die tim kuijk of hoe hij ook mag heten snapt t ook niet. USENET mag in NL gebruikt worden. daar betalen we ook voor! Torrents daarintegen niet, want daarbij ga je ook automatisch uploaden en dat mag niet.Op zaterdag 15 mei 2010 @ 15:54 schreef Danny het volgende:
[..]
klopt. argument daarbij is dat het bij google maar een klein onderdeel van de activiteiten vormt en een NZB site dat als core-business heeft. Ik vind dat gek. Heroine verkopen mag niet. Het mag niet als je heroinedealer bent, maar ook niet als je wal-mart bent en op één plankje in je hele winkel één zakje heroine verkoopt.
Waarom google het wel zou mogen en nzbindex niet is mij een raadsel. Nou is het punt in deze zaak heel anders. Het gaat niet om linkjes zoals zo vaak. Daarover zou je nog kunnen discussiëren. Is een linkje vrijheid van meningsuiting?
In dit geval gaat het puur om een bestandsnaam. Zonder linkje dus.
Als dat niet meer mag kan dat zeer zware gevolgen hebben. Zeker als mensen de film 'komt een vrouw bij de dokter' bijvoorbeeld gaan uploaden naar usenet met bestandsnaam 'fok.nl', 'eyeworks' of 'balkenende'.
Voor je 't weet mag je dan dus helemaal niets meer posten.
quote:Op zaterdag 15 mei 2010 @ 14:06 schreef Ofyles2 het volgende:
[..]
Reinout Oerlemans en Tim Kuik zijn niet onwetend, het zijn debielealfamannetjes die keer op keer hun stoerheid willen bewijzen.
