Plat Haags: Partijdemocratie volgens Femke Hitler

Geschreven door Driek (DriekOplopers) op 25-04-2010 @ 13:00
print 

Op zondagmiddag nemen Driek Oplopers en ArchEnemy in een gezellige briefwisseling onder het motto "Plat Haags" de politieke stand van zaken onder de loep. De vorige aflevering, geschreven door ArchEnemy, lees je hier.

Terwijl ik aan het begin van deze week nog best worstelde met de lastige gewetensvraag die je me stelde, ArchEnemy, werd ik in de loop van de week steeds vrolijker. Met een vette grijns op mijn gezicht realiseerde ik mij, dat je de verkeerde vraag had gesteld. Wat ik over tien jaar zou doen om het tweedehands geweten van fysiek zwaargewicht annex intellectueel lichtgewicht Hanneke Groenteman te ontmantelen? Gewoon: niets. Straks niet, en nu niet. Want dat is natuurlijk gewoon dweilen met de kraan open. De hilarische uitglijers van allerlei wereldvreemde mevrouwen aan de linkerzijde van het politieke spectrum waren voor mij vooral een eye-opener.

Eerst maar eens die mevrouw Albayrak. Nummer 2 op de kandidatenlijst van de PvdA. Riep bij die twee griezels van de EO dat ze vindt dat ambtenaren die dat niet willen, geen homohuwelijken hoeven te sluiten. Daar word ik zó enorm vrolijk van… Die mevrouw was dus tot voor kort Staatssecretaris van Justitie. Dat is dat je zorgt dat onze wetten worden uitgevoerd. Maar Albayrak vindt dat die wetten dus niet voor iedereen gelden. Een man mag in ons land met een man trouwen, en een vrouw met een vrouw. Dus horen de ambtenaren van de Burgerlijke Stand die huwelijken gewoon te voltrekken. Allemaal. Of staat het de Planoloog Der Gemeente ook vrij om geen vergunning voor een visconservenfabriek af te geven omdat hij niet van haring houdt? Of hoeft de ambtenaar van de kentekens geen nummer af te geven voor Opel Astra’s omdat hij dat te lullige auto’s vindt? Nou? Nou? Maar Albayrak vindt dat ambtenaren dus gewoon mogen weigeren, hun publieke taak uit te voeren. Wat ik wel een tikkeltje sneu vond, is dat ze een dag of wat later haar keutel weer introk. “Iedere ambtenaar moet een homohuwelijk voltrekken, dat staat in ons verkiezingsprogramma en daar sta ik voor de volle 100 procent achter” of zoiets. Jaja. Dus Albayrak roept maar wat, krijgt van de partijbonzen op daar falie en roept des anderen daags iets geheel anders. Tot zelfstandig denken is deze veredelde papegaai, net als Hanneke Groenteman, klaarblijkelijk niet in staat. Jammer. Nummer 2 op de lijst van de PvdA dus. Nou lopen er bij de PvdA wel meer vrouwen rond die niet zelfstandig kunnen denken, maar uitsluitend hun ingesleten socialistische opvattingen ten uitvoer brengen. Zoals dat ondernemers vuilakken zijn en dat de overheid alle nutsvoorzieningen moet runnen. Ik noem een Lia Roefs. Berucht van de motie-Roefs. Die regelde dat in de grote steden het OV niet hoeft te worden uitgevoerd door efficiënte marktpartijen, maar dat dat ook mag door logge gemeentediensten, compleet met het ingeroeste arbeiderszelfbestuur. Met dank aan Lia Roefs rijdt er in Rotterdam nu geen bus op tijd. De chauffeur vertrekt wanneer hij daar zelf zin in heeft, met maling aan zijn klanten. Dat heet socialisme. Althans, volgens Lia Roefs.

En dan die Femke Halsema. Lijsttrekker van GroenLinks. Zelfs om haar kan ik tegenwoordig weer lachen. Die heeft een vastgeroest brein, daar is die grijsgedraaide grammofoonplaat van Hanneke Groenteman nog niets bij. Haar werd door de Eminance Grise van de linkse politiek, de door mij zeer bewonderde Marcel van Dam, de les gelezen over het zeer lage democratisch gehalte van de politiek, ook van de linkse. Ook van GroenLinks. We leven in een land waar partijleiders bij wijze van spreken met 99,8 procent van de stemmen worden gekozen, naar goed Stalinistisch gebruik. Maar nee, dat gold niet voor GroenLinks, beweerde Femke zelfverzekerd. Want daar mocht iedereen zich kandidaat stellen voor het lijsttrekkerschap, en meerdere mensen hadden dat ook gedaan. Uiteraard kon de vraag, waar die kandidaten dan waren gebleven, niet uitblijven. Want op het Congres Der Geitewollen Sokken was er toch écht maar één lijsttrekkerskandidaat. Femke: “De overige kandidaten waren door de selectiecommissie ongeschikt bevonden.” Ze zei het echt. Zelden heb ik zo vrolijk de avond doorgebracht. Femke vindt het dus “democratisch” dat haar tegenkandidaten doodleuk achterkamertjestechnisch worden weggemoffeld. ArchEnemy, kan jij mij het partijdemocratische partijleiderverkiezingsverschil tussen Josef Stalin, Kim Jong-il, Adolf Hitler, Geert Wilders en Femke Halsema nog uitleggen?

Het is dus niet verwonderlijk dat de PvdA en GroenLinks een lijstverbinding aan willen gaan. Die rare vrouwen zoeken elkaar toch steeds op. Bij het marcobiotisch kantklossen, bij het damesrugby en in de politiek. Wat ik zeg, ArchEnemy. Dweilen met de kraan open. En dan maakt het dus geen donder uit wat die Hanneke Groenteman zegt. Nu niet, en over tien jaar ook niet. Nee, waar het om gaat, is dat we onze handen dicht mogen knijpen met het feit dat 95 procent van de Nederlandse bevolking er wél toe in staat is, op eigen kracht redelijk weldenkende meningen te vormen in het eigen hoofd. Aan ons de taak om die mensen daar even een handje bij te helpen. Maar wat ik aan Hanneke Groenteman doe? Niets.

Overigens is 5 procent van de “gewone” Nederlandse bevolking dus ook niet goed snik, net zomin als de dames Albayrak, Roefs, Halsema en Groenteman. Heel vrolijk werd ik van een fijn stukje Moslimtelevisie op de Publieke Omroep. Naar mijn mening hebben we een heel behoorlijk toelatingsbeleid voor buitenlanders, ook in het kader van de gezinshereniging. Als je tijdens je vakantie in Verweggistan zomaar in één klap smoorverliefd wordt en logischerwijze de bron van al die passie stante pede tot huwelijkspartner neemt en samen fijn in Nederland wilt wonen, dan mag dat. De enige eis waaraan de al in Nederland woonachtige huwelijkspartner moet voldoen, is dat die 120 procent van het minimumloon verdient. Zelfs een pisbakkenschoonmaker op Schiphol die 40 uur in de week werkt, verdient dat geld bij elkaar. Dus de drempel voor gezinshereniging ligt heel erg laag. Prachtig fout woord trouwens. Gezinshereniging. Was er dan eerst al een gezin dat nu herenigd moet worden? Nou ja, zoals ik al zei, een fijn stukje Moslimtelevisie. Over de dochter van Turkse ouders die in Nederland wonen. Dochterlief is tijdens een kort verblijf in Turkije getrouwd met haar neef. Dochterlief is in Nederland nog bezig met haar MBO-opleiding voor apothekersassistente en voldoet dus niet aan de inkomenseis. Haar neef-annex-echtgenoot zit dus nog in Turkije. Dochterlief heeft zich in Turkije door haar neef-annex-echtgenoot wel even laten bezwangeren. Dochterlief is terug naar Nederland gekomen om hier te bevallen. Dochterlief mekkert nu dat het zo inhumaan van onze regering is dat haar neef-annex-echtgenoot niet naar Nederland mag komen. Door de schuld van onze regering ziet haar zoontje nu zijn oom-annex-vader veel te weinig. Vindt ze. Het feit dat een omroep zo’n kletsverhaal überhaupt wil uitzenden toont voor mij het gelijk aan van degenen die zeggen dat er wel een publiek net af kan, trouwens. Het komt in de hersens van Dochterlief blijkbaar niet op, dat ze de zaken wat beter had kunnen regelen als ze haar zoon ook een aanwezige vader gunde. Allereerst is het een logische volgorde dat je éérst je studie afrondt, en dán zwanger wordt. En als het zo belangrijk was dat het kind regelmatig zijn oom-annex-vader zou zien, had Dochterlief twee dingen kunnen doen. Fijn bij haar neef-annex-echtgenoot in Turkije blijven, of haar studie laten zitten en aan de slag gaan als pisbakkenschoonmaakster op Schiphol voor 121 procent van het minimumloon; dan kan oom-annex-vader-annex-neef-annex-echtegoot binnen de kortste keren naar Holland. Ingewikkelder is dat niet. Het feit dat zo’n randdebiel leert voor apothekersassistente op MBO-niveau baart me grote zorgen. Als ik mijn hart- en maagpillen moet laten uitzoeken door zo’n idioot, dan verander ik van apotheek. Discriminatie? Nee. Lijfsbehoud. Maar hoe je het ook bekijkt, ArchEnemy, die Hanneke Groenteman is dus niet de enige reden dat ik steeds in de lach schiet.

Maar de grappigste mensen lopen natuurlijk rond bij het CDA. Piet de Jong. Net zoals al zijn collega-bewindslieden van Christelijke Huize al voor zijn dertigste, zwaar dement. Was zo’n veertig jaar geleden een poosje premier. Sprak gisteren het CDA-congres toe. Vond dat Wouter Bos het kabinet had laten vallen om een paar gemeenteraadszeteltjes in de wacht te slepen. Kijk, als je met droge ogen zo’n verhaal durft te vertellen, en totaal niet meer beseft dat Bos volkomen gelijk had dat hij de stekker eruit trok toen hij merkte dat hij grotelijks werd besodemieterd door Maxime Verhagen, dan heeft de heer Alzheimer wel erg weinig hersencellen intact gelaten in je hoofd. Arme Piet. Maar niemand die het merkte. CDA: Christelijke Dementerenden Associatie. Het congres koos Jan Peter Balkenende tot lijsttrekker. Kijk, dan ben je als partijkader toch helemaal de weg kwijt? De slechtste premier ooit tot lijsttrekker kiezen, een staande ovatie geven, een nieuwe incontinentieluier omdoen en weer verder dutten. Blijkbaar zag niemand ook in, hoe belachelijk zijn idee eigenlijk is om een bankenheffing voor te stellen: de klanten van de banken die geen rare dingen hebben gedaan moeten betalen omdat de banken die wél rare dingen hebben gedaan onze economie aan gort hebben gezakkenvuld. Overigens is het Christen-Dementerende verkiezingsprogramma door de website vaagtaal.nl uitgeroepen tot het slechtste van alle partijen. Het staat bol van de wollige en vage verkiezingsretoriek. Maar geen hond heeft dat gemerkt, want na behandeling van de eerste twee zinnen van het verkiezingsprogramma was er niemand meer bij bewustzijn. Onder een luid gesnurk uit de zaal werd het programma vastgesteld. Inclusief de hufterige passage “Het persoonlijke contact tussen zorgverlener en zorgvrager moet veel meer als specifiek kwaliteitsaspect van de zorg worden gewaardeerd. Dit leidt tot een beter begrip van de zorgvraag door de zorgaanbieder, die via maatwerk en een integrale benadering deze vraag meer adequaat dan voorheen kan beantwoorden.” Je moet het maar durven opschrijven, als partij die decennia lang de zorg heeft uitgekleed en kapotbezuinigd.

Of dan die Camiel Eurlings. Amper droog achter de oren en nu al niet meer beschikbaar voor de partij. Heeft ook geen idee van hoe de democratie behoort te werken. Heeft zich tot op het laatst verzet tegen verantwoording van een miljard euro subsidie aan de NS. Daar moest onderzoeksjournalist Brenno de Winter van collega-website nu.nl zich eerst met de Wet Openbaarheid Bestuur in de hand het vuur voor uit de sloffen lopen en zelfs dreigen met een rechtszaak. Pas toen was Eurlings bereid, openheid van zaken te geven in het schandalige verhaal. Hulde voor de Winter. Maar op het CDA-congres geen woord. Ze sliepen nog.

Niet alleen het CDA-congres zit vol bejaarden, ook het electoraat van die club bestaat grotendeels uit tachtigplussers. En dat brengt mij op een schandalig stukje stembusmanipulatie. In Nederland behoor je te beschikken over een geldig legitimatiebewijs. Het CDA, met Ernst Hirsch Ballin als verpersoonlijking van een streng justitiebeleid, constateert dat uitgerekend bejaarden deze wettelijke regel vaak aan hun laars lappen. Niks geldig paspoort. Ook bij het uitbrengen van je stem geldt die legitimatieplicht. Om het aantal stemmen op het CDA nu wat op te krikken heeft ons demissionaire kabinet onlangs besloten dat je ook met een verlopen paspoort mag stemmen. Als je op zo’n manier de stembusuitslag manipuleert, dan ben je diep gezonken. Heel diep. Echt heel erg diep. Dus, ArchEnemy, wát je ook stemt: als je kiest voor het CDA zal ik erg teleurgesteld zijn. Heel erg.




Lees ook:

» 19/05 Tofik Dibi de overlastmarokkaan24
» 18/05 Uitgekleed bij Parkheuvel15
» 13/05 Schop Mohammed het ziekenhuis in (Plat Haags)32
» 11/05 Trompstaetecomplex6


delen | eKudos nujij

3518 views / 40 reacties
Reacties op dit bericht
40  van 40 reacties op deze pagina. Pagina  1
userIcon
Vreemd dat je je niets afvraagt met betrekking tot de PVV en het democratische gehalte daarvan...
man DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 25-04-2010 @ 13:08 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op zondag 25 april 2010 @ 13:03 schreef Whiskers2009 het volgende:
Vreemd dat je je niets afvraagt met betrekking tot de PVV en het democratische gehalte daarvan...
Zo nu en dan verdelen we als columnisten de onderwerpen een beetje, om te voorkomen dat we ons allemaal op hetzelfde storten.

Oorspronkelijk was ik van plan om vandaag ook de PVV te knippen en scheren, maar een collega gaf aan dat hij dat graag wilde doen: http://frontpage.fok.nl/column/381945/1/1/50/henk-en-ingrid.html

Zodoende.

(Jij bent toch een van onze nieuwe FP-collega's? Dan kon je dat zien in het columnistenwerkoverleg op het FP-crewforum. )
userIcon
quote:
Op zondag 25 april 2010 @ 13:08 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]

Zo nu en dan verdelen we als columnisten de onderwerpen een beetje, om te voorkomen dat we ons allemaal op hetzelfde storten.

Oorspronkelijk was ik van plan om vandaag ook de PVV te knippen en scheren, maar een collega gaf aan dat hij dat graag wilde doen: http://frontpage.fok.nl/column/381945/1/1/50/henk-en-ingrid.html

Zodoende.
Bedankt voor de toelichting!
(En nee: ik ben geen nieuwe FP-collega, dus kon het niet zien )
man DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 25-04-2010 @ 13:21 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op zondag 25 april 2010 @ 13:09 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]


Bedankt voor de toelichting!
(En nee: ik ben geen nieuwe FP-collega, dus kon het niet zien )
O, ik verwarde je met nieuwe collega "Whiskers", zonder "2009". Sorrysorrysorry.
In de titel je hele column al Godwinnen. Netjes! Laat ik het dan toch maar lezen en het daarna affakkelen. Je begint behalve nare titels de laatste tijd ook steeds extremere columns te schrijven. Ben benieuwd hoe geschift deze is.

EDIT: gelezen en vind het prima. Netjes neutraal gebleven behalve die ene vergelijking van Halsema met Stalin, Hitler e.d. Daar ga je wat ver in. Ten eerste moet je dan de PVV (hallo, die partij heeft geen eens interne verkiezingen) en CDA (alle kritiek op Bakellende werd direct de kop ingedrukt) noemen als nog een stapje erger (ok, later kom je erop terug mbt de CDA) betitelen.
Ten tweede ga je er volledig aan voorbij dat in Nederland we na de interne partijverkiezingen de "echte" verkiezingen hebben waarbij het volk mag stemmen op politieke partijen. Als je in eerste instantie GL stemmer was, maar Femke zo'n heks vindt dat je niet meer op GL wilt stemmen kun je dus op DIE manier je ontevredenheid laten blijken. Dat kon in Nazi Duitsland, de Sovjet Unie of Noord Korea niet. Je vergelijking slaat dus als een tang op een varken en is alleen maar weer een sensatiebeluste titelverschaffer. Zet er volgende keer gewoon Plat Haags voor, dat trekt de lezers die je zoekt. Je column wordt er echt niet beter op als je door sensatiebeluste titelverneuking je ePeen probeert te vergroten.

[ Bericht gewijzigd door andrew.koster op zondag 25 april 2010 @ 14:53 ]
man superjojo (Redactie Frontpage) 25-04-2010 @ 15:00 fotoboek homepage
userIcon
In dit rijtje kon ook mooi de Partij van de Dieren, die ook niet helemaal schijnen te begrijpen hoe partijdemocratie werkt.
man DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 25-04-2010 @ 15:01 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op zondag 25 april 2010 @ 13:58 schreef andrew.koster het volgende:
In de titel je hele column al Godwinnen. Netjes! Laat ik het dan toch maar lezen en het daarna affakkelen. Je begint behalve nare titels de laatste tijd ook steeds extremere columns te schrijven. Ben benieuwd hoe geschift deze is.

EDIT: gelezen en vind het prima. Netjes neutraal gebleven behalve die ene vergelijking van Halsema met Stalin, Hitler e.d. Daar ga je wat ver in. Ten eerste moet je dan de PVV (hallo, die partij heeft geen eens interne verkiezingen) en CDA (alle kritiek op Bakellende werd direct de kop ingedrukt) noemen als nog een stapje erger (ok, later kom je erop terug mbt de CDA) betitelen.
Ten tweede ga je er volledig aan voorbij dat in Nederland we na de interne partijverkiezingen de "echte" verkiezingen hebben waarbij het volk mag stemmen op politieke partijen. Als je in eerste instantie GL stemmer was, maar Femke zo'n heks vindt dat je niet meer op GL wilt stemmen kun je dus op DIE manier je ontevredenheid laten blijken. Dat kon in Nazi Duitsland, de Sovjet Unie of Noord Korea niet. Je vergelijking slaat dus als een tang op een varken en is alleen maar weer een sensatiebeluste titelverschaffer. Zet er volgende keer gewoon Plat Haags voor, dat trekt de lezers die je zoekt. Je column wordt er echt niet beter op als je door sensatiebeluste titelverneuking je ePeen probeert te vergroten.
Een beetje gelijk heb je wel, qua dat ik graag de aandacht trek met schokkende titels. Eerlijk is eerlijk. Maar zowel de titel als de passage waar je aan refereert gaan over partijdemocratie. Dat was ook de klacht van Marcel van Dam.
En ik hoop dat je me wilt geloven: ik heb dat stukje niet geschreven om een fijne titel te kunnen forceren. Ik heb echt met grote verbazing naar de desbetreffende uitzending van DWDD gekeken, en vond dat wel een alinea waard.
man Days-Of-Wild (Redactie Frontpage) 25-04-2010 @ 15:23 fotoboek homepage
userIcon
quote:
Op zondag 25 april 2010 @ 14:53 schreef jeminee het volgende:
Wat betreft Albayrak, (verder heb ik niets met die vrouw, vind haar geen persoonlijkheid) vind ik dat ze met dat homohuwelijk wel gelijk heeft.
Jouw vergelijking met die vergunning, en visconservenfabriek vind ik niet echt toepasselijk. Want een vergunning kan je altijd nog afgeven met een gezicht als een vis op het droge, maar bij een huwelijk zal je toch vrolijk moeten kijken. In iedere geval laten zien dat je achter dat huwelijk staat, en kan je niet met een blik van afkeer kunnen kijken, als de twee heren elkaar volop op de mond zoenen, als zij in de echt zijn verbonden.

Ik kan niet veinzen, dus zou het voor mij onmogelijk zijn om zo`n taak uit te voeren. En waarom dan niet aan een ander toevertrouwen die er geen moeite mee heeft? Zeg er wel bij dat ik verder geen probleem met homo`s heb, maar heb het niet zo op met twee zoenende heren, en de rest wat er zoal bijhoort.

Dat Albayrak later haar mening weer introk, laat dus idd zien dat ze niet geschikt is voor haar baan.
Je kunt een ambtenaar toch niet laten bepalen welk deel van de wet hij wel en welk deel van de wet hij niet wil uitvoeren? Een ambtenaar behoort neutraal te zijn, voor iedereen gelijk. Kan je dat niet, dan moet je wat anders gaan doen. Stel dat hij achter de balie zit om paspoorten uit te geven en er komt een homo en die wil hij geen paspoort geven. Mag dat ook?
userIcon
De wond bloedt nog steeds, he Driek?
userIcon
Ach gut, moet je even natrappen? Loser.
man Days-Of-Wild (Redactie Frontpage) 25-04-2010 @ 17:40 fotoboek homepage
userIcon
quote:
Op zondag 25 april 2010 @ 16:06 schreef jeminee het volgende:
[..]


Ben jij Driek`s woordvoerder? Kan hij zelf geen reactie geven, of mag dat niet van zijn vrouwtje?
Huh? Nee ik ben zijn woordvoerder niet. Ik dacht dat dit een openbaar forum was waar iedereen zijn reaktie mag geven, net als jij, en niet alleen de columnist zelf mag reageren. Ik moet de regels nog maar even doornemen. Daarop vooruit lopend:
quote:
Nee, als je nog geen ambtenaar bent dan moet er eisen worden gesteld, en ben je het er niet mee eens, met het sluiten van een homohuwelijk, dan is sollicitatie uitgesloten.
Maar als je al, als ambtenaar zo`n twintig jaar werkzaam bent, en dat gebeurt echt wel vaak, dan zou je je ontslag moeten nemen? Ben jij even van de pot gerukt. En nu niet lullen met je paspoort aan de balie, want staat er op zijn voorhoofd geschreven dan dat hij homo is? Moet de ambtenaar een toespraak houden als hij een paspoort aflevert?
Wordt er gezoend door twee mannen aan de balie bij het uitreiken van
een paspoort? Dus kortom: je kletst maar wat.
En als er wel twee mannen aan de balie komen en die zoenen? Zou dat een aanwijzing kunnen zijn? Mag hij dan wel zeggen, ja maar jou help ik niet. Mag je ook buitenlanders weigeren om er iets voor te doen? Ik klets niet zomaar wat, het gaat om het principe en dat weet jij ook wel.
Nee hij hoeft zijn baan niet op te geven van mij, hij/zij mag simpelweg geen trouwambtenaar meer zijn. Of zijn conclusies trekken en weg gaan. Maar ja, het gros van de mensen is alleen principieel als het voor hunzelf geen gevolgen heeft.

quote:
Op zondag 25 april 2010 @ 16:20 schreef MSC-Mohsin het volgende:
[..]
Dus je vindt dat een moslim die een hekel heeft aan homo's, maar die toch die huwelijken voltrekt om zijn baan te houden, beter dan iemand die er geen problemen mee heeft en dat doet? Waarom zoveel focus op homo's?
Omdat het probleem waar het over ging nou eenmaal over homo's ging. Daar kan ik niets aan doen.
quote:
Hoe meet je neutraliteit? Is een rechter die op PVV stemt ook neutraal als hij een vrouw met hoofddoek moet berechten?
Dat zou wel moeten ja.
quote:
Daarnaast, zou een homo denk ik liever getrouwd willen worden door iemand die bewust heeft gezegd dat hij geen er geen problemen mee heeft.
Dan kun je als trouwpaar zelf de afweging maken. Dan kan je zelf zeggen, met die ambtenaar is er geen klik (om die vreselijke uitdrukking maar eens te gebruiken) en we zouden liever een ander hebben. Net als kan gebeuren met hetero's die gaan trouwen.

Een ambtenaar behoort per definitie neutraal te zijn. En sta je toe dat er uitzonderingen zijn, vertel mij dan maar waar je de grens dan legt. En op welke gronden.
man DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 25-04-2010 @ 18:27 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op zondag 25 april 2010 @ 16:06 schreef jeminee het volgende:
[..]


Ben jij Driek`s woordvoerder? Kan hij zelf geen reactie geven, of mag dat niet van zijn vrouwtje?
Heel flauw, jeminee.

1. Mijn vrouw kun je hier best even buiten laten.
2. Ook DOW heeft het volste recht om zijn visie hier te geven.
3. De reden dat ik niet zelf reageerde was, dat de familie Oplopers buitengewoon plezierig ergens heeft gebarbecued. Je weet dat FOK! mij na aan het hart ligt en dat ik veel tijd besteed aan dingen voor de schermen (columns op weblog en FP), en achter de schermen (manager). Maar zelfs ik zit niet 24/7 naar een beeldscherm te koekeloeren. Ik ben erg blij dat ik het ook IRL erg leuk en interressant heb.

[ Bericht gewijzigd door DriekOplopers op zondag 25 april 2010 @ 18:40 ]
man DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 25-04-2010 @ 18:30 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op zondag 25 april 2010 @ 16:22 schreef Vader_Aardbei het volgende:
De wond bloedt nog steeds, he Driek?
Het zou niet goed zijn, wanneer ik bij Halsema in mijn columns op iedere slak zout zou leggen.

Het zou óók niet goed zijn, wanneer ik nooit meer een woord aan Halsema zou durven wijden.

Ik heb in het eerste deel van mijn column, daartoe getriggerd door de vraag van AE in zijn vorige column, een aantal misstappen opgesomd van andere linkse vrouwen dan Hanneke Groenteman. Daar hoort die uitglijer van Halsema gewoon bij. Absoluut. Of niet dan?

Halsema krijgt niet meer, en ook niet minder aandacht dan andere poltici. Wat dat betreft tracht ik als columnist de zaak eerlijk aan te pakken. Het is wel erg gemakkelijk om dan steeds dingen te roepen over bloedende wonden en natrappen.

man DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 25-04-2010 @ 18:32 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op zondag 25 april 2010 @ 17:10 schreef FirstAnnual het volgende:
Ach gut, moet je even natrappen? Loser.
Heb je dat nu tegen Vader_Aardbei of tegen mij? In het laatste geval: zie mijn vorige post.
man DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 25-04-2010 @ 18:35 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op zondag 25 april 2010 @ 16:20 schreef MSC-Mohsin het volgende:
[..]

Waarom zoveel focus op homo's?
Niet ik, niet DOW, maar mevrouw Albayrak heeft dat onderwerp aangesneden.
Niet nodig voor een ambtenaar om vrolijk te kijken bij een huwelijksvoltrekking. Neutraal mag, vriendelijk ook en zelfs vrolijk mag, maar is niet verplicht.

Een ambtenaar in functie dient neutraal te zijn. Hij trouwt ook mensen die netjes man en vrouw zijn, maar voor geen meter bij elkaar passen of een opmerkelijk leetijdsverschil hebben of duidelijk ouwe oom en jong nichtje zijn. Mag een katholiek ambtenaar een (vrij) jonge man en een oude vrouw trouwen? Baby'tjes maken zit er echt niet meer in. 'Dus is het volgens de kerk verboden... Maar niet voor de wet. Die heeft hij gewoon uit te voeren.
man DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 25-04-2010 @ 18:42 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op zondag 25 april 2010 @ 18:38 schreef Teslynd het volgende:
Niet nodig voor een ambtenaar om vrolijk te kijken bij een huwelijksvoltrekking. Neutraal mag, vriendelijk ook en zelfs vrolijk mag, maar is niet verplicht.

Een ambtenaar in functie dient neutraal te zijn. Hij trouwt ook mensen die netjes man en vrouw zijn, maar voor geen meter bij elkaar passen of een opmerkelijk leetijdsverschil hebben of duidelijk ouwe oom en jong nichtje zijn. Mag een katholiek ambtenaar een (vrij) jonge man en een oude vrouw trouwen? Baby'tjes maken zit er echt niet meer in. 'Dus is het volgens de kerk verboden... Maar niet voor de wet. Die heeft hij gewoon uit te voeren.
Voor 100% mee eens, dus.
man Okaht (Redactie Frontpage) 25-04-2010 @ 18:47 fotoboek no homepage
Ik kan toch wel meegaan met de stelling dat een ambtenaar wel degelijk ook keuzes mag maken. Hoewel er daarin wel een verschil tussen soorten wet- en regelgeving zit.

De wetgeving moet natuurlijk gewoon worden nageleefd. Dat staat buiten kijf. Maar binnen dat kader is het ook niet zo dat een ambtenaar verbiedt dat homofielen met elkaar trouwen. Het is alleen zo dat sommige ambtenaren hier vanuit hun eigen geloofsovertuiging moeite mee kunnen hebben. Als het stel dan vervolgens naar een andere ambtenaar gaat, kan er nog steeds gewoon worden getrouwd.

Waarom zou een ambtenaar nooit gewetensvragen mogen hebben? Als zij letterlijk alles volgens de door de Tweede Kamer opgelegde besluiten uit moeten voeren, krijg je een aardig verknipte beroepsgroep. Dan zullen ze onder het ene kabinet iedere vraag om hulpverlening genadeloos de deur wijzen, waarna ze vier jaar later alle deuren weer wagenwijd open kunnen zetten. Dat alles onder het mom van 'befehl ist befehl'?

Nee. Dan heb ik toch liever te maken met ambtenaren met een geweten en af en toe wat eigen initiatief. Ook al ben ik het dan soms persoonlijk niet eens met dat in initiatief.
man DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 25-04-2010 @ 19:07 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op zondag 25 april 2010 @ 19:04 schreef MSC-Mohsin het volgende:
[..]


Ik heb het niet specifiek over jou (eigenlijk helemaal niet). Ik vraag me af waarom dit in de afgelopen twee jaar zo'n hot topic is geworden. Ik bedoel, die Knevel kan maar een handvol vragen stellen aan een voormalig staatssecretaris van een belangrijk Ministerie, en dan is dit één van de vragen.
Dat een homofobe EO'er die vraag stelt is niet de aanleiding tot alle ophef. Het is het antwoord van Albayrak dat zoveel stof deed opwaaien.
man Days-Of-Wild (Redactie Frontpage) 25-04-2010 @ 19:50 fotoboek homepage
userIcon
quote:
Op zondag 25 april 2010 @ 19:01 schreef MSC-Mohsin het volgende:
[..]


Nederland bestaat uit verschillende bevolkingsgroepen, geloven, ethniciteiten, seksuele voorkeuren, enz. Er bestaan denk ik zeer weinig mensen die neutraal staan tegenover al deze verschillen. Daarnaast hoort de ambtenarij ook op één of andere manier een afspiegeling van de samenleving te zijn. Met dit allemaal in het achterhoofd vraag ik mij af wat het uitmaakt dat we ambtenaren in dienst hebben die bepaalde groepen niet trouwen, zolang er genoeg zijn die dat wel doen. Als er bijvoorbeeld ambtenaren zouden zijn die zouden zeggen dat ze moslims niet trouwen, zou ik daar absoluut geen probleem mee hebben, zolang er genoeg zijn die dat wel doen. Dit zou ik zelfs prefereren, aangezien degenen die het wel willen doen, daarvoor gekozen hebben.
De moeilijkheid zit hem erin dat het bij wet geregeld is. En de wet is gelijk voor iedereen. Je zou kunnen zeggen, als je op grond van je geloof, overtuiging, kleur van je ogen of de maat van je onderbroek bezwaar hebt om als ambtenaar bepaalde groepen van de samenleving te trouwen, dan mag je daar bezwaar tegen maken en hoeft het niet. Dit moet je dan eveneens bij wet regelen.
Maar dan komt de volgende die zegt, maar wacht even, als iemand ze op wat voor reden dan ook niet hoeft te trouwen, dan hoef ik ze niet ... vul maar in. Dat is niet te doen. We polderen hier wat af, maar voor alles uitzonderingen maken zou echt gekkenwerk zijn .
Het zou hetzelfde zijn als een politieagent zegt, mensen die te hard rijden op de snelweg bekeur ik niet want daar rijd toch iedereen dezelfde kant op, dat is niet gevaarlijk. Niemand zal daar problemen mee hebben bij zo'n agent, want dat scheelt je in je portomonee. En hoewel het natuurlijk wel gebeurd ("u krijgt een waarschuwing meneer"), zou het niet mogen.
quote:
Ik zou eigenlijk wel de mening van homo's hierover willen horen. Aangaande je vraag van waar trek je de grens, ik heb geen idee.
Ik denk niet dat die grens te trekken is, behalve helemaal bovenaan, iedereen gehoorzaamt eraan.
man DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 25-04-2010 @ 21:27 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op zondag 25 april 2010 @ 18:47 schreef Okaht het volgende:
Waarom zou een ambtenaar nooit gewetensvragen mogen hebben? Als zij letterlijk alles volgens de door de Tweede Kamer opgelegde besluiten uit moeten voeren, krijg je een aardig verknipte beroepsgroep.
Zolang we in een parlementaire democratie leven, zullen ze inderdaad het regeringsbeleid onverkort en zonder voorbehoud moeten uitvoeren. Dát is namelijk hun vak. Een ambtenaar is primair dienaar van het volk. (Engelse term is veel beter: Civil Servant.) Als je dat niet wilt, moet je geen ambtenaar worden. Punt uit.

quote:
Dan zullen ze onder het ene kabinet iedere vraag om hulpverlening genadeloos de deur wijzen, waarna ze vier jaar later alle deuren weer wagenwijd open kunnen zetten.
Ja. Inderdaad. Ze voeren het beleid uit dat wordt vastgesteld door een meerderheid van de gekozen volksvertegenwoordigers, en dus impliciet de mening van de meerderheid van het volk (op dat moment) weerspiegelt.

quote:
Dat alles onder het mom van 'befehl ist befehl'?
Zolang er geen opdracht komt in de trant van om de werkloosheid te beteugelen alle mannen met sproeten af te voeren naar vernietigingskampen, of om de AOW betaalbaar te houden iedereen van ouder dan 78 jaar een dodelijke injectie te geven: inderdaad.

En vergeet niet: we hebben het hier over het afsluiten van huwelijken. Niet over het uitvoeren van verschrikkelijke, mensonterende opdrachten.
man DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 25-04-2010 @ 21:32 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op zondag 25 april 2010 @ 19:35 schreef MSC-Mohsin het volgende:
[..]


Klopt, maar nogmaals, waarom is dit punt zo hoog op de maatschappelijke agenda komen te staan dat deze zelfs deel uitmaakt van één van de -zoals je zegt- homofobe Andries Knevels toch al weinige vragen aan de staatssecretaris?
De vragen uit de mond van de heer Knevel worden niet ingegeven door een of andere maatschappelijke agenda, maar door een op Godsdienstwaanzin gebaseerde (al dan niet verkapte) homohaat. Dat is wat anders.

Op de "maatschappelijke agenda" komt een debat over het homohuwelijk niet voor. Die agenda gaat over veiligheid op straat, de AOW, de kwaliteit van ons onderwijs, de kosten van de gezondheidszorg en nog wat van dat soort zaken.
man kuifkrullen (Eindredactie Frontpage) 25-04-2010 @ 23:38 fotoboek no homepage
userIcon
Jeminee,

- is er een baan waarbij je achter alles kan staan wat je zegt of doet?
- En is er een baan (waarbij je met mensen werkt) die niet onderhevig is aan verandering?

(Toen ik op mijn werkplek ging werken hadden ze daar niet te maken met agressie. Dat werd ook niet besproken tijdens mijn sollicitatie. Nu we een paar jaar verder zijn krijgen we wél te maken met agressie. En bij sollicitanten worden er vragen over gesteld... hoe ga je om met? Nu, moeten alleen de nieuwe collega's dealen met die agressie? Of ik ook? Ik vind het niet leuk. En het was nooit duidelijk dat het bij mijn takenpakket zou gaan behoren...)
Bovenstaande is slechts een voorbeeld van de verandering op mijn werkplek. Ik wil geen vergelijking maken, het gaat me puur om de twee bovenstaande vragen.
man DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 25-04-2010 @ 23:41 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op zondag 25 april 2010 @ 23:18 schreef jeminee het volgende:
[..]


Wat een kul argument. Je kan je echt niet verplaatsen in een ander die er wel moeite mee heeft.
Iemand die zoveel moeite heeft met het homohuwelijk heeft dat 'ie ze niet wil sluiten, is ongeschikt als ambtenaar bij een afdeling Burgerzaken. Echt.
man Okaht (Redactie Frontpage) 26-04-2010 @ 07:34 fotoboek no homepage
quote:
Op zondag 25 april 2010 @ 21:27 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]Zolang we in een parlementaire democratie leven, zullen ze inderdaad het regeringsbeleid onverkort en zonder voorbehoud moeten uitvoeren. Dát is namelijk hun vak. Een ambtenaar is primair dienaar van het volk. (Engelse term is veel beter: Civil Servant.) Als je dat niet wilt, moet je geen ambtenaar worden. Punt uit.
[..]Ja. Inderdaad. Ze voeren het beleid uit dat wordt vastgesteld door een meerderheid van de gekozen volksvertegenwoordigers, en dus impliciet de mening van de meerderheid van het volk (op dat moment) weerspiegelt.
[..]Zolang er geen opdracht komt in de trant van om de werkloosheid te beteugelen alle mannen met sproeten af te voeren naar vernietigingskampen, of om de AOW betaalbaar te houden iedereen van ouder dan 78 jaar een dodelijke injectie te geven: inderdaad.

En vergeet niet: we hebben het hier over het afsluiten van huwelijken. Niet over het uitvoeren van verschrikkelijke, mensonterende opdrachten.
Ik denk dat je het een en ander in het juiste perspectief moet blijven zien. Tot nu toe hebben we een dergelijke weigering nog enkel op het vlak van het homo-huwelijk meegemaakt. Dat is nu eenmaal een stevige morele kwestie voor sommige mensen. Tegelijkertijd zijn er vele andere ambtenaren die er geen enkele moeite mee hebben, waarmee het voor homofielen dus nog steeds beslist niet onmogelijk wordt gemaakt om te trouwen.

Volgens mij heeft aan aanstaand echtpaar dat in een Nazi uniform of een gewaad van de KKK wil trouwen, grotere problemen om een gewillige ambtenaar te vinden. Daar zou dan meteen een stuk minder ophef over zijn.

Verder denk ik dat het probleem verder wel mee zal vallen. Alleen in een streng religieus dorp, met weinig en tegelijkertijd enkel streng gelovige ambtenaren werken, zul je inderdaad uit moeten wijken naar een andere gemeente. Ik kan nergens cijfers vinden over het aantal weigeringen, maar ik vermoed dat het buiten deze gemeenten amper voorkomt.

We spreken over 74.000 huwelijken op jaarbasis. Zo'n 200 per dag. Hoe vaak hebben we het dan over een homofiel echtpaar in een zwaar gereformeerde gemeente met 150 inwoners?
userIcon
quote:
Op zondag 25 april 2010 @ 16:06 schreef jeminee het volgende:
[..]


Ben jij Driek`s woordvoerder? Kan hij zelf geen reactie geven, of mag dat niet van zijn vrouwtje?

Nee, als je nog geen ambtenaar bent dan moet er eisen worden gesteld, en ben je het er niet mee eens, met het sluiten van een homohuwelijk, dan is sollicitatie uitgesloten.
Maar als je al, als ambtenaar zo`n twintig jaar werkzaam bent, en dat gebeurt echt wel vaak, dan zou je je ontslag moeten nemen?
Tja... de FP leden nemen het nogal graag voor elkaar op hier.

Verder ben ik het totaal met je ONeens.
Als je ambtenaar bent weet je dat de wet kan veranderen, en is het je taak deze gewoon uit te voeren.
Als rechter kan je ook geen uitspraken doen aan de hand van 'oude' wetsartikelen omdat je het niet eens bent met de nieuwe.
Als ik morgen van mijn werkgever iets moet doen wat me niet zint, dan ga ik een andere baan zoeken. Totdat ik deze gevonden heb doe ik gewoon waar hij / zij me voor ingehuurd heeft.
man DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 26-04-2010 @ 12:30 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op maandag 26 april 2010 @ 12:04 schreef Jos-T het volgende:
[..]
Verder ben ik het totaal met je ONeens.
Als je ambtenaar bent weet je dat de wet kan veranderen, en is het je taak deze gewoon uit te voeren.
Als rechter kan je ook geen uitspraken doen aan de hand van 'oude' wetsartikelen omdat je het niet eens bent met de nieuwe.
Als ik morgen van mijn werkgever iets moet doen wat me niet zint, dan ga ik een andere baan zoeken. Totdat ik deze gevonden heb doe ik gewoon waar hij / zij me voor ingehuurd heeft.
Voor de volle 100% mee eens. Dat is het risico van het vak van ambtenaar, rechter en nog en heleboel beroepen. Regels veranderen. Dat hoort er nu eenmaal bij.
Er wordt iig genoeg over gediscussieerd
Daar was het wachten op natuurlijk, Femke Hitler. En dat door Driek Goebbels.
Wat een geweldige column, ik ben het met de inhoud volledig eens. In de reacties wordt veel gedicussiëerd over het homohuwelijk, maar je hebt veel meer geschreven dan dat.
Ook wat je schrijft over het CDA, daar kan ik me helemaal in vinden. Goed hoor!
40  van 40 reacties op deze pagina. Pagina  1


Lees ook:

» 19/05 Tofik Dibi de overlastmarokkaan24
» 18/05 Uitgekleed bij Parkheuvel15
» 13/05 Schop Mohammed het ziekenhuis in (Plat Haags)32
» 11/05 Trompstaetecomplex6


delen | eKudos nujij

Gebruikersnaam 
Wachtwoord
 
online adverteren www.m4n.nl
Video's



True ©1999-2012 FOK! INTERNET SITES  |  gratis nieuws op je site?  |  algemene voorwaarden