Helemaal van A tot Z mee eens!
(Met name jullie ambitie om nou eindelijk es naar een fatsoenlijk paleis te verhuizen)

"Zijn we nou helemaal ons laatste restje gezond verstand kwijtgeraakt? Waarom is een tweekamerwoning niet voldoende voor een alleenstaande?"

Omdat een alleenstaande van begin 20 waarschijnlijk binnen 5 jaar niet meer alleenstaand is.
En omdat ze de tent dan met verlies kan verkopen omdat de BERGEN BELASTING (kosten koper, WOZ, etc etc) die al deze 'profiteurs' moeten betalen meer is dan de waardestijging van haar huisje.
dus KAN ze het huis dan niet verkopen omdat ze met een schuld van minimaal 10.000 euro blijft zitten.

Meer dan 2 kamers is een paleis? Hmm.

Er zijn aardig wat huurwoningen die meer hebben dan dat, en met een koopwoning zou je toch zeker een vergelijkbaar product in handen moeten hebben?

Moet ik erbij zeggen dat met die HRA erbij de meeste koopwoning-bezitters niet hoeven te zeiken, die zijn prima voorzien dacht ik zo. Maar een starter hoeft van mij niet per se in een piepklein flatje te trekken, dat ''je begint nu eenmaal pas net dus je doet het maar met een arbeiderswoning'' is van die jaren 50 mentaliteit.

En nee, da's niet hetzelfde als de VOC mentaliteit.

quote:

Omdat een alleenstaande van begin 20 waarschijnlijk binnen 5 jaar niet meer alleenstaand is.
En omdat ze de tent dan met verlies kan verkopen omdat de BERGEN BELASTING (kosten koper, WOZ, etc etc) die al deze 'profiteurs' moeten betalen meer is dan de waardestijging van haar huisje.
dus KAN ze het huis dan niet verkopen omdat ze met een schuld van minimaal 10.000 euro blijft zitten.

Aannames, aannames, aannames......

Ik vind trouwens wel dat je nu een beetje een grote mond opentrekt over ''profiteren op andermans zak'' terwijl je normaal gesproken wel te spreken bent over de verzorgingsstaat. Voor ''Halsema-gate'' zat je toch bij de PvdA?

Dat je geen huursubsidie aanvraagt vind ik dan ook onlogisch. Die regels zijn ingesteld omdat men ervan uit gaat dat het wordt aangevraagd door ''de minder bedeelden in de samenleving''. Men houdt er bij het rijk dus rekening mee dat een huurder dat voordeel heeft.

Niet dat ik wil suggereren dat je een armoedzaaier bent, maar waarom daar niet van profiteren? Je draagt toch ook al genoeg belasting AF?

quote:

Grappig: douchen op driehoog, afdrogen op tweehoog. Altijd goed voor het aanhalen van de contacten met de buren...

Het was weer heerlijk lezen, en zo waar

quote:

Op woensdag 21 april 2010 @ 13:46 schreef Iridal het volgende:
[..]


Aannames, aannames, aannames......

Realiteit, realiteit, realiteit.

quote:

Al ruim 25 jaar woon ik in een knus arbeiderswoninkje uit het begin van de vorige eeuw. Klein maar fijn. En eigenlijk nét groot genoeg. Ik ben er trots op, dat ik nog nooit een cent huursubsidie of woontoeslag heb hoeven vragen. Ik zorg zélf voor een dak boven mijn hoofd, in plaats van veel te groot te wonen, en te teren op de zak van een ander

In Amsterdam wordt volgens directeur Frank Bijdendijk van woningcorporatie Het Oosten tweederde van alle sociale huurwoningen bewoond door mensen voor wie de woningen niet bedoeld zijn. Dat betekent ook dat ruim 160.000 woningen niet beschikbaar zijn voor mensen die daar wel recht op hebben. Die staan nu tot acht jaar op een wachtlijst.

Wel lekker... 25 jaar in je sociale woningbouw huis van 500E (marktwaarde 1200E) per maand zitten, en dan huizenbezitters voor profiteurs uitmaken.

"Zonder deze subsidie kan mevrouw slechts een tweekamerwoning kopen." Zijn we nou helemaal ons laatste restje gezond verstand kwijtgeraakt? Waarom is een tweekamerwoning niet voldoende voor een alleenstaande?

Dat dacht ik nou ook toen ik het zag. Ik heb net een column geschreven over hoe wij vroeger met de kleine op een zolderkamertje moesten. Geen wonder dat alles volgebouwd wordt.

Voorbeeldje uit de realiteit, op dit moment gaande:

De oma van mijn vrouw (wat is dat dan van mij??) verhuist binnenkort van een eengezinswoning waar ze slechts 54 jaar gewoond heeft naar een gelijkvloers flatje even verderop.

Ze betaalt nu een kleine ¤300,- en gaat straks ruim ¤450,- betalen voor een veel kleinere woning onder het motto "huurharmonisatie". Een mooi woord voor alle huren naar boven optrekken tot een gelijk niveau.

Echter door de huursubsidie is ze netto slechts ¤30,- duurder uit! De rest betalen wij dus als samenleving. We subsidiëren dus eigenlijk het verhogen van de huren van Qua Wonen (de corporatie in dit geval). De huurprijs is ruim 75% van de wettelijk vastgestelde maximale huurprijs voor een dergelijke woning. Hoe sociaal ben je als woningcorporatie als het verschil met de private sector zo klein word?

Ik vind het beleid van deze corporatie echt absurd maar begrijpelijk. Als commercieel bedrijf zou ik zelf ook proberen om klant en leverancier er beide beter van te laten worden. Ik vind het opmerkelijk dat de samenleving en de overheid zich op deze manier laat gebruiken als melkkoe.

Drie(k), ik ben het helemaal met je eens. Voor deze keer dan. Nu het volgende puntje. Hoe gaan we het oplossen? Hyperinflatie opstarten? Dan zijn we ook gelijk van de tophypotheken af en enorme staatsschuld af. Sneu voor de mensen die wel gespaard hebben, maar ach... Dat zijn er niet zo bijster veel in NL.

[ Bericht gewijzigd door Dumpiej op woensdag 21 april 2010 @ 14:57 ]

quote:

Op woensdag 21 april 2010 @ 13:56 schreef Jos-T het volgende:

Wel lekker... 25 jaar in je sociale woningbouw huis van 500E (marktwaarde 1200E) per maand zitten, en dan huizenbezitters voor profiteurs uitmaken.

1. De hogere marktwaarde wordt in de eerste plaats veroorzaakt doordat er willens en wetens veel te weinig woningen worden gebouwd. Dat is niet mijn schuld.

2. In die 25 jaar is de huurprijs van mijn arbeiderswoninkje verdubbeld. Mijn inkomen niet. Dus hoezo ben ik een profiteur? (Want je suggereert dat ook ik een profiteur zou zijn...)

quote:

Op woensdag 21 april 2010 @ 13:46 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind trouwens wel dat je nu een beetje een grote mond opentrekt over ''profiteren op andermans zak'' terwijl je normaal gesproken wel te spreken bent over de verzorgingsstaat.

Ik ben nog steeds voorstander van een fatsoenlijke verzorgingsstaat. Maar dingen die écht nodig zijn. Zorg, inkomen voor mensen die daar niet zelf goed in kunnen voorzien. Maar wel op een redelijke manier. Dus geen WIA omdat je ruzie hebt met je baas. Geen volledig betaalde cursus tibetaans bloemschikken van E 7.000 omdat dat je kansen op de arbeidsmarkt vergroot, geen werkbezoek aan NewYork voor randgroepjongeren, en dus ook geen subsidie voor een veel te luxe koophuis.

Verzorgen is wat anders dan verwennen; verzorgd worden is wat anders dan profiteren.

Dat dus.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 @ 14:44 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]
Verzorgen is wat anders dan verwennen; verzorgd worden is wat anders dan profiteren.

Dat dus.

Zullen we een politieke partij oprichten?

....het schijnt dat we het met enkel oneliners al tot ongekende hoogte kunnen brengen....

quote:

Op woensdag 21 april 2010 @ 14:40 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]


1. De hogere marktwaarde wordt in de eerste plaats veroorzaakt doordat er willens en wetens veel te weinig woningen worden gebouwd. Dat is niet mijn schuld.

2. In die 25 jaar is de huurprijs van mijn arbeiderswoninkje verdubbeld. Mijn inkomen niet. Dus hoezo ben ik een profiteur? (Want je suggereert dat ook ik een profiteur zou zijn...)

1. Deels door schaarste, deels doordat iedereen om de één of andere reden in dezelfde stad / plaats wil wonen. Deels doordat de sociale woningbouw vol zit met mensen die deze vorm van subsidie niet nodig hebben.

2. Jij bent degene die zo ongeveer ALLE mensen met een koophuis profiteurs noemt. dus een klein koekje van eigen deeg vond in nogal op zijn plaats ja. Ik wil alleen maar aangeven dat volgens jouw logica heel nederland een profiteur is.

Ik vind het echt een enorm kortzichtig geschreven stukje. Het lijkt bijna op een soort zielige jaloersigheid tegenover mensen die een koophuis hebben.

Je kan jezelf inderdaad afvragen waarom we die twee-kamer woninkjes nog laten staan als ze zelfs voor alleenstaanden al niet meer voldoen.

Slopen en (met subsidie) 3-kamer woninkjes voor terugzetten?

quote:

Op woensdag 21 april 2010 @ 15:08 schreef Jos-T het volgende:
[..]

Jij bent degene die zo ongeveer ALLE mensen met een koophuis profiteurs noemt. dus een klein koekje van eigen deeg vond in nogal op zijn plaats ja. Ik wil alleen maar aangeven dat volgens jouw logica heel nederland een profiteur is.

Hoho, je legt me nu woorden in de mond die ik niet zeg. En ook niet vind. Ik vind niet dat heel Nederland een profiteur is. Ik pleit slechts voor redelijkheid. Wat is daar mis mee?

quote:

Ik vind het echt een enorm kortzichtig geschreven stukje. Het lijkt bijna op een soort zielige jaloersigheid tegenover mensen die een koophuis hebben.

Dat is een erg flauwe jij-bak. Ook kopers gun ik een mooi huis. Ze krijgen daar stevig belastingvoordeel voor. Het zij zo. Maar hety knaagt aan mijn rechtvaardigheidsgevoel dat de hoogste inkomens het meeste baat hebben bij dat voordeel, en de lage inkomens veel minder. En dan naast die HRA nog extra geld omdat een tweekamerkoopwoning voor een snotmeid van net 20 niet goed genoeg is, dat gaat me te ver. Echt! Daar vind ik wel wat van.

Maar mij daarom generieke jaloersigheid op eigenaar-bewoners in de schoenen schuiven is onder de gordel.

Ik kan me overigens wel voorstellen dat mensen niet in een 2-kamer koopwoning gaan zitten. Veel mensen kopen rond hun 25-jarige leeftijd een woning die ze na 5 a 10 jaar weer verkopen.

Zo'n tweekamerwoning is al snel te klein voor een toekomstig gezin met een kind, waarna er verhuist moet worden waardoor er wederom overdrachtsbelasting e.d. betaalt moet worden. Het is noodzaak een huis te kopen die op je toekomst voorbereid is, of anders gewoon lekker gaan huren voor de korte termijn.

Trouwens, wat ik nooit begrepen heb is. Iedereen denkt maar dat een eigen koopwoning een recht is en dat iedereen maar een huis moet kunnen kopen. Wat is er mis met huren?

Daarbij zijn er dan nog van die niet al te snuggere mensen die geen idee hebben wat de consequenties van een eigen woning (en de daarbij komende leningen) zijn en vervolgens enorm verontwaardigd reageren als ze worden uitgemolken. Het schijnt dat mensen meer tijd besteden aan de koop van een nieuwe televisie dan aan de koop van een hypotheek. Moeten we echt zulke mensen tegen zichzelf in bescherming nemen? Moeten we echt voor de fouten van zulke mensen opdraaien zoals de DSB klanten nu van ons verlangen?

Nou om eerlijk te zijn...Als je veel voor een woning betaald, probeer eens in een ander deel van Nederland. Het is best te overwegen om je leven naar een ander deel van Nederland te verplaatsen waar huizen bijna 2x zo goedkoop zijn.

Je kunt wel zeggen dat alles duur is, maar er is indd een slecht bouwbeleid, en het fit dat 3/4 van nederland in de randstad wilt wonen helpt ook niet.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 @ 15:31 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]


Hoho, je legt me nu woorden in de mond die ik niet zeg. En ook niet vind. Ik vind niet dat heel Nederland een profiteur is. Ik pleit slechts voor redelijkheid. Wat is daar mis mee?


[..]


Dat is een erg flauwe jij-bak. Ook kopers gun ik een mooi huis. Ze krijgen daar stevig belastingvoordeel voor. Het zij zo. Maar hety knaagt aan mijn rechtvaardigheidsgevoel dat de hoogste inkomens het meeste baat hebben bij dat voordeel, en de lage inkomens veel minder. En dan naast die HRA nog extra geld omdat een tweekamerkoopwoning voor een snotmeid van net 20 niet goed genoeg is, dat gaat me te ver. Echt! Daar vind ik wel wat van.

Maar mij daarom generieke jaloersigheid op eigenaar-bewoners in de schoenen schuiven is onder de gordel.

Woorden in de mond die je niet zegt!?!? Je noemt bijna letterlijk iedereen die HRA heeft een profiteur. Als dat zo is, is iedereen een profiteur.
Ook jij met je sociale woningbouw huis.
Je vergeet daarbij dat deze mensen ook allemaal enorm veel belasting betalen voor het huis.
Hebben ze een hoog inkomen, dan vallen ze ook nog eens in de belachelijk hoge inkomstenbelasting schaal.
De hoogste inkomens hebben misschien veel baat bij deze regel, maar je vergeet dan wel even dat ze op alle andere fronten het hardst de lul zijn! Laten we niet ALLES in dit land inkomensafhankelijk maken.

Ik vind je stuk gewoon erg ongenuanceerd.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 @ 16:07 schreef Jos-T het volgende:
[..]


Woorden in de mond die je niet zegt!?!? Je noemt bijna letterlijk iedereen die HRA heeft een profiteur.

O ja? Waar dan? Waar dan? Citeer me maar! Nou nou nou nou nou?!?

quote:

Op woensdag 21 april 2010 @ 13:46 schreef Iridal het volgende:
[..]


Aannames, aannames, aannames......

Wat een ondoordachte kutopmerking. Vooruit plannen heet dat. Dat doe je als je een huis koopt. Daar moet je minstens 7 jaar in blijven wonen wil het financieel reeel zijn. Vandaar oa. de koopsubsidie, zodat je als jonge starter een woning kan kopen waar je over 5 jaar ook nog in wilt zitten.

[..]
Dat is een erg flauwe jij-bak. Ook kopers gun ik een mooi huis. Ze krijgen daar stevig belastingvoordeel voor. Het zij zo. Maar hety knaagt aan mijn rechtvaardigheidsgevoel dat de hoogste inkomens het meeste baat hebben bij dat voordeel, en de lage inkomens veel minder. [/quote]


Niet voor het een of het ander, maar ik iets verdien meer dan modaal.
Betaal me scheel aan belastingen en het ENIGE voordeel dat ik heb is de hypotheekrente aftrek.
Mensen met mindere inkomens hebben recht op zorgtoeslag, huurtoeslag, subsidie hier en subsidie daar..
Als ik dan kijk wat ze allemaal krijgen, scheelt dat echt niet meer zo heel veel met wat ik netto heb aan salaris...

quote:

Op woensdag 21 april 2010 @ 14:32 schreef Dumpiej het volgende:
Voorbeeldje uit de realiteit, op dit moment gaande:

De oma van mijn vrouw (wat is dat dan van mij??) verhuist binnenkort van een eengezinswoning waar ze slechts 54 jaar gewoond heeft naar een gelijkvloers flatje even verderop.

Ze betaalt nu een kleine ?300,- en gaat straks ruim ?450,- betalen voor een veel kleinere woning onder het motto "huurharmonisatie". Een mooi woord voor alle huren naar boven optrekken tot een gelijk niveau.

Echter door de huursubsidie is ze netto slechts ?30,- duurder uit! De rest betalen wij dus als samenleving. We subsidiëren dus eigenlijk het verhogen van de huren van Qua Wonen (de corporatie in dit geval). De huurprijs is ruim 75% van de wettelijk vastgestelde maximale huurprijs voor een dergelijke woning. Hoe sociaal ben je als woningcorporatie als het verschil met de private sector zo klein word?

Ik vind het beleid van deze corporatie echt absurd maar begrijpelijk. Als commercieel bedrijf zou ik zelf ook proberen om klant en leverancier er beide beter van te laten worden. Ik vind het opmerkelijk dat de samenleving en de overheid zich op deze manier laat gebruiken als melkkoe.

Drie(k), ik ben het helemaal met je eens. Voor deze keer dan. Nu het volgende puntje. Hoe gaan we het oplossen? Hyperinflatie opstarten? Dan zijn we ook gelijk van de tophypotheken af en enorme staatsschuld af. Sneu voor de mensen die wel gespaard hebben, maar ach... Dat zijn er niet zo bijster veel in NL.

Dit heeft natuurlijk ook te maken met de maximale huurverhogingen die er zijn. Als je schoongrootmoeder tussentijds verhuist was, was de huur van haar huis al meer dan 300 euro geweest. Echter, omdat de huur met een max percentage per jaar omhoog mag, is de huur dus niet meer van deze tijd.

Zoiets noemen we een profiteringwijf.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 @ 16:41 schreef Interloper het volgende:
Zoiets noemen we een profiteringwijf.

Doe maar Driek, dat paleis op de Dam, hebben we meteen een stek waar we geregeld met zijn allen bij jou en Trudy kunnen bijbeppen. Wij schrijvelaars lappen dan voor een hele beste koffiemachine, kunnen jullie lekker blijven zitten. Deal?
En over die HRA kunnen we nog uuuuren doorleuteren, het is scheef, net als zowat alles in ons lekkere rotlandje. Maar we blijven er toch maar wonen, want zo beroerd is het allemaal niet. En dat juffie van twintig moet niet zeiken maar dat tweekamerflatje gewoon kopen, zonder subsidie. Onze dochter heeft een paar jaar met man en kind in een 55 m2 ding gezeten totdat ze ruimer kon gaan wonen. Het ging, met pijn, maar het ging.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 @ 16:20 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]


O ja? Waar dan? Waar dan? Citeer me maar! Nou nou nou nou nou?!?

bij deze... hoe oud ben je nou man

Verder ben ik het ook niet eens met je column, in mijn ogen zijn de laatste jaren de prijzen van kleine woningen t.o.v. lonen van startende huizenkopers totaal uit verhouding geraakt. Daarom vind ik de HRA dan ook geen zeker onterechte regeling.
Ik sluit me aan bij de 2 reacties van Vader_Aardbei.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 @ 16:20 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]


O ja? Waar dan? Waar dan? Citeer me maar! Nou nou nou nou nou?!?

Je verhaal gaat over een meisje van halverwege 20 die niet in een tweekamerwoning zou willen wonen.
je TITEL (!!!!) is nota bene "Profiteerwijf".
Vervolgens gaat het hele stuk over hoe belachelijk het is dat er uberhaupt nog HRA is.

En nu ga je serieus vragen om een letterlijke quote (nadat ik zeg dat je BIJNA letterlijk zegt dat iedereen die HRA heeft een profiteur is)? De letterlijke quote is de strekking van je hele verhaal.

Ik woon exact om de reden die je aanhaalt in mijn eentje in een 4-kamer appartement voor nog net geen 400 euro per maand. Daarom huur ik. Daarom heb ik me op mijn 18e ingeschreven overal en nergens en heb ik me helemaal suf gereageerd op woningen in de regio. 't Is gewoon belachelijk wat er overal aan geprofiteer gebeurt. De subsidies zijn qua idee wel goed en aardig, en eigenlijk zou het niet nodig moeten zijn dat ze weggingen. MAAR de dames en heren makelaars en banken kunnen dankzij die subsidies meer harken, en dat is natuurlijk mooi "meegegroeid" met de subsidie.

Met de subsidie is niets mis, met het gegraai van de sluwe medemens wel.

Terughalen al dat geld. Vreet maar droog brood met bananenschillen van de grond wat mij betreft.................. leren ze weer eens normaal te doen.

En de mensen die HRA hebben en dankzij de HRA hebben kunnen kopen zijn gewoon dom. Nu valt ie weg en is het huilen. En je bent niet dom omdat je hebt willen kopen, maar je bent dom omdat je voor een veel te hoge prijs gekocht hebt van een makelaar en bank die hun zakken ff lekker wilden vullen. Je had ook niet kunnen kopen of naar wat anders kunnen kijken. Maar nee, dat was geen optie. Voor niemand niet. Terwijl als iedereen het deed, dan was het verhaaltje anders gelopen. Maar omdat niemand zich in kan houden, zeker de graaiers niet en goed zijn in mooie verhaaltjes bij de dommen op de mouw spelden, is de prijs met de HRA en dergelijke mooi meegegroeid. Zie de prijzen nu maar eens naar beneden te krijgen nadat de huizen veel te duur gekocht zijn.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 @ 16:32 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]


Dit heeft natuurlijk ook te maken met de maximale huurverhogingen die er zijn. Als je schoongrootmoeder tussentijds verhuist was, was de huur van haar huis al meer dan 300 euro geweest. Echter, omdat de huur met een max percentage per jaar omhoog mag, is de huur dus niet meer van deze tijd.

is niet helemaal waar, ze betaalt nu zo'n dikke 60% van de maximale huurprijs, wat een tiental jaar geleden nog heel normaal was voor sociale woningbouw.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 @ 16:59 schreef Dumpiej het volgende:
[..]


is niet helemaal waar, ze betaalt nu zo'n dikke 60% van de maximale huurprijs, wat een tiental jaar geleden nog heel normaal was voor sociale woningbouw.

En dat zou het ook moeten zijn. Het is belachelijk dat wij het slachtoffer zijn van de inhalige minderheid. En dat zet kwaad bloed en dan gaat de rest ook tot die "minderheid" proberen te behoren. Lekker egoistisch harken met zn allen en plukken wat je plukken kan. En de rest van de wereld kan doodvallen.

Godver, wat zou ik graag zien dat er een oorlog of natuurramp gebeurt hier zeg. NIet omdat er mensen dood moeten maar wel omdat het schorem van onder de 50 jaar dan misschien weer een keertje normaal leert te doen.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 @ 16:50 schreef Jos-T het volgende:
[..]


Je verhaal gaat over een meisje van halverwege 20 die niet in een tweekamerwoning zou willen wonen.
je TITEL (!!!!) is nota bene "Profiteerwijf".
Vervolgens gaat het hele stuk over hoe belachelijk het is dat er uberhaupt nog HRA is.

Goed lezen, Jos-T! Mijn column gaat niet over de HRA, maar wel over de starterssubsidie, die blijkbaar wordt aangewend voor onnodige luxe op kosten van de belastingbetaler. En over de miljoenen, miljoenen en nog eens miljoenen door door allerlei tuig in directiezetels bij corporaties over de balk worden gesmeten. Dat is heel wat anders.

En de titel "Profiteerwijf" slaat met name op de mevrouw die zich anderhalve ton laat toestoppen door een corrupt bouwbedrijf.

quote:

En nu ga je serieus vragen om een letterlijke quote (nadat ik zeg dat je BIJNA letterlijk zegt dat iedereen die HRA heeft een profiteur is)? De letterlijke quote is de strekking van je hele verhaal.

Je kunt ook quoten waar ik iets bijna letterlijk zeg. Althans, als ik dat doe...

[ Bericht gewijzigd door DriekOplopers op woensdag 21 april 2010 @ 17:17 ]

quote:

Op woensdag 21 april 2010 @ 16:47 schreef Gramps het volgende:
Doe maar Driek, dat paleis op de Dam, hebben we meteen een stek waar we geregeld met zijn allen bij jou en Trudy kunnen bijbeppen. Wij schrijvelaars lappen dan voor een hele beste koffiemachine, kunnen jullie lekker blijven zitten. Deal?

Ook in ons knusse arbeiderswoninkje zijn jullie meer dan welkom. En de koffie is hier .

Er zal altijd een wankel evenwicht blijven tussen voorzieningen en verwachtingen. Als je iets mogelijk maakt om nieuwe mogelijkheden te scheppen of tijdelijke problemen op te lossen, zal dit al snel tot een verworven recht uitgroeien.

Huursubsidie en allerlei andere zaken die woonruimte betaalbaar moesten maken, zijn grotendeels ontstaan in tijden dat het anders onmogelijk was om een huis te huren of te kopen. En dat dan ook nog in een tijd dat de woningmarkt vooral op gezinnen was gericht. Alleen werden op den duur redelijke salarissen ook berekend op basis van de subsidies en belastingvoordelen die mensen konden krijgen. Zelfs hypotheken worden volledig gebaseerd op de netto lasten die men uiteindelijk moet betalen.
Dit is niet slim, maar inmiddels wel een feit. Daardoor was een 20-jarige dertig jaar geleden dolgelukkig met een zolderkamer en vindt een 20-jarige van nu die zolderkamer meer iets voor asielzoekers. En daardoor is het ook lastig om te keren.

Ik vind het wel vergelijkbaar met discussie over de AOW leeftijd. Die 65 jaar was als grens genomen omdat mensen vijf jaar daarna vaak al overleden. De 65-jarigen van nu kunnen vaak nog jaren langer werken, maar hun hele leven is inmiddels al op alle vlakken ingericht op het feit dat ze met 65 jaar met pensioen kunnen.

De tweekamerwoningen hebben over het algemeen het probleem van de onvolledigheid. Bijvoorbeeld dat zowel woonkamer als slaapkamer klein zijn, badkamer en keuken door kleiner zijn gemiddeld en voor problemen zorgen, de berging ontbreekt, dat soort dingen. Of mag een alleenstaande geen fornuis, koelkast, vaatwasser, wasmachine, droger of droogruimte hebben? Er is dus geen bufferruimte. Wel is de prijs onevenredig hoog.

Bij mij in de buurt is een seniorencomplex gebouwd volgens de eisen van ruime woonkamer, keuken zonder gas, derde kamertje en de hoofdslaapkamer die een deur naar de badkamer en een deur naar de woonkamer en een deur naar de gang moet hebben. Die slaapkamer is een normale echtparenslaapkamer, dus waar je toch al tussen kasten en bedden door moet schuifelen. En dan heeft deze ook nog eens 4 deuren (gang, badkamer, woonkamer, balkon), dus geen plaats voor een grote garderobekast. Hoe scharrel je door zo'n krappe kamer vanachter de rollator? Het complex is al lang geen bejaardencomplex meer, want hij was nogal duur. Het is in de verkoop gegaan en niet per se voor bejaarden.

Zolang de maatvoering te miezerig is, zal men als alleenstaande of als oud echtpaar liever in een groter huis wonen.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 @ 17:09 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]


Goed lezen, Jos-T! Mijn column gaat niet over de HRA, maar wel over de starterssubsidie, die blijkbaar wordt aangewend voor onnodige luxe op kosten van de belastingbetaler. En over de miljoenen, miljoenen en nog eens miljoenen door door allerlei tuig in directiezetels bij corporaties over de balk worden gesmeten. Dat is heel wat anders.

Ik nam voor het gemak even aan dat als dit je standpunt over Koopsubsidie is, je ook hetzelfde over de HRA zou denken. Ik ben blij om te horen dat je daar gewoon wel voor bent ;-)

quote:

En de titel "Profiteerwijf" slaat met name op de mevrouw die zich anderhalve ton laat toestoppen door een corrupt bouwbedrijf.

Volgens mij heb je het over "nog eeb profiteerwijf" Waarmee je dat meisje wat koopsubsidie wil krijgen over 1 kam scheert met de echte profiteurs.

quote:

Je kunt ook quoten waar ik iets bijna letterlijk zeg. Althans, als ik dat doe...

Zoals ik al zei, de strekking van je verhaal.
In mijn ogen is moet je iedereen een profiteur vinden als je dat meisje een profiteur noemt.
Maar blijkbaar moeten we alleen naar je letterlijke tekst kijken !?

quote:

Op donderdag 22 april 2010 @ 09:34 schreef Jos-T het volgende:
[..]
Maar blijkbaar moeten we alleen naar je letterlijke tekst kijken !?

Ja dus.

Je neemt van alles aan. "Hij zal dus ook wel tegen de HRA zijn." "Hij zal iedereen wel een profiteur vinden." Als je van alles en nog wat aanneemt en verder invult, dan kan een columnist nooit meer wat schrijven. Want zijn opvattingen worden daarna dus met 6 vermenigvuldigd.

Want wat heb ik nou eigenlijk opgeschreven?
1. Woonsubsidies mogen w.m.b. niet worden misbruikt voor veel te veel luxe op kosten van de belastingbetaler
2. Maar in de top van woningcorporaties is het meer dan eens een smerige bende vol corruptie en incompetentie
3. Dus ontstaat de zeer lastige gewetensvraag, hoe reëel het dan eigenlijk is om aan kopers/huurders te vragen dat ze zich sober opstellen

Jij degradeert me vervolgens tot een jaloers iemand die een ander het licht in de ogen niet gunt. Daarmee ga je veel te ver, en daartegen stel ik mij dus teweer.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 @ 21:28 schreef Teslynd het volgende:
De tweekamerwoningen hebben over het algemeen het probleem van de onvolledigheid. Bijvoorbeeld dat zowel woonkamer als slaapkamer klein zijn, badkamer en keuken door kleiner zijn gemiddeld en voor problemen zorgen, de berging ontbreekt, dat soort dingen. Of mag een alleenstaande geen fornuis, koelkast, vaatwasser, wasmachine, droger of droogruimte hebben? Er is dus geen bufferruimte. Wel is de prijs onevenredig hoog.

Bij mij in de buurt is een seniorencomplex gebouwd volgens de eisen van ruime woonkamer, keuken zonder gas, derde kamertje en de hoofdslaapkamer die een deur naar de badkamer en een deur naar de woonkamer en een deur naar de gang moet hebben. Die slaapkamer is een normale echtparenslaapkamer, dus waar je toch al tussen kasten en bedden door moet schuifelen. En dan heeft deze ook nog eens 4 deuren (gang, badkamer, woonkamer, balkon), dus geen plaats voor een grote garderobekast. Hoe scharrel je door zo'n krappe kamer vanachter de rollator? Het complex is al lang geen bejaardencomplex meer, want hij was nogal duur. Het is in de verkoop gegaan en niet per se voor bejaarden.

Zolang de maatvoering te miezerig is, zal men als alleenstaande of als oud echtpaar liever in een groter huis wonen.

Tja, maar als de bewuste inwoner niet voldoende geld heeft voor een dergelijke woning houdt het wat mij betreft gewoon op en moeten ze het doen met wat ze wel kunnen betalen.

Door blijven sparen en anders blijven dromen zou ik zeggen. Ik wil ook wel graag een vrijstaande gelijkvloerse villa met grote tuin en ik kan legio redenen verzinnen waarom ik dat nodig zou hebben. Maar ik kan het niet betalen (althans, niet met mijn huidige levenspatroon) en dus gaat het feest niet door. Sinds wanneer is een grote garderobekast of woonkamer een primaire levensbehoefte?

quote:

Op donderdag 22 april 2010 @ 10:30 schreef Dumpiej het volgende:
[..]


Tja, maar als de bewuste inwoner niet voldoende geld heeft voor een dergelijke woning houdt het wat mij betreft gewoon op en moeten ze het doen met wat ze wel kunnen betalen.

Door blijven sparen en anders blijven dromen zou ik zeggen. Ik wil ook wel graag een vrijstaande gelijkvloerse villa met grote tuin en ik kan legio redenen verzinnen waarom ik dat nodig zou hebben. Maar ik kan het niet betalen (althans, niet met mijn huidige levenspatroon) en dus gaat het feest niet door. Sinds wanneer is een grote garderobekast of woonkamer een primaire levensbehoefte?

Dat dus.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 @ 09:42 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]

Ja dus.

Je neemt van alles aan. "Hij zal dus ook wel tegen de HRA zijn." "Hij zal iedereen wel een profiteur vinden." Als je van alles en nog wat aanneemt en verder invult, dan kan een columnist nooit meer wat schrijven. Want zijn opvattingen worden daarna dus met 6 vermenigvuldigd.

Want wat heb ik nou eigenlijk opgeschreven?
1. Woonsubsidies mogen w.m.b. niet worden misbruikt voor veel te veel luxe op kosten van de belastingbetaler
2. Maar in de top van woningcorporaties is het meer dan eens een smerige bende vol corruptie en incompetentie
3. Dus ontstaat de zeer lastige gewetensvraag, hoe reëel het dan eigenlijk is om aan kopers/huurders te vragen dat ze zich sober opstellen

Jij degradeert me vervolgens tot een jaloers iemand die een ander het licht in de ogen niet gunt. Daarmee ga je veel te ver, en daartegen stel ik mij dus teweer.

Wel vreemd dat als mensen je dan wel een keer letterlijk nemen, dat het dan opeens 'satire' was.

Ik degradeer je niet, ik erger me aan de strekking van je verhaal. Over hoe je o zo trots bent dat je al 25 jaar in je huis zit en dat het allemaal maar overbodige luxe is om groter te wonen dan in een tweekamer flatje.

Verder neem in niet aan dat je iedereen een profiteur zou vinden. Ik vind het onterecht dat je dat meisje een profiteur noemt, en probeer je te doen beseffen dat als zij een profiteur is, dat iedereen dat dan is!

Verder lees ik punt drie niet terug in je betoog. Je vraagt het jezelf wel af, maar komt daarna meteen met de sarcastische opmerking over 'in het paleis op de dam gaan wonen'.

Gek dat mensen hun conclussies trekken als je zoveel tegenstrijdige signalen afgeeft.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 @ 12:12 schreef Jos-T het volgende:
[..]
Wel vreemd dat als mensen je dan wel een keer letterlijk nemen, dat het dan opeens 'satire' was.

En? Denk je nu dat ik werkelijk naar het paleis op de dam wil verhuizen?

Soms druipt de satire ergens vanaf, maar je wílt het gewoon niet snappen... Maar goed, je bent de enige niet, wat dat betreft.

quote:

Ik degradeer je niet

Jawel hoor, lees je reacties nog maar eens terug.

quote:

Verder lees ik punt drie niet terug in je betoog. Je vraagt het jezelf wel af, maar komt daarna meteen met de sarcastische opmerking over 'in het paleis op de dam gaan wonen'.

Weleens op het idee gekomen, dat een sarcastische of satirische opmerking kan dienen om de stellingname in een column nog eens fijntjes te onderstrepen?

quote:

Gek dat mensen hun conclussies trekken als je zoveel tegenstrijdige signalen afgeeft.

Tegenstrijdig?

Ik zeg "A"
Ik zeg "Maar ook B"
Ik zeg: "Dus luidt de vraag C"

Ingewikkelder is het niet.

Als ik naar de reacties op deze (en andere) columns kijk, kan ik concluderen dat het overgrote deel van de lezers dus wél de juiste conclusies trekt, in plaats van dat hun fantasie met ze aan de haal gaat.

En dat jij nu al post na post jouw vergissing, dat je starsterssubsidie verwart met HRA probeert recht te praten, dat is aan jou. Maar ik ben er nu wel klaar mee. Want:

*hond uitlaten gaat*
*lunchen met vrouw gaat*
*nadenken over column morgenochtend gaat*
*boodschappen doen gaat*
*schrijfklusje voor opdrachtgever doen gaat*
*lekker eten koken voor gezin gaat*
*column schrijven gaat*
*dus druk heeft*

quote:

Op donderdag 22 april 2010 @ 12:25 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]

En dat jij nu al post na post jouw vergissing, dat je starsterssubsidie verwart met HRA probeert recht te praten, dat is aan jou. Maar ik ben er nu wel klaar mee. Want:

*hond uitlaten gaat*
*lunchen met vrouw gaat*
*nadenken over column morgenochtend gaat*
*boodschappen doen gaat*
*schrijfklusje voor opdrachtgever doen gaat*
*lekker eten koken voor gezin gaat*
*column schrijven gaat*
*dus druk heeft*

Er was geen verwarring of vergissing, er was een aanname, die je overigens ook niet ontkent. En ja... toegegeven, het was nogal een fantasierijke aanname.

Als ik kijk naar de reakties op je stukjes, dan zie ik dat je ze heel vaak moet uitleggen en nuanceren. en zo heeft gelukkig iedereen zijn eigen waarheid.

Maar ik bergijp dat je het veel te druk hebt met andere dingen. Erg volwassen manier om een discussie te beeindigen hoor... Mijn complimenten.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 @ 12:38 schreef Jos-T het volgende:
[..]
Er was geen verwarring of vergissing, er was een aanname, die je overigens ook niet ontkent. En ja... toegegeven, het was nogal een fantasierijke aanname.

Driek ontent wel degelijk dat hij het over de HRA had. Hierzo: "Goed lezen, Jos-T! Mijn column gaat niet over de HRA, maar wel over de starterssubsidie, die blijkbaar wordt aangewend voor onnodige luxe op kosten van de belastingbetaler. En over de miljoenen, miljoenen en nog eens miljoenen door door allerlei tuig in directiezetels bij corporaties over de balk worden gesmeten. Dat is heel wat anders."
En jij bevestigt zelfs dat je daar kennis van hebt genomen: "Ik nam voor het gemak even aan dat als dit je standpunt over Koopsubsidie is, je ook hetzelfde over de HRA zou denken. Ik ben blij om te horen dat je daar gewoon wel voor bent ;-)"

Dus daar zeg je dat je blij bent dat Driek niet tegen de HRA is, en een halve dag later beweer je dat hij wél tegen de HRA is omdat hij dat niet ontkent. Wat hij dus wél heeft gedaan.

Je kletst gewoon uit je nek.

quote:

Maar ik bergijp dat je het veel te druk hebt met andere dingen. Erg volwassen manier om een discussie te beeindigen hoor... Mijn complimenten.

En dan Driek ook nog verwijten dat hij een eind aan de discussie maakt? Ik vind dat hij met bewonderenswaardig geduld met jou is omgegaan. Volkomen terecht dat hij uiteindelijk het bijltje erbij neer gooit. Met jou valt helemaal niet normaal te praten, als ik dit zo lees.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 @ 17:06 schreef TepelVocht het volgende:
[..]
En dat zou het ook moeten zijn. Het is belachelijk dat wij het slachtoffer zijn van de inhalige minderheid. En dat zet kwaad bloed en dan gaat de rest ook tot die "minderheid" proberen te behoren. Lekker egoistisch harken met zn allen en plukken wat je plukken kan. En de rest van de wereld kan doodvallen.

Godver, wat zou ik graag zien dat er een oorlog of natuurramp gebeurt hier zeg. NIet omdat er mensen dood moeten maar wel omdat het schorem van onder de 50 jaar dan misschien weer een keertje normaal leert te doen.

Ik ben net over de helft naar de 50... Moet ik nu ook normaal leren doen?

quote:

Op donderdag 22 april 2010 @ 14:25 schreef LvanLier het volgende:
[..]


Driek ontent wel degelijk dat hij het over de HRA had. Hierzo: "Goed lezen, Jos-T! Mijn column gaat niet over de HRA, maar wel over de starterssubsidie, die blijkbaar wordt aangewend voor onnodige luxe op kosten van de belastingbetaler. En over de miljoenen, miljoenen en nog eens miljoenen door door allerlei tuig in directiezetels bij corporaties over de balk worden gesmeten. Dat is heel wat anders."
En jij bevestigt zelfs dat je daar kennis van hebt genomen: "Ik nam voor het gemak even aan dat als dit je standpunt over Koopsubsidie is, je ook hetzelfde over de HRA zou denken. Ik ben blij om te horen dat je daar gewoon wel voor bent ;-)"

Dus daar zeg je dat je blij bent dat Driek niet tegen de HRA is, en een halve dag later beweer je dat hij wél tegen de HRA is omdat hij dat niet ontkent. Wat hij dus wél heeft gedaan.

Je kletst gewoon uit je nek.

[..]


En dan Driek ook nog verwijten dat hij een eind aan de discussie maakt? Ik vind dat hij met bewonderenswaardig geduld met jou is omgegaan. Volkomen terecht dat hij uiteindelijk het bijltje erbij neer gooit. Met jou valt helemaal niet normaal te praten, als ik dit zo lees.

Serieus... doe eens rustig!
Ik weet al sinds die bewuste post dat hij het niet over de HRA gehad heeft. Ik zeg als sinds dat moment dat dat inderdaad een aanname van me geweest is.

Hij heeft verteld dat hij het er niet over had. Verder heeft hij zijn mening hierover in het midden gelaten. Dus hij ontkent niet er voor (of er tegen) te zijn.


Lief dat je voor je vriendje opkomt, maar blijf aub een beetje normaal doen.

O, een woonkamer is in feite overbodig? Ik hoop dat Dumpiej niet een vermomd lid van de regering is.

Rochdale is een grote boevenclub.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 @ 14:44 schreef DriekOplopers het volgende:[..]
Ik ben nog steeds voorstander van een fatsoenlijke verzorgingsstaat. Maar dingen die écht nodig zijn. Zorg, inkomen voor mensen die daar niet zelf goed in kunnen voorzien. Maar wel op een redelijke manier. Dus geen WIA omdat je ruzie hebt met je baas. Geen volledig betaalde cursus tibetaans bloemschikken van E 7.000 omdat dat je kansen op de arbeidsmarkt vergroot, geen werkbezoek aan NewYork voor randgroepjongeren, en dus ook geen subsidie voor een veel te luxe koophuis.

Verzorgen is wat anders dan verwennen; verzorgd worden is wat anders dan profiteren.

Dat dus.

eensch Driek.