De NS zwijnt er al veel te lang lustig op los. De prijs van een kaartje omlaag gooien en een paar extra treinstellen inzetten in de spitstijden zou al heel wat goedmaken.
Je voelt je echt in je zak gescheten als je in de spits met een heel perron vol staat te wachten en er komen 3 lullige wagons aanrijden.

He, waar zijn de Goudse feestgangers?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 @ 09:11 schreef afgelopen het volgende:
He, waar zijn de Goudse feestgangers?

De Goudse feestgangers en al hun neefjes in het hele land krijgen zondag in Plat Haags van mij een Special Treatment.

Na 1 jaar geforensd te hebben tussen Hoofddorp en Leiden geef ik het thans op, en heb besloten te investeren in een auto.

Dus, zodoende.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 @ 09:19 schreef DuvalBrood het volgende:
Na 1 jaar geforensd te hebben tussen Hoofddorp en Leiden geef ik het thans op, en heb besloten te investeren in een auto.

Dus, zodoende.

Je hebt gewoon groot gelijk.

Verdonk is inderdaad een viswijf, maar waarom hoor ik dit soort taal nooit als een mánnelijke collega van haar hetzelfde roept? Nee, dan is het opeens "duidelijke taal" en "met de vuist op tafel"....

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 @ 09:24 schreef hasse8 het volgende:
Verdonk is inderdaad een viswijf, maar waarom hoor ik dit soort taal nooit als een mánnelijke collega van haar hetzelfde roept? Nee, dan is het opeens "duidelijke taal" en "met de vuist op tafel"....

Omdat, gezien het imago van, en de atmosfeer rondom Verdonk, "viswijf" gewoon van toepassing is.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 @ 09:24 schreef hasse8 het volgende:
Verdonk is inderdaad een viswijf, maar waarom hoor ik dit soort taal nooit als een mánnelijke collega van haar hetzelfde roept? Nee, dan is het opeens "duidelijke taal" en "met de vuist op tafel"....

De manier waarop Verdonk tekeer ging (heb je meegekeken, gisteravond?) vraagt om de kwalificatie "viswijf". Een hoop gescheld en jij-bakken, maar inhoudelijk niet scherp ofzo. Iemand als Wilders scheldt ook, maar scoort dan wel in een moeite door een punt; hij is op zich wel een knap debater.

Een mannelijk woord voor viswijf kent onze taal niet echt. In de buurt komen schreeuwlelijk, Bokito, Tokkie. Maar suggesties zijn welkom.

Je geeft opmerkingen uit het taalgebruik van Verdonk. Maar jouw woordkeuze vindt ik ook niet kunnen. Rondeflikker? Rondepoot?
Dat vind ik erger dan dat Verdonk Bos een leugenaar noemt, want daar is niks aan gelogen.
En waarom zou een wielrenner geen lekkere lebber willen van een rondemister? Er zijn echt niet alleen hetero's die in een strak pakje op een fiets zitten.

Brulaap, gilchimp, krokodil-met-rubberen-tanden. U hoort nog wel als er meer inspiratie is.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 @ 09:54 schreef limrick het volgende:
Je geeft opmerkingen uit het taalgebruik van Verdonk. Maar jouw woordkeuze vindt ik ook niet kunnen. Rondeflikker? Rondepoot?
Dat vind ik erger dan dat Verdonk Bos een leugenaar noemt, want daar is niks aan gelogen.

Het taalgebruik van een columnist is iets anders dan het taalgebruik van een parlementariër in de kamer, dunkt me.

quote:

En waarom zou een wielrenner geen lekkere lebber willen van een rondemister? Er zijn echt niet alleen hetero's die in een strak pakje op een fiets zitten.

Goh. Echt?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 @ 10:01 schreef DriekOplopers het volgende:
Het taalgebruik van een columnist is iets anders dan het taalgebruik van een parlementariër in de kamer, dunkt me.[..]

Dus omdat jij een columnistje bent mag je alles zeggen en een groep discrimineren terwijl anderen dat niet mogen?
Wat is het verschil? Zij gebruikt het podium van de kamer en jij het podium van internet.
Ik ben voor vrijheid van meningsuiting en er mag wat mij betreft veel gezegd en geschreven worden.
Maar om een persoon te verwijten dat ze volgens jou ontoelaatbare dingen zegt, terwijl je je zelf ook niet al te correct uit laat, vind ik bekrompen denken van je.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 @ 10:27 schreef limrick het volgende:
[..]

Dus omdat jij een columnistje bent mag je alles zeggen en een groep discrimineren terwijl anderen dat niet mogen?
Wat is het verschil? Zij gebruikt het podium van de kamer en jij het podium van internet.
Ik ben voor vrijheid van meningsuiting en er mag wat mij betreft veel gezegd en geschreven worden.
Maar om een persoon te verwijten dat ze volgens jou ontoelaatbare dingen zegt, terwijl je je zelf ook niet al te correct uit laat, vind ik bekrompen denken van je.

Hij is dan ook een lulletje rozewater

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 @ 10:33 schreef Walter_Sobchak het volgende:
[..]
Hij is dan ook een lulletje rozewater

Helemaal mee eens.
Wat verdonk zegt is volgens hem erg, maar Halsema dood wensen mag wel.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 @ 10:27 schreef limrick het volgende:
[..]

Dus omdat jij een columnistje bent mag je alles zeggen en een groep discrimineren terwijl anderen dat niet mogen?
Wat is het verschil? Zij gebruikt het podium van de kamer en jij het podium van internet.

Het taalgebruik van een Kamerlid is door zijn aard nu eenmaal anders dan dat van een columnist. Of van een cabaretier. En zeg eens eerlijk: heb je gisteravond de debatten in de Kamer per livestream gevolgd? Of roep je maar wat?
En zowel voor Kamerleden als voor columnisten gelden wettelijke bepalingen. En daarnaast is er ook nog de publieke opinie. En natuurlijk is er ook nog iets als dat over smaak niet valt te twisten. Maar -voorbeeldje- het woord "eikel" kan een columnist wel gebruiken, maar een Kamerlid niet (tenzij het aan de orde is in de vaste-kamercommissie Natuurbeheer).

quote:

Ik ben voor vrijheid van meningsuiting en er mag wat mij betreft veel gezegd en geschreven worden.
Maar om een persoon te verwijten dat ze volgens jou ontoelaatbare dingen zegt, terwijl je je zelf ook niet al te correct uit laat, vind ik bekrompen denken van je.

Daar zijn we het dus niet over eens. Want de toon die je moet/mag aanslaan hangt erg af van de functie die je bekleedt en de plek waar je het doet.

Driek, briljant. Ik heb genoten van je column.

Het mag duidelijk zijn dat we van mening verschillen over waar medische Godsdienstwaanzin toe in staat is.
Ik heb mensen meegemaakt die ik jaren kende en die te door de dokters waren opgegeven en niet meer in staat waren om het geringste zelf te doen. Na een genezingsdienst waren die van het ene moment op het andere moment volkomen gezond, met geen enkele lichamelijke beperking meer. En die zijn dat nu vele jaren later nog steeds. Tot opperste verbazing van de medici.

Je noemt dat medische Godsdienstwaanzin. Jouw mening. Als we alles dat we niet kennen of begrijpen waanzin noemen, dan heb je nog een hoop waanzin te belichten. Succes daar mee.

Maar prima column. Ik had bij het lezen een buitengewoon brede glimlach op mijn gezicht.

Groet, IkGeloofWel

Oh, in tegenstelling tot anderen vond ik je taalgebruik niet aanstootgevend. Integendeel zelfs. Passend bij je column en passend bij jou.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 @ 10:37 schreef limrick het volgende:
[..]


Helemaal mee eens.
Wat verdonk zegt is volgens hem erg, maar Halsema dood wensen mag wel.

Het vak 'begrijpend lezen' is wel helemaal aan jou voorbij gegaan hè, op de basisschool.
In die column wordt Femke Halsema niet 'dood gewenst.' Dat is een aanname van jou.
En wat Verdonk zegt is niet erg, als ze het in de kroeg zou zeggen, maar wél in de Kamer.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 @ 10:37 schreef limrick het volgende:
[..]


Helemaal mee eens.
Wat verdonk zegt is volgens hem erg, maar Halsema dood wensen mag wel.

Ehm, ik heb niemand dood gewenst.

Onder de column van Bert Wagendorp, waarnaar wordt gelinkt, zie je, dat veel mensen het voor mij opnemen. Mensen die wél zien dat het hier om satire gaat, en niet om een oproep tot brandstichting. Mensen die wél de vergelijking trekken tussen Halsema die de dader van een oproep tot brandstichting bejubelt, maar krokodillentranen huilt als haar de spiegel wordt voorgehouden. Maar het verlossende woord komt van Gerrit Komrij, toch niet bepaald de minste in schrijvend (en lezend) Nederland:
Femke Halsema noemt Wijnand Duyvendak een buitengewoon integer persoon. Niets aan de hand. De columnist Rikus Spithorst verwijt Femke Halsema dat ze een persoon die oproept om in petroleum gedrenkte vodden bij de medemens door de brievenbus te duwen, gevolgd door een lucifer, enfin, hij verwijt haar dat ze zo'n persoon een buitengewoon integer persoon noemt. Niets aan de hand.

Rikus Spithorst vervolgt met: 'Ik zou het erg toejuichen als iemand eventjes buitengewoon integer het woonadres van Femke Halsema opsnuffelt, en die tent buitengewoon integer in de fik steekt.' Ik citeer letterlijk. Niets aan de hand. Rikus Spithorst bedoelt de spot te drijven met dat buitengewoon integere dat zo makkelijk in de mond werd genomen. Hij bedoelt te benadrukken dat snuffelen en in de fik steken niets met integriteit te maken hebben, laat staan met buitengewone. Alleen een slechte lezer kan er een oproep tot brandstichting in zien.

De heren Sobchak, Limricik en Wagendonk zijn blijkbaar de slechte lezers in dit geheel...

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 @ 10:59 schreef IkGeloofWel het volgende:
Driek, briljant. Ik heb genoten van je column.

Het mag duidelijk zijn dat we van mening verschillen over waar medische Godsdienstwaanzin toe in staat is.
Ik heb mensen meegemaakt die ik jaren kende en die te door de dokters waren opgegeven en niet meer in staat waren om het geringste zelf te doen. Na een genezingsdienst waren die van het ene moment op het andere moment volkomen gezond, met geen enkele lichamelijke beperking meer. En die zijn dat nu vele jaren later nog steeds. Tot opperste verbazing van de medici.

Je noemt dat medische Godsdienstwaanzin. Jouw mening. Als we alles dat we niet kennen of begrijpen waanzin noemen, dan heb je nog een hoop waanzin te belichten. Succes daar mee.

Ach, we hoeven het ook niet overal over eens te zijn.

quote:

Maar prima column. Ik had bij het lezen een buitengewoon brede glimlach op mijn gezicht.

Dat is ook de bedoeling. Mooi zo.

quote:

Oh, in tegenstelling tot anderen vond ik je taalgebruik niet aanstootgevend. Integendeel zelfs. Passend bij je column en passend bij jou.

Dankjewel voor je ondersteunende woorden. Wordt erg gewaardeerd hiero.

quote:

Ik ben voor vrijheid van meningsuiting en er mag wat mij betreft veel gezegd en geschreven worden.
Maar om een persoon te verwijten dat ze volgens jou ontoelaatbare dingen zegt, terwijl je je zelf ook niet al te correct uit laat, vind ik bekrompen denken van je.

Het verschil dat een politicus een voorbeeldfunctie voor een heel land vervult. Zij wordt geacht het land te besturen. Dit dient te geschieden volgens een bepaald protocol en met bepaalde normen en waarden. Tijdens een debat dienen de deelnemers elkaar op gepaste wijze van repliek te voorzien van inhoudelijke reacties.

Een bouwvakker op de steigers heeft er ook zijn mening over en zal zich niet uitlaten in termen als "buitengewoon onheus." Echter deze bouwvakker vervult noch een voorbeeldfunctie en bestuurd ook geen land. Zijn uitlatingen zijn dus niet van politiek belang en hebben hier ook geen invloed op. hetzelfde geldt voor een columnist. Zijn taak is niet het besturen van een land en ook niet het op welke dan ook invulling geven aan een debat. Zijn uitlatingen hebben dan ook geen directe politieke gevolgen (voor het debat).

De uitlatingen van mevrouw Verdonk zijn passend op de steigers van een bouwvakker maar passen niet in een debat. Met als grootste verschil dat deze uitlatingen wel directe gevolgen hebben voor het debat.

Nu we het toch over Femke hebben. Was het niet deze hypocriete en van elke zelfreflectie gespeende parlementarier, die te stom bleek om satire van de bovenste plank te herkennen, die recent nog de digitale vijheid wilde vieren?

http://www.nu.nl/internet(...)vrijheid-vieren.html

Iemand die geen middel schuwt om vrijheid van mening te beperken en om kritiek op haar persoon op Chinese wijze de kop in te drukken moet niet de woorden "digitale vrijheid" in de mond nemen.

Laat ze eens een cursus satire lezen voor ex-communistische dummies volgen.

[ Bericht gewijzigd door IkGeloofWel op vrijdag 19 februari 2010 @ 11:26 ]

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 @ 11:20 schreef IkGeloofWel het volgende:
Nu we het toch over Femke hebben. Was het niet deze hypocriete en van elke zelfreflectie gespeende parlementarier, die te stom bleek om satire van de bovenste plank te herkennen, die recent nog de digitale vijheid wilde vieren?

http://www.nu.nl/internet(...)vrijheid-vieren.html

Iemand die geen middel schuwt om vrijheid van mening te beperken en om kritiek op haar persoon op Chinese wijze de kop in te drukken moet niet de woorden "digitale vrijheid" in de mond nemen.

Laat ze eens een cursus satire lezen voor ex-communistische dummies volgen.

En wanneer het Femke zelf uitkomt doet de mening van een columnist er opeens wel toe.

Ik dacht heel iets anders bij het lezen van de titel

En waarom ben je dan ontslagen bij Rover en wenste de PVDA niks meer met je van doen te hebben?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 @ 11:42 schreef limrick het volgende:
En waarom ben je dan ontslagen bij Rover en wenste de PVDA niks meer met je van doen te hebben?

kom er maar onder vandaan..

Ik zit me af te vragen hoe Ijzeren Rita zich uit zou drukken als ze daadwerkelijk Minister President, of minimaal Minister van Buitenlandse zaken wordt. Spreekt ze andere ministers dan ook in de taal van de gemiddelde Rotterdamse dokwerker aan? Schoffeert ze de President van de VS of een andere grootmacht ook op een dergelijke manier, als ze iets niet vertrouwd? Gaat ze dan ook ferm tekeer tegen iedere mogelijke misstand in de wereld?
Het wordt ofwel dát, of ze transformeert vrij snel tot de slijmbal, die Balkenende in de nationale en internationale politiek laat zien.

In alle gevallen wordt dan niet slechts Femke, maar geheel Nederland genaaid.

quote:

Ehm, ik heb niemand dood gewenst.

klopt, je hebt niemand dood "gewenst", nee, je hebt opgeroepen om iemand te vermoorden. Zie de titel "Femke Halsema moet dood". Dat is dus veel erger.

quote:

Onder de column van Bert Wagendorp, waarnaar wordt gelinkt, zie je, dat veel mensen het voor mij opnemen. Mensen die wél zien dat het hier om satire gaat

Dat veel mensen het voor je opnemen is een drogreden, om precies te zijn een http://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum. Dat je een schrijver gebruikt in je argumentatie is ook een drogreden, namelijk een argumentem ad verecundiam (http://nl.wikipedia.org/wiki/Beroep_op_autoriteit)

quote:

De heren Sobchak, Limricik en Wagendonk zijn blijkbaar de slechte lezers in dit geheel...

het beschuldigen van bovenstaande mensen moet dan ook gelezen worden als een vorm van poisoning the well. http://en.wikipedia.org/wiki/Poisoning_the_well

Wat ik echter nog steeds het ergste vind is dat jij doet alsof columnisten verheven mensen zijn in deze maatschappij. Columnisten hoeven zich volgens jou niet aan dezelfde regels te houden als andere mensen in de maatschappij.

quote:

Het taalgebruik van een columnist is iets anders dan het taalgebruik van een parlementariër in de kamer

quote:

-voorbeeldje- het woord "eikel" kan een columnist wel gebruiken, maar een Kamerlid niet

Ofwel mogen columnisten evenveel zeggen als andere mensen, ofwel moeten columnisten zich aan dezelfde standaard houden die ze ook aan andere mensen opleggen. Ik spreek me even niet uit over bovenstaande kwestie, is namelijk niet interessant; maar het is veel interessanter dat Driek zich blijkbaar verheven voelt boven andere delen van de maatschappij. Als jij vind dat een normale burger niet mag oproepen om mensen te vermoorden, dan moet jij dat als columnist ook niet mogen. Dus als je stopt met verdedigen dat jij als columnist mag oproepen om mensen te vermoorden, dan stop ik ook met daar tegenin te gaan.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 @ 15:04 schreef Pikkebaas het volgende:
LEAVE DRIEK ALONE

Dat wil ik best, ik zou hem zelfs wel willen verdedigen tegen mensen die zijn column waarin hij oproept halsema te vermoorden erbij te slepen. (Want laten we eerlijk zijn daar ging deze column ook helemaal niet over).

Driek moet alleen beseffen dat hij deze reacties zelf uitlokt. Ik heb driek belooft dat elke keer dat hij weer gaat verdedigen dat hij, als columnist, het recht heeft om op te roepen mensen te vermoorden, dat ik dan even hem van dat waanidee probeer af te helpen. Als hij gewoon toegeeft dat het fout was om in die column op te roepen om bepaalde mensen geweld te berokkenen, dan wil ik hem daarna wel verdedigen. Tot die tijd zal ik hem er echter elke keer aan herinneren dat ook columnisten niet het recht hebben om op te roepen om anderen geweld toe te brengen. Ook niet als het satirisch bedoeld is.

EDIT - Driek de volgende keer als je reageert, doe dat dan alsjeblieft onder je eigen naam en probeer niet mijn reactie te deleten en dan je eigen reactie onder mijn naam te posten. Ik vind het vreemd hoe je nu al een aantal keer mijn reacties waarin ik je wijs op je inconsequenties probeert te censuren. Ik vind het niet netjes, en het wekt de schijn dat jij blijkbaar niet tegen kritiek kan.

[ Bericht gewijzigd door kamikaze op zaterdag 20 februari 2010 @ 13:15 ]

Iedere dorpsgek die naar aanleiding van een stukje tekst een ander mens vermoordt, mag worden gezien voor wat hij is: een zware dorpsgek. Die dorpsgek kan in een column een oproep zien om Femke Halsema te vermoorden. Zoals sommige dorpsgekken in de Bijbel en andere dorpsgekken in de Islam redenen lezen om de buurman in de fik te zetten. Of ze lezen voor mijn part in de advertentietekst voor trekdrop van de Aldi dat Dikkie Dik dood moet!
Feit blijft staan dat zo'n product van inteelt, dat als kind net een keer te vaak op de fontanel is gestuiterd, overal wel een oproep tot moord in kan zien. Een normaal mens doet dat namelijk niet.

Als je als columnist nu met iedere mogelijke dorpsgek rekening moet houden, eindig je als schrijver van Jip en Janneke. Of columnist van de Tina. Hoewel die tiener-bitches natuurlijk ook wel bloedlink kunnen worden.

Laten we nu even voor de goede orde voorop stellen dat Femke Halsema nog steeds in levende lijve op TV verschijnt en dat ik haar nog altijd een lekker wijf vind. En dat ondanks de column van ene Rikus Spithorst. Is dat dan puur geluk? Pure mazzel dat er niet weer zo'n dorpsgek die column las?

Of komt dit toch doordat de meeste mensen wel degelijk de satire kunnen lezen?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 @ 15:40 schreef Okaht het volgende:
Iedere dorpsgek die naar aanleiding van een stukje tekst een ander mens vermoordt, mag worden gezien voor wat hij is: een zware dorpsgek.

das waar.

quote:

Feit blijft staan dat zo'n product van inteelt, dat als kind net een keer te vaak op de fontanel is gestuiterd, overal wel een oproep tot moord in kan zien. Een normaal mens doet dat namelijk niet.

ook waar

quote:

Als je als columnist nu met iedere mogelijke dorpsgek rekening moet houden, eindig je als schrijver van Jip en Janneke. Of columnist van de Tina. Hoewel die tiener-bitches natuurlijk ook wel bloedlink kunnen worden.

Dat is natuurlijk onzin, in hoeveel columns staat nou precies een oproep om een specifiek real-life persoon te vermoorden? Wil je argumenteren dat alle columns waar niet in wordt opgeroepen om mensen te vermoorden Tina-columns zijn?

quote:

Laten we nu even voor de goede orde voorop stellen dat Femke Halsema nog steeds in levende lijve op TV verschijnt en dat ik haar nog altijd een lekker wijf vind. En dat ondanks de column van ene Rikus Spithorst. Is dat dan puur geluk? Pure mazzel dat er niet weer zo'n dorpsgek die column las?

Of komt dit toch doordat de meeste mensen wel degelijk de satire kunnen lezen?

Vraag maar eens aan Pim Fortuijn of Theo van Gogh of ze zo blij waren dat er werd opgeroepen om ze te vermoorden. Oh wacht, kan dat wel?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 @ 16:47 schreef kamikaze het volgende:
[..]
Vraag maar eens aan Pim Fortuijn of Theo van Gogh of ze zo blij waren dat er werd opgeroepen om ze te vermoorden. Oh wacht, kan dat wel?

Pim Fortuym werd vermoord door een veganist die dacht dat hij op die manier de arme diertjes in de bio-industrie te hulp schoot.

Theo van Gogh werd vermoord door een moslim die vond dat het maar eens afgelopen moest zijn met die beledigingen van zijn geloof door Van Gogh.

Geen van beiden is vermoord naar aanleiding van een oproep in een al dan niet satirische colum. Je vergelijking is een onverdiende trap in het kruis van de columnist in kwestie. Schaam je!

@ Kamikaze

Ik beweer vooral dat er geen grenzen of spelregels aan columns mogen en kunnen worden gesteld. Anders worden het weinig zeggende stukjes tekst, die weinig teweeg brengen. Er is niets tegen een goed geschreven tekst zonder boodschap, waar mensen toch van genieten. Maar ik noem het dan geen column meer.

Van Gogh en Fortuijn schreven beiden zeer heftige columns, welke heel wat discussie op hebben geroepen. En dat was feitelijk ook hun doel. Hoe denk je dat Theo zelf zou hebben gereageerd, als hem werd opgelegd om het een tandje minder te doen of als niemand hem meer had willen publiceren?
Oh wacht. Misschien had hij dan FOK gebruikt als nieuw podium.

Ik ben een enkele keer ook verdomde ver gegaan in mijn columns. Ik heb daar stevige bijval in gehad én ik heb stevige kritiek gekregen. Moet ik dan ook mijn excuses aanbieden aan alle mensen die het niet met me eens waren? Nee! Daarmee schoffeer ik namelijk mijn eigen ideeën én die van de mensen die het wel met eens waren.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 @ 17:29 schreef LvanLier het volgende:
[..]


Pim Fortuym werd vermoord door een veganist die dacht dat hij op die manier de arme diertjes in de bio-industrie te hulp schoot.

zucht, dat was misschien de veronderstelde, maar nooit bewezen moord op iemand die voor Pim Fortuyn door Volkert van der G was vermoord. Lees je eens in. Zucht...

Volgens het OM:
Het ging daarbij voor de verdachte om de combinatie van de algemene stigmatiserende politieke denkbeelden van Fortuyn, de polariserende wijze waarop Fortuyn die voor het voetlicht bracht en de grote politieke macht die Fortuyn dreigde te krijgen. Hij zag voor zichzelf geen andere mogelijkheid om dat gevaar te stoppen dan door Fortuyn om het leven te brengen.

quote:

Theo van Gogh werd vermoord door een moslim die vond dat het maar eens afgelopen moest zijn met die beledigingen van zijn geloof door Van Gogh.

klopt

quote:

Geen van beiden is vermoord naar aanleiding van een oproep in een al dan niet satirische colum. Je vergelijking is een onverdiende trap in het kruis van de columnist in kwestie. Schaam je!

Beiden hebben de overeenkomst dat zekere groepen steeds hebben uitgeroepen dat Fortuyn en Van Gogh bedreigingen voor de samenleving waren. Herrinner je nog dat bij Fortuyn werd gesproken van een demoniseringsklimaat? En vooral bij van Gogh is niet onbekend dat de moordenaar mohammed B zich in groepen bevond waar herhaaldelijk werd geroepen dat Van Gogh, maar ook Hirsi Ali dood moesten. Als men niet dat klimaat had gecreeerd, dan was de kans minder groot geweest dat beide heren nu onder de zoden liggen.

Totdat je een goedgeformuleerde, weloverwogen, zorgvuldige argumentatielijn kan geven die mij overtuigt dat mensen te pas en te onpas mogen oproepen om mensen te vermoorden, zal ik mij echt niet schamen voor mijn standpunt. Ik ga er echter vanuit dat je dat niet lukt.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 @ 19:48 schreef Okaht het volgende:
@ Kamikaze

Ik beweer vooral dat er geen grenzen of spelregels aan columns mogen en kunnen worden gesteld. Anders worden het weinig zeggende stukjes tekst, die weinig teweeg brengen. Er is niets tegen een goed geschreven tekst zonder boodschap, waar mensen toch van genieten. Maar ik noem het dan geen column meer.

Van Gogh en Fortuijn schreven beiden zeer heftige columns, welke heel wat discussie op hebben geroepen. En dat was feitelijk ook hun doel. Hoe denk je dat Theo zelf zou hebben gereageerd, als hem werd opgelegd om het een tandje minder te doen of als niemand hem meer had willen publiceren?
Oh wacht. Misschien had hij dan FOK gebruikt als nieuw podium.

Ik heb heel wat columns van Theo gelezen, maar geen enkele waarin hij een publieke oproep doet om mensen te vermoorden. Bedenk dat je ontzettend ver kan gaan zonder publiekelijk op te roepen om iemand te vermoorden. Van Fortuyn ga ik er vanuit dat hij ook niet heeft opgeroepen om publiekelijk iemand te lynchen, dus het lijkt me dat alle columns van beide niet te ver gingen.

Als je het echt nodig vind om op te roepen om iemand te vermoorden, doe dat dan met behulp van een fictief persoon (zonder opvallende overeenkomsten met bestaande personen). Op die manier kan je er nooit voor zorgen dat je bijdraagt aan het creeren van een negatief klimaat rondom een bestaand persoon.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 @ 13:38 schreef kamikaze het volgende:
[..]
Totdat je een goedgeformuleerde, weloverwogen, zorgvuldige argumentatielijn kan geven die mij overtuigt dat mensen te pas en te onpas mogen oproepen om mensen te vermoorden, zal ik mij echt niet schamen voor mijn standpunt. Ik ga er echter vanuit dat je dat niet lukt.

Je hoeft je voor je mening niet te schamen. Maar er is wat anders, en daar ga je aan voorbij.

Je valt een columnist aan omdat hij in een satirische column zegt dat Huize Halsema in de fik mag.

Om je gelijk te halen, suggereer je dat Fortuyn en Van Gogh zijn vermoord naar aanleiding van een oproep daartoe door een columnist. En dat is gewoon aantoonbaar onjuist.
Dat is een meer dan lage streek. Je splitst de columnisten van Nederland, en in het bijzonder Driek, de verantwoordelijkheid voor een tweetal reeds gebeurde en in de toekomst mogelijke lynchpartijen in de maag. En dat gaat alle perken van een fatsoenlijke en respectvolle discussie te buiten.

We zijn uitgepraat.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 @ 14:56 schreef LvanLier het volgende:
[..]

Je hoeft je voor je mening niet te schamen. Maar er is wat anders, en daar ga je aan voorbij.

Je valt een columnist aan omdat hij in een satirische column zegt dat Huize Halsema in de fik mag.

Om je gelijk te halen, suggereer je dat Fortuyn en Van Gogh zijn vermoord naar aanleiding van een oproep daartoe door een columnist. En dat is gewoon aantoonbaar onjuist.
Dat is een meer dan lage streek. Je splitst de columnisten van Nederland, en in het bijzonder Driek, de verantwoordelijkheid voor een tweetal reeds gebeurde en in de toekomst mogelijke lynchpartijen in de maag. En dat gaat alle perken van een fatsoenlijke en respectvolle discussie te buiten.

We zijn uitgepraat.

nee, dat doe ik niet. Ik deel de mensen in Nederland die opgeroepen hebben om Theo van Gogh en Fortuyn te vermoorden, verantwoordelijkheid toe voor de moorden op deze twee mensen.

Evenzo deel ik Driek verantwoordelijkheid toe als er een aanslag op het leven van Femke Halsema wordt gepleegd, mits hij blijft volhouden dat er niks mis is met oa zijn columntitel "Femke Halsema moet dood". Als hij gewoon publiekelijk toegeeft dat mensen in het algemeen - en Driek dus ook - niet mogen oproepen tot geweld jegens personen en dat dus die zinnetjes fout waren dan pas kan hij van zijn verantwoordelijkheid geschoond worden. Tot die tijd zal hij medeverantwoordelijk zijn voor een mogelijke aanslag op het leven van Femke Halsema.

quote:

Om je gelijk te halen, suggereer je dat Fortuyn en Van Gogh zijn vermoord naar aanleiding van een oproep daartoe door een columnist.

oh ja, citeer maar even waar ik deze suggestie uit. Beetje selectief parafraseren. pfff...

Ik ben columnist én ik roep bij deze op om de Dalai Lama een kogel door zijn kop te jagen.

Is het nu reëel om te veronderstellen dat er binnen afzienbare tijd daadwerkelijk iemand de bovenstaande zin gebruikt als reden om dit te doen? En als de Dalai Lama onverhoopt morgen nog wordt vermoord door een doorgedraaide Chinees? Is dat dan ook mijn schuld?

Alleen al het feit dat ik deze twee vragen er meteen achteraan stel, maakt de oproep zelf tot een loze kreet, welke enkel is gebruikt om een punt te maken. Daar ben ik als columnist goed in en daar bouw ik mijn columns mee op. Sommigen vinden dat wel geinig en soms jaag ik daar mensen mee in het harnas. Het zij zo.

Maar het zijn maar woorden op fucking internet. Meer niet. De waarde die een ander daar aan hecht, is geheel voor de verantwoordelijkheid van de lezer.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 @ 15:18 schreef kamikaze het volgende:
oh ja, citeer maar even waar ik deze suggestie uit. Beetje selectief parafraseren. pfff...

Jij haalt een oude koe uit de sloot en begint een discussie over een satirische column van Driek.

Okaht zeg op zeker moment: Laten we nu even voor de goede orde voorop stellen dat Femke Halsema nog steeds in levende lijve op TV verschijnt en dat ik haar nog altijd een lekker wijf vind. En dat ondanks de column van ene Rikus Spithorst. Is dat dan puur geluk? Pure mazzel dat er niet weer zo'n dorpsgek die column las?

Of komt dit toch doordat de meeste mensen wel degelijk de satire kunnen lezen?
Daarna zeg jij: Vraag maar eens aan Pim Fortuijn of Theo van Gogh of ze zo blij waren dat er werd opgeroepen om ze te vermoorden.

Dat doe je dus als reactie in een discussie over wat columnisten kunnen schrijven, op wat Okaht zegt over het uitblijven van gevolgen van een vermeende moordoproep. En jij wilt met droge ogen beweren dat je géén verband legt tussen wat columnisten schrijven en de verschrikkelijke dood van mensen? Je moet je schamen. Echt heel diep schamen. Wat jij doet is laag-bij-de grondser dan wat ik welke columnist hier op FOK! ooit heb zien schrijven.
Zo klaar.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 @ 16:01 schreef LvanLier het volgende:
[..]

Een cursusje begrijpend lezen is aan jou wel besteed. Je bent weer iets aan het suggereren dat ik niet heb geschreven. Over laag-bij-de-gronds gesproken...

Zie ook mijn vorige reactie over wat ik wel bedoel.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 @ 15:22 schreef Okaht het volgende:
Ik ben columnist én ik roep bij deze op om de Dalai Lama een kogel door zijn kop te jagen.

Is het nu reëel om te veronderstellen dat er binnen afzienbare tijd daadwerkelijk iemand de bovenstaande zin gebruikt als reden om dit te doen? En als de Dalai Lama onverhoopt morgen nog wordt vermoord door een doorgedraaide Chinees? Is dat dan ook mijn schuld?

Het is moreel slecht dat je daartoe oproept, en hoewel je niet gelijk aansprakelijk bent voor een mogelijke moord op de dalai lama, noch dat deze zin ws meteen een directe aanleiding zal zijn voor een moord op de dalai lama, hou ik jou wel verantwoordelijk voor een klimaat dat wordt geschept rondom de dalai lama waarin hij meer gevaar loopt voor een aanslag.

quote:

Maar het zijn maar woorden op fucking internet. Meer niet. De waarde die een ander daar aan hecht, is geheel voor de verantwoordelijkheid van de lezer.

Niet geheel. Jij als schrijver van je eigen woorden bent verantwoordelijk voor wat er op papier (of in dit geval de monitor) staat geschreven. Als jij verschrikkelijke lasterlijke leugens over iemand op papier zet, zoals persoon X is een crimineel/maffiamaatje/overspelpleger/kinderverkrachter en het is niet waar, dan ben jij toch verantwoordelijk voor die woorden? Sterker nog, is het niet zo dat jij daarvoor voor het gerecht kan worden gesleept?

We hebben dus vastgesteld dat elke schrijver verantwoordelijk is voor wat hij op papier schrijft. Dan de vraag wat is erger? Is het erger om iemand als crimineel weg te zetten of om op te roepen om die persoon te vermoorden?

Persoonlijk zou ik zeggen dat het erger is om op te roepen om mensen te vermoorden (overigens gaat dit vaak gepaard met lasterlijke leugens). Maar als we bedenken dat je alles nog steeds kan schrijven minus lasterlijke leugens en oproepen om mensen te vermoorden, dan kan je eigenlijk nog steeds 99,9% van alles schrijven. Het is geen echte inperking van de vrijheid van meningsuiting. En als jullie het echt die kant op willen spelen: J.S. Mill, de man die vurig de vrijheid van meningsuiting heeft bepleit in zijn boek "on liberty", waar wij onze vrijheid van meningsuiting eigenlijk aan te danken hebben, vond ook niet dat wij zomaar vrij waren om op te roepen om mensen te vermoorden.

Kom op zeg! Iedere idioot snapt dat de eerste zin van mijn laatste betoog slechts een zin is, en geen daadwerkelijke oproep. Waarom? Juist omdat ik het binnen de context van dit betoog en déze discussie schrijf. Dus opnieuw: ik voel mij allerminst verantwoordelijk voor de toekomst van de Dalai Lama. Ook niet als ik had opgeroepen om hem in zijn bek te schijten.

Of weet je wat? Bij wijze van experiment gooi ik die oproep er ook meteen tegenaan: Ik roep bij deze iedereen op om de Dalai Lama in zijn bek te schijten.
Ik geef het een goed half jaar om te bekijken of dit daadwerkelijk gaat gebeuren. Als de Dalai Lama dan inderdaad stront moet spugen, neem ik al mijn woorden terug. Zo niet, dan verwacht ik wel een beetje erkenning van jouw kant.

Als je fictie en non-fictie niet meer uit elkaar kunt houden, kun je maar beter alleen nog kranten lezen, die dan bij voorkeur jouw mening publiceren. Als je humor en satire niet meer kunt onderscheiden van bewust opruimde teksten, is de kanarie moordende Nazi-kat Silvester ook niet meer aan jouw besteed.