quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 @ 08:30 schreef puspuist het volgende:
Jij wordt er niet beter op....

Want?

Jij wordt er juist alleen maar beter op hoor Driek!
Deze is weer lekker recht voor zijn raap

Even met de Fok redactie gebeld. "Goedemorgen IkGeloofWel hier. Is die gemoderniseerde stoomlocomotief daar?" Gemoderniseerde stoomlocomotief ??? Ik volg u niet. Antwoordde het zonnetje aan de andere kant van de lijn. Je weet wel die jongen die zijn identiteit ontleent aan die verouderde treinstellen. Oh je bedoelt Driek. Ja die zou er moeten zijn, maar ik zie hem niet. Kijk maar onder zijn bureau want de grapjurk heeft allang door dat ik bel. Inderdaad. Een schuchter "Met Driek hier" mompelde hij even later in de telefoon. Jij bent anno 2010 columnist bij FOK toch? brieste ik. Dan kun je niet meer aankomen gedateerde humor van je. Wees eens origineel. Je spoorwegverleden zeker dat je parten speelt. Fatsoenlijk ergens aankomen is ook daar elke keer weer een probleem. Die malloten hebben een volkomen vlakke en horizontale leercurve als ik zie hoe bij de minste uitdaging keer op keer alles in het honderd loopt. Van blaadjes op de rails, slecht weer en een beetje sneeuw tot een nieuw modern vervoersbewijs. Altijd weer een fiasco. Maar daar wil ik het niet over hebben.

Kijk een kritisch stukje over politici die permanent via de meest achterbakse en idiote achterdeurtjes op slinkse wijze proberen hun drammerige (on)gelijk door iedereen zijn strot te duwen, daar kan ik best om glimlachen. Als het goed geschreven is zelfs schaterlachen.
Ik weet geen politicus die zich daaraan niet schuldig heeft gemaakt. Je kan daar niet hard genoeg over vallen. Maar als je stukjesschrijver bent, wees dan wel origineel. Echoscopie, hoofd, holle ruimte. Dat zijn wel heel platgetreden paden. Weer dat spoorwegverleden van je. Die treinen rijden ook elke keer weer hetzelfde stukkie. Lopen nooit voor de verandering een ander pad. Laat die beroepsdeformatie die je daar hebt opgelopen toch eens los. En dan hoe je over gehandicapten schrijft alsof dat geen menswaardige schepselen zijn. Dat is zo verschrikkelijk tijdperk stoomlocomotief!

En dan het gemak waarmee je verdedigd dat mensen die niet aan jouw standaards voldoen het etiket zwakzinnig krijgen en dan maar preventief geruimd mogen worden.

Je zal wel weer vinden dat door jouw geniale literair verantwoorde woordkeus en zinsconstructie, die toch niet aan die zwakzinnigen is besteed, het wel gesuggereerd, maar niet echt gezegd hebt. Briljant.
Het overtuigend gebrachte in goed marrokaans-nederlands gesproken 'Jij moet dood' is ook maar een uitdrukking van lichte afkeur en er is dan zeker niet gezegd dat je dood moet. Natuurlijk.

Je zal verbaasd staan, maar veel meer zwakzinnigen zijn gelukkiger en blijer dan menig door jou hoog aangeschreven medeburger. De meeste mensen worden doodongelukkig zonder al de moderne rommel om zich heen, zonder hun bezittingen, zonder hun baantje, zonder hun bankrekeningen, zonder hun vakanties etc.
De door jou ter abortus aangeboden zwakzinnigen hebben het talent om zonder al deze voor ons onmisbare zaken toch blij en volkomen happy te zijn. Als je ze de keuze zou kunnen geven, dan zouden ze hun leven meestal niet willen missen denk ik. Maar wie ben ik om dat voor ze te bepalen? En wie ben jij om ze dood te willen enkel en alleen omdat ze niet aan jouw standaard voldoen.

Als we het nu accepteren dat we om die reden hele kleine mensen, want dat zijn levende embryo's, dood maken, dan vinden we over een paar jaar dat we ze ook best na de geboorte humaan kunnen laten inslapen als het defect dan blijkt. En waarom zou dat vlak na de geboorte al moeten? Je kunt het ook wel even aankijken hoe het zich ontwikkeld en pas na maanden of jaren alsnog beslissen dat het veel beter is dat zo'n mens dood moet. Heb je zijn/haar mening toch echt niet voor nodig.

Laatst maakte je ook zo'n misselijke vergelijking met de heer A.H. (en dan niet de grootgrutter) die 65 jaar geleden euthanasie pleegde. Ook Adolfje was tot het wijze inzicht gekomen dat alles wat niet aan zijn Arische standaard voldeed massaal geruimd moest worden. En dan niet allen preventief door abortus, maar later kon net zo goed. Lichamelijk gehandicapten, geestelijk gehandicapten, Joden, Zigeuners, noem maar op. Ook hij had het eerst tig keer gefluisterd, dan gezegd, uiteindelijk geschreeuwd en toen gebeurde het op grote schaal. Was AH wel zo fout?

Dood moeten. Dat brengt me weer bij de scooterklootzakjes die ook vonden dat de journalisten van de Gelderlander, de medewerkers van het ziekenhuis etc. dood moeten omdat het de moordenaars van een willekeurige verkeersdeelnemer niet bevalt dat ze zelf verantwoordelijk moeten zijn voor hun misdragingen. Iedereen waaraan ze zich irriteren moet dood. Een heel geaccepteerd en normaal standpunt bij die Marokkanen. Meestal doen ze het gelukkig niet, maar ze uiten de doodsbedreigingen heel overtuigend. Als ze dan echt iemand vermoorden laat het ze volkomen koud. Dat volk, daar kunnen we met heel Nederland overheen vallen. Laten die mongolen uit het Marokkaanse binnenland daar eens zo tekeer gaan. Elke echte vent in Marokko ramt ze net zo lang met hun kop tegen het lokale politiebureau tot die idioterie er helemaal uit is. Laten ze hier eens wat uitsmijters met te losse handjes, die niet meer voor de deur van een uitgaansgelegenheid mogen staan, zonder verdere pedagogisch verantwoorde opleiding als jongerenwerkers aanstellen. Dan is het zo over met die flauwe kul.

Dat beleid komt er helaas niet. Dus moet hier iedereen dood, want zo zijn die gasten nu eenmaal. Zo uiten ze zich. Je moet dood want je bevalt me niet.
Wat was ook al weer de overweging voor abortus van een gehandicapt kind? Oh ja, Je moet dood, want je bevalt me niet.

En die politiek correcte mantelpakjes die dan over een gehandicapt kind roepen "Je moet dood, want je bevalt me niet"? Die onderscheiden zich in één opzicht van die Marokkanen.
Als ze de kans krijgen, dan doen ze het WEL.

Het was al langere tijd stil aan de andere kant van de lijn. Opeens maakte ik me zorgen. Want al ben ik het niet altijd met die Driek eens, ik denk toch wel dat het een goeie jongen is. Ik riep hem: Driek, Driek jongen zeg eens wat. Ik hoorde een diepe zucht. Ja, ik moet nu ophangen hoor, want ik heb even iets om over na te denken stamelde hij.

@IkGeloofWel:

Ik vind niet dat gehandicapte foetussen moeten worden vermoord. Ik vind wel dat het beschikkingsrecht daarover bij de aanstaande ouders moet liggen, en niet bij de ChristenUnie. (En ook niet bij mij, dus. De aanstaande ouders moeten kunnen beslissen of ze bereid en in staat zijn om 20 jaar voor een zwaar gehandicapt kind te zorgen, en die keuze moet ze niet op initiatief van de CU onmogelijk worden gemaakt door ze ondanks de voortschrijdende medische kennis de benodigde informatie af te pakken met een echo-verbod.)

Ik ben van mening dat mensen die op ultra-orthodoxe partijen (SGP, CU) stemmen doorgaans niet goed snik zijn. Daarvan maak ik gewag in mijn kenmerkende hardhandige stijl. En je noemt even mijn echtgenote: zij is van Gereformeerd-vrijgemaakte komaf, en we hebben het hier regelmatig over. Dus het is niet zo dat ik uitsluitend met oogkleppen op in heidense kringen verkeer. En nee, ze stemt geen CU meer.

Ik heb mij nooit uitgesproken over de zelfmoord vande heer AH, massamoordenaar te Berlijn. Wil je me svp nooit meer beschuldigen van iets wat ik niet heb geschreven? Goed lezen, IkGeloofWel!

We zijn het wél eens over de slappe aanpak van Marokkaans tuig, trouwens. Zijn we het ook eens eens.

[ Bericht gewijzigd door DriekOplopers op vrijdag 12 februari 2010 @ 15:10 ]

@Driek,

Je vind niet dat ze moeten worden vermoord, maar je vind wel dat het mag. Ik heb niet geschreven dat je vind dat dat moet. Goed lezen graag. Overigens zitten moeten en mogen vermoorden voor mij te dicht bij elkaar.
Ook in de categorie goed lezen zit de doe-het-zelf Euthanasie van AH. Ik heb je daar niks in de mond gelegd. Overigens waren de vergelijkingen met AH jouw initiatief. We zullen AH verder laten rusten.

Ik vind dat het jammer dat je het politieke systeem niet zo goed begrijpt. In de Haagse besluitvorming wordt dit niet alleen door de CU bepaald. Er zijn meer partijen.

Er zijn te veel voorbeelden van ouders die toch hun gehandicapte kind waardevol zijn gaan vinden en ouders die achteraf psychische problemen kregen na abortussen. Daarom vind ik dat je die beslissing NIET de alleenverantwoordelijkheid mag maken van ouders. En zeker niet in een periode dat ze door de situatie emotioneel zeer ontregeld en instabiel kunnen zijn.
Ik ben het met je eens dat het grootbrengen van gehandicapte kinderen loeizwaar is. Maar om op voorhand de handdoek in de ring te gooien is wel erg gemakkelijk. Geef ze een eerlijke kans. Probeer het tenminste. Als je dat niet wilt, of als het echt niet lukt zijn er in dit land voldoende voorzieningen.
De taak van de politiek is juist de zwakken en kansarmen te beschermen. Gehandicapten zijn ook zwak en kansarm. Toestaan dat ze worden gedood zonder eerlijke kans, dan zit je op een hellend vlak. Welke baby's mogen wel of geen kans krijgen?

In China zijn ze gewoon iets verder dan hier en word door de overheid na de eerste elk volgend kind direct na de geboorte vermoord. Gezonde baby's. Prachtkinderen. Niks mis mee. Alleen overtallig. Dat dan wel.
Dat is waar de politici, die jij het wilt laten zeggen, uiteidelijk toe in staat zouden kunnen zijn. Zal hier niet volgende week gebeuren, dus slaap lekker verder, maar je zal zien dat elke keer de criteria weer iets verder worden opgeschoven. Er is dan geen einde en Chinese toestanden zijn dan mogelijk.

Daarnaast, als we het noordafrikaanse straattuig willen laten zien dat het leven gerespecteerd dient te worden, dat het leven geen wegewerpproddukt is, dan moeten we onze verantwoordelijkheid nemen t.o.v. al het leven ook al vinden sommigen dat minderwaardig.
Het zijn landen waar gehandicapten vaak een verstopt en mensonwaardig bestaan hebben. Wij spreken daar schande van als het een keer in de krant staat, maar bij ons mogen die ongeboren kinderen dan wel weer vermoord worden?
Tot mijn spijt moet ik vermoeden dat al die subtiele communicatie niet is besteed aan de dubbel-paspoort straatterroristen. Dus mijn voorstel van het zonder bijscholing inzetten van uitgeprocedeerde uitsmijters blijft staan.

Het van mening zijn dat ultra-orthodoxen niet goed snik zijn is je goed recht. In den Haag zitten een ook een hoop mensen op het pluche die ik niet goed snik vind zonder dat ze orthodox Christelijk zijn. Mijn mening.
Maar is dat zo'n grote obsessie voor jou dat je daar de laatste tijd in elke column weer op terug moet komen.

Inderdaad noemde ik je ega. Geen bedoelingen mee, maar van alle FOK-columnisten heeft zij de mooiste naam om even als telefoniste te gebruiken in een schrijfstijl die tenminste door jou geinspireerd is. Je handelsmerk heb ik even misbruikt. Sorry.

Ondanks alles kan ik best vaak genieten van je columns. Ook als ik het soms niet met je eens ben. Je schrijft regelmatig over zaken die mij ook niet koud laten en je laat daar toch een stuk betrokkenheid van je zelf in zien.

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 @ 16:56 schreef IkGeloofWel het volgende:
@Driek,

Je vind niet dat ze moeten worden vermoord, maar je vind wel dat het mag. Ik heb niet geschreven dat je vind dat dat moet. Goed lezen graag. Overigens zitten moeten en mogen vermoorden voor mij te dicht bij elkaar.
Ook in de categorie goed lezen zit de doe-het-zelf Euthanasie van AH. Ik heb je daar niks in de mond gelegd. Overigens waren de vergelijkingen met AH jouw initiatief. We zullen AH verder laten rusten.

Ik vind abortus geen moord in de zin zoals jij bedoelt. En nogmaals, wanneer heb ik ooit een vergelijking tussen AH en abortus gemaakt dan?

quote:

Ik vind dat het jammer dat je het politieke systeem niet zo goed begrijpt. In de Haagse besluitvorming wordt dit niet alleen door de CU bepaald. Er zijn meer partijen.

Klopt. Maar dat betekent toch niet dat je/ik de standpunten van een partij verwerpelijk mag vinden?

quote:

Er zijn te veel voorbeelden van ouders die toch hun gehandicapte kind waardevol zijn gaan vinden en ouders die achteraf psychische problemen kregen na abortussen. Daarom vind ik dat je die beslissing NIET de alleenverantwoordelijkheid mag maken van ouders.

Daarin verschillen we dus van mening.

quote:

En zeker niet in een periode dat ze door de situatie emotioneel zeer ontregeld en instabiel kunnen zijn.

Iemand die wilsonbekwaam is, mag dat soort beslissingen nu ook niet nemen, als ik mij niet vergis.

quote:

Ik ben het met je eens dat het grootbrengen van gehandicapte kinderen loeizwaar is. Maar om op voorhand de handdoek in de ring te gooien is wel erg gemakkelijk. Geef ze een eerlijke kans. Probeer het tenminste.

Nogmaals, dat is aan de ouders om te beslissen. Niet aan de CU, niet aan jou, niet aan mij.

quote:

Als je dat niet wilt, of als het echt niet lukt zijn er in dit land voldoende voorzieningen.

O ja, een mensonwaardig bestaan in een kapotbezuinigde instelling met te weinig personeel... Hoezo, voldoende voorzieningen?

quote:

De taak van de politiek is juist de zwakken en kansarmen te beschermen. Gehandicapten zijn ook zwak en kansarm. Toestaan dat ze worden gedood zonder eerlijke kans, dan zit je op een hellend vlak. Welke baby's mogen wel of geen kans krijgen?

Herhaling: dat is aan de ouders.

quote:

In China zijn ze gewoon iets verder dan hier en word door de overheid na de eerste elk volgend kind direct na de geboorte vermoord. Gezonde baby's. Prachtkinderen. Niks mis mee. Alleen overtallig. Dat dan wel.
Dat is waar de politici, die jij het wilt laten zeggen, uiteidelijk toe in staat zouden kunnen zijn. Zal hier niet volgende week gebeuren, dus slaap lekker verder, maar je zal zien dat elke keer de criteria weer iets verder worden opgeschoven. Er is dan geen einde en Chinese toestanden zijn dan mogelijk.

Er is een wereld van verschil tussen het zelfbeschikkingsrecht van ouders en moord op bevel van een dictatuur. Kom op zeg, je slaat hier wel door in je visie.

quote:

Daarnaast, als we het noordafrikaanse straattuig willen laten zien dat het leven gerespecteerd dient te worden, dat het leven geen wegewerpproddukt is, dan moeten we onze verantwoordelijkheid nemen t.o.v. al het leven ook al vinden sommigen dat minderwaardig.
Het zijn landen waar gehandicapten vaak een verstopt en mensonwaardig bestaan hebben. Wij spreken daar schande van als het een keer in de krant staat, maar bij ons mogen die ongeboren kinderen dan wel weer vermoord worden?
Tot mijn spijt moet ik vermoeden dat al die subtiele communicatie niet is besteed aan de dubbel-paspoort straatterroristen. Dus mijn voorstel van het zonder bijscholing inzetten van uitgeprocedeerde uitsmijters blijft staan.

Met dat laatste ben ik het ook niet oneens, zoals ik al zei.

quote:

Het van mening zijn dat ultra-orthodoxen niet goed snik zijn is je goed recht. In den Haag zitten een ook een hoop mensen op het pluche die ik niet goed snik vind zonder dat ze orthodox Christelijk zijn. Mijn mening.
Maar is dat zo'n grote obsessie voor jou dat je daar de laatste tijd in elke column weer op terug moet komen.

Inderdaad, idioten kom je bij alle politieke stromingen tegen. Dat laatstelijk uitgerekend de Poldertaliban zich zo heeft gedragen dat ik het nodig vond om wat over ze te schrijven, is toeval. Iedereen krijgt er van langs van de zeer linkse Kant (Linkerkant dus, hahaha) tot de zeer rechtse Widlers. Allemaal komen ze regelmatig aan de beurt. Dat weet je, als trouwe lezer, best.

quote:

Inderdaad noemde ik je ega. Geen bedoelingen mee, maar van alle FOK-columnisten heeft zij de mooiste naam om even als telefoniste te gebruiken in een schrijfstijl die tenminste door jou geinspireerd is. Je handelsmerk heb ik even misbruikt. Sorry.

Geeft niet hoor. Met een goeie parodie is niets mis.

quote:

Ondanks alles kan ik best vaak genieten van je columns. Ook als ik het soms niet met je eens ben. Je schrijft regelmatig over zaken die mij ook niet koud laten en je laat daar toch een stuk betrokkenheid van je zelf in zien.

Thanks. Dat respect is overigens wederzijds.

Abortus bekijk ik niet vanuit een religieuze visie. Toch blijf ik er veel moeite mee houden.

In heel veel gevallen begrijp ik best de omstandigheden die iemand kunnen doen beslissen om een abortus te laten plegen. Als je eigen leven al uitzichtloos is, kan ik me voorstellen dat je dat je ongeboren kind niet aan wilt doen. Bij een zwangerschap door verkrachting begrijp ik het vreselijke dilemma. Ook bij de constatering van vreselijke ziekten en handicaps snap ik goed dat iemand besluit om het toekomstige kind heel veel pijn en ellende te besparen.

Daar staat voor mij persoonlijk tegenover dat ik ook moeite heb met de vraag wanneer je bij het ongeboren kind over een mens spreekt of over een een loze bundel cellen, die je als een blinde darm kunt weggooien. Wettelijk is nu bepaald dat een foetus tot 168 dagen nog weg kan worden gehaald, maar vanaf 169 dagen verplicht moet worden behouden voor een levensvatbare toekomst. Ik zeg verplicht, want als abortus dán verboden is, is de toekomstige moeder feitelijk verplicht om het kind op de wereld te zetten.
Wat mij betreft durf ik te stellen dat je bij bevruchting ook over een mens zou kunnen spreken. Ik heb niet de kennis om met zekerheid te zeggen dat het zo is, maar ik zou ook nooit met zoveel stelligheid de bewering dat de grens op 168 dagen ligt ondersteunen. Puur fysiek is een kind na die 24 weken pas redelijk levensvatbaar, maar wat er aan geestelijk leven in de vrucht leeft, zullen we nooit weten.

En daar ligt nu mijn dilemma. Spelen we God door die wettelijke grens naar boven of naar beneden bij te stellen? En kan niet iedere optie een verschuiving in normen en waarden betekenen?

Als je de grens naar beneden trekt, zullen er beslist meer illegale abortusklinieken ontstaan, waar niemand nog controle op zal hebben. Er zullen ook meer kinderen worden geboren in omstandigheden waarvan je vrij zeker weet dat het pure ellende zal betekenen. Een gelovige kan dan wel stellen dat God alles in de hand zal hebben en een kind Zijn speciale aandacht zal krijgen, maar in Nederland hebben we ook verrekte veel ongelovigen, die daar geen enkele boodschap aan hebben.

Als je de grens ver naar boven bijstelt, denk ik dat een kind steeds meer een luxe artikel kan worden, waar je tot bijna het laatste moment nog vanaf kunt zien. Als bij een clausule in een koopcontract, waarbij je de koop nog af kunt zeggen als er ernstige gebreken worden aangetoond. Of er zullen kinderen worden geaborteerd omdat één van de beide toekomstige ouders een baan verliest of als er andere financiële problemen ontstaan.
Wat mij betreft bestaat dan het gevaar dat het krijgen van een kind te vrijblijvend zal worden.

Zo zijn er dan dus twee uiterste opties. Een overheid die vanuit Christelijke normen probeert om abortus te verbieden. Of een overheid die besluit dat het mogelijk moet zijn om alleen gezonde baby's, in de best mogelijke sociale omstandigheden geboren te laten worden. Ik vind beide opties best eng. Ik wil niet in een Christelijk keurslijf worden gedwongen, maar ik wil ook niet leven in een maatschappij waar alleen plaats is voor volmaakte burgers.

Maar je kunt het ook heel praktisch bekijken.
Als de mensheid nooit enige spelregels had gesteld aan relaties en zwangerschappen, hadden neven, en nichten, broers en zussen, en alle mensen met aangeboren gebreken als een idioot door gefokt, tot we als mens weer waren gedegradeerd tot de eerste de beste achterlijke apensoort.
Als de holbewoners al een plantje hadden ontdekt waar je iedere zwangerschap per direct mee af kon breken, had iedere zwangere vrouw bij de eerste misselijkheid of pijn dat plantje al opgegeten. Dan waren we na een paar jaar al uitgestorven geweest.

Voor de volledigheid zeg ik erbij dat ik dus ook geen pasklare antwoorden heb. Maar daarom gaat mijn nekhaar ook altijd overeind staan als mensen al te stellige standpunten over abortus innemen.

@ IkGeloofWel

Nog een kleine aanvulling op de discussie: natuurlijk heb je het recht om een overtuiging uit te dragen, laten we dat voorop stellen. Maar wanneer iemand anders daarna nog steeds van mening is dat abortus legaal zou moeten zijn, is het niet de taak van de overheid om abortus dan toch maar te verbieden. De overheid heeft als taak kansarmen te beschermen zeg je, maar tegen wie? De overheid = de burger, of zo zou het moeten zijn. Dus als de burgers stemmen voor een overheid die abortus goedkeurt gaat dat argument niet op. Zelfs niet als je vergelijkingen maakt met Hitler, die bevolkingsgroepen van hun bed haalt, martelt en in een werkkamp stopt.
Ik ben ook fel tegen bepaalde waarden die ons huidige kabinet uitdraagt. Maar het feit dat het kabinet juist die waarden uitdraagt geeft aan dat ze die dus niet gaan verbieden omdat ik dat wil.

quote:

Als we het nu accepteren dat we om die reden hele kleine mensen, want dat zijn levende embryo's, dood maken, dan vinden we over een paar jaar dat we ze ook best na de geboorte humaan kunnen laten inslapen als het defect dan blijkt

Mag ik ook nog even? In je eigen bijbeltje staat dat een baby pas bij de geboorte een ziel krijgt. Dus is abortus hetzelfde als een steen doden. Mijn vriendin heeft het ooit moeten uitzoeken voor een debat; daarom weet ik het. Ze wist dat de tegenpartij met gekke grevo argumenten aan zou komen, is naar een pastoor gegaan en heeft gevraagd of prenatale baby's een ziel hebben en deze pastoor heeft toen negatief geantwoord en dat onderbouwd met verschillende stukken uit de bijbel.

De reactie van de grevo's was gebrabbel omdat ze geen argumenten meer over hadden. Ze hadden alles op moord gegooid, en de bijbel. En juist die bijbel haalde ze onderuit. Ironisch

Edit: ik moet zeggen trouwens, dat ik niet de tijd heb genomen om de hele discussie door te lezen deze keer; ben er alleen maar overheen geskimd. Hoop dat het niet al eerder genoemd was.

Over zelfmoord, euthanasie en abortus denk ik natuurlijk nu anders dan toen ik een tiener was. Maar de standpunten zijn uiteindelijk wel hetzelfde: waar recht is op leven, is ook recht op dood. Natuurlijk is het leven geen wegwerpartikel, niet van jezelf en niet van je aanstaande kind. Bovendien kan het maar 1x echt beëindigd worden. Naderhand annuleren is niet mogelijk.

Ik heb nog steeds geen bezwaar tegen een over-tijdbehandeling als de pil gefaald heeft of in onvoorziene situaties, incl. verkrachting. Verkrachte vrouwen zitten met een extra probleem als ze de gebeurtenissen verzwijgen, want voor je het weet zijn die 24 weken om. Dat vind ik een uiterste grens die alleen voor specifieke gevallen bedoeld zal zijn, met name de medische problemen bij moeder en kind.

Iets anders is waar Okaht op wijst:

quote:

Wettelijk is nu bepaald dat een foetus tot 168 dagen nog weg kan worden gehaald, maar vanaf 169 dagen verplicht moet worden behouden voor een levensvatbare toekomst. Ik zeg verplicht, want als abortus dán verboden is, is de toekomstige moeder feitelijk verplicht om het kind op de wereld te zetten.

Niet alleen de moeder, ook de artsen moeten er veel aan doen om zo'n kind hoe dan ook in leven te houden.

Inmiddels is daadkrachtig begonnen de AWBZ af te breken en vorig jaar is men begonnen aan de "herkeuringen". Langs "natuurlijke weg" door de herhalingsverzoeken zo veel mogelijk af te wijzen en grootschalig geforceerd door die categoriale herkeuringen. Als eerste kwamen de gezinnen met hulpbehoevende kinderen tot 5 jaar aan bod. Ja, dat is wel logisch. Wat je daar beëindigt, ben je definitief van af, er wordt niet meer jaar in jaar uit véél geld gestoken in baby's, peuters, kleuters waar wat aan mankeert. In het AD kwam een gezin met een peuter die 24 uur per dag zorg nodig had. Volgens de herkeuring week het kind niet af van andere kinderen en was de hulp niet nodig.

Hoe gaat dit samen met de neonatale zorg en de drang om zo goed als niet levensvatbare borelingen tóch met man en macht en met kunst en vliegwerk in leven te houden? Er is pas geleden vast komen te staan wat iedereen zonder onderzoek wel weten kan: die onrijpe kinderen hebben een fysieke achterstand die niet in te halen is en ze zullen hulpbehoevend zijn, mogelijk hun hele leven lang, mogelijk pas na de kleutertijd of na de kindertijd als het lichaam de veranderende eisen niet meer bijbenen kan.

quote:

Op zaterdag 13 februari 2010 @ 23:12 schreef Sdekip het volgende:

[..]
In je eigen bijbeltje staat dat een baby pas bij de geboorte een ziel krijgt. Dus is abortus hetzelfde als een steen doden. Mijn vriendin heeft het ooit moeten uitzoeken voor een debat; daarom weet ik het. Ze wist dat de tegenpartij met gekke grevo argumenten aan zou komen, is naar een pastoor gegaan en heeft gevraagd of prenatale baby's een ziel hebben en deze pastoor heeft toen negatief geantwoord en dat onderbouwd met verschillende stukken uit de bijbel.

Ik vind het niet handig om de Bijbel erbij te halen om hier als ongelovige een punt in te maken. In de eerste plaats gebruik je dan argumenten waar je zelf niet in gelooft en ten tweede neem je het risico dat je domme dingen gaat zeggen, omdat je er gewoon geen verstand van hebt. En dat laatste heb je hier toch wel laten zien.

Ik ben gelovig Christen geweest maar heb het geloof later volledig afgelegd. Ik heb dus wel een ruime kennis van de Bijbel.
De Bijbel spreekt over Christus vanaf de wonderbaarlijke bevruchting als over de Zoon van God. Met Christus als de basis van het gehele Christelijke geloof, mag je dus aannemen dat dit feit wel enige waarde heeft.
Dat er door de ene stroming anders over wordt gedacht dan door de andere lijkt mij logisch. Er zijn ook Moslims die zich met een bomgordel met plezier tot Kebab verwerken, terwijl er andere Moslims zijn die dit volledig afkeuren.

Jouw stelling is dat jij voor je geboorte niets meer dan een ontstoken blinde darm was. Als je toen door je moeder was verwijderd, had je bovenstaande echter niet kunnen schrijven. Als je rond de 30ste week in de zwangerschap was verwijderd had je hetzelfde effect gehad. Maar ook als eergisteren een willekeurige voorbijganger had besloten dat jij maar een steen bent die kan worden verwijderd.

Nogmaals. Ik blijf hier moeite mee houden.

Ik heb weleens gehoord dat Mein Kampf met name onder stiekeme leernichten mateloos populair is.

Pffff, wat een trekdrop allemaal, om koppijn van te krijgen.

IkGeloofWel,..Jezus man, wat een inspiratie! Je zou er bijna spontaan huilbuien van krijgen, mijn god, geen doorkomen aan!

Driek, respect voor je dat je nog reageert op zo'n epistel, met jouw gestel zit het wel snor.