Iedere gemeente in Nederland is verplicht dit onderzoek uit te laten voeren. Wat ik niet snap is dat het ministerie van Plasterk blijkbaar geen regels stelt omtrent het format van het rapport. En ik snap niet waarom Staphorst hier überhaupt aan meewerkt. Of zouden ze gehoopt hebben dat ze de heilige graal daar uit de grond zouden trekken?

Ik vind het geweldig amusant dat ze bloedserieus die zesduizend jaar opeisen in een wetenschappelijk onderzoeksverslag. Een compromisloos huwelijk tussen orthodoxie en wetenschap

OT:
Ik vond de weg een beetje lang.

Driek,

Dit is je beste column ooit!

Driek jongen,

Waarom heb jij het nu nodig om zo verschrikkelijk af te geven op Christelijke mensen. Ik ben ook Christen. En ik weet dat vele mensen die zich Christen noemen zich daar niet naar gedragen en het feitelijk ook niet zijn.
Maar om op basis van rotte appels hele groepen te verketteren is absurd. De vergelijkingen die je maakt spreken van een diepe haat tegen Christenen.
Jij trekt graag een vergelijking met Hitler. Die had ook het vermogen om mensen te verketteren om dingen die hem niet aanstonden. Hij ontwikkelde dat vermogen tot het blind kunnen haten en willen vermoorden van die groepen. Uiteindelijk was hij een van de meest succesvolle massamoordenaars die er rondgelopen hebben.
Dat brengt me weer terug bij jou. Zoals je nu bezig bent ontwikkel je jezelf als je grote voorbeeld Adolf H. Het als een blind paard met absurde motieven trappen tegen Christenen doe je zeer succesvol. De haat spreekt ook al uit je teksten, nu nog net als je grote voorbeeld Adolh H. aanzetten tot uitmoorden van die groepen.
Een beetje meer tijd en jij komt daar wel. Wordt jij Adolf H. de tweede. Beetje aan je snor werken, klodder vet in je haar, een strakke scheiding, nog wat rechterarmoefeningen en je bent er helemaal klaar voor.

Lekker he, om zo met Hitler op een lijn gezet te worden. Niet lekker? Doe het dan ook zelf niet meer!

Dan even over de aanleiding van je column. Veel Christenen geloven in het scheppingsverhaal. Zolang de wetenschap niet met iets beters komt dat ze ook kunnen aantonen is dat terecht.
Ook in de bible-belt geloven ze dat. Net zo als homo's onder leiding van de Amsterdamse burgemeester op 31 januari roze tasjes aan mensen mogen opdringen, zo mogen ook de Christenen voor hun overtuiging opkomen. Vervelend he!

De tegenstanders van het scheppingsverhaal baseren zich op het geloof dat de meeste wetenschappers aanhangen. Ik zeg bewust geloof want de meest elementaire uitgangspunten van hun geloof hebben ze nimmer kunnen bewijzen.
Als iets wetenschappelijk niet bewezen kan worden bestaat het niet. Alles moet in een laboratorium niet een keer toevallig, maar herhaald aangetoond kunnen worden.
Dit geldt voor de wetenschap in de breedste zin des woords, behalve voor de religie van de evolutionisten.
De evolutionisten mogen op basis van aannames, veronderstellingen, onwetenschappelijk gokwerk het scheppingsverhaal dat ze niet kunnen weerleggen naar de prullebak verwijzen.
De evolutionisten zijn heel streng in de leer. Kunnen ze in Staphorst nog een hoop van leren. En naar critici hebben ze dezelfe charme als moslimfundamentalisten naar niet-moslims.
Evolutionisten reageren op kritiek zoals Femke Halsema op ironie reageert. Dat moet een helder plaatje zijn voor jou.

De religie van de evolutionisten:
Er is niks. Dat laat je ontploffen. Dan krijg je een bijna oneindig groot heelal met miljarden sterrenstelsels, planeten, interstellaire ruimte en noem maar op. Dan gewoon even wachten, want dan komt de oersoep. Die gaat vanzelf leven en na een tijdje kruipen de beestjes het land op en groeien uit tot eerste klas integere wetenschappertjes.
Ik heb veel wetenschappers aangeboden om bij mij een portie niks te komen halen. Daar heb ik heel veel van in mijn schuur. Dan moeten ze dat even laten ontploffen en hebben we er weer een heel heelal bij. Laten ze dat wel thuis doen, want anders wordt mijn straat zo vol. Niet een is het komen halen.

Ik geef een paar voorbeelden en stellingen.
De technieken om ouderdom te meten kloppen niet. Neem aardlagen. Die worden tot miljoenen jaren uiteen gedateerd. Dan bljken er fossiele bomen verticaal te staan in aardlagen die volgens de wetenschappelijk verantwoorde dateringen miljoenen jaren na elkaar zijn ontstaan. Volhoudertjes hoor die bomen. Respect.
Indien men de radioactieve materialen tot op plasmatemperatuur verwarmt, zinkt de halfwaardetijd van bijvoorbeeld uranium-238 van 4,5 miljard jaar naar 2,09 minuten; dit weerspreekt de visie, dat de halfwaardetijden van radioactieve elementen constant zijn
Ijslagen worden geinterpreteerd als jaarringen, op basis waarvan zaken gedateerd worden. In onder andere Groenland zijn op vliegtuigwrakken uit WW2 zoveel ijslagen aangetroffen dat een objectieve wetenschapper niet anders kon doen dan de bommenwerper dateren als een middeleeuws vliegtuig uit de tijd van Leonardo da Vinci. Die Leonardo toch. Had hij stiekum bommenwerpertjes gebouwd waar niemand van wist.
Bij de uitbarsting van de vulkaan Mount St. Helens in het jaar 1980 zijn geologische formaties ontstaan, die in hoge mate overeenstemmen met diegenen, die in een naar men zegt vele miljoenen jaren durend proces zouden zijn ontstaan.
De gemeten continue afname van het aardmagneetveld wijst op een ouderdom van de aarde van minder dan 10.000 jaar.
Indien de huidige processen van in- en uitvoer van zout in de wereldzeeën 3,5 miljard jaar geduurd zouden hebben, dan zouden de wereldzeeën 56 maal zoveel zout bevatten.
Aan de hand van de hoeveelheid nikkel, die jaarlijks door de rivieren in de zeeën wordt getransporteerd en het huidige nikkelgehalte van de oceanen laat zich berekenen, dat de huidige processen sedert maximaal 300.000 jaar plaatsvinden.
In ongeveer 19 miljoen wetenschappelijke publicaties werden van 453.732 gedocumenteerde mutaties slechts 186 als voordelig ingedeeld, waarbij bij geen enkele een toename van genetische informatie plaatsvond.
Laboratoriumexperimenten tonen, dat een toevallig ontstaan van DNA onder oersoepomstandigheden en zonder de hulp van een matrix (zoals een levende cel die biedt) niet mogelijk is.
"Vivum ex vivo" (Leven komt uitsluitend van leven) - deze door Louis Pasteur geformuleerde uitspraak is tot op heden niet weerlegd.
Een toevallig ontstaan van de juiste adressering van proteďnen in de cel is niet voor te stellen. Het mechanisme, dat de productie van proteďnen start en stopt, moet bij elke cel vanaf het begin foutloos zijn.

Wetenschappers hebben wel eens uitgerekend dat de kans dat een planeet zich leven ontwikkeld zoals op de aarde een kans is van 1 op ongelofelijk veel.
De kans dat je op een dag van alle loterijen wereldwijd tegelijk de hoofdprijs wint met maar 1 lot per loterij is veel groter.
Maar je mag in je geluk geloven. Als je serieus in die kans kunt geloven, dan besteed je elke maand je hele salaris aan de staatsloterij en loop je gegarandeerd binnen.
Vergeleken met de kans dat zich op basis van toeval leven ontwikkeld is het winnen van de staatsloterij een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.

Het hele evolutiesprookje van Darwin, daar geloofde Darwin zelf niet eens meer in aan het einde van zijn leven.

Als die wetenschappers de creatie van de aarde en de hele natuur niet kunnen verklaren, laten ze daar dan eerlijk over zijn.
Als iets wetenschappelijk niet verklaard kan worden zijn er twee mogelijkheden. Of de wetenschapper voelt druk om het te verklaren en dan verzint hij een sprookje dat in de loop van de tijd steeds gekker wordt.
Of hij schiet in de ontkenning. Dan bestaat het fenomeen gewoon niet. En dan niks mee te maken dat jij, je buurman en nog duizend mensen het gezien hebben. Het bestaat niet. Punt uit. Basta.
Hoeveel mensen zijn niet gefrustreerd weggelopen uit ziekenhuizen omdat de artsen hun ziekte gewoon ontkenden. De dokter ziet geen defect, dus ben je een aansteller, een simulant, een hypochonder. Het zit tussen je oren.
Ik noem er twee die zelfs tot aan de dag van vandaag nog wel eens tot ontkenning van gestudeerde wetenschappers leiden. Whiplash en fibromyalgie.

In wetenschappelijke kring zijn er mensen die de hele big-bang en evolutietheorie afwijzen als zijnde niet wetenschappelijk en onwaar. Moet je niet hardop zeggen, want dan sta je buiten de groep, kan je eigen onderzoekjes en subsidietjes wel vergeten.
Want dat accepteren de evolutiefundamentalisten gewoon niet.

Er heeft geen een wetenschapper onweerlegbaar kunnen aantonen dat het scheppingsverhaal een hoax is. En ook de evolutietheorie hebben ze evenmin onweerlegbaar kunnen bewijzen.
Hedendaagse wetenschappers zijn veelal onbetrouwbaarder dan een kruising tussen beursoplichter Madoff en de gemiddelde politicus.
Er zijn te veel berichten over onderzoek dat gemanipuleerd word, waar de uitkomsten met geld gekocht of feiten om wille van aanzien en status worden verdraaid. Wetenschap is een wereld van plagiaat, diefstal, fraude, corruptie en geld.
Geen betere subsidigenerator dan een klimaathoax, of een vermeende pandemie. Op basis van dat laatste laat de chemische industrie graag haar omzet skyhigh omhoog schieten. Ze kunnen altijd weer onberispelijke, eerlijke, en integere wetenschappers kopen om voor hun karretje te spannen.

De evolutionisten proberen door naar goed communistisch voorbeeld hun sprookjes al bij de jeugd op te dringen als de enige en universele waarheid.
We krijgen de situatie dat op scholen het scheppingsverhaal niet genoemd mag worden en de evolutiehoax als de waarheid gepresenteerd moet worden.

In Staphorst hebben ze de marktwerking in rapporten goed begrepen. Je besteld bij een gerenomeerde onderzoeker een rapport en daarbij geef je aan op welke uitgangspunten dat moet zijn gebaseerd.
Inderdaad het wie betaalt, die bepaald principe. Doet iedereen. Industrie, milieubeweging, overheid en noem maar op. Ze zijn in goed gezelschap.

Kortom de echte "gelovigen" wonen niet in de bible-belt. De echte "gelovers" dat zijn de evolutionisten.

Maar nu eens zonder gekheid.
Je zou je eens echt in de materie moeten verdiepen. Je zou eens kritisch moeten kijken naar de evolutietheorie. Je zou eens met een open mind een bijbel moeten openslaan.
Er staat heel veel in dat historisch aantoonbaar juist is. Je hoeft niet alles te geloven. Heel veel is controleerbaar.

Zoek de zin van het leven? Waarom besta je? Waarom houdt je van Zonnetje40? Waarom ben je haar trouw? Er zijn toch veel meer leuke en lekkere vrouwen? Je leeft maar een keer?

Voor veel mensen is het leven leeg en zinloos. Zoveel mogelijk platte lol, consumeren, verteren en dan dood gaan. Einde verhaal.
De bijbel heeft daar een antwoord op. Natuurlijk staan er veel teksten in die een argeloze lezer de eerste keer niet kan bevatten.
Geeft niet. Dat boek gaat een leven lang mee. Als je het werkelijk goed bestudeerd, dan wordt het steeds duidelijker. Je hebt er een heel mensenleven voor.
Maar het stelt ook eisen aan je. Best wel. Maar wie weet beter dan de schepper wat goed is voor zijn schepselen.
Het verhaal van Hemel en hel is waar. Het is een kwestie van kiezen. Zelf kiezen. Elk mens moet dat voor zichzelf doen.
En die hemel is veel beter dan tot in eeuwigheid met een harpje op een wolkje zitten. Je zou ook daar eens wat over moeten lezen.

Groeten
IkGeloofWel

Jezus komt!

Pak Hamer & Spijkers!!

_{(jammer, voor meer heb ik echt geen tijd, maar tering, wat een prachtige relikwab!)}

IkGeloofWel. Als je zoveel woorden nodig hebt ons van je gelijk te overtuigen, dan zul je mij nooit overtuigen van wat dan ook. Als je dan ook nog terug bijt via het FH verhaal dan ben je dus echt een volwaardige loser.

Driek. Een krachtig stukkie vakwerk over het dorp waar alleen de levende doden willen wonen......

Aan ArchEnemy, Bornfree van de Fok redactie,

Leuk dat jullie reageren, alleen jammer dat mijn tekst niet aan jullie gericht was. Tenzij er achter jullie aliassen toch stiekem twee Driekjes schuil gaan, maar dat denk ik niet.
Zoals jullie zelf al aangeven: Lezen is te moeilijk. Maar dat hoeft je niet te weerhouden om toch te brallen. Toch?

Maar wees gerust. Dit zijn zaken waarover je niet hoeft na te denken. Helemaal niet. Het staat je vrij om te leven hoe je wilt. Je moet echter wel de consequenties dragen. De Schepper is daar heel duidelijk in.
Misschien heb ik gelijk, maar misschien ook niet. Ik ben overtuigd. Jullie weten het pas 100% zeker als je dood gaat. Je leeft hier circa 80 jaar. Ik leef gelukkig, heb het goed en geniet van het leven. Jullie ook hoop ik.

Stel dat ik ongelijk heb, wat heb ik dan gemist in de 80 jaar op de aarde. Weinig. Wat hebben jullie dan gemist. Ook weinig. Maakt dus niet uit. Maar wat als ik wel gelijk heb?
Dan mag ik doorlopen naar het Nieuwe Jeruzalem en jullie de trap af naar de rokersafdeling en daar branden in de hel. Welk risico loop ik? Geen.
Maar welk risico lopen jullie? Kiezen jullie daar bewust voor? Of laten jullie je daar naartoe leiden door wat je denkt dat je omgeving van je verwacht?

Oh en ArchEnemy, als Hij terugkomt komt hij niet als timmermanszoon en het Nieuwe Jeruzalem is dan ook al klaar. Dus die hamer en spijkers heb je dan zeker niet meer nodig. Sterker nog. Je loopt er dan mee voor gek.
Je hebt dan wel wat andere bagage nodig, maar daaraan ben je dan voorbijgelopen.

Maak je keuzes en neem de consequenties met dezelfde grote mond als je nu hebt.

Voor de evolutionisten en de rest nog een leuk gegeven, want iedereen gelooft wel ergens in. De die-hards zelfs als het aantoonbaar onjuist is.
Hoe groot de fouten op dit gebied van de wetenschap zijn, toont de aantoonbaar 200 jaar oude lava op Hawaď, die volgens de radiometrische meetmethode een leeftijd heeft van enkele miljoenen jaren!

Groeten,
IkGeloofWel

In dit geval wil ik toch wel degelijk op een behoorlijk aantal punten met IkGeloofWel meegaan.

Ik ben geen gelovig Christen en hang ook geen andere geloven aan. Daarom neem ik ook niet iedere letter van de evolutietheorie klakkeloos aan. Gelovigen komen met een hele serie feitjes en getallen, die de evolutieleer moeten weerleggen. Die feiten kan ik met mijn beperkte kennis nooit echt controleren. Dat geldt echter ook voor alle feiten en feitjes waar de evolutionisten mee aankomen. Mij kun je alles wel wijsmaken over de halfwaardetijd van uranium of strontium, maar ik kan moeilijk naast een kilo uranium gaan zitten om te zien dat er na 2 miljoen jaar nog maar een halve kilo over is. Dat doe ik niet eens bij een hoop stront!
Voor zover evolutie tegenover creationisme.

Zo vind ik het ook onterecht om de gemeenteraad van Staphorst als graadmeter voor Christenen te nemen. In de VS heb je vele malen meer van dit soort types, maar in Europa kom je al veel minder fanatieke Christenen tegen. Zelfs de inteelt-theorie van Driek slaat in dit kader al nergens op, want in deze moderne samenleving gebruiken ook veel gelovigen alle mogelijkheden om in een breder netwerk hun partner te vinden.
Tweehonderd jaar geleden was inteelt in ieder Nederlands dorp een behoorlijk risico. Ongeacht het geloof of de afwezigheid daarvan. Mensen kwamen gewoon nooit hun dorp uit. Als je nu duizend evolutionisten in een dorp schopt en er een muur omheen bouwt, is de kans op inteelt binnen een paar decennia ook aanzienlijk.

De gemeente Staphorst is in mijn ogen te ver gegaan door een mening op te willen dringen, zonder daar een gelijkwaardig argument tegenover te stellen. Ik had meer respect gehad als ze vanuit hun overtuiging hadden geweigerd om het onderzoek te laten doen of als ze de oorsprong van de fossielen simpelweg als onzin hadden betiteld. Nu is er, met alle bijkomende kosten, aan een verplicht onderzoek meegewerkt, omdat dit door de centrale overheid nu eenmaal wordt gevraagd.
Zou de gemeente Staphorst binnen deze context ook aan een genetisch onderzoek meewerken om te zien of er nog burgers met een Joodse achtergrond binnen de gemeentegrens wonen? Enkel omdat de overheid om dat onderzoek vraagt?

Een algemeen oordeel over een groep vellen, aan de hand van een handvol leden van die groep vind ik dan weer even kwalijk. Zeker als je zelf niet eens 100% sluitende tegenargumenten hebt. Voor je het weet komt er weer iemand met een aannemelijke en lekker klinkend argument om roodharigen uit te roeien.

Het verhaal van IkGeloofWel heeft mij niet tot bekering gebracht. Maar alle evolutionisten ter wereld samen hebben mij nog net zo min kunnen overtuigen. Als ik echter geen last van die lui heb, respecteer hen verder. Net zoals ik respect verwacht van mijn keuze om niet alles maar klakkeloos aan te nemen.

IkGeloofWel. Sta jij soms op de kansel iedere zondag? Want je epistels zijn vergelijkbaar langdradig. Toch nog even een paar kleine puntjes. Ik ben wie ik hier zeg te zijn: Bornfree. Ik heb geen dubbele identititeit nodig. Ik koester de paradox ook niet een mens te zijn die zo af en toe plaats neemt op de stoel van God.

Ik ben nog eens zo iemand tegengekomen in mijn leven die dacht een tiket te hebben op het Nieuwe Jeruzalem. Hij plaatste zich mijlenver boven mij. Ook hij wastte mij de oren met bijbelteksten. Ik zei hem dat de bijbel geschreven was door mensen en dat er van inspiratie geen sprake was. M.a.w. Jules Verne heeft waarheidsgetrouwere uitspraken gedaan dan de duimenzuigers in de bijbel.

Laat iemand in zijn waarde. Jij komt in het Nieuwe Jeruzalem en wij in de schauwdkant van dit Jeruzalem. Hier zullen jullie ons verder veroordelen en belachelijk maken. Maar wees gerust, wij geloven in dezelfde God. ik geloof in de God van het universum en jij in de God van de bijbel. En dat is goed, dat is de kracht van mens: variatie en zichzelf blijven ontwikkelen.

BornFree,

Niet zo aangebrand. Ik laat je in je waarde. Ik veroordeel niemand. Dat oordeel is aan God. Iedere Christen die zich zo'n oordeel aanmeet zit fout. En nee, ik sta niet op de kansel. Nooit gedaan.

Nog een nee, want in het Nieuwe Jeruzalem wordt niemand belachelijk gemaakt. Leedvermaak bestaat daar niet.

Jij wilt geloven in dat de bijbel mensenwerk is. Natuurlijk. Je mag. Ook dat is een geloof, want bewijzen kun je het niet.
Gelovigen worden geestelijk sterker door hun geloof. De een zichtbaarder dan de ander. Als niet gelovige kun je je dan wel eens klein en nietig voelen.

Tot mijn spijt moet ik constateren dat zo'n ervaring voor jou kennelijk traumatisch is geweest. Daar had de persoon die je die ervaring gaf beter op moeten letten. Ik wil je namens de Christenen in deze wereld onze welgemeende excuses aanbieden voor die nare ervaring.

Helaas moet ik echter ook constateren dat ook jij je vernietigende aanmeet en uitspreekt over Christenen. Je blijft een beetje hangen op het niveau van de pot en de ketel.

Geloof wat je wilt geloven en neem de consequenties van je keuzes.

quote:

Op zondag 31 januari 2010 @ 03:53 schreef IkGeloofWel het volgende:

De religie van de evolutionisten:
Er is niks. Dat laat je ontploffen. Dan krijg je een bijna oneindig groot heelal met miljarden sterrenstelsels, planeten, interstellaire ruimte en noem maar op. Dan gewoon even wachten, want dan komt de oersoep. Die gaat vanzelf leven en na een tijdje kruipen de beestjes het land op en groeien uit tot eerste klas integere wetenschappertjes.
Ik heb veel wetenschappers aangeboden om bij mij een portie niks te komen halen. Daar heb ik heel veel van in mijn schuur. Dan moeten ze dat even laten ontploffen en hebben we er weer een heel heelal bij. Laten ze dat wel thuis doen, want anders wordt mijn straat zo vol. Niet een is het komen halen.

Ik heb vele gelovigen gevraagd om God te laten zien.
Ze komen dan met van alles en nog wat aanzetten, boeken, verhalen, stellingen, e.d. Maar geen God, niets.

Zeer waarschijnlijk zijn die grote hoeveelheden niets in jouw schuurtje waarschijnlijk God, ik heb ook niets in mijn schuur, maar geen enkele gelovige is ooit God, of een stukje er van komen halen...

Mooie column Driek! Alleen jammer dat sarcasme niet wordt gewaardeerd zo nu en dan.

Aan IkGeloofWel: er staat nergens in de Bijbel dat onze aardbol slechts zesduizend jaar oud is. Die notie is gebaseerd op genealogieën die in het verleden zijn opgesteld door "wijze oude mannen". Sterker nog, als je de leeftijd der aarde aan de hand van diezelfde genealogieën gaat naberekenen, daarbij de overduidelijk belachelijke aspecten van de levensloop van sommige prominente figuren in het oude testament corrigerend, dan kom je op een zelfs nog kortere tijdspanne dan zesduizend jaar uit.

De bijbel is het werk van niet één, maar verschillende auteurs en dus staan er per definitie tegenstrijdigheden in. Daarnaast is het in de loop van een dozijn concilies of zo, dusdanig geredaceerd dat wat er over is gebleven het bijbelse equivalent van het poldermodel is.

Desalniettemin blijven mensen geloven en dat is hun goedrecht. Het doet mij echter denken aan een opmerkelijke Latijnse uitspraak: credo quia absurdum.

Dat andere mensen geloven, daar heb ik vrede mee. Meer nog dan sommige zogenaamde christenen in mijn directe omgeving. Ik geloof ook, maar dan in mijzelf. Ik heb geen god nodig om mijn plaats in het heelal te bepalen. Dat kan ik zelf ook.

BornFree,

Nu pas valt me jouw naam op. Vrij geboren. Iedereen is vrij geboren.

Wat is vrijheid?
Vrijheid van meningsuiting? Daar zijn hele burgeroorlogen om begonnen.
Vrijheid van beledigen en kwetsen. Ik kwets jou en jij beledigd mij, oh wat zijn we vrij.

Vrijheid bestaat bij de gratie van dat we er met onze vrije wil voor kiezen om te respecteren. Respecteren van grenzen aan wat we met die vrijheid mogen doen. Respecteren van elkaar.
Als je dat niet kunt, dan heb je geen controle over jezelf. Dan ben je gebonden. Dan ben je dus niet vrij. BornFree, ben jij vrij?

De kunst is om vrij te blijven. Voor mij is Jezus de weg naar de Eeuwige Vrijheid. Hij inspireert mij en vele anderen om te genieten van de vrijheid die we hebben en die te respecteren.

BornFree. Mooie naam

*popcorn pakt

persoonlijk, denk ik dat nergens een onweerlwegbaar bewijs van is. Niet bij de wetenschap (alles gebaseerd op aannamen en theoriën), en niet van de geloofskant. Want zeg nou zelf, wie kan er bewijzen dat de bijbelteksten echt van hogerhand afkomstig zijn?

Maarja, uiteindelijk weegt iedereen agf waarinhij gelooft. Net als anderen geloof ik wel 'ergens in' maar eigenlijk niet in een 'god' wie dat dan ook moge zijn. Tis toch een gevoel he

quote:

Op zondag 31 januari 2010 @ 10:55 schreef IkGeloofWel het volgende:
BornFree,

Niet zo aangebrand. Ik laat je in je waarde. Ik veroordeel niemand. Dat oordeel is aan God. Iedere Christen die zich zo'n oordeel aanmeet zit fout. En nee, ik sta niet op de kansel. Nooit gedaan.

Nog een nee, want in het Nieuwe Jeruzalem wordt niemand belachelijk gemaakt. Leedvermaak bestaat daar niet.

Jij wilt geloven in dat de bijbel mensenwerk is. Natuurlijk. Je mag. Ook dat is een geloof, want bewijzen kun je het niet.
Gelovigen worden geestelijk sterker door hun geloof. De een zichtbaarder dan de ander. Als niet gelovige kun je je dan wel eens klein en nietig voelen.

Tot mijn spijt moet ik constateren dat zo'n ervaring voor jou kennelijk traumatisch is geweest. Daar had de persoon die je die ervaring gaf beter op moeten letten. Ik wil je namens de Christenen in deze wereld onze welgemeende excuses aanbieden voor die nare ervaring.

Helaas moet ik echter ook constateren dat ook jij je vernietigende aanmeet en uitspreekt over Christenen. Je blijft een beetje hangen op het niveau van de pot en de ketel.

Geloof wat je wilt geloven en neem de consequenties van je keuzes.

I'll rest my case. Tegenover zoveel geloof kan ik niet op. En, ik vind het rete zonde van mijn tijd.

quote:

Op zondag 31 januari 2010 @ 11:07 schreef IkGeloofWel het volgende:
BornFree,

Nu pas valt me jouw naam op. Vrij geboren. Iedereen is vrij geboren.

Wat is vrijheid?
Vrijheid van meningsuiting? Daar zijn hele burgeroorlogen om begonnen.
Vrijheid van beledigen en kwetsen. Ik kwets jou en jij beledigd mij, oh wat zijn we vrij.

Vrijheid bestaat bij de gratie van dat we er met onze vrije wil voor kiezen om te respecteren. Respecteren van grenzen aan wat we met die vrijheid mogen doen. Respecteren van elkaar.
Als je dat niet kunt, dan heb je geen controle over jezelf. Dan ben je gebonden. Dan ben je dus niet vrij. BornFree, ben jij vrij?

De kunst is om vrij te blijven. Voor mij is Jezus de weg naar de Eeuwige Vrijheid. Hij inspireert mij en vele anderen om te genieten van de vrijheid die we hebben en die te respecteren.

BornFree. Mooie naam

Nou, nog eentje dan....
Je kwetst mij niet en ik beledig jou niet. Dit noemen ze ook wel 'vrijheid van mening'. Verwar dit niet met een totale vrijheid van de mens. De vrijheid van mening is in geen enkel dogma van welke kerk dan ook teruggevonden. Dit bewijst voor mij dat de dogma's van alle kerken van mensen zijn. Zij hebben maar een doel: de totale controle over mensen te verkrijgen en te behouden. Dit geeft ze geld en dus macht. Hun gedachtengoed te beperken. Mijn mening is dat God vrijheid is en dat je sowieso de consequenties moet dragen van je keuzes. God is een persoonlijke ervaring. Meestal ervaar je dit wanneer je niet oordeelt maar reageerd vanuit een 'menselijke genegenheid' naar de ander toe.

De grote fout die mensen maken is de drang te overtuigen. Te overtuigen dat iets heel erg goed is of iets heel erg slecht. Maar niets is absoluut slecht of goed in de context van de onvolmaakte mens.

En nou stop ik want ik moet verder met fictie......Nachtritten.....

quote:

Op zondag 31 januari 2010 @ 11:07 schreef IkGeloofWel het volgende:
Voor mij is Jezus de weg naar de Eeuwige Vrijheid. Hij inspireert mij en vele anderen om te genieten van de vrijheid die we hebben en die te respecteren.

Dat is heel erg mooi. Zo'n richtsnoer is een prachtig iets, en dat schrijf ik oprecht, en niet als geintje. Ik voel met je mee, zolang je je niet uitnama van je geloof bezondigt aan dit soort (allemaal echt gebeurde) misstanden:

quote:

Veroordeelde incestplegers maken deel uit van hun schoolbestuur. Ouderlingen vragen de 13-jarige dochter van een gescheiden vrouw te eten om haar uit te horen of de nieuwe vriend van mama weleens blijft slapen. Weer andere ouderlingen vergrijpen zich onder het mom van predestinatie aan meisjes van 16.

quote:

Op zondag 31 januari 2010 @ 10:38 schreef Okaht het volgende:
Zo vind ik het ook onterecht om de gemeenteraad van Staphorst als graadmeter voor Christenen te nemen. In de VS heb je vele malen meer van dit soort types, maar in Europa kom je al veel minder fanatieke Christenen tegen. [quote]
Een columnist hanteert de stijlfiguur van hardhandige overdrijving. Niettemin is Staphorst met zijn bewoners wel een uitwas. [quote]Zelfs de inteelt-theorie van Driek slaat in dit kader al nergens op, want in deze moderne samenleving gebruiken ook veel gelovigen alle mogelijkheden om in een breder netwerk hun partner te vinden.

Blijkbaar is het satirische karakter van deze zogenaamde theorie je ontgaan. Dat hele verhaal is een analoop om tot de beschrijving van verbijsterende gebeurtenissen in Staphorst te komen.

quote:

De gemeente Staphorst is in mijn ogen te ver gegaan door een mening op te willen dringen, zonder daar een gelijkwaardig argument tegenover te stellen.

Eensch. En dát was dus de aanleiding om de betrokkenen eens flink de oren te wassen.

quote:

Een algemeen oordeel over een groep vellen, aan de hand van een handvol leden van die groep vind ik dan weer even kwalijk.

Daarom benoem ik ook niet alle christenen of gereformeerden, maar creëer ik een niet-bestaande stroming als kapstok om de meest extremistisch-fundamentalistische groepen te benoemen. En natuurlijk, ook binnen die groepen heb je "goede" mensen, maar het past de columnist nu eenmaal niet om zijn stevige-maar-niet-letterlijk-te-nemen verhaal vervolgens weer kapot te nuanceren.



Overigens berusten alle genoemde misdragingen op werkelijke gebeurtenissen, waarvan akte!

Grappig toch, hoe mensen hun hele wereldbeeld ophangen aan de duizenden jaren oude mythologie van een arm herdersvolk in een heel ander deel van de wereld. Op basis daarvan is vele eeuwen terug een compleet nieuwe traditie verzonnen (soms zelfs in tegenspraak met de schiftelijke bronnen) die vervolgens onwrikbaar is vastgelegd. Wat er later aan nieuwe inzichten zijn ontstaan wordt ontkend, want dat antieke herdersvolk zal het allemaal veel beter hebben geweten.

Vreemd ook dat hun godheid alles geschapen zou hebben, maar dat ze een deel van die schepping radicaal afwijzen. Dat Hij ons de kennis heeft gegeven om ziekten te voorkomen, rampen te zien aankomen en ons verleden te achterhalen wordt niet in dankbaarheid aanvaard, maar verketterd. Want het exotische herdersvolk had die kennis nog niet en daarom is het fout!

quote:

Op zondag 31 januari 2010 @ 10:06 schreef IkGeloofWel het volgende:

Leuk dat jullie reageren, alleen jammer dat mijn tekst niet aan jullie gericht was. Tenzij er achter jullie aliassen toch stiekem twee Driekjes schuil gaan, maar dat denk ik niet.
Zoals jullie zelf al aangeven: Lezen is te moeilijk. Maar dat hoeft je niet te weerhouden om toch te brallen. Toch

Sorry, ik heb echt geen tijd, maar je zal niet de eerste relikwab zijn die ik in diepe twijfels achterlaat nadat ik serieus op je inga. Alles wat je zegt is namelijk vrij eenvoudig te weerleggen.

Met jouw opiniepakket blokkeer je zo'n beetje alles wat Jezus probeerde te leren aan zijn volgelingen.

Toffe peer, maar verdomd matige methodicus, gezien het resultaat dat met name in de reformatorische kerken vanaf de kansel verwenst wordt.

Ik betrap je daarom alleen op je hoogmoed, een van de hoofdzonden. En zoals je weet is er niets dat God erger haat dan de zonde.

Wordt je daar nou niet een klein beetje bang van?

quote:

Op zondag 31 januari 2010 @ 11:05 schreef pleomousie het volgende:

Aan IkGeloofWel: er staat nergens in de Bijbel dat onze aardbol slechts zesduizend jaar oud is. Die notie is gebaseerd op genealogieën die in het verleden zijn opgesteld door "wijze oude mannen".

Welnee joh, alle data uit het oude Testament zijn overgenomen uit de Thora, en de Joden gebruiken cijfers om bepaalde emotionele fenomenen aan te duiden (Kabbala).

Gristenhondjes die die cijfers letterlijk nemen en zichzelf ermee op de borst kloppen, het blijft leuk speelgoed.

@IkGeloofWel: ik zie, dat jij speciaal naar aanleiding van deze column een account hebt aangemaakt. Kennelijk, omdat je het nodig vond om hier op te reageren. Prima.

Ik ben ook een columniste van FOK! en je zou misschien mijn serie 's Zondags gaat ze naar de kerk' moeten lezen. 39 jaar lang ben ik gereformeerd vrijgemaakt geweest, en in mijn columns kun je lezen waarom ik nu niet meer lid ben van een kerk.

Driek Oplopers is op FOK! mijn EindRedacteur, maar in het dagelijkse leven is hij mijn echtgenoot. Drie jaar geleden kregen wij een relatie, doordat ik veel kritische vragen stelde onder zijn columns, en hij mij dat prima uit wist te leggen.

Nu wonen we al een paar jaar samen, en ik kan je melden, dat ik nog steeds geloof, en dat Driek mij daar ook alle ruimte voor geeft. Hij is belangstellend, heeft ook zijn best gedaan om mee te gaan naar een kerk, totdat ik zélf zei, dat het voor mij niet meer hoefde.
Veel voorbeelden uit deze column kent Driek uit verhalen van mij. Dé reden waarom ik ben afgeknapt op de kerk. Omdat het volgens de regeltjes van mensen moet, die die regels ook nog eens zelf hebben bedacht.

De boodschap van de column, daar heb ik het met Driek over gehad, voordat hij de column ging schrijven. En ik kan dan rustig zeggen: Ja, ik geloof in God, maar wat daar in dat Staphorst gebeurt, dat is ronduit belachelijk. Bespottelijk, en wéér worden alle christenen op deze wijze voor schut gezet.
Er wordt over Marokkanen ook weleens gezegd: Er zitten ook goeie bij, ze spugen niet allemaal naar een agent, ze stelen niet allemaal, enz.
Zo voel ik me als christen een beetje, als er dingen gebeuren zoals in Staphorst.

Dus: IkGeloofWel: kijk nou eens om je heen! Je wordt niet aangevallen op je geloof in deze column (want dan zou ik me ook aangesproken voelen) deze column laat zien hoe gestoord mensen kunnen handelen in naam van Jezus. En dat ze dat met goede bedoelingen doen, ja dat zal best.

Dit soort columns zijn er voor om eens een spiegel voorgehouden te krijgen. Zo heeft God het geloof namelijk NIET bedoeld.

quote:

Op zondag 31 januari 2010 @ 13:14 schreef DriekOplopers het volgende:
[quote]Op zondag 31 januari 2010 @ 10:38 schreef Okaht het volgende:
Zo vind ik het ook onterecht om de gemeenteraad van Staphorst als graadmeter voor Christenen te nemen. In de VS heb je vele malen meer van dit soort types, maar in Europa kom je al veel minder fanatieke Christenen tegen. [quote]
Een columnist hanteert de stijlfiguur van hardhandige overdrijving. Niettemin is Staphorst met zijn bewoners wel een uitwas.
[..]
Blijkbaar is het satirische karakter van deze zogenaamde theorie je ontgaan. Dat hele verhaal is een analoop om tot de beschrijving van verbijsterende gebeurtenissen in Staphorst te komen.

[..]
Eensch. En dát was dus de aanleiding om de betrokkenen eens flink de oren te wassen.

[..]
Daarom benoem ik ook niet alle christenen of gereformeerden, maar creëer ik een niet-bestaande stroming als kapstok om de meest extremistisch-fundamentalistische groepen te benoemen. En natuurlijk, ook binnen die groepen heb je "goede" mensen, maar het past de columnist nu eenmaal niet om zijn stevige-maar-niet-letterlijk-te-nemen verhaal vervolgens weer kapot te nuanceren.



Overigens berusten alle genoemde misdragingen op werkelijke gebeurtenissen, waarvan akte!

Ik weet als columnist wel degelijk de satire te herkennen. Ik meen dat ik er behoorlijk bedreven in ben. Maar ik zaag ook nog altijd graag aan de poten van wankele bewijslast .

Ik meen dat door de gemeente Staphorst en door heel wat andere SGP gemeenten al heel wat mensonterende besluiten zijn genomen. Daarmee kun je twee A4tjes inleiding naar het raadsbesluit aangaande het bodemonderzoek vullen.

Voorbeeldje? In de gemeente Woudrichem woonden een vrouw met haar geliefde op een woonboot in de historische haven. Zij was reeds terminaal ziek. Hij heeft taaislijmziekte en een ernstige hartkwaal. Beiden liggen ernstig ziek in de huiskamer van de woonboot als de burgemeester op bezoek komt met de mededeling dat de boot uit de haven moet verdwijnen. De burgemeester meldt terloops nog wel dat hij predikant is en derhalve wel degelijk over compassie beschikt. Vandaar dat ze er mogen blijven liggen tot zij is overleden. Met daarbij toch nog even snel de vraag hoe lang dat nog gaat duren.
Oké. Het is maar een voorbeeld. Maar als ik daar als satirisch columnist op los ga, heb ik alweer een complete column.

Maar is deze burgemeester nu ook synoniem voor Staphorst? Of voor de gehele Christelijke wereld? Of is het gewoon een ongelooflijke klootzak en kun je hem op één lijn zetten met alle andere al dan niet gelovige klootzakken, zoals die in de gemeenteraad van Staphorst?

Ik noem een klootzak met liefde klootzak hoor. Maar voor ik zijn buurman of kerkgenoot klootzak ga noemen, wil ik er wel eerst zeker van zijn dat die ook een klotestreek uit heeft gehaald. Als een willekeurige gereformeerde klootzak uit Woudrichem, in navolging van die burgemeester de woonboot had weggesleept, zou het voor mij een gereformeerde klootzak zijn geweest.

quote:

Op zondag 31 januari 2010 @ 13:46 schreef Okaht het volgende:
[..]

Voorbeeldje? In de gemeente Woudrichem woonden een vrouw met haar geliefde op een woonboot in de historische haven. Zij was reeds terminaal ziek. Hij heeft taaislijmziekte en een ernstige hartkwaal. Beiden liggen ernstig ziek in de huiskamer van de woonboot als de burgemeester op bezoek komt met de mededeling dat de boot uit de haven moet verdwijnen. De burgemeester meldt terloops nog wel dat hij predikant is en derhalve wel degelijk over compassie beschikt. Vandaar dat ze er mogen blijven liggen tot zij is overleden. Met daarbij toch nog even snel de vraag hoe lang dat nog gaat duren.
Oké. Het is maar een voorbeeld. Maar als ik daar als satirisch columnist op los ga, heb ik alweer een complete column.

Fout. Deze woonboorbewoners lagen aan een andere steiger die moest worden gerenoveerd. Daarom liggen ze nu tijdelijk in de oude haven, totdat hun steiger in de passantenhaven is gerenoveerd. En notabene mogelijk 30 meter wordt verlengd zodat ze er beter met hun boot kunnen liggen. Dat was van tevoren (al in 2008) met ze afgesproken. Dus dat ze na voltooiing van de steiger met hun woonboot weer terug moeten naar hun eigen plek, daar is niets mis mee. Die burgemeester heeft gewoon gelijk. (Even los van zijn zalvende praatjes.)

quote:

Maar is deze burgemeester nu ook synoniem voor Staphorst? Of voor de gehele Christelijke wereld? Of is het gewoon een ongelooflijke klootzak en kun je hem op één lijn zetten met alle andere al dan niet gelovige klootzakken, zoals die in de gemeenteraad van Staphorst?

Hij is dus géén klootzak, maar voert gewoon de afspraken uit. Daarmee valt de bodem onder je betoog vandaan.
http://www.brabantsdagbla(...)e-Otto-de-Fijter.ece

Wat is de mens, om te beoordelen of te vergelijken of te geloven. Angst is het enige wat er is, waardoor geloof ontstaan is. Uit angst geloof ik bijvoorbeeld in een sprookje, dat wij virussen zijn in een lichaam, dat van een God zou kunnen zijn. De mens is zo vernietigend dat dat nooit door een God geproduceerd kan zijn. En dan spreekt de gelovige mens over liefde, van die God. Kijk de wereld in wat je ziet is ene ellende, inteelt is nog het minst, wat er bedreven wordt, om de ellende te verhogen. In naam van die God worden de verschrikkelijkste dingen uitgevoerd, om die zelfde mens te martelen en te doden, of om te praten dat ze in het rijk van die God, hun maagden of gouden stoel in kunnen nemen, als ze maar zo veel mogelijk anderen meenemen. Die worden dan wel gedumpt in rook en vuur. Hoe langer wij als virus op deze planeet zijn hoe geavanceerder we worden. Zo zal het misschien wel kunnen zijn dat we uitbreken naar andere planeten, waar het spel overnieuw begint, van vernietigen en zeker als er toevallig ander leven heerst. Als een kankergezwel zal de mens dan door het heelal gaan en het lichaam vernietigen wat heelal is. Stomme idioot, zal gezegd worden door 99,9%. Dan komt de vraag, zijn er harde bewijzen voor. Nee maar toch geloof ik daar in. Wat te denken over al de dieren die op deze planeet leven. Mogen die ook in dat rijk komen. Maar nee, daar is de mens te egoďstisch voor. Daar is geen bijbel of koran, thora, voor geschreven. Het brein van die schepsels is nog niet zo ver geëvolueerd, en een pen of wat dan ook is voor de meeste beestjes moeilijk vast te houden. Maar voor de zon verdwenen is en de mens niet alles vergiftigd heeft, blijf ik nog hopen dat ze dat wel voor elkaar krijgen. Kan ook zijn dat de mens dan al lang wijlen is. Dan stelt de bijbel van de mens niets meer voor en de God ook niet. Want de dieren hebben geen angst. Zij leven zoals de natuur het voorschijft, vreten of gevreten worden. Wat zullen ze eindelijk gelukkig zijn, om verlost te zijn van de grofste vernietiger van deze planeet.

quote:

Op zondag 31 januari 2010 @ 14:40 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]
Fout. Deze woonboorbewoners lagen aan een andere steiger die moest worden gerenoveerd. Daarom liggen ze nu tijdelijk in de oude haven, totdat hun steiger in de passantenhaven is gerenoveerd. En notabene mogelijk 30 meter wordt verlengd zodat ze er beter met hun boot kunnen liggen. Dat was van tevoren (al in 2008) met ze afgesproken. Dus dat ze na voltooiing van de steiger met hun woonboot weer terug moeten naar hun eigen plek, daar is niets mis mee. Die burgemeester heeft gewoon gelijk. (Even los van zijn zalvende praatjes.)
[..]
Hij is dus géén klootzak, maar voert gewoon de afspraken uit. Daarmee valt de bodem onder je betoog vandaan.
http://www.brabantsdagbla(...)e-Otto-de-Fijter.ece

En nu ga je weer blind af op een artikel in het Brabants Dagblad? Net zoals zovelen blind af gaan op

En nu ga je weer blind af op een artikel in het Brabants Dagblad? Net zoals zovelen blind af gaan op feiten die door creationisten en evolutionisten worden aangeleverd? Nu stel je me echt teleur Driek.

[ Bericht gewijzigd door Okaht op zondag 31 januari 2010 @ 15:35 ]

Even ter informatie. Otto de Fijter is een persoonlijke vriend van mij. Caroline Koorevaar, zijn overleden partner, was ook een dierbare vriendin. In een verder verleden heb ik ook intensief met hen samengewerkt. Ik durf dus te stellen dat ik iets meer informatie heb dan één lullig artikel in het Brabants Dagblad.
Het artikel stamt uit de tijd ná het overlijden van Caroline. Er was een zeer uitgebreide lobby van vrienden en pers voor nodig om de gemeente Woudrichem zover te krijgen. De toezeggingen werden dus niet uit compassie of vanuit praktisch meedenken gedaan. Het was een absolute nederlaag voor de burgemeester. Die klootzak dus.

(gekloot met het posten van commentaar!!!!)

Hiermee wil ik maar aangeven hoe subjectief zogenaamd vaststaande informatie is en hoe gevaarlijk het is om daar een breder oordeel op los te laten. Waarbij ik blijf benadrukken dat dit voor beide kampen geldt. In het geval van het onderzoek in Staphorst, was de gemeente aantoonbaar fout. Maar is dat meteen bewijs vóór creationisme en tégen de evolutieleer? En mag je daarmee meteen iedere streng gereformeerde hetzelfde stempel fout opdrukken?
Persoonlijk vind ik dat niet.

Daarmee doel ik overigens niet enkel op de column. Ik vind het eerste commentaar van IkGeloofWel op een aantal vlakken behoorlijk doorslaan. Een aantal daaropvolgende anti-Christelijke reacties slaan ook meteen heftig door. Terwijl niemand met een overtuigend argument komt.
Wat mij betreft zijn namelijk heel veel van die argumenten onzin. Ik weiger namelijk om beide kampen volledig te geloven of te volgen.

quote:

Op zondag 31 januari 2010 @ 15:29 schreef Okaht het volgende:
En nu ga je weer blind af op een artikel in het Brabants Dagblad?

O? Is het dan niet waar, wat er staat? Dat ze van hun vaste ligplaats weg moesten ivm renovatie steiger, en dat ze tijdelijk een plek kregen in de oude haven met als afspraak dat ze daarna weer naar hun eigen plekkie terug zouden moeten gaan? Wát is er dan niet waar aan dat artikel?

quote:

Op zondag 31 januari 2010 @ 15:34 schreef Okaht het volgende:

Daarmee doel ik overigens niet enkel op de column. Ik vind het eerste commentaar van IkGeloofWel op een aantal vlakken behoorlijk doorslaan.

Eensch.

quote:

Een aantal daaropvolgende anti-Christelijke reacties slaan ook meteen heftig door.

Ook eensch.

quote:

Op zondag 31 januari 2010 @ 15:35 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]

O? Is het dan niet waar, wat er staat? Dat ze van hun vaste ligplaats weg moesten ivm renovatie steiger, en dat ze tijdelijk een plek kregen in de oude haven met als afspraak dat ze daarna weer naar hun eigen plekkie terug zouden moeten gaan? Wát is er dan niet waar aan dat artikel?

De ligplaats in de historische haven was een toezegging van de voormalige burgemeester. Ook gereformeerd, maar geen klootzak. De nieuwe burgemeester bleek achteraf vooral te willen laten zien dat hij de nieuwe Sheriff In Town was. Daarbij ging hij totaal voorbij aan de op dat moment zeer progressieve ziektebeelden die in de tussentijd pas waren ontstaan.
De feiten kloppen verder redelijk. Met dat verschil dat bij de eerste plannen om later weer terug te keren naar de oude plek, de een nog niet terminaal ziek was en de ziekte bij de ander nog niet beperkend was.

Ik wil echter dit voorbeeld geen onderwerp van deze discussie maken. Ik heb enkel aan willen geven dat het gedrag van enkele gereformeerde idioten niet typerend kan zijn voor alle gereformeerden. Zoals in dit voorbeeld alleen al een enorm verschil is tussen de eerste en de tweede gereformeerde burgemeester (in dezelfde gemeente).

[ Bericht gewijzigd door Okaht op zondag 31 januari 2010 @ 16:06 ]

quote:

Op zondag 31 januari 2010 @ 16:00 schreef Okaht het volgende:
[..]

De feiten kloppen verder redelijk. Met dat verschil dat bij de eerste plannen om later weer terug te keren naar de oude plek, de een nog niet terminaal ziek was en de ziekte bij de ander nog niet beperkend was.

Het is verschrikkelijk als iemand ernstig ziek wordt. Dat gun je niemand. Maar dat betekent nog niet, dat de patiënt dan opeens boven de wet staat, of dat gemaakte afspraken plotseling niet meer gelden.

quote:

Ik wil echter dit voorbeeld geen onderwerp van deze discussie maken. Ik heb enkel aan willen geven dat het gedrag van enkele gereformeerde idioten niet typerend kan zijn voor alle gereformeerden. Zoals in dit voorbeeld alleen al een enorm verschil is tussen de eerste en de tweede gereformeerde burgemeester (in dezelfde gemeente).

Mee eens. Maar twee punten:

1. Ik pleit dus voor een (satirisch) hek om Staphorst, niet om de gehele Bible-belt.

2. Het probleem met de Gereformeerde gemeenschappen is, dat ze (net zoals bij de moslims in ons land) een soort zelfreinigend vermogen missen. Uithoren van kleine kinderen over het privéleven van hun moeder, ouerlingen met lange vingers, pedo's die toezicht houden op de scholen: geen (christen)hond die zijn afkeuring daarover uitspreekt. Nee, men vindt dat blijkbaar prima. En dan worden neigingen om het gedrag te generaliseren op zijn minst begrijpelijk, en wat mij betreft ook gerechtvaardigd.

quote:

Op zondag 31 januari 2010 @ 03:53 schreef IkGeloofWel het volgende:
Dan even over de aanleiding van je column. Veel Christenen geloven in het scheppingsverhaal. Zolang de wetenschap niet met iets beters komt dat ze ook kunnen aantonen is dat terecht.
Ook in de bible-belt geloven ze dat. Net zo als homo's onder leiding van de Amsterdamse burgemeester op 31 januari roze tasjes aan mensen mogen opdringen, zo mogen ook de Christenen voor hun overtuiging opkomen. Vervelend he!

Hier sla je de plank helemaal mis. Het uitdelen van deze tassen is een protest tégen homohaat. Geen actie vóór homoseksualiteit. Vrijheid van geloof en vrijheid van meningsuiting houdt ook in dat je de vrijheid hebt om een geloof of een mening mag weigeren. Net zoals je die roze tas niet aan hoeft te nemen.

quote:

Op zondag 31 januari 2010 @ 16:13 schreef DriekOplopers het volgende:
Mee eens. Maar twee punten:

1. Ik pleit dus voor een (satirisch) hek om Staphorst, niet om de gehele Bible-belt.

2. Het probleem met de Gereformeerde gemeenschappen is, dat ze (net zoals bij de moslims in ons land) een soort zelfreinigend vermogen missen. Uithoren van kleine kinderen over het privéleven van hun moeder, ouerlingen met lange vingers, pedo's die toezicht houden op de scholen: geen (christen)hond die zijn afkeuring daarover uitspreekt. Nee, men vindt dat blijkbaar prima. En dan worden neigingen om het gedrag te generaliseren op zijn minst begrijpelijk, en wat mij betreft ook gerechtvaardigd.

Goed. Je weet dat ik ook van een flinke dosis satire hou en in mijn columns met liefde tegen zaken die me niet aanstaan trap. Kortzichtigheid, lompheid en misbruik van macht staan daarbij ook altijd bovenaan mijn lijstje. En de zaken die jij aanhaalt als misstanden die zich afspelen binnen kerkgemeenschappen, zijn stuk voor stuk dankbare onderwerpen voor een column.
Misschien moeten we het dan houden op een verschil in schrijfstijl.

Persoonlijk zou ik in het gevalletje Staphorst de spanning op hebben gebouwd met een serie misstanden binnen de gemeenteraad van Staphorst, met de rel rond het bodemonderzoek als climax. Ik ben er van overtuigd dat daar genoeg spannend materiaal voor is te vinden.

Nu wordt het aanhangen van creationisme bijna de kern van het betoog tegen de gemeente Staphorst, waar je enkel je eigen (blinde) geloof in de evolutieleer tegenover kunt stellen. De idioterie van die achterlijke gemeenteraad verdiend beter .

Nog aan IkGeloofWel...

Als ik eenmaal dood ben...kan ik gaan feestvieren in Walhalla, en jij niet.
Het is maar net wat je gelooft. Het hele 'voor de zekerheid van het 'afterlife' geloven', wat we Pascals wager noemen, werkt niet, omdat de keuze niet binair is.
Er is niet of god, of atheist. Er is keuze uit meer dan 2000 goden. Zijn al die anderen fout?

quote:

Op zondag 31 januari 2010 @ 16:57 schreef Okaht het volgende:
[..]
Nu wordt het aanhangen van creationisme bijna de kern van het betoog tegen de gemeente Staphorst, waar je enkel je eigen (blinde) geloof in de evolutieleer tegenover kunt stellen. De idioterie van die achterlijke gemeenteraad verdiend beter .

Nee hoor. Mijn betoog aan het eind gaat over het foute idee, dat je een natuurwetenschappelijk onderzoek moet/kunt/mag bevuilen met ideologische inhoud.

Althans, dat is mijn bedoeling. Dat ik, door de Godsdienstwaanzinnigen eerst uitvoerig te bespotten, sommige lezers van die boodschap heb afgeleid, dat is iets wat ik mijzelf moet aanrekenen.

quote:

Op zondag 31 januari 2010 @ 16:57 schreef Okaht het volgende:
Persoonlijk zou ik in het gevalletje Staphorst de spanning op hebben gebouwd met een serie misstanden binnen de gemeenteraad van Staphorst, met de rel rond het bodemonderzoek als climax. Ik ben er van overtuigd dat daar genoeg spannend materiaal voor is te vinden.

Nu wordt het aanhangen van creationisme bijna de kern van het betoog tegen de gemeente Staphorst, waar je enkel je eigen (blinde) geloof in de evolutieleer tegenover kunt stellen. De idioterie van die achterlijke gemeenteraad verdiend beter .

Waarom wordt het dan niet volledig belachelijk gemaakt? Gemiste kans...

Steeds god in het rapport terug laten komen: "Ongeveer 5992 jaar geleden heeft god hier een aantal leuke boompjes geplaatst, ongeveer op de plek waar nu de kroeg staat. Het is duidelijk dat god daar een park wilde hebben, we raden de gemeente dan ook aan het bestemmingsplan op deze gronden te wijzigen".

Gewoon dolenthousiast doorgaan waar hun sprookjes ophouden, daar doe je ze een groot plezier mee.

quote:

Op zondag 31 januari 2010 @ 17:53 schreef Girly_Canard het volgende:
Nog aan IkGeloofWel...

Als ik eenmaal dood ben...kan ik gaan feestvieren in Walhalla, en jij niet.
Het is maar net wat je gelooft. Het hele 'voor de zekerheid van het 'afterlife' geloven', wat we Pascals wager noemen, werkt niet, omdat de keuze niet binair is.
Er is niet of god, of atheist. Er is keuze uit meer dan 2000 goden. Zijn al die anderen fout?

U heeft voor 100% gelijk!

Goh wat zijn jij en Driek stoer hoor... doe toch es normaal man. Wie zijn hier de losers? Mensen die anderen zo nodig moeten veroordelen.

quote:

Op zondag 31 januari 2010 @ 09:10 schreef Bornfree het volgende:
IkGeloofWel. Als je zoveel woorden nodig hebt ons van je gelijk te overtuigen, dan zul je mij nooit overtuigen van wat dan ook. Als je dan ook nog terug bijt via het FH verhaal dan ben je dus echt een volwaardige loser.

Driek. Een krachtig stukkie vakwerk over het dorp waar alleen de levende doden willen wonen......

quote:

Op maandag 1 februari 2010 @ 10:16 schreef najazeg het volgende:
Goh wat zijn jij en Driek stoer hoor... doe toch es normaal man. Wie zijn hier de losers? Mensen die anderen zo nodig moeten veroordelen.


[..]

Mensen veroordelen kan, als de feiten aan jouw kant staan. In dit geval was de gemeeteraad van Staphorst fout. Creationisme is geen wetenschap, en verdient dan ook geen plek binnen een wetenschappelijk rapport.

Ik ben al lang geleden gestopt met atheisten serieus te nemen.
Als je echt gelooft dat je van een aap afstamt hoor je wat mij betreft in een inrichting thuis.

quote:

Op zondag 31 januari 2010 @ 03:53 schreef IkGeloofWel het volgende:

...Verhaal...

Vrogger, toen de spiekers nog van holt waar'n en God nog Gerrit heette (grapje hoor IkGeloofWel )

Driek, ik vin het een leuke column!

quote:

Op maandag 1 februari 2010 @ 12:06 schreef Arkan040 het volgende:
Ik ben al lang geleden gestopt met atheisten serieus te nemen.
Als je echt gelooft dat je van een aap afstamt hoor je wat mij betreft in een inrichting thuis.

O, jij behoort liever tot die groepen massamoordenaars die opereren in naam van God (Kruistochten, inquisitie) of Allah (9-11, Madrid, Londen)?

[ Bericht gewijzigd door DriekOplopers op maandag 1 februari 2010 @ 13:21 ]

Wetenschappers hebben wel eens uitgerekend dat de kans dat een planeet zich leven ontwikkeld zoals op de aarde een kans is van 1 op ongelofelijk veel.
De kans dat je op een dag van alle loterijen wereldwijd tegelijk de hoofdprijs wint met maar 1 lot per loterij is veel groter.
Maar je mag in je geluk geloven. Als je serieus in die kans kunt geloven, dan besteed je elke maand je hele salaris aan de staatsloterij en loop je gegarandeerd binnen.
Vergeleken met de kans dat zich op basis van toeval leven ontwikkeld is het winnen van de staatsloterij een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.

Het hele evolutiesprookje van Darwin, daar geloofde Darwin zelf niet eens meer in aan het einde van zijn leven.

Als die wetenschappers de creatie van de aarde en de hele natuur niet kunnen verklaren, laten ze daar dan eerlijk over zijn.
Als iets wetenschappelijk niet verklaard kan worden zijn er twee mogelijkheden. Of de wetenschapper voelt druk om het te verklaren en dan verzint hij een sprookje dat in de loop van de tijd steeds gekker wordt.
Of hij schiet in de ontkenning. Dan bestaat het fenomeen gewoon niet. En dan niks mee te maken dat jij, je buurman en nog duizend mensen het gezien hebben. Het bestaat niet. Punt uit. Basta.
Hoeveel mensen zijn niet gefrustreerd weggelopen uit ziekenhuizen omdat de artsen hun ziekte gewoon ontkenden. De dokter ziet geen defect, dus ben je een aansteller, een simulant, een hypochonder. Het zit tussen je oren.
Ik noem er twee die zelfs tot aan de dag van vandaag nog wel eens tot ontkenning van gestudeerde wetenschappers leiden. Whiplash en fibromyalgie.

In wetenschappelijke kring zijn er mensen die de hele big-bang en evolutietheorie afwijzen als zijnde niet wetenschappelijk en onwaar. Moet je niet hardop zeggen, want dan sta je buiten de groep, kan je eigen onderzoekjes en subsidietjes wel vergeten.
Want dat accepteren de evolutiefundamentalisten gewoon niet.

Er heeft geen een wetenschapper onweerlegbaar kunnen aantonen dat het scheppingsverhaal een hoax is. En ook de evolutietheorie hebben ze evenmin onweerlegbaar kunnen bewijzen.
Hedendaagse wetenschappers zijn veelal onbetrouwbaarder dan een kruising tussen beursoplichter Madoff en de gemiddelde politicus.
Er zijn te veel berichten over onderzoek dat gemanipuleerd word, waar de uitkomsten met geld gekocht of feiten om wille van aanzien en status worden verdraaid. Wetenschap is een wereld van plagiaat, diefstal, fraude, corruptie en geld.
Geen betere subsidigenerator dan een klimaathoax, of een vermeende pandemie. Op basis van dat laatste laat de chemische industrie graag haar omzet skyhigh omhoog schieten. Ze kunnen altijd weer onberispelijke, eerlijke, en integere wetenschappers kopen om voor hun karretje te spannen.

De evolutionisten proberen door naar goed communistisch voorbeeld hun sprookjes al bij de jeugd op te dringen als de enige en universele waarheid.
We krijgen de situatie dat op scholen het scheppingsverhaal niet genoemd mag worden en de evolutiehoax als de waarheid gepresenteerd moet worden.

In Staphorst hebben ze de marktwerking in rapporten goed begrepen. Je besteld bij een gerenomeerde onderzoeker een rapport en daarbij geef je aan op welke uitgangspunten dat moet zijn gebaseerd.
Inderdaad het wie betaalt, die bepaald principe. Doet iedereen. Industrie, milieubeweging, overheid en noem maar op. Ze zijn in goed gezelschap.

Kortom de echte "gelovigen" wonen niet in de bible-belt. De echte "gelovers" dat zijn de evolutionisten.

Maar nu eens zonder gekheid.
Je zou je eens echt in de materie moeten verdiepen. Je zou eens kritisch moeten kijken naar de evolutietheorie. Je zou eens met een open mind een bijbel moeten openslaan.
Er staat heel veel in dat historisch aantoonbaar juist is. Je hoeft niet alles te geloven. Heel veel is controleerbaar.

Zoek de zin van het leven? Waarom besta je? Waarom houdt je van Zonnetje40? Waarom ben je haar trouw? Er zijn toch veel meer leuke en lekkere vrouwen? Je leeft maar een keer?

Voor veel mensen is het leven leeg en zinloos. Zoveel mogelijk platte lol, consumeren, verteren en dan dood gaan. Einde verhaal.
De bijbel heeft daar een antwoord op. Natuurlijk staan er veel teksten in die een argeloze lezer de eerste keer niet kan bevatten.
Geeft niet. Dat boek gaat een leven lang mee. Als je het werkelijk goed bestudeerd, dan wordt het steeds duidelijker. Je hebt er een heel mensenleven voor.
Maar het stelt ook eisen aan je. Best wel. Maar wie weet beter dan de schepper wat goed is voor zijn schepselen.
Het verhaal van Hemel en hel is waar. Het is een kwestie van kiezen. Zelf kiezen. Elk mens moet dat voor zichzelf doen.
En die hemel is veel beter dan tot in eeuwigheid met een harpje op een wolkje zitten. Je zou ook daar eens wat over moeten lezen.

Groeten
IkGeloofWel
[/quote]

Hey klojo, het universum is oneindig groot dus zelfs met een hele kleine kans dat zoiets gebeurd, gebeurd het gewoon in een oneindig kader. Net zoals bij de loterij, de kans dat je wint is heel klein, maar omdat loterijen oneindig lang doorgaan wint er uiteindelijk wel iemand.....

En jullie christenen moeten echt een keer ophouden met doen alsof evolutie een uitleg is voor het ontstaan van LEVEN. Evolutie richt zich op het ontstaan van SOORTEN. dus die kutverhaaltjes van 'hoe kan uit niets nou iets ontstaan' en de rol van god daarin hebben daar helemaal niets mee te maken.

De oerknal zou heel goed god kunnen zijn geweest...onder hoge energie botsen deeltjes op elkaar maar waar kwam die enrgie vandaan??? Misschien god inderdaad. Maar heeft dus niets met darwin te maken.