Klimaatverandering: feit of fictie?

Algemeen • Geschreven door FatTree op 04-12-2009 @ 18:00
print 
De aarde warmt op. Het wordt continu gepresenteerd als een feit, maar is het ook echt zo? Wordt het op aarde warmer?  In de non-gesprekken over het weer die ter compensatie van een gebrek aan echte gespreksstof vaak wordt gevoerd, hoor je mensen vaak zeggen dat ze inderdaad merken dat de winters zachter worden. En dit klopt ook. In West-Europa is de gemiddelde temperatuur in de laatste twintig jaar met 1 á 2 graden gestegen. Dit klinkt schrikbarend, maar dat is het niet. West-Europa beslaat maar 1% van het aardoppervlak. Dit betekent gewoon dat het ergens anders dus kouder is geworden.  

Wanneer je de gemiddelde temperaturen van de aarde in tijdsspannen van 30 jaar onderverdeelt, zie je dat de temperatuur schommelt. Soms daalt de temperatuur 0,2 graden, soms stijgt deze weer 0,5 graden. Wanneer je het totaal over de afgelopen 100 jaar bekijkt, is de totale stijging in temperatuur 0,6 graden. Dit is een verwaarloosbare stijging. Omdat er geen duidelijke trend zichtbaar is in de temperatuur, zou het net zo goed kunnen zijn dat over de volgende 100 jaar de temperatuur een graad daalt, dan dat de temperatuur nogmaals gestegen is. Aan de hand van meetbare feiten kan er dus geen voorspelling worden gemaakt over een mogelijke temperatuurstijging. Tevens is het zo dat er geen drastische stijgingen of dalingen zijn en zou de enige conclusie moeten zijn dat er geen reden is om aan te nemen dat dit in de volgende 100 jaar wel het geval zou zijn.

Wat is dan het klimaatprobleem? Volgens de feiten is het een non-probleem, er is simpelweg geen probleem met de temperatuur op aarde. Het klimaatprobleem is dan ook een theorie en wordt enkel gestaafd door theorieën. Deze theoriëen kennen hun eigen modellen waarmee ze de opwarming van de aarde voorspellen. Wanneer je deze theorieën aan de werkelijkheid test, zijn ze stuk voor stuk niet met de gemeten feiten in overeenstemming te brengen. Hierdoor geloven veruit de meeste wetenschappers dat deze theorieën niet juist zijn.

Een veel rondgestrooid woord is het ‘broeikaseffect’. Veel mensen denken dat dit effect ontstaan is doordat men met vuile auto’s rijdt.  De CO2-uitstoot van de auto’s  houden de warmte tegen die de aarde wil verlaten. Wat veel mensen niet weten is dat het broeikaseffect een natuurlijk proces is. Zonder het broeikaseffect zou het op aarde continu vriezen, omdat de warmte van de zon direct van de aarde af zou stralen, niet tegengehouden wordt door de isolerende werking van het natuurlijk broeikaseffect. Het idee is dat de isolatie van de aarde te veel aangevuld zou worden door al het CO2 en dus te goed zou isoleren zodat de warmte langer op aarde zou blijven hangen. Deze theorie is al snel als grote onzin af te doen, alleen al om het feit dat het ervan uitgaat dat de broeikasgassen altijd alleen maar aangevuld worden, en nooit oplossen. Wanneer het al zo zou zijn dat CO2-gassen bijdragen aan het broeikaseffect (ook dit is nooit bewezen en is alleen maar een theorie), zou dit dus niet steeds erger worden wanneer de vervuiling hetzelfde blijft. De sterkte van het broeikaseffect zou dus hetzelfde blijven. Omdat er geen noemenswaardige temperatuurstijging te melden valt, kunnen we tevens zeggen dat, zelfs als deze theorie waar blijkt te zijn, wat zeer onwaarschijnlijk is, en waar geen enkele respectabele wetenschapper meer in gelooft, dit geen enkel noemenswaardig effect heeft op ons klimaat.

Weet je waar we wel zorgen over zouden moeten maken? Over andere klimaat-theorieën die wel door meetbare feiten gestaafd worden. Zoals de zonne-activiteit die aan het afnemen is. Dit zou betekenen dat het in de komende honderd jaar best nog wel eens veel kouder zou kunnen worden dan in de afgelopen 100 jaar. Deze afnemende zonne-activiteit is een gemeten feit. Het effect op de aarde is nog een theorie, maar het zou best kunnen dat we straks alle inzet van het broeikaseffect nodig hebben om het hier warm te houden. Laten we hopen dat we de sterkte van het broeikaseffect dan positief kunnen beïnvloeden. Ik heb hier wel een theorie voor. Misschien moeten we dan allemaal met onze auto’s gaan rijden, dan zorgen we er vast wel voor dat de aarde spontaan opwarmt, zelfs zonder de zon. Klinkt een beetje vergezocht hè, ik zou het in ieder geval niet durven om dit idee te pitchen aan de politiek, die gelooft alleen in sprookjes wanneer de tandenfee tijdens het slapen een dikke bult belastinggeld onder hun kussen legt. En tsja, de klimaatverandering is de tandenfee van de 21ste eeuw. Je zou het er bijna warm van krijgen!



Lees ook:

» 18:00 Vrijwilligerswerk voor PostNL4
» 13:00 Muziek als laatste redmiddel3
» 06:00 Eindelijk openheid bij politici1
» 22/05 Moord en doodslag0


delen | eKudos nujij

277 views / 24 reacties
Reacties op dit bericht
24  van 24 reacties op deze pagina. Pagina  1
Mooie column. Eindelijk weer eens iemand die helder uitlegt hoe het werkelijk zit.
userIcon
quote:
Op vrijdag 4 december 2009 @ 18:18 schreef TheKeymaker het volgende:
Mooie column. Eindelijk weer eens iemand die helder uitlegt hoe het werkelijk zit.
Je bedoelt dat de columnist jouw mening vertegenwoordigd en je het daarom als werkelijkheid wilt bestempelen.
userIcon
Je geeft de wetenschap teveel eer imo. Verder duidelijke column.
man perikles (Redactie Frontpage) 04-12-2009 @ 19:22 fotoboek no homepage
Wonderlijk dat zo'n bizarre opsomming van nonsens, verzinsels en kromme redeneringen toch nog tot de juiste conclusie leidt. Dat we nog lang niet weten hoe het klimaat er in de toekomst uitziet. Als dat het tenminste is wat je bedoelde.
userIcon
quote:
Wonderlijk dat zo'n bizarre opsomming van nonsens, verzinsels en kromme redeneringen toch nog tot de juiste conclusie leiden. Dat we nog lang niet weten hoe het klimaat er in de toekomst uitziet. Als dat het tenminste is wat je bedoelde
Dan doet de columnist het in elk geval beter dan de gemiddelde CO2 Hoax verspreider, die op basis van nonsens, verzinsels en kromme beredeneringen ons wil doen laten geloven dat er geen toekomst is als we zo doorgaan.

Mijn idee is dat we met betrekking tot het klimaat eigenlijk maar 3 enorme problemen hebben:
- Overmatige kap van bomen
- Overbevolking
- "intelligentie"

Bomen zijn de longen van de aarde. Waar mensen zuurstof omzetten in CO2, zetten bomen (en planten) de CO2 weer om in zuurstof. Meer groen, en minder kap van regenwouden en verder ontbossing zou een hele hoop schelen wat betreft het CO2 "probleem"

En verder is wat we proberen als mens, om wat aan het klimaat te doen, volkomen nutteloos. Er zijn te veel mensen op aarde, en we zijn er dankzij onze "intelligentie" in geslaagd het evenwicht op aarde zodanig te verstoren dat het merkbaar is in ons leefklimaat. Helaas zijn we inmiddels zo ver dat we ons lokale leefklimaat en het klimaat op aarde als 1 zijn gaan zien. (wel raar eigenlijk voor een levensvorm die zichzelf als "intelligent" ziet) Daarnaast denken we dat we slim genoeg zijn om het klimaat aan ons aan te kunnen passen, in plaats van ons zelf aan te passen aan veranderingen in zowel het leefklimaat als het aardse klimaat.

Natuurlijk kunnen we wel wat doen om de aarde weer leefbaar te maken, maar dat zijn maatregelen die op weinig steun kunnen rekenen. Ik denk dan aan zaken als een verbod op gezondheidszorg (laat de natuur weer lekker zijn gang gaan, dan kan het evenwicht tenminste weer hersteld worden) of verdere genocide (laten we de natuur een handje helpen het evenwicht weer te herstellen). Zoals ik al zei, maatregelen die op weinig steun hoeven te rekenen...
userIcon
Mooie column. Eentje om in te lijsten.
userIcon
Wat een slechte column is dit. Nergens onderbouwd door wetenschappelijke feiten. Er zijn veel meer wetenschappers die achter de broeikaseffect theorieën staan dan dat er sceptici zijn.
man Days-Of-Wild (Redactie Frontpage) 04-12-2009 @ 20:35 fotoboek homepage
userIcon
quote:
Op vrijdag 4 december 2009 @ 20:20 schreef AMDB het volgende:
Wat een slechte column is dit. Nergens onderbouwd door wetenschappelijke feiten. Er zijn veel meer wetenschappers die achter de broeikaseffect theorieën staan dan dat er sceptici zijn.
Dat wil nog niet zeggen dat het waar is. Zoals columnist al zegt, het zijn nog steeds theorieen die op geen enkele manier aan de werkelijkheid zijn te toetsen, want er zijnnog teveel afwijkingen.
Het feit dat er veel wetenschappers achter staan heeft ook te maken met geld. Wetenschap is al lang niet meer alleen wetenschap, het is ook big busniess geworden, waarmee de onafhankelijkheid steeds meer in het gedrang komt.
Waar ik niemand in dit hele klimaatsverhaal over hoor is de ontbossing van tropische gebieden. Lijkt me sowieso al goed om dit tegen te gaan, maar in dit verband kan het helemaal geen kwaad. Er is echter niemand die ook maar een poging onderneemt het in het klimiaatsverhaal te betrekken. Waarom niet? Kennelijk zit er niet genoeg geld in of zijn er andere zwaarder wegende belangen.
Ik ga me niet nóg een keer mengen in de achtelijke discussies op Fok! over "climategate" en dat global warming een hoax is. Ik haal mijn wetenschappelijk nieuws liever uit wetenschappelijke bronnen. Blijkbaar in tegenstelling tot de columnschrijver.

Duidelijk de verkeerde bronnen. Wetenschappelijke aanwijzing voor afname in de zonne-activiteit? Als je IETS zoekt waar we helemaal niets over kunnen voorspellen is het wel zonne-activiteit. 2 jaar geleden was iedereen nog doem aan het roepen over de aankomende zonnecyclus, die de heftigste in een paar 100 jaar ging zijn... tot nog toe zijn de meeste modellen nog gewoon dat we in een normaal cyclus minimum zitten en er een middelmatig-lage cyclus aankomt met een piek rond 2013.

Verder laat ik mij niet in met deze discussie, maar stel ik wel graag de vraag: kunnen we voortaan opinie over wetenschap peer reviewen door wetenschappers op het betreffend gebied? Niet op de opinie, die is de schrijver vrij om te hebben, maar iig om de feitelijke fouten er uit te halen. Dankje!
userIcon
quote:
Op vrijdag 4 december 2009 @ 19:40 schreef DaBeetle het volgende:

[..]

Mijn idee is dat we met betrekking tot het klimaat eigenlijk maar 3 enorme problemen hebben:
- Overmatige kap van bomen
- Overbevolking
- "intelligentie"

Bomen zijn de longen van de aarde. Waar mensen zuurstof omzetten in CO2, zetten bomen (en planten) de CO2 weer om in zuurstof. Meer groen, en minder kap van regenwouden en verder ontbossing zou een hele hoop schelen wat betreft het CO2 "probleem"
De meeste bomen zetten 's nachts de overdag aangemaakte glucose bij verbranding weer om in CO2. Als je het hebt over de longen van de aarde, zou ik eerder kijken naar de algen in de oceanen. Om te begrijpen dat het knetteronverstandig is om de aarde te ontbossen, hoef je geen Einstein te zijn, maar we zijn niet compleet afhankelijk van bomen voor onze luchtvoorraad.
quote:
Op vrijdag 4 december 2009 @ 18:26 schreef Paginabeheerder het volgende:

[..]

Je bedoelt dat de columnist jouw mening vertegenwoordigd en je het daarom als werkelijkheid wilt bestempelen.
Nee. De columnist geeft de werkelijkheid weer.
userIcon
Beetje rare titel, natuurlijk is dat een feit, dat is inmiddels toch wel bewezen? Vraag is alleen welke kant we nu op gaan .
Op Venus is het vrij onomstotelijk bewezen dat veel CO2 (~90% van de atmosfeer) leidt tot een "runaway greenhouse effect".

Toch ben ik met je eens dat de meeste berichtgeving rondom klimaatveranderingen zware nonsens is (incl jouw bron, de "zeer gerespecteerde wetenschappers"). Punt is echter dat vele oplossingen die worden aangedragen (komen vooral neer op "zuiniger omgaan met alles") helemaal zo slecht nog niet zijn.

Als een klimaatverhaal dan de stok achter de deur is om mensen te laten veranderen, so be it
userIcon
wat een lol. Als je niet merkt dat er iets raars aan de hand is dan ben je een fucking hagedis.

Ik hoop dat voor de ontkenners de vloedgolf snel komt. Stelletje breindode imbecielen.
userIcon




Jaarlijks tientallen miljarden euro's belastinggeld aanwenden om 3% van de CO2-concentratie in de lucht te kunnen beïnvloeden, die in totaliteit wellicht voor 45% doorwerkt in de opwarming van de aarde, om de gemiddelde wereldtemperatuur over honderd jaar een fractie van een graad Celsius lager te laten uitvallen, teneinde hypothetische catastrofes te voorkomen. En dit alles in de wetenschap dat de aarde al bijna tien jaar niet meer opwarmt. Tientallen miljarden per jaar spenderen om in het beste geval minder dan 1,5% (namelijk: 3% van 45%) invloed uit te oefenen op een verwacht resultaat, dat alles behalve zeker is en al helemaal niet volstrekt negatief hoeft uit te pakken.

wie is de fucking breindode hagedis?
userIcon
Vreemde, confronterende column eigenlijk. Grootste probleem in de hele klimaatverandering discussie is eigenlijk de berichtgeving erover. Tegenwoordig ben je geheel afhankelijk van het beeld dat de media over een onderwerp geeft. 95% van de mensen die het gewone nieuws volgen hebben simpelweg niet genoeg verstand van het onderwerp om een goed oordeel te hebben over onderzoeken die verschijnen. En dus heel veel mensen die hun mening overal en nergens neerkalken op internet en het als feit brengen zonder de onderliggende kennis. Tel daarbij op dat het tegenwoordig het hele klimaatidee gewoon big business is.

Ik maak me er niet druk over, de mensheid zal zich aan kunnen passen als het nodig is. Waar ik me alleen nog steeds over verbaas is dat het hele fenomeen temperatuurverschillen over de eeuwen heen blijkbaar het gevolg is van CO2. Zijn er dan verschillende ijstijden geweest simpelweg omdat de holbewoners te weinig vuurtjes stookten? Dat antwoord is vast nee, maar waar komen dan die extreme schommelingen vandaan?

Het hele CO2 verhaal zal in een tiental jaren toch voorbij zijn omdat we op andere brandstoffen moeten overstappen. Dus ook al word het een aantal jaren wat warmer, dat zal zichzelf wel corrigeren. Er zullen vast wat consequenties aan vast zitten, maar het heeft alle kenmerken van een hype die ingezet word om iedereen wat bewuster met de wereld om te laten gaan.
man Okaht (Redactie Frontpage) 05-12-2009 @ 09:46 fotoboek no homepage
Ik ervaar die hele discussie over het klimaat een beetje zoals de discussie tussen creationisten en evolutionisten. Als wetenschappers maar hard genoeg ergens in willen geloven, vinden ze altijd wel bewijzen voor hun eigen stelling en als leek sta je dan inderdaad langs de lijn te kijken naar een hele boel aannemelijke verhalen, waar je ook weer geen echte argumenten tegenin kunt brengen.

Feit blijft dat er altijd een eigen belang is, dat moet worden beschermd. Als een fanatiek creationist erkent dat zijn theorieën niet deugen, moet hij zijn geloof verlaten. Een fanatiek evolutionist zou zich juist moeten bekeren. Zo worden veel onderzoeken naar klimaatverandering ofwel betaald door de olie-lobbyisten, ofwel komen de fondsen van belangengroepen die meer garen spinnen bij alternatieve energievormen. Er moet dus hoe dan ook een belangrijk belang worden verdedigd.

Het zou beter zijn de discussie vanuit gezond verstand te voeren en alle voor- en nadelen naast elkaar te zetten. Dan zie je gewoon dat er grote nadelen schuilen achter fossiele brandstoffen en dat het hoog tijd wordt om alternatieven te zoeken.
De nadelen. Als je gewoon even een kwartier achter de uitlaat van een vrachtwagen gaat zitten, heb je meer dan afdoend bewijs dat die uitlaatgassen niet niet goed zijn voor mens en dier. Waar fossiele brandstof wordt gewonnen, zie je vrijwel altijd hele landschappen en natuur kapot gaan. Iedere bekende olieramp heeft alleen maar dode dieren opgeleverd. Iedereen moet erkennen dat de voorraad aan olie en gas eindig is.
Alternatieven hebben simpelweg meer voordelen.

Een belangrijk aspect aan veel alternatieven is, dat het moeilijker wordt om een monopolie te houden op energie. Nu hebben oliemaatschappijen - en daarmee ook heel veel overheden - een enorme macht in handen dóór de olie. Als heel veel burgers zélf energie op gaan wekken met zonnepanelen, windmolens of andere manieren, gaat veel van die macht verloren.
Voor burgers is alternatieve energie dus een heel goed middel om die macht te breken. Wie zelfs energie terug kan gaan geven aan het elektriciteitsnetwerk, wordt feitelijk een partner voor de multinationals. En die worden dan op hun beurt weer gedwongen om hun individuele klanten serieuzer te gaan nemen.

Maar ook voor bedrijven als Shell en Total is het gewoon dom en kortzichtig om maar door te gaan met hun huidige (eindige) handel en niet te investeren in alternatieven.
Stel dat ik nu een lucratieve handel heb in de ultieme vibrator. Ik zal dan enorme voorraden van deze genotsstaven in huis halen en proberen iedere vrouw aan die paal te brengen. Maar als vervolgens de fabriek voor deze love-poles in de fik vliegt, wéét ik dat ik de dames op een andere manier hun genot moet brengen. Anders ga ik namelijk failliet.
Ik heb geen mening over de klimaatverandering. Ik ben geen klimaatwetenschapper, en vind dus dat ik geen juiste conclusie kan trekken.

Wat ik wel weet is dat dit een van de slechtste columns is die ik in lange tijd heb gelezen. Overal trek je de meest vreemde conclusies uit je eigen hypotheses, en verkondig je grove leugens. Ik zal er even een paar voor je aanwijzen.

quote:
In West-Europa is de gemiddelde temperatuur in de laatste twintig jaar met 1 á 2 graden gestegen. Dit klinkt schrikbarend, maar dat is het niet. West-Europa beslaat maar 1% van het aardoppervlak. Dit betekent gewoon dat het ergens anders dus kouder is geworden.
Pardon? In West-Europa is het warmer, ergo ergens anders is het kouder? Waar baseer je dat in godsnaam op?

quote:
Hierdoor geloven veruit de meeste wetenschappers dat deze theorieën niet juist zijn.
Pardon? Naar mijn weten is minimaal 90% van de wetenschappers overtuigd van de klimaatverandering. Heb je een bron waarin dit feitje staat, of heb je dit zelf verzonnen? Kan het onderbouwd worden met alleen je dikke duim of ook met feiten?

quote:
Het klimaatprobleem is dan ook een theorie en wordt enkel gestaafd door theorieën.
En waar denk je dat theorieën op gebaseerd zijn?

En dan zijn er ook nog reacties van mensen die het een goede column vinden. Met zulke slechte columns bereik je juist het tegenovergestelde effect; mensen die dit goed vinden zullen nooit een wetenschappelijke publicatie kunnen snappen. Dit zet juist de sceptici weg als een stel domme vmbo'ers die zelfs van dit gedrocht van een essay nog niet zien hoe enorm slecht dit onderbouwd dit is.
userIcon
Echt een bagger column met een hele domme maatregel op het einde.

Kom op hoor dit meen je toch niet?

Ik hoef mijn mening niet te onderbouwen want dat is hier boven al meerdere malen gedaan. Feit is gewoon dat je feiten verdraaid en ongedaan maakt terwijl het gewoon juist is...
userIcon
Naomi Oreskes - This is your brain on politics

12 things you should know about climate change, if you know nothing else.
userIcon
quote:
Op zaterdag 5 december 2009 @ 09:46 schreef Okaht het volgende:
Ik ervaar die hele discussie over het klimaat een beetje zoals de discussie tussen creationisten en evolutionisten. Als wetenschappers maar hard genoeg ergens in willen geloven, vinden ze altijd wel bewijzen voor hun eigen stelling en als leek sta je dan inderdaad langs de lijn te kijken naar een hele boel aannemelijke verhalen, waar je ook weer geen echte argumenten tegenin kunt brengen.
Het gekke is dat het bestaan van God nog nooit op die manier is bewezen.

Waarom niet? Niet omdat wetenschappers dit niet graag willen geloven, wetenschappers zijn ook mensen. Nee, hierom:

SPOILER
Zo'n theorie zou vrijwel direct door de mand vallen als pseudo-wetenschap, foutieve wetenschap of simpel non-wetenschap
24  van 24 reacties op deze pagina. Pagina  1


Lees ook:

» 18:00 Vrijwilligerswerk voor PostNL4
» 13:00 Muziek als laatste redmiddel3
» 06:00 Eindelijk openheid bij politici1
» 22/05 Moord en doodslag0


delen | eKudos nujij

Gebruikersnaam 
Wachtwoord
 
online adverteren www.m4n.nl
Video's



True ©1999-2012 FOK! INTERNET SITES  |  gratis nieuws op je site?  |  algemene voorwaarden