Als ik boven op de Dom sta
Kijk ik even naar omhoog
Dan zie ik de Rabo-torens
En houd ik het niet droog
Om een heel aantal redenen is Utrecht Rotterdam niet. Er zijn de simpele verschillen – in naam, voetbalclub en ligging, maar ook wat subtielere. Utrecht is bijvoorbeeld nooit door de Nazi's platgebombardeerd, terwijl de Nederlandse strijdkrachten zich strikt genomen al hadden overgegeven. Daardoor heeft haar stadscentrum zich wat anders, maar niet geheel in tegengestelde richting van Rotterdam ontwikkeld in de afgelopen halve eeuw. Waar Rotterdam noodgedwongen lelijke nieuwbouw en zielloze flats op de kale vlaktes van de binnenstad neerzette, deed Utrecht hetzelfde in haar pittoreske provinciale centrumpje. Heel Wijk-C werd in de jaren zeventig met de grond gelijk gemaakt en de Catharijnesingel dichtgegooid, om plaats te maken voor een schuwlelijk stationsgebied van ruim één bij één kilometer, bestaande uit diverse beton-orgasmes als het Jaarbeurs-complex, het Centraal Station, Hoog-Catharijne en 't Vreeburg. Na vijftien jaar, in 1988, werd openlijk door de stadspolitiek nagedacht over het opnieuw veranderen van 'het stationsgebied'. De monotone grijze bouwstijl werd toen al hopeloos achterhaald geacht.
Jaren werd gesteggeld over wat en hoe er iets veranderd zou moeten worden. De politiek verzon van alles, maar kwam er zoals altijd niet uit. Aan het begin van de nieuwe eeuw gaf de Utrechtse burger in overweldigende meerderheid aan in een referendum, dat ze het stationsgebied graag minder bebouwd, met meer groen en meer openbare voorzieningen zouden zien. De gedachte: lelijke betonbouw plat, stadspark voor de bevolking. De bijna veertig jaar oude catacomben zijn een kankergezwel in de verder zo prachtige binnenstad van Utrecht, en dienen in allerijl verwijderd te worden. Dat zeg ik niet alleen, dat vindt half Nederland. En ja, dat is
ad populi, maar in een column mag dat. Vooral die keren dat ik 's nachts half of geheel dronken door 'het grootste winkelcentrum van het land' liep, werd ik getroffen door de psychedelische sfeer die er hangt. Altijd lampen aan, altijd muziek, al ben je de enige in de enorme gangen. Van die liftmuziek, of Celine Dion of Phil Collins, felgeel licht overal, af en toe een zwerver in een portiek – het is wel deel van de stad geworden, maar zou als kiespijn gemist kunnen worden.
De politiek gaf, zoals altijd, nauwelijks gehoor aan de schreeuw in de woestijn. Hoewel het plan is om inderdaad de Catharijnesingel opnieuw aan te leggen, wordt voor de rest weinig aan groen gedacht. Vrijwel alles van wat er op dit moment staat, blijft staan. Ook die gruwelijk lelijke gebouwen waar de Media Markt nu in huist. Ze krijgen hoogstens een nieuw kleurtje of een andere façade. Reden? Het complex is direct na de bouw verkocht aan een private instelling, die helemaal geen zin heeft om haar gebouwen drastisch aan te passen of te verkopen. Daarvoor loopt het winkelcentrum veel te gesmeerd; ook in crisistijd is meer dan 90 procent verhuurd. Wat ze wel 'gaan doen', is het zogeheten CU30-plan (waarbij het godsgeklaagd flauw gekozen 'CU' op Centrum Utrecht, See You én ChristenUnie kan slaan en '30' heel gelukkig zonder verdere specificatie van eeuw weergegeven is). Overal in de stad hangen al jaren borden met het logo erop. See you in 2030, met een financiering die wankel is, een plan dat voorlopig hooguit half uitgevoerd gaat worden en een hopeloze drang naar meer conformiteit in de zin van nóg meer kantoor-, woon- en winkelruimte.
Regelmatige bezoekers van Utrecht Centraal zullen de enorme groene torens die momenteel verrijzen in de skyline van de stad niet zijn ontgaan. Het betreffen twee postmodern aan elkaar vastzittende wolkenkrabbers van de Rabobank, met groen weerspiegelend glas bekleed, nu rond de tachtig maar uiteindelijk ruim 150 meter hoog. Die zijn ook deel van het CU30-ontwerp. Het wordt een gebouw dat vanuit de verste verte te zien is, anderhalf maal hoger dan de Domtoren zelf. Een schandelijke nihilistische zelfbevlekking vind ik het. Aan de geschiedenis wordt weer eens totaal geen rekenschap afgelegd. In Washington D.C. geldt de regel, dat de gebouwen van de stad slechts anderhalf maal zo hoog mogen zijn, als de straten waaraan ze liggen breed zijn. Dat is een prima regel. De gebouwen in Utrecht zouden zo nooit hoger dan een meter of vijftig, zestig worden.
Maar nee. In de strijd om het grootste fallussymbool dingt Utrecht ongezond mee naar de hoofdprijs. In hoog tempo zijn de Uithof-verschrikkingen gebouwd. En al jarenlang woedt de discussie om de Belle van Zuylen neer te zetten, een zo mogelijk nóg hoger gedrocht dat men langs de A2 wil plempen ter hoogte van Leidsche Rijn. Vanaf de top schijn je dan naar China te kunnen kijken, zo hoog wordt het. Beleidsmakers krijgen er een bolle broek van, als ze denken hoe dat idiote Rotterdam afgetroefd zou kunnen worden. Het Grote Piemel-virus is overigens niet alleen voor deze twee gemeenten voorbehouden. Ik noem de Zuidas, of, waar ik altijd spontaan diarree van krijg, de skyline van Den Haag. Wij zijn geen New York of Singapore of Londen. We krijgen de Noord-Zuidlijn niet eens werkend. We kunnen leuk bagger opspuiten, heel aardig wiet telen, doen netjes een duit in het zakje van ontwikkelingssamenwerking, hebben ook nog zo'n kek 'vredestribunaal' waar we onze subjectieve Verlichte waarden tegen andere subjectieve niet-Verlichte waarden gaan toetsen. We vinden onszelf heel wat. Dat is dan ook het probleem.
Waarom bouwen we anders wolkenkrabbers? Het idee stamt al uit de bijbel: ook het volk van Babel wilde (aan hun God, maar ach) laten zien dat ze een verrekte grote piemel hadden. De Amerikanen hebben een tijd geheerst en hadden de hoogst priemende piemels, maar worden al enkele decennia ingehaald door idioten met tijd, geld en compensatiedrang teveel uit Dubai, Singapore en Korea. In Nederland strijden steden van oudsher al om 'de grootste'. Utrecht had met de Dom honderden jaren het hoogste uitkijkpunt van Nederland. 'Op heldere dagen kun je de Martinitoren en de Euromast zien', zegt de Utrechter nu nog trots. Maar dat verrekte Rotterdam, dat betonnen monster, ontsteeg de Dom snel. Overal verrijzen er nu honderden meters hoge gebouwen, de één nog lelijker dan de ander. In Den Haag staat een soort heksenkringetje van schaamteloosheid overeind, vaak nog behuizing van het één of andere ministerie ook.
Ruimte voor stadsparken, werken aan een schone, veilige stad, nou nee, hmm, daarmee maken we geen furore in de masculine geschiedenisboekjes. Maar een enorme wolkenkrabber? Die wil elk gemeenteraadslid wel op z'n naam hebben staan. Met ruimte heeft het niets te maken. 85 procent van Nederland is niet bebouwd. Ook nu weer, ditmaal in het CU30-debacle, verrijzen tientallen middelgrote, grote en enórme gebouwen in het toch al overvolle stationsgebied van de stad. Met de Rabo-torens als voorlopig diep- danwel hoogtepunt. Ik heb m'n rekening er nog steeds lopen hoor, begrijp me goed, maar waarom juist deze no-nonsense provinciale bank zó'n enorm gebouw nodig heeft is mij een raadsel. Als zelfs de Boerenleenbank geïnfecteerd is met fallische grootheidswaan zijn we verder van huis dan ik dacht. Maar het zij zo. Misschien ben ik gewoon bang voor veranderingen. Of zie ik te snel een drang tot het bewijzen van iemands zelf. Psychologenvoer, wellicht. Toch moet ik huilen als ik boven op de Dom sta. Over die Rabo-torens zullen we nooit meer heen kunnen kijken, na zeshonderd jaar prachtig uitzicht. Vaarwel. En CU30 nooit meer.
Lees ook:
»
18:00 Vrijwilligerswerk voor PostNL3
»
13:00 Muziek als laatste redmiddel2
»
06:00 Eindelijk openheid bij politici1
»
22/05 Moord en doodslag0
|
Mooi en helemaal waar! Het stationsgebied zou zo mooi kunnen worden, maar nee: bestuurders met kleine pikkies moeten zo nodig laten zien dat zíj geweldig zijn en iets groots kunnen bouwen.... Jammer, jammer....
Op zich is ie niet groot. Maar wel moddervet. Telt dat ook?
Overigens. Als je die tientallen middelgrote, grote en enorme gebouwen in het stationsgebied van Utrecht, als laagbouw rondom de stad gaat bouwen, dan is die 85% onbebouwde grond in Nederland heel snel op.
Persoonlijk vind ik het altijd wel leuk om door Hoog-catherijne te struinen richting de binnenstad. Van de buitenkant weet ik echter niet precies hoe het er uit ziet, maar ik kan me voorstellen dat dat een grijs betonblok is. Den Haag vind ik met de ministerie-hoogbouw ook wel tof, vooral omdat je in een vierkante kilometer nooit zoveel inspirerende (maar ook zeker veel nutteloze) clubjes aantreft dan ergens anders. En dat heeft dan weer te maken met die hoogbouw.
Daarentegen geef ik je volkomen gelijk over de tegenwoordige falluscultuur in elke stad. Waar vroeger de stad beetje bij beetje langzaam een 2-3 meter per gebouw per decennium hoger werd moeten er nu opeens vanuit het niets torens van 200 meter+ worden gebouwd. Ook de vorm wordt vaak steeds lelijker. Architecten zijn dan ook niet meer geinteresseerd om een gebouw zo goed mogelijk in een omgeving te laten opnemen. Nee, juist andersom, een gebouw behoort volgens de architect zoveel mogelijk zich af te zetten tegen de omgeving, want daardoor valt die meer op en dat geeft de architect meer naamsbekendheid. Beetje jammer die ontwikkeling...
in essentie ben ik het met je eens, het oude deel van Utrecht is leuk, dat nieuwe deel is om te kotsen, niet zo erg als Rotterdam, maar dat laat ruimte genoeg voor heel wat vreselijks.
toch zie ik niet hoe je een leuke stad kan hebben zonder zo'n rampcentrum en toch nog je positie als middelpunt van (vergaderend) Nederland te behouden. zo lelijk als het nu is hoeft ook weer niet, maar als je een middeleeuws stadscentrum wil, dan kun je daar gewoon niet een enorm station hebben liggen.
daarom denk ik dat het nog zo gek niet is zoals het nu is. alleen die verkeers situatie daar in het midden! die is erg! DAAR moet wat aan gebeuren. je rijd drie rondje voor je bedenkt dat je misschien toch onder die tunnel dor moet.
maargoed, de gebouwen. eigenlijk moet ik zeggen dat ik die Rabo toren nog helemaal zo lelijk niet vind. ok, het is jammer dat hij je uitzicht vananf de Dom verneukt, maar tenmidden van de gebouwen waar hij tussen staat, vind ik hem een van de mooiste.
maar dat zegt misschien wel vooral hoe triest het gesteld is met dat deel van Utrecht....
Wat een laffe nimby's hier
Hoogbouw vinden jullie zeker een erectie van het grootkapitaal, zoals een oud-burgemeester van Rotterdam ooit zei.
Het is pure lafheid als je niet aan hoogbouw durft te beginnen, typische bekrompenheid en "doe maar gewoon, dan doe je gek genoeg." In Rotterdam zitten nog wat bestuurders en architecten met durf in hun kloten, waar ze in andere steden niet verder durven te kijken dan 6 lullige verdiepingen.
Andere 'steden' in Nederland zijn het nog niet waard om de schaduw te kussen van de enige echte stad in ons land.
Daarom ben ik zo blij wat ze in Delft gaan doen. Daar gaat de hele stationsbuurt plat en komt er een stadspark \o/
quote:Op maandag 2 november 2009 @ 08:31 schreef Hi_flyer het volgende:Wat een laffe nimby's hier
Hoogbouw vinden jullie zeker een erectie van het grootkapitaal, zoals een oud-burgemeester van Rotterdam ooit zei.
Het is pure lafheid als je niet aan hoogbouw durft te beginnen, typische bekrompenheid en "doe maar gewoon, dan doe je gek genoeg." In Rotterdam zitten nog wat bestuurders en architecten met durf in hun kloten, waar ze in andere steden niet verder durven te kijken dan 6 lullige verdiepingen.
[
afbeelding]
Andere 'steden' in Nederland zijn het nog niet waard om de schaduw te kussen van de enige echte stad in ons land.
Touche
quote:Het betreffen twee postmodern aan elkaar vastzittende wolkenkrabbers van de Rabobank, met groen weerspiegelend glas bekleed, nu rond de tachtig maar uiteindelijk ruim 150 meter hoog.
Erg goed geinformeerd ben je ook niet; deze torens worden 105 meter hoog en zijn volgens mij al op hoogte.
quote:Op maandag 2 november 2009 @ 08:31 schreef Hi_flyer het volgende:Wat een laffe nimby's hier
Hoogbouw vinden jullie zeker een erectie van het grootkapitaal, zoals een oud-burgemeester van Rotterdam ooit zei.
Het is pure lafheid als je niet aan hoogbouw durft te beginnen, typische bekrompenheid en "doe maar gewoon, dan doe je gek genoeg." In Rotterdam zitten nog wat bestuurders en architecten met durf in hun kloten, waar ze in andere steden niet verder durven te kijken dan 6 lullige verdiepingen.
O? Rotterdam heeft de slechtst opgeleide beroepsbevolking, de hoogste werkloosheidsproblematiek, het slechtste OV-bedrijf en de meeste Vogelaarwijken. Ja, echt prachtig, die torens.
quote:Andere 'steden' in Nederland zijn het nog niet waard om de schaduw te kussen van de enige echte stad in ons land.
Tja in Dubai zijn er dan nog een aantal die zelfvoorzienend zijn in energie... Met ingebouwde turbines en collectoren... Ik mag dat graag zien...
En tja, over het algemeen zijn gebouwen van financiele instellingen gebouwd om een bepaalde prestige en macht uit te stralen... Of het nodig is? Tja daar valt over te twisten... Maar zoals je eerder aangaf is wat er voorheen aan grijs beton is neergezet ook niet veel soeps... Ik zie wat dat aangaat wel een hele verbetering in de nieuwbouw van tegenwoordig, in zowel de bedrijven als woningen en flats... Van mij mag die grijze meuk allemaal tegen de grond aan... Wat ik ook leuk vind is wat ze tegenwoordig met belichting doen, zo heb je tenminste nog iets moois om naar te kijken...
quote:Op maandag 2 november 2009 @ 08:31 schreef Hi_flyer het volgende:Wat een laffe nimby's hier
Hoogbouw vinden jullie zeker een erectie van het grootkapitaal, zoals een oud-burgemeester van Rotterdam ooit zei.
Het is pure lafheid als je niet aan hoogbouw durft te beginnen, typische bekrompenheid en "doe maar gewoon, dan doe je gek genoeg." In Rotterdam zitten nog wat bestuurders en architecten met durf in hun kloten, waar ze in andere steden niet verder durven te kijken dan 6 lullige verdiepingen.
Ik ben Rotterdammer, en die hoogbouw op zich is best mooi, maar als je dan de Lijnbaan ziet vraag je je af waarom men alleen maar hoge torens neerzet en aan de rest geen aandacht besteedt. Dan heb ik liever wat laagbouw en een leuk centrum dan een lelijk centrum waar af en toe een fallus verrijst.
quote:Op maandag 2 november 2009 @ 10:38 schreef Bokita het volgende:
[..]
Ik ben Rotterdammer, en die hoogbouw op zich is best mooi, maar als je dan de Lijnbaan ziet vraag je je af waarom men alleen maar hoge torens neerzet en aan de rest geen aandacht besteedt. Dan heb ik liever wat laagbouw en een leuk centrum dan een lelijk centrum waar af en toe een fallus verrijst.
Het probleem is dat, hoe lelijk de lijnbaan ook is, die volgens mij een beschermde status heeft. Vergis je niet, de lijnbaan was bij de bouw wereldnieuws die bezoekers trok uit de hele wereld. Het was namelijk de eerste winkelstraat zonder verkeer, alleen voetgangers dus.
Maar wat mij betreft mag het afgebroken worden, want het is inderdaad lelijk. De kop van zuid en de wilhelminapier daarentegen
Ooit heb ik wat familie uit Amsterdam Rotterdam laten zien. Vooraf waren ze als elke andere 020'er, negatief tot en met. Je zou ze nu eens moeten horen, vol lof
quote:Op maandag 2 november 2009 @ 10:08 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Erg goed geinformeerd ben je ook niet; deze torens worden 105 meter hoog en zijn volgens mij al op hoogte.
Ah, de nul op de verkeerde plek onthouden. Overigens frappant artikeltje bij het google'en:
http://www.vastgoedmarkt.(...)3D0A3711FDB3B3EE0785quote:'Nieuwe Rabobank-torens te hoog'
Het nieuwe hoofdkantoor dat Rabobank Groep wil bouwen nabij het centraal station van Utrecht, is in strijd met het bestemmingsplan.
De bank wil twee aan elkaar verbonden torens optrekken van 105 meter hoog, terwijl de maximaal toegestane hoogte op het bouwkavel 10 tot 45 meter hoog is. Rabobank zelf zegt dat de hoogte van het pand ' past binnen de door de gemeente Utrecht vastgestelde hoogbouwvisie.'
De Groningerbinnenstad wordt binnenkort ook gemutileerd door een nieuw 'hip' gebouw. De sfeer die wordt neergezet door de martinitoren en -kerk, de oude gebouwen aan de boteringestraat en de schitterende gebouwen van de RuG, zal keihard afgemaakt worden. Maar dat maakt niet uit. Lelijke, opvallende gedrochten moeten we hebben.
Samenvatting: Eens
Niet echt hoog. Wel oerlelijk.
quote:Op maandag 2 november 2009 @ 12:00 schreef WurM het volgende:[
afbeelding]
Niet echt hoog. Wel oerlelijk.
Pijn aan m'n ogen man!
Meneer is dan wel geen bouwkundicus, maar wel estheticus. Waarvan acte. Overigens mag dat BvZ geval wat mij betreft wel neergezet worden, als het daar dan maar bij blijft. Deal?
Bouwkundige ontsporingen zijn overigens van alle tijden, zeker het laatste kwart van de vorige eeuw. Men neme bijvoorbeeld Kattenbroek, in Amersfoort. Er zijn misschien wel 20 architecten doende geweest, duizenden mensen van overal ter wereld lopen jaarlijks door de wijk te soppen, ooooh wat mooi, wat gedurfd, maar ik weet bijna zeker dat de bedenkers van al dat moois chronisch lazerus en stoned tegelijk waren.
Altijd de eeuwige gezeik over Rotterdam. Rotterdam heeft anders wel de mooiste skyline van Nederland.
Maarja, Hoog Caterijne is idd lelijk, helaas moet ik er elke dag doorheen lopen.
quote:Op maandag 2 november 2009 @ 13:51 schreef Aotearoa het volgende:
Altijd de eeuwige gezeik over Rotterdam. Rotterdam heeft anders wel de mooiste skyline van Nederland.
En zo is het!
Rotterdam
quote:Op maandag 2 november 2009 @ 13:51 schreef Aotearoa het volgende:
Altijd de eeuwige gezeik over Rotterdam. Rotterdam heeft anders wel de mooiste skyline van Nederland.
nee, sorry, maar dat is toch echt Nijmegen.
quote:Op maandag 2 november 2009 @ 15:12 schreef johnnymaandag het volgende:
[..]
nee, sorry, maar dat is toch echt Nijmegen.
Vind dit inderdaad al beter dan Rotjeknor.
http://media.photobucket.(...)s/PanokleinY2000.jpgMaar Utrecht...
Sfeerimpressie situatie binnenkort:
quote:Op maandag 2 november 2009 @ 15:12 schreef johnnymaandag het volgende:
[..]
nee, sorry, maar dat is toch echt Nijmegen.
Haalt het bij laaaaaaaaaaange na niet
Edit: Kijk maar op die fotootjes hierboven ;-)
quote:
Die skyline van Utrecht zie je nergens. Die van Rotterdam lijkt op welke willekeurige middelgrote buitenlandse stad dan ook. En het zegt me gewoon niets, moderne bouwstijl. Als het aan mij zou liggen zetten we alles neer in Jugendstil of vroeger.
Serieus, discussie over welke stad de mooiste skyline heeft ? Alsof we tot een overeenstemming komen; dacht het niet. Vind die twee torens in utrecht wel schande. Lijkt of god speeksel teveel had, en z'n kwakje precies daar neertufte.
quote:Op maandag 2 november 2009 @ 15:32 schreef superworm het volgende:
[..]
Die skyline van Utrecht zie je nergens. Die van Rotterdam lijkt op welke willekeurige middelgrote buitenlandse stad dan ook. En het zegt me gewoon niets, moderne bouwstijl. Als het aan mij zou liggen zetten we alles neer in Jugendstil of vroeger.
Een linkse conservatieveling. Zoek hulp
Helaas is de column deels gebouwd op een foutje dat al eerder is vermeld. De Rabo-toren wordt 105 meter hoog en is daarmee net iets kleiner dan de Dom. Overigens hadden ze dat ding mi beter ergens anders neer kunnen plempen.
Ben het over het algemeen eens met je column. HC is foeilelijk en de allerbeste optie zou toch echt platgooien zijn.
Wat je zegt over de campus: die is de laatste 3 jaar echt stukken beter geworden. De aller aller allerlelijkste gebouwen op de campus blijven toch wel het Wentgebouw (met stip op 1), het Kruitgebouw, het Unnik en in mindere mate het wiskundegebouw (is net wat lager en verder aan de rand van de campus). Je kunt de bouwstijl van de bibliotheek (en de nieuwere rondomliggende gebouwen) niet echt mooi vinden, maar toen het er eenmaal stond vond ik het er best passen. Überhaupt ligt de campus zo ver buiten het centrum dat het niet zo heel veel uitmaakt. Liever allemaal daar op een kluitje dan de torens van Hoog Catherijne en omstreken.
quote:Op maandag 2 november 2009 @ 17:38 schreef andrew.koster het volgende:
Ben het over het algemeen eens met je column. HC is foeilelijk en de allerbeste optie zou toch echt platgooien zijn.
Wat je zegt over de campus: die is de laatste 3 jaar echt stukken beter geworden. De aller aller allerlelijkste gebouwen op de campus blijven toch wel het Wentgebouw (met stip op 1), het Kruitgebouw, het Unnik en in mindere mate het wiskundegebouw (is net wat lager en verder aan de rand van de campus). Je kunt de bouwstijl van de bibliotheek (en de nieuwere rondomliggende gebouwen) niet echt mooi vinden, maar toen het er eenmaal stond vond ik het er best passen. Überhaupt ligt de campus zo ver buiten het centrum dat het niet zo heel veel uitmaakt. Liever allemaal daar op een kluitje dan de torens van Hoog Catherijne en omstreken.
Klopt, de Uithof valt grotendeels nog wel mee. Maar dat nieuwste gebouw, tegen het Educatorium aan, hebben ze vorig jaar beplakt in allerhande kleurige tegels. Echt, WIE heeft dat in godsnaam bedacht?!
Edit: dit ding dus.
quote:Op maandag 2 november 2009 @ 17:41 schreef superworm het volgende:[..]
Klopt, de Uithof valt grotendeels nog wel mee. Maar dat nieuwste gebouw, tegen het Educatorium aan, hebben ze vorig jaar beplakt in allerhande kleurige tegels. Echt, WIE heeft dat in godsnaam bedacht?!
Edit: dit ding dus.
[
afbeelding]
Ach, smaken verschillen. Ik vind het Minnaert-gebouw op de uithof namelijk foeilelijk (Op #2 achter het Wentgebouw).
Voor de rest hou ik wel van wat modernere bouwstijlen. Het mag ook wel de hoogte in. Nadeel is alleen, dat het bij 1 toren begint en die staat daar dan in zijn 1-tje prominent een grote jongen te zijn. Dat ziet er dan weer niet uit. Hoog Chagerijne mogen ze van mij vandaag nog plat gooien.
Ikzelf vind hoogbouw wel degelijk mooi. De skyline van Rotterdam is prachtig. Woon zelf in Nijmegen en vind het jammer dat hier niet wat hoger gebouwd wordt. Dat zou namelijk de binnenkomst per waalbrug en trein echt prachtig maken.
quote:Op maandag 2 november 2009 @ 10:16 schreef DriekOplopers het volgende:
[..]
O? Rotterdam heeft de slechtst opgeleide beroepsbevolking
Mogelijk, mogelijk. De mensen op de kop van zuid/weena werken daar, ze wonen er niet.
quote:, de hoogste werkloosheidsproblematiek,
Sinds wanneer is 'problematiek' hoog?
quote:het slechtste OV-bedrijf
Gewoon BS, de metro rijdt loepzuiver en de trams ook. Bussen kunnen nog wat beter. Treinverbinding daarentegen kan niet beter.
quote: en de meeste Vogelaarwijken.
Inherent aan laagopgeleide beroepsbevolking
quote:Ja, echt prachtig, die torens.
Absoluut. Maar als je als Rotterdammer/IJsselmonder je stad zo haat, rot je toch lekker op? Je mentaliteit past totaal, maar dan ook totaaaal niet bij Rotterdam.
quote:Op maandag 2 november 2009 @ 19:33 schreef AMDB het volgende:
Ikzelf vind hoogbouw wel degelijk mooi. De skyline van Rotterdam is prachtig. Woon zelf in Nijmegen en vind het jammer dat hier niet wat hoger gebouwd wordt. Dat zou namelijk de binnenkomst per waalbrug en trein echt prachtig maken.
Als ik over de Brienenoord Rotterdam binnenrijd bij zonsondergang kan ik het bijna niet droog houden. Dat is zo'n overweldigende schoonheid, bijna niet voor te stellen
Dit gaat helemaal nergens over. Wijk-C is niet platgegooid en de Rabotoren is op hoogte en telt 105 meter. Hij staat er, is de Dom verdwenen? Nou dan. Gaan we nu ook zeuren over Neudeflat, Fortis-kantoor en Radboudtoren, want die zijn ook best hoog en fallus-achtig? Of de Inktpot, daar zit een dik fallusje op. Of het gebouw met IK, een ik-fallusje, ooeh wat erg.
Eindelijk gaat die rommel rondom het stationsgebied, de grootste fout van Utrecht van de afgelopen decennia, worden aangepakt, is het weer niet goed. Nou ik ben blij dat het viezige HC een opknapbeurt ondergaat en de omgeving van het NS-station helemaal een lift krijgt. Dat heeft helemaal niks met mannetjes met harde piemels te maken.
Tijd zal het leren, maar ik vreet mijn toetsenbord op als deze veranderingen niet goed gaan uitpakken voor onze stad. Zuurpruimen en klagers, ga lekker verhuizen. Er is hier woningnood en alle ruimte is welkom.
quote:Op maandag 2 november 2009 @ 18:09 schreef DJugular het volgende:[..]
Ach, smaken verschillen. Ik vind het Minnaert-gebouw op de uithof namelijk foeilelijk (Op #2 achter het Wentgebouw).
Voor de rest hou ik wel van wat modernere bouwstijlen. Het mag ook wel de hoogte in. Nadeel is alleen, dat het bij 1 toren begint en die staat daar dan in zijn 1-tje prominent een grote jongen te zijn. Dat ziet er dan weer niet uit. Hoog Chagerijne mogen ze van mij vandaag nog plat gooien.
Terwijl het minnaert internationaal geroemd wordt en bussen met toeristen trekt. Persoonlijk vind ik het ook niks, maar dat geldt voor heel de noordwesthoek. Kijk maar eens naar het C. Bleekergebouw, het buijs-ballotlaboratorium of het v d Graafflaboratorium en meer van die steenoude gebouwen. Een en al enkelglas, karakterloos beton etcetera. Reken maar dat die duur zijn en lekker op de begroting drukken.
quote:Op maandag 2 november 2009 @ 07:45 schreef kamikaze het volgende:
Architecten zijn dan ook niet meer geinteresseerd om een gebouw zo goed mogelijk in een omgeving te laten opnemen. Nee, juist andersom, een gebouw behoort volgens de architect zoveel mogelijk zich af te zetten tegen de omgeving, want daardoor valt die meer op en dat geeft de architect meer naamsbekendheid.
heb je onder het motto 'ik weet het heul wel' je eigen deskundigheid even ingezet? allemachtig wat een flauwekul.
OT: Ikzelf vind het altijd wel imposant om langs die grote torens te lopen. Aan de andere kant is het inderdaad jammer van het oude stadscentrum. Zelf woon ik in Groningen en komt dat rare gebouw van een paar posts eerder wel eens terug in colleges, maar ik denk dat de ruimtelijke kwaliteit wel een stuk gaat verbeteren, met name door de sloop van de huidige oostwand, die nooit lelijker kan worden dan 'ie nu is. Daarbij staat dat gebouw ondanks z'n hoogte (30m?) wel redelijk verscholen achter gebouwen
quote:
hou op, dit is zoooooooo veel beter:
of deze:
zelfs eeuwen geleden vonden ze dat al:
Dan vind ik het bouwbeleid van Maastricht beter. Ze hebben een stel strontlelijke gebouwen uit de jaren 50 die in het centrum stonden tegen de grond aangeknald, en de nieuwe gebouwen passen heel mooi in de stijl die het centrum al had.
Werkt een stuk beter dan lukraak overal glazen torens neer te plempen.
quote:Op maandag 2 november 2009 @ 21:09 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Terwijl het minnaert internationaal geroemd wordt en bussen met toeristen trekt. Persoonlijk vind ik het ook niks, maar dat geldt voor heel de noordwesthoek. Kijk maar eens naar het C. Bleekergebouw, het buijs-ballotlaboratorium of het v d Graafflaboratorium en meer van die steenoude gebouwen. Een en al enkelglas, karakterloos beton etcetera. Reken maar dat die duur zijn en lekker op de begroting drukken.
Of je het Minnaert nou mooi of lelijk vindt, het is 4 verdiepingen hoog, dus de enige plek waar je dat gebouw ziet is op de Uithof. Je verpest niet het uitzicht van heel Utrecht ermee. Het BBL en al die andere jaren 60 gebouwen zijn inderdaad verschrikkelijk, maar wederom: 4 hoog (okee, het BBL is 6 hoog).
@Superworm: ik ben er inmiddels alweer 1 1/2 jaar niet geweest, dus die tegeltjes had ik niet gezien. Op zich vind ik de tegeltjes niet zo lelijk, alleen de kleuren zijn ERG ongelukkig. Fel groene verf zou sowieso verbannen moeten worden
quote:Op dinsdag 3 november 2009 @ 10:17 schreef andrew.koster het volgende:[..]
Of je het Minnaert nou mooi of lelijk vindt, het is 4 verdiepingen hoog, dus de enige plek waar je dat gebouw ziet is op de Uithof. Je verpest niet het uitzicht van heel Utrecht ermee. Het BBL en al die andere jaren 60 gebouwen zijn inderdaad verschrikkelijk, maar wederom: 4 hoog (okee, het BBL is 6 hoog).
@Superworm: ik ben er inmiddels alweer 1 1/2 jaar niet geweest, dus die tegeltjes had ik niet gezien. Op zich vind ik de tegeltjes niet zo lelijk, alleen de kleuren zijn ERG ongelukkig. Fel groene verf zou sowieso verbannen moeten worden
Ja klopt, de tegeltjes an sich maken weinig uit maar de kleuren vloeken zo. Daarnaast is wel duidelijk dat over smaak niet te twisten valt, getuige de verscheidenheid aan reacties. Ook mijn lieve vriendinnetje vindt het 'kleurtjesgebouw' 'best leuk'.
quote:Op dinsdag 3 november 2009 @ 10:45 schreef superworm het volgende:Ja klopt, de tegeltjes an sich maken weinig uit maar de kleuren vloeken zo. Daarnaast is wel duidelijk dat over smaak niet te twisten valt, getuige de verscheidenheid aan reacties. Ook mijn lieve vriendinnetje vindt het 'kleurtjesgebouw' 'best leuk'.
Nu klink ik alsof ik 10 ben. Thanks. Ja ik vind het wel modern en passend, het ziet er gezellig en speels uit. Maar meningen verschillen I guess?
Het gemeente bestuur van arnhem heeft ook sinds het einde van de oorlog fout op fout gestapeld.
Er zijn nu nog maar weinig historische gebouwen overgebleven en alleen maar prestigeprojecten zijn van belang voor de ambtenaren.
Het stationsgebied is na jaren van vertraging eindelijk weer op gang geholpen, maar het gemeentebestuur heeft hierin gefaald.
het rijnboogproject werd er doorheen gedrukt terwijl de burger niks in te brengen had.
lelijke gebouwen en ambtenaren die willen scoren, en de burger heeft het nakijken
Reacties op dit bericht
Okaht (Redactie Frontpage) 02-11-2009 @ 07:44
Alphamusic (Redactie Frontpage) 02-11-2009 @ 15:33
