Ik heb laatst het tenenkrommend tv-programma ‘Wat vindt Nederland’ bekeken, een programma waar vooraf ‘de Nederlandse bevolking’ op bepaalde stellingen heeft gereageerd, en bekende Nederlanders de uitkomst daarvan moeten raden. Stellingen zijn naar mijn mening de minst betrouwbare onderzoeksmethodes die er zijn, omdat er totaal geen nuance in het antwoord te vinden is. Sommige stellingen geven je zelfs geen mogelijkheid om jouw mening kwijt te kunnen.
Zo ook de stelling ‘Wie moeten er extra zorgpremie betalen?’ die in het programma aan bod kwam, naar aanleiding van berichten dat de zorgpremie omhoog gaat, en ‘geluiden’ dat mensen die ongezond leven, meer zouden moeten betalen. De keuzemogelijkheid was beperkt tot rokers, drinkers en eters. Nergens werd er een optie gegeven voor ‘geen van allen’. De stelling neemt al aan dat je het ermee eens bent dat mensen die ongezond leven inderdaad meer moeten betalen. Toevallig ben ik dus zo’n iemand die het totaal er niet mee eens is dat mensen die ongezond leven, ook meer zorgpremie zouden moeten betalen. Naast het feit dat het onmogelijk is om vast te stellen of iemand veel drinkt of (ongezond) eet, geeft het ongezond leven geen negatieve druk op het zorgstelsel.
De grootste zorg in het zorgstelsel is de AOW. Mensen worden steeds ouder, en leggen dus steeds meer druk op ons zorgstelsel. Een logisch gevolg is dat mensen ook langer door zullen moeten werken. In principe blijft de tijd dat je van de AOW kunt genieten dus gemiddeld gelijk. Het zijn niet de wandelende shoarmazaken, niet de doorgerookte palingen, en ook niet de wandelende alcoholfabrieken die geld kosten. Het zijn de tofu-vretende, hardlopende bob’s van deze wereld die het zorgstelsel naar de maan helpen. Natuurlijk kost een mens met kanker geld, natuurlijk kost een mens met een hoge bloeddruk geld, natuurlijk kost een mens met een leverprobleem geld. Dit weegt echter niet op tegen de jarenlange verzorging die ouderen nodig hebben, inclusief AOW. Iedereen die leeft, maar niet werkt, kost geld. De ongezonde mensen hebben in ieder geval het fatsoen te sterven voordat ze de AOW-leeftijd bereikt hebben, en van de werkende mensen gaan profiteren.
Als we echt mensen meer willen laten betalen, die in een doelgroep zitten die meer kost, zullen we eerder een gezondheids-tax moeten invoeren dan een vet-tax. Iedere hardloper krijgt een stappenteller om, elke 1000 stappen kost een kwartje. Geven we dat kwartje weer terug aan de automobilist, als compensatie voor de verkorte levensduur van de automobilist.
Gaat dit te ver? Vind ik ook.
Het is natuurlijk gemakkelijk om een zorgverzekering te zien in relatie tot de levensstijl van de zorgnemer. Het is echter een kleine stap van het plan om rokers meer te laten betalen, dan bijvoorbeeld kankerpatienten, of mensen met een chronische aandoening extra te laten betalen. We moeten geen verschillen in zorgpremies toestaan, anders kunnen straks alleen de mensen die nooit ziek zijn nog een zorgverzekering betalen. En reken maar dat zorgverzekeraars genoeg verdienen, en de verhoging van de zorgpremie niet te wijten is aan de zorgnemers.
Dit soort stellingen zijn een manier om de mensen van de ware vraag vandaan te houden. Kibbelen over wie er meer zou moeten betalen is voor de zorgverzekeraars voordeliger dan dat mensen zich gaan afvragen hoe het nou eigenlijk kan dát het omhoog gaat.
Ik heb nog een leuke stelling voor ‘Wat vindt Nederland’:
‘zorgverzekeraars wier directeuren dit jaar een bonus heeft gehad, zouden de kosten voor de zorgverzekering dit jaar niet mogen verhogen’.
Ik ben benieuwd wat het Nederlandse volk hierop zegt.
Lees ook:
»
18:00 Vrijwilligerswerk voor PostNL2
»
13:00 Muziek als laatste redmiddel2
»
06:00 Eindelijk openheid bij politici0
»
22/05 Moord en doodslag0
|
FatTree! Welkom hier.
Goed zo! Krachtig neergepend. Welkom nieuwe collega.
Ik ben het natuurlijk niet met je eens. Mensen die ongezond leven en dit bewust doen, dit kun je ook niet onbewust doen, moeten meer betalen. Degene die gezond leven minder. De AOW-ers mogen wat kosten ze hebben hun hele leven immers al betaalt.
de mensen die ongezond leven hebben in de regel ook hun hele leven al betaald. De vraag is, kost iemand die gezond leeft aan het eind van de rit meer dan iemand die ongezond leeft? Ik denk dat het onmogelijk te toetsen is, en van daaruit kun je m.i. ook niet zeggen dat iemand die rookt of drinkt, meer moet betalen. Mensen die vlak aan de snelweg wonen, de hele dag niet bewegen, te weinig eten, etc. hebben ook allemaal een bewuste slechte levensstijl. enkel omdat er tegen roken, vet eten, en drinken tegenwoordig van die propaganda campagnes worden gevoerd, zijn dat ineens zaken waar extra belasting op geheven moet worden?
Misschien ligt het aan het tijdstip, maar ik vond het moeilijk lezen. Heb het ook niet uitgelezen. Teveel korte alineas die niet helemaal een samenhangend verhaal vertellen.
Veel stellingen, maar volledig gebouwd op drijfzand.
Volgens het CDC (Nederlandse cijfers heb ik niet) bedraagt de schade van een roker gemiddeld $3400 per jaar. De gemiddelde leeftijd waarop men begint te roken is 15. Schade over die 50 jaar is dus 175000 dollar, pakweg 140.000 euro.
Rokers gaan volgens het CDC gemiddeld 13 jaar eerder dood. Als je er dan vanuit gaat dat die jaren allemaal na 65 vallen, dan hebben we het over 156 maanden AOW. Laten we zeggen dat de gemiddelde OAW 700 euro per maand is, dan zijn de kosten 110.000 euro over 13 jaar.
Laten we zeggen dat een derde deel van de bevolking rookt. Dan zijn de extra kosten per roker pakweg 10.000 euro. En dan zijn we er nog maar vanuit gegaan dat 65-plussers geen enkele economische meerwaarde hebben en dat de schade in Nederland door het veel grotere door de belastingbetaler ophoeste vangnet niet hoger ligt.
Natuurlijk valt aan deze berekening vast wel het een en ander af te dingen, maar het geeft in ieder geval aardig weer dat de aannames van de columnist niet erg realistisch zijn.
Ik vermoed overigens dat voor vetzucht de kosten nog veel hoger liggen.
Op dit moment is het gewoon al zo dat chronisch zieken en andere minder gezonde mensen meer betalen in Nederland. Als ik als diabeet in januari mijn insuline, meetstrippen en wat naalden haal, heb ik er mijn eigen risico al doorheen gedraaid. Daar krijg ik later in het jaar nog vijf tientjes van terug, maar door de bank genomen ben ik dus al meer kwijt dan mijn buurman.
Ik betwijfel echter ten zeerste dat die doembeelden uit de VS hier in Nederland werkelijkheid zullen worden. Nederland is een zeer beperkte markt, waar verschillende verzekeraars op acteren. Als deze verzekeringen werkelijk zo duur worden dat ze onbetaalbaar worden voor grote groepen mensen, blijven er nog amper klanten over voor die maatschappijen.
We hebben hier dus enerzijds nog de behoorlijke bemoeienis van een overheid en anderzijds een paar behoorlijke verzekeraars die hun klantjes graag vasthouden. Die verzekeraars storten stuk voor stuk in als ze samen nog maar een miljoen klantjes hebben.
quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 @ 06:33 schreef Lagging het volgende:
Veel stellingen, maar volledig gebouwd op drijfzand.
Volgens het CDC (Nederlandse cijfers heb ik niet) bedraagt de schade van een roker gemiddeld $3400 per jaar. De gemiddelde leeftijd waarop men begint te roken is 15. Schade over die 50 jaar is dus 175000 dollar, pakweg 140.000 euro.
Rokers gaan volgens het CDC gemiddeld 13 jaar eerder dood. Als je er dan vanuit gaat dat die jaren allemaal na 65 vallen, dan hebben we het over 156 maanden AOW. Laten we zeggen dat de gemiddelde OAW 700 euro per maand is, dan zijn de kosten 110.000 euro over 13 jaar.
Laten we zeggen dat een derde deel van de bevolking rookt. Dan zijn de extra kosten per roker pakweg 10.000 euro. En dan zijn we er nog maar vanuit gegaan dat 65-plussers geen enkele economische meerwaarde hebben en dat de schade in Nederland door het veel grotere door de belastingbetaler ophoeste vangnet niet hoger ligt.
Natuurlijk valt aan deze berekening vast wel het een en ander af te dingen, maar het geeft in ieder geval aardig weer dat de aannames van de columnist niet erg realistisch zijn.
Ik vermoed overigens dat voor vetzucht de kosten nog veel hoger liggen.
Wel aardig dat ik zo nu en dan ook onderbouwde reacties zie. Onderbouwd met feiten, want dat zijn berekeningen toch? Maar voor elke slechte eigenschap is er wel een tegenhanger te vinden die de slechte eigenschap op zijn minst relativeert. En zo kunnen we dus eindeloos door discuteren. En deze discussies zijn naar mijn inzicht onzinnig. Om kort te gaan: we betalen voor elkaars slechte eigenschappen, laten we het maar gewoon accepteren. Ik wil maar een kanttekening maken: neem je verantwoording en wees sociaal. Iets wat we met zijn allen moeten opbrengen kan niet te kort gedaan worden door mensen die zich iedere dag weer vol paffen, vreten en zuipen.
Reacties op dit bericht
Bornfree (Redactie Frontpage) 02-10-2009 @ 20:20
