Woningcorporaties gelijk stellen met ondernemingen gaat wel erg ver. Ze zijn opgericht door de overheid (gemeenten) met als doel 'geestelijke verheffing van de arbeider'. Dat ze de laatste jaren commercieel proberen te doen doet niets af aan de ambtenaren (en regenten) mentaliteit van de werknemers.

Kapitalisme is het beste wat de mensheid is overkomen en heeft per sec de meeste welvaart opgeleverd.

Het nadeel van kapitalisme is de oneerlijke verdeling van de rijkdom, dat ben ik met je eens. Maar het nadeel van het socialisme is de eerlijke verdeling van de ellende.

quote:

Op zondag 27 september 2009 @ 14:42 schreef Pikkebaas het volgende:
Woningcorporaties gelijk stellen met ondernemingen gaat wel erg ver. Ze zijn opgericht door de overheid (gemeenten) met als doel 'geestelijke verheffing van de arbeider'. Dat ze de laatste jaren commercieel proberen te doen doet niets af aan de ambtenaren (en regenten) mentaliteit van de werknemers.

Kapitalisme is het beste wat de mensheid is overkomen en heeft per sec de meeste welvaart opgeleverd.

Het nadeel van kapitalisme is de oneerlijke verdeling van de rijkdom, dat ben ik met je eens. Maar het nadeel van het socialisme is de eerlijke verdeling van de ellende.

En het voordeel is de evenredig eerlijke verdeling van al het geluk.

Werkelijk, we hebben hier in Nederland, en de rest van West Europa, nu al zo lang socialistische partijen die decennia lang regeren. Niet voor niets wordt het ''de linkse elite'' genoemd. En nog durven mensen te beweren dat socialisme of ''sociaal-democratie'' niet zou werken.

Fout. Een geheel vrije markt zonder overheidsbemoeienis werkt niet, net zomin als een communistisch systeem waarin prive bezit niet bestaat. Op termijn flikkeren alle banken gewoon om, dat zie je nu. Zelfregulering is een mythe. En dan mag papa Overheid opeens wel opdraven om de kolen uit het vuur te halen. Want anders raakt de bevolking haar spaarcentjes zomaar kwijt. Waar blijf je dan met je koopkracht.

Een gezonde mix van socialisme en kapitalisme is ideaal. Zonder het onmogelijk rigide systeem van communisme of het ''graai wat je kan en laat de buurman maar verhongeren'' van puur vrije markt.

Het vervalt altijd zo vaak in de tegenstelling tussen socialisme en kapitalisme. Tussen links en rechts. Juist dát maakt het debat zo lastig, omdat je dan enkel de tegenstellingen benadrukt en er ook altijd perse een "goed" en "fout" uit moet komen.

In de VS worden Democratische plannen regelmatig als bijna Communistisch afgedaan door extreme Republikeinen. Terwijl voor Democraten in de VS het grote geld en de Amerikaanse Droom net zo'n Heilige Graal is. Die "linkse plannen" zijn echter niet zozeer links, maar behelzen gewoon meer begrip en meer zorg voor de minder bedeelden in het land.

De meest extreme vormen van Rechts zijn extreem slecht voor het gewone volk. De meest extreme vormen van Links zijn extreem slecht voor het gewone volk. Rechtse topmannen en rijke zakenlieden vullen hun eigen zakken en hebben geen enkel begrip meer voor de man op straat. De Partijtop en hoge ambtenaren in streng Socialistische landen vullen hun eigen zakken en hebben geen enkel begrip meer voor de man op straat.
Hierin zit dus geen enkel verschil. Het zijn allemaal klootzakken.

In de landen waar een redelijke mix van links en rechts beurtelings wat meer te vertellen heeft, maar nooit de absolute macht heeft, zie je het mooiste evenwicht in zorg voor de bevolking. Om nog iets te vertellen te houden en om de eigen politieke ideeën uit te kunnen blijven dragen, kan een politieke stroming het volk daar nooit teveel teleur stellen. En op die manier wordt er ook zelden of nooit een groep extreem benadeeld.

Alle nadelen die in de column worden geschetst als nadelen van het kapitalisme, kunnen ook in een Socialistische Staat voorkomen. Hooguit wat geniepiger.
Maar alleen in een land waar nog links nog rechts de absolute macht heeft, blijft het mogelijk om het leven voor iedereen minimaal redelijk goed te houden. Omdat daar de maatstaf niet door een politieke stroming maar een mate van menselijkheid wordt bepaald.

Wat Okaht zegt!

(hoewel ik wel vind dat er bepaalde bedrijven weer genationaliseerd moeten worden )

Wat me opvalt is, dat de genoemde bedrijfen allemaal een nuts functie hebben. Wonen, zorg en transport. Niet genoemd maar in hetzelfde rijtje horen wat mij betreft energie, onderwijs en banken. Voor dergelijke bedrijven met een sterk maatschappelijke functie, ben ik van mening dat de staat hier zorg voor dient te dragen en het niet moet worden overgelaten aan de markt.
Dat zijn namelijk zaken waarbij de kwaliteit en continuiteit ten aller tijden voor winstbelang zouden moeten staan, hetgeen niet strookt met een kapitalistische insteek.

Als we het puur over Nederland hebben, waren het in het hele rijtje eigenlijk alleen de banken die in de recente geschiedenis werkelijk vrij spel hadden en er daadwerkelijk een zooitje van hebben gemaakt. In de rest van de geprivatiseerde sectoren had en heeft de overheid nog een behoorlijke zeggenschap en wordt de continuïteit nog redelijk gewaarborgd door wetgeving. Daarnaast zie je nu dat ook voor het bankwezen de wettelijke spelregels stevig worden aangetrokken.

Pure staatsbedrijven werkten in Nederland ook niet echt. De PTT. KPN. De oude energiebedrijven. De NS. Dat waren ook niet bepaald de meest efficiënte bedrijven en daardoor waren ze ook onverantwoordelijk duur. We voelden dit niet zozeer direct in onze eigen portemonnee, maar er ging wel vreselijk veel belastinggeld naartoe. En dat zijn tenslotte ook onze centen.

Ik ben ermee eens dat er nog steeds behoorlijke misstanden zijn bij de NS en bij andere grotere al dan niet geprivatiseerde bedrijven. Dat is sowieso inherent aan grote, logge bedrijven. Hoe groter een organisatie, hoe minder individuele werknemers zich persoonlijk verantwoordelijk voelen.
Maar dat zie je dan ook weer binnen de ambtenarij.

Je noemt de PTT als slecht staatsbedrijf, maar sinds de nationalisering is het alleen maar bergafwaarts gegaan met die lui. De PTT was misschien een log bedrijf, maar als ik een brief verstuurde wist ik in ieder geval zeker dat hij de volgende dag aan zou komen. En er werd gewoon zes dagen per week bezorgd en opgehaald. Allemaal dingen die in het kader van kostenbesparingen het veld hebben moeten ruimen. Dus al met al was de PTT zo slecht nog niet.

Driek's argumenten vallen een beetje in het water, aangezien geen van de genoemde sectoren ook maar enige vrije marktwerking kent. Alle drie zijn ze ontstaan uit privatering van een overheids monopolie of tenminste een door de overheid bestuurde dominante marktpartij.

De NS heeft geen noemenswaardige competitie. En ook geen vrijheid van handelen, want het prijspeil wordt nog steeds door de politiek bepaald en ook in de gereden routes heeft de overheid een stevige vinger in te brengen.
Dat de NS vroeger beter presteerde is mogelijk. Ik heb daar eerlijk gezegd nooit wat van gemerkt. Maar goed presteren als de geldkraan volledig openstaat is niet zo moeilijk. De belastingbetaler is tenslotte gewillig.

Woonstichtingen hebben ook geen noemenswaardige competitie en ook hun prijspeil wordt door de overheid vastgelegd. Dat een directeur die een paar honderd miljoen aan kapitaal beheerd een dure auto van de zaak rijdt hoort natuurlijk niet, maar dat is echt niet de reden om niet te renoveren. Dat zit hem meer in het huurprijzenbeleid van de overheid.

In de zorg is er ook nauwelijks competitie. Niemand in Nederland heeft ooit een keuze van arts gemaakt op basis van prijzen, in wat voor specialisatie dan ook. En ook daar dicteert de overheid in grote mate de prijzen. Enkel bij de verzekeringen wordt geconcurreerd en die zijn een stuk efficienter als het om hun eigen geld gaat dan om de bodemloze put van het AWBZ om maar eens een zijstraat te noemen.

Dat een aantal basis-voorzieningen zich lastig laat privatiseren zonder een stringente wettelijke dwangbuis zul je mij niet horen tegenspreken, maar argumenteren dat de vrije markt niet werkt op basis van sectoren waar van vrije marktwerking totaal geen sprake is lijkt mij toch een beetje vreemd.

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 @ 08:29 schreef Lagging het volgende:
Driek's argumenten vallen een beetje in het water, aangezien geen van de genoemde sectoren ook maar enige vrije marktwerking kent. Alle drie zijn ze ontstaan uit privatering van een overheids monopolie of tenminste een door de overheid bestuurde dominante marktpartij.

De NS heeft geen noemenswaardige competitie. En ook geen vrijheid van handelen, want het prijspeil wordt nog steeds door de politiek bepaald en ook in de gereden routes heeft de overheid een stevige vinger in te brengen.
Dat de NS vroeger beter presteerde is mogelijk. Ik heb daar eerlijk gezegd nooit wat van gemerkt. Maar goed presteren als de geldkraan volledig openstaat is niet zo moeilijk. De belastingbetaler is tenslotte gewillig.

Woonstichtingen hebben ook geen noemenswaardige competitie en ook hun prijspeil wordt door de overheid vastgelegd. Dat een directeur die een paar honderd miljoen aan kapitaal beheerd een dure auto van de zaak rijdt hoort natuurlijk niet, maar dat is echt niet de reden om niet te renoveren. Dat zit hem meer in het huurprijzenbeleid van de overheid.

In de zorg is er ook nauwelijks competitie. Niemand in Nederland heeft ooit een keuze van arts gemaakt op basis van prijzen, in wat voor specialisatie dan ook. En ook daar dicteert de overheid in grote mate de prijzen. Enkel bij de verzekeringen wordt geconcurreerd en die zijn een stuk efficienter als het om hun eigen geld gaat dan om de bodemloze put van het AWBZ om maar eens een zijstraat te noemen.

Dat een aantal basis-voorzieningen zich lastig laat privatiseren zonder een stringente wettelijke dwangbuis zul je mij niet horen tegenspreken, maar argumenteren dat de vrije markt niet werkt op basis van sectoren waar van vrije marktwerking totaal geen sprake is lijkt mij toch een beetje vreemd.

Wat ben jij!
Ik ben het altijd met je eens!
Wat is je naam? Meld ik ja even aan bij de regering als dictator

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 @ 08:29 schreef Lagging het volgende:
Driek's argumenten vallen een beetje in het water, aangezien geen van de genoemde sectoren ook maar enige vrije marktwerking kent. Alle drie zijn ze ontstaan uit privatering van een overheids monopolie of tenminste een door de overheid bestuurde dominante marktpartij.

De NS heeft geen noemenswaardige competitie. En ook geen vrijheid van handelen, want het prijspeil wordt nog steeds door de politiek bepaald en ook in de gereden routes heeft de overheid een stevige vinger in te brengen.
Dat de NS vroeger beter presteerde is mogelijk. Ik heb daar eerlijk gezegd nooit wat van gemerkt. Maar goed presteren als de geldkraan volledig openstaat is niet zo moeilijk. De belastingbetaler is tenslotte gewillig.

Woonstichtingen hebben ook geen noemenswaardige competitie en ook hun prijspeil wordt door de overheid vastgelegd. Dat een directeur die een paar honderd miljoen aan kapitaal beheerd een dure auto van de zaak rijdt hoort natuurlijk niet, maar dat is echt niet de reden om niet te renoveren. Dat zit hem meer in het huurprijzenbeleid van de overheid.

In de zorg is er ook nauwelijks competitie. Niemand in Nederland heeft ooit een keuze van arts gemaakt op basis van prijzen, in wat voor specialisatie dan ook. En ook daar dicteert de overheid in grote mate de prijzen. Enkel bij de verzekeringen wordt geconcurreerd en die zijn een stuk efficienter als het om hun eigen geld gaat dan om de bodemloze put van het AWBZ om maar eens een zijstraat te noemen.

Dat een aantal basis-voorzieningen zich lastig laat privatiseren zonder een stringente wettelijke dwangbuis zul je mij niet horen tegenspreken, maar argumenteren dat de vrije markt niet werkt op basis van sectoren waar van vrije marktwerking totaal geen sprake is lijkt mij toch een beetje vreemd.

Maar Lagging, dan zijn we het toch juist eens?

Mijn column is een aanklacht tegen het ophemelen van het "vrije ondernemerschap" in een markt die geen markt is. Een markt zonder concurrentie, dus met afnemers die niet naar een ander kunnen gaan. Een markt waar de ondernemers straffeloos hun gang kunnen gaan.

Kijk maar bij de NS: die had het alleenrecht bedongen in ruil voor een fantastische punctualiteit. Dat alleenrecht kregen ze, die punctualiteit hebben ze nooit gehaald.

Die woningbouwverenigingen: mogen met mega-winsten hun door de leden en subsidies betaalde panden verkopen. Het kán niet op.

De zorg: veel zorg is gewoon aanbesteed. Aan ondernemers dus, die nu regionale monopolies hebben, met klanten die geen kant op kunnen.

Ja, Lagging, we zijn het eens!

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 @ 15:17 schreef DriekOplopers het volgende:

Maar Lagging, dan zijn we het toch juist eens?

Mijn column is een aanklacht tegen het ophemelen van het "vrije ondernemerschap" in een markt die geen markt is. Een markt zonder concurrentie, dus met afnemers die niet naar een ander kunnen gaan. Een markt waar de ondernemers straffeloos hun gang kunnen gaan.

Kijk maar bij de NS: die had het alleenrecht bedongen in ruil voor een fantastische punctualiteit. Dat alleenrecht kregen ze, die punctualiteit hebben ze nooit gehaald.

Die woningbouwverenigingen: mogen met mega-winsten hun door de leden en subsidies betaalde panden verkopen. Het kán niet op.

De zorg: veel zorg is gewoon aanbesteed. Aan ondernemers dus, die nu regionale monopolies hebben, met klanten die geen kant op kunnen.

Ja, Lagging, we zijn het eens!

We zijn het in beginsel eens over de principiele problematiek van deze semi-publieke sectoren (alhoewel ik het niet zo zwartgallig inzie). Da's mooi, maar geen gigantische stap vooruit. We zijn het namelijk volslagen oneens over de aanpak van die problematiek.


In deze sectoren is de keus namelijk een laf compromis tussen markt en overheid, ontstaan uit het feit dat politici het ook volslagen oneens waren over hoe deze sectoren beheerd moesten worden.

Wat de NS betreft is het criteria voor mij niet of ze punctueel genoeg zijn volgens een of ander regeltje. Het criteria is of de NS het aantal reizigerkilometers op een winstgevende manier kan laten groeien. Dat is het simpele markt criterium wat een balans schept tussen reizigers tevreden houden (met punctualiteit, bereik en prijzen) en het algemeen belang van het vergroten van het aandeel openbaar vervoer zonder de belastingbetaler daarvoor op te laten draaien. Klagen over de NS is populair, maar met dat criterium doet de NS het niet onaardig. Een nationalisatie a la SP-principes zou daarbij een ramp zijn.

Woningbouwvereningen hebben op dit moment inderdaad een te groot kapitaal dat niet in woningen geinvesteerd is, maar de miljarden die door Vogelaar van de woningbouwverenigingen zijn afgeperst hebben als resultaat gehad dat veel van deze verenigingen hun neven-kapitaal snel zijn gaan investeren om verdere afbraak van de eigen middelen te voorkomen (het enige positieve resultaat van de prachtwijken investering). Het verkopen van panden is echter geen slechte zet, maar maken juist nieuwe investeringen mogelijk. Door goedkopere verouderde woningen te verkopen creeert men meer woningbezit in het goedkopere segment, iets waar de maatschappij een algemeen belang bij heeft. Van woekerwinsten is daarbij totaal geen sprake. Dat vrijkomende geld wordt dan weer in nieuwe woningen gestopt, iets wat door alle regelgeving traag, maar zeker wel gebeurt. Dan kun je natuurlijk klagen dat nieuwe woningen niet zo goedkoop te huren zijn als de verouderde, maar dat eisen is nauwelijks realistisch.
Het meeste kapitaal is overigens geen "leden"-bijdrage of subsidie, maar gewoon belastinggeld wat met de privatisering aan de verenigingen is overgedragen. Ik heb dit al vele malen gezegd, maar je zou voor de aardigheid eens uit moeten rekenen hoe lang het duurt voor een nieuwbouw pand in het onderste segment via de huur is terugverdiend met een rendement van de gemiddelde inflatie, zelfs geen rekening houdend met administratie en onderhoudskosten. Het linkse idee dat er over de ruggen van huurders in dat segment grof verdiend wordt is lachwekkend. En ook hier zou een SP-achtige nationalisatie een ramp wezen.

De zorg is een nog complexer geheel. De vraag in het kader van deze column is echter niet of klanten veel keuze hebben, maar of SP-oplossingen wel voor verbetering zouden zorgen zonder de kosten nog verder op te drijven. Binnen het voormalige publieke ziekenfonds, dat door de belastingbetaler en prive-verzekerden financieel overeind werd gehouden, hadden klanten tenslotte ook geen keuze.

Dat deze problematiek ArchEnemy of wie dan ook er van zou moeten overtuigen om SP te stemmen ligt dan ook niet erg voor de hand. De van klassenstrijd doordrenkte emotionele argumenten winnen het echt niet van de rationele analyse.

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 @ 10:48 schreef Case4 het volgende:
Wat ben jij!
Ik ben het altijd met je eens!
Wat is je naam? Meld ik ja even aan bij de regering als dictator

...
Ik ben al 15 jaar ge-emigreerd, dus niet erg beschikbaar.
Maar ga gerust zelf in de poliek, dan heb ik ook eens een politicus waar ik het altijd mee eens kan zijn

quote:

Op woensdag 30 september 2009 @ 01:09 schreef Lagging het volgende:

[..]

[afbeelding] ...
Ik ben al 15 jaar ge-emigreerd, dus niet erg beschikbaar.
Maar ga gerust zelf in de poliek, dan heb ik ook eens een politicus waar ik het altijd mee eens kan zijn

Je bent wel erg goed op de hoogte van wat er leeft binnen Nederland. Is dat een van de redenen dat je in een ander land bent gaan wonen?