Partij van de Armoe

Algemeen • Geschreven door Driek (DriekOplopers) op 11-09-2009 @ 02:00
print 

Even met het Ministerie van Binnenlandse Zaken gebeld: “Goedemorgen, Oplopers hier. Hare excellentie mevrouw ter Horst aanwezig?” De charmant klinkende secretaresse liet mij vrijmoedig weten, dat Guusje al reikhalzend op mijn telefoontje had zitten wachten, waarna ik snel met de bewindsvrouwe werd doorverbonden. Guusje kirde: “O, lieve Driek, wat heb ik naar je telefoontje verlangd. Ik wil niets liever, dan worden opgebeld door zo’n lekker ding als jij. En altijd van die geestige opmerkingen in je columns. Ik vind je echt een enige vent. Wanneer spreken we af?” Helaas moest ik de hitsige PvdA-politica teleurstellen: “Nee Guusje, vergeet het maar. Ik ben een zeer gelukkig getrouwd man. En bovendien heb ik een enorme hekel aan vrouwen die een penetrante viswalm om zich heen hebben hangen. Bah.” Met duidelijk hoorbare teleurstelling informeerde Guusje, waarom ik niet met haar wilde flirten, dus ik legde uit: “Je loopt weer eens achter de feiten aan. Uit onderzoek is gebleken, dat Nederlanders hun telefoon zelden gebruiken om te flirten met iemand anders dan hun eigen partner. Zo zie je maar weer, je dossierkennis is abominabel! Je wordt door mij écht niet geschaakt. Doe jij maar iets met torens en lopers!” Getergd vroeg Guusje, wat ik dan wél van haar wilde. Het ging toch allemaal prima? Mooie bezuinigingen bij de politie, en dat er dus belangrijke zaken door de recherche niet worden opgepakt, dat geeft niet: het is hier toch geen politiestaat? Blablabla.

Eerlijk gezegd, vond ik dat een beetje vragen naar de bekende weg. Ik had Guusje aan de tand willen voelen over het begrip ‘viswijf’. Ik werd aan mijn voornemen herinnerd, toen ik een nieuwsbericht zag over onrust die in Papendrecht is ontstaan door een mevrouw die tijdens de wilde seks de hele straat bij elkaar schreeuwde.  Horen en zien vergaat je in de Talingstraat. Eerst verstond ik nog Palingstraat, maar ik had het fout. Maar goed, alle lust tot een gezellig en informatief gesprek met Guusje was mij door het onverwachte en ontluisterende begin van onze conversatie geheel ontgaan. Bah. Die Ter Horst moet wel echt heel erg wanhopig zijn, wil ze het zelfs met een bullebak van een columnist aanleggen. Maar dat viswijf moet zich natuurlijk doodschamen: als minister verdien je een enorm topsalaris, en heb je daarnaast nog een royale vaste vergoeding voor kleine uitgaven. En dan toch nog een bonnetje van € 4,40 indienen om je twee broodjes haring te declareren. Wat een armoe. Ik begrijp opeens, wat er met het geld gebeurt dat burgers betalen voor hun visakte. Hoe kan het, dat PvdA-boegbeeld Wouter Bos de bankiers op hun graaicultuur wil aanspreken, als zijn partijgenoten zich zo gedragen… Iets met links lullen en rechts zakkenvullen. Maar ja, dat soort schraperigheid bij de financiële bovenlaag is van alle tijden. Ik ken veel trambestuurders en conducteurs. Op de lijnen naar arbeiderswijken leggen de passagiers regelmatig een fooitje neer, maar op de tram naar de goudkust? Nooit!

Maar ja, die rijkdom in Amsterdam-Zuid, Blaricum en Laren begint ook wel wat te vervagen. Palm Invest. Slimme oplichters die nietsvermoedende particuliere beleggers een poot uitdraaiden. In plaats van hun inleg te investeren in bouwprojecten in Dubai, werd het geld uitgegeven aan dure auto’s, luxe villa’s, prijzige hoeren en hectoliters champagne. Natuurlijk kwam de fraude uit, en de heren worden vervolgd. Naar ik heb begrepen, hoeven ze hun berechting trouwens niet in de gevangenis af te wachten. Want het tuig maakte recentelijk zelfs nog een verboden uitstapje naar België om een kleine teen te laten amputeren. Tegen de regels. Maar daarna alsnog in voorlopige hechtenis? Niets daarvan. De heren lopen vrij rond, omdat hun berechting is uitgesteld tot begin volgend jaar. Want het is allemaal juridisch erg ingewikkeld. Eh, kan iemand mij even uitleggen, wat er precies zo ingewikkeld is? De heren halen geld op om dat voor hun klanten te beleggen in vastgoed, en in plaats daarvan gaat het op aan auto’s en hoeren. Ingewikkeld? Wat dan? Ik herhaal: wát dan? Het enige ingewikkelde is misschien het lulverhaal van oplichterszender RTL. Want die werden volkomen terecht aangesproken op het feit dat daar uitvoerig reclame werd gemaakt voor dat Palm Invest. Maar RTL-woordvoerder Onno Posthuma dacht zich daar even handig uit te lullen. Met de verklaring dat het voor RTL ondoenlijk was om de deugdelijkheid van adverteerders vooraf te testen. Wasmiddelen werden ook niet door de RTL-staf uitgeprobeerd voordat Unilever in een reclamespotje mocht vertellen dat HOMO écht veel witter wast. Schei toch uit met die lulkoek. Natuurlijk, het is lastig om vooraf te proeven of de nieuwe koekjes van Bakkerij Vermade echt heel lekker zijn. Of dat de Renault Chlamidia écht zo lekker rijdt. Maar RTL verkoopt een uur zendtijd per week aan Harry Mens. Voor veel geld. Feitelijk is dat hele Business Class dus één grote reclamespot, en is Harry Mens gewoon een adverteerder. En wanneer een adverteerder malafide blijkt te zijn, dient RTL in te grijpen. En van Harry Mens staat als een paal boven water dat ‘ie een malafide onderneming runt met dat Business Class van hem. De ene oplichter na de ander wordt onder het mom van “informatief programmaonderdeel” aan het woord gelaten. Zogenaamde vastgoedfondsen. Teakhoutbeleggingen in omgehakte bossen. Beursadviseurs die met hun praatjes koersen manipuleerden en daarmee hun zakken vulden. Oplichterstuig dat voor een paar briefjes van vijfhonderd bij Harry zijn gang mag gaan. Hoe die Harry Mens het in zijn hoofd haalt om de mensen die hem en zijn fraudeshow bekritiseren namens de gedupeerden van Palm Invest te beschuldigen van een heksenjacht? Mij is dat een raadsel. En het probleem is ook nog, dat als RTL dit soort als journalistiek vermomde oplichterijprogramma’s gewoon uitzendt, dat je het RTL-Nieuws onmogelijk nog als betrouwbare nieuwsbron kunt zien. Leuk, die Jan de Hoop voor dag en dauw, maar ze kunnen wat mij betreft beter een leuke tekenfilm van Pinokkio uitzenden. Dan zie je het tenminste duidelijk aan zijn neus dat ‘ie liegt… Nee, dat nieuws bij RTL, dat moet wel pure fantasie zijn, kan haast niet anders.

Inderdaad. Soms weet je zeker dat iets pure fantasie is. Zoals zo’n columnist die beweert dat ‘ie iedere week een belangrijk persoon opbelt. Overduidelijk ontsproten aan een op hol geslagen brein. Soms, echter, is het maar de vraag, of iets door de schrijver nou wel of niet uit zijn duim is gezogen. Mag ik een paar boektitels noemen? “Eindeloos wachten” “Het Mysterie van de Onzichtbare Conducteur” “Op vierkante wielen naar het oosten” “Inspector Meerstadt and the Missing Time Table” “Altijd maar staan” “Ronald Stevens en het nepkoffiedrama” Feit of fictie? Geen idee, maar naar ik heb begrepen zijn dit de genomineerden voor de NS-boekenprijs.

Over boeken gesproken. Voor hoeveel geld staan die allochtonen nou in de boeken? De PVV van Geert Pinda had dat aan onze integratieminister gevraagd, maar die verdomt het om die belachelijke vraag te beantwoorden. Logisch ook. Want het valt niet uit te rekenen, dat heb ik al eens eerder uitgelegd.  Een voorbeeld: de PVV suggereert dat de wervingskosten van buitenlandse verpleegkundigen bij dat bedrag moeten worden opgeteld. Maar dat geld is natuurlijk uitgegeven aan het personeelstekort in ziekenhuizen. Kosten voor allochtonen? M’n reet! En wat moet je met die cijfers? Veel meer dan “Oh, wat erg” roepen kun je eigenlijk niet.  Ik hoor het PVV-kamerlid Fleur Agema nog zeggen: “Het fileprobleem komt door de allochtonen, die een extra verkeersdruk opleveren” of woorden van die strekking. Ja? En? Bouwen we voortaan extra rijbanen, met daarboven een bord met de tekst “Slegs Vir Blankes” of iets in die geest? Maar toch hebben de mensen die zeggen dat bewindslieden kamervragen altijd moeten beantwoorden ook wel een punt. Een erg lastig dilemma. En of hordes ambtenaren nou aan het werk moeten worden gezet om iedere vraag van iedere in de kamer gekozen gek te beantwoorden? Dat weet ik niet. Wellicht is het een idee, om in te voeren dat mondelinge en schriftelijke kamervragen uitsluitend nog kunnen worden gesteld als ze worden gesteund door minimaal tien procent van de kamerleden.

En mag ik dan tot slot nog een vraag stellen? De directeur van de Leprastichting is vrijgesproken van seksuele intimidatie. Hij had aan de kont van een personeelslid gezeten, maar de Hoge Raad heeft geoordeeld dat dat niet als seksuele intimidatie geldt omdat die directeur geen seksuele intenties had gehad. Het was gewoon een kwestie van humor. Dat het personeelslid in kwestie dat anders had ervaren, doet daar niets aan af. De stelling dat iets pas “humor” is als het slachtoffer er ook om kan lachen, die is dus achterhaald? Zal ik als directeur van de Driek Oplopers Instituut Voor Maatschappelijke Vraagstukken dan toch maar eens wat personeel aantrekken? “Want humor is echt wel mijn ding!” Schei toch uit!

 




Lees ook:

» 18:00 Vrijwilligerswerk voor PostNL2
» 13:00 Muziek als laatste redmiddel2
» 06:00 Eindelijk openheid bij politici0
» 22/05 Moord en doodslag0


delen | eKudos nujij

599 views / 34 reacties
Reacties op dit bericht
34  van 34 reacties op deze pagina. Pagina  1
Het is wachten op de eerste grapsverkrachting. Dat had ik toch een mooiere titel gevonden dan die je nu hebt gekozen Driek

Leuk stuk.
userIcon
Vind dit gedoe over die ¤ 4,40 toch een beetje Geenstijl nahuilen en gezeur om niets. Als je mensen de gelegenheid geeft om bepaalde onkosten te declareren, dan moet je daar ongeacht hun inkomen niet over zeuren als daar ook kleine bedragen bij zitten. Gezien de enorme declaratie-schandalen van de laatste maanden (denk aan die wethouders) is het nogal vreemd om te zeuren dat iemand eens weinig declareert. Ik bedoel, wat heb je nou liever: een politicus die van de haring kar eet voor nagenoeg niks of een politicus die frequent honderden euros voor een absurd duur diner declareert?

Ik ken persoonlijk niemand die bij het declareren eerst alle bonnetjes bekijkt of het bedrag wel aan een minimum voldoet. Dat Ter Horst dit zou moeten doen, omdat ze bij de PvdA zit vind ik teveel met twee maten meten. Verder speel je hier weer wel erg op de man in plaats van op de bal.

Wat de PVV betreft vallen we natuurlijk uit den treure in herhaling, maar de vragen van de PVV zijn zeker relevant aangezien het kabinet nog steeds voorstaat meer allochtonen naar Nederland te halen om zogenaamd naar de vraag aan werkkrachten te voldoen en omdat daar zogenaamd een positief economisch effect vanuit gaat. Als ik het me goed herinner werden de vragen gesteund door de VVD, dus zelfs enge ideetjes om kleine partijen de mond te snoeren met een 10% quota zou dit niet tegengehouden hebben.

Uiteindelijk is het in combinatie maar vreemd om te zeuren over 4,40 euro, maar jaarlijkse uitgaven van 10 a 15 miljard geen onderwerp voor beleids-discussie te vinden.
userIcon
Met een broodje haring kun je prima een drankwalm camoufleren natuurlijk.
man DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 11-09-2009 @ 09:19 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op vrijdag 11 september 2009 @ 07:00 schreef alpeko het volgende:
Het is wachten op de eerste grapsverkrachting. Dat had ik toch een mooiere titel gevonden dan die je nu hebt gekozen Driek

Leuk stuk.
Grapsverkrachting is wel een meesterlijke vondst. Mag ik die gebruiken van je?
quote:
Op vrijdag 11 september 2009 @ 09:19 schreef DriekOplopers het volgende:

[..]

Grapsverkrachting is wel een meesterlijke vondst. Mag ik die gebruiken van je?
Ja hoor, die mag je gerust gebruiken.
userIcon
quote:
Op vrijdag 11 september 2009 @ 07:54 schreef Lagging het volgende:
Vind dit gedoe over die ¤ 4,40 toch een beetje Geenstijl nahuilen en gezeur om niets. Als je mensen de gelegenheid geeft om bepaalde onkosten te declareren, dan moet je daar ongeacht hun inkomen niet over zeuren als daar ook kleine bedragen bij zitten. Gezien de enorme declaratie-schandalen van de laatste maanden (denk aan die wethouders) is het nogal vreemd om te zeuren dat iemand eens weinig declareert. Ik bedoel, wat heb je nou liever: een politicus die van de haring kar eet voor nagenoeg niks of een politicus die frequent honderden euros voor een absurd duur diner declareert?

Ik ken persoonlijk niemand die bij het declareren eerst alle bonnetjes bekijkt of het bedrag wel aan een minimum voldoet. Dat Ter Horst dit zou moeten doen, omdat ze bij de PvdA zit vind ik teveel met twee maten meten. Verder speel je hier weer wel erg op de man in plaats van op de bal.

Wat de PVV betreft vallen we natuurlijk uit den treure in herhaling, maar de vragen van de PVV zijn zeker relevant aangezien het kabinet nog steeds voorstaat meer allochtonen naar Nederland te halen om zogenaamd naar de vraag aan werkkrachten te voldoen en omdat daar zogenaamd een positief economisch effect vanuit gaat. Als ik het me goed herinner werden de vragen gesteund door de VVD, dus zelfs enge ideetjes om kleine partijen de mond te snoeren met een 10% quota zou dit niet tegengehouden hebben.

Uiteindelijk is het in combinatie maar vreemd om te zeuren over 4,40 euro, maar jaarlijkse uitgaven van 10 a 15 miljard geen onderwerp voor beleids-discussie te vinden.
Ik kan me best vinden in alles wat je hier verteld maar vind je dat verhaal van 4,40 declareren niet een klein beetje absurd als je het hebt over mensen die op jaarbasis 2x meer verdienen dan jij en ik bij elkaar? Ik wordt er echt ontzettend flauw van als ik dit soort ongein lees namelijk..

Verder: column was een fijn stukje ochtendleesvoer driek.
man DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 11-09-2009 @ 09:52 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op vrijdag 11 september 2009 @ 07:54 schreef Lagging het volgende:
Vind dit gedoe over die ¤ 4,40 toch een beetje Geenstijl nahuilen en gezeur om niets. Als je mensen de gelegenheid geeft om bepaalde onkosten te declareren, dan moet je daar ongeacht hun inkomen niet over zeuren als daar ook kleine bedragen bij zitten.
Ho ho ho, de minister heeft een vaste maandelijkse vergoeding voor "kleine uitgaven". Als ze die vaste goeding opstrijkt, en daarbovenop nog een bonnetje indient voor zaken als twee broodjes haring: ja, dan vind ik dat sneu. Armoeiig. Hebberig. Schraperig. En vooral beschamend. En dan schrijf ik dat dus ook even op in mijn column.
man DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 11-09-2009 @ 10:07 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op vrijdag 11 september 2009 @ 09:45 schreef FaceFok het volgende:

[..]

Ik kan me best vinden in alles wat je hier verteld maar vind je dat verhaal van 4,40 declareren niet een klein beetje absurd als je het hebt over mensen die op jaarbasis 2x meer verdienen dan jij en ik bij elkaar?
Wat ik absurd vind? Dat Guusje zo enorm schraperig is dat ze zelfs dit declareert. Inderdaad, dát vind ik dus absurd.
quote:
Wellicht is het een idee, om in te voeren dat mondelinge en schriftelijke kamervragen uitsluitend nog kunnen worden gesteld als ze worden gesteund door minimaal tien procent van de kamerleden.
Ah jij wil de gevestigde orde echt een dictatoriale vorm geven.. Met dit voorstel zouden momenteel maar 4 partijen gerechtigd zijn kamervragen te stellen volgens de huidige zetelverdeling En wat wordt dan de volgende zet? Partijen die minder dan 10% van de zetels bezetten na de verkiezingen uit de tweede kamer weren? Je wil omwille van jouw onvrede over de vragen van de PVV de democratie beperken Ben echter bang dat dit alleen maar tegen je gaat werken
man DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 11-09-2009 @ 10:14 fotoboek no homepage
userIcon
@humberto.tan:

Als iemand een vaste maandelijkse vergoeding voor kleine uitgaven heeft, en daarnaast gewoon doodleuk twee broodjes haring declareert, dan is dat fraude. Fraude kan ook om een dubbeltje gaan.

En nee, de wereld zal er niet van vergaan. Dat zeg ik toch ook niet? Het enige wat ik doe, is die onvoorstelbare schraperigheid aan de orde stellen.

Juist de mensen die dat het minst nodig hebben, willen qua geld het onderste uit de kan. Een triest fenomeen, dat ik uitvoerig heb beschreven (zie ook het stukje over fooi op de tram).
Weet je wat pas armoe is? Als een columnist een broodje haring van ¤4,40 moet aangrijpen om een minister naar beneden te schrijven.

We leven in gelukkige tijden als dit het ergste is wat je kunt verzinnen...
man DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 11-09-2009 @ 10:26 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op vrijdag 11 september 2009 @ 10:23 schreef RexomniuM het volgende:
Weet je wat pas armoe is? Als een columnist een broodje haring van ¤4,40 moet aangrijpen om een minister naar beneden te schrijven.

We leven in gelukkige tijden als dit het ergste is wat je kunt verzinnen...
Al eerder heb ik haar aangepakt. Toen ze lazerus achter het stuur zat, en probeerde, dat feit te verdonkeremanen. En ze doet het slecht als minister: verantwoordelijk voor falend aanstellingsbeleid bij de politie. Ook al eens over geschreven.

Vort gij: leescht mijn columns!
userIcon
quote:
Op vrijdag 11 september 2009 @ 10:23 schreef RexomniuM het volgende:
Weet je wat pas armoe is? Als een columnist een broodje haring van ¤4,40 moet aangrijpen om een minister naar beneden te schrijven.

We leven in gelukkige tijden als dit het ergste is wat je kunt verzinnen...
Of het nou de haring van Guusje is of de zonnebril van Wouter dat maakt niet uit, 't gaat om het principe dat er misbruik wordt gemaakt van het gemak waarmee zulke onzin te declareren is terwijl ze dit toch echt niet voor het geld hoeven te doen. De eigen portemonnee is al dik gevuld maar voor een gedeelte blijkbaar nogsteeds niet dik genoeg, als jij hier niet misselijk van kan worden is prima, maar ik vind het echt belachelijk..
vrouw Zonnetje40 (Eindredactie Frontpage) 11-09-2009 @ 11:23 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
En mag ik dan tot slot nog een vraag stellen? De directeur van de Leprastichting is vrijgesproken van seksuele intimidatie. Hij had aan de kont van een personeelslid gezeten, maar de Hoge Raad heeft geoordeeld dat dat niet als seksuele intimidatie geldt omdat die directeur geen seksuele intenties had gehad. Het was gewoon een kwestie van humor. Dat het personeelslid in kwestie dat anders had ervaren, doet daar niets aan af. De stelling dat iets pas "humor" is als het slachtoffer er ook om kan lachen, die is dus achterhaald?
Inderdaad. Helemaal mee eens. Aan dit nieuwsbericht kan ik me dan ook enorm ergeren. Ik heb acht jaar op een basisschool gewerkt en heb daar ook gewerkt met kinderen die faalangst hadden.
Bij de sociale vaardigheidstraining hoorde ook heel erg: een grapje is alleen maar leuk, als de persoon in kwestie er om kan lachen.

En als je dat dan leert, moet je je dan als volwassene alles maar laten welgevallen? Belachelijk. Puur machtsmisbruik van die man. Bah.
En dat wordt dan nog gehonoreerd ook.
Goed, dat je hier ook aandacht aan besteed in je column.
Dat dit een beetje mijn stokpaardje is heb ik al eens eerder laten zien in mijn column: "Lekker gepest op je werk, schat?"

http://frontpage.fok.nl/column/8870/1
"Het was gewoon een kwestie van humor. Dat het personeelslid in kwestie dat anders had ervaren, doet daar niets aan af."

Zie je, Femke Halsema moet niet zeiken
man Days-Of-Wild (Redactie Frontpage) 11-09-2009 @ 12:04 fotoboek homepage
userIcon
quote:
Hij had aan de kont van een personeelslid gezeten, maar de Hoge Raad heeft geoordeeld dat dat niet als seksuele intimidatie geldt omdat die directeur geen seksuele intenties had gehad. Het was gewoon een kwestie van humor.
Kan ik in komen. Ik heb regelmatig in cafes jongens/mannen gezien die bij vrouwelijk schoon even de hand op hun bil leggen en iets als "hey schatje" zeggen. Vervolgens zie ik die vrouwen altijd heel verbaasd kijken en daarna in lachen uitbarsten. Dus ja, ik denk dat het humor is.
Ministers horen een voorbeeldfunctie te vervullen. Door het frauderen met haring en zonnebrillen doen zij dat duidelijk niet en laten zij zich duidelijk als ongeschikt kwalificeren. Bij burgerfraude naar de belastingdienst volgt een boete, bij fraude naar de burgers zou dat ook zo moeten zijn. Een maandsalaris boete en twee weken helpen in een zorginstelling.

Zo kunnen ze zien waar hun centjes niet heengaan en helpen ze de behoeftigen. En natuurlijk kunnen ze zo ook twee weken niet meeregeren wat de burger een hele hoop ellende bespaart.
man DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 11-09-2009 @ 12:37 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op vrijdag 11 september 2009 @ 12:04 schreef Days-Of-Wild het volgende:

[..]

Kan ik in komen. Ik heb regelmatig in cafes jongens/mannen gezien die bij vrouwelijk schoon even de hand op hun bil leggen en iets als "hey schatje" zeggen. Vervolgens zie ik die vrouwen altijd heel verbaasd kijken en daarna in lachen uitbarsten. Dus ja, ik denk dat het humor is.
Er is natuurlijk wél een verschil tussen een leidinggevende die in een werksituatie aan de kont van een ondergeschikte zit, en vrijpostigheden in de kroeg tussen mensen zonder onderlinge gezagsverhoudingen. Toch?
man Days-Of-Wild (Redactie Frontpage) 11-09-2009 @ 12:47 fotoboek homepage
userIcon
quote:
Op vrijdag 11 september 2009 @ 12:37 schreef DriekOplopers het volgende:

[..]

Er is natuurlijk wél een verschil tussen een leidinggevende die in een werksituatie aan de kont van een ondergeschikte zit, en vrijpostigheden in de kroeg tussen mensen zonder onderlinge gezagsverhoudingen. Toch?
Uiteraard.
Wat ik deed was ook een poging tot humor
userIcon
Driek, dus die leidingevende kan na werktijd, is dan niet in functie, wel aan die kont zitten? Ik wist niet dat deze handeling functie gerelateerd was?

Het is fff een weetje
userIcon
quote:
Op vrijdag 11 september 2009 @ 12:04 schreef Days-Of-Wild het volgende:

[..]

Kan ik in komen. Ik heb regelmatig in cafes jongens/mannen gezien die bij vrouwelijk schoon even de hand op hun bil leggen en iets als "hey schatje" zeggen. Vervolgens zie ik die vrouwen altijd heel verbaasd kijken en daarna in lachen uitbarsten. Dus ja, ik denk dat het humor is.
Die werking hebben wel meer mannen op vrouwen...
quote:
Op vrijdag 11 september 2009 @ 12:37 schreef DriekOplopers het volgende:

[..]

Er is natuurlijk wél een verschil tussen een leidinggevende die in een werksituatie aan de kont van een ondergeschikte zit, en vrijpostigheden in de kroeg tussen mensen zonder onderlinge gezagsverhoudingen. Toch?
Het verschil lijkt me meer persoonsgebonden. Een vrouw kan het van de een wel accepteren en van de ander niet, terwijl er ook vrouwen zijn die het van niemand, of juist vrijwel iedereen kunnen hebben.

Functie, status, leeftijd etc. lijkt me niet echt van toepassing
man DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 11-09-2009 @ 17:32 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op vrijdag 11 september 2009 @ 15:27 schreef Saint47 het volgende:
Driek, dus die leidingevende kan na werktijd, is dan niet in functie, wel aan die kont zitten? Ik wist niet dat deze handeling functie gerelateerd was?
Nee, want qua buiten werktijd stel ik als voorwaarde "zonder onderlinge gezagsverhoudingen".
vrouw Zonnetje40 (Eindredactie Frontpage) 11-09-2009 @ 18:31 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op vrijdag 11 september 2009 @ 17:32 schreef DriekOplopers het volgende:

[..]

Nee, want qua buiten werktijd stel ik als voorwaarde "zonder onderlinge gezagsverhoudingen".
Nou, er komen nog wel méér voorwaarden bij kijken hoor!
De ander moet het ook nog fijn vinden en goed vinden en dat soort zaken!
Briljante column.

Alleen een beetje jammer van die Wildersbash. Maar daar kun je ook niks aan doen, dat heb je waarschijnlijk van huis uit meegekregen.
man Okaht (Redactie Frontpage) 12-09-2009 @ 16:02 fotoboek no homepage
Een beetje grijpgrage politicus of politica zal er alles aan doen om twee broodjes gewoon gratis te krijgen. Die piekert er niet eens over om de portemonnee te trekken.

Wat mij betreft siert het Ter Horst juist dat ze die twee broodjes keurig betaalde. En dan kun je wel stellen dat het gierig is om die paar Euro te declareren, maar als je iedere broodje en iedere bak koffie die zij in functie betaalt bij elkaar op zou tellen en dit vervolgens om een paar honderd Euro zou gaan, snap ik de declaratie helemaal. Ik doe het net zo goed hoor.

Een enkele bak koffie vind ik teveel werk en moeite om te declareren. Het gaat bij mij echter ook om tientjes per maand en die laat ik me echt niet door mijn neus boren. Dat zijn de voorwaarden waar ik voor heb getekend, dus heb ik er gewoon recht op.
man DriekOplopers (Hoofdredacteur Frontpage) 12-09-2009 @ 18:55 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 @ 16:02 schreef Okaht het volgende:
Een beetje grijpgrage politicus of politica zal er alles aan doen om twee broodjes gewoon gratis te krijgen. Die piekert er niet eens over om de portemonnee te trekken.

Wat mij betreft siert het Ter Horst juist dat ze die twee broodjes keurig betaalde. En dan kun je wel stellen dat het gierig is om die paar Euro te declareren, maar als je iedere broodje en iedere bak koffie die zij in functie betaalt bij elkaar op zou tellen en dit vervolgens om een paar honderd Euro zou gaan, snap ik de declaratie helemaal. Ik doe het net zo goed hoor.

Een enkele bak koffie vind ik teveel werk en moeite om te declareren. Het gaat bij mij echter ook om tientjes per maand en die laat ik me echt niet door mijn neus boren. Dat zijn de voorwaarden waar ik voor heb getekend, dus heb ik er gewoon recht op.
Het grote verschil tussen jou (je declareert terecht) en Guusje, is dat jij geen vaste maandelijkse vergoeding voor kleine uitgaven krijgt. Zij wel. Met andere woorden én een vaste onkostenvergoeding hebben, én je broodjes declareren: dat is vreten van twee walletjes!
mn baas ziet me aankomen als ik zulke dingen ga declareeren, ik moet het net als bijna iedere hard werkende inwoner van dit land ZELF betalen.
Laten die mensen in de politiek het ook lekker zelf betalen, dan kan die zogenaamde vergoeding er ook vanaf, (ze houden dan alsnog genoeg over) of zouden ze dan hun hypotheek niet meer kunnen betalen en in een doorzonwoning moeten gaan wonen, naast een hard werkende arbeider ?? Nee dat kan natuurlijk niet, als we het globaal bekijken betalen we met zn alle de kleine onkosten van onze bestuurders die blijkbaar niet genoeg verdienen om het zelf te kunnen betalen.
Toch met mn baas gaan praten denk ik
man Okaht (Redactie Frontpage) 13-09-2009 @ 09:27 fotoboek no homepage
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 @ 18:55 schreef DriekOplopers het volgende:

[..]

Het grote verschil tussen jou (je declareert terecht) en Guusje, is dat jij geen vaste maandelijkse vergoeding voor kleine uitgaven krijgt. Zij wel. Met andere woorden én een vaste onkostenvergoeding hebben, én je broodjes declareren: dat is vreten van twee walletjes!
Ook bijlagen voor “kleine uitgaven” zijn op verschillende manieren uit te leggen.

Een vaste vergoeding voor kleine uitgaven is in feite bedacht voor alle uitgaven waar je geen bonnetje voor kunt overleggen. Inktpatronen voor je vulpen of enveloppen die je met je normale boodschappen meeneemt. De printer die je thuis privé en zakelijk gebruikt. Een extra overhemd dat je snel in de uitverkoop koopt.

Ik vind het normaal dat je baas betaald voor zaken die werk gerelateerd zijn. Natuurlijk moet alles wel worden verantwoord en daar zijn de bonnetjes dan weer voor nodig. Als dit niet mogelijk is, lijkt het mij logisch om dat ook nog redelijk in te dekken door een extra vergoeding.

Nu kun je wel moeilijk doen over ¤4,40 omdat een politica al zo veel verdiend, maar dat vind ik onzin. Als ik boodschappen doe heb ik recht op de laatste cent wisselgeld die ik terug moet krijgen en dat geld voor Ter Horst net zo goed. Of verliezen mensen met een hoger salaris ineens alle recht op “de kleine bedragen”?

We kunnen er ook voor kiezen om de salarissen van alle politici te halveren. Daar kun je een hoop broodjes haring van kopen. Je kunt er dan echter ook zeker van zijn dat de kwaliteit van de regering en het parlement écht hard achteruit zal hollen. Dan heeft straks alleen de voorzitter van de plaatselijke voetbalvereniging nog de ambitie om het land te gaan besturen.

Die voorzitter die trouwens ook gratis zuipt in de kantine.
De PvdA zijn gewoon een stel graaiers die aan vriendjes politiek doen.Ze nemen hun verantwoordelijkheid niet van hun falende asiel beleid, nee ze gaan er lekker mee door. Driekoplopers heeft gelijk met die haring happert. Ik moet in de pauze tog ook gewoon van me salaris me eten betalen, me baas ziet mee aankomen met een bonnetje.
Lekker clubje!

En als Geert hun dan verteld hoe een groot deel vd nederlandse bevolking er over denkt, wuifen ze dat weg als onzin.
userIcon
quote:
Op donderdag 17 september 2009 @ 07:36 schreef kobus71 het volgende:
De PvdA zijn gewoon een stel graaiers die aan vriendjes politiek doen.Ze nemen hun verantwoordelijkheid niet van hun falende asiel beleid, nee ze gaan er lekker mee door. Driekoplopers heeft gelijk met die haring happert. Ik moet in de pauze tog ook gewoon van me salaris me eten betalen, me baas ziet mee aankomen met een bonnetje.
Lekker clubje!

En als Geert hun ze dan vertelT hoe een groot deel vd Nederlandse bevolking er over denkt, wuiVen ze dat weg als onzin.
Het is duidelijk dat PVV niet alleen Nationalisten als volgelingen heeft. Die Nationalisten schrijven als het goed is foutloos Nederlands omdat ze trots zijn op hun land, cultuur en afkomst. Je moerstaal volledig beheersen is dan een basisvaardigheid.
userIcon
Je kan stoppen met schrijven, wat een bocht.
34  van 34 reacties op deze pagina. Pagina  1


Lees ook:

» 18:00 Vrijwilligerswerk voor PostNL2
» 13:00 Muziek als laatste redmiddel2
» 06:00 Eindelijk openheid bij politici0
» 22/05 Moord en doodslag0


delen | eKudos nujij

Gebruikersnaam 
Wachtwoord
 
online adverteren www.m4n.nl
Video's



True ©1999-2012 FOK! INTERNET SITES  |  gratis nieuws op je site?  |  algemene voorwaarden