Wat ik niet snap, is dat er al jaren lang gewauwelt wordt over de "kleur" van mensen. Doet dat er eigenlijk wel toe? Een misdrijf is toch een misdrijf? Ongeacht dat misdrijf door iemand die, zwart, wit, bruin of geel is gepleegd word? Doet het er eigenlijk toe of het misdrijf gepleegd word door een goed of slecht geintegreerd persoon? Wat deze persoon gedaan heeft is nog steeds fout.

Slaat iemand een homo in elkaar?
Opsporen, arresteren en straffen.

Oud vrouwtje beroven?
Spullen vernielen?
Diestal plegen?
Opsporen, arresteren en straffen.

Blijvende problemen in sommige wijken?
Laat de politie of ME er maar rondlopen 's nachts. Als de wijk dat te "politiestaat" vind, laat ze maar een vrijwillige burgerwacht oprichten die 's nachts rondloopt en op politie steun kan rekenen in geval van problemen.

Schrikt de straf niet af? De straf omhoog gooien. Als dat te "erg" is, gooi dan de straffen van een 2e vergrijp en meer drastisch omhoog.
Misdadigers moeten genoeg pijn voelen door hun straf, anders leren ze het niet af.

Zoals jullie zien, heb ik het tot nu toe nog niet eens over ras of afkomst gehad maar gewoon in algemene termen gesproken.

Het hele punt over integreren. Mensen die willen integreren zullen integreren, mensen die niet willen, zullen het niet doen. Jammer, maar helaas. Als mensen niet willen, moeten wij ze niet blijven duwen. Laat ze hun ding maar doen zolang ze zich aan de wet houden. Doen ze dat niet, dan worden ze gestraft net als een ander. Ongeacht hun motivatie voor het misdrijf, of afkomst.

Waar wel een taak ligt voor Nederland, is om te zorgen dat de aangeboden integratie cursussen daadwerkelijk kwaliteit hebben, en mensen helpen. Kan iemand na het volgen van een cursus echt een betere baan vinden?

En wat de Nederlandse taal betreft, verwachten we echt dat iedereen Nederlands gaat spreken. Wat als iemand al redelijk wat engels kent, en wij die persoon helpen dat te verbeteren. Dan is deze persoon toch ook redelijk in staat zich binnen de Nederlandse maatschapij te redden?

Als laatste als iemand beweert zich vanwege zijn culturele achtergrond de Nederlandse wet niet te erkennen. Vind ik dat deze persoon een extreme optie moet krijgen: Of gesubsidieerd een enkeltje naar een land naar keuze waar ze de wet wel erkennen, of een contract onderteken waarin ze verklaren de Nederlandse wet wel te erkennen.
Ik geloof niet in gedwongen uitzetten, maar vind uitspraken als "Ik erken de Nederlandse wet niet" van Mohammed B. eigenlijk een soort van aandachttrekkerij. Ik weet zeker dat iedere aandachttrekker zoals hij eieren voor zijn geld zou kiezen en de Nederlandse wet zou erkennen als hij de bovengenoemde keuze zou krijgen.

AgitoM,

Men kan zich prima aan de wet houden, maar wel de rest van het leven met een uitkering vegiteren, omdat het onaangepaste gedrag het vinden van een baan kansloos maakt. Volgens jouw redenering is dat geen probleem. Voor de meeste mensen die dat via de belasting mogen financieren echter wel.

Als je niet in gedwongen uitzetten gelooft zal ook het aangedragene geen oplossing zijn, want de meeste extremisten zullen zowel de uitzetting als de loyaliteitsverklaring weigeren, of gewoon tekenen en er geen enkele waarde aan hechten.

Dat soort definitie van straf wordt overigens niet gedeeld door de linksche medemensch. Voor hen is iedere misdadiger een slachtoffer van zijn genen, de maatschappij, of beide. En slachtoffers verdienen hulp, geen straf.

ArchEnemy geeft mij hier echter hoop. Zijn definitie van oud-links suggereert het bestaan van een nieuw-links die wel enige vorm van zelf-reflectie zou hebben. Het zal echter wel een zeldzame soort zijn, want die ben ik tot heden nog niet tegengekomen.

quote:

Op maandag 24 augustus 2009 @ 07:36 schreef Lagging het volgende:
AgitoM,

Men kan zich prima aan de wet houden, maar wel de rest van het leven met een uitkering vegiteren, omdat het onaangepaste gedrag het vinden van een baan kansloos maakt. Volgens jouw redenering is dat geen probleem. Voor de meeste mensen die dat via de belasting mogen financieren echter wel.

Als je niet in gedwongen uitzetten gelooft zal ook het aangedragene geen oplossing zijn, want de meeste extremisten zullen zowel de uitzetting als de loyaliteitsverklaring weigeren, of gewoon tekenen en er geen enkele waarde aan hechten.

Dat soort definitie van straf wordt overigens niet gedeeld door de linksche medemensch. Voor hen is iedere misdadiger een slachtoffer van zijn genen, de maatschappij, of beide. En slachtoffers verdienen hulp, geen straf.

ArchEnemy geeft mij hier echter hoop. Zijn definitie van oud-links suggereert het bestaan van een nieuw-links die wel enige vorm van zelf-reflectie zou hebben. Het zal echter wel een zeldzame soort zijn, want die ben ik tot heden nog niet tegengekomen.

Wat ik met mijn post wilde duidelijk maken, is dat het zinloos is het altijd te hebben ras en kleur. Er zijn ook zat Nederlandse uitkeringstrekkers die doelbewust een baan ontwijken. Zij doen het niet door niet te integreren, maar met andere methodes.

Aan het einde van de dag is het feit gewoon dat mensen die profiteren van een uitkering aangepakt moeten worden. En niet ze zeer dat een deel van de mensen onaangepaste buitenlanders zijn.
Wil je niet integreren, en zodoende je best doen om een baan te zoeken? Dan geven we je een klote baan tegen een minimum loon, of in ruil voor je uitkering (afhankelijk van welke hoger is). Een soort aangepaste versie van het "work first" idee, waar ik in de oude vorm geen voorstander van was.

En het idee dat mensen niet gestraft en geholpen moeten worden. Dat is inderdaad niet best. Daarom dat ik dus opperde eventueel de 1e straf laag te houden, maar de 2e straf veel hoger.

quote:

Op maandag 24 augustus 2009 @ 07:07 schreef AgitoM het volgende:

*knip*

Heb jij wel dezelfde column gelezen als ik?

Gaat het *eindelijk* een keer niet over integratie, gaan we het er onder de column alsnog ober hebben...

quote:

Op maandag 24 augustus 2009 @ 11:01 schreef tijl het volgende:
Gaat het *eindelijk* een keer niet over integratie, gaan we het er onder de column alsnog ober hebben...

Volgens mij is het hoofdonderwerp uberhaupt nooit integratie geweest. Het begon allemaal (wat in deze column nog eens wordt benadrukt) met het beleid van links hoe om te gaan met alles wat het niet eens is met hun standpunten.

quote:

Op maandag 24 augustus 2009 @ 07:36 schreef Lagging het volgende:
ArchEnemy geeft mij hier echter hoop. Zijn definitie van oud-links suggereert het bestaan van een nieuw-links die wel enige vorm van zelf-reflectie zou hebben. Het zal echter wel een zeldzame soort zijn, want die ben ik tot heden nog niet tegengekomen.

Eensch. Zodra er een degelijk nieuw links geluid klinkt, zal ik mij daar graag bij aansluiten. Ik kan mij niet vinden in de PvdA, niet in GL, niet in SP en niet in D66 (al kun je van die laatste je afvragen of die wel bij 'links' hoort).

quote:

Op maandag 24 augustus 2009 @ 09:49 schreef Xessive het volgende:

[..]

Heb jij wel dezelfde column gelezen als ik?

Ja ik heb dezelfde column gelezen, punt wat ArchEnemy onder andere probeert te maken, is dat links het integratie probleem onder het tapijt schijft door van onderwerp te veranderen. En totaal niet wil onderkennen dat ze een fout hebben gemaakt in het verleden. (Het gebrek aan zelfreflectie)

Mijn gedachte hierop: Moeten we eeuwig doorgaan met het spelletje "buitenlanders zijn slecht, en dat komt door gebrek in integratie", met aan de andere kant een partij "Niet alle buitenlanders zijn slecht, en we doen ons best".

Het probleem is volgens mij gewoon een misdaad probleem, en misdaad dient aangepakt te worden. Een crimineel is een crimineel, culturele achtergrond doet er niet toe. Ook ras niet.

Dus in plaats van vingertje blijven wijzen na elkaar, misschien moeten we gewoon het probleem eens aanpakken, en het hele "groep aanwijzen" en "oorzaak en schuldige zoeken" achterwegen laten?

Wat een ontzettend akelige column om te lezen. De hele eerste alinea is een en al drogreden om een nogal laf antwoord te geven op Tijl's column. Daarmee was de toon gezet en kon ik mij alleen nog maar irriteren aan kleine dingen zoals het gebruik van "zijn (m/v)". Als je dan toch zo politiek correct wilt zijn, schrijf dan gewoon zijn/haar. Ook het opzettelijk misspellen van respect kan bij mij absoluut niet op respect rekenenen, een lomp "geenstijl"isme, welke indirect van de onderkant van het internet, aka 4chan, komt.

Okee, stijl daargelaten, over de inhoud: ik heb allereerst het idee dat jij en Tijl niet echt in dialoog zijn, maar het liefst heel hard langs elkaar heen schreeuwen. Zijn column ging over economisch protectionisme, welke hij heel hard toejuicht (zij het in Europees verband ipv landelijk). Het lijkt me, dat jij als rechtse rakker, protectionisme toch moet verafschuwen, want het druist in tegen vrije marktwerking, een van de speerpunten van liberaal rechts gedachtegoed.

Maar in plaats daarvan schets je een persiflage van links, waar absoluut niemand sympathie voor zou kunnen hebben en stelt daar geen sympathie voor te hebben. Een hele column over een stroman... beetje jammer.

quote:

Op maandag 24 augustus 2009 @ 13:51 schreef andrew.koster het volgende:
Wat een ontzettend akelige column om te lezen.

quote:

Okee, stijl daargelaten, over de inhoud: ik heb allereerst het idee dat jij en Tijl niet echt in dialoog zijn, maar het liefst heel hard langs elkaar heen schreeuwen. Zijn column ging over economisch protectionisme, welke hij heel hard toejuicht (zij het in Europees verband ipv landelijk). Het lijkt me, dat jij als rechtse rakker, protectionisme toch moet verafschuwen, want het druist in tegen vrije marktwerking, een van de speerpunten van liberaal rechts gedachtegoed.

Je hebt helemaal gelijk. Bel jij Amerika, China, Rusland en Japan om het nog 1 keer uit te leggen, dan haal ik de slingers van zolder en zet de taart voor Afrika klaar.

quote:

Maar in plaats daarvan schets je een persiflage van links, waar absoluut niemand sympathie voor zou kunnen hebben en stelt daar geen sympathie voor te hebben.

Waarom toch altijd de sprong naar een willekeurige macro als de beloftes en plannen op microgebied er in de praktijk niets van weten te bakken?

Punt is: Links pretendeert progressief te zijn. Dat is m.i. zo'n beetje het beste politieke uitgangspunt wat je kan bedenken. Het herbergt de meeste beloftes, houdt de boel scherp en gemotiveerd, blijft kijken naar de vordering van maatschappelijke processen en legt globale bewegingen onder de loep om daar vervolgens wissels op te trekken waar dat het rendement -zowel sociaal-maatschappelijk als economisch- omhoog gooit. Wat wil je nog meer?

Re-sul-ta-ten.

Die waren er even, en hebben mooie zaken geregeld. Gelijk burgerschap voor m en v, een sociaal vangnet dat armoede boven het overlevingsniveau tilt, de onthechting van religieuze dogma's die hun grip op de mentale huishouding van de burgers daardoor verloren en de vrijheid van denken een enorme stimulans heeft gegeven. Wetenschap is voor iedereen bereikbaar, welvaart is een gegeven geworden.

Nu de volgende stap, het consolideren van die verworvenheden zodat op dat fundament doorgebouwd kan worden. En dat lukt maar niet. Praktisch alle huidige linkse mensen die eens zo progressief waren deinzen terug voor die consolidatie, omdat dat keuzes vraagt die behaalde resultaten conserveren.

Je zal dan als linksmens bijvoorbeeld moeten erkennen dat intelligentie, talent en inzet geen kwestie is van 'kansen', maar ook voor een erg groot gedeelte genetisch bepaald is en daar je onderwijs op afstemmen. Het is geen schande om een fokking goede loodgieter te zijn, en je door bergen frustratie heenkauwen om theoretische natuurkunde virtuoos te kunnen toepassen mag best beloond worden.

Ook zijn niet alle culturen helemaal exact gelijk en fijn en joepie. De ene cultuur evolueert duidelijk stukken beter -in termen van blije burgers- dan de andere. Neem daar een hard standpunt, om de eigen verworvenheden te garanderen. Vrijheid van godsdienst is niet een kosmische wetmatigheid, maar kan alleen bestaan als alle deelnemende religies die vrijheid niet eisen, maar gunnen.

Zomaar een paar puntjes waarop oud-links totaal de weg kwijt is. Nu we in een recessie zitten -he wat gek, je kan niet de hele tijd geld blijven lenen, gut, wie had dat nou gedacht- hebben we innovatie, inzet, bevlogenheid en nuchterheid nodig. De luchtfietserij van de bibberlinksjes die achter het dogmamuurtje willen blijven schuilen om te dromen van een wereld die eigenlijk al klaar ligt als de anderen hun opvattingen maar na zouden denken mag wmb net zo hard bestreden worden als de religieuze leiders die de arbeiders vroegah bewust klein hielden.

Ik zie daar namelijk verdomd weinig verschillen, en erg veel overeenkomsten. Met die uitzondering dat de uitgangspunten van progressief beleid nog altijd vaststaan, en je ze daar lekker aan kan blijven herinneren.

Aldus ik doe.

En ik ben alleen maar 'rechts' omdat ik behoooorlijk veel kritiek heb op het huidige links. Zolang dat geen opbouwende kritiek is -het kan allemaal nog beter- deug je niet in de ogen van die gasten, lekker laf & makkelijk. Terwijl ik totaal geen liberaal ben, ik ben een rasechte democraat, volgens Zwitsers model (niet overmorgen in NL invoeren aub, eerst een generatie of twee scholen in politieke verantwoordelijkheden op burgerniveau).

..en nu weer muziek voor twee commercials monteren. Lator!

quote:

Op maandag 24 augustus 2009 @ 15:03 schreef ArchEnemy het volgende:
Waarom toch altijd de sprong naar een willekeurige macro als de beloftes en plannen op microgebied er in de praktijk niets van weten te bakken?

Okee, een zin waarmee je je er maar makkelijk mee vanaf maakt. De reden leek me eerder dat de hele discussie was verzand in een "welles" , "nietes" verhaal en Tijl er blijkbaar genoeg van had. Vervolgens gooide hij een compleet bizarre proefballon op die wel erg makkelijk neergefakkeld kan worden, maar toch ook weer een discussie kan openen. Overigens ben ik, net als jij, tegen protectionisme en voor een open wereldmarkt. Inclusief een complete subsidiestop op onze eigen landbouw. Het enige probleem is natuurlijk dat als <voeg 3e wereld land in> over een tijdje besluit te stoppen met de export van <voeg essentieel voedselgrondstof in>, WIJ mooi de pineut zijn, omdat we niet meer zelfreddend zijn kwa voedsel. Dit is meteen ook het dilemma aan de basis van protectionisme en zouden jullie mooi wat columns over kunnen debatteren (of niet).

quote:

Punt is: Links pretendeert progressief te zijn. Dat is m.i. zo'n beetje het beste politieke uitgangspunt wat je kan bedenken. Het herbergt de meeste beloftes, houdt de boel scherp en gemotiveerd, blijft kijken naar de vordering van maatschappelijke processen en legt globale bewegingen onder de loep om daar vervolgens wissels op te trekken waar dat het rendement -zowel sociaal-maatschappelijk als economisch- omhoog gooit.

Wat wil je nog meer?

Re-sul-ta-ten.

Die waren er even, en hebben mooie zaken geregeld. Gelijk burgerschap voor m en v, een sociaal vangnet dat armoede boven het overlevingsniveau tilt, de onthechting van religieuze dogma's die hun grip op de mentale huishouding van de burgers daardoor verloren en de vrijheid van denken een enorme stimulans heeft gegeven. Wetenschap is voor iedereen bereikbaar, welvaart is een gegeven geworden.

Nu de volgende stap, het consolideren van die verworvenheden zodat op dat fundament doorgebouwd kan worden. En dat lukt maar niet. Praktisch alle huidige linkse mensen die eens zo progressief waren deinzen terug voor die consolidatie, omdat dat keuzes vraagt die behaalde resultaten conserveren.

Je zal dan als linksmens bijvoorbeeld moeten erkennen dat intelligentie, talent en inzet geen kwestie is van 'kansen', maar ook voor een erg groot gedeelte genetisch bepaald is en daar je onderwijs op afstemmen. Het is geen schande om een fokking goede loodgieter te zijn, en je door bergen frustratie heenkauwen om theoretische natuurkunde virtuoos te kunnen toepassen mag best beloond worden.

Ook zijn niet alle culturen helemaal exact gelijk en fijn en joepie. De ene cultuur evolueert duidelijk stukken beter -in termen van blije burgers- dan de andere. Neem daar een hard standpunt, om de eigen verworvenheden te garanderen. Vrijheid van godsdienst is niet een kosmische wetmatigheid, maar kan alleen bestaan als alle deelnemende religies die vrijheid niet eisen, maar gunnen.

Zomaar een paar puntjes waarop oud-links totaal de weg kwijt is. Nu we in een recessie zitten -he wat gek, je kan niet de hele tijd geld blijven lenen, gut, wie had dat nou gedacht- hebben we innovatie, inzet, bevlogenheid en nuchterheid nodig. De luchtfietserij van de bibberlinksjes die achter het dogmamuurtje willen blijven schuilen om te dromen van een wereld die eigenlijk al klaar ligt als de anderen hun opvattingen maar na zouden denken mag wmb net zo hard bestreden worden als de religieuze leiders die de arbeiders vroegah bewust klein hielden.

Ik zie daar namelijk verdomd weinig verschillen, en erg veel overeenkomsten. Met die uitzondering dat de uitgangspunten van progressief beleid nog altijd vaststaan, en je ze daar lekker aan kan blijven herinneren.

Aldus ik doe.

En ik ben alleen maar 'rechts' omdat ik behoooorlijk veel kritiek heb op het huidige links. Zolang dat geen opbouwende kritiek is -het kan allemaal nog beter- deug je niet in de ogen van die gasten, lekker laf & makkelijk. Terwijl ik totaal geen liberaal ben, ik ben een rasechte democraat, volgens Zwitsers model (niet overmorgen in NL invoeren aub, eerst een generatie of twee scholen in politieke verantwoordelijkheden op burgerniveau).

Kijk, dit had je ook in je column kunnen schrijven in plaats van een stroman opbouwen zodat je het omver kunt schoppen. Want dat is wat je doet. Oud-links zoals jij het omschrijft wordt door helemaal niemand "bedreven", zelfs niet door vergenoegzaamde PvdA-corifeeën met een zetel-voor-het-leven in de 1e kamer (of burgemeester van Amsterdam).

Het probleem is echter dat problemen benoemen heel makkelijk is (in brede termen tenminste, zoals onze blondharige Limbo zo graag doet), terwijl de problemen oplossen heel moeilijk is. Nu ga ik niet de 3 kabinetten Balkenende verdedigen want die hebben mijns insziens alledrie heel erg jammerlijk gefaald. Ik zou ze ook absoluut niet links willen noemen, zelfs de laatste niet. PvdA heeft zoveel water bij de wijn gedaan dat er amper meer iets over is van hun "linkse" gedachtegoed en ze modderen maar wat aan. Volledig terecht dat ze in de peilingen zo gigantisch kelderen.

Het is dus niet een probleem van "oud links", "bibberlinksjes" of hoe je het ook wilt noemen, maar van gebrek aan daadkrachtigheid aan alle kanten van het politieke spectrum (want de oppositie is ook om te huilen). Misschien komt het door ons gepolder in een te ver versplinterd politiek toneel... waar jij op doelt in "goede" maatregelen van links zijn tot stand gekomen in tijden waarbij er maar 2 "echte" machtsblokken: christenen en arbeiders. Nu heb je geen echte machtsblokken meer. We hebben een ternauwernood bij elkaar geraapte coalitie die amper met elkaar door een deur wil. En dat al 7 jaar. Daarvoor was Paars in ieder geval nog in staat iets uit te voeren, hoewel dat al weinig daadkrachtig was.

Lijkt me niet dat het probleem de ideeën van oud links is, maar eerder een falend stelsel in de moderne maatschappij. Maar wederom, een oplossing heb ik niet

quote:

..en nu weer muziek voor twee commercials monteren. Lator!

Succes!

quote:

Op maandag 24 augustus 2009 @ 18:42 schreef andrew.koster het volgende:
Kijk, dit had je ook in je column kunnen schrijven in plaats van een stroman opbouwen zodat je het omver kunt schoppen.

Als jij de vorige column had geschreven had ik dat ws ook gedaan.

quote:

Oud-links zoals jij het omschrijft wordt door helemaal niemand "bedreven", zelfs niet door vergenoegzaamde PvdA-corifeeën met een zetel-voor-het-leven in de 1e kamer (of burgemeester van Amsterdam).

Ok, ik maak het uiteraard belachelijk, maar ken zat van die kwezels. Echt.

quote:

Het probleem is echter dat problemen benoemen heel makkelijk is (in brede termen tenminste, zoals onze blondharige Limbo zo graag doet), terwijl de problemen oplossen heel moeilijk is.

Keuzes maken is erg moeilijk als je dogma's heilig zijn en elkaar maar al te vaak tegenspreken. Bart Chroughs heeft daar een leuk boekje over geschreven. Wat jij typeert als 'daadkracht' kun je ook als pragmatisme wegzetten. Hoe pakt het idealisme uit in de praktijk. Als dat minder is dan verwacht, gehoopt, gaan we dan de praktijk boos aankijken of terug naar de tekentafel?

Wellicht is het links/rechts verhaal inmiddels gewoon ernstig achterhaald en is het gewoon onzin om nog in die twee termen te denken. In een tijd dat grootgrondbezitters en tsaren hun volk nog als vee behandelden, was het nog logisch om een extreem ander geluid te laten horen. Dit geluid is toevallig links gaan heten en daarmee synoniem geworden voor alle groeperingen die voor de rechten van "het gewone volk" of minderheden opkwamen. Maar dat begrip stamt dus ook meteen uit de tijd dat rechts bestond uit mannetjes die een stijve kregen van macht en onderdrukking. Ik zou daar de VVD of het CDA toch ook weer niet mee willen vergelijken.

Wat we nu zien is een hoop gekanker over problemen in de marge. Reguliere partijen doen niets aan de criminaliteit onder sommige groepen. Gezeik over de overvolle wegen. Die godvergeten benzineprijs. Die paar tientjes meer voor de ziektekostenpremie. En de meeste partijen die daar dan vanuit hun oude standpunten al dan niet op reageren. "Het gepeupel" wil alles hier en nu opgelost zien en de vastgeroeste Haagse politiek reageert hier op met ofwel een ferm "nee" omdat het te duur of niet verantwoord is of met een ferm "ja", zonder na te denken over de kosten en consequenties.
Maar niemand die gewoon met een werkelijk goed onderbouwd antwoord komt en daardoor altijd wel iemand flink voor het hoofd stoot.

Je zou de politiek ook in kunnen delen in de menselijk kant met wat gezond boerenverstand, of de kant van de narcistische staatsmongolen.
Als je alles vanuit gezond boerenverstand benaderd streef je naar het beste voor al je burgers, maar vertel je er meteen bij waarom sommige dingen even niet kunnen of niet verstandig zijn. Met een dikke punt erachter. Ons gezamenlijke huishoudpotje heeft zijn grenzen, dus we kunnen niet iedere maand naar Euro Disney. Als je goedkopere ziektekosten wilt, moet je wel wat meer belasting betalen. We kunnen niet altijd en overal politieagentje spelen, dus ik vraag ook wat verantwoordelijkheidsgevoel en normaal gedrag van jouw. Je mag best leuk verdienen, maar dan moet jij ook wel een beetje je best doen. We willen best Nederland vol asfalt storten, maar het weekendje in die mooie bossen kun je dan wel op je buik schrijven.
Ergo: Zoals een liefdevolle en verantwoordelijk ouder ook met zijn pubers doet.

Trouwens. In het algemeen wordt nu de PVV als het uiterst rechtse spectrum in de vaderlandse politiek beschouwd. Terwijl in hun programmaboekje ook verrekte veel linkse ideeën zijn gestopt. Ze leggen alleen niks fatsoenlijk uit en vertellen hun "pubers" enkel dat het zo is omdat de PVV het zegt.
Ergo: Narcistische staatsmongolen.

"Oud links" heeft niet het volk, maar zijn eigen seculiere principes verraden. Dat nieuw rechts denkt dat ze zogenaamd het vrije woord aan het verdedigen zijn, en dat links geen antwoord hiervoor heeft vind ik schandelijk. Bv. Wilders, die zichzelf als een ridder voor het vrije woord ziet moet ook uit zijn meningen laten blijken dat hij voor de vrijheid is en niet voor het beperken ervan

quote:

Op maandag 24 augustus 2009 @ 19:29 schreef Okaht het volgende:
Wat we nu zien is een hoop gek*nk*r over problemen in de marge.

Hey, dat is mijn zin!