Een heel sterk epistel op het elitair gelul van Tijl. Dit is zo een beetje het beste politieke column dat ik gelezen heb en dat van Tijl het slechtste. Maar, ik blijf de constructieve dialoog omarmen, wanneer links en rechts met stront gaan gooien naar elkaar gaan ze beiden stinken en weten mensen (het volk) niet meer 'wat' ze willen ruiken. Het stinkt allemaal.

Wat Wilders wil lijkt mij menselijk onhaalbaar en wat links wil ook. Wat het beste is voor het volk is dat wat in alle redelijkheid bedongen is en waar ieder mens zich goed bij voelt. Zowel geestelijk als lichamelijk. Politiek is een instrument een land leefbaar te maken niet het land zelf.

Erg goed stuk, meer een analyse dan een partijdig standpunt.

In de eerste plaats mijn complimenten voor deze uitstekende reactie op de uitdaging van Tijl. Ik hoef het niet helemaal met je eens te zijn om toch respect te tonen voor dit inhoudelijk antwoord.

In een aantal opzichten moet ik bekennen dat ik het met je eens ben. Bijna alle traditionele politieke partijen hebben een duidelijk onvermogen om de bevolking aan te spreken aan de dag gelegd. Alleen de VVD heeft nog het meest binding kunnen houden met het oorspronkelijke electoraat. Maar die kiezers bestaan nu eenmaal al heel lang uit de meer gefortuneerde Nederlanders en vormen ook weer niet echt de grote middenmoot.

Met name gematigd links en gematigd rechts zijn zo bezig geweest om de grote meerderheid te binden met standpunten die steeds verder af stonden van hun oorspronkelijke ideeën, dat men met die grijze eenheidsworst geen enkele Nederlander meer direct aan kon spreken. Op die manier raakt iedere kiezer vervreemd van je werkelijke standpunten.
In dat opzicht deel ik je mening dat de professie van politiek bedrijven ernstig is gedevalueerd onder de spelers in politiek Nederland.

Maar is dat een goede reden om maar op een partij te stemmen, enkel en alleen omdat die wél een duidelijk geluid laat horen? Dan kan ik ook wel een partij oprichten die simpelweg tegen iedere vorm van belasting is en voor ieder gezin in Nederland een plasmascherm met een diagonaal van twee meter ter beschikking wil stellen. Als ik daar maar fanatiek genoeg aan vast wil houden, dan is mijn boodschap duidelijk en vind ik genoeg kiezers die mijn kop wel op dat enorme scherm willen zien verschijnen.
Dat neemt niet weg dat die boodschap gestoord is.

Al dat geneuzel van elitair links vind ik ook ongelooflijke onzin. Door te stellen dat alleen links een intelligent standpunt in kan nemen, degradeer je inderdaad een groot deel van de bevolking tot staatsmongolen. Dat is net zo generaliserend als iedere Moslim als staatsvijand bestempelen. En logisch dat je daarmee de bevolking nog verder van je vervreemd.
Maar dat de PVV zo goed weet te verwoorden wat Jan Met De Pet denkt, is net zo goed pure bullshit. Geertje heeft gewoon de meest aansprekende onderwerpen op een rij gezet en daar de snelste oplossingen aan verbonden. Het bekt goed, maar het is net zo onrealistisch als mijn joekels van plasmaschermen.

Het eerste stokpaardje van de PVV is belastingverlaging. Vervolgens zijn er nog een paar bonussen in de vorm van verbetering van zorg, sociale voorzieningen, onderwijs en infrastructuur. En daarna een reeks maatregelen waarmee dat allemaal moet worden betaald. Alleen over die laatste maatregelen is dan weer amper nagedacht.

De vraag naar de kosten/baten analyse voor allochtonen was ook in mijn ogen weer zo'n goed voorbeeld. Vooral omdat die cijfers allang bekend zijn. Zo'n vraag stel je niet voor de gein. Dan beoog je gewoon geld te willen besparen op bevolkingsgroepen. En wat is dan de volgende maatregel? Helemaal geen geld meer uitgeven aan allochtonen? Of zoeken ze naar een nieuw middel om alle allochtonen de schuld van alle ellende te blijven geven? Ik kan de vraag in ieder geval zeker niet serieus nemen.
Als dezelfde vraag was gesteld over gehandicapten, chronisch zieken, oude van dagen of Joden, had de hele PVV fractie nu in de cel gezeten. Maar dit is verder wel oké?

Nogmaals. Ik heb een pesthekel aan links elitair geneuzel en ik walg net zo hard van de amateuristische wijze van politiek bedrijven. Maar dat maakt niet dat extreem rechts ineens alle wijsheid in pacht heeft.
Dus gun ik me nog steeds de vrijheid om PVV-politici zwakbegaafd te noemen. Zonder daarbij de hele aanhang te benoemen.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 @ 16:15 schreef Mainport het volgende:

[..]

Ik denk dat de groep die jij stigmatiseert veel groter is, terwijl dat:

1. Wetenschappelijk geen grondslag heeft
2. Iedereen er andere maatstaven op nahoudt wie tot die groep behoort
3. Geen homogene groep is
4. Overlast op straat geen landelijk, maar een lokaal probleem is
5. Migratieproblemen van alle tijden zijn en overal voorkomt
6. Ieder land ter wereld een domme groep mensen kent die zijn frustraties op een bepaalde bevolkingsgroep botviert

En als je volksmennerij goed wilt praten vraag ik me af of je wel weet waar je het over hebt.

Volgens mij stigmatiseert ArchEnemy in dit stuk helemaal niemand, tenzij kritiek op een zelfbenoemde elite direct gezien moet worden als het stigmatiseren van allochtonen.

Goed stuk.

quote:

Dit is zo'n typisch voorbeeld van het linkse goejebedoelingebeleid. Het uitgangspunt is dermate sociaal en de intentie is zo schaamteloos geweldig dat alleen een diepe ontroering een gepast antwoord is als we kijken naar de geldstromen die ermee gepaard gaan.

Wat een heerlijk gruwelijke zin is dit!! Man wat kan jij schrijven. Oh en eens, eens en nog eens eens.

quote:

een stevig deel van zijn belastingafdracht in de multiculturele bouwput verdween

, Zondag mijn reactie ArchEnemy, maar dit moet je nog even kwantificeren. Bedoel je met een stevig deel iets in procenten, zoals bijvoorbeeld tien procent of zo?
Miljarden op jaarbasis, maar hoeveel miljarden? Want Nederland heeft een BNI van ruim 700 miljard, en belastingsinkomsten van pak hem beet 170 miljard.
Een stevig deel, is dat 10%, dus 17 miljard aan de multiculturele bouwput? Meer, minder?

De Volkskrant een tijdje terug over Pieter Lakeman:

http://www.volkskrant.nl/(...)Nederland_70_miljard

'Zelfs in de jaren zestig, de glorietijd van de arbeidsmigratie, vormden de zogenoemde gastarbeiders al een economische verliespost. Die is op den duur opgelopen tot een bedrag van ongeveer 13 miljard gulden per jaar.'

Dit is het probleem (CBS):



De gemiddelde niet-westerse migrant kost meer belasting dan hij/zij opbrengt.

Als christelijk-links nou zou zeggen: "Ja. Nou EN?!?" dan kon ik er wat meer respect voor hebben, maar al die uitvluchten steeds, die nonsens over 'de gastarbeiders hebben Nederland opgebouwd'.. Het economische rendement is gewoon negatief. Al is het maar 5 miljard op jaarbasis, zeg dat dan gewoon en lul er niet zo omheen...

Affijn, hoeveel de boel nu moet kosten krijgen we over een jaar of twee wel te horen. Vast vlak voor de K2 verkiezingen..

...straks moeten we dit nog een slimme politieke zet van de PVV vinden...

Ik kan me in principe best vinden in het artikel van Lakeman. Vooropgesteld dat we de cijfers nemen voor wat ze zijn. Het zijn duidelijke denkfouten vanuit het verleden van Nederlandse werkgevers en de oude Nederlandse politiek geweest. De situatie in de jaren zestig en zeventig is echter niet meer één op één te vertalen naar de huidige situatie en kan derhalve geen argument meer zijn in politieke besluitvorming.

Nu begaan veel reguliere partijen inderdaad de fout door te pogen die oude denkfouten goed te praten. Onzin natuurlijk. We doen het allemaal allang niet meer op die manier. Voor zover er nu nog gebruik wordt gemaakt van arbeidskrachten uit lage lonen landen, gebeurt dit nu enkel en alleen nog binnen het kader van de open Europese economie en gaat het nog hoofdzakelijk over Oost-Europeanen die zich niet permanent in Nederland vestigen.
Het enige waarmee de politiek zich in dit kader bezig moet houden is de vraag hoe de achterstand die nog bestaat onder de tweede en derde generatie allochtonen kan worden ingehaald. En daarbij is met name onderwijs een uitstekend middel.

De PVV doet echter hetzelfde. Zij vertalen diezelfde cijfers uit de jaren zestig en zeventig rechtstreeks naar het heden en suggereren vervolgens dat hier actie op moet worden genomen. Als je dat afzet tegen het verkiezingspamflet van de PVV, waarin zowat alle maatregelen zijn gericht op vermindering van het allochtonen-probleem en waarin opsluiting en uitzetting wel heel vaak worden genoemd, wordt het meteen weer heel eng.

Maar terug naar die grafiek. Ik vind in het algemeen dat bejaarden wel verdomde lang geld blijven kosten. De jeugd brengt maar zo'n vijf- en twintig jaar niks op. Maar als die verrekte bejaarden ouder worden dan tachtig, verliezen we alleen nog maar. Tegenover veertig jaar werkzaam leven zou ook maar maximaal veertig jaar aan kosten mogen bestaan.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 @ 09:21 schreef Okaht het volgende:
Ik kan me in principe best vinden in het artikel van Lakeman. Vooropgesteld dat we de cijfers nemen voor wat ze zijn. Het zijn duidelijke denkfouten vanuit het verleden van Nederlandse werkgevers en de oude Nederlandse politiek geweest. De situatie in de jaren zestig en zeventig is echter niet meer één op één te vertalen naar de huidige situatie en kan derhalve geen argument meer zijn in politieke besluitvorming.

De berekening van Lakeman gaat tot het jaar waarin zijn boek uitkwam; 1999. Zijn (volgens zijn zeggen uiterst conservatieve) berekening is een totale kostenpost van 70 miljard euro tot die datum.

quote:

Het enige waarmee de politiek zich in dit kader bezig moet houden is de vraag hoe de achterstand die nog bestaat onder de tweede en derde generatie allochtonen kan worden ingehaald. En daarbij is met name onderwijs een uitstekend middel.

Daar zeg je wat. Uitgerekend het onderwijs is door een aantal PvdA-staatssufferts grondig overhoop gegooid; het is nu niet meer nodig iets te snappen als opgroeiende geest, je moet in staat zijn 'feitjes' op internet op te zoeken en dan luidkeels je mening daarover verkondigen. Er zijn ook scholen met dermate veel 'achterstandsleerlingen' dat men het 'demotiverend' vond om ze te laten zitten of zonder diploma naar huis te sturen. Dus deden ze niks en konden ze slagen (zit zelf in het onderwijs)...

quote:

De PVV doet echter hetzelfde. Zij vertalen diezelfde cijfers uit de jaren zestig en zeventig rechtstreeks naar het heden en suggereren vervolgens dat hier actie op moet worden genomen.

Bijgewerkt tot 1999. En ik durf voorzichtig te vermoeden dat onze rancunepartij hier zowaar heuse echte oppositie bedrijft; de cijfers zijn buiten de tweede kamer allang bekend en erkend, maar nu moeten de ministers van uitgerekend die partijen die deze materie nooit hebben willen beschouwen met een kloppende balans naar buiten komen.

Doen ze dat niet, kun je ze ontkenningspolitiek verwijten. Doen ze het wel, kun je ze met terugwerkende kracht diezelfde ontkenningspolitiek verwijten, samen met wanbestuur. Win-win voor de PVV. Met een beetje mazzel stelt de regering het publiceren van die cijfers een tijdje uit, zodat de publicatie vlak voor de nieuwe verkiezingen plaatsvindt.

En als de cijfers uitblijven en/of niet kloppen haalt de PVV de eerdere onderzoeken erbij, dan wordt het helemaal mooi. Ik denk zelfs dat ze dit moment gekozen hebben omdat ze weten hoe lang zoiets kan doorslepen.

quote:

Als je dat afzet tegen het verkiezingspamflet van de PVV, waarin zowat alle maatregelen zijn gericht op vermindering van het allochtonen-probleem en waarin opsluiting en uitzetting wel heel vaak worden genoemd, wordt het meteen weer heel eng.

Rancune is nooit constructief, altijd gericht op 'genoegdoening'...

Tsja. Dat was natuurlijk een kwestie van tijd voordat er zo'n reactie zou komen op de politiek-correcte elite...

quote:

Maar terug naar die grafiek. Ik vind in het algemeen dat bejaarden wel verdomde lang geld blijven kosten. De jeugd brengt maar zo'n vijf- en twintig jaar niks op. Maar als die verrekte bejaarden ouder worden dan tachtig, verliezen we alleen nog maar. Tegenover veertig jaar werkzaam leven zou ook maar maximaal veertig jaar aan kosten mogen bestaan.

Pensioenleeftijd omhoog, verpleegtehuizen naast snelwegen bouwen, daar zijn oplossingen op te verzinnen natuurlijk. Maar dat is wel bespreekbaar, en de kostenpost van de multiculturele ideologie niet.

We hebben net een enorme aardgasreserve ontdekt, goh jongens, er zit nog voor maarliefst 5 miljard euro aan gas in de grond. Wat een mazzel. Daar kun je toch zeker 11 maanden multicultuur van bekostigen..

Het is prijsschieten op open deuren voor de PVV, en hoe kun je ze dat verwijten. De enige manier om Geert terug te zetten op twee zetels is ervoor te zorgen dat hij zonder beveiliging over straat kan lopen..

Zeer mooi geschreven ArchEnemy, en volkomen met je eens

De Huidige politieke elite blijven zichzelf in de been schieten en zolang ze dat doen hoeft de PVV alleen maar toe te kijken en zo nu en dan een duwtje te geven.

En voor de mensen die denken dat de PVV deze problemen even gaat oplossen en dit niet haalbaar is. Dat heeft Geert ook nooit gezegt, wat de PVV wil is dat er een omkeer komt in het huidige beleid. Dat we kunnen ze zeggen en toen hebben we beseft dat het zo niet verder kan. Iedereen vindt dat Geert zichzelf 100x herhaalt en toch vangen mensen dit niet op...

De puinhoop die gemaakt is door de Huidige elite (niet alleen links en dat zegt Geert ook altijd) is zo groot dat valt niet even binnen 4 jaar op te lossen. Denk niet dat de PVV stemmers in deze waan zijn. Die weten heus wel dat dit een proces gaat worden van misschien wel tientallen jaren.

En voor die gene die en party wil beginnen met gratis plasma tv's.. denk je nou echt dat de nederlandsers zo stom zijn en daar op stemmen ? die beseffen heus wel dat dat niet kan. Ik daag jouw dan ook uit deze politieke party te beginnen en kijken hoever je komt, veel mensen komen met zulk argumenten terwijl het nog nooit gelukt is waar dan ook in de geschiedenis.

Politiek gezien, sta ik lijnrecht tegenover jouw ArchEnemy, maar vind dat je een mooi stukje hebt geschreven.

Maar naar mijn mening bewijzen jij en Tijl maar 1 ding.
Dat politiek en besluitvorming in Nederland totaal is gepolariseerd.

Ja, er zijn problemen in Nederland, en mensen als Geert kaarten die aan.
Dat er een probleem is, is duidelijk, maar hoe groot dat probleem is, dat is lastig te zeggen. Geert kan het probleem nogal dramatisch omschrijven, of er extreem tegenaan kijken. Aan de linker kant zou het hetzelfde kunnen zeggen. Wellicht onderschatten die het probleem?
Ik weet het niet, wellicht ligt de waarheid hier ook in het midden.
Maar daar wil ik het nu niet over hebben, een belangrijker punt is de zogenaamde "oplossingen".

Aan de rechter kant worden harde oplossingen aangedient:
Het leger erop af!
Allemaal het land uit!
Nationaliteit afpakken!
Moskeeen dicht!
Duidelijke taal, makkelijk te onhouden, en zal ongetwijfelt veel mensen aanspreken. Maar is dit haalbaar? Nee, totaal niet. Sommige maatregelen zijn zelfs ongrondwettelijk.

Aan de linker kant, daar worden hoofdzakelijk veel idealen genoemt. En dat is niet slecht. Alles begint met idealen, en als we onze idealen opgeven gaan we ten onder als beschaving.
Ideaalen klinken mooi, en spreken ook veel mensen aan. Helaas, kan in de realiteit niet altijd de perfecte aanpak genomen worden. Dan krijg je een situatie als nu, waarin een probleem blijft bestaan.

Eigenlijk moeten we op zoek naar de middenweg. Misschien eens proberen een oplossing te zoeken, die effectief is, maar ook uitvoerbaar, en "de goeden" niet te veel laat lijden. De politici in Den Haag zijn hoofdzakelijk goed opgeleid. Die kunnen toch echt wel beter doen dan met een "1 zin onrealistisch oplossing" aan te komen.

Maar daar komt het probleem om de hoek kijken. Stel dat ik een politicus ben met een partij in de kamer, en ik kom met een goed doordachte oplossing idee, omdat het concept een beetje complex in elkaar zit, ongeveer een A4tje in beslag neemt om conceptueel uit te leggen. Als ik dit zou presenteren in de 2e kamer, noemt Geert mij tijdens de 2e alinea al "Knettergek", en wordt ik beschuldigd als dingen dan "Om de hete brij heen dansen", "Geen ruggegraat hebben", "Problemen onder het tapijt schuiven" en ga zo maar door. En de media zal mij ook afschilderen als iemand zonder een idee, omdat mijn plan niet als een publiek trekkende headline geformuleerd kan worden.

Gaan we zo met elkaar om? Ja, dat heet tegenwoordig "Nieuwe politiek", en dat moet zo eenvoudig mogelijk zijn. Veel one-liners, geen gebalanceerde plannen meer.

Grappig genoeg, geloof ik, als de "Nieuwe politiek" in de jaren 80 van toepassing was geweest. Het Akkoord van Wassenaar er nooit gekomen was, en iedereen slechter af was geweest.

Kortom, we moeten ophouden met vingertje wijzen van links naar rechts, en weer fatsoenlijk met elkaar omgaan en oplossingen bedenken die haalbaar zijn.

In mijn discussies over de PVV poog ik doorgaans niet een oordeel over hun aanhang of stemmers in het algemeen te vellen. Misschien dat ik me hooguit in de 'hitte van de strijd' wel eens wat te ver ga. In mijn argumenten tegen het verkiezingspamflet van de PVV wil ik echter wel regelmatig chargeren om mijn punt te maken.

Met mijn opmerking over gratis plasmaschermen suggereer ik zeker niet dat iemand daarin trapt. Ik wil er wel mee aangeven hoe onrealistisch ik de plannen van de PVV vind en hoe vreemd ik het dan vind als ik mensen dit zonder na te denken voor zoete koek slikken.

Wilders wil van tijd tot tijd nog wel roepen dat hij enkel het debat op gang wil brengen en de manier van denken wil veranderen, maar dat is op z'n minst nogal arrogant. Dat had Fortuijn namelijk allang gedaan.

Zoals ik al eerder opmerkte, stoor ik me ook aan de denigrerende opmerkingen vanuit regerende partijen en vanuit de linkse oppositie. Dom en onprofessioneel wat mij betreft.
Toch vind ik de arrogantie van Wilders over de 'Puinhopen Van De Huidige Elite' ook weer zeer onterecht. Voor zover er nog zaken niet goed lopen met allochtonen, is dit de erfenis van bijna vijftig jaar immigratie- en asielbeleid. De financiële problemen van dit moment zijn onderdeel van een wereldwijde crisis en daar gaat de huidige regering feitelijk bijzonder goed mee om.
Als er dan wordt beweerd dat de PVV dit niet binnen vier jaar op kan lossen, is het toch wel ongepast dat dit van dit kabinet wél wordt geëist.

Politieke correctheid wil ik overigens niet meteen afschieten. Het kan absoluut doorslaan naar betutteling en dat is gewoon fout. Het houdt echter wel in dat er bij politieke beslissingen nog naar de menselijke kant wordt gekeken.

13 miljard op jaarbasis 'kost' het migratiebeleid dus tegenwoordig.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 @ 10:07 schreef tijl het volgende:
13 miljard op jaarbasis 'kost' het migratiebeleid dus tegenwoordig.

Slechts een luttele 800 Euro per hoofd van de bevolking, of 2.050 Euro per hoofd van de werkzame bevolking.

Oh wacht...dat is natuurlijk veel te simpel gedacht.

En daar gaat het natuurlijk ook helemaal niet om. Er zijn wel meer bevolkingsgroepen die geld kosten in plaats van opleveren. Het is alleen wel prettig als er op een objectieve wijze naar gekeken kan worden door onze heren en dames in de politiek. Zonder mooie leugens over de zegens van de multiculturele samenleving.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 @ 10:07 schreef tijl het volgende:
13 miljard op jaarbasis 'kost' het migratiebeleid dus tegenwoordig.

...als we ervan uitgaan dat alles na de invoering van de euro twee keer zo duur is geworden lijkt me dat een goede schatting.

Wat er de afgelopen tien jaar aan kosten (voor)bij zijn gekomen horen we later wel van de betreffende ministeries, er wordt natuurlijk eerst gerommeld met de definitie van 'allochtoon', veel jonge Turken en Marokkanen in Nederland zullen zeer waarschijnlijk ineens autochtoon zijn om de statistieken wat op te leuken.

Wat een bullshit.
De hele zaak is slechts bedoeld om "allochtoonheid"* maar weer eens een ster op te plakken.


*Ik zal het maar geen apartheid noemen he?

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 @ 14:56 schreef frutser het volgende:
*Ik zal het maar geen apartheid noemen he?

Noem het maar 'positieve apartheid'.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 @ 15:31 schreef ArchEnemy het volgende:

[..]

Noem het maar 'positieve apartheid'.

Als je als machtige witte man naar beneden trappen "positief" vind, moet je dat vooral doen.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 @ 16:20 schreef frutser het volgende:

[..]

Als je als machtige witte man naar beneden trappen "positief" vind, moet je dat vooral doen.

Dit gaat over migranten. Gewoon, kosten migranten geld of helpen ze de economie van hun nieuwe land verder. Er zijn meerdere landen die op die basis wetgeving maken voor een toelatings- en verwijderbeleid.

Kijk eens wat voor moeite het je kost om een greencard in de USA te krijgen en te houden.

Oh ja, je huidskleur maakt ook daar geen moer uit hoor.

Die kolder zit er nog wel goed in, migratiepolitiek = racistisch.

Was dat maar zo, dan zou ik als hoogopgeleide witte man van bijzonder gegoede afkomst en zonder een spoortje genetische verontreiniging in elk land ongeveer net zo welkom zijn als een analfabete niet-westerse allochtoon in Nederland in de jaren zeventig.

Wow.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 @ 16:39 schreef ArchEnemy het volgende:

[..]

Dit gaat over migranten.

Niet waar:

van de PVV site:

"De kern van Fritsma’s vragen is steeds dezelfde: Den Haag geeft onevenredig veel geld uit aan (niet-westerse) allochtonen en ziet daar weinig voor terug."

Er word slechts een bevestiging van een dubieus vooroordeel gezocht.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 @ 17:22 schreef frutser het volgende:

[..]

Niet waar:

van de PVV site:

"De kern van Fritsma's vragen is steeds dezelfde: Den Haag geeft onevenredig veel geld uit aan (niet-westerse) allochtonen en ziet daar weinig voor terug."

Er word slechts een bevestiging van een dubieus vooroordeel gezocht.

Nou ja, zie mijn grafiekje. Als we alle migranten als migranten zouden beschouwen met gelijke kansen waren de niet-westerse migranten duidelijk in het nadeel, daar gaat het meeste geld heen (en komt het minste geld vandaan).

USA en Canada stuurt migranten die het niet kunnen trekken in hun nieuwe land naar huis.

NL deelt subsidie uit om ze hier te kunnen houden. En blijft subsidie uitdelen. En blijft subsidie uitdelen.

Is dat nou een verstandig migratiebeleid. Zelfs als blijkt dat er 1 bepaalde culturele/etnische/sexueel georienteerde groep migranten is die het maar niet kan trekken, kun je dan niet gewoon spreken van de verkeerde startkwalificaties?

En mag je dat falen in de schoenen van het migratieland schuiven? Want anders 'ben je racistisch'? En deug je voor geen meter?

Wat een kolder...

De PVV in ieder geval, gaat het helemaal niet om migratiebeleid. Men vraagt naar de bekende weg, om maar vooral de boodschap "Ali eet mijn kaas" over te brengen.

Men discrimineert in de vraagstelling al naar "niet-westerse allochtonen", passend in de onzalige idee dat discrimineren naar cultuur of religie geen racisme zou zijn.
Nou, dat weet ik niet, maar deugen? Nou nee. Voor geen meter.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 @ 19:38 schreef frutser het volgende:
De PVV in ieder geval, gaat het helemaal niet om migratiebeleid. Men vraagt naar de bekende weg, om maar vooral de boodschap "Ali eet mijn kaas" over te brengen.

Men discrimineert in de vraagstelling al naar "niet-westerse allochtonen", passend in de onzalige idee dat discrimineren naar cultuur of religie geen racisme zou zijn.
Nou, dat weet ik niet, maar deugen? Nou nee. Voor geen meter.

Hoe kan een omgekeerde vorm van discriminatie dan wel deugen? Goede bedoelingen?

Ik discrimineer bijvoorbeeld naar cultuur, absoluut. Ik ben redelijk opgelucht dat ik hier woon en niet in een land waar ik allang onder een berg stenen zou zijn verdwenen met mijn dagelijkse grote muil.

Waarom me dat een racist maakt zou ik niet weten, maar je illustreert wel mooi de strekking van mijn betoog. Noem me maar een culturist. Ik ben voor de rechten van de mens, de vrijheid van ongeloof en twijfel, de vrijheid van wetenschap, de vrijheid van handel, en haal dagelijks opgelucht adem dat dit land niet bestuurd wordt door een stelletje mafkezen die menen in de naam van een of andere god de meest vunzige politiek te mogen bedrijven.

Dus ik deug niet.

Joh, dat is gewoon niet sluitend te krijgen. Het enige doel wat je met zo'n mening dient is je eigen ijdelheid. Niets op tegen, maar zodra je dat gaat mengen met hypocrisie komt er zo'n verdacht nepfatsoenlijk luchtje vanaf.

De PVV is een voorspelbare reactie op het politiek-correcte dogma. Mensen willen nou eenmaal de vrijheid houden om zelf hun eigen denkfouten te maken, zelf hun eigen conclusies te ontmoeten, zonder a priori weggezet te worden voor rotte vis door de betwetertjes die meestal niet eens het talent hebben om tot een volwassen denkwereld uit te groeien, maar collectieve opvattingen lenen om zo hun eigen schijnego te kunnen etaleren.

quote:

De PVV is een voorspelbare reactie op het politiek-correcte dogma. Mensen willen nou eenmaal de vrijheid houden om zelf hun eigen denkfouten te maken, zelf hun eigen conclusies te ontmoeten, zonder a priori weggezet te worden voor rotte vis door de betwetertjes die meestal niet eens het talent hebben om tot een volwassen denkwereld uit te groeien, maar collectieve opvattingen lenen om zo hun eigen schijnego te kunnen etaleren.

Daar ben ik dan wat cynischer in. Wat mij betreft is de mens een egoïstisch wezen dat naar niets anders streeft dan de bevrediging van zijn eigen behoeften. Zolang de primaire behoeften in ruime mate bevredigd worden is er ruimte voor het ontwikkelen van sociale gevoelens, maar deze komen nog steeds voort uit egoïstische motieven.

In de jaren 80 zorgde de politiek er door middel van het ridiculiseren of demoniseren van ieder tegengeluid voor dat het sociale beleid door zovelen als behorende tot hun behoeften gezien werd. Dat is langzaam maar zeker aan het wegebben, zeker nu na 30 jaar blijkt dat al die zogenaamd sociale plannetjes grotendeels mislukt of inmiddels teruggedraaid zijn, maar wel klauwen en klauwen met geld gekost hebben.

Wilders tapt simpel uit dit vaatje van eigenbelang van het individu door dit beleid te torpederen en daarmee het gevoel van onvrede en wantrouwen ten opzichte van de gevestigde orde te verhogen: "ik heb jaren betaald, wanneer zie ik eens wat van het indertijd beloofde terug?" De overige partijen zouden er goed aan doen om hun campagnes te richten op al het goeds dat uit het beleid is voortgekomen in plaats van te blijven proberen hun sociale wanbeleid goed te praten of de ontevreden PVV stemmer als dom en racistisch te bestempelen.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 @ 00:25 schreef Xessive het volgende:

[..]

Daar ben ik dan wat cynischer in. Wat mij betreft is de mens een egoïstisch wezen dat naar niets anders streeft dan de bevrediging van zijn eigen behoeften. Zolang de primaire behoeften in ruime mate bevredigd worden is er ruimte voor het ontwikkelen van sociale gevoelens, maar deze komen nog steeds voort uit egoïstische motieven.

Ja, maar daar zit tegelijkertijd ook het heerlijke automatische voordeel dat mensen met elkaar tot meer plezier kunnen komen dan alleen. Ik zie daar vooral een 'regulering', de egoist wordt sociaal omdat dat nog meer voordelen te bieden heeft.

quote:

In de jaren 80 zorgde de politiek er door middel van het ridiculiseren of demoniseren van ieder tegengeluid voor dat het sociale beleid door zovelen als behorende tot hun behoeften gezien werd. Dat is langzaam maar zeker aan het wegebben, zeker nu na 30 jaar blijkt dat al die zogenaamd sociale plannetjes grotendeels mislukt of inmiddels teruggedraaid zijn, maar wel klauwen en klauwen met geld gekost hebben.

Er zat ook een groot deel idealisme in, de overmoed van de visie op een stabiele welvaart, een stabiele vorm van vrede. De schrik van WOII is een motor achter een boel van dat denken geweest, nu die schrik aan het verdwijnen is komt het gezondere pragmatisme terug. Prima ontwikkeling, zij het dat het met de rancune wel iets minder kan (kuch).

quote:

Wilders tapt simpel uit dit vaatje van eigenbelang van het individu door dit beleid te torpederen en daarmee het gevoel van onvrede en wantrouwen ten opzichte van de gevestigde orde te verhogen: "ik heb jaren betaald, wanneer zie ik eens wat van het indertijd beloofde terug?" De overige partijen zouden er goed aan doen om hun campagnes te richten op al het goeds dat uit het beleid is voortgekomen in plaats van te blijven proberen hun sociale wanbeleid goed te praten of de ontevreden PVV stemmer als dom en racistisch te bestempelen.

Probleem daarmee is dat veel van de beleidsenergie de laatste tijd is gaan zitten in het beschermen van de neerbuigende machtspositie, waardoor het vertrouwen in de behaalde successen redelijk verdampt is. Als je met minachting reageert op kritiek dan ben je wars van zelfreflectie, zelfreflectie is het kenmerk van een volwassen, groeiende kwaliteit. Het wantrouwen is daarmee terecht, en wat Wilders doet is het recht op het wantrouwen terugclaimen. Pas wanneer de elite weer de reflectie als kwaliteit invoert zal het vertrouwen terugkomen, dat proces aanjagen is de taak van de oppositie, ik vind dat je dat Wilders niet kan verwijten, hij doet zijn werk hierin. Zolang de demonisatie door blijft gaan kun je zeggen dat hij het niet bijster effectief doet, maar zijn kwaliteiten zijn dan ook niet echt veel hoger dan die van zijn collega's...

Nog een leuk nieuwsfeitje over dit onderwerp:

http://www.elsevier.nl/we(...)erd-miljard-euro.htm

Elsevier -Rechts! Fout! Schiet ze neer!- komt op een rekensom uit van tweehonderd miljard aan kosten tot dusver, dit jaar alleen al dik twaalf miljard. En men heeft het gewoon over 'immigratie', niet over de multiculturele wereldvrede oid.

Dat is IMNSHO gestoord. Het idee van een arbeidsimmigratie is niet dat je er klauwen met geld op gaat toeleggen. Dat uitgangspunt zou ik niet graag willen verdedigen.