Lekker uitgeslapen Bert? Ik zal je column eens gaan lezen

Je maakt wel een paar interessante punten in je column, alleen het is makkelijker om van de zijlijn dingen te roepen dan in het veld staan en ze ook daadwerkelijk te doen. Als je hier een politiek programma van zou maken zou het een begin zijn, als je zo gepassioneerd bent als je schrijft zegt dat alweer iets over je geloofwaardigheid. Overigens ben ik van mening dat de massa inderdaad dom is en zich er niet mee moeten bemoeien.

Stemrecht af laten hangen van een test is een bijzonder slecht idee. Het idee erachter ondermijnt het democratisch principe.

En sowieso kun je mensen beter serieus nemen dan ze dom te noemen, helemaal als je over de overgrote meerderheid spreekt.

Democratie gaat ervan uit dat een volk slim genoeg is om zichzelf te besturen, dan moet je daar ook van uit durven te gaan. Anders kun je het net zo goed meteen opdoeken.

quote:

Wanneer zijn we het weer eens ouderwets zat genoeg? Wanneer slaan we figuurlijk de vuist op tafel? Wordt er weer met taarten gesmeten? Staat het Malieveld propvol? Hangen de steden vol aanplakbiljetten? Worden er manifesten verspreid? Staan er protestliedjes in de Top 40? GEEN WONING, GEEN KRONING?

Kein Haus, Kein Claus!!
Omdat we als volk volgevreten zijn, afgestompt zijn, juist mede door al die regeltjes en het feit dat alles van het wieg tot het graf te regelen, te verzekeren en te plannen is.

Het idee van de zaak eens goed op de schop gooien ben ik het mee eens. Jammer genoeg zal dat niet zo makkelijk zijn aangezien we al zover verweven zijn met Europa en andere geldverslindende instellingen, daar kom je niet zo makkelijk meer van los. Neemt niet weg dat het bekijken hoe het anders kan wel heel interessant is.

Alleen zijn er sommige ideeen die je naar voren brengt die volgens mij niet gaan werken. Verkiezingen om het jaar, veel te kort, daar zit de formatie ook nog in, in die tijd kun je te weinig doen lijkt me. Bovendein loop je het risico, mede door die refrenda, dat beslissingen gemaakt worden, plannen uitgevoerd en twee jaar later wordt het weer teruggedraaid. Dat gaat ook klauwen met geld kosten.

Verder vindt ik het idee van zelf je stembiljet aanvragen niet zo gek, maar die test? Ik ben bang dat je dan een elite gaat krijgen die dan hier de dienst uit gaat maken. De top die wel mag stemmen zit al vaak aan de top van de grote bedrijven en heeft al veel macht, die macht kunnen ze dan onevenredig uitbuiten in de verkiezingen. En dat is nou net wat er tegengegaan moet worden.

Het afschaffen van het koningshuis zou in elk geval een goed begin zijn, dan volgt de rest vanzelf wel

Richt een beweging op om dit te bewerkstelligen en ik wordt direct lid.

Goed gezegd en geschreven.

quote:

Op maandag 27 april 2009 @ 10:03 schreef AchNee het volgende:
Richt een beweging op om dit te bewerkstelligen en ik wordt direct lid.

Goed gezegd en geschreven.

Ik zag weer uit naar je column!

Er zijn twee dingen die me vooral opvallen:

1. Je schrijft dat dit een D66 hersenkronkel is. Waarom niet je eigen hersenkronkel? Waarschijnlijk heb je dit half bewust, half onbewust geschreven. Verbeter me als ik het fout heb, maar ik denk dat jij de afgelopen tijd een zekere sympathie voor D66 hebt ontwikkeld. Toen je klaar was met je column herkende je in een aantal hersenspinsels die je hebt opgeschreven dat die op de standpunten van D66 lijken en het laatste zinnetje van de eerste alinea hebt aangepast of bijverzonnen. Dus half onbewust ben je begonnen met een aantal standpunten van D66 in je hoofd en dat heb je later bewust nog eens beschreven in dat laatste zinnetje van de eerste alinea.

Ik zou je vooral willen meegeven dat je je standpunten uit je hart moet halen en niet uit een partijprogramma. Passie, al dan niet gepaard met boosheid, zorgt vaak voor de meest inspiratievolle teksten. Bij deze column krijg ik - tussen de gepassioneerde gedeeltes - toch een beetje het gevoel een verdediging van een partijpunten te ontdekken.

2. Daarnaast krijg ik ook het gevoel dat je zodanig begint te ergeren aan het huidige systeem dat je doorschiet de andere richting op en je eigen waarheid gaat creeren. Een waarheid die niet noodzakelijkerwijs verband houdt met de realiteit.

Over de koningin: vertegenwoordigt éérst haar Shell-, Bilderberg- en Lockheedbelangen, voor ze aan het volk denkt.

(dat ze connecties heeft met Shell, bilderbeg en lockheed is wel duidelijk, maar niet dat ze die belangen voor het volk stelt.)

Over het verschil in kosten tussen republiek en monarchie: President ([...], 10 miljoen per jaar) of vorstenhuis ([...], kost het tienvoudige).

(President is misschien nog wel duurder. Een keer in de zoveel tijd moeten aparte verkiezingen voor deze president worden uitgeschreven, terwijl naar alle waarschijnlijkheid hij minder inkomsten voor ons land genereert dan ons vorstendom (heeft te maken met consistentie). Economisch denk ik dat het vorstendom beter is dan een presidentsschap. Bovendien moet je je afvragen of een president eigenlijk wel zo democratisch is. In de VS kan de president veto'en en dat doet ie dan ook regelmatig. Dan wordt vaak de opinie van de meerderheid van de volksvertegenwoordiging aan de kant geschoven. In zekere zin is dat dus misschien zelfs minder democratisch.) (alhoewel dat systeem zelfs nog bejaarder is dan het nederlandse systeem en er misschien een wel goed werkend systeem te bedenken is.)

Maak een soort theorie-examen Maatschappij, Wereldpolitiek en Kennis, en test mensen. [...] een beetje wereldlijke basiskennis is nu eenmaal noodzakelijk om beslissingen te kunnen nemen over veel politieke onderwerpen.

(Hierbij krijg je meteen de vraag wat belangrijk is om te testen? Dat mensen feitjes weten wil nog niet zeggen dat ze goed kunnen analyseren, laat staan dat ze goed kunnen afwegen of goed kunnen besluiten. Wil je dat testen dan kom je bijna bij een onmogelijkheid. Je zegt zelf: "niets is waarheid", hoe kan je dan een test ontwerpen die mensen dan juist beoordeeld? Hier heb je volgens mij een persoonlijke paradox te pakken die je zelf eerst moet oplossen.)

Verdienen windmolenparken zichzelf écht terug? Nee? Dan plaatsen we ze niet.

Natuurlijk moet het om meer dan alleen monetaire afwegingen draaien. In een goede kosten-baten analyse kan je ook factoren als duurzaamheid (milieuvervuiling), esthetiek (bijv. horizonvervuiling), acceptatie (geluidsoverlast), etc. inbouwen. De eerste factor valt dan positief uit, tweede en derde waarschijnlijk negatief.

Als enige echt inhoudelijk puntje dat ik heb ga je ervanuit dat referenda wenselijk zijn, afgezien of ze mogelijk zijn. Ik zal er hier niet uitgebreid op ingaan, maar verwijs je ook even naar mijn reactie bij de column van gluurbuur over of nederland een democratie is. Daar heb ik uiteengezet dat mensen inspraak moeten kunnen leveren in een democratie (en die serieus wordt genomen), maar dat je ze geen invloed moet geven. Dan schiet je namelijk door.

Ik vind het overigens wel echt tof dat je de column lijkt te schrijven om je eigen mening tegen het licht te houden en om je eigen hersenspinsels te testen of ze stand houden of dat ze worden gedeeld. Ik heb zelf overigens niet echt gefocusd op de standpunten in je column, maar meer op de argumentatie. Ik weet zelf namelijk niet precies of ik voor of tegen ben bij verschillende onderwerpen. Maar dat het interessante hersenspinsels zijn dat is zeker!

Zou toch stoer zijn als we met zn honderdduizenden den haag bestormen en een staatsgreep doen, onder leiding van bertje natuurlijk, lol!

kijk, zie je wel dat je het kunt? oplossingen genoeg hierzo!
maar alleen niet allemaal even goed, jammer, maar helemaal niet erg.
bijv.: eens per jaar verkiezingen? das te veel, heel leuk dat je dan snel dingen kan veranderen, maar dan moet je ook wel, dan heeft een regering nooit tijd om grote projecten te starten en dat zullen ze dan ook niet doen omdat de bevolking snel resultaat wil zien. en anders worden ze niet herkozen, dus dan maar de kleine dingen aanpakken, zit je nog met problemen. en het kost natuurlijk veel te veel geld.

dan, die COROP-regio's? 40?! veel te veel, kun je niks mee, die kunnen net niet kleine dingen behandelen als waar het nieuwe bankje in t park moet komen en zijn ook weer te klein om over bijv. een nieuw industrie terein te beslissen, dus dan zeg ik, verdeel de macht van gemeentes en provincies anders.

en die test voor kiesrecht, zou ik mooi vinden, heel erg fijn, maar dat is natuurlijk niet haalbaar. dan voelt iedereen die de test niet haalt zich weer de minder klasse, krijg je weer een bevolkings splitsing, en heb je weer dezelfde situatie als voor 1917.
ook dat stemmen per SMS of DigiD, klinkt mischien wel makkelijk, maar wat nou als je meerdere telefoons hebt? nee, ik denk dat die stembereau's juist goed zijn. goed controleerbaar en ook nog eens een extra drempel om te gaan stemmen. en ja, dat is goed, want dan filter je al heel veel mensen weg die eigenlijk niet zo met politiek bezig zijn en ook niet echt weten waar ze op stemmen en als het dan zo moeilijk wordt, gewoon maar niet gaan.


dan nog die OV-chipkaart, ben ik helemaal met je eens, dat gaat nergens over, wie denkt er nu nog serieus dat dat ooit handig gaat worden? en wat ik echt niet snap: WAAROM MAKEN ZE NIET GEWOON GEBRUIK VAN HET BESTAANDE CHIPKNIPSYSTEEM???

maargoed, al met al een hele goede column en er zitten echt wel wat goede ideeën bij, maar mischien volgende keer ietsie minder liberaal? die hebben geen meerderheid hier hoor

quote:

Op maandag 27 april 2009 @ 09:49 schreef Westerling het volgende:
Stemrecht af laten hangen van een test is een bijzonder slecht idee. Het idee erachter ondermijnt het democratisch principe.

En sowieso kun je mensen beter serieus nemen dan ze dom te noemen, helemaal als je over de overgrote meerderheid spreekt.

Democratie gaat ervan uit dat een volk slim genoeg is om zichzelf te besturen, dan moet je daar ook van uit durven te gaan. Anders kun je het net zo goed meteen opdoeken.

Het is niet zozeer dommigheid, als wel desinteresse. Het staat vast dat tientallen procenten van de bevolking bijna tot geen kranten leest, zeer sporadisch nieuws tot zich neemt, hooguit op de weken voor de verkiezingen na totaal gedesïnteresseerd in Den Haag; mensen die klaarblijkelijk geen behoefte hebben, zich te voeden met informatie over de buitenwereld. Deze mensen hebben mede hierdoor geen geweldige wereldlijke kennis. Dan zeg ik: dan kun je ook niet meebeslissen als het erop aankomt.

Dat heeft niets met intelligentie te maken. Mijn eerste ex (waarover ik al een half boek schreef in mijn columns) was bijzonder intelligent, wist heel precies 2 jaar lang een bepaald verhaal op te houden en te liegen en bedriegen waar ze maar kon, wist íedereen over te halen naar haar kant als dat nodig was, maar kon niet vertellen waar Lissabon lag. Ze las geen kranten - interesseerde d'r geen kont. Ze deed havo, en ik ken zát havisten die wel degelijk op de hoogte zijn.

Een systeem is altijd feilbaar, zoals degene die het systeem bedenken.

Stilstand is niet altijd achteruitgang, (Dit zijn dubieuze one liners) het kan ook consolideren betekenen.

Je schrijft ook: "Wat ik persoonlijk niet wil, is dat een ander land zeggenschap krijgt over wat wij al dan niet goed moeten vinden."

Volgens mij is het in landgrenzen denken funest voor complementaire mentale groei. 'Is van mij, is van ons, zou kunnen zijn, de aarde is van ons. En, als wij het hier niet goed doen verneuken we het voorgoed op de mooie blauwe bol, vanuit het heelal.

En ook: "en eerste zou ik het koningshuis afschaffen. Puur, omdat het idee dat een land 'geregeerd' wordt door een persoon die daartoe is aangesteld omdat hij of zij toevallig uit de goeie kut kwam kruipen,"

We hebben toch een parlementaire democratie? Zij is een wassen beeld met twee handelingen: handtekeningen zetten en wuiven.

En ik ben tegen een referenda voor de meest triviale zaken, geloof mij, een groot gedeelte van het volk zou stemmen n.a.v. een paar regels in de krant, een gevoel van een overbezorgde buurvrouw enz.. Maar beslist NIET op basis van feiten.

En dit vind ik ronduit een onbesuide:"de persoonlijke vrijheid van het individu houdt op waar die van de ander begint."

Je bent hier veel te stellig: persoonlijke vrijheid is sowieso wat JIJ onder vrijheid verstaat en dat is iets anders in Zuid Afrika dan in Holland. Zo een lullige sluitingstijd heeft volgens mij niet zo zeer met persoonlijke vrijheid te maken maar met probeersels vanuit het kerkelijk bolwerk. je ziet dat er genoeg weerstand is en dat is helemaal ok.

En deze:"Geld dat zich niet terugbetaalt - er komt altijd minder uit, dan erin gestopt wordt."

Hoe zit het dan met ontwikkelingshulp? Hier zie je geen cent van terug, het heeft alleen maar te maken met onvoorwaardelijke hulp.

Je ziet het vaak scherp ik zou je gedachten alleen wat meer stroomlijnen en toetsen aan een werkelijkheid. Een een veronderstelde werkelijkheid is iets anders dan een werkelijkheid die gedragen wordt door feiten. One liners zijn krachtig maar vaker bleken zij twijfelachtig.

Goed geschreven column, ik vond het fijn erop te reageren.

Je haalt duidelijke punten aan, en op grote lijnen ben ik het met je eens (Jonge Democraat, dan krijg je dat).
Toch een paar puntjes van kritiek;

- je eist afschaffing van het Koningshuis, omdat ze politieke macht heeft. Waarom die politieke macht niet afzwakken dan? (Ja, ik wijs hier naar het "Zweedse Model", waar de Koning niets meer te zeggen heeft, niet ingelicht hoeft te worden door de politiek en niets meer mag tekenen).
De voordelen van de monarchie - als een soortement PR-baken - blijven dan bestaan. De kosten zijn er uiteraard ook nog steeds, maar ook een President - het alternatief dat je wilt invoeren - kost behoorlijk wat geld. Ik denk dat de winst die we behalen met een netwerkende Koningsfamilie (niet voor niets staan meerdere leden van de Familie in de lijst van Invloedrijkste Nederlanders) in dit geval tegen de kosten opweegt.

- Al vind ik dat mensen zich best meer mogen interesseren, een verplichte 'competentietest' gaat me in mijn ogen toch te ver. Deze mensen leven namelijk wel in het land, maar zij kunnen niet opkomen voor hun belangen?
Je zegt; ze informeren zich niet. Dit staat echter niet gelijk aan het niet-hebben van belangen; het is dan de taak van de politici om ze te informeren in de weken voor de verkiezing, een tijdperk waarop zelfs deze mensen zaken meekrijgen over verkiezingen.
Mensen die zich echt daar helemaal niet over informeren, stemmen ook niet, omdat ze de partijen niet zullen kennen en misschien niet eens de verkiezingsdatum.
Maar de mensen die alleen kijken naar een korte periode Den Haag hebben dus ook belangen; we kunnen niet om ze heen kijken.
Je haalde in je betoog het winkelverbod op zondag aan, iets wat de belangen van een minderheid behartigt en daarom afgeschaft dient te worden.
Zie je dan niet in dat als slechts een kleine groep stembevoegdheid krijgt, zij dit soort zaken ook kunnen regelen?
Nu mag je vinden dat deze mensen weloverwogen denken, en dat daardoor geen 'foutieve' beslissingen nemen; maar de mensen die deze test halen zullen over het algemeen toch hoger opgeleid zijn, en een betere functie in de maatschappij bekleden. Als politieke partijen deze kiezers moeten gaan trekken, en alléén deze kiezers, zal hun partijprogramma vooral geënt zijn op voordelen voor deze kiezers, waarbij de niet-stemgerechtigden dus achtergesteld kunnen worden.

Daarentegen is het grote nadeel van referenda's júist de ongeïnformeerde kiezer, omdat dit over specifiekere onderwerpen gaat dan een verkiezingscampagne.
Ik zou me dus bij een referenda dus wel een test kunnen indenken, waarin de kennis van de deelnemers getoetst word; dit dient dan echter niet te gaan op zaken die van direct invloed op ons zijn (het invoeren van zogeheten 'Social Policies'), maar op zaken die op 'Economics' of "International Relations" invloed hebben.

Al met al leveren je columns altijd interessant discussie- en denkvoer op. Iemand moet de eerste steen werpen, en het ziet er naar uit dat we hier een professionele stenenwerper hebben (ga maar niet op een snelwegviaduct staan).

Op maandag 27 april 2009 @ 19:26 schreef AntonWolf het volgende:
[...]

Zweedse model kan ik mee leven. Ik heb het niet zo op de poppenkast, maar als mensen het graag houden (en ik geloof dat dat in NL nog steeds 75 procent is) dan moet dat maar. Maar idd, geen bevoegdheid meer whatsoever is een goed idee. Mag ze best hier en daar een lintje doorknippen

[...]

Je slaat de spijker op de kop. Juist omdat ik zeg, je moet het volk referenda geven, máár ook filteren in mensen die er niks van af weten/willen weten, en mensen die er wél over kunnen meepraten. Een tussenoplossing zou zijn: verkiezingen voor iedereen, referenda voor leden van politieke partijen? Zoiets?

quote:

Op maandag 27 april 2009 @ 18:58 schreef Bornfree het volgende:
Goed geschreven column, ik vond het fijn erop te reageren.

Da's mooi, dat hoort bij columns, toch?

quote:

Op maandag 27 april 2009 @ 11:53 schreef kamikaze het volgende:
Ik zag weer uit naar je column!

Er zijn twee dingen die me vooral opvallen:

1. Je schrijft dat dit een D66 hersenkronkel is. Waarom niet je eigen hersenkronkel? Waarschijnlijk heb je dit half bewust, half onbewust geschreven. Verbeter me als ik het fout heb, maar ik denk dat jij de afgelopen tijd een zekere sympathie voor D66 hebt ontwikkeld. Toen je klaar was met je column herkende je in een aantal hersenspinsels die je hebt opgeschreven dat die op de standpunten van D66 lijken en het laatste zinnetje van de eerste alinea hebt aangepast of bijverzonnen. Dus half onbewust ben je begonnen met een aantal standpunten van D66 in je hoofd en dat heb je later bewust nog eens beschreven in dat laatste zinnetje van de eerste alinea.

Je zit op 't goeie spoor. Ik las mijn eigen stuk terug, en herkende opeens een hoop D66-achtig gewauwel. Referenda, hervorming, etc. Dat in combinatie met het idee actief na te denken over verbetering, 'd66-geest'. En ja, ik had het Europese verkiezingen-partijblaadje net doorgelezen.

quote:

Ik zou je vooral willen meegeven dat je je standpunten uit je hart moet halen en niet uit een partijprogramma. Passie, al dan niet gepaard met boosheid, zorgt vaak voor de meest inspiratievolle teksten. Bij deze column krijg ik - tussen de gepassioneerde gedeeltes - toch een beetje het gevoel een verdediging van een partijpunten te ontdekken.

Valt mee. Zoals ik zeg in de column, zijn het stuk voor stuk dingen waar ik over nadenk, voorstelletjes, proefballonnen. Ik laat ze expres op, juist ook om feedback te krijgen - zonder heen-en-weer kom je qua gedachtengang niet verder, me dunkt.

quote:

2. Daarnaast krijg ik ook het gevoel dat je zodanig begint te ergeren aan het huidige systeem dat je doorschiet de andere richting op en je eigen waarheid gaat creeren. Een waarheid die niet noodzakelijkerwijs verband houdt met de realiteit.

Valt mee. Ik ben in 't echt wat gematigder hoor, gevalletje 'schrijf-et-van-je-af' misschien.

quote:

Over de koningin: vertegenwoordigt éérst haar Shell-, Bilderberg- en Lockheedbelangen, voor ze aan het volk denkt.

(dat ze connecties heeft met Shell, bilderbeg en lockheed is wel duidelijk, maar niet dat ze die belangen voor het volk stelt.)

Dat is idd een insinuatie, maar gezien de stijl en toon van de column, alsmede dingen als de Lockheed-affaire en Shell-aandelen enzo, leek het me wel een aardige verwoording.

quote:

Over het verschil in kosten tussen republiek en monarchie: President ([...], 10 miljoen per jaar) of vorstenhuis ([...], kost het tienvoudige).

(President is misschien nog wel duurder. Een keer in de zoveel tijd moeten aparte verkiezingen voor deze president worden uitgeschreven, terwijl naar alle waarschijnlijkheid hij minder inkomsten voor ons land genereert dan ons vorstendom (heeft te maken met consistentie). Economisch denk ik dat het vorstendom beter is dan een presidentsschap. Bovendien moet je je afvragen of een president eigenlijk wel zo democratisch is. In de VS kan de president veto'en en dat doet ie dan ook regelmatig. Dan wordt vaak de opinie van de meerderheid van de volksvertegenwoordiging aan de kant geschoven. In zekere zin is dat dus misschien zelfs minder democratisch.) (alhoewel dat systeem zelfs nog bejaarder is dan het nederlandse systeem en er misschien een wel goed werkend systeem te bedenken is.)

Zie reactie hierboven; ik vind dat Zweedse Model een acceptabele tussenvorm. Mensen houden nu eenmaal van het koningshuis, het is iets waar ze in 'geloven' ofzo. Je kunt Jezus ook niet zomaar afschaffen.

quote:

Maak een soort theorie-examen Maatschappij, Wereldpolitiek en Kennis, en test mensen. [...] een beetje wereldlijke basiskennis is nu eenmaal noodzakelijk om beslissingen te kunnen nemen over veel politieke onderwerpen.

(Hierbij krijg je meteen de vraag wat belangrijk is om te testen? Dat mensen feitjes weten wil nog niet zeggen dat ze goed kunnen analyseren, laat staan dat ze goed kunnen afwegen of goed kunnen besluiten. Wil je dat testen dan kom je bijna bij een onmogelijkheid. Je zegt zelf: "niets is waarheid", hoe kan je dan een test ontwerpen die mensen dan juist beoordeeld? Hier heb je volgens mij een persoonlijke paradox te pakken die je zelf eerst moet oplossen.)

Suggestie ook hierboven al gereageerd: verkiezingen vierjaarlijks voor iedereen, referenda vaker, via DigiD, en bijv. alleen mensen die zich bij een partij aan hebben gesloten (of, voor mijn part, 'geregistreerd blanco/zwever') mogen dan in 't referendum stemmen. Dat is met een miljoen man (ofzo, ze ronselen bij zo'n maatregel gauw nieuwe leden) een aardige graadmeter, lijkt me.

quote:

Ik vind het overigens wel echt tof dat je de column lijkt te schrijven om je eigen mening tegen het licht te houden en om je eigen hersenspinsels te testen of ze stand houden of dat ze worden gedeeld. Ik heb zelf overigens niet echt gefocusd op de standpunten in je column, maar meer op de argumentatie. Ik weet zelf namelijk niet precies of ik voor of tegen ben bij verschillende onderwerpen. Maar dat het interessante hersenspinsels zijn dat is zeker!

Daar doe ik het ook voor, feedback, discussie, leven in de brouwerij. Tof dat je je uitgenodigd voelde te reageren!


ADEMPAUZE

quote:

Op maandag 27 april 2009 @ 12:58 schreef johnnymaandag het volgende:
kijk, zie je wel dat je het kunt? oplossingen genoeg hierzo!

Deze column kwam dan ook in reactie op jouw comments "Kom eens met oplossingen!" Nou ja, here's my share!

quote:

maar alleen niet allemaal even goed, jammer, maar helemaal niet erg.
bijv.: eens per jaar verkiezingen? das te veel, heel leuk dat je dan snel dingen kan veranderen, maar dan moet je ook wel, dan heeft een regering nooit tijd om grote projecten te starten en dat zullen ze dan ook niet doen omdat de bevolking snel resultaat wil zien. en anders worden ze niet herkozen, dus dan maar de kleine dingen aanpakken, zit je nog met problemen. en het kost natuurlijk veel te veel geld.

Eens per vier jaar vind ik niet erg. Het moet alleen makkelijker worden, een zittende regering verantwoordelijk te houden voor beleid dat ze ooit besloten, maar allang niet meer door de bevolking gedragen wordt. Ik wilde stiekem alleen meer verkiezingen wegens de groeiende frustratie aan het té lang zittende Balkenende-kabinet.

quote:

dan, die COROP-regio's? 40?! veel te veel, kun je niks mee, die kunnen net niet kleine dingen behandelen als waar het nieuwe bankje in t park moet komen en zijn ook weer te klein om over bijv. een nieuw industrie terein te beslissen, dus dan zeg ik, verdeel de macht van gemeentes en provincies anders.

en die test voor kiesrecht, zou ik mooi vinden, heel erg fijn, maar dat is natuurlijk niet haalbaar. dan voelt iedereen die de test niet haalt zich weer de minder klasse, krijg je weer een bevolkings splitsing, en heb je weer dezelfde situatie als voor 1917.

Waar. 20 Corop-regio's zou voor mijn part ook prima zijn. Hoe stel jij dan voor het met provincies/gemeenten te regelen?

quote:

ook dat stemmen per SMS of DigiD, klinkt mischien wel makkelijk, maar wat nou als je meerdere telefoons hebt? nee, ik denk dat die stembereau's juist goed zijn. goed controleerbaar en ook nog eens een extra drempel om te gaan stemmen. en ja, dat is goed, want dan filter je al heel veel mensen weg die eigenlijk niet zo met politiek bezig zijn en ook niet echt weten waar ze op stemmen en als het dan zo moeilijk wordt, gewoon maar niet gaan.

DigiD is erg secuur. Je kunt maar 1 nummer hebben, en ook al verander je je nummer, het blijft jóuw digid. Stembureaus houden wel mensen weg, maar ook uit onhandigheid. Doe dat lekker online met een goed veilig certificaatje. Het kan allemaal makkelijker, en beter, gemoderniseerd, maar áls er een keer wat modernisering gebeurt is dat meestal op privacy-gebied en gebeurt het uiterst gebrekkig.

quote:

dan nog die OV-chipkaart, ben ik helemaal met je eens, dat gaat nergens over, wie denkt er nu nog serieus dat dat ooit handig gaat worden? en wat ik echt niet snap: WAAROM MAKEN ZE NIET GEWOON GEBRUIK VAN HET BESTAANDE CHIPKNIPSYSTEEM???

maargoed, al met al een hele goede column en er zitten echt wel wat goede ideeën bij, maar mischien volgende keer ietsie minder liberaal? die hebben geen meerderheid hier hoor

DIE VRAAG vroeg ik me idd ook al vaak af. We zullen het wel nooit weten; wat we wél weten is dat degene die verantwoordelijk is, wie was het, Peijs?, nooit aangepakt zal worden. Ik vind dat dát vooral moet veranderen: het idee dat je maar wat kunt aankloten in het pluche, met geld kan smijten alsof het niet op kan, en als het foutloopt, oeps, nou ja, volgende keer beter, kom maar met die wachtgeldregeling. Ik ben aangeleerd dat mensen verantwoordelijkheid nemen voor hun fouten. Ik doe dat, en verwacht dat van anderen ook.

Dit klopt trouwens niet:

quote:

Een samenleving die denkt dat het huidige systeem de top van beschaving is en niet meer veranderd hoeft te worden, gaat ten onder aan vernieuwingen

Ik heb 'm niet afgelezen: ergens in de 3e of 4e alinea ging 't mis

quote:

Op maandag 27 april 2009 @ 19:53 schreef superworm het volgende:


[..]

Deze column kwam dan ook in reactie op jouw comments "Kom eens met oplossingen!" Nou ja, here's my share!

ach, nee, dat zeg je maar

quote:

[..]

Eens per vier jaar vind ik niet erg. Het moet alleen makkelijker worden, een zittende regering verantwoordelijk te houden voor beleid dat ze ooit besloten, maar allang niet meer door de bevolking gedragen wordt. Ik wilde stiekem alleen meer verkiezingen wegens de groeiende frustratie aan het té lang zittende Balkenende-kabinet.

daar ben ik het dan wel mee eens, als je fouten maakt moet je daar garant voor staan, niet alleen als je iets "goed" doet. en ja, Balkenende zit al lang, maar hij wordt dan ook maar steeds herkozen. maar wat het echte probleem is, is dat we niet veel keus hebben, ja er zijn teveel partijen, maar vooral omdat ze zoveel hetzelfde blèren en juist als ze iets anders zeggen dan de rest, ze daar het eerst van af zien zodra ze zijn gekozen. en ook zouden we een keer een 1 partij regering moeten hebben, geen gepolder meer, gewoon aanpakken die hap!

quote:

[..]

Waar. 20 Corop-regio's zou voor mijn part ook prima zijn. Hoe stel jij dan voor het met provincies/gemeenten te regelen?

ja, daar was ik zelf ook nog niet helemaal uit, ook omdat ik niet precies weet hoe het nu allemaal zit. maar het lijkt me toch dat gemeentes er vooral zijn om de alledaagse kleine dorps dingentjes af te handelen. waar komt het nieuwe bankje int park? hoe gaat Sinterklaas dit jaar lopen naar t buurthuis? waar komt het buurthuis?
en de provincies voor ongeveer dezelfde dingen, maar dan groter. waar komt het nieuwe industrie terein? waar de nieuwe weg?

en dan hou je de landelijke regering over om over de belangrijke dingen 1!!! lijn te trekken voor het hele land.
zoiets?

quote:

[..]

DigiD is erg secuur. Je kunt maar 1 nummer hebben, en ook al verander je je nummer, het blijft jóuw digid. Stembureaus houden wel mensen weg, maar ook uit onhandigheid. Doe dat lekker online met een goed veilig certificaatje. Het kan allemaal makkelijker, en beter, gemoderniseerd, maar áls er een keer wat modernisering gebeurt is dat meestal op privacy-gebied en gebeurt het uiterst gebrekkig.

tja, als het veilig kan is dat natuurlijk mooi, maar is het al eens aan een hack-proef onderworpen?
en dan nog, als het veilig is, gaan mensen er dan niet heel wat luchtiger mee om? stemmen in een stemhokje heeft gewicht, is belangrijk. maar via internet is t gewoon ff tussendoor, terwijl je college/zoontje/broertje net n spelletje aant doen was en jij even tussendoor komt. zo zie ik het, ik zeg niet dat het zo zal gaan, maar het lijkt mij niet onwaarschijnlijk.

quote:

[..]

DIE VRAAG vroeg ik me idd ook al vaak af. We zullen het wel nooit weten; wat we wél weten is dat degene die verantwoordelijk is, wie was het, Peijs?, nooit aangepakt zal worden. Ik vind dat dát vooral moet veranderen: het idee dat je maar wat kunt aankloten in het pluche, met geld kan smijten alsof het niet op kan, en als het foutloopt, oeps, nou ja, volgende keer beter, kom maar met die wachtgeldregeling. Ik ben aangeleerd dat mensen verantwoordelijkheid nemen voor hun fouten. Ik doe dat, en verwacht dat van anderen ook.

ja, daar zijn we het dus volledig met elkaar eens. nog even een voorbeeldje van hoe erg het is.
artsen maken nog al eens reiskosten en betalen om mee te mogen doen aan congressen ed. dat betalen ze dan eerst uit eigen zak, en declareren ze dan bij de baas. nu is er een tijdje geleden een nieuw systeem in werking gesteld. was geen goed systeem, wist iedereen, ook de grote jongens erachter. maarja, veranderen kost geld en je gezicht, dus laat maar lekker zitten. dat ging dus fout. zo fout dat er groepen specialisten 200%!!!!!!! meer geld binnen kregen dan waar ze recht op hadden. dan hebben we het over loon, niet over kosten teruggave, maar ze kregen gewoon 3 keer meer loon dit jaar.
dat kwam uit, werd toegegeven dat het niet klopte. maarja, die specialisten wilden het geld natuurlijk niet terug geven. dus wat heeft het ministerie besloten? ze gaan het geld terug vragen van ALLE specialisten! ook degenen die niks extra hebben gehad! terwijl ze weten wie er teveel hebbne gehad!
niet helemaal hetzelfde als met die OV kaart, maar toch ook een voorbeeld van hoe raar we (nee,wacht, ZE) ZE bezig zijn daar in den haag. (en ik moest het even kwijt omdat ik er hier thuis midden in zit)

dus, samenvattend: we gaan ze opzoeken en we pakken ze? ik heb dr zin in!

Even terzijde: DigID mag dan wel secuur zijn, maar is niet gemaakt met anonimiteit in gedachte. Er zijn wel andere algoritmes die voor referenda / verkiezingen ontworpen zijn.

Nu mijn eigenlijke commentaar:

1. Het koningshuis. Het is al opgemerkt dat je een ongefundeerde opmerking maakt mbt Shell, Bilderberg, etc. Als dat al waar is, waarom denk je dat een president niet dezelfde "persoonlijke" voorkeuren heeft? Denk je echt dat een George Bush eerst in landsbelang en daarna pas persoonlijk gewin optrad? Ja, daar heeft Amerika zelf voor gekozen, maar ik denk dat daar juist het grootste probleem ligt: ze kiezen een MAN, niet een idee.
Een land heeft een boegbeeld nodig: een charismatisch iemand die zowel de bevolking kan toespreken als in het buitenland een gezicht kan zijn. Zie het als een PR manager. Net als binnen een bedrijf heb je het liefst niet dat deze persoon een belangrijke bestuurlijke functie heeft. De koningin bijvoorbeeld. Ze moet de wetten ondertekenen (en zeg niet dat ze dit kan weigeren, want dat is sinds 1848 niet waar: als ze weigert en de regering zet door moet ze aftreden). Verder is haar directe politieke macht beperkt tot de koffie op vrijdag. Ik denk dat dit meer goed dan kwaad kan: met een zwakke MP zoals Balkie kan ze hem een beetje in de goede richting wijzen. Met een sterke MP zoals Kok zal het meer een gezellige brainstorm sessie zijn. Sowieso hoeft de MP er zich niets van aan te trekken als het hem niet stemt.
Een president, omdat hij gekozen wordt, wordt verwacht veel meer macht te hebben. Omdat je stemt op een persoon, worden zijn persoonlijke kwaliteiten steeds belangrijker. Je krijgt dus een verstrengeling van belangen: enerzijds wil je een PR-man die het goed doet op TV. Anderzijds wil je een leider die aansluit bij jouw idealen. Daarom moet de president mijns insziens geen werkelijke macht hebben. Maar goed, waarom zou je al die moeite nemen als je een illuster koningshuis hebt met min of meer dezelfde functie?

2. Je test-voor-verkiezingen. Vanuit puur egoistisch oogpunt kan ik het haast niet oneens zijn, maar je kunt op je klompen aanvoelen dat dit niet werkt. Ten eerste zullen de politieke partijen cateren naar de bevolkingsgroepen die voor de test "slagen". Dit zijn mensen die geinformeerd willen zijn: de tokkies blijven weg, precies zoals we wilden. Maar goed, al snel loont het dus voor de politiek om deze weg te cijferen: je krijgt discriminatie op basis van deze test. Zeer kwalijke zaak.
Daarnaast kun je je afvragen hoe je zo'n test kunt opstellen. Je zegt je hoeft niet te weten in welk jaar Baltazar Gerards Willem van Oranje doodschoot, maar wat dan wel? Wie de huidige MP is? Wie de president van de VS? Wie van Indonesië? Wat is "geïnformeerd zijn"?

3. Stemregistratie. Wederom vind ik dit een raar idee. Enerszijds wil je via internet stemmen om de drempel omlaag te halen: het is makkelijker om te stemmen. Anderzijds wil je stemregistratie: de drempel omhoog halen? Wat is precies het nut? Apatische mensen blijven weg? Maar met internetstemmen maak je het juist weer makkelijker voor apatische mensen!

4. Corop regios? Waarom? Deze vormen een grootte tussen provincie en gemeente. Maar het maakt het onderscheid erg lastig: in Friesland is de corop meerdere gemeentes. In Amsterdam zou je 2 corops moeten hebben (geen idee hoe dit werkt trouwens). Wat ik in elk geval vind is dat we de waterschappen af moeten schaffen. Voeg maar een nieuwe ministerie toe, of schuif het onder biza of milieu. Als de provincie een overbodige bestuurlaag zijn, kunnen ze prima afgeschaft worden. Geen idee wat er, behalve VROM op provinciaal niveau geregeld wordt, maar VROM kan prima tussen rijk en gemeentes gedaan worden. Kunnen we meteen de 1e kamer afschaffen, wat zo ongeveer ons minst democratische instituut is (en jij zeurt over de koningin?!). Mocht er wel degelijk een bestuurslaag nodig zijn tussen overheid en gemeentes, zou ik eerder een hoger niveau dan corop kiezen. Iets als: randstad, zuid nederland, oost nederland en noord nederland als aparte "regios" invoeren. Dit zijn regios die geografisch dichtbij elkaar liggen en hoewel zeeland en limburg weinig met elkaar te maken hebben, zijn ze economisch niet zo heel verschillend.

Maar goed, in het algemeen lijkt het me wel een goed idee om de constitutie eens op de schop te nemen en Nederland bestuurlijk te herorganiseren. Ik ben nog altijd erg tegen referenda (zie Gluurbuur's column), maar het huidige politieke partijenstelsel is nagenoeg kapot. Hier mijn eigen ideeën:

1. Meer transparantie moet er zeker zijn en meer verantwoording t.o.v. het volk. Hierbij vind ik het vooral een kwalijke zaak dat de tweede kamer faalt in haar controlerende taak. Veel gepraat maar weinig corrigerend optreden. Het moet met name mogelijk worden dat coalitiepartijen tegen de coalitie kunnen stemmen. Het liefst zie ik het kabinet losgekoppeld worden van de tweede kamer.

2. Europese regels moeten ook lokaal nog te negeren zijn. Europa is een samenwerkingsverband, niet een overkoepelende overheid.

3. Kiesdrempel ben ik het mee eens, hoewel 10 wel erg hoog is. Zelf zou ik 5 zeggen. Minderheden moeten immers ook gerepresentateerd worden, maar de volledige versplintering zoals nu moet tegengewerkt worden.

4. We zijn een klein land. Door klein te blijven zijn we groot geworden. We zijn nooit volledig autonoom geweest en dat nastreven is een illusie. Wat we na moeten streven is dat we WEL samenwerken met andere landen, maar ons NIET de dienst uit laten maken. In andere woorden: ZELF een weloverwogen besluit kunnen maken zonder dat we een ander land "verplicht" achterna moeten hobbelen. Maar wel met het besef dat het een grote wereld is en wij wel een deel ervan uitmaken.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 @ 15:35 schreef andrew.koster het volgende:
Even terzijde: DigID mag dan wel secuur zijn, maar is niet gemaakt met anonimiteit in gedachte. Er zijn wel andere algoritmes die voor referenda / verkiezingen ontworpen zijn.

Nu mijn eigenlijke commentaar:

1. Het koningshuis. Het is al opgemerkt dat je een ongefundeerde opmerking maakt mbt Shell, Bilderberg, etc. Als dat al waar is, waarom denk je dat een president niet dezelfde "persoonlijke" voorkeuren heeft? Denk je echt dat een George Bush eerst in landsbelang en daarna pas persoonlijk gewin optrad? Ja, daar heeft Amerika zelf voor gekozen, maar ik denk dat daar juist het grootste probleem ligt: ze kiezen een MAN, niet een idee.
Een land heeft een boegbeeld nodig: een charismatisch iemand die zowel de bevolking kan toespreken als in het buitenland een gezicht kan zijn. Zie het als een PR manager. Net als binnen een bedrijf heb je het liefst niet dat deze persoon een belangrijke bestuurlijke functie heeft. De koningin bijvoorbeeld. Ze moet de wetten ondertekenen (en zeg niet dat ze dit kan weigeren, want dat is sinds 1848 niet waar: als ze weigert en de regering zet door moet ze aftreden). Verder is haar directe politieke macht beperkt tot de koffie op vrijdag. Ik denk dat dit meer goed dan kwaad kan: met een zwakke MP zoals Balkie kan ze hem een beetje in de goede richting wijzen. Met een sterke MP zoals Kok zal het meer een gezellige brainstorm sessie zijn. Sowieso hoeft de MP er zich niets van aan te trekken als het hem niet stemt.
Een president, omdat hij gekozen wordt, wordt verwacht veel meer macht te hebben. Omdat je stemt op een persoon, worden zijn persoonlijke kwaliteiten steeds belangrijker. Je krijgt dus een verstrengeling van belangen: enerzijds wil je een PR-man die het goed doet op TV. Anderzijds wil je een leider die aansluit bij jouw idealen. Daarom moet de president mijns insziens geen werkelijke macht hebben. Maar goed, waarom zou je al die moeite nemen als je een illuster koningshuis hebt met min of meer dezelfde functie?

2. Je test-voor-verkiezingen. Vanuit puur egoistisch oogpunt kan ik het haast niet oneens zijn, maar je kunt op je klompen aanvoelen dat dit niet werkt. Ten eerste zullen de politieke partijen cateren naar de bevolkingsgroepen die voor de test "slagen". Dit zijn mensen die geinformeerd willen zijn: de tokkies blijven weg, precies zoals we wilden. Maar goed, al snel loont het dus voor de politiek om deze weg te cijferen: je krijgt discriminatie op basis van deze test. Zeer kwalijke zaak.
Daarnaast kun je je afvragen hoe je zo'n test kunt opstellen. Je zegt je hoeft niet te weten in welk jaar Baltazar Gerards Willem van Oranje doodschoot, maar wat dan wel? Wie de huidige MP is? Wie de president van de VS? Wie van Indonesië? Wat is "geïnformeerd zijn"?

3. Stemregistratie. Wederom vind ik dit een raar idee. Enerszijds wil je via internet stemmen om de drempel omlaag te halen: het is makkelijker om te stemmen. Anderzijds wil je stemregistratie: de drempel omhoog halen? Wat is precies het nut? Apatische mensen blijven weg? Maar met internetstemmen maak je het juist weer makkelijker voor apatische mensen!

4. Corop regios? Waarom? Deze vormen een grootte tussen provincie en gemeente. Maar het maakt het onderscheid erg lastig: in Friesland is de corop meerdere gemeentes. In Amsterdam zou je 2 corops moeten hebben (geen idee hoe dit werkt trouwens). Wat ik in elk geval vind is dat we de waterschappen af moeten schaffen. Voeg maar een nieuwe ministerie toe, of schuif het onder biza of milieu. Als de provincie een overbodige bestuurlaag zijn, kunnen ze prima afgeschaft worden. Geen idee wat er, behalve VROM op provinciaal niveau geregeld wordt, maar VROM kan prima tussen rijk en gemeentes gedaan worden. Kunnen we meteen de 1e kamer afschaffen, wat zo ongeveer ons minst democratische instituut is (en jij zeurt over de koningin?!). Mocht er wel degelijk een bestuurslaag nodig zijn tussen overheid en gemeentes, zou ik eerder een hoger niveau dan corop kiezen. Iets als: randstad, zuid nederland, oost nederland en noord nederland als aparte "regios" invoeren. Dit zijn regios die geografisch dichtbij elkaar liggen en hoewel zeeland en limburg weinig met elkaar te maken hebben, zijn ze economisch niet zo heel verschillend.

Maar goed, in het algemeen lijkt het me wel een goed idee om de constitutie eens op de schop te nemen en Nederland bestuurlijk te herorganiseren. Ik ben nog altijd erg tegen referenda (zie Gluurbuur's column), maar het huidige politieke partijenstelsel is nagenoeg kapot. Hier mijn eigen ideeën:

1. Meer transparantie moet er zeker zijn en meer verantwoording t.o.v. het volk. Hierbij vind ik het vooral een kwalijke zaak dat de tweede kamer faalt in haar controlerende taak. Veel gepraat maar weinig corrigerend optreden. Het moet met name mogelijk worden dat coalitiepartijen tegen de coalitie kunnen stemmen. Het liefst zie ik het kabinet losgekoppeld worden van de tweede kamer.

2. Europese regels moeten ook lokaal nog te negeren zijn. Europa is een samenwerkingsverband, niet een overkoepelende overheid.

3. Kiesdrempel ben ik het mee eens, hoewel 10 wel erg hoog is. Zelf zou ik 5 zeggen. Minderheden moeten immers ook gerepresentateerd worden, maar de volledige versplintering zoals nu moet tegengewerkt worden.

4. We zijn een klein land. Door klein te blijven zijn we groot geworden. We zijn nooit volledig autonoom geweest en dat nastreven is een illusie. Wat we na moeten streven is dat we WEL samenwerken met andere landen, maar ons NIET de dienst uit laten maken. In andere woorden: ZELF een weloverwogen besluit kunnen maken zonder dat we een ander land "verplicht" achterna moeten hobbelen. Maar wel met het besef dat het een grote wereld is en wij wel een deel ervan uitmaken.

Super reactie, ik vond het een sterke column en jij verwoord precies mijn beeld. alleen met je eigen ideeen ben ik het niet eens.

1. dit is al mogelijk in praktijk blijkt dit echter niet voor te komen, daarbij hebben alle partijen het recht om amendementen in te dienen om het wetsvoorstel te veranderen. dus eigenlijk is die inmenning van de 2e kamer er wel, daarbij kan de eerste kamer ook nog een keer controleren

2.heeft zijn voordelen en zijn nadelen zoals je het stelt, wanneer je het volgens jou opzet doet dan komen veel plannen niet van de grond doordat ze juist een zeer breed draagvlak nodig hebben en alleen effect hebben wanneer ze juist verplicht uitgevoerd moeten worden.

3. zoals je zelf al zegt versplintering is gevaarlijk, wanneer dit te veel gebeurt is het land niet meer bestuurbaar

4. mee eens ik denk alleen niet dat Nederland zomaar overal achter na hobbelt. Veel besluiten die als negatief worden ervaren in het begin leveren uiteindelijk alleen maar voordelen op voor de Nederlandse economie, denk maar aan het Taiwan onderzeeër incident. China was woest dat wij "wapens" aan taiwan leverde, op het moment dat wij dat door hadden gezet was nederland misschien wel een grote klant verloren. er zitten vaak haken en ogen aan ik denk niet dat je kan zeggen dat nederland te makkelijk mee loopt