lekkere start van de dag voor mij. bedankt!

Aardig, ook vlammend, maar als ik een verzoekje in mag dienen ( ): wel het vlammende houden, maar de alineas korter houden. Het idee van 5 alineas tsjak-tsjak-tsjak-tsjak-tsjak en dan de 6e alinea BOEMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM. (De brugjes die je maakt tussen de alineas vind ik overigens wel heel aardig).

Btw, recht van 1e koop betekent niet lagere prijs: het betekent slechts dat wat het suggereert: ALS verkopen DAN eerst ons bellen om te kijken of wij er uit kunnen komen. Bedoeld om niet in de krant te moeten lezen dat iets verkocht is wat jij eigenlijk zelf zou willen hebben.

En ik vind dat op zich buitengewoon goed: holland bananenrepubliek is al genoeg leeggeroofd, zoals we keer op keer zien wassen de 'politici' na zulke zaken altijd de handen in onschuld ('ik heb daar als minister helaas niets over te zeggen'), de salonfahigen in de 2e kamer mikken er voor de vorm nog een nietszeggend rondje kamervragen overheen om de schijn op te houden dat ze nuttig werk doen, en vervolgens is holland bananenrepubliek de lul. Dat is in het geval van de energievoorziening natuurlijk dramatisch: de energie-infrastructuur is een strategische asset (dat weten al die buitenlandse kopers ook, daarom willen ze ze zo graag hebben...), en die moet te allen tijde binnen boord blie'vn.

Herkenbare Driek Oplopers column, ben tevreden met mijn vrijdagochtend

Zou Driek ooit vrolijk zijn?

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 @ 10:44 schreef NickRiviera het volgende:
Zou Driek ooit vrolijk zijn?

Zeker wel! Vrolijke momenten:

* Als ik lekker heb gekookt voor vrouw en kind
* Als ik heerlijk in het zonnetje op een terras zit
* Als mevrouw Oplopers mij in haar armen sluit
* Als ik op donderdagavond met een vette grijns op mijn bek m'n even-met-dieofdie-gebeld-column schrijf
* Als het gezellig is met vrienden m/v om mij heen
* Als Feyenoord of Ajax weer eens verliezen.

In het algemeen blunder ik mij door het leven met een stralend humeur.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 @ 10:44 schreef NickRiviera het volgende:
Zou Driek ooit vrolijk zijn?

Vrolijk?
Wil je zeggen dat hij nu niet vrolijk is dan, ik word hier namelijk wel heel vrolijk van

Goeie column driek, zoals altijd

De Nederlandse Staat is geen aandeelhouder van ING, maar heeft een achtergestelde lening verstrekt. Aan het zijn van schuldeiser zitten echt geen bevoegdheden ten aanzien van beloningsbeleid verbonden, dus Bos heeft daar niets over te zeggen. Overigens zou het in de eerste plaats een aangelegenheid van de Raad van Commissarissen zijn; daar komt namens de overheid nog een extra commissaris in, Lodewijk de Waal, maar die kan pas eind april benoemd worden door de aandeelhouders.

Verder ben ik het met de opmerking van Potjebier eens over het eerste recht van koop dat Amsterdam wil. Dat is een 'right of first refusal' en zegt helemaal niks over de waardering die dan tot stand komt (tenzij daarover nu afspraken worden gemaakt, maar ook dan lijkt Vattenvall mij volwassen genoeg om voor zijn eigen belang op te komen). Het lijkt me heel logisch dat de huidige, publieke aandeelhouders bij een eventuele doorverkoop door Vattenvall eerst de kans willen hebben om terug te kopen, om te voorkomen dat die infrastructuur dan naar een partij gaat waar zij zelf het nu niet aan zouden hebben verkocht (om welke reden dan ook). Daar is niets ongebruikelijks aan.

Dat je stijlfiguren gebruikt als je een column schrijft is logisch. Maar dat is wat anders dan dingen op de korrel te nemen zonder precies te weten hoe hoe het in elkaar zit. Dat is des te belangrijker, omdat je aan opinievorming doet. In dat geval had je je die alinea's kunnen besparen. Een grote mening verkondigen zonder de finesses te kennen, is stemmingmakerij en dat gebeurt al genoeg.

@Oor-lam:

Of de term "Grootaandeelhouder" voor Bos precies juist is, valt inderdaad te betwisten. Feit blijft, dat zonder de Overheid de ING wel was omgevallen. Dus wellicht niet formeel, dan toch wel moreel is Bos iets wat je in de wandelgangen grootaandeelhouder zou kunnen noemen. En natúúrlijk is het vreemd dat die bank wel om geld komt smeken, en later een enorm bedrag aan welkomstbonus uitkeert. Bos staat sowieso voor lul, en is terecht kwaad.

Dan over het right of first refusal: Het feit dat Amsterdam dit wil is echt een wassen neus. Slechts marginale aandeelhouder, en straks blut. Het right of first refusal moet alleen toegekend worden aan een partij, waarvan je mag aannemen dat die met een serieus bod kan komen. Dat is voor Amsterdam (binnenkort artikel-12 gemeente, wat ik je brom) niet aan de orde.

En qua stijlfiguur: een column hoort -vind ik- stevig van toon te zijn. En ik zal tussen de grappen en grollen door altijd opkomen voor rechtvaardige zaken.

Was weer genieten Oplopers, keep up the good work!

Cp.

Mooie column Driek!
Alleen jammer dat Nuon geen hoogspanningslijnen of -kabels meer heeft . Het netbeheer van Nuon is overgegaan naar Alliander ( http://www.alliander.com ).

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 @ 14:04 schreef MPG het volgende:
Mooie column Driek!
Alleen jammer dat Nuon geen hoogspanningslijnen of -kabels meer heeft . Het netbeheer van Nuon is overgegaan naar Alliander ( http://www.alliander.com ).

En wat lees ik op die site?

Onder de holding N.V. Nuon opereren sinds 1-7-2008 twee economisch zelfstandige ondernemingen: Nuon en Alliander.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 @ 11:09 schreef DriekOplopers het volgende:

[..]

Zeker wel! Vrolijke momenten:

* Als Feyenoord of Ajax weer eens verliezen.

In het algemeen blunder ik mij door het leven met een stralend humeur.

ja, dat kan ook niet missen...

Hijs weer fijn

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 @ 12:25 schreef DriekOplopers het volgende:
@Oor-lam:

Of de term "Grootaandeelhouder" voor Bos precies juist is, valt inderdaad te betwisten. Feit blijft, dat zonder de Overheid de ING wel was omgevallen. Dus wellicht niet formeel, dan toch wel moreel is Bos iets wat je in de wandelgangen grootaandeelhouder zou kunnen noemen. En natúúrlijk is het vreemd dat die bank wel om geld komt smeken, en later een enorm bedrag aan welkomstbonus uitkeert. Bos staat sowieso voor lul, en is terecht kwaad.

Dan over het right of first refusal: Het feit dat Amsterdam dit wil is echt een wassen neus. Slechts marginale aandeelhouder, en straks blut. Het right of first refusal moet alleen toegekend worden aan een partij, waarvan je mag aannemen dat die met een serieus bod kan komen. Dat is voor Amsterdam (binnenkort artikel-12 gemeente, wat ik je brom) niet aan de orde.

En qua stijlfiguur: een column hoort -vind ik- stevig van toon te zijn. En ik zal tussen de grappen en grollen door altijd opkomen voor rechtvaardige zaken.

Wauwel de wauwel de wauwel ( )

How 'bout mijn verzoekje? Anders verspil ik mijn tijd ook niet aan feedback geven.

Terrouwes, hoezo A'dam binnenkort aan 't infuus? Facts?

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 @ 19:30 schreef Potjebier het volgende:

[..]
How 'bout mijn verzoekje? Anders verspil ik mijn tijd ook niet aan feedback geven.

Ik zal eens een poging wagen, het een ietsje puntiger te schrijven.

quote:

Terrouwes, hoezo A'dam binnenkort aan 't infuus? Facts?

Er staat ook niet voor niets "wat ik je brom". Dat duidt op een verwachting, niet op een zekerheid. Maar er zijn echt veel tekenen dat Amsterdam zal bezwijken onder de maatschappelijke en financiële tegenvallers rond de bouw van de Nood/Zuidlijn. Temeer daar Den Haag niet wil bijpassen.

quote:

DriekOplopers:
Of de term "Grootaandeelhouder" voor Bos precies juist is, valt inderdaad te betwisten. Feit blijft, dat zonder de Overheid de ING wel was omgevallen. Dus wellicht niet formeel, dan toch wel moreel is Bos iets wat je in de wandelgangen grootaandeelhouder zou kunnen noemen. En natúúrlijk is het vreemd dat die bank wel om geld komt smeken, en later een enorm bedrag aan welkomstbonus uitkeert. Bos staat sowieso voor lul, en is terecht kwaad.

Nee, de term grootaandeelhouder is niet betwistbaar, maar gewoon fout. De Staat heeft een lening verstrekt - externe financiering - en daarmee is zij 'slechts' schuldeiser. Of dat nou voor een groot bedrag is of wat dan ook, maakt niks uit. Ontelbare bedrijven komen in de problemen als hun financiers hen dat geld niet zouden lenen. Al die kredietverstrekkers zijn ook niet moreel grootaandeelhouder. Je bent aandeelhouder, óf schuldeiser. Op de balans heb je in ruil daarvoor eigen vermogen óf vreemd vermogen. Als je aandeelhouder bent (in plaats van dat je daar in een column onterecht mee gelijkgesteld wordt) dan ben je eigenaar en heb je wat te bepalen. Nu de Staat dat niet is, moeten ze het hebben van de commissarissen die namens hen (als schuldeiser) toezicht gaan houden. En die zijn dus nog niet in die positie benoemd (door de aandeelhouders), dat gebeurt pas eind april.

quote:

Dan over het right of first refusal: Het feit dat Amsterdam dit wil is echt een wassen neus. Slechts marginale aandeelhouder, en straks blut. Het right of first refusal moet alleen toegekend worden aan een partij, waarvan je mag aannemen dat die met een serieus bod kan komen. Dat is voor Amsterdam (binnenkort artikel-12 gemeente, wat ik je brom) niet aan de orde.

Nee, niks marginale aandeelhouder: Amsterdam is daadwerkelijk aandeelhouder en dus eigenaar. En als eigenaar heb je (in tegenstelling tot de Staat bij ING) wat te zeggen, ook als dat voor tien procent is. Je hóeft niet te verkopen, en áls je verkoopt kun je toch de voorwaarden bepalen? De wens van Amsterdam is zoals gezegd heel begrijpelijk, wanneer een publieke partij zaken van algemeen belang gaat privatiseren. Het is dan logisch dat men een vinger in de pap wil houden bij doorverkoop, door als eerste aan de onderhandelingstafel te mogen zitten in zo'n geval.

Ik zie niet in waarom dat een wassen neus is, aangezien Amsterdam die onderhandelingen te zijner tijd ook kan voeren met een consortium voor de financiering achter zich (aan welke partijen dan later wellicht de eigendom weer wordt doorgeschoven).
Naar mijn mening staat het een publieke partij als Amsterdam alleen maar te prijzen dat deze voorwaarden stelt om in de toekomst mee te kunnen blijven praten, áls dit soort essentiële infrastructuur dan al zo nodig moet worden verkocht aan private partijen.

Als Amsterdam deze eis niet zou stellen en over vijftien jaar verkoopt Vattenvall de centrales aan een onbetrouwbare maar vermogende partij uit China, Abu Dhabi of Qatar, dan staan columnisten zoals jij weer om het hardst vooraan te schreeuwen, dat de toenmalige publieke aandeelhouders de zaak verkwanseld hebben en nooit hadden mogen toestaan dat Vattenvall vrij zou zijn in doorverkoop. Het is nooit goed, dat is het probleem. Als er maar kritiek geleverd kan worden, het maakt niet uit waarop en het maakt niet uit of daarvoor kennis van zaken vereist is.

quote:

En qua stijlfiguur: een column hoort -vind ik- stevig van toon te zijn. En ik zal tussen de grappen en grollen door altijd opkomen voor rechtvaardige zaken.

Zoals gezegd, stijlfiguur: hartstikke goed. Hoort erbij. Maar als je aan opinievorming doet moet je weten waar je over praat. Als jij Bos belachelijk maakt omdat je hem onterecht bevoegdheden van een aandeelhouder toedicht die hij niet heeft omdat de Staat geen aandeelhouder is, en twee alinea's verder noem je de kwestie met de Gemeente Amsterdam een onverkwikkelijke zaak omdat die gemeente gebruikmaakt van bevoegdheden die zij wel heeft als aandeelhouder maar die jij miskent of haar misgunt omdat het 'maar' een minderheidsaandeelhouder is, dan sla je de plank gewoon mis.

Een stevige toon hoort in een column, maar dan moet je wél weten waar je over praat. Dan had je mij niet gehoord. Nu zijn de betreffende alinea's stemmingmakerij en goedkoop geschreeuw zoals je dat in elke kroeg en op elke straathoek kunt horen.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 @ 13:19 schreef Oor-lam het volgende:

[..]

Nee, de term grootaandeelhouder is niet betwistbaar, maar gewoon fout. De Staat heeft een lening verstrekt - externe financiering - en daarmee is zij 'slechts' schuldeiser. Of dat nou voor een groot bedrag is of wat dan ook, maakt niks uit. Ontelbare bedrijven komen in de problemen als hun financiers hen dat geld niet zouden lenen. Al die kredietverstrekkers zijn ook niet moreel grootaandeelhouder.

Stel je voor: je staat bij het station. Iemand komt op je af: "M'n zus is ziek en ik kom twee euro tekort voor een treinkaartje naar haar toe." Je geeft die stakker twee euro, maar ziet even later dat 'ie er geen kaartje, maar een paar blikjes pils voor koopt. Dan sta je voor lul, dan ben je terecht kwaad en dan deugt die zwerver niet.

Stel je voor: je heet Wouter Bos. ING staat op je stoep: "We vallen om als je ons niet steunt." Bos regelt een miljardenbedrag uit de staatskas. Even later wordt dat geld deels niet besteed aan het overeind houden van de bank, maar aan een miljoenenbonus. Dan staat Bos voor lul, dan is Bos terecht kwaad en dan deugt die bank niet.

Dát is mijn boodschap. Een morele kwestie, die los mag staan van precieze formleringen als aandeelhouder, schuldeiser of andere definities. Het deugt moréél niet, en dat dreigt nu onder te sneeuwen in een difinitiestrijd. Dat is jammer.

quote:

Nee, niks marginale aandeelhouder: Amsterdam is daadwerkelijk aandeelhouder en dus eigenaar. En als eigenaar heb je (in tegenstelling tot de Staat bij ING) wat te zeggen, ook als dat voor tien procent is. Je hóeft niet te verkopen, en áls je verkoopt kun je toch de voorwaarden bepalen? De wens van Amsterdam is zoals gezegd heel begrijpelijk, wanneer een publieke partij zaken van algemeen belang gaat privatiseren. Het is dan logisch dat men een vinger in de pap wil houden bij doorverkoop, door als eerste aan de onderhandelingstafel te mogen zitten in zo'n geval.

Ik zie niet in waarom dat een wassen neus is, aangezien Amsterdam die onderhandelingen te zijner tijd ook kan voeren met een consortium voor de financiering achter zich (aan welke partijen dan later wellicht de eigendom weer wordt doorgeschoven).
Naar mijn mening staat het een publieke partij als Amsterdam alleen maar te prijzen dat deze voorwaarden stelt om in de toekomst mee te kunnen blijven praten, áls dit soort essentiële infrastructuur dan al zo nodig moet worden verkocht aan private partijen.

Helaas blijven we hier van mening verschillen. Ik lees je argumenten, maar blijf van mening dat Amsterdam een te grote broek aantrekt. Shall we agree to disagree?

quote:

Als Amsterdam deze eis niet zou stellen en over vijftien jaar verkoopt Vattenvall de centrales aan een onbetrouwbare maar vermogende partij uit China, Abu Dhabi of Qatar, dan staan columnisten zoals jij weer om het hardst vooraan te schreeuwen, dat de toenmalige publieke aandeelhouders de zaak verkwanseld hebben.

O, je bent helderziende? Maar even serieus: vind je dit ook niet een beetje flauwe opmerking? Zo kan een columnist nooit meer een mening hebben ("want in de toekomst zeg je zonder twijfel weer wat anders").

quote:

Een stevige toon hoort in een column, maar dan moet je wél weten waar je over praat. Dan had je mij niet gehoord. Nu zijn de betreffende alinea's stemmingmakerij en goedkoop geschreeuw zoals je dat in elke kroeg en op elke straathoek kunt horen.

Meen je dat? Vind je écht dat mijn werk van hetzelfde niveau is als allerlei dronkemansgelal in de kroeg? Thanks.

quote:

DriekOplopers:
Dát is mijn boodschap. Een morele kwestie, die los mag staan van precieze formleringen als aandeelhouder, schuldeiser of andere definities. Het deugt moréél niet, en dat dreigt nu onder te sneeuwen in een difinitiestrijd. Dat is jammer.

Mee eens, maar het gaat mij ook niet om het morele aspect, omdat dat evident is. Ik vind alleen dat de manier waarop je het nu geformuleerd hebt, aanleiding geeft voor onjuiste reacties. Namelijk van mensen die dan roepen: "en Bos doet er ook al niks aan, 'die staat erbij en kijkt ernaar'". De Nederlandse Staat kán hier op dit moment heel weinig tegen doen, terwijl het gebruik van de term 'grootaandeelhouder' anders suggereert.

quote:

Helaas blijven we hier van mening verschillen. Ik lees je argumenten, maar blijf van mening dat Amsterdam een te grote broek aantrekt. Shall we agree to disagree?

Nah, ik betwijfel of men überhaupt zou moeten overgaan tot het privatiseren van zulke infrastructuur... en met die achtergrond vind ik de eis van Amsterdam heel redelijk. So... agree.

quote:

O, je bent helderziende? Maar even serieus: vind je dit ook niet een beetje flauwe opmerking? Zo kan een columnist nooit meer een mening hebben ("want in de toekomst zeg je zonder twijfel weer wat anders").

Mwah ik vind hem wel raak. Ik raak nogal uitgekeken op het behagen dat journalisten in het algemeen erin lijken te scheppen dat ze kritisch zijn om het kritisch zijn. Beetje hetzelfde verhaal als met die vermeende terroristische dreiging bij de Ikea vorige week. Ik begrijp de stemming van burgemeester Cohen bij Pauw en Witteman wel, die erop neer kwam dat hij zich eraan ergerde dat hij nu op de pijnbank werd gelegd omdat er actie was genomen en het achteraf niet nodig bleek... terwijl als er geen actie was genomen en het was wel nodig geweest, dan was de hel helemaal losgebroken. Het is een vorm van betweterigheid van mensen die in feite langs de zijlijn staan die goed past in het rijtje van zeuren over het weer zoals we dat zo goed kunnen. Het is niet goed of het deugt niet.

quote:

Meen je dat? Vind je écht dat mijn werk van hetzelfde niveau is als allerlei dronkemansgelal in de kroeg? Thanks.

Nee nee... ik heb niet gezegd dat de gespreksdeelnemers in kennelijke staat van dronkenschap verkeren.
Het viel me alleen meteen op dat je de indruk geeft dat je aan partijen die geen aandeelhouder zijn bevoegdheden toeschrijft die zij niet hebben, terwijl je verderop een aandeelhouder (lees: eigenaar) het recht ontzegt om voorwaarden te stellen aan de verkoop van zijn aandelen (lees: eigendom). Ik wilde slechts aantonen dat dat een onjuiste voorstelling van zaken geeft.
Verder schrijf je over het algemeen onderhoudend.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 @ 18:31 schreef Oor-lam het volgende:

[..]

De Nederlandse Staat kán hier op dit moment heel weinig tegen doen,

Dat kan ze wel. Onderdeel van de kredietovereenkomst. Analoog aan hoe banken eisen stellen aan ondernemingen als ze een lening verstrekken: 'rentedekkingsfactor 3, anders lening meteen weer inleveren'. En analoog aan hoe banken de hypotheekbezitters een oor aan kunnen naaien als de marktwaarde van het onderpand (het huis) beneden de hypotheekwaarde komt: 'bijstorten of oprotten' (de bom die boven alle huizenbezitters hangt ).

Ik doe eens een quotje erbij:

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 @ 18:31 schreef Oor-lam het volgende:

[..]

Ik vind alleen dat de manier waarop je het nu geformuleerd hebt, aanleiding geeft voor onjuiste reacties.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 @ 18:31 schreef Oor-lam het volgende:

Beetje hetzelfde verhaal als met die vermeende terroristische dreiging bij de Ikea vorige week. Ik begrijp de stemming van burgemeester Cohen bij Pauw en Witteman wel, die erop neer kwam dat hij zich eraan ergerde dat hij nu op de pijnbank werd gelegd omdat er actie was genomen en het achteraf niet nodig bleek... terwijl als er geen actie was genomen en het was wel nodig geweest, dan was de hel helemaal losgebroken.

Eensch. Zie ook:

http://www.ikbenhetbeu.nl(...)-goedezaterdagmorgen
en
http://www.ikbenhetbeu.nl(...)-goedewoensdagmorgen

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 @ 16:49 schreef DriekOplopers het volgende:

[..]

Stel je voor: je staat bij het station. Iemand komt op je af: "M'n zus is ziek en ik kom twee euro tekort voor een treinkaartje naar haar toe." Je geeft die stakker twee euro, maar ziet even later dat 'ie er geen kaartje, maar een paar blikjes pils voor koopt. Dan sta je voor lul, dan ben je terecht kwaad en dan deugt die zwerver niet.

Stel je voor: je heet Wouter Bos. ING staat op je stoep: "We vallen om als je ons niet steunt." Bos regelt een miljardenbedrag uit de staatskas. Even later wordt dat geld deels niet besteed aan het overeind houden van de bank, maar aan een miljoenenbonus. Dan staat Bos voor lul, dan is Bos terecht kwaad en dan deugt die bank niet.

Dát is mijn boodschap. Een morele kwestie, die los mag staan van precieze formleringen als aandeelhouder, schuldeiser of andere definities. Het deugt moréél niet, en dat dreigt nu onder te sneeuwen in een difinitiestrijd. Dat is jammer.

[..]

Ten eerste stond Bos al voor lul op het moment dat de Nederlandse banken in de problemen kwamen aangezien Nederlandse banken onder controle (horen te) staan van de Nederlandse bank en dat is blijkbaar niet (goed) gebeurd anders hadden ze nooit de risico's kunnen nemen waardoor ze bijna zo gigantisch mee onderuit waren gegaan. Ik snapte ook de Hosannah-stemming niet toen hij met staatsgeld liep te strooien om allerlei banken te redden.

Overigens had de president van de Nederlandse bank zijn bedenkingen bij de overname van de ABN Amro door Fortis en wilde daar een vergadering over beleggen met onder andere de heren Bos en Balkende, maar dat vonden de heren wel onzin en hebben gewoon de overname hun fiat gegeven.

Voor iemand die cum laude is geslaagd voor politieke wetenschap en economie heeft mijnheer Bos aardig wat steken laten vallen op beide gebieden.