Even met het Europese Parlement gebeld: “Goedemiddag, Oplopers hier. Kunt u mij even met het kantoor van de PvdA doorverbinden?” Snel werd ik doorverbonden met Dorette Corbey. De europarlementariër van socialistische huize wilde weten, waar ik de onbeleefdheid vandaan haalde, haar te storen bij haar drukke werkzaamheden. Dus ik antwoordde: “Ik bel je even over dat bezopen plan van je.” Wat ik bedoelde? “Ik vind dat door jullie gesuggereerde verbod van alcoholreclame nogal bespottelijk. Hoe durf je dat voor te stellen?” Corbey informeerde wat er dan mis mee was. Dus ik vervolgde: “Jullie van de PvdA zuipen zelf toch als bootwerkers? Ik heb maar zelden een beroepssocialist gezien die níet ladderzat was.”

Volgens mij is die poging om alcoholreclame te verbieden gewoon een vuile truc om socialisten te behoeden voor ernstige alcoholische misstappen. Want dat Guusje ter Horst in Nijmegen dronken achter het stuur werd betrapt, was natuurlijk te wijten aan die levensgrote Heineken-, Jupiler- en Grolsch-reclames op al die uithangborden van kroegen. Pure overmacht. Guusje had gewoon volkomen gelijk dat ze destijds als burgemeester trachtte, de door haar opgelopen bekeuring uit de publiciteit te houden. Ze kon er gewoon niets aan doen. Het was allemaal de schuld van de reclameborden! Zie je ’t voor je? Ik niet. Flikker toch op met die onzin. Trouwens, mensen die lazarus achter het stuur zitten, horen gewoon zonder pardon op de bon te worden geslingerd.

Net als mensen die achter het stuur zitten te bellen met een mobieltje in de hand. Dat vindt een politieagent in Amstelveen ook. Wel jammer dat deze smeris een tikje doordraaft. Hij bekeurde deze week zelfs een automobilist die in zijn oor zat te peuteren. Je kent dat wel, net gedoucht en dan later wat van die hinderlijke waterdruppels in je oor. Peuteren dus. Behalve in Amstelveen. De blijkbaar nogal kippige juut in kwestie stond voor het politiebureau uit zijn neus te vreten, en deelde aan die chauffeur prompt een bekeuring uit wegens niet-handsfree bellen. De chauffeur was meteen bereid om die agent het logboek van zijn telefoon te laten zien, zodat kon worden aangetoond dat hij écht niet had zitten bellen. Maar daar had die de smeris geen boodschap aan: “U vecht het maar voor de rechter uit.” Logisch dat die chauffeur zich behoorlijk genaaid voelde. Genaaid voor het politiebureau. Volgens mij moet die agent met spoed aan twee onderzoeken worden onderworpen: hij moet naar de ogendokter omdat ‘ie stekeblind is, en ook de psychiater moet hem nakijken omdat ‘ie aan een erg vervelende persoonlijkheidsstoornis lijdt. Want wanneer een verdachte in staat is om ter plekke zijn onschuld te bewijzen, en je negeert dat als agent volkomen, dan ben je een zielige machtswellusteling. Niets meer en niets minder.

Ook Yvonne van Hertum moet zich trouwens nodig laten nakijken. Waarom? Dat leg ik u zo uit. Maar eerst even dit: Ik schreef het al eerder, pedofielen die zich hebben vergrepen aan kinderen, dienen streng te worden gestraft, en ook een goede therapie te krijgen, voordat de maatschappij weer aan ze mag worden blootgesteld. Wat dat betreft behoort de pedofiel die over de schreef is gegaan dezelfde behandeling te krijgen als de moordenaar en de straatrover. Overigens zouden misdadigers door rechters veel vaker dan nu tot écht levenslang moeten worden veroordeeld. Rechters moeten echter ook de keuze kunnen maken, dat niet te doen. Maar terzake nu:
Het publiekelijk aan de schandpaal nagelen door namen en foto’s van pedofielen op internet plaatsen is een hachelijke zaak. Daarmee spelen de mensen achter schandpaalwebsites voor eigen rechter.
Pedofielenjaagster Yvonne van Hertum moest zich deze week melden bij de rechter omdat een zekere Martijn eiste dat zijn gegevens van de door haar opgerichte schandpaalwebsite worden verwijderd. Lastig, want Van Hertum beweert nu opeens dat de website ‘stopkindersex’ niet langer door haar wordt beheerd. Ze “doet alleen de woordvoering.” Pedofielen worden terecht door de psychiater binnenstebuiten gekeerd. Maar ik geloof dat mevrouw van Hertum zich óók maar eens moet laten nakijken. Want kan mevrouw Van Hertum mij even uitleggen, hoe het kan dat ze het beheer van een website van de hand doet, maar wel de woordvoering voor haar rekening blijft nemen? Feitelijk is ze dan toch gewoon betrokken bij wat er op die website wordt gepubliceerd? Je bent toch geen woordvoerder van een organisatie of website waar je niet achter staat?

Ik probeer met mijn grote columnistenmond wél te opereren binnen de grenzen die de wet stelt. Maar als de rechter mevrouw Van Hertum met deze schandelijke smoes weg laat komen, kan ik voortaan altijd en eeuwig alles zeggen wat ik wil. Die behoefte heb ik niet zozeer, maar het kán! Ik fax mijn verhaaltje naar mijn achternicht in Michigan, zij zet het even op internet, ik roep dat ik uitsluitend de woordvoering doe, en ik ben nergens meer verantwoordelijk voor… Kortom: ik kijk reikhalzend uit naar de beslissing van de rechter.

Lees ook:

delen |