die schijnheiligerds bij NOVA is echt de limit, nu spreken ze schande, maar als ze Joska Fischer kunnen interviewen buigen ze als een knipmes.

Maar dat is ook een Bilderberger, wat bij de kwaliteitsrubriek overigens nooit ter sprake komt, daar zijn ze waarschijnlijk te standvastig voor.

En Femke Halsema nomineer ik bij deze voor de Ulrike Meinfahrt-award.
Meteen de wouten bellen, gatverdamme

Ach val dood laffe zak. Eerst een grote bek opzetten, mensen afzeiken tot sport verheffen, en dan balletjes van gehakt tonen.
Dit was satire.


edit: Droefenis, een rel columnist op een rel site, schopt nog even een politieker na en bekomt het. Lekker he, rellen. Nou niet janken Danny.

Ik ben het met de klagers eens dat de titel van de column te ver ging, en gezien alle rechtszaken die we de afgelopen jaren voorbij hebben zien komen viel dit ook wel te verwachten.

Maar de daadwerkelijke tekst vond ik juist zeer sterk, en de oproep was duidelijk een spiegel die GL werd voorgehouden.

Ja, door een volgens Halsema integer persoon zijn persoonsgegevens op straat belandt,

Ja, hierdoor zijn mensen zowel verbaal als fysiek bedreigd,

Ja, hierdoor zijn ruiten ingegooid en is een moordaanslag gepleegd, want dat is het.

En Femke noemde de man die hier indirect verantwoordelijk voor is integer. Dus spiegelt Driek haar gedachtes op haar eigen situatie.

Wie daar de satire niet van in ziet is echt zielig zeg...

Trouwens zeer goed opgelost Danny, propjes

Het is een satirische column, ik vind dat FOK vierkant achter de columnist had moeten staan. De satire droop er vanaf, als dat al niet meer kan?

Het betoog van oplopers over dat hij had "onderzocht dat het adres van Halsema onvindbaar was op google" was overigens wel heel erg zwak . Hoewel moedig om op TV verantwoording af te leggen, had hij het beter af kunnen doen met een schrifteijke verklaring dan dit uitermate zwakke TV optreden in NOVA. Dat Halsema aangifte doet getuigt trouwens ook niet van enig incasseringsvermogen. Sneu voor oplopers, dit levert hem onterecht een hoop ellende op.

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 @ 10:03 schreef frutser het volgende:
Ach val dood laffe zak. Eerst een grote bek opzetten, mensen afzeiken tot sport verheffen, en dan balletjes van gehakt tonen.
Dit was satire.

kijk! iemand met een IQ lager dan dat van Bonnie St.Claire!!!

Goede column!

Misschien moet Halsema FOK niet zo serieus nemen, of uberhaupt columns niet serieus nemen .

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 @ 10:10 schreef Danny het volgende:

[..]

kijk! iemand met een IQ lager dan dat van Bonnie St.Claire!!!

Is dat je verweer? Sterk...

Danny, ik ben het echt niet altijd me je eens, maar deze keer geef ik je volledig gelijk.

Ik kan me overigens ook niet voorstellen dat de aangifte van Femke toe een vervolging gaat leiden.

Mooi gesproken.

Het is typisch Nederlands om heel kort van memorie te zijn. Duyvendak was ook de man van de bomaanslag op het huis van Aad Kosto, destijds staatssecretaris. Iets wat Rösenmuller en Halsema geweten hebben en wat al lang en breed ook Nederland had kunnen weten (zie het boek: RaRa wie ben ik van Peter Siebelt). Dat tout journalistiek Nederland nu over een columnist van Fok valt is begrijpelijk en ook dement. Dit waren woorden tegen iemand gericht die wist van deze brandstichting. Maar men moet het ergens op afschuiven en aangezien GeenStijl de boel goed dichtgetimmerd heeft met het Telegraaf concern achter zich pakt men een columnist die weer eens niet goed wordt begrepen. Satire is trouwens al heel moeilijk in dit land van regeltjes, wetten en calvinisme.

De titel was wat kort door de bocht (voortaan aanhalingstekens gebruiken) maar verder was het 'volstrekt integer'. Mijn teleurstelling gaat uit naar het simpele feit dat deze columnist ook voor de PvdA schreef.................en dat het daardoor toch een beetje o zieltjespikken gaat lijken. Wanneer zijn de verkiezingen weer? Rob Oudkerk nog zo'n 'volstrekt integer' figuur. De verkiezingen zijn trouwens in 2010.

De komkommers doen het trouwens ook goed deze zomer. Ik hoop niet dat er iemand met Crocs langs het huis van Femke gaat lopen, in deze barre tijden zou dan wel eens kunnen worden opgevat als een moordaanslag.

Zet 'm op Danny!

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 @ 10:10 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Het is een satirische column, ik vind dat FOK vierkant achter de columnist had moeten staan in plaats van je ervan te distantieren.

mja, ik vind van niet. Ik vind zijn woordkeuze uiterst ongelukkig en ik kan daar persoonlijk niet achter staan. Niks aan te doen. Vandaar de excuses. De rectificatie was meer om alle media te rectificeren die beweerden dat FOK! oproep tot het in brand steken van Femke's huis. Dat was erg slordig en voorbarig van alle media. Dat ik afstand neem van die bewuste uitspraak van Driek wil niet zeggen dat ik hem als columnist laat vallen. Ik denk dat Driek inmiddels zelf ook wel weet dat die passage niet handig was, anders had hij deze op zijn eigen site niet aangepast.

meneer driek heeft zen eigen glazen ingegooid.

dat ze hem bij rover niet meer willen is dan ook logisch, zo wertkt dat nou eenmaal als je een publiek persoon bent.

en misschien is het handig dat fok eerst de colums leest voordat zij ze plaatst, zij blijven namelijk verantwoordelijk voor wat er op de site wordt geplaatst.

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 @ 10:12 schreef frutser het volgende:

Is dat je verweer? Sterk...

waarom zou ik me moeten verweren tegen ongefundeerd, hersenloos geblaat?

Suf zeg die poging tot beinvloeding van jou door die screener van NOVA.

Ik moet wel zeggen dat Twan gespecialiseerd is in het stellen van nasty vragen met een vriendelijk gezicht. Dat doet hij bij vrijwel iedereen. Verder kwam het niet door NOVA dat ROVER hem ontsloeg. Naar wat ik begrijp had ROVER hem van tevoren te kennen gegeven dat ze eisten dat hij in de uitzending voldoende afstand zou doen van zijn stukje. Ze vonden blijkbaar achteraf dat hij dat niet duidelijk genoeg gedaan had.

Als laatste heeft Halsema nooit gezegd dat ze het publiceren van adressen door Duyvendak integer vond, integendeel. Wel heeft ze gezegd dat ze hem (tegenwoordig) een integere collega vindt.

Over dat 100 uur parken harken. Daar was de Tweede Kamer ook al over gevallen. Je haalt verder een straf door de rechter, door de war met acties van werkgevers die hun eigen afweging maken.

Twan Huys had zn mening al klaar. Ze nodigen Driek uit om zn verhaal te doen en of ze het er nu mee eens zijn of niet, het afzeiken was nergens voor nodig, vooral de laatste zin. Driek had er wellicht nooit naar toe moeten gaan, want je wint t nooit. Maar geod, wellicht was het en voorwaarde van Rover.

Hoewel Twan enkele goede vragen stelde bleef er een slechte nasmaak achter.

Goed geschreven! Wat een achterlijk gedoe allemaal...

En dan gelijk die gefrustreerde Yvonne er weer bovenop om op haar site nogmaals te bedelen om rectificatie. ("ja ik heb echt 100% zeker aangifte gedaan, en het komt echt 200% zeker in de rechtzaal, en ik ga echt 400% zeker winnen... maar wil je voor de zekerheid alsjeblieft toch maar vast nu die rectificatie plaatsen?" Voor het geval dat...?)

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 @ 10:17 schreef TrijntjeLjouwert het volgende:
Het is typisch Nederlands om heel kort van memorie te zijn. Duyvendak was ook de man van de bomaanslag op het huis van Aad Kosto, destijds staatssecretaris. Iets wat Rösenmuller en Halsema geweten hebben en wat al lang en breed ook Nederland had kunnen weten (zie het boek: RaRa wie ben ik van Peter Siebelt).
[..]

Sorry, maar je baseert je mening toch niet serieus op Siebelt hoop ik ik? De beveiligingsexpert met de paranoïde dikke duim. Grotendeels fictie en verdachtmakingen gelardeerd met soms wat feiten die dan vervolgens weer enorm worden opgeblazen...

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 @ 10:18 schreef jeminee het volgende:
Allemachtig zeg, wát een toestand. Ik heb het echt met Driek te doen,hoor. Ik heb nog geen minuut de gedachte gehad om sowieso iets van dat mens Halsema in de fik te steken door het lezen van die column. Je snapt toch wel dat zulke dingen weleens in een column geplaatst kunnen worden.
Weet nu hóe die zaken werken. Zelfs Nova die er aan te pas komt.
En héél goed van Danny om Driek niet te laten vallen, maar mijn vraag is: Heeft Driek er nog wel zin in?

Zoals ik gisteren al zei: ik vind het behoorlijk sneu voor hem dat z'n carriere verneukt wordt door door die kortzichtige Halsema en Van Der Vlis (voorzitter van ROVER en PvdA Amsterdam), na het plaatsen van een nietszeggende, satirische column op een website als Fok!

Femke Halsema
Michael Van Der Vlist
Twan Huys

Weest trots op wat jullie bereikt hebben! Gadverdamme!

Had Siebelt dan ongelijk wat Duyvendak betreft?

Ik ben het lang niet altijd met je eens Danny, maar in dit geval: erg mooi geschreven en ben het 100% met je eens.

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 @ 10:20 schreef joesgarage het volgende:
Verder kwam het niet door NOVA dat ROVER hem ontsloeg. Naar wat ik begrijp had ROVER hem van tevoren te kennen gegeven dat ze eisten dat hij in de uitzending voldoende afstand zou doen van zijn stukje.

Dat kan alleen als ze geweten hebben dat hij in de uitzending zou komen. De melding van Twan dat hij als woordvoerder niet serieus genomen meer zou worden heeft vast en zeker ook niet geholpen en mij bekruipt toch echt het nare gevoel dat dat opzettelijk is gedaan.

quote:

Als laatste heeft Halsema nooit gezegd dat ze het publiceren van adressen door Duyvendak integer vond, integendeel. Wel heeft ze gezegd dat ze hem (tegenwoordig) een integere collega vindt.

Klopt. Ik zeg ook niet dat dat niet zo is. Ik zeg wat Driek bedoelde te zeggen en in de context van zijn verhaal klopte het. Ze noemde hem wel degelijk integer en dan kun je je afvragen hoe integer iemand kan zijn die een dergelijk verleden heeft. En dat vroeg Driek zich dus af.

quote:

Over dat 100 uur parken harken. Daar was de Tweede Kamer ook al over gevallen.

Dat zou ook een keer tijd worden. Dat soort belachelijke straffen worden al jaren uitgedeeld.

quote:

Je haalt verder een straf door de rechter, door de war met acties van werkgevers die hun eigen afweging maken.

De rechter kan die straffen alleen uitdelen als de politiek daar in de wet ruimte voor biedt. Verder haal ik die straf niet door de war, ik trek een vergelijking. Iemand die kinderen verkracht kan na 100 uur park schoffelen vrolijk verder verkrachten, daar waar iemand die zijn woorden niet vooraf op een weegschaal legt zijn carriëre vaarwel kan zeggen en - als het tot een zaak komt - ook nog eens zwaarder gestraft kan worden dan de gemiddelde pedofiel.

Ik zeg niet dat Halsema of de politiek verantwoordelijk is voor zijn ontslag. Ik zeg dat GeenStijl en Nova er doelbewust sterk in hebben bijgedragen. Het zou ze sieren als ze pedo's eens zo stevig aan zouden pakken. Of Duyvendak. Of Halsema die op de hoogte was van het verleden van Duyvendak.

Dat Driek over de scheef ging moge duidelijk zijn, maar het wordt nu wel compleet uit z'n voegen getrokken. De bloedhonden van de pers ruiken bloed en zullen niet rusten tot ze hun prooi verscheurd hebben.

Eensch.

En vooral dit:

quote:

Driek werd in de studio uitgenodigd voor een gesprek, maar ome Twan had zijn teksten al klaar. Driek was 'ruggengraatloos'. Driek deed 'een voorzichtige poging tot excuses' (terwijl hij toch duidelijk en meermaals heeft gezegd spijt te hebben). Driek kon 'niet meer serieus worden genomen als woordvoerder'. Driek werd bedankt voor zijn 'poging tot uitleg'. Chop chop chop. Alsof hij een stuk vlees op het hakblok was. Jagen op aangeschoten wild is laf, en laffer dan Twan het gisteren bij NOVA presenteerde zul je het niet snel meer zien.

Een kwartier lang zit je te kijken naar hoe iemand steeds dezelfde soort vragen stelt en daar hetzelfde antwoord op krijgt. Alleen is de vraagstelling elke keer een nuance agressiever/ sarcastischer.

Tuurlijk was die column redelijk sneu, ook al maakte hij een punt. En ik heb normaal gesproken ook al weinig met de crap die hij schrijft.
Maar ik vind dit ook een uit de hand gelopen gedoe...

Mja, je wilt als bedrijf niet geassocieerd worden met een pipo met deze achtergrond. Dáárom gooien ze hem eruit. De haaien in het politieke water ruiken bloed.

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 @ 10:18 schreef Danny het volgende:

[..]

waarom zou ik me moeten verweren tegen ongefundeerd, hersenloos geblaat?

Zonde van je tijd he?

Kun je beter gebruiken om nog wat mensen finaal de grond in te schrijven. Klagen over Driek, komop zeg! Hij moet toch zonodig de grote bedreig broek aantrekken? Of je rectificeert, of je laat het daarbij. Nu is het: Driek zat fout, ik rectificeer, maar de grote boze echte wereld moet niet klagen, want het was een grapje.
Onvolwassen.

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 @ 10:20 schreef joesgarage het volgende:
Als laatste heeft Halsema nooit gezegd dat ze het publiceren van adressen door Duyvendak integer vond, integendeel. Wel heeft ze gezegd dat ze hem (tegenwoordig) een integere collega vindt.

Mja.. Vroeger was meneer terrorist (ja, dat schorem van Rara waren terroristen) en had hij op allerlei vlakken een heel erg bedenkelijk verleden, maar oh oh oh wat is meneer Duyvendak tegenwoordig een integer persoon.

Mevrouw Halsema bedoelt gewoon dat ze op deze manier weer eens goedkoop kan scoren in de media en wellicht wat zieltjes kan terugwinnen voor haar partijtje wat toch wel wat heeft geleden sinds men weet wat voor bedenkelijke figuren ze daar binnen hun gelederen toelaten.

Tjonge tjonge wat zitten jullie zielig te doen. Eerst een column plaatsen zonder dat een weldenkend mens er eerst even naar kijkt. Daarna deze met excuses verwijderen en dan de konsekwenties niet accepteren. En het makkelijkste is dan natuurlijk de journalisten van Nova de schuld te geven in plaats van naar jezelf te kijken. Ik sluit me volledig aan bij Theo Maassen, pas als er geen persvrijheid meer is ben ik bereid te luisteren naar mensen met een mening. Dan wordt het pas echt interessant wat mensen te zeggen hebben, nu denkt iedereen maar iedereen te kunnen kwetsen, mooie samenleving maken jullie er van. En daarna zielig doen, pffff, en ik stem trouwens geen Groenlinks voordat we dat soort zielig commentaar krijgen. Dit gaat gewoon over hoe je met mensen omgaat. En Femke Halsema is niet verantwoordelijk wat Duijvendak 25 jaar geleden heeft gedaan.

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 @ 10:18 schreef Danny het volgende:

[..]

mja, ik vind van niet. Ik vind zijn woordkeuze uiterst ongelukkig en ik kan daar persoonlijk niet achter staan. Niks aan te doen. Vandaar de excuses. De rectificatie was meer om alle media te rectificeren die beweerden dat FOK! oproep tot het in brand steken van Femke's huis. Dat was erg slordig en voorbarig van alle media. Dat ik afstand neem van die bewuste uitspraak van Driek wil niet zeggen dat ik hem als columnist laat vallen. Ik denk dat Driek inmiddels zelf ook wel weet dat die passage niet handig was, anders had hij deze op zijn eigen site niet aangepast.

Oke, ik kan me dit voorstellen, maar het blijft een column , een column is u juist bedoeld voor wat meer ongenuanceerde uitspraken en persoonlijke meningen, FOK hoeft daar niet achter te staan.

Ik denk persoonlijk niet dat hij over de schreef ging. Alle aandacht hierom is totaal uit zn proporties geblazen, jammer maar ik denk dat hij alleen rectificeert omdat het voor hem nogal wat persoonlijke consequenties heeft.

Een columnist die niet achter zijn column blijft staan en hem aanpast is laf.Je schrijft de zaken in zo'n column toch niet zonder dat je over de gevolgen daarvan nadenkt?
Als je dan graag in de picture wilt staan doe dat dan ook met een rechte rug.
Als je dan alles gaat veranderen en ineens beseft dat anderen door je column weleens te ver kunnen gaan in het bedreigen van...tja,had je eerder over na moeten denken....je bent volwassen en geen naief kind meer.
Journalisten zijn er om je binnenste buiten te keren en als je tot dit soort zaken oproept kan je verwachten dat ging gebeuren wat er gisteren is voorgevallen..
Had ie eerder over na moeten denken wat de consequenties daarvan konden zijn.
Rover had hem niet als woordvoerder laten vallen als hij niet tot dit soort zaken had opgeroepen...feit is dat hij in zijn column veel te ver is gegaan waardoor iemand persoonlijk bedreigd werd.
Er staat daar niet voor niets 24 uur per dag politie vóór en om haar huis!

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 @ 10:34 schreef frutser het volgende:

[..]

Zonde van je tijd he?

Je bent mijn tijd niet waard inderdaad

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 @ 10:34 schreef frutser het volgende:
Kun je beter gebruiken om nog wat mensen finaal de grond in te schrijven. Klagen over Driek, komop zeg! Hij moet toch zonodig de grote bedreig broek aantrekken? Of je rectificeert, of je laat het daarbij. Nu is het: Driek zat fout, ik rectificeer, maar de grote boze echte wereld moet niet klagen, want het was een grapje.
Onvolwassen.

Jij leeft in een best simpele wereld he?

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 @ 10:36 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

Ik denk persoonlijk niet dat hij over de schreef ging. Alle aandacht hierom is totaal uit zn proporties geblazen, jammer maar ik denk dat hij alleen rectificeert omdat het voor hem nogal wat persoonlijke consequenties heeft.

Ik denk het ook niet. Niet voor wie Driek z'n geweldige schrijfstijl vaker heeft gelezen. Niet voor wie heel het verhaal heeft gelezen. Maar ja, als 1 of ander rioolblad er heel handig 1 zinnetje uit gaat trekken zonder de verdere context weer te geven, tja, dan kan het wel eens verkeerd gelezen worden. En de titel was inderdaad niet zo handig gekozen.

En zo kun uit een zeer onschuldige column een hele rel krijgen. Lang leve de komkommmertijd en de riooljournalistiek. En de ex-terrorist komt er vanzelfsprekend vrijwel ongeschonden vanaf...

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 @ 10:35 schreef toetie11 het volgende:
Ik sluit me volledig aan bij Theo Maassen

Mwoa, iemand die hoog van de toren blaast over persvrijheid maar dan met de camera's van diezelfde journalisten gaat lopen smijten neem ik niet direct serieus.

quote:

Dit gaat gewoon over hoe je met mensen omgaat. En Femke Halsema is niet verantwoordelijk wat Duijvendak 25 jaar geleden heeft gedaan.

Dus als een kleuterschool iemand in dienst neemt die 25 jaar geleden kinderen heeft verkracht is dat 'logisch'? 'Integer'? Enlighten me...

Nova zit zwaar onder de plak van politiek, een onafhankelijke berichtgeving doen ze al jaren niet meer, daar voor kijk ik wel naar de buitenlandse zenders, waar je heel ander nieuws voorgeschoteld krijgt.
Ze waren ook al zo fel op Pim, niks goeds kon die vent doen, maar eenmaal dood draaiden ze om, partijen gingen ook standpunten van pim overnemen.

Nova = GS = Telegraaf = riool

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 @ 10:37 schreef riri het volgende:
Een columnist die niet achter zijn column blijft staan en hem aanpast is laf.Je schrijft de zaken in zo'n column toch niet zonder dat je over de gevolgen daarvan nadenkt?
Als je dan graag in de picture wilt staan doe dat dan ook met een rechte rug.
Als je dan alles gaat veranderen en ineens beseft dat anderen door je column weleens te ver kunnen gaan in het bedreigen van...tja,had je eerder over na moeten denken....je bent volwassen en geen naief kind meer.
Journalisten zijn er om je binnenste buiten te keren en als je tot dit soort zaken oproept kan je verwachten dat ging gebeuren wat er gisteren is voorgevallen..
Had ie eerder over na moeten denken wat de consequenties daarvan konden zijn.
Rover had hem niet als woordvoerder laten vallen als hij niet tot dit soort zaken had opgeroepen...feit is dat hij in zijn column veel te ver is gegaan waardoor iemand persoonlijk bedreigd werd.
Er staat daar niet voor niets 24 uur per dag politie vóór en om haar huis!

Wat betreft het eerste gedeelte van je reactie ben ik het met je eens. Maar ik vind niet dat Rover hem had moeten laten vallen voor zo'n column waarvan iedereen met IQ van een aardappel snapt dat niet alles wat erin staat serieus bedoelt wordt. Die Halsema stelt zich aan, als ze stelt dat zo'n column zo'n impact heeft dat ze nu beveiligd moet worden. Jankerd dat ze is. Het kan best dat ze beveiligd moet worden, maar neit door die column van Driek Oplopers!

Stormachtige ontwikkelingen inderdaad. Een trieste afloop, hoewel het weggestuurd worden bij de PvdA natuurlijk sowieso alles behalve een straf is. Aan de andere kant moet je ook niet gaan jammeren om de gevolgen natuurlijk. Die vergelijking met een pedofiel raakt kant noch wal. Alsof die daarna ongebrandmerkt door het leven kunnen gaan en alsof Driek hiervoor een strafblad krijgt.

Eenieder had weggekomen met deze poging tot satire, Driek komt er juridisch gezien ongetwijfeld ook mee weg. Het spreekt echter voor zich dat als woordvoerder van ROVER en als columnist van de PvdA, de grens ergens anders ligt dan voor bijvoorbeeld iemand als Youp van 't Hek. Ten eerste kent iedere lezer van 't Hek en weet daarom iedere lezer dat hij niet serieus genomen moet worden, dit in tegenstelling tot een voor FOK! schrijvende anonieme columnist. Ten tweede houden beide functies van Driek in dat hij tot op zekere hoogte natuurlijk wel geloofwaardig moet blijven om die functies te kunnen vertegenwoordigen.

Dat hij op FOK! mag blijven is logisch, daarvoor heb je geen schouderklopje nodig Danny. Hij levert je alleen maar meer views op natuurlijk. Twan Huys had echter gelijk door te zeggen dat iedere keer als hij Rikus op tv zou zien als woordvoerder voor ROVER dat hij dan moest terugdenken aan dit voorval. Als Rikus enkel kopietjes maakte en rondjes koffie zou halen bij ROVER, was er niet aan de hand geweest maar hij is woordvoerder. Om diezelfde reden is Duyvendak nu juist afgetreden. Doordat zijn verhaal (dat al langer bekend was) zo werd opgeblazen in de media, is hij zijn geloofwaardigheid als kamerlid kwijt. Het besluit van ROVER, hoe sneu ook, is dus zeker te billijken evenals het besluit van de PvdA.

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 @ 10:37 schreef riri het volgende:
feit is dat hij in zijn column veel te ver is gegaan waardoor iemand persoonlijk bedreigd werd.
Er staat daar niet voor niets 24 uur per dag politie vóór en om haar huis!

Ermm, die staan er wel voor niets. Er is niemand die die column heeft gelezen en dacht 'ja, Driek heeft gelijk. Ik ga Femke verbranden!'. De column was 3000 keer gelezen. Daar gaan nog de dubbele views en views vanuit de crew vanaf. Blijven er misschien 2500 over. Onzin dus.
Verder beweerde Twan dat er politie voor haar deur staat. Dat wil niet zeggen dat het ook zo is. Het lijkt mij aannemelijker dat ALS er al bedreigingen zijn binnengekomen bij Femke deze gerelateerd zijn aan de Duyvendak affaire en niet aan Driek's column.

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 @ 10:24 schreef SunChaser het volgende:
Twan Huys had zn mening al klaar. Ze nodigen Driek uit om zn verhaal te doen en of ze het er nu mee eens zijn of niet, het afzeiken was nergens voor nodig, vooral de laatste zin. Driek had er wellicht nooit naar toe moeten gaan, want je wint t nooit. Maar geod, wellicht was het en voorwaarde van Rover.

Hoewel Twan enkele goede vragen stelde bleef er een slechte nasmaak achter.

Ik heb de uitzending gezien en ik vond het afzeiken wel meevallen en ik vond het eerlijk gezegd goede vragen. Hij kreeg goed de kans om zijn woordje te doen.

Ik begrijp waarom je een nare nasmaak over hield, want die heb ik ook. Het venijn zat hem m.i. namelijk in de allerlaatste opmerking "dank voor uw POGING tot uitleg". Niet "dank voor uw uitleg", nee, "poging tot uitleg". Dat vind ik beneden alle peil.

Tweede Kamer Zomerreces 2008: vrijdag 4 juli t/m maandag 1 september 2008

Mischien een goed idee om voortaan tijdens de (vele) Tweede Kamer recesses geen columns over politici meer te schrijven?

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 @ 10:50 schreef Tahiti het volgende:
Tweede Kamer Zomerreces 2008: vrijdag 4 juli t/m maandag 1 september 2008

Mischien een goed idee om voortaan tijdens de (vele) Tweede Kamer recesses geen columns over politici meer te schrijven?

Als het zo doorgaat kan het over een paar jaar helemaal niet meer. De politiek leert momenteel enorm veel van China.

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 @ 10:53 schreef Danny het volgende:

[..]

Als het zo doorgaat kan het over een paar jaar helemaal niet meer. De politiek leert momenteel enorm veel van China.

Over een paar jaar? Het kan nu toch al niet meer?

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 @ 10:45 schreef kees_pander het volgende:
Stormachtige ontwikkelingen inderdaad. Een trieste afloop, hoewel het weggestuurd worden bij de PvdA natuurlijk sowieso alles behalve een straf is. Aan de andere kant moet je ook niet gaan jammeren om de gevolgen natuurlijk. Die vergelijking met een pedofiel raakt kant noch wal. Alsof die daarna ongebrandmerkt door het leven kunnen gaan en alsof Driek hiervoor een strafblad krijgt.

Eenieder had weggekomen met deze poging tot satire, Driek komt er juridisch gezien ongetwijfeld ook mee weg. Het spreekt echter voor zich dat als woordvoerder van ROVER en als columnist van de PvdA, de grens ergens anders ligt dan voor bijvoorbeeld iemand als Youp van 't Hek. Ten eerste kent iedere lezer van 't Hek en weet daarom iedere lezer dat hij niet serieus genomen moet worden, dit in tegenstelling tot een voor FOK! schrijvende anonieme columnist. Ten tweede houden beide functies van Driek in dat hij tot op zekere hoogte natuurlijk wel geloofwaardig moet blijven om die functies te kunnen vertegenwoordigen.

Dat hij op FOK! mag blijven is logisch, daarvoor heb je geen schouderklopje nodig Danny. Hij levert je alleen maar meer views op natuurlijk. Twan Huys had echter gelijk door te zeggen dat iedere keer als hij Rikus op tv zou zien als woordvoerder voor ROVER dat hij dan moest terugdenken aan dit voorval. Als Rikus enkel kopietjes maakte en rondjes koffie zou halen bij ROVER, was er niet aan de hand geweest maar hij is woordvoerder. Om diezelfde reden is Duyvendak nu juist afgetreden. Doordat zijn verhaal (dat al langer bekend was) zo werd opgeblazen in de media, is hij zijn geloofwaardigheid als kamerlid kwijt. Het besluit van ROVER, hoe sneu ook, is dus zeker te billijken evenals het besluit van de PvdA.

Ik vind het overtreden van de wet door een volksvertegenwoordiger toch een stuk ernstiger dan een slecht geschreven column van een woordvoerder van ROVER.
Die nota bene onder een pseudoniem is geschreven!

Lekker boeiend dat Twan Huys aan dit voorval moet terugdenken wanneer Driek met z'n kop op Tv verschijnt. Hij heeft niets misdaan waardoor ik zijn geloofwaardigheid (als woordvoorder van ROVER) in twijfel ga trekken.

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 @ 10:45 schreef Danny het volgende:

[..]

Ermm, die staan er wel voor niets. Er is niemand die die column heeft gelezen en dacht 'ja, Driek heeft gelijk. Ik ga Femke verbranden!'. De column was 3000 keer gelezen. Daar gaan nog de dubbele views en views vanuit de crew vanaf. Blijven er misschien 2500 over. Onzin dus.
Verder beweerde Twan dat er politie voor haar deur staat. Dat wil niet zeggen dat het ook zo is. Het lijkt mij aannemelijker dat ALS er al bedreigingen zijn binnengekomen bij Femke deze gerelateerd zijn aan de Duyvendak affaire en niet aan Driek's column.

Als haar werkelijk iets aangedaan wordt wie zijn schuld is het dan?
Haar eigen schuld?
Dat ze iemand integer noemde...niet om wat hij in het verleden heeft gedaan maar om wat hij als kamerlid heeft laten zien?
Is het normaal dat je daarom je eigen leven,van je naasten en dat van je kinderen niet meer zeker mag zijn?
We hebbben het toch over vrijheid van meningsuiting?
Mag zij die niet hebben?

Twan Huijs moeten ze dan ook ontslaan, hij heeft ook een strafblad als weigeryup.
Als we zielig gaan doen, dan weet ik er ook nog wel een paar

Heb die Driek nooit gemogen.Uiterst irritant links georriënteerd manneke. Flikker 'm maar in de gracht.
En Meneer Roodbol. Nou zit je wel weer af te zeiken op GeenStijl. Maar op GeenStijl had die column er nu nog gestaan ondanks alle dreigementen.

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 @ 11:00 schreef Pupp3t het volgende:
Heb die Driek nooit gemogen.Uiterst irritant links georriënteerd manneke. Flikker 'm maar in de gracht.

Hmm, deze post RUIKT gewoon naar dom rechts gebral. Spellingsfouten, oproep tot geweld...

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 @ 11:00 schreef Pupp3t het volgende:
Heb die Driek nooit gemogen.Uiterst irritant links georriënteerd manneke. Flikker 'm maar in de gracht.

Als hij straks in een gracht belandt ben jij verantwoordelijk. DAT JE DAT WEET!

Trouwens, in de eerste instantie had ik zoiets van, ik vind die Driek maar niks met zijn aandachtshoerige titels en zijn reclame maken op de frontpage, maar als hij werkelijk aan de schandpaal genageld wordt vanwege een sarcastische column dan is dat wel super triest natuurlijk.

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 @ 10:57 schreef riri het volgende:

[..]

Als haar werkelijk iets aangedaan wordt wie zijn schuld is het dan?
Haar eigen schuld?

Nee, de schuld van de persoon die haar iets aandoet.

quote:

Dat ze iemand integer noemde...niet om wat hij in het verleden heeft gedaan maar om wat hij als kamerlid heeft laten zien?
Is het normaal dat je daarom je eigen leven,van je naasten en dat van je kinderen niet meer zeker mag zijn?

Nee, dat is het niet, maar dat heeft geen kont met Driek te maken.

quote:

We hebbben het toch over vrijheid van meningsuiting?

Nee, we hebben het over iemand die zijn woorden onzorgvuldig gekozen heeft en wiens leven daardoor min of meer naar de klote is geholpen.

quote:

Mag zij die niet hebben?

Zij heeft net zoveel recht op haar vrijheid en vrije mening als ieder ander. Ik val hier dan ook Femke Halsema niet aan, maar Nova en Geenstijl (en alle media die klakkeloos mee hebben gelift op de hype met halfbakken feiten en uit verband gerukte uitspraken)

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 @ 10:32 schreef Danny het volgende:

[..]

De rechter kan die straffen alleen uitdelen als de politiek daar in de wet ruimte voor biedt. Verder haal ik die straf niet door de war, ik trek een vergelijking. Iemand die kinderen verkracht kan na 100 uur park schoffelen vrolijk verder verkrachten, daar waar iemand die zijn woorden niet vooraf op een weegschaal legt zijn carriëre vaarwel kan zeggen en - als het tot een zaak komt - ook nog eens zwaarder gestraft kan worden dan de gemiddelde pedofiel.

Maar de politiek heeft juist alle ruimte gegeven, de rechters komen tot een ander oordeel (of wellicht het OM tot een te lage eis, ik ken de details niet) , waar de Tweede Kamer vervolgens (bij hoge uitzondering want ze mogen eigenlijk niet op die stoel gaan zitten) verbolgen over is. Je bent toch niet voor minimum straffen hoop ik?

Verder kan een veroordeelde pedofiel ook zijn baan kwijt raken of zelfs zijn huurhuis. Ik begrijp de ironie van de situatie wel, maar het een staat los van het ander.