quote:

Op maandag 26 mei 2008 @ 23:08 schreef emkvoetbaldagen het volgende:
Triest maar waar, ook de site emkvoetbaldagen.nl kreeg een brief (niet aangetekend) en werd intimiderend, en in volstrekt belachelijk Nederlands, gesommeerd omdat we een foto van onze Johan Cruijff geplaatst hadden die we ergens van het internet hadden gekopieerd. Of we even 960 euro willen betalen, en dat noemen we dan 'de zaak in der minne schikken'. Emk Voetbaldagen organiseert 3 dagen voetbal voor kinderen in het Brabantse Nuenen. Low budget, non commercieel, liefdewerk oud papier...960 euro, da's de helft van onze complete begroting... het is een schande.... Die fotograaf Guus de Jong (oude 74 jarige man die de bewuste foto vast wel gemaakt heeft), die weet er zelfs van...spelen gewoon samen onder één hoedje, waarschijnlijk sam-sam... Volgens jurisprudentie volstaat het als je na een waarschuwing een foto direct weghaalt. Dit hebben we gedaan. Wat een stel...

Hebben jullie betaald? Loopt de zaak nog?

We beraden ons nog. We hebben die Guus de Jong (http://www.defotojournalist.nl/user.php?advanced=&id=22222&q=&type=user) gebeld, gegevens zie link, en die maakte een zeer chagrijnige indruk. Hij wilde verder nergens op ingaan en meldde dat hij dit soort zaken uit handen heeft gegeven. Nou ja, tot op zekere hoogte dan, want het geld moet wel op zijn naam en rekening gestort worden. En toen we direct daarna probeerden Swordstone te bellen, was men in gesprek. Dat bleek De Jong te zijn geweest die Swordstone de opdracht had gegeven de zaak 'door te zetten', zo meldde een vrouw aan de telefoon. ...Echter, als we binnen een dag beslissen te betalen, dan zou de prijs zakken naar 500 euro. De gebruikelijke werkwijze van Swordstone, zo hebben we inmiddels begrepen.

De kans dat je veroordeeld word is zo gigantisch klein! Ten eerste heb je het zelf niet gepost, ten tweede heb je het direct verwijderd nadat zij dit vroegen...

Ik weet ook niet of die man serieus een zaak voorbereid, of dat dit weer een poging is je over te halen om toch te betalen...

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 @ 08:29 schreef emkvoetbaldagen het volgende:
We beraden ons nog. We hebben die Guus de Jong (http://www.defotojournalist.nl/user.php?advanced=&id=22222&q=&type=user) gebeld, gegevens zie link, en die maakte een zeer chagrijnige indruk. Hij wilde verder nergens op ingaan en meldde dat hij dit soort zaken uit handen heeft gegeven. Nou ja, tot op zekere hoogte dan, want het geld moet wel op zijn naam en rekening gestort worden. En toen we direct daarna probeerden Swordstone te bellen, was men in gesprek. Dat bleek De Jong te zijn geweest die Swordstone de opdracht had gegeven de zaak 'door te zetten', zo meldde een vrouw aan de telefoon. ...Echter, als we binnen een dag beslissen te betalen, dan zou de prijs zakken naar 500 euro. De gebruikelijke werkwijze van Swordstone, zo hebben we inmiddels begrepen.

absoluut niet betalen. laat ze maar met een rechtzaak komen! een schikking is niets anders dan dat jij je schuld bekend en vooraf afkoopt met een geldbedrag, waardoor de aanklacht komt te vervallen zodat de rechter er niet aan de pas komt.

Je doet hier niets fouts, en zeker met de insteek van de website (iets met kids) zal iedere rechter swordstone in het ongelijk zetten. waarom denk je anders dat ze zo snel willen dat je betaald? het is puur een dreigement, een rechtzaak is het laatste wat ze willen.

Je moet je gewoon niet laten intimideren door zulke losers...
Een rechtzaak win je sowieso wel, en als je die om een bepaalde mysterieuze rede niet win, heb je duizenden users achter je en zal je allicht vele donaties ontvangen.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 @ 09:06 schreef ottoaanmnstokkos het volgende:

[..]

absoluut niet betalen. laat ze maar met een rechtzaak komen! een schikking is niets anders dan dat jij je schuld bekend en vooraf afkoopt met een geldbedrag, waardoor de aanklacht komt te vervallen zodat de rechter er niet aan de pas komt.

Je doet hier niets fouts, en zeker met de insteek van de website (iets met kids) zal iedere rechter swordstone in het ongelijk zetten. waarom denk je anders dat ze zo snel willen dat je betaald? het is puur een dreigement, een rechtzaak is het laatste wat ze willen.

pas op met een dergelijke melding. De aard van de website is volstrekt irrelevant als auteursrecht daadwerkelijk is geschonden. Ik begrijp dat zij wel zelf de foto hebben gebruikt. Op zich mag dat niet en staat Guus de Jong in dat geval in zijn recht. Het geeft natuurlijk wel aan wat voor soort persoon die Guus de Jong is. Hij pakt liever die 1000 euro dan dat hij een groep kinderen hun voetbaluitje gunt. Plaatst zo'n fotograaf toch in een compleet ander licht.

Onze zaak is in zoverre anders dat wij de foto niet zelf hebben geplaatst, maar dat een user dit heeft gedaan. Inmiddels heb ik drie maal jurisprudentie gevonden die staven dat ik omdat ik bij eerste sommatie de foto direct heb verwijderd me niet schuldig heb gemaakt aan schending of inbreuk op auteursrechten. De persoon die de foto plaatst is verantwoordelijk. Pas als ik in alle redelijkheid op de hoogte kan zijn dat een geplaatste foto auteursrechten schendt, doordat ik erop gewezen wordt door de rechthebbende. en ik DAN niet tot verwijdering over ga ben ik in overtreding. Daarvan is in deze zaak geen sprake, in de zaak tegen EMKvoetbaldagen kan dat geheel anders liggen.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 @ 09:15 schreef Danny het volgende:

[..]

pas op met een dergelijke melding. De aard van de website is volstrekt irrelevant als auteursrecht daadwerkelijk is geschonden. Ik begrijp dat zij wel zelf de foto hebben gebruikt. Op zich mag dat niet en staat Guus de Jong in dat geval in zijn recht. Het geeft natuurlijk wel aan wat voor soort persoon die Guus de Jong is. Hij pakt liever die 1000 euro dan dat hij een groep kinderen hun voetbaluitje gunt. Plaatst zo'n fotograaf toch in een compleet ander licht.

Onze zaak is in zoverre anders dat wij de foto niet zelf hebben geplaatst, maar dat een user dit heeft gedaan. Inmiddels heb ik drie maal jurisprudentie gevonden die staven dat ik omdat ik bij eerste sommatie de foto direct heb verwijderd me niet schuldig heb gemaakt aan schending of inbreuk op auteursrechten. De persoon die de foto plaatst is verantwoordelijk. Pas als ik in alle redelijkheid op de hoogte kan zijn dat een geplaatste foto auteursrechten schendt, doordat ik erop gewezen wordt door de rechthebbende. en ik DAN niet tot verwijdering over ga ben ik in overtreding. Daarvan is in deze zaak geen sprake, in de zaak tegen EMKvoetbaldagen kan dat geheel anders liggen.

https://www.jongbloedonline.nl/zoeken/public/uitspraak.php?uitspraakID=74250&ljn=AV2506
en dan afdeling 3.6

het gaat om de 'nadeel aan eer en naam van de fotograaf of aan zijn waarde in deze hoedanigheid' en die is niet geschonden, alleen door Peter-Vincent Schuld misschien met zijn Swordstone.

Danny, jij kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor posts van de users. Alleen de handhaving van de website, en die heeft goed gehandeld. Als je wel verantwoordelijk zal worden gehouden denk ik dat er nooit meer websites zullen bestaan waarop je een reactie of mening kan posten.. naja, een voordeel, zijn we ook gelijk verlost van partyflock.

Best een ingewikkeld juridisch vraagstuk misschien. Er schijnt ook nog verschil te zijn tussen een foto/document op het internet plaatsen of het kopieren van een foto die reeds op het internet staat. Dat laatste is geloof ik weer minder erg of gewoon toegestaan. Je kunt er namelijk niet op aangesproken worden dat je iets openbaar maakt als datgene reeds openbaar is. (kopieren van een foto van een website)
Daarbij komt dat het vaak, ook in dit geval, onmogelijk is om na te gaan wie een foto gemaakt heeft. Hoe zou je dat moeten doen? En betekent dat dat je daarom een foto nooit mag plaatsen?
De bedoelde foto (Cruijff tijdens WK 74 met gespreiden armen, vanachter gefotografeerd, agerend tegen de scheids waarschijnlijk) is bijna een onderdeel van ons nationale culturele erfgoed. De foto is inmiddels zo'n 34 jaar oud, en zal z'n geld toch wel opgebracht hebben? De foto is gekopieerd van een andere site naar onze site door een vrijwilliger, en we zijn natuurlijk geen professionele club die gewend is over dit soort dingen na te denken. De PVS club omschrijft de foto als ''Johan Cruijff op het veld''. Ik heb het idee dat ze deze brede omschrijving voor elke Cruijff actie-foto gebruiken die ze op het net tegenkomen en aan Guus de Jong toeschrijven. Trouwens, hoe kan Guus de Jong bewijzen dat hij de foto zelf gemaakt heeft?
Het feit dat wij de foto direct hebben verwijderd, lijkt afdoende te zijn om rechtsvervolging te voorkomen. Maar helemaal zeker weten we dat ook niet.
Ik denk er tenslotte over om contact op te nemen met de NVJ. Guus de Jong is daar lid van. Ik kan me niet voorstellen dat de NVJ er blij mee is dat een van hun leden in zee gaat met figuren als PVS, en ik denk niet dat de NVJ hun handelswijze zal toejuichen. Maar dat is verder voor de zaak niet heel relevant. We zijn aan het overleggen met een vriend die advocaat is om onze koers verder te bepalen.
Ik ben benieuwd of het lijstje slachtoffers nog gaat groeien. Dezelfde Cruijff-foto is namelijk nog steeds op verschillende plekken te zien. Hoe kiest PVS zijn slachtoffers uit?
Ondertussen leggen de heren wel een laffe bom onder een non-commercieel voetbal-evenement voor kinderen. Zo'n fotograaf, ach ik snap best wel dat hij zijn werk niet graag voor niets doet. Maar er waren nog wel andere wegen te bewandelen geweest. Erg triest, dit duo.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 @ 12:15 schreef emkvoetbaldagen het volgende:
Best een ingewikkeld juridisch vraagstuk misschien. Er schijnt ook nog verschil te zijn tussen een foto/document op het internet plaatsen of het kopieren van een foto die reeds op het internet staat. Dat laatste is geloof ik weer minder erg of gewoon toegestaan.

Toegestaan is het beslist niet. Ook niet als de foto gewoon via google te vinden is!

quote:

Je kunt er namelijk niet op aangesproken worden dat je iets openbaar maakt als datgene reeds openbaar is. (kopieren van een foto van een website)

Dat kan wel degelijk. Dat een foto online staat betekent niet dat je 'm dan zelf gewoon naar je eigen site mag kopiëren of daar mag tonen. Een televisieuitzending is ook openbaar, maar die mag je ook beslist niet zomaar op je eigen website plaatsen.

quote:

Daarbij komt dat het vaak, ook in dit geval, onmogelijk is om na te gaan wie een foto gemaakt heeft. Hoe zou je dat moeten doen? En betekent dat dat je daarom een foto nooit mag plaatsen?

Als je niet kunt achterhalen van wie een foto is mag je die inderdaad niet plaatsen. Doe je het wel is er niets aan de hand, tot de rechthebbende daarover klaagt. Dan ben je gewoon fout.

quote:

De bedoelde foto (Cruijff tijdens WK 74 met gespreiden armen, vanachter gefotografeerd, agerend tegen de scheids waarschijnlijk) is bijna een onderdeel van ons nationale culturele erfgoed. De foto is inmiddels zo'n 34 jaar oud, en zal z'n geld toch wel opgebracht hebben? De foto is gekopieerd van een andere site naar onze site door een vrijwilliger, en we zijn natuurlijk geen professionele club die gewend is over dit soort dingen na te denken.

Ik vrees dat de rechter dat niet als relevant zal beschouwen. Dat baseer ik op een paar dagen zoekwerk in jurisprudentie in soortgelijke zaken. Plaatst een user het en verwijder je het bij eerste sommatie dan ben je safe. Plaats je het zelf of draag je daar actief aan bij door bv het plaatje zelf te uploaden of in een eigen post te gebruiken (en met zelf bedoel ik dan eenieder die meewerkt binnen de organisatie, je bent immers zelf verantwoordelijk voor redactionele content) dan ben je eigenlijk de pisang. Hoe kinderachtig de claim ook is vermoed ik dat je vrij zwak staat. Jurisprudentie in een geval als die van jullie is ernstig in jullie nadeel, daar waar jurisprudentie in ons geval totaal en compleet in ons voordeel is.

Wat je NOOIT zult hoeven betalen van een rechter is de 200% verhoging die ze je vaak aan willen smeren. De rechter oordeelt in alle gevallen die ik heb kunnen vinden dat er geen reden is die toe te kennen omdat het teveel op een boete lijkt. Doorgaans rekent een rechter:
- 100% van het standaardtarief volgens de fotografenfederatie
- 100% verhoging vanwege het niet vermelden van de naam van de fotograaf.
Hier komt nog rente overheen vanaf de datum van plaatsing en griffie en proceskosten. De gemaakte 'administratiekosten' en uurlonen a dik 100 euro per uur die vaak geclaimed worden voor bv sommatie e.d. worden nooit door een rechter toegekend.

In de sommatie die je hebt ontvangen staat als het goed is gespecificeerd welke bedragen gesommeerd worden.

quote:

De PVS club omschrijft de foto als ''Johan Cruijff op het veld''. Ik heb het idee dat ze deze brede omschrijving voor elke Cruijff actie-foto gebruiken die ze op het net tegenkomen en aan Guus de Jong toeschrijven.

Dat neemt niet weg dat er terecht auteursrechten worden geclaimd

quote:

Trouwens, hoe kan Guus de Jong bewijzen dat hij de foto zelf gemaakt heeft?

Een fotograaf heeft doorgaans negatieven. In dit geval is de foto ook in boekvorm verschenen zelfs. Verder houden fotografen dit soort dingen doorgaans nauwgezet bij.

quote:

Het feit dat wij de foto direct hebben verwijderd, lijkt afdoende te zijn om rechtsvervolging te voorkomen. Maar helemaal zeker weten we dat ook niet.

Jurisprudentie is niet in jullie voordeel. Het direct verwijderen pleit wel voor je welwillendheid, maar of dat genoeg gaat zijn weet ik niet.

quote:

Ik denk er tenslotte over om contact op te nemen met de NVJ. Guus de Jong is daar lid van. Ik kan me niet voorstellen dat de NVJ er blij mee is dat een van hun leden in zee gaat met figuren als PVS, en ik denk niet dat de NVJ hun handelswijze zal toejuichen. Maar dat is verder voor de zaak niet heel relevant.

De NVJ zal het waarschijnlijk compleet haar aarsch roesten

quote:

Ik ben benieuwd of het lijstje slachtoffers nog gaat groeien. Dezelfde Cruijff-foto is namelijk nog steeds op verschillende plekken te zien. Hoe kiest PVS zijn slachtoffers uit?

Ik denk dat hij elke week een nieuwe pagina uit de google-zoekresultaten aanklikt

quote:

Ondertussen leggen de heren wel een laffe bom onder een non-commercieel voetbal-evenement voor kinderen. Zo'n fotograaf, ach ik snap best wel dat hij zijn werk niet graag voor niets doet. Maar er waren nog wel andere wegen te bewandelen geweest. Erg triest, dit duo.

En daar ben ik het dan weer voor de volle honderd procent mee eens.

Ik ben dus ook aangklaagd! Ik ben eigenaar van de voetbalweblog http://www.uithaal.nl waar allemaal vrijwilligers voetbalartikeltjes op plaatsen.

Valt nogal rauw op mijn dak zo'n brief. Maar ben blij om te zien dat ik niet de enige ben, kunnen we misschien groepskorting krijgen in de rechtszaal?

Denk net als Danny dat sommige mensen wel wat erg positief ende overmoedig worden. Een van de problemen van de auteurswet 1912 is immers dat het enkel de rechten van de auteur beschermt en in geen enkel opzicht iets toelaat aan de gebruiker. Wij kennen geen fair use policy zoals bv in Amerika. Dus een foto zelf overnemen hoe bekend of oud of verspreid die ook is, mag simpel niet. Blijft alleen de vraag over of geeiste bedragen wel door een rechter toegekend zullen worden. Lijkt mij van niet en je ziet dat ook zelden in rechtzaken terug (eerder worden de bedragen veelal verlaagd)

Eigenlijk zou bloggend en forummend Nederland moeten gaan voor een wetswijziging zodat fair use is toegestaan. Dan heeft de gebruiker een kleine vrijheid die je zou verwachten in een web 2.0 tijdperk en kunnen bedrijfjes geen extra bijverdienste maken van het opsporen van auteursrechtschendingen.

Overigens zou het goed zijn als iedereen de rechtsgang afwacht. Er zijn er nu voldoende die schrikken en schikken en dan blijft de baat wel op de kosten vooruit lopen.

@Traceros: wil je er meer over publiceren? De meer er gepubliceerd wordt, de groter de kans dat er iets kan veranderen.

Vraag me overigens af wat Johan Cruijff ervan zou denken. Hij heeft niets met de zaak te maken, maar zijn naam komt wel voortdurend negatief bovendrijven zo.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 @ 15:54 schreef CiNNeR het volgende:
Vraag me overigens af wat Johan Cruijff ervan zou denken. Hij heeft niets met de zaak te maken, maar zijn naam komt wel voortdurend negatief bovendrijven zo.

Mja, ik kan me niet voorstellen dat hij erachter zou staan dat Guus de Jong er effectief voor zorgt dat kinderen een voetbalevenementje door hun neus wordt geboord nee. Maar hij kan er geen kont aan doen. Had hij net destijds al geprobeerd het boek van Guus de Jong uit de handel te houden en dat verloren? Hoe dan ook is het een beetje hoog naar Guus' bolletje gestegen, en met meneer Schuld als Copyright Enforcement Officer vormen ze een dodelijk paar. Ook Flanderijn Gerechtsdeurwaarders en die jurist L. Verhagen doen leuk mee. De heilige viereenheid

Cruijff kan er feitelijk niets aan doen. Maar hij zou zich kunnen uitspreken erover en dat zou vermoed ik toch wel wat effect sorteren.

Het lullige is vooral dat mensen toch informeren bij een advocaat en alleen dat al op kosten jaagt. Buiten de mensen die wél schikken omdat ze wettelijk gezien 'fout' zitten en maar van de zaak af willen.

Blijkbaar is het dreigen met een rechtzaak zonder daadwerkelijk een rechtzaak te starten strafbaar......

Heeft Petertje uit Belgie wel ooit een rechtzaak begonnen,..of alleen gedreigd?

http://www.tilburgzeikt.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1005&Itemid=75&limit=1&limitstart=1

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 @ 17:54 schreef rijnkaai het volgende:
Blijkbaar is het dreigen met een rechtzaak zonder daadwerkelijk een rechtzaak te starten strafbaar......

Heeft Petertje uit Belgie wel ooit een rechtzaak begonnen,..of alleen gedreigd?

Hij heeft er al meerdere gestart.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 @ 07:57 schreef Danny het volgende:
Even een lijst van slachtoffers van meneer Peter-Vincent Schuld en Stichting Swordstone:

Argusoog
Cervantes
Cinner
defrut.be (.doc)
EMKVoetbaldagen.nl (site)
FOK!
Lucaswashier
Het Echte Nieuws
Moviemeter.nl
Tilburgzeikt
Zaplog

Uitbreidingen op deze lijst zijn welkom...

Moviemeter ook al

Zeikerd =

"Omtrent het overnemen van foto's of plaatjes die reeds op Internet staan, gaat deze uitspraak dus niet."

Maar als ik dit zo lees heeft deze man toch geen poot om op te staan ?

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 @ 20:09 schreef horned_reaper het volgende:
"Omtrent het overnemen van foto's of plaatjes die reeds op Internet staan, gaat deze uitspraak dus niet."

Maar als ik dit zo lees heeft deze man toch geen poot om op te staan ?

In het geval van FOK! (en moviemeter.nl) niet, omdat het daarbij gaat om door gebruikers geplaatst materiaal dat op eerste sommatie direct door sitehouder is verwijderd. In veel (de meeste) andere zaken ben je, gezien de jurisprudentie, waarschijnlijk gewoon royaal de lul. Wel ben je in veel gevallen waarschijnlijk goedkoper uit als je het alsnog voor de rechter laat komen. Dit omdat de rechter zelden de 200% 'boete' die gerekend wordt toekent.

Dan is er nog een lopende zaak waarin Schuld auteursrecht claimt, maar als bewijsmateriaal en bewijs van auteursrecht een compleet andere foto, genomen uit een andere hoek en op een ander moment, aanbrengt. De uitspraak in die zaak is nog niet bekend, maar we mogen er eigenlijk vanuit gaan dat hij de zaal wordt uitgelachen. Verder zou het mooi zijn als hij vanwege de claim voor de rechter wordt gesleept wegens poging tot oplichting. Hij probeert immers geld te innen door middel van allerlei wilde claims op basis van een foto die niet van hemzelf is. Dat lijkt me dan weer WEL een strafbaar feit.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 @ 09:09 schreef Dannydeman het volgende:
Je moet je gewoon niet laten intimideren door zulke losers...
Een rechtzaak win je sowieso wel, en als je die om een bepaalde mysterieuze rede niet win, heb je duizenden users achter je en zal je allicht vele donaties ontvangen.

Enig probleem lijkt me dat als je (hypotetisch) eenmaal zo'n rechtzaak verliest, je elke week een brief van een of andere schuldeiser kan verwachten.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 @ 21:56 schreef El_Hijo_Del_Jefe het volgende:

[..]


Enig probleem lijkt me dat als je (hypotetisch) eenmaal zo'n rechtzaak verliest, je elke week een brief van een of andere schuldeiser kan verwachten.

Klopt, en niet alleen wij maar alle forums en sites met reageermogelijkheid in Nederland. Het zou voor FOK! betekenen dat de img tag uitgeschakeld zou worden. Min of meer een doodsteek dus.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 @ 22:10 schreef Danny het volgende:
Het zou voor FOK! betekenen dat de img tag uitgeschakeld zou worden.

Op tekst schijnt ook copyright te kunnen zitten

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 @ 22:10 schreef Danny het volgende:

[..]

Klopt, en niet alleen wij maar alle forums en sites met reageermogelijkheid in Nederland. Het zou voor FOK! betekenen dat de img tag uitgeschakeld zou worden. Min of meer een doodsteek dus.

Maar hoe zit het dan met avatars?
Want moviemeter.nl is gedagvaard omdat een user het plaatje in kwestie als avatar gebruikte.

Dan stappen we over op ASCII art!

Lijkt me a. niet waarschijnlijk dat ze avator zaak gewonnen zou worden door de claimer maar b, zelfs al zou hij winnen, maakt dat niet uit. Het is dan slechts een rechtzaak die iets zegt over een ndividueel geval. Niet dat heel Nederland plat gaat. (Was dat maar zo, dan was de overweldigende aandacht snel een feit).

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 @ 00:08 schreef CiNNeR het volgende:
Lijkt me a. niet waarschijnlijk dat ze avator zaak gewonnen zou worden door de claimer maar b, zelfs al zou hij winnen, maakt dat niet uit. Het is dan slechts een rechtzaak die iets zegt over een ndividueel geval. Niet dat heel Nederland plat gaat. (Was dat maar zo, dan was de overweldigende aandacht snel een feit).

Een veroordeling schept wel de mogelijkheid tot claimen en aanklagen. Jurisprudentie wordt nagenoeg altijd overgenomen door rechters en dat zou betekenen dat er een enorme wildgroei aan dit soort achterlijke claims kan ontstaan waarbij duizenden nietsvermoedende hobbyisten opeens tegen meerdere claims aankijken. En als jij een weblogje hebt en meneer Schuld (of andere goudzoekers, want die zullen als paddestoelen uit de grond schieten) gaat een dagje avatarspotten dan kun je alleen bij de reacties op één artikel al wel 20x een claim van 1000 euro aan je broek krijgen. Het lijkt me dus van wezenlijk belang dat rechters niet veroordelen. Zeker omdat in de meeste gevallen het geclaimde bedrag te laag is om bv in hoger beroep te gaan.

Nog een aardige relevante link, met dank aan uithaal.nl

http://kassa.vara.nl/portal?_scr=kassa_artikel&number=4066231

Kassa, Felix Meurders heeft ook al aandacht aan het probleem besteed.

Bevriende advocaat is van mening dat de heer PVS in een evt. rechtszaak tegen betrokken websites geen kans maakt. Hij adviseert een aangetekende brief te sturen met excuses voor plaatsen foto, aangeven dat de foto direct verwijderd is, dat daarmee wat ons betreft de zaak is afgehandeld. Dit gaan we doen.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 @ 16:05 schreef emkvoetbaldagen het volgende:
Bevriende advocaat is van mening dat de heer PVS in een evt. rechtszaak tegen betrokken websites geen kans maakt. Hij adviseert een aangetekende brief te sturen met excuses voor plaatsen foto, aangeven dat de foto direct verwijderd is, dat daarmee wat ons betreft de zaak is afgehandeld. Dit gaan we doen.

ok, ik ben benieuwd. Ik durf te beweren dat ze er geen genoegen mee gaan nemen en je gedagvaard gaat worden, maar dan nog ben ik erg benieuwd naar de uitkomst van die rechtzaak. Succes en hou ons op de hoogte! Hoe minder mensen daadwerkelijk aan deze intimidering toegeven hoe beter!

@Danny: Die jurisprudentie is er al. De wet is niet bepaald onduidelijk ook en de buro's schieten al langer als paddestoelen uit de grond. De eerste waar ik mee geconfronteerd werd, was Cozzmoss met betrekking tot een artikeltje. Er zijn er al vele en ook de NVJ zou op deze manier willen gaan werken.

De rechtzaken zijn met name belangrijk om te kijken welke bedragen er nu werkelijk uit komen als zo'n zaak de rechter haalt. Zijn de toegekende bedragen klein, dan zal het de moeite niet zijn voor zulke bedrijven om rechtzaken te blijven aanspannen. Maar zelfs dan nog, mensen als Schuld kunnen dit soort praktijken gewoon doorzetten voorlopig. Auteursrecht schenden mag niet en in NL is dat enorm afgetimmerd helaas. Claims versturen mag iedereen dan weer. En zolang er mensne zijn die voor grote bedragen blijven schikken (en die zijn er helaas nog teveel), blijft het lucratief. Daar doet een rechtzaak niets aan af.

Jouw geval is weer anders. Jij bent forumhouder en niet degene die een foto heeft overgenomen. Dan is notice and takedown voldoende. Ik neem aan dat dat ook opgaat voor de zaak van de gebruikte avator.

Daarom speren sommigen waaronder ik op een wetswijziging voor een fair use principe zoals dat in Amerika geldt. De grens ligt dan welliswaar iets moeilijker, maar de gerbuiker krijgt wat meer recht.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 @ 10:15 schreef emkvoetbaldagen het volgende:
Nog een aardige relevante link, met dank aan uithaal.nl

http://kassa.vara.nl/portal?_scr=kassa_artikel&number=4066231

Kassa, Felix Meurders heeft ook al aandacht aan het probleem besteed.

De uitzending was wel accuraat, de informatie op de kassa-site echter niet! Daar wordt gesproken van boete waar alleen een rechter een boete kan opleggen. Ook wordt de indruk gegevens dat er iets justitieels op de mat ligt waar het een brief is die niet meer of minder waard is dan een stukje wc-papier. Pas een dagvaarding is justitieel, anders niets.

Met Danny is, en Peter-Vincent Schuld kan aan het spreekwoordelijke gas.

_{Sorry voor de groffe uitlating, maar mensen als Schuld heb ik geen andere bewoordingen voor.}

Oh, dit is trouwens een unicum. De eerste keer dat ik een kots smiley gebruik in 8 jaar FOK!.

Danny, misschien iets voor je lijstje: grenswetenschap.nl

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 @ 16:05 schreef emkvoetbaldagen het volgende:
Bevriende advocaat is van mening dat de heer PVS in een evt. rechtszaak tegen betrokken websites geen kans maakt. Hij adviseert een aangetekende brief te sturen met excuses voor plaatsen foto, aangeven dat de foto direct verwijderd is, dat daarmee wat ons betreft de zaak is afgehandeld. Dit gaan we doen.

Ja same here (MovieMeterl). Advies ingewonnen bij juriste, die gaat een briefje opstellen met daarin duidelijk de wetgeving en jurisprudentie en waarom we niet gaan betalen. en die gaat morgen richting meneer Schuld.

Die Mr. Luc Verkoren heeft inmiddels gevraagd om de persoonsgegevens van de user in kwestie. Vooralsnog heb ik geen reden die ook daadwerkelijk te overhandigen. Bewijs dat de foto van Guus de Jong is wacht ik nog op, en op de vraag om bewijs dat Stichting Swordstone (en Peter-Vincent Schuld) daadwerkelijk gemachtigd en gerechtigd is de auteursrechten van Guus de Jong te claimen, door middel van een ondertekende machtiging en kopie legitimatiebewijs van Guus de Jong, kreeg ik als antwoord dat mijn brief naar onder de aandacht van Stichting SwordStone is gebracht en deze de brief zeker mee zullen nemen in het lopende overleg met OM en FIOD ECD

Ze weten werkelijk niet wat ze willen.
Eerst willen ze geld.
Vervolgens melden ze een deurwaarder/incassoburo op me af te sturen. Dat doen ze niet.
In plaats daarvan krijg ik een laatste sommering om toch vooral te betalen omdat ik anders onmiddellijk en zonder pardon gedagvaard zal worden.
Ik betaal niet, maar wordt niet gedagvaard. In plaats daarvan verzoekt men opeens om persoonsgegevens van de user in kwestie. We zijn natuurlijk verplicht die te leveren als er sprake is van een misdrijf, maar daarvoor moet wel eerst bevoegdheid om de belangen van Guus de Jong te behartigen worden aangetoond (er is immers al eerder een ongeldige machtiging als bewijs geleverd door Swordstone) en duidelijk worden gemaakt dat het om dezelfde foto gaat (er is door Swordstone immers al eerder een verkeerde foto geclaimed). Ik verzoek om die bewijzen en vervolgens willen ze die gegevens blijkbaar niet meer hebben omdat ze al met OM en FIOD ECD in gesprek zijn. Het zal wel.

Het is een rare situatie. Ik zou er niet over na denken wanneer ik een afbeelding tussen img tags zou plaatsen op een website. Wanneer een gebruiker niet alle gegevens heeft ingevuld zal er trouwens weinig door te geven zijn naast het emailadres (hotmail?) en ipadres. Moeten we dan straks maar geen gegevens meer ergens achter laten voor het geval we 'iets' verkeerd doen?

@Danny: Volgens mij heb je uberhaupt geen reden om gegevens van users vrij te geven. Pas als een rechter dat sommeert en anders niet. Providers hoeven ook vaker niet dan wel gegevens af te geven, waarom zou jij dat wel doen. Hoogstens bewijzen de foto en machtiging (als je doe ooit nog krijgt) dat er een foto van Guus de Jong beurikt is is, het bewijst niet dat er privacy geschonden mag worden.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 @ 01:51 schreef CiNNeR het volgende:
@Danny: Volgens mij heb je uberhaupt geen reden om gegevens van users vrij te geven. Pas als een rechter dat sommeert en anders niet. Providers hoeven ook vaker niet dan wel gegevens af te geven, waarom zou jij dat wel doen. Hoogstens bewijzen de foto en machtiging (als je doe ooit nog krijgt) dat er een foto van Guus de Jong beurikt is is, het bewijst niet dat er privacy geschonden mag worden.

Referentie is de zaak van brein vs leaseweb. Uiteraard mogen we (en zullen we) niet zomaar privégegevens vrijgeven. We tonen ons bereidwillig mee te werken, maar uiteraard zal er uiteindelijk eerst een bevel van een rechter moeten liggen.

Overigens was de jongste mail van jurist Luc Verkoren hoopgevend. Ik citeer:

quote:

Geachte heer,

Met de juridische uitleg van uw positie kan ik mij verenigen. Het is niet de bedoeling van Swordstone of van mij u in rechte te betrekken. Een andere zaak is dat Swordstone in gesprek is met OM (inbreuken zouden moeten worden vervolgd\ ipv civiel afgehandeld) en met FIOD ECD in verband met de econimosche schade die fotografen lijden. Formeel valt u niets te verwijten, maar een feit is dat ondanks uw huisregels talrijke auteursrechtelijk beschermde werken worden 'geplaatst'. De procedure om die foto's verwijderd te rkijgen kost veel tijd en levert niets op. Daar ligt een probleem.

Vriendelijke groet,
Luc Verkoren

Een verzoek om een duidelijke uitspraak van hoe nu verder ligt weer bij hem. Hij meldt dat ons niets te verwijten valt en dat hij zich kan vinden in onze positie. Ik wil echter natuurlijk wel duidelijk de melding dat ik er vanaf ben. Da's gewoon hendig voor het dossier.