LOL internet

quote:

Op maandag 14 april 2008 @ 22:10 schreef Vampier het volgende:
Tjah internetters moeten steeds dieper bukken omdat er MONGOLEN zoals het persoon wat jij hier boven beschrijft rondlopen. Die EIKEL laat maar eerst eens even zien dat hij de rechten heeft op het geclaimde materiaal. Maar dat zal deze MISLUKTE NAGEBOORTE wel niet kunnen.....

òw, dat zal hij ongetwijfeld kunnen. Ik trek zijn claim op auteursrecht dan ook niet in twijfel, maar ik beweer dat ik door direct na de melding de foto, die door een user geplaatst is in een forumtopic, te verwijderen aan mijn plicht voldaan heb. Die kerel beweert dat ik verantwoordelijk ben omdat de site permanent gemonitord wordt door de redactie, maar ik heb feitelijk gezien geen redactie. Er is een groep vrijwilligers die discussies in goede banen probeert te leiden, maar die zijn geen van allen gekwalificeerd om van elke post een onderzoek naar eventueel overtreden auteursrechten te doen.

En met meer dan 40.000 geplaatste berichten per dag en meer dan 60 miljoen in totaal kan ik me niet voorstellen dat een rechter het billijk en redelijk zou achten dat ik van de inhoud van al die berichten op de hoogte ben, noch ze allemaal kan screenen op materiaal dat waar dan ook inbreuk op maak. Bij melding grijpen we altijd direct in en voor zover mij bekend en jurisprudentie ook leert is dat voldoende.

Maar deze gast neemt daar dus geen genoegen mee en stuurt een of ander louche incassoburo op me af. En hij gaat echt naar de rechter. Heeft hij eerder gedaan. Daar zijn echter nog geen uitspraken over. Verder gaat dat over andere zaken, waarbij de site-redactie zelf de foto's publiceert zonder toestemming. Dat ligt dus iets anders dan dit geval, waarin een van 200.000 users het plaatst.

Laten we hem stalken met brieven, mail's en andere onzin.

Eventueel hem thuis opzoeken zal geen probleem zijn lijkt me? Danny, geef me zijn adres, of het adres van zijn bedrijf!

quote:

Op maandag 14 april 2008 @ 22:16 schreef XeriuM het volgende:
Laten we hem stalken met brieven, mail's en andere onzin.

Eventueel hem thuis opzoeken zal geen probleem zijn lijkt me? Danny, geef me zijn adres, of het adres van zijn bedrijf!

nou, laten we ons niet verlagen tot zijn niveau en hem dus gewoon met rust laten. Dat lijkt mij een veel beter idee. Ik weet zeker dat hij een rechtzaak uiteindelijk zal verliezen, dus daar ben ik verder niet bang voor. Wel gaat dat natuurlijk weer veel tijd kosten die ik veel liever aan FOK! besteed. Die kerel denkt waarschijnlijk dat FOK! een enorm bedrijf is met 250 man personeel. Die heeft niet door dat FOK! draait op vrijwilligers.

Het is natuurlijk wel een interessante case, aangezien heel de wereld zo werkt op internet. YouTube en Imageshack en Flickr krijgen allemaal te maken met de vraag of ze materiaal van anderen mogen hosten en vertonen. Kranten en bladen moeten betalen voor foto's, stel dat fora dat ook moetgen als users iets posten, dan zal heel internet instorten denk ik.

Deze PV Schuld lijkt me echter een type dat snel rijk wil worden.

Maar fok hostte de foto niet fysiek natuurlijk, Sun.

Volledig eens met Danny hier verder. Dit soort mensen hoopt gewoon dat je terugdeinst voor een zaak en dan dus maar ff betaald.

Tip: zodra het gerechtelijk wordt: altijd reageren. Het niet-reageren kan tegen je gaan werken.
Tuurlijk hoef je niet te dokken, er was immers geen commercieel belang en er is op eerste verzoek actie ondernomen.
Gewoon erg lage actie, net als die figuren die je ongevraagd in een gids opnemen en dan achteraf geld gaan eisen.

quote:

Op maandag 14 april 2008 @ 22:10 schreef Vampier het volgende:
Tjah internetters moeten steeds dieper bukken omdat er MONGOLEN zoals het persoon wat jij hier boven beschrijft rondlopen. Die EIKEL laat maar eerst eens even zien dat hij de rechten heeft op het geclaimde materiaal. Maar dat zal deze MISLUKTE NAGEBOORTE wel niet kunnen.....

(C) 2008 Vampier Nosferatur Inc.

Het overnemen van deze reactie is expliciet verboden zonder schriftelijke toestemming van de autheur op een dwangsom van 25.000 euro per overtreding per dag.

Come get some!

Wat een belachelijke gast.

Ik hoop dat deze aasgier moet opdraaien voor torenhoge juridische kosten. Dergelijke figuren hopen gewoon dat de belaagde partij geen zin heeft in gezeur en maar zal betalen om van het juridische gedoe af te wezen.

quote:

Op maandag 14 april 2008 @ 22:27 schreef ThE_ED het volgende:
Maar fok hostte de foto niet fysiek natuurlijk, Sun.

Maar ook dat zal de komende jaren een discussie worden. Neem Yourtube, wie is styraks verantwoordelijk, de mensen die embedded linken zoals bv wij bij nieuws of youtube.

quote:

Op maandag 14 april 2008 @ 22:20 schreef Danny het volgende:

[..]

Die kerel denkt waarschijnlijk dat FOK! een enorm bedrijf is met 250 man personeel. Die heeft niet door dat FOK! draait op vrijwilligers.

Die kerel interesseert zoiets niet. Hem interesseert alleen hoe hij jou geld uit de zak kan kloppen.

quote:

Op maandag 14 april 2008 @ 22:33 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Maar ook dat zal de komende jaren een discussie worden. Neem Yourtube, wie is styraks verantwoordelijk, de mensen die embedded linken zoals bv wij bij nieuws of youtube.

Ja, idd, ik kan me van tweakers onlangs herinneren dat BREIN filmpjes embedden een nieuwe publicatie vond, maar volgens mij is daar nooit een uitspraak over geweest.

quote:

Op maandag 14 april 2008 @ 22:20 schreef Danny het volgende:

[..]

Die kerel denkt waarschijnlijk dat FOK! een enorm bedrijf is met 250 man personeel. Die heeft niet door dat FOK! draait op vrijwilligers.

Als ik zo google en de sites bekijkt waar hij kwam zeuren maakt dat hem niet zoveel uit, geloofik.

Ik ben dan geen advocaat maar wat ik begreep van o.a. Youtube met UEFA filmpjes moet een rechthebbende eerst aangeven dat hij de rechthebbende is en een termijn geven (een werkbare termijn) om de content te verwijderen voordat ze gerechtelijke stappen KUNNEN gaan ondernemen.

Misschien een idee om even een mail naar iemand van zo'n bedrijf te doen. Die hebben er al heel wat vaker mee te maken gehad.

Los je problemen zelf op.
Die lul woont in Belgie, zo ver is dat niet en je bent zo weer terug.

Anti hotlinking iemand?

btw... waren de voorwaarden duidelijk voordat de foto geplaatst werd? m.a.w. was het duidelijk dat het hier om een 'commercieel' product ging?

Nou ja, ze kunnen wel meteen gerechterlijke stappen ondernemen maar elke rechter zal dat niet meteen toewijzen. Zelfs gemodereerde sites zijn niet in staat om alles meteen te verwijderen zoals ooit uit een uitspraak tegen het MDI ooit (meen ik me te herrinneren) bleek.

Wat een zielig teringfiguurtje

Volgens mij kan die je weinig maken. Die bedragen zijn abnormaal in ieder geval. Ik heb ooit een fotootje afgenomen voor een site van een bekend fotopersbureau. Was 35 euro kwijt. Ok.. dat was wel een paar weken dat het gebruikt zou worden. Maar die bedragen zijn echt niet zoveel. Onredelijk dus.

Daarnaast denk ik dat een rechter wel inziet dat het onredelijk is van die persoon. Als die niet wil dat zijn plaatjes zomaar via internet zijn te plukken moet die er gewoon copyright tekens overheen plakken. Anders kan je nooit voorkomen dat er foto's van je via internet verspreid worden.

Goed,heel kort dan voordat sommigen zich in allerlei moeilijke bochten gaan wringen en de kwestie nog ingewikkelder gaan maken dan nodig is.

Kun je als beheerder verantwoordelijk worden gesteld voor hetgeen op je website/forum wordt geplaatst? Ja! Het verweer dat je als beheerder niet alles kan bijhouden zal door elke rechter van tafel worden geveegd als een non-argument.

Was er in dit geval een aannemelijke reden dat men had kunnen weten dat er een portretrecht op deze foto van toepassing was? Ja!

Immers Johan Cruijff is een welbekend figuur waarvan je had kunnen weten dat je niet zomaar zijn foto mag gebruiken.In dit geval had Cruijff,of het agentschap dat zijn belangen behartigt,hiertegen in geweer moeten komen, en niet dit persoon in de vorm van Peter Vincent. Mocht het wel zo zijn dat moet hij aannemelijk maken dat hij gerechtigd is om namens Cruijff op te treden.

Maakt FOK! in dit geval een kans te worden veroordeeld uitgaande van de belangrijkste argumenten? Jazeker,alleen gezien de manier hoe de kwestie is aangekaard acht ik het uitgesloten dat een rechter de eis tot schadevergoeding zal toewijzen daar ook Peter-Vincent in deze geen belangenbehartiger van Cruijff is. Mocht Peter-Vincent in deze wel namens Cruijff optreden dan nog is zijn eis gezien feiten en omstandigheden(medewerking FOK!) overtrokken en zal het dus wel niet zo een vaart lopen inzake een mogelijk veroordeling. Kortom, laat maar komen die zitting. Edit: mischien is het leuk om een tegenvordering in te stellen naar dit persoon,ondanks dat ik bijna weet dat de rechter dit niet zal honoreren, gewoon omdat hij moedwillig financieel gewin heeft geprobeerd te verkrijgen door gebruik te maken van de naam Cruijff.

Wat een loser. Als je je eigen foto's niet op andere websites wilt terugzien, dan moet je ze zelf niet los op Google enzo loslaten slingeren, of er minstens een copyright dingetje op zetten.


Gewoon weer een nutteloze eikel die makkelijk rijk wil worden door misbruik te maken van falende regeltjes en wetten, en de rest van de maatschappij is er de dupe van.

Doodsverwensingen mogen nog steeds niet op FOK! geloof ik, dus ik laat het hier maar bij...

Ben zelf geen advocaat, hoewel ik dat hoe langer hoe meer zou willen. Steeds vaker hoor je van dit soort achterlijke praktijken die dikwijls helaas te lang door blijven gaan omdat een rechtzaak zeer omslachtig en kostbaar is (tijd en geld). Had eigenlijk nog nooit van een Schuld gehaad, maar ik kwam na even googlen wel bij een site waar een administrator van een andere site en brief quote die hun advocaat opgesteld had naar die klaploper Schuld:

http://www.tilburgzeikt.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1005&Itemid=75&limit=1&limitstart=1

Lees maar eens reactie nr. 16. Er staat nog geen nieuwe reactie onder (ik neem dan ook aan dat er sindsdien geen reactie van teringlijer Schuld gekomen is). Het is dat ik zelf geen miljonair ben, anders zou ik best wel eens een strijd in de rechtbank aan durven In ieder geval success Danny en Fok!

Een deurwaarder heeft geen enkel recht, gewoon wegsturen. Laat hem eerst maar een executoriale titel halen bij de rechtbank als hij ergens beslag op wil laten leggen.

Dus...

Stuurt ie ook rekeningen aan Google? Zo niet - waarom dan zo selectief? Dat zou ik een boeiende vraag vinden als ik advocaat/rechter was...

quote:

Op maandag 14 april 2008 @ 23:37 schreef wijsneus het volgende:
Dus...

Stuurt ie ook rekeningen aan Google? Zo niet - waarom dan zo selectief? Dat zou ik een boeiende vraag vinden als ik advocaat/rechter was...

Google plaatst naar mijn weten niet, maar verbindt slechts een uitkomst (website) aan een zoekterm.

Nope: de afbeeldingen worden op Google servers geplaast en verkleind.

Mogelijk valt dit in de VS onder "fair use". Enig idee wat daar de regels voor zijn in Nederland?

Google zegt zelf dit:

De plaatjes geïdentificeerd door de Google Plaatjes Zoeker kunnen beschermd zijn door copyrights. Alhoewel u de plaatjes kunt lokaliseren en kunt benaderen (klingt als wij zijn onschuldig) via onze service, kunnen we u geen rechten geven om ze te gebruiken behalve het bekijken op het web. Aan de andere kant, als u graag een van de plaatjes wilt gebruiken welke u gevonden hebt via onze service, adviseren we u kontakt op te nemen met de eigenaar van de site om permissie te vragen voor gebruik.

Hah!

quote:

Een opzettelijk schending van auteursrecht is niettemin een misdrijf waar een geldboete dan wel vrijheidsstraf op staat. Een slachtoffer van auteursrechteninbreuk kan aangifte doen bij de politie. Alleen bij inbreuken met grote economische schade gaat de Officier van Justitie tot vervolging over.

Hij mag heul geen rekening sturen - hij moet aangifte doen!

quote:

Op maandag 14 april 2008 @ 22:20 schreef Danny het volgende:

[..]

nou, laten we ons niet verlagen tot zijn niveau en hem dus gewoon met rust laten. Dat lijkt mij een veel beter idee. Ik weet zeker dat hij een rechtzaak uiteindelijk zal verliezen, dus daar ben ik verder niet bang voor. Wel gaat dat natuurlijk weer veel tijd kosten die ik veel liever aan FOK! besteed. Die kerel denkt waarschijnlijk dat FOK! een enorm bedrijf is met 250 man personeel. Die heeft niet door dat FOK! draait op vrijwilligers.

Stuur je avatar. DAT zal hem leren.

quote:

De vorderingen van Schuld vinden geen enkele steun in de jurisprudentie. In tegendeel! Ook de auteurswet biedt geen houvast of uitkomst. Zijn gepeperde rekeningen hebben geen enkele juridische grondslag! Ze zijn gebaseerd op dwaling, BW bk. 6, artikel 228. Dit leidde tot onverschuldigde betaling, BW bk. 6, artikel 203. Alle slachtoffers die hebben betaald, kunnen het volledige bedrag terugvorderen. De kans bestaat echter, dat Schuld niet betaalt. In dat geval moet men toch nog naar de rechter, om het geld terug te krijgen.

http://zaplog.nl/zaplog/a(...)ser_tot_schuldenaar/

In Nederland kennen we geen "Fair Use" slechts het citaatrecht dat beperkter is.

quote:

Volgens het Nederlandse (art. 15a Auteurswet 1912) en het Belgische citaatrecht mogen auteursrechtelijk beschermde werken geciteerd worden in een aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling, onder de voorwaarde dat het werk waaruit geciteerd wordt rechtmatig openbaar is gemaakt en het geciteerde materiaal een subfunctie vervult in het hoofdwerk.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht

Op een andere site ook een recente post over hetzelfde:
http://www.lucaswashier.nl/?p=6147#more-6147

Dhr Schuld werd in 2003 veroordeeld voor tergend en roekeloos geding:
http://www.geocities.com/peter_vincent_schuld/

Nog een recente case (waar blijkt dat de foto gebruikte foto uiteindelijk NIET door Schuld gemaakt is, maar er alleen op lijkt):
http://www.hetechtenieuws.org/2008-04-04.php

Nog wat info over auteursrecht aan de hand van weer een andere zaak waar P-VS bij betrokken is:
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)ser_tot_schuldenaar/

Hier kan je lezen hoe P-VS het voor elkaar krijgt dat er daadwerkelijk geld over gemaakt wordt:
"Uw rekening kan ik op dit moment niet betalen om de doodeenvoudige reden dat ik niet over het door u verlangde bedrag beschik..."
http://www.cervantes.nu/VerzondenBrieven/20030903JHPVS.html
"Geachte heer Schuld, Vanmorgen is op het woonadres van mijn 84-jarige moeder een aangetekende brief aangeboden, vermoedelijk als reactie op mijn brief..."
http://www.cervantes.nu/VerzondenBrieven/20030911JHPVS.html
"Dank voor Uw correcte wijze van handelen en het persoonlijk onderhoud. Mijn betalingsopdracht ad 500 euro heb ik vandaag naar de postbank verzonden. Dank voor uw bereidheid mij bij te staan bij de verdediging van auteursrechtelijke zaken."
http://www.cervantes.nu/VerzondenBrieven/20030920JHPVS.html

Echt een smerige hond, die P-VS.

Na ff zoeken:
http://forum.fok.nl/rde/faq/policy

Aansprakelijkheid
FOK! aanvaardt geen enkele aansprakelijkheid voor schade geleden door het gebruik van deze site of de inhoud van berichten van users. Users zijn ZELF verantwoordelijk voor hetgeen ze posten.

Moet hij niet google aanklagen, want dat is de site die de foto's openlijk beschikbaar stelt?

De wet zegt dat je nooit meteen een deurwaarder mag sturen, laat staan dat je zijn kosten mag berekenen. Je dient altijd eerst meermalen minnelijke schikking aan te bieden. Dat is hier niet gebeurd. Die pratende hoop stront heeft geen poot om op te staan. Verder is het zo, dat als hij zelf zijn foto's links en rechts op internet zet zonder het copyright uitdrukkelijk voor te behouden, er sprake is van misleiding. FOK! kan deze zaak onmogelijk verliezen, temeer dara de foto direct is verwijderd.

Nieuw Rechts heeft eenzelfde soort zaak al een keer verloren. Dus ik zou een goede advocaat in de arm nemen:

Uitspraak hier: http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AT4681

I.v.m. Ufowijzer hoorde ik voor het eerst van die gast. Ik werd er boos van.

Ik meld me aan om samen met een stel andere fokkers bij hem langs te gaan en "een kopje thee te drinken".

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 @ 00:51 schreef Xessive het volgende:
Nieuw Rechts heeft eenzelfde soort zaak al een keer verloren. Dus ik zou een goede advocaat in de arm nemen:

Uitspraak hier: http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AT4681

Als ik het zo lees daar, heeft de eiser gelijk.
Nieuw Rechts heeft niet voldaan aan het verwijderen van de foto's wat geëist was door de fotograaf.

FOK! heeft wel meteen de foto verwijderd, en dus komt het niet echt overeen met de gestelde zaak.

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 @ 01:12 schreef PankPinther het volgende:

[..]

Copyright heb je automatisch en hoef je niet apart te vermelden.
Als redactielid zou je dat toch moeten weten.
http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/pagina.asp?pagkey=22091
[..]

Mooi verhaal, zo zou je dus alles kunnen plaatsen wat je maar wilt en als er vervolgens iemand klaagt haal je het gauw weg.
Denk je nou echt dat een rechter daar in trapt?

FOK! plaatst het niet, de users plaatsen het.
Het staat in de gebruikersovereenkomst dat de user verantwoordelijk is, niet FOK! zelf.
Dus 't is nie zo van FOK! plaatst alles en FOK! haalt het snel weg...

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 @ 00:51 schreef Xessive het volgende:
Nieuw Rechts heeft eenzelfde soort zaak al een keer verloren. Dus ik zou een goede advocaat in de arm nemen:

Uitspraak hier: http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AT4681

Die hebben een foto geknipt en zelf gepubliceerd, das totaal andere koek.

Maar die knakker is nu duidelijk te ver gegaan en kan zn verdere cariere wel vergeten, tis wachten tot de grote media dit op gaan pakken

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 @ 00:25 schreef PAAC het volgende:
Na ff zoeken:
http://forum.fok.nl/rde/faq/policy

Aansprakelijkheid
FOK! aanvaardt geen enkele aansprakelijkheid voor schade geleden door het gebruik van deze site of de inhoud van berichten van users. Users zijn ZELF verantwoordelijk voor hetgeen ze posten.

Dat heeft echt totaal geen waarde. Wat je ook in een AV/policy, of zelfs contract zet, de Nederlandse wet gaat ALTIJD voor (en gelukkig maar)

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 @ 01:28 schreef CyBeRSPiN het volgende:

[..]

Dat heeft echt totaal geen waarde. Wat je ook in een AV/policy, of zelfs contract zet, de Nederlandse wet gaat ALTIJD voor (en gelukkig maar)

Ik dacht dat 't wel waarde had.
Wat voor nut heeft het anders om het te plaatsen vraag ik me dan af...

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 @ 01:31 schreef PAAC het volgende:

[..]

Ik dacht dat 't wel waarde had.
Wat voor nut heeft het anders om het te plaatsen vraag ik me dan af...

Bewustwording van de user en afhouden van evt geldwolven zoals die Schuld (whats in the name), niet meer, niet minder.
Net zoals staat "directie niet aansprakelijk voor vermissing/diefstal" bij garderobes. Dat houdt ook geen stand als er geld voor de garderobe wordt gevraagd.

Het leukste is dat als dit een beetje hoog in de google zoekresultaten komt. Peter Vincent Schuld is volgens mij gewoon een oplichter. Wat is overigens het bewijs dat hij die foto's zelf maakt?

Ik geloof er weinig van. Laat die gast gewoon gaan werken voor zijn geld, ipv dit soort praktijken. 1000 euro voor een fotootje die door een user is geplaatst... come on!

Als je de rechtzaak wint, gelijk die sukkel aanklagen voor de geleden (emotionele) schade!!

Trouwens, als die oplichter dit topic leest dan klaagt ie waarschijnlijk elke user aan wegens smaad en laster.

En dan nog wat... Je zal waarschijnlijk wel meer sommeringen gaan ontvangen, nu die struikrover deze site heeft ontdekt, want zoals je zelf al zegt is het niet na te gaan waar users hun plaatjes vandaan halen...