De waanzin van het anti-roken

Algemeen • Geschreven door Bert (superworm) op 31-03-2008 @ 01:00
print 
Eerder gepubliceerd in de schoolkrant van mijn vroegere middelbare school, oktober 2004, nadat mijn lerares Nederlands het instuurde. Ik schreef het begin vierde klas als betoog: 1000-1250 woorden, onderwerp "schoolgerelateerd".* Ik was vijftien en rookte destijds niet.

Vroegâh, toen de lucht nog schoon was, en seks vies, en alles kon, mocht je roken in openbare gebouwen. Je mocht bijvoorbeeld roken in een restaurant. Of in een school. Lekker een sigaretje in de pauze in de aula, heerlijk een sjekkie draaien en kletsen met je maten. Zo ging dat, vroegâh. Iedereen rookte. Nou ja, iedereen, iedereen, zo'n 80 procent van de leerlingen. Iedereen rookte, totdat bleek dat het slecht voor je was.

Je kreeg volksvijandige linkse anti-rookbewegingen, je kreeg anti-rookwetten, je kreeg als roker in toenemende mate last van mensen die hun neus ophaalden en met “Bah, wat vies” de doodsteek gaven aan welke willekeurige kennismaking die al dan niet had kunnen plaatsvinden. In een steeds harder hollend tempo stopte elke Jan met de pet met roken. Vanaf 1994 stond er indirect “Bah, wat vies” op de pakjes. Vanaf 2002 wordt er geen reclame meer gemaakt door sigarettenfabrikanten, terwijl spotjes voor sterke drank vrolijk tussen Sesamstraat en het jeugdjournaal worden uitgezonden, maar dat terzijde.

En met de veranderende wetgeving en het toenemen van het algehele “Bah, wat vies”-gehalte moest onze school ook verandering brengen in haar rookbeleid. Steeds minder leraren rookten; ach, ga gerust in een schimmig hokje naast de lerarenkamer zitten. Doen we niet moeilijk over, vrijheid blijheid. Minder leerlingen rookten: in de aula mocht niet meer gerookt worden. Dat daar iets voor te zeggen valt vanwege het toenemende gehalte van “Bah, wat vies”-pietlutten moet op de koop toegenomen worden.

Het gevolg van deze drastische maatregelen was dat veel leerlingen dan maar op het plein bivakkeerden in de pauze. Maar nee, daar is het plein niet voor, voor erop staan in de pauze. Ben je gek. Op het plein pauze houden, het idee alleen al. En dan ook nog met een sigaretje in je hand: sla jij het vagevuur maar over, jongeman. Rillingen over mijn rug. Echt waar. Nou ja, niet waar, maar wel over die van de schoolleiding.

Blijkbaar was het niet genoeg om rokers het gebouw uit te schoppen. De toenmalige directeur, lerarenraad, of wie er ook verantwoordelijk was, moet in zijn handen wrijvend en smadelijk lachend naar de rokers op het plein hebben staan staren. Hij moet hebben zitten peinzen wat hij nog meer zou kunnen doen om die uit hun mond riekende leerlingen nog verder te verbannen. Uit het gebouw... uit de lerarenkamer... en “knip” deden zijn vingers. “Ik ga ze niet tolereren op het plein! Wat een goed idee! Ze roken maar buiten het hek!” moet hij gedacht hebben. Hij moet huppelend door de gangen hebben gerend van zijn eigen genialiteit, zijn geslepen geest, zijn doortraptheid. “Wat een listig plan. Ik ga het meteen in het weekblaadje zetten.”

Van het een kwam het ander. Hij was net zijn stukje aan het typen, met een bobbel in zijn broek van blijdschap, toen een andere leraar hem erop moet hebben gewezen dat de leerlingen bij het uitvoeren van zijn sluwe plannetjes waarschijnlijk uit protest lessen zouden gaan verzuimen, wellicht ruitjes in zouden gooien uit onvrede, of dat het een open deur zou zijn om eindelijk eens een stel leraren te gijzelen.
En wat deed deze evil sidekick, deze Göring, deze Eichmann, wat deed hij: hij stelde het idee van een rokershok voor. Wat een perfecte balans tussen leerlingenonvrede en deportatie!

“Een rokershok! Het liefst tussen de toiletten en de afvalbakken, zodat ze zich al schuldig voelen als ze er alleen al naar kijken! Een lelijke oncomfortabele bouwval moet het worden!” De bobbel in de broek van de GroenLinkser in kwestie groeide zo mogelijk nog meer, en het rokershok kwam er. Op een afgelegen plek waar alleen conciërges uitzicht op hebben als ze toevallig in het hok komen waar de koelkast staat werd een muf uitziende, staalgrijze constructie neergezet. Met open wanden, kan het lekker doorwaaien. Met een paar bankjes die door zwervers hooghartig waren afgewezen, met één enkele prullenbak die al bij het neerzetten brandvlekken had, en rechtstreeks door de falende Hollandse blauwhelmen uit Joegoslavië meegenomen lijkt te zijn.

Ja, ongezellig is het er. En hoe. 's Zomers branden de zwarte achterwanden en het gammele dak in de zon en is het er ondraaglijk heet, in de herfst slaan de ijzig koude slagwinden je om de oren door de trechtervorm van de gebouwen om het hok heen, en 's winters lukt het aansteken van een sigaret niet eens meer omdat de natte sneeuw naar binnen stormt, nog afgezien van het dreigen van het instorten van het al eerder genoemde gammele dak vanwege de decimeters opgehoopte sneeuw. Het hok straalt een permanente norsheid uit, een altijd aanwezige dreiging. Eén ding is zeker; het sluwe plan van de toenmalige anti-rookheld is gerealiseerd.

Moeten we blij zijn met deze maatregelen? Neen. Niet alleen belemmert het rokers in hun vrijheid, het verbant hen naar afgelegen hoekjes van de school, naar uitgangen met ondergerochelde stoep, ja, zelfs naar de gevaarlijke getto's die onze school omringen, alwaar de rokers zich gedwongen blootstellen aan criminele getectyleerde rijksbewoners, luie bijstandsmoeders en norse politieagenten. Dit werkt niet in het voordeel van de anti-rokers, zoals misschien lijkt. De rokers kopen wiet van de in de buurt lopende drugsdealers, gaan langzaam over tot vandalisme, en zakken weg in algehele verpaupering. Ze krijgen een hekel aan niet-rokers, beschimpen die, klitten samen in rookgroepjes en weigeren contact met de rest van de wereld. Wie zijn de dupe? De rokers, de maatschappij, de GGD, de anti-rokers.

De oplossing ligt voor de hand. Onze rokende medemens moet zich al in de donkerste hoekjes van een restaurant wurmen om een sigaret op te kunnen steken, stiekem in de wc van zijn werkplek een saffie wegpaffen en de kwade “Wat doet u mijn kinderen aan, bandiet!”-blikken van bijstandsmoeders die met hun kroost over straat marcheren doorstaan. De maatschappij geeft de rokers geen kans meer. Ze worden tegenwoordig zelfs geweigerd bij sollicitatiegesprekken. Het moet niet gekker worden. Doembeelden van goederentreinen, razzia's en achterhuizen lijken vergezocht, maar zijn door genoeg draaideurfascisten in de regering te realiseren, en staan minder ver van ons bed dan we vaak denken. In een tijd waarin een columniste in een landelijk dagblad rokers adresseert met de woorden “Krijg toch godverdomme allemaal de kanker” en daarvoor roem en lofprijzing over zich heen haalt, moet simpelweg niets meer worden uitgesloten.

Rokers mogen dan wel niet meer ín school roken, wettelijk bepaald door meneer Hansworst Hoogevorst, maar het plein is van de leerlingen. En een kwart van de leerlingen rookt. Is het dan niet slechts een kwestie van eerlijkheid dat zij een kwart van het plein in beslag mogen nemen? Mogen zij, hoewel uitgefloten en nagekeken, gemarkeerd door hun onzichtbare davidsster van sigarettengeur, niet gewoon op het plein staan en er eentje opsteken? Moeten zij zich verbannen voelen, in de steek gelaten, koud en eenzaam in een maatschappelijke dispositie raken? Nee natuurlijk. Liberté, egalité, fraternité was de spreuk van het land van de onbegrensde mogelijkheden en de onbegrensde tabaksaccijnzen dat ons tweehonderd jaar geleden veroverde, en zo hoort het te zijn. Maar is het zo? In gelijke gevallen gelijk behandeld, mijn kont. Anti-rokers? Fascistische vaandelzwaaiers, dat zijn het.

* "Leuk stuk, maar probeer op de schriftelijke toets wat serieuzer te zijn. 7."



FOK!columnisten schrijven op vaste dagen volgens volgend schema:
zo: SunChaser – Danny ma: superworm – Submit di: tijl – Gramps/MarkVerver wo: Arnohari/kassameisje – binsmeister do: bazbo – Submit vr: DriekOplopers – drulovic/petertjeprik za: Francesca – Submit



Lees ook:

» 06:00 Politieke revolutie! De Kuifkrullenpartij3
» 21/05 Wie zaait, zal oogsten0
» 21/05 Een beetje in de war0
» 21/05 Alwetend zijn de onwetenden2


delen | eKudos nujij

1327 views / 105 reacties
Reacties op dit bericht
50  van 105 reacties op deze pagina. Pagina  1 2 3
man AapBeest 31-03-2008 @ 02:00 fotoboek no homepage
userIcon
"Leuk stuk, maar probeer op een site als Fok! wat minder serieus te zijn. 7."

Deze column heeft mij bijna overtuigd mijn volle bos een witte jamlaag toe te dienen, en een 16 minuten durende film te maken met de door jou aangehaalde goederentreinen, razzia's en achterhuizen, en deze Feuma te noemen.
man AapBeest 31-03-2008 @ 02:00 fotoboek no homepage
userIcon
-dubbelpozt-
man Afwezig 31-03-2008 @ 07:54 fotoboek no homepage
Na het lezen van dit stuk begin ik echt aan je intelectuele capaciteiten te twijfelen. Blijkbaar heb je het VWO afgemaakt, maar als ik de grenzeloos denigrerende toon over bijstandsmoeders en je leraren lees, word ik misselijk. Misschien moet je, 2 jaar verder en hopelijk 2 jaar wijzer, het stuk van jezelf nog eens doorlezen en dan kijken of dat je wel enig idee hebt welke walm van narcisme en arrogantie uitgaat van de toon in deze colomn.

Inhoudelijk een magere 3, waar ik geen eens zin hebt om op in te gaan. Voor de vorm en de manier van het presenteren van je argumenten kan ik niet anders dan een 1 geven. Hoe de beste lerares nog bij een 7 is gekomen zonder je het dringend advies mee te geven eens een serieus persoonlijkheidsonderzoek te laten ondergaan is mij een volstrekt raadsel.
man StarGazer 31-03-2008 @ 08:11 fotoboek no homepage
userIcon
Gelijk heb je

Linkse anti-rokers
man PDOA 31-03-2008 @ 08:32 fotoboek no homepage
userIcon
Roken is een keuze.
onbekend bartd 31-03-2008 @ 08:55 fotoboek no homepage
Dat heet vooruitgang. Het enige punt waar ik het een beetje mee eens ben, zijn de vaak wel erg gebrekkige faciliteiten voor rokers. Dat zou beter kunnen. Verder heb je geen enkel recht/excuus om andere mensen te vergiftigen en dat is precies wat je doet als je rookt in een ruimte met andere mensen.
vrouw SunChaser (Redactie Frontpage) 31-03-2008 @ 09:02 fotoboek no homepage
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 08:32 schreef PDOA het volgende:
Roken is een keuze.
Meeroken niet.

Laat de rokers lekker buiten een longontsteking oplopen zodat wij iig geen asta-aanbvallen krijgen.

Het is bijna zover
man superworm (Redactie Frontpage) 31-03-2008 @ 10:06 fotoboek homepage
userIcon
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 07:54 schreef Afwezig het volgende:
Na het lezen van dit stuk begin ik echt aan je intelectuele capaciteiten te twijfelen. Blijkbaar heb je het VWO afgemaakt, maar als ik de grenzeloos denigrerende toon over bijstandsmoeders en je leraren lees, word ik misselijk. Misschien moet je, 2 jaar verder en hopelijk 2 jaar wijzer, het stuk van jezelf nog eens doorlezen en dan kijken of dat je wel enig idee hebt welke walm van narcisme en arrogantie uitgaat van de toon in deze colomn.

Inhoudelijk een magere 3, waar ik geen eens zin hebt om op in te gaan. Voor de vorm en de manier van het presenteren van je argumenten kan ik niet anders dan een 1 geven. Hoe de beste lerares nog bij een 7 is gekomen zonder je het dringend advies mee te geven eens een serieus persoonlijkheidsonderzoek te laten ondergaan is mij een volstrekt raadsel.
Volgens mij ging de ironische ondertoon wat aan je voorbij. Het was een óefenbetoog, en als het maar 1200 woorden heeft is het op het moderne VWO al genoeg. Dan vul ik dat in met spot, sarcasme en -inderdaad- een narcistisch toontje. Verder is het drie en een half jaar geleden, niet twee.
man Grotz 31-03-2008 @ 10:07 fotoboek no homepage
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 09:02 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Meeroken niet.

Laat de rokers lekker buiten een longontsteking oplopen zodat wij iig geen asta-aanbvallen krijgen.

Het is bijna zover
huilen
onbekend bartd 31-03-2008 @ 10:32 fotoboek no homepage
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 10:07 schreef Grotz het volgende:

[..]

huilen
De rokers zijn juist degenen die huilen omdat ze buiten moeten roken

Wel mooi btw dat sommige intellectuele mensen die roken (het lijkt tegenstrijdig, maar er zijn er wel een aantal) ineens volkomen onredelijk worden als het om een rookverbod gaat. Ze zijn dan niet meer voor rede vatbaar en komen met dit soort reacties. Beetje vergelijkbaar met gelovigen, redelijke mensen die totaal alle realiteit en rationaliteit verliezen als het over religie gaat.

Wat is er nu logischer dan dat je iemand anders niet mag vergiftigen? Lijkt me echt een kwestie van 1+1=2. Ik mag toch ook geen trechter op jouw mond zetten en een fles whisky er in leeggieten?
man padlarf 31-03-2008 @ 10:39 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 10:06 schreef superworm het volgende:

[..]

Volgens mij ging de ironische ondertoon wat aan je voorbij. Het was een óefenbetoog, en als het maar 1200 woorden heeft is het op het moderne VWO al genoeg.
AHA!

Het zijn er maar 1177, jij vlegel!
man superworm (Redactie Frontpage) 31-03-2008 @ 10:57 fotoboek homepage
userIcon
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 10:39 schreef padlarf het volgende:

[..]

AHA!

Het zijn er maar 1177, jij vlegel!
1000-1250 woorden, dus die zeven blijft staan
man WurM 31-03-2008 @ 11:08 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 09:02 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Meeroken niet.

Laat de rokers lekker buiten een longontsteking oplopen zodat wij iig geen asta-aanbvallen krijgen.

Het is bijna zover
Goed punt haal je hier aan. Meeroken is inderdaad geen keuze. Daar moeten we wat aan doen. Ik stel voor om speciale niet-rookhokken te maken, waar niet gerookt mag worden. Als je dan last krijgt van je 'asta-aanbvallen', vlucht je naar zo'n mooi, koud, kuthokje en heb je nergens meer last van! Ideaal!

Niet-rokers moeten niet zo zeuren. Zoals superworm al aanhaalt in zijn betoog, was er 'vroegah' niks aan de hand, maar tegenwoordig zijn 'we' maar aan het zeiken en huilen met z'n allen. Geen wonder dat de regering zo betuttelend is.


EDIT: Ik rook niet trouwens
man Joy_Division 31-03-2008 @ 11:10 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 10:32 schreef bartd het volgende:

[..]

De rokers zijn juist degenen die huilen omdat ze buiten moeten roken

Wel mooi btw dat sommige intellectuele mensen die roken (het lijkt tegenstrijdig, maar er zijn er wel een aantal) ineens volkomen onredelijk worden als het om een rookverbod gaat. Ze zijn dan niet meer voor rede vatbaar en komen met dit soort reacties. Beetje vergelijkbaar met gelovigen, redelijke mensen die totaal alle realiteit en rationaliteit verliezen als het over religie gaat.

Wat is er nu logischer dan dat je iemand anders niet mag vergiftigen? Lijkt me echt een kwestie van 1+1=2. Ik mag toch ook geen trechter op jouw mond zetten en een fles whisky er in leeggieten?
maar wel weer rondscheuren in vergiftigende auto's. (Mits rijbewijs) Het mag dus wel wel.
man Molurus 31-03-2008 @ 11:12 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 08:11 schreef StarGazer het volgende:
Linkse anti-rokers
Links-rechts denkers.
man Vader_Aardbei 31-03-2008 @ 11:37 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 08:11 schreef StarGazer het volgende:
Gelijk heb je

Linkse anti-rokers
Zou wel mooi zijn, als alle anti-rokers tevens links waren. Dat komt neer op meer dan driekwart van de bevolking.
onbekend bartd 31-03-2008 @ 11:46 fotoboek no homepage
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 11:08 schreef WurM het volgende:

[..]

Goed punt haal je hier aan. Meeroken is inderdaad geen keuze. Daar moeten we wat aan doen. Ik stel voor om speciale niet-rookhokken te maken, waar niet gerookt mag worden. Als je dan last krijgt van je 'asta-aanbvallen', vlucht je naar zo'n mooi, koud, kuthokje en heb je nergens meer last van! Ideaal!

Niet-rokers moeten niet zo zeuren. Zoals superworm al aanhaalt in zijn betoog, was er 'vroegah' niks aan de hand, maar tegenwoordig zijn 'we' maar aan het zeiken en huilen met z'n allen. Geen wonder dat de regering zo betuttelend is.


EDIT: Ik rook niet trouwens
Dus omdat iets vroeger zo was, moet het zo blijven? Erg valide argument dat mijn gelijk in mijn vorige post illustreert. De wereld gaat vooruit, nieuwe dingen worden ontdekt, nieuwe ideeen ontstaan, dat is niet voor niks, dat is vooruitgang en vooruitgang betekent verandering. Deal with it. De standaard is nu niet-roken en dat is ook volkomen logisch, omdat je er andere schade mee aandoet. Als je ondanks alle nadelen toch wil roken is dat prima, maar dan ben JIJ degene die je aan moet passen en niet andersom.

Ow ja, stop eens met niet-rokers zeikers te noemen. Als je rookt leef je 8 jaar korter. Als je vaak meerookt leef je dus ook ettelijke jaren korter. Waar haalt iemand het gore lef vandaan om een paar jaar van mijn levensverwachting af te halen? En waar haalt iemand het nog goordere lef vandaan om mij een zeikerd te noemen als ik daar wat van zeg?
onbekend bartd 31-03-2008 @ 11:52 fotoboek no homepage
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 11:10 schreef Joy_Division het volgende:

[..]

maar wel weer rondscheuren in vergiftigende auto's. (Mits rijbewijs) Het mag dus wel wel.
Rondscheuren in vergiftigende auto's is een noodzakelijk kwaad. Dat dient tenminste nog een doel, namelijk het transport van A naar B. Bovendien is het op dit moment zo dat de meerderheid (lees: iedereen) zich daaraan schuldig maakt en het dus de norm is. Bij roken gaat het om een minderheid en is het dus niet de norm. Als mensen niet meer in auto's mogen rijden heb je geen economie meer, dus dat is iets wat van levensbelang is (klinkt overdreven, maar dat is het wel).

Ow btw, ik heb wel een rijbewijs, geen eigen auto (maar wel eentje tot mn beschikking) en doe zoveel mogelijk met de fiets/OV.
man WurM 31-03-2008 @ 12:19 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 11:52 schreef bartd het volgende:

[..]

Rondscheuren in vergiftigende auto's is een noodzakelijk kwaad. Dat dient tenminste nog een doel, namelijk het transport van A naar B. Bovendien is het op dit moment zo dat de meerderheid (lees: iedereen) zich daaraan schuldig maakt en het dus de norm is. Bij roken gaat het om een minderheid en is het dus niet de norm. Als mensen niet meer in auto's mogen rijden heb je geen economie meer, dus dat is iets wat van levensbelang is (klinkt overdreven, maar dat is het wel).

Ow btw, ik heb wel een rijbewijs, geen eigen auto (maar wel eentje tot mn beschikking) en doe zoveel mogelijk met de fiets/OV.
'Vroegah' was het de norm dat de meerderheid rookte. Je zegt zelf dat vooruitgang en verandering bij elkaar horen, dus waarom heb je een rijbewijs? Je kunt toch best het goede voorbeeld geven door geen rijbewijs te halen en écht alles te doen met het OV/de fiets?
man Grotz 31-03-2008 @ 12:39 fotoboek no homepage
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 11:46 schreef bartd het volgende:

[..]

Dus omdat iets vroeger zo was, moet het zo blijven? Erg valide argument dat mijn gelijk in mijn vorige post illustreert. De wereld gaat vooruit, nieuwe dingen worden ontdekt, nieuwe ideeen ontstaan, dat is niet voor niks, dat is vooruitgang en vooruitgang betekent verandering. Deal with it. De standaard is nu niet-roken en dat is ook volkomen logisch, omdat je er andere schade mee aandoet. Als je ondanks alle nadelen toch wil roken is dat prima, maar dan ben JIJ degene die je aan moet passen en niet andersom.

Ow ja, stop eens met niet-rokers zeikers te noemen. Als je rookt leef je 8 jaar korter. Als je vaak meerookt leef je dus ook ettelijke jaren korter. Waar haalt iemand het gore lef vandaan om een paar jaar van mijn levensverwachting af te halen? En waar haalt iemand het nog goordere lef vandaan om mij een zeikerd te noemen als ik daar wat van zeg?
zeikerd
man Thrackan 31-03-2008 @ 13:08 fotoboek no homepage
userIcon
Inhoud: redelijk
Vorm: richting humoristisch
Eindeloze discussie naderhand: onbetaalbaar

Oftewel, het stuk hoefde niet eens goed te zijn om iedereen op stang te jagen, goed gedaan dus!
man Schaduwtje 31-03-2008 @ 13:12 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 11:10 schreef Joy_Division het volgende:

[..]

maar wel weer rondscheuren in vergiftigende auto's. (Mits rijbewijs) Het mag dus wel wel.
Auto rijden doe je buiten. Roken mag je ook buiten.
man superworm (Redactie Frontpage) 31-03-2008 @ 13:14 fotoboek homepage
userIcon
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 13:12 schreef Schaduwtje het volgende:

[..]

Auto rijden doe je buiten. Roken mag je ook buiten.
Auto rijden hoeft niet in een autohok.
onbekend bartd 31-03-2008 @ 13:15 fotoboek no homepage
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 12:19 schreef WurM het volgende:

[..]

'Vroegah' was het de norm dat de meerderheid rookte. Je zegt zelf dat vooruitgang en verandering bij elkaar horen, dus waarom heb je een rijbewijs? Je kunt toch best het goede voorbeeld geven door geen rijbewijs te halen en écht alles te doen met het OV/de fiets?
"Vroegah" hoorde je mij dan ook niet klagen over meeroken

Sommige dingen zijn fysiek niet haalbaar om met de fiets te doen (of wou jij iedere dag 100 km heen en terug naar je werk fietsen?). Geen auto's = geen economie = geen geld, dus auto's = NOODZAKELIJK kwaad. Van roken kan je zeggen wat je wilt, maar niet dat het noodzakelijk is volgens mij.
man B-FliP 31-03-2008 @ 13:18 fotoboek homepage
userIcon
De keuze moet er blijven... Steeds meer zie je keuzes verdwijnen
achter wetten... De gevaren staan groot op de pakjes, de minimale
leeftijdsgrens is gezet en in restaurants mag je niet roken in de
ruimtes waarin dit aangegeven is... Lijkt me genoeg toch?

Kennelijk is dat voor de antirooklobby nog lang niet genoeg...

Hier een leuke over tolerantie:
http://www.youtube.com/watch?v=7oNExTAw3ng

Ook heeft southpark een leuke aflevering waarbij de anti-rook
lobby (geleid door een obsessieve vetverslaafde dikzak die al
begint te hoesten als hij een roker ziet in de verte) die zo ver
gaan in hun lobby dat ze ervoor zouden willen moorden en liegen...

Deze gast moest mij denken aan een stel dat kwam klagen
toen we op het terras zaten te roken en zij binnen zaten te eten
ongeveer 20 meter van de ingang vandaan... We hebben toen
beschaafd onze peukies uitgemaakt maar dat het hier meer
om obsessieve controlfreaks gaat dan wat anders lijkt me duidelijk...
man Schaduwtje 31-03-2008 @ 13:19 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Vanaf 2002 wordt er geen reclame meer gemaakt door sigarettenfabrikanten, terwijl spotjes voor sterke drank vrolijk tussen Sesamstraat en het jeugdjournaal worden uitgezonden, maar dat terzijde.
Als het goed is niet, want:
quote:
Alcoholverstrekkers hebben zelf regels opgesteld voor verantwoorde reclame en verkoop van alcoholhoudende dranken. Sinds 2000 hebben producenten, detailhandel en horeca ieder een eigen code. Zo mag alcoholreclame bijvoorbeeld niet gericht zijn op minderjarigen en mag er geen alcoholreclame worden uitgezonden rond programma’s waar veel kinderen naar kijken.
man Schaduwtje 31-03-2008 @ 13:20 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 13:14 schreef superworm het volgende:

[..]

Auto rijden hoeft niet in een autohok.
Roken hoeft ook niet in een rookhok, mag ook buiten.
Parkeren kan trouwens wel in een autohok. Noemen we (parkeer-) garage.

-edit- Verder is het doel van autorijden jezelf verplaatsen van A naar B, dus dat gaat niet in een hok. Het doel van roken daarentegen is... ehhhhh.. ehhhh..

-edit2- Overigens vind ik dat de vervuiling auto's verplicht moeten worden geminimaliseerd en als het even kan afgeschaft. Bijvoorbeeld door (verplicht) gebruik van hybride motoren, waterstof, etc.
onbekend bartd 31-03-2008 @ 13:20 fotoboek no homepage
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 13:12 schreef Schaduwtje het volgende:

[..]

Auto rijden doe je buiten. Roken mag je ook buiten.
En dat komt er nog s bij. De concentratie van giftige stoffen waaraan je mensen blootstelt als je buiten auto rijdt, is niet te vergelijken met de concentratie giftige stoffen waaraan je mensen blootstelt als je in een ruimte van 5mx5mx3m gaat roken.
onbekend bartd 31-03-2008 @ 13:23 fotoboek no homepage
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 13:18 schreef B-FliP het volgende:
De keuze moet er blijven... Steeds meer zie je keuzes verdwijnen
achter wetten... De gevaren staan groot op de pakjes, de minimale
leeftijdsgrens is gezet en in restaurants mag je niet roken in de
ruimtes waarin dit aangegeven is... Lijkt me genoeg toch?

Kennelijk is dat voor de antirooklobby nog lang niet genoeg...

Hier een leuke over tolerantie:
http://www.youtube.com/watch?v=7oNExTAw3ng

Ook heeft southpark een leuke aflevering waarbij de anti-rook
lobby (geleid door een obsessieve vetverslaafde dikzak die al
begint te hoesten als hij een roker ziet in de verte) die zo ver
gaan in hun lobby dat ze ervoor zouden willen moorden en liegen...

Deze gast moest mij denken aan een stel dat kwam klagen
toen we op het terras zaten te roken en zij binnen zaten te eten
ongeveer 20 meter van de ingang vandaan... We hebben toen
beschaafd onze peukies uitgemaakt maar dat het hier meer
om obsessieve controlfreaks gaat dan wat anders lijkt me duidelijk...
Wat mij betreft ligt de grens bij het schade aanbrengen aan de gezondheid van anderen. Als dit niet of nauwelijks het geval is, mag je wat mij betreft roken waar, wat, hoeveel en wanneer je maar wilt. Je hebt altijd mensen die doorslaan in hun mening, maar die zijn niet representatief voor iedereen van de "anti-rooklobby".
man superworm (Redactie Frontpage) 31-03-2008 @ 13:28 fotoboek homepage
userIcon
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 13:23 schreef bartd het volgende:

[..]

Wat mij betreft ligt de grens bij het schade aanbrengen aan de gezondheid van anderen. Als dit niet of nauwelijks het geval is, mag je wat mij betreft roken waar, wat, hoeveel en wanneer je maar wilt. Je hebt altijd mensen die doorslaan in hun mening, maar die zijn niet representatief voor iedereen van de "anti-rooklobby".
Jep. Ik begrijp dat net zo goed als jij; ik betoogde destijds dan ook niet voor het binnen mogen roken, maar voor het mogen roken op (een kwart van) het schoolplein. Een beetje zoals de NS met rookzones, zeg maar.
man boskov 31-03-2008 @ 13:35 fotoboek no homepage
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 10:06 schreef superworm het volgende:

[..]

Volgens mij ging de ironische ondertoon wat aan je voorbij. Het was een óefenbetoog, en als het maar 1200 woorden heeft is het op het moderne VWO al genoeg. Dan vul ik dat in met spot, sarcasme en -inderdaad- een narcistisch toontje. Verder is het drie en een half jaar geleden, niet twee.
Ik ben het eens met Afwezig. Jij bent een ironische ondertoon voorbijgeschoten na je eerste alinea. Mislukte grappen gecombineerd met het gebruik van 'moeilijke woorden' zou best geaccepteerd worden als je 16 bent, maar nu kan het echt niet meer.

Als je wilt bashen en zeuren doe het dan met flair, niet met arrogante, inhoudsloze, slecht geschreven bagger.
man WurM 31-03-2008 @ 13:39 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 13:35 schreef boskov het volgende:

[..]

Ik ben het eens met Afwezig. Jij bent een ironische ondertoon voorbijgeschoten na je eerste alinea. Mislukte grappen gecombineerd met het gebruik van 'moeilijke woorden' zou best geaccepteerd worden als je 16 bent, maar nu kan het echt niet meer.

Als je wilt bashen en zeuren doe het dan met flair, niet met arrogante, inhoudsloze, slecht geschreven bagger.
Dus je begreep het niet meer na de eerste alinea?
man Vader_Aardbei 31-03-2008 @ 13:59 fotoboek no homepage
userIcon
Hoe je het ook wendt of keert, roken schaadt mensen in je omgeving. Daar kunnen geen duizend argumenten tegenop.
man LaTiNo 31-03-2008 @ 14:03 fotoboek homepage
Nog een paar maandjes!! Woeii Woeiiiii!
man StarGazer 31-03-2008 @ 14:49 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 09:02 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Meeroken niet.

Laat de rokers lekker buiten een longontsteking oplopen zodat wij iig geen asta-aanbvallen krijgen.

Het is bijna zover
Ga janken man.
man Prismatic 31-03-2008 @ 15:58 fotoboek no homepage
Roken is gewoon goor als je zelf niet (meer) rookt.

Sorry, je stinkt. En je neemt mijn zuurstof weg. Oh ja, je vergalt mijn reukzin. Het is gewoon zo, en waarom zou je dat wel aan mij mogen opdringen? Omdat je verslaafd bent aan je nicotine? Mij een zorg.

Waarom hebben rokers zo'n air (letterlijk) dat hun verslaving wel moet kunnen ook al verstikken ze hun omstanders? Als je dat niet op prijs stelt ben je ineens weer een jankerd.
man Vader_Aardbei 31-03-2008 @ 16:04 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 14:49 schreef StarGazer het volgende:

[..]

Ga janken man.
Integendeel, het zijn de rokers die binnenkort massaal mogen gaan janken.
vrouw sunxxx 31-03-2008 @ 16:40 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 13:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Hoe je het ook wendt of keert, roken schaadt mensen in je omgeving. Daar kunnen geen duizend argumenten tegenop.
Dan blijven ze maar lekker uit mijn buurt.

Ik vraag toch niet of ze mijn kostbare rook willen inademen.

Ik rook en ik blijf roken...ik steek er nu 1 op,dus houdt je adem in.
vrouw sunxxx 31-03-2008 @ 16:42 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 15:58 schreef Prismatic het volgende:
Roken is gewoon goor als je zelf niet (meer) rookt.

Sorry, je stinkt. En je neemt mijn zuurstof weg. Oh ja, je vergalt mijn reukzin. Het is gewoon zo, en waarom zou je dat wel aan mij mogen opdringen? Omdat je verslaafd bent aan je nicotine? Mij een zorg.

Waarom hebben rokers zo'n air (letterlijk) dat hun verslaving wel moet kunnen ook al verstikken ze hun omstanders? Als je dat niet op prijs stelt ben je ineens weer een jankerd.
Degene die gestopt zijn zijn de grootste zeikers.
man binsmeister (Redactie Frontpage) 31-03-2008 @ 16:42 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 09:02 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Meeroken niet.

Laat de rokers lekker buiten een longontsteking oplopen zodat wij iig geen asta-aanbvallen krijgen.

Het is bijna zover
Ik snap dat mensen die niet roken het vervelend vinden om bijvoorbeeld in een treincoupé te zitten die blauw is gezet. Dat meeroken zeer slecht zou zijn wordt ook overdreven om zo overal een rookverbod in te voeren. Wanneer je niet rookt, loop je echt geen ziektes op omdat je twee keer per week in een rokerige kroeg te vinden bent....Een half jaar geleden ben ook ik in de pen geklommen door de anti-rooklobby

Mag ik hier rokuh?
Het vervelende aan het dreigende rookverbod in de horeca is dat ik geen argumenten kan bedenken om er tegen te zijn. Ik zorg ervoor dat anderen mijn rook inademen, dat hun kleding gaat stinken en dat hun haar meerdere dagen naar een asbak meurt, tenzij je het meerdere keren met een sterk parfumerende shampoo zou wassen.Ik zou natuurlijk kunnen stellen dat roken de sfeer in een café ten goede komt, dat een sigaret nu eenmaal bij een biertje hoort of dat we een betuttelende overheid hebben, maar dit weegt niet op tegen het argument dat ik anderen mijn rook laat inademen. Al heb ik ook weer niet de illusie dat ik door te roken de rest van het horecapubliek een enkeltje Oncologie-afdeling bezorg. Het inademen van lucht in een ruimte waar gerookt wordt, zal niet gezond zijn, maar met afzuigingsinstallaties, die overigens in veel horecagelegenheden al geplaatst zijn, valt het echt wel mee.

Zullen de felle voorstanders van het rookverbod de Randstad in verband met de slechte luchtkwaliteit ook mijden? Zullen deze mensen wel in een dieselauto rijden? Pardon, ik merk dat ik de felle voorstanders van het rookverbod in het hoekje van saaie hansworst met gereformeerde overtuiging aan het drijven ben. Ik denk alleen dat het rookverbod weinig zin heeft. Het zal mensen niet ontmoedigen te roken. Het rookverbod zal er alleen maar voor zorgen dat mensen buiten op de speciaal gemaakte en bovendien verwarmde terassen het grootste deel van hun avond doorbengen. Datzelfde zie je in Engeland al gebeuren waar men het rookverbod inmiddels ook heeft ingevoerd. De kroegen zelf zijn gevuld met slechts enkele lieden, terwijl het buiten op de voor rokers gecreerde plekken een drukte van jewelste is. Ik ben benieuwd welke hype het overigens gaat winnen: de anti-rooklobby of de enorme aandacht voor het milieu? Het verwarmen van terassen is namelijk zeer slecht voor het ons zo dierbare milieu.

Een alternatief dat ook de ronde doet, is het rookvrij maken van slechts enkele kroegen, speciale rookvrije kroegen zouden dat dan worden. Het plan om slechts een enkele kroeg rookvrij te maken, zal het faillissement van die bewuste kroeg beteken. Tijdens de zomerfeesten was ik te vinden in Nijmegen. Het was zeer druk in de binnenstad, maar voor één bepaalde kroeg gold dat niet. Normaliter heeft een lege kroeg niet mijn voorkeur, maar met een volle blaas is dit juist een uitkomst. Toen we vervolgens de kroeg niet wilden verlaten zonder er een biertje gedaan te hebben en de lieve bardame aan een verhoor bloot te hebben gesteld, kwamen we al snel achter de reden van de allesbehalve carnavaleske toestanden op de dansvloer: er gold een rookverbod. Na het ad fundum drinken van ons biertje lieten we de lieve bardame weer alleen. De volgende ochtend werd ik hoestend wakker, maar dat mocht de pret niet drukken: het was een geslaagde avond. Ben ik voor het rookverbod? Nee, maar ik kan helaas ook niet tegen het rookverbod zijn. Dat zeg ik overigens zonder PvDA te stemmen.
man Prismatic 31-03-2008 @ 16:43 fotoboek no homepage
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 16:40 schreef sunxxx het volgende:
Dan blijven ze maar lekker uit mijn buurt.
Ik vraag toch niet of ze mijn kostbare rook willen inademen.
Ik rook en ik blijf roken...ik steek er nu 1 op,dus houdt je adem in.
Jij bent zeker ook zo'n kutfiguur dat in een vol bushokje een peuk opsteekt. En verwacht dat iedereen oprot die ook maar waagt er iets van te dènken? Dat lef had ik zelf niet, toen ik nog rookte. Ach ja, naast wel of niet roken is er ook nog zoiets als fatsoen.
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 16:42 schreef sunxxx het volgende:
Degene die gestopt zijn zijn de grootste zeikers.
Ja, en rokers behoren tot de meest kortzichtige mensen.
man Kamphuys 31-03-2008 @ 16:51 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 15:58 schreef Prismatic het volgende:
Roken is gewoon goor als je zelf niet (meer) rookt.

Sorry, je stinkt. En je neemt mijn zuurstof weg. Oh ja, je vergalt mijn reukzin. Het is gewoon zo, en waarom zou je dat wel aan mij mogen opdringen? Omdat je verslaafd bent aan je nicotine? Mij een zorg.

Waarom hebben rokers zo'n air (letterlijk) dat hun verslaving wel moet kunnen ook al verstikken ze hun omstanders? Als je dat niet op prijs stelt ben je ineens weer een jankerd.
Jankerd.
man binsmeister (Redactie Frontpage) 31-03-2008 @ 16:51 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 16:43 schreef Prismatic het volgende:

[..]

[..]

Ja, en rokers behoren tot de meest kortzichtige mensen.
Ben jij echt zo'n bekrompen vervelend mannetje of doe je je zo voor, wannabe moraalridder
man Prismatic 31-03-2008 @ 16:58 fotoboek no homepage
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 16:51 schreef binsmeister het volgende:

[..]

Ben jij echt zo'n bekrompen vervelend mannetje of doe je je zo voor, wannabe moraalridder
I rest my case. Wat nou moraalridder? Ik wil die gore troep van jou niet. Als ik al zo graag teer in mijn longen zou willen hebben dan doe ik het wel uit de eerste hand. Ik heb werkelijk géén idee waar jij vandaan haalt dat wat een roker doet maar moet kunnen. Dat heeft totaal niks met een moraal te maken. Van mij mag je roken wat je wilt maar waarom moet je een niet-roker er mee lastig vallen?

Hoe meer jij rookt, des te eerder ga je statistisch gezien op een nare manier de pijp uit. Als ik echt een naar mannetje was, zou ik plezier hebben aan die gedachte.
onbekend bartd 31-03-2008 @ 16:59 fotoboek no homepage
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 16:40 schreef sunxxx het volgende:

[..]

Dan blijven ze maar lekker uit mijn buurt.

Ik vraag toch niet of ze mijn kostbare rook willen inademen.

Ik rook en ik blijf roken...ik steek er nu 1 op,dus houdt je adem in.
WARNING: kom nooit aan de drugs van de junk, want dan reageert hij zo...
man Prismatic 31-03-2008 @ 17:08 fotoboek no homepage
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 16:51 schreef Kamphuys het volgende:

[..]

Jankerd.
Stinksmoel
man binsmeister (Redactie Frontpage) 31-03-2008 @ 17:29 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 16:58 schreef Prismatic het volgende:

[..]

I rest my case. Wat nou moraalridder? Ik wil die gore troep van jou niet. Als ik al zo graag teer in mijn longen zou willen hebben dan doe ik het wel uit de eerste hand. Ik heb werkelijk géén idee waar jij vandaan haalt dat wat een roker doet maar moet kunnen. Dat heeft totaal niks met een moraal te maken. Van mij mag je roken wat je wilt maar waarom moet je een niet-roker er mee lastig vallen?

Hoe meer jij rookt, des te eerder ga je statistisch gezien op een nare manier de pijp uit. Als ik echt een naar mannetje was, zou ik plezier hebben aan die gedachte.
Wederom blijk je moeite te hebben met lezen. Ik viel over het feit dat jij mij kortzichtig noemt. 'rokers zijn kortzichtig'. Ik stel juist dat ik andere niet tot last moet zijn met mijn rook. Ik wil alleen niet behandeld worden als een stuk vuil, omdat ik het lekker vind om af en toe een sigaretje te roken. That's all. In een vorige reactie heb ik je eens de tip gegeven om wat sites te bezoeken die je kunnen helpen met het interpreteren van teksten. Dat zou in jouw geval niet geheel onverdienstelijk zijn!
man Lagging 31-03-2008 @ 17:44 fotoboek no homepage
userIcon
Vind het voor een VWO betoog lekker doordraven. Daar had ik persoonlijk op die leeftijd toch moeite mee gehad. Lerares had natuurlijk wel gelijk dat het wat serieuzer moest.

Leg verder eens even uit wat getectyleerde rijksbewoners zijn in dit verband, want die associatie ontgaat mij volledig.
man Prismatic 31-03-2008 @ 17:51 fotoboek no homepage
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 17:29 schreef binsmeister het volgende:

[..]

Wederom blijk je moeite te hebben met lezen. Ik viel over het feit dat jij mij kortzichtig noemt. 'rokers zijn kortzichtig'. Ik stel juist dat ik andere niet tot last moet zijn met mijn rook. Ik wil alleen niet behandeld worden als een stuk vuil, omdat ik het lekker vind om af en toe een sigaretje te roken. That's all. In een vorige reactie heb ik je eens de tip gegeven om wat sites te bezoeken die je kunnen helpen met het interpreteren van teksten. Dat zou in jouw geval niet geheel onverdienstelijk zijn!
Je hebt gelijk. If I would give a flying fuck. Om eerlijk te zijn was dat gewoon een over-the-top opmerking, puur en alleen op die junk gericht die ik in betreffende reactie heb gequote. Maar hey, als jij je aangevallen wilt voelen: be my guest.

Dat jij niet behandeld wilt worden als een stuk vuil is je goed recht, al zie ik weinig concreet bewijs dat dat ook daadwerkelijk het geval is. Van mij uit in ieder geval niet, als ik al iets zeg is dat meer een feit dan een soort subjectieve behandeling van mijn kant. Of ruikt een sigret naar bloemetjes? Thought so.

Moet je er niet weer eentje opsteken? Je komt wat gepikeerd over.
man nytram 31-03-2008 @ 17:55 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op maandag 31 maart 2008 @ 09:02 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Meeroken niet.

Laat de rokers lekker buiten een longontsteking oplopen zodat wij iig geen asta-aanbvallen krijgen.

Het is bijna zover
ik vind dan ook dat je consequent moet zijn en zelf binnen blijven ! ook als het 30 graden is
50  van 105 reacties op deze pagina. Pagina  1 2 3


Lees ook:

» 06:00 Politieke revolutie! De Kuifkrullenpartij3
» 21/05 Wie zaait, zal oogsten0
» 21/05 Een beetje in de war0
» 21/05 Alwetend zijn de onwetenden2


delen | eKudos nujij

inloggen
» of registreer je eerst even
Gebruikersnaam 
Wachtwoord
 
online adverteren www.m4n.nl
Video's

meest gelezen

meer Algemeen columns

meer door superworm




True ©1999-2012 FOK! INTERNET SITES  |  gratis nieuws op je site?  |  algemene voorwaarden